鑒定意見確定性要求和實(shí)踐的沖突及調(diào)適路徑

榮申燕

摘 要｜民事訴訟中對(duì)于一些專門性問題的判斷依賴于鑒定意見，但是在訴訟實(shí)踐中，法官和鑒定人就鑒定意見的明確性存在分歧。人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》都對(duì)鑒定意見的明確性做了規(guī)定。本文基于這兩份規(guī)定，從司法鑒定的角度，探討不確定性鑒定意見的合理性以及對(duì)兩份規(guī)定中“不確定”和“不明確”的理解，并淺析法官和鑒定人對(duì)于鑒定意見明確性之間沖突產(chǎn)生的原因并提出相應(yīng)解決方案。

關(guān)鍵詞｜民事訴訟；司法鑒定；鑒定意見；確定性

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

隨著一系列司法訴訟改革舉措的提出，以審判為中心的訴訟制度改革處于關(guān)鍵地位，這不斷提升人民法院在訴訟過程中的地位。最高人民法院也相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《委托鑒定審查工作規(guī)定》），以進(jìn)一步明確訴訟過程中對(duì)司法鑒定程序和司法鑒定意見的審查要求。值得關(guān)注同時(shí)也引起眾多爭(zhēng)議的是新《民事證據(jù)規(guī)定》中第三十九條的表述“因鑒定意見不明確或者有瑕疵需要鑒定人出庭的，出庭費(fèi)用由其自行負(fù)擔(dān)”，以及《委托鑒定審查工作規(guī)定》對(duì)于鑒定意見書審查，第十一條第二款“同一認(rèn)定意見使用不確定性表述的，視為未完成委托鑒定事項(xiàng)”，在此情形下“人民法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定仍不能完成委托鑒定事項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令鑒定人退回已經(jīng)收取的鑒定費(fèi)用”。人民法院要求鑒定人自行負(fù)擔(dān)出庭費(fèi)用、責(zé)令鑒定人退回已收取的鑒定費(fèi)用，增加了鑒定人的負(fù)擔(dān)，是鑒定人未完成鑒定工作的一種懲罰措施，但是鑒定意見不明確和同一認(rèn)定意見使用不確定性表述是否屬于鑒定人工作上的失職有待商榷。

一、不確定性鑒定意見存在之合理性

（一）從有關(guān)鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)的角度分析

目前，國(guó)家已就有關(guān)司法鑒定技術(shù)規(guī)范出臺(tái)了多部標(biāo)準(zhǔn)，在這一系列標(biāo)準(zhǔn)中，就鑒定意見表述的規(guī)定中存在著許多非確定性鑒定意見的表述類型。這種非確定性鑒定意見的表述規(guī)范不僅存在于同一認(rèn)定鑒定中，也存在于其他類型的鑒定中。以文件檢驗(yàn)為例，2018年發(fā)布的《印章印文鑒定技術(shù)規(guī)范》和《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》中，分別將印章印文同一認(rèn)定鑒定意見和筆跡同一認(rèn)定鑒定意見分為確定性意見、非確定性意見和無法判斷三類九種，其中非確定性意見就占六種。而其他非同一認(rèn)定型的司法鑒定技術(shù)規(guī)范中同樣也規(guī)定了非確定性鑒定意見的表述規(guī)范。例如，《篡改（污損）文件鑒定技術(shù)規(guī)范》中，將變?cè)煳募b定的鑒定意見分為確定性意見、不確定性意見和無法判斷三類五種：存在變?cè)焓聦?shí)、不存在變?cè)焓聦?shí)、傾向存在變?cè)焓聦?shí)、未發(fā)現(xiàn)存在變?cè)焓聦?shí)、無法判斷。同時(shí)，規(guī)范中也將文件形成方式各項(xiàng)目鑒定的鑒定意見均分為確定性意見、非確定性意見和無法判斷三類五種。這是國(guó)家從技術(shù)規(guī)范層面認(rèn)同不確定性鑒定意見的合理性和合法性。

（二）從鑒定材料質(zhì)量和鑒定人經(jīng)驗(yàn)水平的角度分析

首先，鑒定過程中鑒定材料質(zhì)量是影響鑒定意見是否確定的關(guān)鍵一環(huán)，但是鑒定材料質(zhì)量會(huì)受到客觀和主觀兩方面因素的限制。

第一，鑒定材料質(zhì)量受到客觀限制。鑒定材料本身就是證據(jù)，需要符合合法性、客觀性要件。鑒定材料應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的程序收集、提取。新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十四條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。”未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證或存在其他違法情況的鑒定材料即便真實(shí)可靠，鑒定人也不能將之作為鑒定對(duì)象或鑒定根據(jù)。但是在實(shí)踐中，由于當(dāng)事人雙方存在利益上的沖突，對(duì)于鑒定材料的質(zhì)證往往不能達(dá)成一致意見，會(huì)導(dǎo)致大量平時(shí)樣本被排除。因此在某種程度上鑒定材料的合法性要件限縮了鑒定人的鑒定材料范圍，從而影響到鑒定意見的確定性。同時(shí)，鑒定材料的不充分、不完整等客觀因素也會(huì)影響鑒定意見的確定性。例如，在筆跡鑒定中，作為鑒定材料的文書本身就是物證，但由于紙質(zhì)文書電子化的普及，有些文書只保留電子文檔不保留紙質(zhì)文檔，在此情況下由于筆跡細(xì)節(jié)特征無法全面展現(xiàn)，鑒定人通常無法出具確定性鑒定意見。

第二，鑒定材料質(zhì)量還會(huì)受到主觀限制。這種主觀限制可以分為當(dāng)事人和法官兩個(gè)方面。當(dāng)事人方面，當(dāng)事人在鑒定前保存鑒定材料是否產(chǎn)生污染、損壞；在提取相關(guān)當(dāng)事人的筆跡實(shí)驗(yàn)樣本時(shí)，當(dāng)事人故意偽裝；當(dāng)事人還可能故意藏匿、拒不提供鑒定材料。法官方面，法官的過度消極主義也可能影響鑒定材料質(zhì)量，一方面，當(dāng)事人拒不提供鑒定材料或符合鑒定條件的材料時(shí)，法官?zèng)]有基于客觀義務(wù)主動(dòng)收集鑒定材料或?qū)]有合理理由拒絕提供鑒定材料的當(dāng)事人賦予不利的法律后果；另一方面，只要當(dāng)事人對(duì)質(zhì)證的鑒定材料存在異議，法官就棄而不用。這些當(dāng)事人和法官的主觀因素都會(huì)影響鑒定材料質(zhì)量，最終導(dǎo)致鑒定人在現(xiàn)有鑒定材料的基礎(chǔ)上無法出具確定性的意見。

其次，司法鑒定意見是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題所作出的鑒別和判斷。這里運(yùn)用的專門知識(shí)是指人們?cè)谏a(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐中，在某個(gè)領(lǐng)域、某個(gè)方面積累起來的一些知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。由此可見，司法鑒定活動(dòng)離不開鑒定人的經(jīng)驗(yàn)和水平，且在不同鑒定科學(xué)中，鑒定人經(jīng)驗(yàn)所占比重不同。在強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)性鑒定科學(xué)中，比如精神病鑒定、筆跡鑒定，鑒定人的經(jīng)驗(yàn)是鑒定意見能否明確的重要變量，鑒定人自由裁量空間大，出現(xiàn)非確定性鑒定意見的概率大；而在弱經(jīng)驗(yàn)性鑒定領(lǐng)域，比如親權(quán)鑒定，儀器設(shè)備的檢測(cè)結(jié)果縮小了鑒定人的經(jīng)驗(yàn)判斷空間，鑒定意見要么表現(xiàn)為確實(shí)性鑒定意見，要么表現(xiàn)為不具備鑒定條件的無法判斷，非確定性鑒定意見發(fā)生概率大大降低。鑒定人的經(jīng)驗(yàn)和水平會(huì)受到專業(yè)訓(xùn)練、實(shí)踐積累、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等因素的影響，鑒定人的準(zhǔn)入機(jī)制只設(shè)定了鑒定人從業(yè)的底線要求，因此在鑒定行業(yè)中必然存在鑒定人經(jīng)驗(yàn)和水平參差不齊的情況。而鑒定人經(jīng)驗(yàn)和水平之間的客觀差異也使得強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)性鑒定項(xiàng)目中非確定性鑒定意見不可避免。

（三）從司法鑒定基本性質(zhì)的角度分析

司法鑒定本質(zhì)是科學(xué)性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一，是一種在訴訟法和其他法律法規(guī)、規(guī)章制度下的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，其科學(xué)性的基本性質(zhì)也決定了不確定性鑒定意見存在的合理性和必然性。司法鑒定的科學(xué)性來源于其在鑒定活動(dòng)中會(huì)運(yùn)用科學(xué)知識(shí)、科學(xué)理論和科學(xué)技術(shù)等。但是科學(xué)知識(shí)和科學(xué)原理并非真理，會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展和新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生變化和進(jìn)步，甚至?xí)缓笕俗C偽。同時(shí)，在鑒定活動(dòng)中運(yùn)用的科學(xué)技術(shù)雖然具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和確定性，但難以避免會(huì)存在誤差，任何科學(xué)經(jīng)驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確率都不可能達(dá)到100%。司法鑒定意見是根據(jù)科學(xué)原理和方法推導(dǎo)出來的鑒定意見，鑒定使用的科學(xué)原理或者科學(xué)方法具有成熟性或穩(wěn)健性，其科學(xué)性和可靠性相比一般科學(xué)研究更為可信，但這種科學(xué)性絕不等于確定無誤，更不能混同于真理。換言之，科學(xué)性本身只不過是一種高概率的確定性，科學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)果大部分是準(zhǔn)確的，但不是絕對(duì)的，也不是永恒的。因此，司法鑒定意見的“不確定性”是源于科學(xué)的本身，也是高概率地趨向正確性的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

二、“不確定性”和“不明確”應(yīng)有之意

從新《民訴證據(jù)規(guī)定》和《委托鑒定審查工作規(guī)定》的表述來看，不確定性和不明確并非同一意思，基于非確定性鑒定意見的存在具有合理性，因此也不能將“不確定性表述”和“不明確”簡(jiǎn)單地理解為非確定性鑒定意見。

首先，在新《民訴證據(jù)規(guī)定》中將“不明確”和“有瑕疵”并列，其導(dǎo)致的鑒定人出庭的后果由鑒定人自費(fèi)負(fù)擔(dān)。比較該規(guī)定有關(guān)鑒定人出庭的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定書內(nèi)容有異議或者法院認(rèn)為有必要的情況下，鑒定人先提供書面答復(fù)，如果仍不能解釋、說明或補(bǔ)充的，可以申請(qǐng)鑒定人出庭。因此可以推斷，新《民訴證據(jù)規(guī)定》中的“不明確”是指鑒定意見的表述中存在當(dāng)事人或者法官不能理解、不完整、存在異議，而這種不理解、不完整和異議通過鑒定人的書面答復(fù)仍舊無法解釋、說明和補(bǔ)充。這里的“不明確”不能簡(jiǎn)單地理解為鑒定結(jié)論的不確定，而應(yīng)當(dāng)理解為鑒定意見的說理和結(jié)論整體存在模糊、矛盾，而這種瑕疵沒有達(dá)到鑒定意見必然無效的程度。

其次，在《委托鑒定審查工作規(guī)定》中，不確定性表述限定于同一認(rèn)定的范圍內(nèi)，而上文曾論述過不確定性表述不僅存在于同一認(rèn)定型的鑒定中，同時(shí)也存在于其他門類的鑒定中，因此將應(yīng)懲罰的不確定性表述限定于同一認(rèn)定鑒定的范圍內(nèi)是不合理的。在該規(guī)定中，將“不確定性表述”認(rèn)定為是未完成委托鑒定項(xiàng)目的情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，顯然這里的“不確定性表述”相較于新《民訴證據(jù)規(guī)定》中的“不明確”其瑕疵程度更嚴(yán)重。上文已經(jīng)論述了不確定性鑒定意見存在的合理性，而《委托鑒定審查工作規(guī)定》中的“不確定性表述”明顯是一種嚴(yán)重瑕疵，因此也不能簡(jiǎn)單地將“不確定性表述”認(rèn)定為是非確定性鑒定意見。在新《民訴證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)重新鑒定的情形：鑒定人不具備相應(yīng)資格；鑒定程序嚴(yán)重違法；鑒定意見明顯依據(jù)不足以及其他鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情形。參照當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，這里需要進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的“不確定性表述”應(yīng)當(dāng)理解為是一種會(huì)影響鑒定意見作為證據(jù)的表述。

從上述分析可知，法院的兩項(xiàng)規(guī)定對(duì)于“不明確”和“不確定性表述”的表述并不精準(zhǔn)，如果不能進(jìn)一步地對(duì)其解釋可能會(huì)引起鑒定人更大的異議，同時(shí)也會(huì)使得法官在鑒定意見判斷方面出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不清、恣意評(píng)判的情況，這并不利于調(diào)節(jié)現(xiàn)有的鑒定人群體與審判群體的對(duì)立，同時(shí)也會(huì)影響上述兩項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中承上啟下的統(tǒng)一性。

三、調(diào)適鑒定意見確定性要求和鑒定實(shí)踐沖突的路徑探索

雖然基于上文論述不能將新頒布的兩項(xiàng)規(guī)定中的“不明確”和“不確定性表述”理解為鑒定相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)中的非確定性鑒定意見，但是從兩項(xiàng)規(guī)定中不難看出法院對(duì)于明確、確定、唯一的鑒定意見的渴求。明確的鑒定意見無疑能更好地幫助法官直接認(rèn)定相關(guān)的案件事實(shí)，但是鑒定實(shí)踐中存在的不確定性鑒定意見又與法官的這種希望出現(xiàn)了沖突。對(duì)于這種沖突，本文淺談了幾種調(diào)適路徑。

（一）提高法官甄別非確定性鑒定意見的能力

非確定性鑒定意見可能由多種因素造成，民事司法需要區(qū)別對(duì)待鑒定意見不明確的影響因素，區(qū)別對(duì)待的意義主要在于鑒定人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見不明確承擔(dān)責(zé)任。區(qū)別對(duì)待的前提則是法官能夠有效辨別不明確鑒定意見究竟是由哪些因素造成的［1］。

第一，可以進(jìn)一步強(qiáng)化鑒定人對(duì)非確定性鑒定意見的說理，類似法官判決說理，鑒定人對(duì)鑒定意見的論證也必須論據(jù)充分、邏輯清晰，不能過度概括簡(jiǎn)約或者停留于模板化的套話。尤其是對(duì)于需要依靠更多經(jīng)驗(yàn)和鑒定人主觀判斷的鑒定事項(xiàng)，如筆跡鑒定等，鑒定人更應(yīng)在鑒定意見中對(duì)鑒定過程、鑒定方法、特征點(diǎn)選取和特征點(diǎn)異同比較等內(nèi)容進(jìn)行充分說理。一方面，對(duì)于作出確定性意見的鑒定意見，充分的說理可以提高法官、對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見的采納率，避免訴訟過程中對(duì)同一鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)鑒定的情況。另一方面，對(duì)于作出非確定性意見的鑒定意見，在鑒定意見的說理中強(qiáng)調(diào)突出非確定性鑒定意見形成的原因，一定程度上有助于法官發(fā)現(xiàn)鑒定意見不明確的具體原因，同時(shí)幫助法官。

第二，可以進(jìn)一步完善專家輔助人制度，以提升法官對(duì)鑒定意見、鑒定說理的審查能力。法官缺乏鑒定相關(guān)的專門知識(shí)、科學(xué)原理，因此很難判斷一份鑒定意見的優(yōu)良性。為此，法官可以充分利用當(dāng)前民事司法建構(gòu)的專家輔助判斷系統(tǒng)，一是私下咨詢法院內(nèi)部司法技術(shù)人員或外部專家；二是充分借助當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人，甚至可以主動(dòng)聘請(qǐng)中立的專家輔助人出庭質(zhì)證鑒定意見；三是邀請(qǐng)技術(shù)陪審員參與法庭審判。無論哪種專家參與模式，其本質(zhì)都是借助同行評(píng)議機(jī)制輔助法官甄別非確定性鑒定意見產(chǎn)生的原因。

（二）合理降低非確定性鑒定意見的概率

鑒定材料質(zhì)量、鑒定人經(jīng)驗(yàn)水平等都有可能導(dǎo)致非確定性鑒定意見產(chǎn)生，而這些因素仍存在法律調(diào)節(jié)的空間。就鑒定材料質(zhì)量而言，法官可以改變其消極中立的角色，在特定條件下依靠職權(quán)調(diào)取和保全鑒定所需的材料，在當(dāng)事人拒不配合提供鑒定材料的情形下向當(dāng)事人示明拒不配合的法律后果，可以對(duì)其行為賦予對(duì)其不利的法律推定。就鑒定人的經(jīng)驗(yàn)和水平而言，鑒定實(shí)踐的積累和個(gè)人天賦等因素雖然無法改變，但是不能否定鑒定人整體水平和個(gè)人水平雙重提高的必要性。雖然鑒定人水平提高不會(huì)必然導(dǎo)致鑒定意見明確性概率上升，但是鑒定人水平提高可以增強(qiáng)法官對(duì)其出具的非確定性鑒定意見的容忍度。可以通過嚴(yán)格鑒定人的準(zhǔn)入機(jī)制，注重鑒定人日常工作中的培訓(xùn)、再學(xué)習(xí)，加強(qiáng)對(duì)鑒定人的能力審核和考察力度等方式來提升鑒定人的水平，從而減少因缺乏經(jīng)驗(yàn)和能力所作出的非確定性鑒定意見，提升法官對(duì)鑒定人的信任。

（三）鼓勵(lì)法官適用非確定性鑒定意見進(jìn)行判案

雖然通過上述路徑可以進(jìn)一步避免非必要的非確定性鑒定意見的出現(xiàn)，但是仍存在復(fù)雜的因素會(huì)導(dǎo)致在鑒定實(shí)踐中不可避免地出現(xiàn)非確定性鑒定意見。非確定性鑒定意見并不意味著不具有證據(jù)能力和證明力，雖然其不能直接證明案件相關(guān)事實(shí)存在與否，但仍能給予法官一定的裁判依據(jù)。鑒定意見不能完全代替法官的審判，與無科學(xué)依據(jù)的判定相比較，非確定性鑒定意見是概率較高的科學(xué)認(rèn)識(shí)，而選擇高概率的準(zhǔn)確性就是邁向“正確”的道路，理論上裁判者基于“不確定性”科學(xué)認(rèn)識(shí)的判斷，其錯(cuò)誤的可能性相對(duì)“無任何依據(jù)”的判斷應(yīng)是更小一些。因此，應(yīng)當(dāng)在法官審判工作管理機(jī)制上弱化法官的一些壓力，鼓勵(lì)法官在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上通過自由心證、多方面的說理對(duì)案件進(jìn)行審理和判決。

四、結(jié)語

在不斷推進(jìn)以審判為中心的當(dāng)下，法院應(yīng)當(dāng)正視非確定性鑒定意見存在的合理性，積極調(diào)動(dòng)法官的主觀能動(dòng)性，避免出現(xiàn)以鑒代審的情況。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確理解新《民訴證據(jù)規(guī)定》和《委托鑒定審查工作規(guī)定》語境下的“不確定性表述”和“不明確”的含義，避免加劇鑒定工作和審判工作之間的矛盾與沖突。通過對(duì)鑒定工作進(jìn)一步規(guī)范、鑒定人更高層次的培養(yǎng)以及法官對(duì)鑒定材料收集、鑒定意見運(yùn)用的提升，使鑒定工作更好地服務(wù)于審判工作。

（責(zé)任編輯：張 夢(mèng)）

Conflict and Adaptation Path between the Certainty Requirements of Appraisal Opinions and Practices

Rong Shenyan

East China University of Political Science and Law， School of Criminal Law， Shanghai

Abstract： In civil litigation， the judgment of some specialized issues relies on appraisal opinions， but in litigation practice， judges and evaluators have differences on the clarity of appraisal opinions. The Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Proceedings and the Provisions on Several Issues Concerning the Entrustment of Appraisal Review Work in Civil Litigation by Peoples Courts promulgated by the peoples courts both provide for the clarity of appraisal opinions. Based on these two provisions， this paper discusses the reasonableness of uncertainty appraisal opinions and the understanding of “uncertainty” and “unclear” in the two provisions from the perspective of judicial appraisal， and briefly analyzes the reasons for the conflict between judges and evaluators on the clarity of appraisal opinions and gives corresponding solutions.

Key words： Civil litigation; Judicial appraisal; Expert opinion; Certainty