似然比證據(jù)評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性探討

牟麗　王青　楊敏

摘 要｜證據(jù)評(píng)價(jià)是科學(xué)證據(jù)生成過(guò)程中的重要部分，影響法庭科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用。似然比評(píng)價(jià)方法描述兩種競(jìng)爭(zhēng)性主張的概率比值，具有客觀性、透明性、容錯(cuò)率等特點(diǎn)。結(jié)合似然比評(píng)價(jià)在常見物證評(píng)價(jià)中的應(yīng)用，從兩個(gè)角度對(duì)似然比證據(jù)評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性進(jìn)行探討。從司法鑒定的角度來(lái)看，過(guò)于依賴鑒定人主觀判斷的評(píng)價(jià)方法模糊了鑒定過(guò)程及結(jié)果中存在的不確定性，其影響會(huì)延續(xù)到事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)。通過(guò)似然比評(píng)價(jià)能夠有效提高科學(xué)證據(jù)的客觀、有效性，為科學(xué)證據(jù)服務(wù)于事實(shí)認(rèn)定提供更為科學(xué)的手段。從事實(shí)認(rèn)定的角度來(lái)看，似然比評(píng)價(jià)方法能夠量化證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的信念影響，弱化法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的依賴性，強(qiáng)化法官事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范性、合理性，推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化。

關(guān)鍵詞｜證據(jù)評(píng)價(jià)；似然比；司法鑒定；事實(shí)認(rèn)定；科學(xué)性

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、引言

刑事訴訟的三個(gè)階段包括偵查、起訴和審判，串聯(lián)這三個(gè)階段的是證據(jù)。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。法庭科學(xué)證據(jù)逐漸成為庭審事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)。廣泛來(lái)講，科學(xué)證據(jù)一般被認(rèn)為是指通過(guò)科學(xué)原理或科學(xué)技術(shù)方法取得、固定或發(fā)現(xiàn)、檢驗(yàn)并能夠揭示案件事實(shí)的證據(jù)材料。這一提法早在20世紀(jì)80年代的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法院法醫(yī)工作的通知》及《人民檢察院文件檢驗(yàn)工作細(xì)則（試行）》兩個(gè)文件中出現(xiàn)。科學(xué)證據(jù)已經(jīng)日益成為解決由法律爭(zhēng)議引發(fā)之事實(shí)性問(wèn)題的重要方法。在我國(guó)，科學(xué)證據(jù)主要可以分為兩種類型：一類是具有“實(shí)物證據(jù)屬性”的科學(xué)載體型，包括電子數(shù)據(jù)、視聽資料等；另一類是具有“言詞證據(jù)屬性”的專家意見型，包括鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄、有專門知識(shí)的人出具的報(bào)告等［1］。

科學(xué)證據(jù)涉及的專業(yè)背景具有跨學(xué)科跨領(lǐng)域的特點(diǎn)，增加了檢察官、法官對(duì)科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查的難度，使得他們往往對(duì)科學(xué)證據(jù)結(jié)論采取盲目采信的態(tài)度。我國(guó)法庭科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象主要為鑒定意見。鑒定意見是先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)在自然領(lǐng)域的應(yīng)用，理應(yīng)具有客觀性、科學(xué)性，但鑒定意見由人給出，受到主客觀各方面因素影響。如果鑒定結(jié)果錯(cuò)誤，案件錯(cuò)誤的可能性則是100%，起訴、審判程序糾正偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤鑒定結(jié)論的可能性微乎其微［2］。案件現(xiàn)場(chǎng)的痕跡物證（材料）轉(zhuǎn)化為法庭證據(jù)要經(jīng)過(guò)收集提取、識(shí)別、比對(duì)檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)等不同環(huán)節(jié)。隨著社會(huì)文明和科技的發(fā)展，科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)模式和方法得到廣泛關(guān)注。評(píng)價(jià)是決定材料最終以何種形式呈現(xiàn)、能在多大程度上呈現(xiàn)分析結(jié)果、對(duì)事實(shí)認(rèn)定起到何種作用的重要環(huán)節(jié)。準(zhǔn)確地對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)需要一個(gè)客觀和科學(xué)的可操作標(biāo)尺，最終使采信結(jié)果達(dá)到可重復(fù)或可檢驗(yàn)的程度［3］，才能在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中達(dá)到法律和科學(xué)的完美融合［4］。Sakes等認(rèn)為基于絕對(duì)唯一性假設(shè)的評(píng)價(jià)方法應(yīng)當(dāng)被更具可靠性的似然比評(píng)價(jià)方法所取代［5］。荷蘭率先要求全國(guó)鑒定實(shí)驗(yàn)室統(tǒng)一使用似然比評(píng)價(jià)方法［6］，而后諸多國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了似然比等概率證據(jù)評(píng)價(jià)方法改革。在我國(guó)，似然比作為法庭科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)工具活躍在DNA鑒定領(lǐng)域。國(guó)外評(píng)價(jià)方法改革引起國(guó)內(nèi)法庭科學(xué)其他分支學(xué)科研究人員的注意，推動(dòng)了對(duì)似然比評(píng)價(jià)方法適用和可行性的探索，包括在指紋、足跡、槍彈痕跡以及聲紋鑒定等多個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用研究。然而，我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界仍對(duì)似然比方法存在許多質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為使用似然比方法是舍本逐末，并不能提高鑒定意見的客觀性［7］，認(rèn)為似然比方法只能徒增事實(shí)認(rèn)定者的理解成本［8］。

這些質(zhì)疑并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到似然比證據(jù)評(píng)價(jià)方法的實(shí)質(zhì)。本文將從司法鑒定與事實(shí)認(rèn)定兩個(gè)角度系統(tǒng)討論似然比證據(jù)評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性，以期推動(dòng)我國(guó)證據(jù)評(píng)價(jià)逐漸向似然比證據(jù)評(píng)價(jià)方法轉(zhuǎn)變。

二、證據(jù)評(píng)價(jià)方法改革的必要性

（一）傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法之弊端

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)［9］。司法鑒定意見不僅是法定證據(jù)種類之一，也是科學(xué)證據(jù)中最具有代表性的一類證據(jù)。鑒定中通過(guò)既往時(shí)空留下的痕跡物品對(duì)過(guò)去時(shí)態(tài)的事件進(jìn)行判斷，所追求的是客觀真實(shí)的判斷，其基礎(chǔ)理論是同一認(rèn)定原理［10］。然而，受遺留條件、提取條件、實(shí)驗(yàn)方法、保存條件、時(shí)間間隔等因素的干擾，實(shí)踐中司法鑒定最終得出的判斷往往依托于某些特定條件。在這種情況下，鑒定人員能夠得出的結(jié)論并不是確鑿無(wú)疑的，更多是程度性的、不確定的。除此之外，在同一認(rèn)定鑒定領(lǐng)域中，鑒定意見的得出依據(jù)的核心假設(shè)已經(jīng)受到越來(lái)越強(qiáng)烈的質(zhì)疑，客體具有可識(shí)別的唯一性之假設(shè)并沒(méi)有充分科學(xué)數(shù)據(jù)支撐，該假設(shè)使鑒定人員能夠得出大膽、明確的結(jié)論，但在沒(méi)有檢驗(yàn)過(guò)并且也無(wú)法檢驗(yàn)世界上所有樣本的情況下，聲稱每個(gè)樣本都是獨(dú)一無(wú)二的，顯然十分武斷。隨著科學(xué)和法律的交叉融合，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)同一認(rèn)定鑒定結(jié)果的科學(xué)性提出質(zhì)疑。

當(dāng)前我國(guó)以形象特征為比對(duì)基礎(chǔ)的證據(jù)，如痕跡、筆跡、印章印文等，其對(duì)鑒定結(jié)果的評(píng)價(jià)往往采用絕對(duì)性評(píng)價(jià)方式，包括二元判決（肯定同一和否定同一）或者多元判決（肯定同一、否定同一和傾向性等級(jí)）。不確定的內(nèi)外部環(huán)境往往使得證據(jù)的鑒定結(jié)果介于絕對(duì)肯定與絕對(duì)否定之間的狀態(tài)，而最終給出的評(píng)價(jià)多為肯定同一或否定同一，這種絕對(duì)性的評(píng)價(jià)方式得出的鑒定意見并不能完全反映證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果的客觀實(shí)際和科學(xué)性。

絕對(duì)性評(píng)價(jià)方式同樣影響法庭對(duì)科學(xué)證據(jù)的采信的信念程度。由于法官往往缺乏解決專門性問(wèn)題的背景知識(shí)，在庭審中涉及專門性問(wèn)題時(shí)需要請(qǐng)鑒定人針對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定。鑒定人對(duì)法官解讀專業(yè)性問(wèn)題具有較強(qiáng)的支配力，正是這種“知識(shí)—權(quán)力”話語(yǔ)的邏輯結(jié)果，往往會(huì)造成法官對(duì)鑒定意見的證明力形成肯定性預(yù)斷。鑒定人所具有的專業(yè)優(yōu)勢(shì)提升了證據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果的可信賴性，使事實(shí)認(rèn)定者在內(nèi)心確信鑒定意見，從而予以采信。

法庭采用科學(xué)證據(jù)之前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審查。美國(guó)對(duì)科學(xué)證據(jù)審查的依據(jù)從普遍接受的Frye規(guī)則發(fā)展到更為嚴(yán)格的Daubert規(guī)則，目的是加強(qiáng)對(duì)科學(xué)證據(jù)科學(xué)有效性的審查。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十七條之規(guī)定，對(duì)鑒定意見的審查包括十項(xiàng)內(nèi)容，其中“（六）鑒定的過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求”這一審查內(nèi)容重在對(duì)鑒定意見的可靠性亦或者說(shuō)科學(xué)有效性進(jìn)行審查，但在實(shí)踐中往往變?yōu)閷?duì)鑒定報(bào)告的形式審查。在刑事案件的偵查階段形成的鑒定意見，肯定性預(yù)斷會(huì)影響后續(xù)事實(shí)認(rèn)定者的判斷，使得司法向“偵查中心主義”傾斜，與“以審判為中心”的司法制度改革相背離。

絕對(duì)性評(píng)價(jià)方法在理論基礎(chǔ)和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)方面都存在缺陷。二元式鑒定意見對(duì)證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果評(píng)價(jià)為“是”或“否”兩種極端，而忽略了中間的折中狀態(tài)或多樣性。在理論基礎(chǔ)上，二元式或多元式鑒定意見評(píng)價(jià)方式忽視了證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果的不確定性以及對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果傾向程度的度量。在認(rèn)識(shí)論方面，絕對(duì)性評(píng)價(jià)方式影響了事實(shí)認(rèn)定者對(duì)科學(xué)證據(jù)的準(zhǔn)確認(rèn)知，往往造成事實(shí)認(rèn)定者在內(nèi)心只認(rèn)同肯定和否定的鑒定意見，而忽視了物證檢驗(yàn)結(jié)果不確定性的客觀事實(shí)，阻礙了事實(shí)認(rèn)定者對(duì)于科學(xué)證據(jù)證明力的準(zhǔn)確判斷。在刑事案件中，鑒定意見由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)作出，很可能存在情景偏差的影響，從而可能導(dǎo)致法官對(duì)案件的總體誤判。因此，為了彌補(bǔ)事實(shí)認(rèn)定者缺乏專門性知識(shí)的劣勢(shì)，對(duì)于鑒定意見，應(yīng)當(dāng)盡可能提升其評(píng)價(jià)的客觀性，正視評(píng)價(jià)對(duì)象的不確定性，設(shè)置一個(gè)具有可操作性的標(biāo)尺，使其更為準(zhǔn)確和客觀，從而使采信結(jié)果達(dá)到可重復(fù)或可檢驗(yàn)的程度。這一標(biāo)尺應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)司法經(jīng)驗(yàn)與專門科學(xué)知識(shí)相融合的客觀標(biāo)準(zhǔn)。概率是衡量不確定性的公認(rèn)方法，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均開始將目光投向概率評(píng)價(jià)方法，通過(guò)概率實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化。

（二）似然比評(píng)價(jià)方法

概率評(píng)價(jià)主要包括來(lái)源概率、隨機(jī)匹配概率和似然比等方法。其中，來(lái)源概率和隨機(jī)匹配概率兩種概率評(píng)價(jià)方法均為鑒定人從案件中的檢驗(yàn)材料、背景材料和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)知識(shí)綜合觀測(cè)估算出的單一概率。使用來(lái)源概率評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)，鑒定人除了使用案件中的檢驗(yàn)材料，往往還需要考慮超出其專業(yè)知識(shí)的其他案件信息，比如，某犯罪現(xiàn)場(chǎng)上嫌疑血跡的DNA分型圖譜與1977年逝世的貓王的DNA分型圖譜一致，若鑒定人作出現(xiàn)場(chǎng)血跡來(lái)源于貓王的可能性為0%的結(jié)論，其不僅是考慮了現(xiàn)場(chǎng)DNA分型，同時(shí)還考慮了貓王不在現(xiàn)場(chǎng)這一事實(shí)。顯然，鑒定人在估計(jì)來(lái)源概率所依賴的材料中，部分（貓王不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)認(rèn)定）超越了科學(xué)知識(shí)的范疇，并且鑒定人充當(dāng)篡奪了法律事實(shí)認(rèn)定者的角色。使用隨機(jī)匹配概率評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)，鑒定人需要使用相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)或統(tǒng)計(jì)模型，這提升了概率估算的客觀性。但是，單一的隨機(jī)匹配概率不能說(shuō)明鑒定中比較的兩個(gè)材料之間的價(jià)值強(qiáng)度關(guān)系，僅反映檢驗(yàn)材料從不同來(lái)源的典型性觀測(cè)結(jié)果的概率。

似然比概率評(píng)價(jià)方法是鑒定人依據(jù)案件中的檢驗(yàn)材料、背景信息和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)知識(shí)綜合觀測(cè)估算出的兩個(gè)條件概率的比值。似然比（Likelihood Ratio，LR）脫胎于貝葉斯推理，通過(guò)新獲得的證據(jù)不斷地更新信念。貝葉斯推斷很少會(huì)做出絕對(duì)的判斷，但可以做出非常可信的判斷。似然比與先驗(yàn)比相乘得到后驗(yàn)比，其中，“先驗(yàn)比”是指事實(shí)認(rèn)定者在不考慮特定證據(jù)的情況下對(duì)案件假設(shè)的初步信念，“后驗(yàn)比”是指考慮似然比評(píng)價(jià)的特定證據(jù)后對(duì)案件的最終判斷。在推理過(guò)程中，似然比評(píng)價(jià)的證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者起到了信念修正的作用。與以往鑒定人員僅考慮特征相符程度能夠?yàn)榭胤郊僭O(shè)提供多大支持不同，也與隨機(jī)匹配概率評(píng)價(jià)方法僅考慮特征的典型性不同，似然比代表了鑒定人員在關(guān)于證據(jù)來(lái)源的備選假設(shè)下觀察到特征的相對(duì)概率的看法。似然比同時(shí)從來(lái)源與非來(lái)源兩個(gè)角度（或者控方和辯方兩個(gè)假設(shè)）考慮證據(jù)的特征，滿足邏輯充分性的若干必要條件。以我國(guó)目前已經(jīng)運(yùn)用似然比評(píng)價(jià)方法的DNA鑒定為例，鑒定人員對(duì)某案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)上遺留的血跡提取后進(jìn)行DNA分型檢驗(yàn)，分別與犯罪嫌疑人的DNA和DNA分型數(shù)據(jù)庫(kù)中的等位基因頻率進(jìn)行計(jì)算，得出似然比值4.0×1018。該數(shù)值含義為現(xiàn)場(chǎng)遺留血跡“來(lái)源于犯罪嫌疑人的概率”是“來(lái)源于犯罪嫌疑人以外其他人的概率”的4.0×1018倍。似然比數(shù)值作為統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率衡量了證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果的不確定性程度。在似然比評(píng)價(jià)框架下，鑒定人員只需要向法官提供似然比數(shù)值并加以闡明數(shù)值含義，而不需要給出現(xiàn)場(chǎng)血跡是否就是犯罪嫌疑人所留的絕對(duì)判斷。現(xiàn)場(chǎng)血跡是否是犯罪嫌疑人所留的確切判斷，應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合案件其他信息或證據(jù)來(lái)得出。

似然比證據(jù)評(píng)價(jià)范式兼顧了檢材和樣本特征的相似性，及其特征在背景人群中的典型性。這種評(píng)價(jià)方法已經(jīng)在國(guó)外法庭科學(xué)界得到了廣泛認(rèn)同，并被稱為是迄今為止最為科學(xué)的法庭證據(jù)評(píng)價(jià)方法。因此，我國(guó)證據(jù)評(píng)價(jià)方法向似然比評(píng)價(jià)方法轉(zhuǎn)換也是必然趨勢(shì)。在此背景下，討論其科學(xué)性不僅具有理論意義，更為方法迭代的實(shí)踐研究奠定了基礎(chǔ)。

三、似然比評(píng)價(jià)范式科學(xué)性之司法鑒定角度

（一）檢驗(yàn)結(jié)果評(píng)價(jià)的客觀性

在霍姆斯看來(lái)，科學(xué)是“無(wú)知”的局部解剖學(xué)。一切科學(xué)的發(fā)展都意味著對(duì)未知的探索，科學(xué)作為認(rèn)識(shí)世界的實(shí)踐方法，處于永恒的不斷發(fā)展的過(guò)程中。司法鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理和技術(shù)方法應(yīng)當(dāng)是科學(xué)可靠的，如前所述也是不斷完善發(fā)展的，而等到所有鑒定理論和技術(shù)都完美后再去應(yīng)用到訴訟中顯然不能滿足現(xiàn)實(shí)需求，所以方法的可靠性程度只是相對(duì)于以往的方法而言，不可能做到精準(zhǔn)無(wú)誤沒(méi)有偏差。鑒定中使用的原理和技術(shù)總是滯后于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，導(dǎo)致檢驗(yàn)結(jié)果必然具有不確定性，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的評(píng)價(jià)無(wú)論是夸大還是限縮都將使鑒定意見偏離科學(xué)性，出現(xiàn)泯滅于科學(xué)性的誤用，難以發(fā)揮其應(yīng)有的本質(zhì)效能。

似然比評(píng)價(jià)方法的首要效用就在于其對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果評(píng)價(jià)的客觀性。形象痕跡、筆跡和人（物）像等以形象特征為檢驗(yàn)參量的檢驗(yàn)過(guò)程和作出的鑒定意見均或多或少存在著主觀性。以工具痕跡為例，工具痕跡檢驗(yàn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)包括四點(diǎn)：第一是工具的結(jié)構(gòu)功能具備形痕條件；第二是穩(wěn)定的凸凹線條特征吻合；第三是線痕凸凹趨勢(shì)和傾斜流向一致；第四是能科學(xué)地解釋差異點(diǎn)。其中對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的第二、三、四點(diǎn)在檢驗(yàn)中的運(yùn)用均不可避免地?fù)诫s鑒定人的主觀判斷，如“穩(wěn)定的凸凹線條”往往是指“粗大、明顯、連貫”的線條，這些線條特征是工具痕跡比較所依賴的最重要的特征，但“粗大”線條的判定依賴于鑒定人員的經(jīng)驗(yàn)；實(shí)務(wù)中，工具痕跡特征比較的方法為特征接合法，對(duì)線條特征的識(shí)別仍然停留在一維向量表征相似度，導(dǎo)致凸凹線條之間的相似性取決于鑒定人對(duì)線條的形狀、粗細(xì)、間距特征的個(gè)人選擇與注解，對(duì)特征注解的精度將不確定性引入到相似性的判斷中，比較判斷結(jié)果在不同程度上受到鑒定人主觀判斷的影響；工具痕跡特征受到多種可變性因素的影響，同一把鋼絲鉗剪切形成的痕跡其特征也不可能完全一致，鑒定人主觀上易從“可變性因素影響”出發(fā)對(duì)差異進(jìn)行合理解釋。此外，迫于鑒定任務(wù)要求必須得出“認(rèn)定”或“否定”的意見，實(shí)務(wù)中在線痕有一定程度符合的情況下，鑒定人為了得出“認(rèn)定”意見有時(shí)會(huì)對(duì)超出自身認(rèn)知能力外的差異進(jìn)行“合理解釋”，檢材與樣本痕跡特征相符程度存在不同程度的模糊化處理，最終的“認(rèn)定”評(píng)價(jià)不可避免地混入主觀因素。

在似然比評(píng)價(jià)框架下，鑒定人最終給出的是“現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)來(lái)源于犯罪嫌疑人（客體）的條件概率與來(lái)源于犯罪嫌疑人以外的其他人（客體）的條件概率的比值”，即似然比。還是以工具痕跡鑒定為例，鑒定人無(wú)論是依據(jù)先前經(jīng)驗(yàn)對(duì)檢材與樣本的凸凹線條特征一致程度進(jìn)行判斷還是使用計(jì)算機(jī)自動(dòng)打分系統(tǒng)進(jìn)行估算，通過(guò)似然比評(píng)價(jià)均能給出檢材痕跡來(lái)源于嫌疑工具的概率與檢材痕跡來(lái)源于嫌疑工具之外的其他工具的概率之比值，即給出的是在特定假設(shè)下關(guān)于工具痕跡檢驗(yàn)結(jié)果的強(qiáng)度評(píng)估，而非傳統(tǒng)評(píng)價(jià)“同一認(rèn)定”和“否定同一”的絕對(duì)表述，或者“傾向于同一”和“傾向于否定”的可能性表述，從而不會(huì)為了達(dá)到某一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其同一程度進(jìn)行夸大或縮小，避免二次加工對(duì)證據(jù)價(jià)值的影響。似然比評(píng)價(jià)方法最終給出的是相似性和典型性之比的數(shù)值，是對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果判斷的客觀度量。似然比評(píng)價(jià)結(jié)果幾乎不會(huì)出現(xiàn)絕對(duì)同一（100%）和絕對(duì)否定（0%）的情況，這也與檢材和樣本的形成、提取和保存等“可變性因素”影響痕跡特征的完備性和易變化的客觀實(shí)際相符合。在我國(guó)多元證據(jù)評(píng)價(jià)體系中，除了“肯定同一”和“否定同一”絕對(duì)評(píng)價(jià)等級(jí)之外，還存在不同可能性即傾向性等評(píng)價(jià)等級(jí)，如筆跡鑒定的三類九等、聲紋鑒定的五等，在劃分同一個(gè)等級(jí)的評(píng)價(jià)中由于缺少每一個(gè)等級(jí)的準(zhǔn)確而客觀的界限標(biāo)準(zhǔn)，易導(dǎo)致同一確信程度最終給出的鑒定意見不同。似然比評(píng)價(jià)方法的客觀化數(shù)值通過(guò)具象化檢驗(yàn)結(jié)果和鑒定人的信念，能夠有效避免這種情況發(fā)生。

（二）評(píng)價(jià)過(guò)程的透明性

依賴于人類感知和主觀判斷的方法本質(zhì)上是不透明的。相比之下，基于特征數(shù)據(jù)提取和統(tǒng)計(jì)建模、機(jī)器學(xué)習(xí)的方法可以詳細(xì)描述估算或推理的過(guò)程，能夠無(wú)偏差地重復(fù)計(jì)算過(guò)程。根據(jù)時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的要求，總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)（PCAST）在2016年發(fā)布了一份報(bào)告“Forensic Science in Criminal Courts：Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods”。該報(bào)告對(duì)七類科學(xué)證據(jù)特征比對(duì)方法的科學(xué)有效性進(jìn)行了研究，除了單一來(lái)源和簡(jiǎn)單兩種來(lái)源混合DNA的檢驗(yàn)方法基本符合基礎(chǔ)有效性和應(yīng)用有效性的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)外，其他六種需要進(jìn)一步建立明確的具有基礎(chǔ)有效性和應(yīng)用有效性的檢驗(yàn)方法，如手印檢驗(yàn)方法也僅基本具備基礎(chǔ)有效性而缺乏應(yīng)用有效性。究其原因，除DNA外，其他科學(xué)證據(jù)特別是使用形象特征進(jìn)行比較的證據(jù)，其檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)過(guò)程缺乏透明性，有些甚至不具有可重復(fù)性。以剪切工具痕跡檢驗(yàn)為例，傳統(tǒng)檢驗(yàn)方法以檢驗(yàn)檢材和樣本的線條特征接合情況判斷檢材與樣本是否同一，線條的形態(tài)以及線條接合的數(shù)量與狀態(tài)情形均由鑒定人內(nèi)心確認(rèn)，最終的鑒定評(píng)價(jià)結(jié)果依賴于鑒定人的自身經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)積累。此外，檢驗(yàn)所使用的特征僅為線條特征，對(duì)于剪切工具痕跡的種類特征如痕跡面的形態(tài)、尺寸、峰角等基本沒(méi)有被納入檢驗(yàn)比對(duì)中，這些種類特征自然在比對(duì)檢驗(yàn)前被鑒定人內(nèi)心確認(rèn)為一致。鑒定人的內(nèi)心確認(rèn)過(guò)程不透明，不同的鑒定人可能得出不同的鑒定意見。對(duì)于上述工具痕跡檢驗(yàn)，使用似然比方法不僅采用線條特征的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還會(huì)使用種類特征的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，估算過(guò)程顯得更為科學(xué)。基于貝葉斯理論的似然比評(píng)價(jià)方法具有明確的科學(xué)推理理論，倒逼證據(jù)檢驗(yàn)方法向量化和更具有可操作性方向發(fā)展，使得整個(gè)檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)過(guò)程更具有透明性。

（三）數(shù)值計(jì)算的兼容性

PCAST報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了實(shí)證檢驗(yàn)的必要性，通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)以確定鑒定方法的準(zhǔn)確性。如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性估計(jì)，鑒定人給出的“兩個(gè)樣本相似，甚至無(wú)法區(qū)分”意見，從科學(xué)的角度上來(lái)看是沒(méi)有意義與證明價(jià)值的，且存在較大潛在的偏見影響。無(wú)論是培訓(xùn)、個(gè)人知識(shí)儲(chǔ)備還是專業(yè)實(shí)踐，均無(wú)法取代實(shí)證證明的準(zhǔn)確性。PCAST在進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定方法有效性的研究中，使用黑箱測(cè)試研究了不同方法的錯(cuò)誤率。錯(cuò)誤率在一定程度上反映方法的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)成為鑒定意見的一個(gè)組成部分，使事實(shí)認(rèn)定者能夠更好地了解鑒定結(jié)果的證明價(jià)值。

似然比評(píng)價(jià)范式可以將錯(cuò)誤率直接納入最終的評(píng)價(jià)結(jié)果中［1］。例如，在某一鞋印鑒定中，初始LR非常有力地支持控方假設(shè)（檢材鞋印由嫌疑鞋子所留），即似然率的分子為1，辯方假設(shè)（檢材鞋印由嫌疑鞋子以外的其他未知鞋子所留）的支持率為四千分之一，則分母的值為0.00025。此時(shí)若考慮以往鑒定的錯(cuò)誤率，包括鑒定機(jī)構(gòu)的歷史錯(cuò)誤率、鑒定人的假陽(yáng)性錯(cuò)誤率等，假設(shè)此處假陽(yáng)性錯(cuò)誤（該鑒定機(jī)構(gòu)以往鞋印鑒定中把肯定同一的鞋印鑒定為否定同一）的概率為一千分之一（0.001），將此假陽(yáng)性錯(cuò)誤納入LR，即把該錯(cuò)誤與辯方假設(shè)進(jìn)行融合。由于辯方假設(shè)反映鞋印的巧合或特殊匹配，而假陽(yáng)性錯(cuò)誤是鑒定人自身導(dǎo)致，兩者相互獨(dú)立，因此，兩個(gè)概率可以簡(jiǎn)單相加。則考慮錯(cuò)誤率的LR為：

當(dāng)然假陰性在鑒定中也可能會(huì)發(fā)生，這時(shí)錯(cuò)誤的概率將會(huì)被納入LR的分子而不是分母。直接將錯(cuò)誤率納入LR的計(jì)算中，要比將錯(cuò)誤率單獨(dú)向法官報(bào)告更容易理解，增加了對(duì)鑒定結(jié)果評(píng)價(jià)的客觀性。鑒定本身就具有不確定性，評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考量，似然比評(píng)價(jià)方法滿足評(píng)價(jià)透明性的同時(shí)能夠兼容計(jì)算錯(cuò)誤率，使結(jié)果更加客觀。

（四）評(píng)價(jià)結(jié)果的定量化

似然比評(píng)價(jià)把傳統(tǒng)等級(jí)證據(jù)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)換為定量描述，能夠提高痕跡物證的利用效率。以指印為例，案件現(xiàn)場(chǎng)留下的指紋往往不可能是完整無(wú)缺的，通常僅僅反映局部花紋。世界各國(guó)均對(duì)指紋同一認(rèn)定特征點(diǎn)數(shù)量進(jìn)行了規(guī)定，如荷蘭要求最少12個(gè)特征點(diǎn)，若具有傷疤、細(xì)線點(diǎn)、汗孔等任意一個(gè)三級(jí)特征，特征點(diǎn)數(shù)也可降至10—11個(gè)。我國(guó)要求最少8個(gè)特征點(diǎn)。在鑒定中，若指印不能滿足最低特征點(diǎn)數(shù)要求則會(huì)被予以排除，被視為沒(méi)有證明價(jià)值。從科學(xué)的角度來(lái)看，不滿足最低特征點(diǎn)數(shù)的痕跡并非其證明價(jià)值為0，最低特征點(diǎn)數(shù)僅是一個(gè)閾值，滿足該閾值只是代表達(dá)到了確定接受某一證據(jù)的臨界標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著沒(méi)有達(dá)到閾值的證據(jù)就沒(méi)有證明價(jià)值。更何況，對(duì)于特征點(diǎn)數(shù)的最低要求并沒(méi)有得到準(zhǔn)確的科學(xué)驗(yàn)證，超過(guò)最低數(shù)量特征點(diǎn)要求的指印也并非絕對(duì)同一。按照傳統(tǒng)證據(jù)評(píng)價(jià)方式，對(duì)沒(méi)有達(dá)到閾值的指印直接予以排除變相地將痕跡的證明價(jià)值賦值為0，由此可能會(huì)導(dǎo)致原本能夠提供證明價(jià)值的證據(jù)被擋在庭審的大門之外；對(duì)于達(dá)到8個(gè)以上一致數(shù)量特征點(diǎn)要求的指印均視為同一，即只有8個(gè)符合特征點(diǎn)與12個(gè)符合特征點(diǎn)的指印評(píng)價(jià)結(jié)果是相同的。使用似然比評(píng)價(jià)方法，其針對(duì)的不是特征點(diǎn)的個(gè)數(shù)問(wèn)題，而是現(xiàn)場(chǎng)局部花紋與嫌疑人指紋及背景人群指紋花紋匹配的概率，量化評(píng)價(jià)痕跡證據(jù)對(duì)控方與辯方假設(shè)的支持程度。似然比方法并不要求特征數(shù)量達(dá)到某個(gè)閾值，故無(wú)論痕跡特征殘缺程度如何都能夠通過(guò)似然比模型量化得出支持力度，提高殘缺痕跡的利用率。實(shí)踐中，現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡因各種因素干擾殘缺程度較高，使用似然比方法能夠?qū)F(xiàn)場(chǎng)痕跡都予以評(píng)價(jià)，為一些現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證少的疑難案件提供突破口。同時(shí)能夠?yàn)閭刹槠瓢柑峁└嗑€索，減少因?yàn)闅埲焙圹E的排除而陷入偵查困境。

四、似然比評(píng)價(jià)范式科學(xué)性之事實(shí)認(rèn)定角度

傳統(tǒng)證據(jù)評(píng)價(jià)方式模糊化了科學(xué)證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果的不確定性，影響著司法從業(yè)人員對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的理解。事實(shí)認(rèn)定者需要根據(jù)證據(jù)進(jìn)行推理和決策，而推理決策離不開邏輯，偏離邏輯的推理容易產(chǎn)生偏見。在司法訴訟中，錯(cuò)誤的推理和結(jié)論將會(huì)使無(wú)辜者面臨風(fēng)險(xiǎn)并且可能最終導(dǎo)致誤判。

（一）信念修正符合判案思維

在刑事審判中，事實(shí)認(rèn)定者在被告被證明有罪之前相信其無(wú)罪，經(jīng)過(guò)審判后，事實(shí)認(rèn)定者綜合全案證據(jù)認(rèn)為針對(duì)被告的案件已經(jīng)“排除合理懷疑”，對(duì)被告是否有罪的信念才會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝凶铩薄Ｈ舨荒堋芭懦侠響岩伞保瑢?duì)被告是否有罪的信念仍為“無(wú)罪”。庭審過(guò)程中，由控辯雙方出具的證據(jù)來(lái)主導(dǎo)。針對(duì)這些證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定者需要考慮兩個(gè)問(wèn)題：一是某一特定證據(jù)如何影響他們對(duì)指控事實(shí)的信念；二是一項(xiàng)特定證據(jù)如何與其他證據(jù)相互作用，從而影響他們對(duì)指控真實(shí)性的信念。

這兩個(gè)問(wèn)題涉及證據(jù)對(duì)信念的影響，只有當(dāng)一個(gè)人的信念發(fā)生了變化，才可以說(shuō)證據(jù)對(duì)他的信念產(chǎn)生了影響。檢測(cè)信念變化需要一種測(cè)量變化的方法，而貝葉斯推理中的似然比恰好能夠量化這一變化。貝葉斯推理模式符合法官判案的思維模式，法官在證據(jù)被出示之前根據(jù)案件調(diào)查獲得的背景信息（品格證據(jù)、證人證言）對(duì)被告的有罪情況形成貝葉斯推理中初始的“先驗(yàn)信念”，而通過(guò)貝葉斯評(píng)價(jià)計(jì)算出的證據(jù)不斷地對(duì)這一先驗(yàn)信念進(jìn)行修正，最終得到針對(duì)被告是否有罪的“后驗(yàn)信念”。Schum證明了似然比具有可加性性質(zhì)，似然比的對(duì)數(shù)形式使得后驗(yàn)信念的計(jì)算更加簡(jiǎn)便，能夠更加清晰地顯示信念的變化。似然比的可加性性質(zhì)符合事實(shí)認(rèn)定者對(duì)多項(xiàng)證據(jù)采信的信念疊加，完美契合事實(shí)認(rèn)定者推理的思維過(guò)程。

公式中H與H表示兩個(gè)對(duì)立假設(shè)，P（H）與P（H）分別表示其概率，E表示證據(jù)，P（H|E）與P（H|E）分別表示證據(jù)E為真的條件下兩個(gè)對(duì)立假設(shè)成立的概率。假設(shè)存在A、B兩個(gè)相互獨(dú)立的證據(jù)，它們的似然比值分別為：

似然比的對(duì)數(shù)形式說(shuō)明了在引入新證據(jù)時(shí)，可以通過(guò)新證據(jù)的似然比的對(duì)數(shù)與原證據(jù)似然比的對(duì)數(shù)進(jìn)行加法運(yùn)算得到最終信念，更加清晰反映內(nèi)心推理的過(guò)程。

（二）明示不確定性可降低盲目依賴

似然比評(píng)價(jià)與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法的不同之處在于，似然比評(píng)價(jià)方法將證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果的不確定性顯性化，能夠明確地給事實(shí)認(rèn)定者以提示。

《歐洲法庭科學(xué)研究機(jī)構(gòu)聯(lián)盟法庭科學(xué)評(píng)價(jià)報(bào)告指南》中指出，法庭科學(xué)評(píng)價(jià)中應(yīng)當(dāng)遵循平衡性原則，檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)在有兩種假設(shè)（分別支持控辯雙方）的情況下進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果僅有控方假設(shè)而沒(méi)有辯方假設(shè)，平衡就會(huì)被打破，也就違反了平衡性原則。這是因?yàn)椤皣?guó)家專門機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，在追究和懲罰犯罪的過(guò)程中，往往自覺(jué)或不自覺(jué)地超越權(quán)限，甚至濫用權(quán)力，進(jìn)而侵犯被追訴者的權(quán)利”。這種傾向會(huì)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者在決策時(shí)產(chǎn)生依賴傾向從而導(dǎo)致非理性決策。在刑事案件偵查階段表現(xiàn)為注重收集有罪證據(jù)，從而使鑒定人員受到偵查人員有意無(wú)意表露出的期望影響產(chǎn)生情景偏差。而在審判中，法官或多或少會(huì)在審查卷宗時(shí)受到有罪推定的影響，因?yàn)闆](méi)有備選方案的效用參照，法官在面對(duì)鑒定意見時(shí)往往只關(guān)注到采信方案的收益（證據(jù)實(shí)際科學(xué)可靠）和損失（證據(jù)實(shí)際不科學(xué)可靠），而未能關(guān)注到不釆信方案中收益（證據(jù)實(shí)際不科學(xué)可靠）和損失（證據(jù)實(shí)際科學(xué)可靠）。這是一種為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)心期望（追訴）而產(chǎn)生的確證偏見。與確證偏見有相似之處的是錨定效應(yīng)，若事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為鑒定意見具有很高的科學(xué)準(zhǔn)確性，則會(huì)將對(duì)案件事實(shí)的判斷錨定在鑒定意見所指向的案件事實(shí)。錨定并不能保證判斷正確，且往往會(huì)忽略其存在錯(cuò)誤的可能性從而導(dǎo)致調(diào)整不足。事實(shí)認(rèn)定者錨定鑒定意見的科學(xué)準(zhǔn)確性后，對(duì)于否定鑒定意見的事實(shí)證明力分配將會(huì)降低甚至趨近于零，使其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的調(diào)整能力大打折扣。

似然比方法滿足平衡性原則，在考慮控辯雙方一對(duì)假設(shè)的情況下以數(shù)值的形式對(duì)結(jié)果予以明示。以指紋為例，使用似然比方法進(jìn)行量化既會(huì)考量?jī)擅吨讣y的相似程度，也會(huì)考量檢材指紋特征在背景人群中分布情況。似然比評(píng)價(jià)方法將證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果的不確定性明示化，給出對(duì)控辯雙方假設(shè)的支持力度，反映證據(jù)證明力的客觀實(shí)際，能夠提示事實(shí)認(rèn)定者注意指紋匹配下的其他可能情況，提醒事實(shí)認(rèn)定者須綜合全案證據(jù)進(jìn)行裁判。另一方面，似然比結(jié)果反映了證據(jù)在控辯雙方假設(shè)的條件下的支持強(qiáng)度，而非對(duì)檢材與樣本是否同一這件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，能夠有效地避免鑒定人員越俎代庖侵占法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)力，避免了法官依據(jù)鑒定意見直接進(jìn)行裁判，推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化轉(zhuǎn)變。

（三）量化證明價(jià)值不會(huì)侵犯法官認(rèn)定職能

似然比數(shù)值反映的是鑒定人對(duì)專門性問(wèn)題檢驗(yàn)鑒定后對(duì)其支持控辯雙方假設(shè)程度所做出的評(píng)價(jià)，對(duì)于庭審人員來(lái)說(shuō)，這一評(píng)價(jià)表明了鑒定意見的證明價(jià)值。傾向認(rèn)定和認(rèn)定之間的支持強(qiáng)度差異有多大，傾向認(rèn)定提供的支持力度究竟有多少，均能夠通過(guò)似然比數(shù)值予以量化、明晰化。庭審人員通過(guò)數(shù)值能夠更加清楚地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證及其鑒定意見在多大程度上支持何種案件事實(shí)。需要注意的是，似然比量化評(píng)價(jià)的鑒定結(jié)果的證明價(jià)值，并不是庭審人員所最終認(rèn)定的證據(jù)的證明價(jià)值。現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證類型、檢驗(yàn)?zāi)康牟煌湓u(píng)價(jià)層面也不相同。來(lái)源級(jí)別解決來(lái)源于犯罪嫌疑人的物證是否與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的物證屬同一，活動(dòng)級(jí)別解決是否是該犯罪嫌疑人留下或?qū)е铝爽F(xiàn)場(chǎng)物證的存在，犯罪級(jí)別解決是否是該犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的問(wèn)題。在很多情況下物證檢驗(yàn)考慮的僅僅是來(lái)源級(jí)別的命題。如，“這把刀捅死了王五”是活動(dòng)級(jí)別命題，來(lái)源級(jí)別的命題為“刀上的血液中檢測(cè)到了王五的DNA”，顯然似然比數(shù)值表明的是對(duì)來(lái)源級(jí)別的命題支持程度。從來(lái)源級(jí)別命題過(guò)渡到活動(dòng)級(jí)別命題仍然需要法官考慮其他因素。活動(dòng)級(jí)別命題往往與最終的犯罪命題有著緊密聯(lián)系，換言之，是犯罪命題的子命題。因此鑒定意見對(duì)案件主要事實(shí)的證據(jù)證明力仍然需要法官在考慮似然比數(shù)值的情況下結(jié)合案件其他證據(jù)及信息來(lái)綜合判斷，事實(shí)認(rèn)定仍然掌握在法官手里。

似然比評(píng)價(jià)方法能夠?yàn)殍b定人員與司法人員提供一種證據(jù)量化輔助手段。案件事實(shí)認(rèn)定并不會(huì)像一些學(xué)者所擔(dān)憂的那樣變成舍近求遠(yuǎn)的數(shù)學(xué)計(jì)算問(wèn)題。證據(jù)的評(píng)價(jià)終究是為了庭審服務(wù)，離不開事實(shí)認(rèn)定者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，并且仍然需要法官在心證層面達(dá)到排除合理懷疑。顯然，似然比的數(shù)值能夠有效降低鑒定意見對(duì)事實(shí)認(rèn)定者“心證”的影響，避免了事實(shí)認(rèn)定者對(duì)絕對(duì)評(píng)價(jià)的盲目依賴。隨著大數(shù)據(jù)等科技證據(jù)的不斷增加，庭審中的數(shù)字成分劇增，正如卻伯所言，硬的數(shù)字可能會(huì)擠壓那些貌似軟的變量，對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的自由心證產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)母缮妗７彩露紤?yīng)當(dāng)辯證來(lái)看，客觀概率算法通過(guò)足夠多的數(shù)據(jù)來(lái)證明證據(jù)對(duì)控辯雙方主張的支持程度是多少，這與現(xiàn)代社會(huì)所追求的心證公開目標(biāo)一致，強(qiáng)化了事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范性、合理性，且與以審判為中心的司法改革目標(biāo)相吻合。

五、似然比評(píng)價(jià)方法的應(yīng)用研究

似然比評(píng)價(jià)方法從估算的變量類型可分為離散型隨機(jī)變量和連續(xù)型隨機(jī)變量?jī)煞N，在法庭科學(xué)應(yīng)用領(lǐng)域中大多為離散型的變量；從控辯雙方假設(shè)層級(jí)可分為來(lái)源層級(jí)和活動(dòng)層級(jí)兩種。似然比評(píng)價(jià)方法在歐洲已經(jīng)應(yīng)用到幾乎所有的法庭科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)中，下面分別介紹幾種典型的應(yīng)用。

（一）似然比評(píng)價(jià)在玻璃檢驗(yàn)中的應(yīng)用研究

在刑事案件中，玻璃是一種常見的物證，經(jīng)常出現(xiàn)于盜竊案件現(xiàn)場(chǎng)，如門窗玻璃破損。破碎的微量玻璃碎片會(huì)轉(zhuǎn)移到作案人的頭發(fā)、衣服上，需要檢驗(yàn)嫌疑人身上的玻璃碎片與現(xiàn)場(chǎng)破損的玻璃的折射率和化學(xué)成分是否一致，以便判斷嫌疑人與案件的關(guān)系。目前國(guó)內(nèi)微量物證檢驗(yàn)報(bào)告通常只列出檢驗(yàn)數(shù)據(jù)或定性給出比對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果，無(wú)法量化表達(dá)物證比對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果。目前的技術(shù)只能檢驗(yàn)玻璃的種屬關(guān)系，無(wú)法得到玻璃碎片是否來(lái)自某一特定來(lái)源的結(jié)論。在似然比方法應(yīng)用到玻璃檢驗(yàn)的研究中時(shí)，由于微量玻璃碎片存在轉(zhuǎn)移、留存或者背景水平等因素，可能對(duì)案件檢驗(yàn)結(jié)果的強(qiáng)度產(chǎn)生關(guān)鍵影響，因此，在涉及玻璃破碎的案件中，通常使用活動(dòng)層級(jí)的假設(shè)（“犯罪嫌疑人打破窗戶并/或進(jìn)入房屋”和“犯罪嫌疑人與案件無(wú)關(guān)”兩個(gè)互斥假設(shè)），在檢驗(yàn)檢材與樣本玻璃的基礎(chǔ)上估算嫌疑人與案件關(guān)系的強(qiáng)度。估算時(shí)需要考慮玻璃源內(nèi)差異和源間差異，以及玻璃的稀有性和常見性。此類應(yīng)用中的變量為離散型隨機(jī)變量，可按照貝葉斯公式計(jì)算似然比［1］，從玻璃證據(jù)在特定活動(dòng)層級(jí)的評(píng)價(jià)出發(fā)，可以使用以下簡(jiǎn)化模型計(jì)算似然比。

其中，G為衣物上的玻璃組群數(shù)，M為匹配的玻璃組群數(shù)，P指特定組群數(shù)出現(xiàn)的概率，S指玻璃組群的規(guī)模概率，T則為玻璃碎屑組群轉(zhuǎn)移、留存和檢出的概率，f表示如果玻璃碎屑來(lái)自背景物質(zhì)而非已知比對(duì)樣品，那么其分析特征為比對(duì)一致的概率，對(duì)此概率可以使用背景物質(zhì)中具有相同折射率的玻璃碎屑的百分比進(jìn)行賦值，N為接收但未發(fā)生轉(zhuǎn)移的對(duì)照品的數(shù)量。

根據(jù)實(shí)際在嫌疑人身上提取的玻璃碎片和現(xiàn)場(chǎng)玻璃損毀情況，通過(guò)對(duì)檢材與樣本玻璃進(jìn)行比對(duì)，結(jié)合以往的數(shù)據(jù)（如玻璃數(shù)據(jù)庫(kù)或案件庫(kù)），可以計(jì)算出公式中大部分?jǐn)?shù)據(jù)，而轉(zhuǎn)移概率則需要鑒定人員從經(jīng)驗(yàn)、研究或相關(guān)文獻(xiàn)中獲取。估算出的似然比反映在現(xiàn)有的證據(jù)情況下，這些活動(dòng)“犯罪嫌疑人打破窗戶并/或進(jìn)入房屋”與“嫌疑人與案件無(wú)關(guān)”的比值強(qiáng)度。

（二）似然比評(píng)價(jià)在槍彈痕跡中的應(yīng)用研究

在涉槍案件中，通過(guò)對(duì)射擊彈殼痕跡或者射擊彈頭痕跡的檢驗(yàn)來(lái)判斷現(xiàn)場(chǎng)提取的彈殼或彈頭是否由嫌疑槍支擊發(fā)，對(duì)于此類檢驗(yàn)不存在物質(zhì)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，通過(guò)使用來(lái)源層級(jí)的假設(shè)（“現(xiàn)場(chǎng)彈殼或彈頭由嫌疑槍支擊發(fā)”與“現(xiàn)場(chǎng)彈殼或彈頭由嫌疑槍支以外的其他槍支擊發(fā)”兩個(gè)互斥假設(shè)），使用射擊彈殼或射擊彈頭有關(guān)特征估算似然比。以射擊彈殼痕跡檢驗(yàn)為例，在計(jì)算似然比時(shí)可以使用彈殼的多種類型的特征如彈殼的體積、表面積、長(zhǎng)度和擊針頭痕跡、彈底窩痕跡、拋殼挺痕跡等，將這些特征構(gòu)建為特征向量，結(jié)合相關(guān)背景彈殼痕跡數(shù)據(jù)庫(kù)，把檢材的特征向量與數(shù)據(jù)庫(kù)彈殼標(biāo)簽值進(jìn)行比對(duì)估算得到似然比。根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)量的大小以及數(shù)據(jù)類型，可采用不同的比對(duì)計(jì)算模型，如多變量核密度模型、線性判別模型和邏輯回歸分析模型等。對(duì)于一維特征向量，彈殼痕跡似然比的邏輯回歸計(jì)算模型［2］如下：

對(duì)于二維特征向量，其似然比計(jì)算模型為：

其中，X為特征向量，a為截距，b、c為斜率。

使用邏輯回歸模型計(jì)算要求數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)量較大，一般來(lái)講，數(shù)據(jù)量越大擬合精度越高。槍彈痕跡數(shù)據(jù)庫(kù)可以使用國(guó)家有關(guān)部門創(chuàng)建的痕跡樣本庫(kù)，也可以使用相關(guān)案件庫(kù)，如果沒(méi)有這樣的數(shù)據(jù)庫(kù)，鑒定人員可以創(chuàng)建實(shí)驗(yàn)樣本數(shù)據(jù)庫(kù)。

（三）似然比評(píng)價(jià)在人臉識(shí)別中的應(yīng)用研究

似然比評(píng)價(jià)應(yīng)用在人臉識(shí)別中主要采用基于人臉形態(tài)特征比對(duì)的相似度得分進(jìn)行估算。人臉比對(duì)系統(tǒng)通過(guò)計(jì)算檢材與人臉庫(kù)的特征距離，映射生成一個(gè)單變量相似度分值S（x，y），通過(guò)相似度分值的概率密度計(jì)算似然比，計(jì)算公式如下：

其中，g表示S（x，y）的概率密度分布。

人臉特征數(shù)據(jù)為離散型，在計(jì)算似然比前須對(duì)人臉特征向量進(jìn)行歸一化處理。首先利用歐氏距離、夾角余弦等方法對(duì)特征進(jìn)行距離計(jì)算，進(jìn)行相似性度量得到相似度分值，對(duì)同源人像的相似度分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得到同一人不同設(shè)備生成人臉相似度分值的分布；然后利用與第一步相同方法對(duì)非同源人臉特征相似度分值的分布進(jìn)行計(jì)算；最后將兩個(gè)相似度分值的分布代入公式即可得到人臉特征比對(duì)的似然比值。

人臉數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)量大小影響估算精度。計(jì)算相似度分布的算法較多，不同算法計(jì)算的分布存在差異。不同算法計(jì)算的證據(jù)不能直接進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

六、結(jié)語(yǔ)

科技為人類還原過(guò)去時(shí)態(tài)的事實(shí)提供了抓手。使用科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)生成的法庭科學(xué)證據(jù)為法官事實(shí)認(rèn)定提供了技術(shù)支撐，證據(jù)評(píng)價(jià)是法官理解鑒定檢驗(yàn)結(jié)果、理解技術(shù)支撐的橋梁。探索更加科學(xué)、客觀的證據(jù)評(píng)價(jià)方法，很大程度上就是在推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化。對(duì)于評(píng)價(jià)方法的革新必然面對(duì)諸多質(zhì)疑，當(dāng)前證據(jù)評(píng)價(jià)方法將鑒定結(jié)果的科學(xué)性絕對(duì)化，缺少科學(xué)理論的嚴(yán)格證明，模糊了科學(xué)不確定性的本質(zhì)。似然比評(píng)價(jià)方法為諸多特征比對(duì)類鑒定提供了計(jì)算模型，為客觀、透明地評(píng)價(jià)證據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果提供了科學(xué)工具。基于貝葉斯理論的似然比評(píng)價(jià)方法符合法官斷案的思維模式，能夠強(qiáng)化法官事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范性和科學(xué)性。似然比雖然具備嚴(yán)格的數(shù)學(xué)理論基礎(chǔ)，但證據(jù)評(píng)價(jià)方法如特征的選擇、量化方法以及數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)數(shù)量的最小標(biāo)準(zhǔn)等仍需要進(jìn)一步研究。建立更為科學(xué)、可操作性強(qiáng)和標(biāo)準(zhǔn)化的似然比證據(jù)評(píng)價(jià)方法是推動(dòng)我國(guó)證據(jù)評(píng)價(jià)模式革新的基礎(chǔ)。

（責(zé)任編輯：何 為）

A Scientific Discussion on the Evidence Evaluation Method of Likelihood Ratio

Mou Li1，2 Wang Qing1 Yang Min1，2

1. School of Criminal Justice， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan;

2. Innovation Base of Forensic Technology Application and Social Governance， Wuhan

Abstract： The evaluation of evidence plays a crucial role in the process of scientific evidence generation， exerting a significant impact on the utilization of scientific evidence within legal proceedings.The likelihood ratio quantifies the probability ratio between two competing claims ， exhibiting characteristics of objectivity， transparency， and fault tolerance.Incorporating the application of likelihood ratio assessment in the evaluation of common material evidence， this study examines the scientific approach to evaluating evidence through likelihood ratio analysis from two perspectives.From the perspective of forensic identification， an evaluation method that excessively relies on the subjective judgment of the appraiser exacerbates uncertainty in both the appraisal process and its outcome， thereby perpetuating these uncertainties into the fact determination link. The evaluation of likelihood ratio can effectively enhance the objectivity and validity of scientific evidence， thereby providing a more scientifically rigorous approach for utilizing scientific evidence in fact determination. From the point of view of fact finding， The likelihood ratio evaluation method enables the quantification of evidences impact on the fact finders belief， reducing judges reliance on scientific evidence， enhancing the standardization and rationality of their fact finding process， and facilitating scientifically grounded factual determinations.

Key words： Evidence evaluation; Likelihood ratio; Forensic identification; Fact finding; Scientificity