跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵查訊問的困境及其突破

張清

摘 要｜近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙基本盤踞在境外，給公安機關(guān)偵查取證帶來極大的難度。對于此類犯罪，公安機關(guān)的大數(shù)據(jù)偵查表現(xiàn)出數(shù)據(jù)獲取以及刑事證明的局限性。因此，偵查人員需要通過審訊來發(fā)現(xiàn)和證明案件事實。然而，當前公安機關(guān)的審訊工作面臨審訊人才知識年齡的結(jié)構(gòu)性缺陷、偵查片段化和審訊工作一體化矛盾、電詐案件的犯罪模式日趨復雜化、電詐分子的反審訊能力日趨強化等諸多困境。鑒于此，公安機關(guān)應(yīng)當盡快從培養(yǎng)多元知識結(jié)構(gòu)的審訊人才、加強跨境電詐案件的偵查協(xié)作、制定訊問策略和審訊指引等方面提高偵查訊問的效能。同時，公安機關(guān)也要注意防控偵查訊問中的法律風險和證據(jù)真實性風險。

關(guān)鍵詞｜跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙；偵查訊問；大數(shù)據(jù)偵查；風險防控

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、問題的提出

隨著信息技術(shù)和社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，傳統(tǒng)暴力類犯罪案件持續(xù)下降的同時，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件呈“井噴式”增長。其中，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪成為上升最快、人民群眾反映最強烈的突出犯罪，占我國所有刑事案件的40%以上，并以30%左右的速度逐年增長。近年來，隨著國內(nèi)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊力度不斷增大，特別是“斷卡”行動的深入推進，境內(nèi)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動空間明顯被壓縮，詐騙分子逐漸“走出去”，詐騙窩點向境外轉(zhuǎn)移的趨勢愈發(fā)激烈。公安部2022年披露的數(shù)據(jù)顯示，我國共破獲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件39.1萬起，而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪境外作案占比高達80%。

針對此類犯罪，公安機關(guān)基本采取“打回流”的方式，其本質(zhì)上屬于“末端治理”，即對從境外回國的涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的人員進行逐個偵查。由于公安機關(guān)長期以來重大數(shù)據(jù)偵查輕偵查訊問觀念，其更傾向于采取大數(shù)據(jù)偵查，殊不知由于跨境取證的壁壘、大數(shù)據(jù)技術(shù)的不足、證據(jù)的間接性導致大數(shù)據(jù)偵查面臨數(shù)據(jù)獲取和刑事證明的局限性。鑒于此，本文基于大數(shù)據(jù)偵查的局限性反觀偵查訊問的功能性，結(jié)合西部地區(qū)A市公安局反詐中心的實地調(diào)研，總結(jié)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵查訊問的困境，并以此提出相應(yīng)的對策。與此同時，也應(yīng)注意防范偵查訊問所帶來的法律風險與證據(jù)的真實性風險。

二、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵查訊問的功能性

（一）線索方面：獲取更多與案件有關(guān)的信息

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件具有無國界性、隱蔽性。詐騙窩點通常設(shè)置在境外，通常會面臨刑事管轄權(quán)障礙，國外相關(guān)人員基本只會將詐騙分子交給我國偵查人員，但是不會提供與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)信息。這使得境外詐騙分子通常以“裸人”的形式回國，因此只能通過偵查訊問獲取更多與案件有關(guān)的線索。

第一，偵查審訊有利于實現(xiàn)人案關(guān)聯(lián)。境外電詐通常通過加密的通訊軟件進行聯(lián)系，使得涉案人員的真實身份及關(guān)系難以查清。例如，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子通常使用購買的假賬號，其賬號信息與詐騙分子的真實身份信息不一致，即使依托于大數(shù)據(jù)偵查關(guān)聯(lián)到假賬號，也不能真正追溯到詐騙分子的真實身份，實現(xiàn)真正的“人卡關(guān)聯(lián)”。詐騙分子是最了解案件的人員。偵查人員通過訊問詐騙分子，不僅可以直接獲得案件的第一手資料，而且有助于發(fā)現(xiàn)其他尚未抓獲的詐騙分子。

第二，偵查審訊有利于掌握犯罪組織架構(gòu)。境外大型詐騙犯罪集團的參與人員眾多，組織結(jié)構(gòu)復雜。參與人員一般包括金主、代理商、管理團隊、人力資源部、后勤保障部、技術(shù)部、業(yè)務(wù)部、財務(wù)部、保安部等。其組織架構(gòu)主要表現(xiàn)為金主（代理商）統(tǒng)一指揮整個詐騙集團，管理團隊管理人力資源部、后勤保障部、技術(shù)部、業(yè)務(wù)部等部門，從事信息提供者的卡商、技術(shù)支持者、話務(wù)人員、話術(shù)編寫人員以及洗錢人員等各個層級，業(yè)務(wù)部則是真正的詐騙實施人員。詐騙案件中不同層級決定認知的限度，雖然一個詐騙分子不可能了解整個詐騙團伙的組織架構(gòu)和人員分工，但可以通過逐層審訊，從話務(wù)人員到隊長再到后臺，逐漸到金主，以此獲取詐騙劇本、身份角色、受害人基本信息、詐騙金融、資金轉(zhuǎn)賬方式。

第三，偵查審訊有利于把握詐騙資金去向。有時境外詐騙案件即使知道被害人是誰，但是不清楚詐騙資金的去向，特別是近幾年詐騙分子經(jīng)常基于區(qū)塊鏈技術(shù)利用虛擬貨幣進行洗錢，導致資金無法追查。對此，如果只依賴數(shù)據(jù)偵查，只能解決人案關(guān)聯(lián)的問題，且還只屬于概率性的問題，最終要確定是否是真正的犯罪嫌疑人，還得依靠審訊工作完成。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有局域?qū)I(yè)性、集團化等特征，涉及的人數(shù)眾多、犯罪活動層級復雜，供述中可能包含更多的案件信息。偵查審訊有利于進一步明確涉案人員及犯罪事實，及時掌握證據(jù)，提高訴訟效率，確保全面打擊整個犯罪鏈條。

（二）證明方面：促進證據(jù)的相互印證

偵查人員前期對境外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件大多采取大數(shù)據(jù)偵查的方法，但是大數(shù)據(jù)偵查所獲取的數(shù)據(jù)基本都屬于間接數(shù)據(jù)，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，雖然間接證據(jù)在證明案件事實的過程中發(fā)揮重要作用，影響案件事實審查與認定的關(guān)鍵材料，可以促進直接證據(jù)的收集。但是如果只有間接證據(jù)沒有直接證據(jù)，無法應(yīng)對后期的起訴和審判工作。而通過偵查訊問可以獲取言詞證據(jù)，其屬于直接證據(jù)，可以反映較為完整的案件信息，在認定犯罪事實方面發(fā)揮著更為突出的作用。

第一，偵查訊問有利于獲取更多的言詞證據(jù)。因跨境取證面臨壁壘，電子數(shù)據(jù)的“無地域性”與刑事偵查中“跨境取證”存在內(nèi)在沖突。這導致我國偵查人員在開展域外取證時通常會進入國際刑事司法協(xié)助程序。該程序需要層層報批、逐級反饋，其路徑緩慢低效，與電子數(shù)據(jù)的高度流動性形成內(nèi)在沖突。再加之境外詐騙分子通過會在作案后及時銷毀作案工具、利用相關(guān)信息技術(shù)消除相關(guān)數(shù)據(jù)，從而導致我國偵查人員難以獲取有效電子證據(jù)。但通過偵查訊問，偵查人員利用一定的審訊技巧可以更加快速、直接、有效地獲取犯罪嫌疑人的口供，并且這些口供具有較高的可靠程度。在偵查階段，如果只收集到有指向性的電子數(shù)據(jù)，缺少犯罪嫌疑人的供述，在審查起訴階段可能會面臨證據(jù)不足而補充偵查的困境，同樣在審判階段也會因事實不清、證據(jù)不足而承擔風險。偵查訊問中獲得的犯罪嫌疑人的口供是證據(jù)的重要來源，在證明案件事實方面發(fā)揮著無法替代的作用。

第二，偵查訊問有利于證據(jù)之間的相互印證。偵查訊問在同傳統(tǒng)犯罪的斗爭中扮演著極其重要的角色，其所獲取的言詞證據(jù)屬于直接證據(jù)，可以反映較為完整的案件信息。由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件基本以間接證據(jù)為主，偵查訊問可以彌補大數(shù)據(jù)偵查方面的不足，在認定犯罪事實方面發(fā)揮著突出作用。在偵查階段，如果只收集到有指向性的電子數(shù)據(jù)，缺少犯罪嫌疑人的供述，在審查起訴階段可能會面臨證據(jù)不足而退回補充偵查的困境，同樣在審判階段也會因事實不清、證據(jù)不足而承擔風險。偵查訊問中獲得的犯罪嫌疑人的口供是證據(jù)的重要來源，在證明案件事實方面具有無法替代的作用。訊問獲取的口供是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中至關(guān)重要的證據(jù)，偵查人員可以從犯罪嫌疑人交代的冒充身份、受害人基本情況、詐騙金額、上下游通訊方式等多維度細節(jié)信息入手，逐步重塑作案過程，還原組織架構(gòu)。與此同時，結(jié)合其他犯罪嫌疑人的口供進行印證，形成證據(jù)閉環(huán)。涉案人數(shù)超過50人的詐騙案件全都是將審訊作為突破口，為案件的起訴審判做準備。目前重慶市打擊的涉案金額上億元，定罪量刑超過10個的關(guān)聯(lián)案件、鎖定犯罪嫌疑人等正向突破案件很困難，而通過倒灌的方式，如先訊問嫌疑人使用的通訊工具，然后根據(jù)審訊中獲取的線索再去找證據(jù)進行印證，這種方法的打擊效果較好，且我國的法律對電詐案件的法律有所傾斜，一般只需要形成相互之間的口供閉環(huán)，2—3人就可以直接認定。

三、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵查訊問的困境

（一）偵查人員知識年齡的結(jié)構(gòu)性缺陷

偵查人員知識的結(jié)構(gòu)性偏差主要表現(xiàn)為：一是偵查人員對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的了解趕不上詐騙手段的變化；二是偵查人員審訊能力薄弱不足以應(yīng)對詐騙分子。偵查人員年齡的結(jié)構(gòu)性偏差表現(xiàn)為訊問人才斷層脫節(jié)嚴重。

第一，偵查人員的知識性結(jié)構(gòu)偏差表現(xiàn)在審訊能力薄弱。審訊工作是偵查人員與被訊問方之間的一種正面對抗。然而，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，偵查人員過度依賴大數(shù)據(jù)偵查的手段獲取證據(jù)信息。深究其原因：一是由于近些年公安內(nèi)部大力宣傳大數(shù)據(jù)偵查，導致偵查人員對審訊等傳統(tǒng)偵查手段越來越不重視；二是受限于公安內(nèi)部的考核機制。審訊工作通常需要花費大量時間與精力，而偵查人員為了應(yīng)對考核機制通常會選擇省時又省力的大數(shù)據(jù)偵查手段。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的案件性質(zhì)決定了利用大數(shù)據(jù)偵查只能獲取指向性證據(jù)，如涉案的手機號碼、賬戶信息等，這些證據(jù)無法直接證明案件事實。但當前偵查人員缺乏審訊意識和審訊方法，一旦沒有獲取傳統(tǒng)證據(jù)，如DNA、監(jiān)控視頻、指紋等，就無法審訊犯罪嫌疑人，使得偵查訊問工作成為一種“擺設(shè)”，即很多偵查人員沒有或擁有極為有限的審訊經(jīng)驗，使得他們無法通過審訊獲取與被訊問人相關(guān)的有效信息。

第二，偵查人員年齡的結(jié)構(gòu)性偏差表現(xiàn)在訊問人才的斷層脫節(jié)嚴重。在對全國各地318名偵查訊問人員進行調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，有一半以上的訊問人員沒有接受過正規(guī)、專門的訊問培訓，訊問人員集中于36歲以上，年輕訊問人員的比例相對較少。調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，掌握訊問技巧的一般為40歲左右的老民警，但是他們不了解大數(shù)據(jù)偵查，然而，很多年輕的偵查人員尤其是90年代的偵查人員基本很少接觸審訊，一般通過使用電腦對案件進行研判。由此可以得出，當前偵查人員存在嚴重的年齡性結(jié)構(gòu)偏差。

（二）電詐案件的犯罪模式日趨復雜

詐騙分子為了逃避偵查打擊，不斷升級電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪展現(xiàn)出犯罪手段更加技術(shù)化、犯罪空間更加無國界化、犯罪組織更加復雜化的新特征。據(jù)統(tǒng)計，公安機關(guān)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的立案共十幾萬起，檢察院起訴2萬多人，法院判決1萬多人。在偵辦跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙時，面臨與境外司法機關(guān)協(xié)作配合不健全、證據(jù)收集存在壁壘等問題。跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的犯罪模式愈發(fā)復雜。

第一，犯罪手段方面。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件最突出的特點在于利用新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段所實施的“非接觸式”犯罪。在物色詐騙目標環(huán)節(jié)，詐騙分子大量使用網(wǎng)站、App等平臺進行引流，以便精準實施詐騙活動。在實施詐騙環(huán)節(jié)，詐騙分子通過使用GOIP、多卡寶、批量撥號的外呼App等設(shè)備與技術(shù)更好地隱藏自己的真實身份。例如，利用境外Telegram即時通訊軟件能將詐騙分子的通訊方式隱藏起來，進一步加大偵查追蹤的難度。他們還通過暗網(wǎng)、數(shù)字貨幣、小眾通訊工具等建立聯(lián)系、發(fā)布信息、達成交易，使得交易雙方不了解彼此身份。在交易完成后，他們會通過專門軟件、App及時清空通訊記錄、更換作案設(shè)備、消滅作案證據(jù)。在洗錢階段，犯罪行為人可能會使用大量銀行卡轉(zhuǎn)移詐騙資金。轉(zhuǎn)賬層級較多、速度較快且多個賬戶循環(huán)使用使得取證難度和取證成本大大增加。有些詐騙分子甚至基于區(qū)塊鏈技術(shù)將法定貨幣兌換為虛擬貨幣，以此隱藏資金流向。

第二，犯罪空間方面。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，在現(xiàn)實空間之外形成了一個虛擬空間，其沒有邊界。一起詐騙案件通常會涉及多個國家，組織詐騙網(wǎng)絡(luò)犯罪背后的“金主”可以隱藏在世界上任何地方，例如，“窩點”可以位于甲國，“行騙”可以發(fā)生在乙國，“洗錢”可以在“丙國”進行，導致跨境警務(wù)執(zhí)法合作產(chǎn)生壁壘。據(jù)統(tǒng)計，我國境外詐騙電話的窩點已超過總窩點的半數(shù)，且信息軌跡、關(guān)鍵證據(jù)、團伙多數(shù)成員和詐騙獲得的贓款主要都位于境外。境內(nèi)詐騙分子紛紛轉(zhuǎn)移到境外，通過在境外撥打詐騙電話、發(fā)送詐騙短信、租用服務(wù)器搭建詐騙網(wǎng)站，對境內(nèi)用戶實施詐騙犯罪行為。人民群眾的生命財產(chǎn)安全受到嚴重威脅，正常生活受到嚴重干擾。

第三，犯罪組織方面。由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪涉案數(shù)量大、受害人多而分布廣，需要有組織化、專業(yè)化的犯罪集團方能實施，犯罪集團內(nèi)部又分為若干個層級。如重慶的“6.15”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案，涉案人員100余名，涉案金額超過1.2億元。跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪越來越朝著公司化方向發(fā)展，境外公司的設(shè)立、網(wǎng)絡(luò)電話平臺的構(gòu)建、電話撥號、銀行開卡、境外贓款的轉(zhuǎn)移等各個環(huán)節(jié)都有專人負責。“金主”負責組織、策劃、指揮整個犯罪集團；話務(wù)組實施跨境電信詐騙；技術(shù)組提供電信平臺供應(yīng)商；取款組負責取款；水房負責網(wǎng)銀拆分贓款；錢莊負責洗錢。整個犯罪組織呈現(xiàn)出“金字塔”結(jié)構(gòu)，且每個層級的詐騙人員一般只與上下一級的人員進行交流與接觸，但也只是在線上接觸。

（三）偵查的片段化與審訊的一體化矛盾

第一，審訊人員不了解前期的偵查工作導致偵查訊問工作難以展開。審訊本應(yīng)是一個一體化的偵查環(huán)節(jié)，但現(xiàn)階段的偵查基本為合成作戰(zhàn)，呈現(xiàn)片段化的特征。目前，關(guān)于境外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的偵查工作通常分為三個環(huán)節(jié)：第一是前期大數(shù)據(jù)偵查進而對案情進行研判環(huán)節(jié)；第二是偵查訊問環(huán)節(jié)；第三是抓捕環(huán)節(jié)。這三個環(huán)節(jié)本應(yīng)一以貫之，但卻因分工與合作的關(guān)系，使得各個環(huán)節(jié)割裂。對案件進行研判的是年輕一代的民警，而在前期研判過程中，刑偵只是參與整個案件偵查的一小部分。作為刑事犯罪的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件通常由刑偵部門承擔，并根據(jù)案件具體情況尋求技偵、經(jīng)偵、情報等部門的協(xié)同配合。例如，查證資金流只能通過經(jīng)偵協(xié)助偵查，加之各個警種之間的信息共享機制不統(tǒng)一，導致數(shù)據(jù)資源整合困難。后期負責審訊的是有審訊經(jīng)驗的老民警。前期研判人員無法獨自應(yīng)對偵查審訊工作，而后期負責審訊的偵查人員不了解前期的研判過程，造成偵查階段“被分割”。

第二，審訊人員不了解境外電詐術(shù)語導致偵查訊問工作難以展開。偵查訊問工作是偵查人員與犯罪嫌疑人之間以語言的形式進行的博弈，但由于詐騙分子內(nèi)部有一套專業(yè)的電詐術(shù)語，導致審訊人員與電詐分子之間存在信息差。例如，在一次審訊過程中，審訊人員與一位夢之想的技術(shù)人員對負責技術(shù)服務(wù)的犯罪嫌疑人進行訊問，犯罪嫌疑人使用了很多“拉手”“料”以及技術(shù)服務(wù)的專業(yè)詞，夢之想的技術(shù)人員只能聽懂50%，而偵查人員面對這些專業(yè)詞匯更是無從下手，更無法展開偵查訊問工作。

（四）電詐分子的反審訊能力日趨強化

第一，犯罪嫌疑人的文化水平普遍偏高。針對審訊，公安機關(guān)一般大量采用《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》的標準，而這個標準的懲罰力度較小，使得罪行不相適應(yīng)，犯罪嫌疑人往往會選擇冒險實施詐騙行為，再加之電詐案件具有報酬高、工作舒適度高的特點，誘使越來越多高學歷的人從事電詐工作。例如，一個騰訊高管年薪400萬卻還是抵擋不住電詐收益高的誘惑，放棄騰訊高管的職位，轉(zhuǎn)而從事電詐工作。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的業(yè)務(wù)員大部分都是大專水平，有較強的邏輯思維和溝通能力。

第二，犯罪嫌疑人受過專門的業(yè)務(wù)培訓。境外犯罪分子都提前接受過專業(yè)的培訓，有強烈的抵觸反抗公安機關(guān)的心理用于對抗審訊。具體表現(xiàn)在三個方面：一是否認犯罪。境外回流人員提前設(shè)計好訊問話術(shù)，在回國前提前編造自己在國外的工作情況，以此掩飾詐騙行為。比如謊稱自己在境外做餐飲，清楚地告訴公安機關(guān)餐館的地址、概貌，甚至是桌椅顏色等。二是模糊供述。犯罪嫌疑人對犯罪的關(guān)鍵問題回答模糊，使用諸如“似乎”“好像”“記不清”等詞語加以掩飾，以對抗偵查人員。三是虛假供述或部分供述。一方面，犯罪嫌疑人故意隱瞞或者包裝犯罪事實，張冠李戴，交代的事實混亂、犯罪實踐錯亂、窩點位置顛倒、犯罪手法混淆，以此來對抗審訊。另一方面犯罪嫌疑人避重就輕，只供述一些有證據(jù)證實或不痛不癢的部分事實，對關(guān)鍵的詐騙信息閉口不談。此外，由于當前電詐圈子范圍較廣，關(guān)聯(lián)性極強，只要有小部分詐騙分子知曉公安機關(guān)懲辦電詐案件的方法以及審訊電詐案件的策略，就會在境外電詐圈廣泛流傳，詐騙分子以此制定新的對策來應(yīng)對公安機關(guān)的審訊工作。

第三，犯罪嫌疑人的作案手法“反偵查化”。在犯罪預謀階段，境外電詐集團通常以現(xiàn)金網(wǎng)公司、博彩公司、科技公司等名義獲取經(jīng)營牌照，以此掩飾自己的詐騙行為。在犯罪實施階段，犯罪分子通常偽造一個虛擬身份與受害人交流聯(lián)系，且使用一系列技術(shù)作案手段逃避偵查人員。如使用偽基站從筆記本電腦直接控制發(fā)射短信天線外置型向手機遙控發(fā)射短信并遙控自毀、清空內(nèi)存數(shù)據(jù)，小巧便攜隱蔽。即使公安機關(guān)查獲也無法發(fā)現(xiàn)偽基站發(fā)送短信的內(nèi)容和數(shù)量數(shù)據(jù)。在犯罪完成階段，犯罪分子的反偵查行為并未隨著犯罪的結(jié)束而結(jié)束，犯罪分子會及時刪除與被害人的聯(lián)系方式，盡可能毀滅證據(jù)并逃脫罪行。

四、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵查訊問的進路

（一）培養(yǎng)多元知識結(jié)構(gòu)的審訊人員

2020年11月，中央全面依法治國工作會議指出，堅持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊伍。“提高法治工作隊伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準。”偵查訊問人員的思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)道德標準都會影響訊問工作的質(zhì)量和效果。

第一，提高偵查人員的審訊意識。首先，偵查人員應(yīng)當認識到審訊是偵查工作的基本功，通過審訊會獲得更多的偵查方向，審訊可以使犯罪嫌疑人交代犯罪事實，也可以幫助偵查人員尋找犯罪事實。檢法機關(guān)也認為，三十個警察數(shù)據(jù)偵查研判得到的案件信息有時還抵不過三個嫌疑人的供述。如果審訊不能取得突破性進展，前期的偵查工作就會功虧一簣。其次，偵查人員應(yīng)當擺脫對大數(shù)據(jù)偵查的過度依賴。數(shù)據(jù)研判是一個流程化的操作，只要加以練習便可進行，并不能解決偵查中的所有問題。

第二，培養(yǎng)具備多元知識結(jié)構(gòu)的審訊人才。由于境外電詐案件的犯罪手段日新月異，犯罪組織愈發(fā)復雜，使得當代電詐審訊人才不僅要提高審訊能力，而且要注重大數(shù)據(jù)偵查能力的提升。此外，審訊人員要及時了解境外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙形勢。只有及時了解境外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪最新動態(tài)，做到知己知彼，才能在審訊中得心應(yīng)手。作為訊問工作的主導者，審訊人員必須加強技能培訓，提升應(yīng)對各種犯罪的能力，訊問前做好充分準備，對案件情況、獲取證據(jù)情況、犯罪嫌疑人的角色性格、成長經(jīng)歷，犯罪動機等進行全面了解，提前制定反訊問方案。

（二）加強跨境電詐案件的偵查協(xié)作

第一，推進審訊一體化。境外電詐案件的審訊是一個系統(tǒng)性的工作，不能將偵查片段化，僅僅局限于訊問室的活動。在偵查前期，偵查人員應(yīng)與情報、網(wǎng)偵、技偵等各警種進行充分的溝通、交流與協(xié)作，及時關(guān)注與跟進前期案情研判，并獲取與案件有關(guān)的所有信息。偵查人員需要在審訊之前全面掌握案件情況，剖析犯罪嫌疑人的作案手法，了解組織架構(gòu)、犯罪嫌疑人被發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過等基本細節(jié)，以便提前制定訊問計劃，嚴格依據(jù)審訊取證規(guī)則，采取相應(yīng)的審訊策略，做到知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆，從而獲取犯罪嫌疑人的口供。

第二，建立區(qū)域警務(wù)協(xié)作機制。由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件通常涉及多個國家或地區(qū)，因此打擊此類犯罪需要各個國家或地區(qū)聯(lián)合起來，實現(xiàn)1+1>2的效果。一是推行區(qū)域警務(wù)交流常態(tài)化，在人類命運共同體的背景下，各國之間各自為戰(zhàn)、閉門造車是不可取的，應(yīng)當加強各國警務(wù)之間的交流與學習，特別是對偵查訊問技巧的學習。二是建立各國情報共享機制。通過情報共享機制的建立，可以推動全球情報信息分享的趨勢，及時了解電詐犯罪的最新動向，以便更好地掌握電詐犯罪手段以及行業(yè)術(shù)語等。

（三）制定跨境電詐犯罪的訊問策略

針對跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中犯罪嫌疑人不同的動機、表現(xiàn)和層級，制定有針對性的訊問策略。

第一，針對不同動機的詐騙分子，偵查人員應(yīng)采取不同的訊問策略。目前所接觸到的被審訊的詐騙分子分為三種，第一種是主動投身電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪；第二種是糊涂進入電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪；第三種是被迫進行電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。由于詐騙分子進入電詐犯罪的動機不同，其心理狀態(tài)也存在差異，一般情況下，首先選擇第三種被迫型詐騙分子進行審訊。

第二，針對不同表現(xiàn)的詐騙分子，偵查人員應(yīng)采取不同的訊問策略。不同表現(xiàn)的詐騙分子通常有善于思考和不善于思考的人。一是針對善于思考的犯罪嫌疑人，偵查人員應(yīng)當盡可能向?qū)Ψ秸故疽呀?jīng)掌握的證據(jù)、線索，制造信息不對稱，使其認識到警方的信心，迫使其思考、講話。例如，在一起跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，偵查人員已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人劉某的部分證據(jù)，內(nèi)心基本已經(jīng)認定劉某為犯罪嫌疑人，只是尚未形成完整的證據(jù)鏈。偵查人員一直向劉某出示已經(jīng)掌握的證據(jù)，具體到劉某從深圳隔離出來見了誰、怎么玩等一系列細節(jié)信息。這些信息雖然與犯罪毫無關(guān)系，但是可以刺激劉某思考，讓他認識到偵查人員已經(jīng)掌握他的罪證，最后，果不其然，劉某承認犯罪事實。二是針對不善于思考的犯罪嫌疑人。偵查人員可以順應(yīng)他的想法，以此尋找審訊的突破口。例如，在一起跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，犯罪嫌疑人張某說自己在柬埔寨做出納，張某在境外提前受過專業(yè)培訓，清楚了解出納報表的內(nèi)容，但是偵查人員并未問及報表，只問了一句“出納要做幾張表？”張某回答不上來，最后不得不交代犯罪事實。

第三，針對不同層級的犯罪嫌疑人，偵查人員應(yīng)采取不同的訊問策略。電詐案件的詐騙分子一般分為骨干成員與非骨干成員，如果偵查人員將兩者一并抓回，應(yīng)當先對非骨干成員進行訊問，原因在于非骨干成員的心理防線和反審訊意識比較薄弱，且罪行相對較輕。甚至有些詐騙分子是被迫進入詐騙組織，相對而言比較容易獲取口供。根據(jù)犯罪嫌疑人在電詐組織中的角色，掌握其同一級或上下一級人員的情況，然后再審訊上下一級的人員，以此類推，從而大致掌握整個犯罪組織架構(gòu)。而針對骨干成員，因骨干成員的反審訊能力強，且深知自己可能會被判處較重刑罰，因此其往往是審訊的難點。但因偵查人員前期已基本掌握犯罪組織架構(gòu)，針對骨干成員的審訊，偵查人員可以故意泄露一些案件信息，使其骨干成員誤認為其他詐騙成員已供述罪行，使其產(chǎn)生矛盾心理，進而攻破骨干成員心理防線。

（四）制定跨境電詐犯罪的審訊指引

雖然跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的手段日新月異，但是各類電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪都有一定的模式或套路，可以根據(jù)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪類型的不同，構(gòu)建冒充公檢法、刷單返利和殺豬盤等犯罪類型的訊問指引。依據(jù)訊問指引，可以有策略地訊問犯罪嫌疑人，更利于全面查清犯罪團伙的組織架構(gòu)、人員招募、上下游犯罪等情況，使其與大數(shù)據(jù)偵查獲取的間接證據(jù)相互印證，便于后期移送起訴工作。以冒充公檢法機關(guān)的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例，偵查人員應(yīng)注意以下三點。

第一，針對窩點組織者，詳細詢問話務(wù)人員是如何招聘以及其行騙流程；公民信息、銀行卡和電話卡的獲取渠道；后勤保障者、技術(shù)服務(wù)者、窩點使用的固定電話、自動取款機或電話卡獲取渠道；洗錢團伙的身份。

第二，針對提供技術(shù)服務(wù)者，詳細詢問服務(wù)器來源及IP地址、存放數(shù)據(jù)地址與維護等。

第三，針對洗錢團伙，詳細詢問涉案資金如何轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)移、套現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬和取款的地點、次數(shù)、金額、方式、賬號、收益提成以及與詐騙犯罪團伙的聯(lián)系方式等情況。審訊之前，偵查人員應(yīng)全面掌握案件情況，剖析犯罪嫌疑人的作案手法，了解組織架構(gòu)、犯罪嫌疑人是如何被發(fā)現(xiàn)等基本細節(jié)，提前制定訊問計劃，以便在審訊前做好充分的準備。

此外，偵查人員需結(jié)合前期數(shù)據(jù)設(shè)定審查邏輯。偵查人員在審訊的過程中一定要善于利用前期的研判，通過涉案要素和通聯(lián)工具解析研判，一種是利用賬號數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)到具體的人，二是利用位置數(shù)據(jù)定位到物理位置。比如將大數(shù)據(jù)偵查提供的物理位置信息以圖片的形式打印出來，供犯罪嫌疑人辨認，以此擊破犯罪嫌疑人的心理防線。信心對于偵查人員而言極其重要，現(xiàn)代偵查人員過度依賴數(shù)據(jù)偵查，而數(shù)據(jù)偵查所獲取的信息只具有指向性，導致偵查人員在面對犯罪嫌疑人時時常缺乏自信。因此，只要數(shù)據(jù)偵查的邏輯無誤，偵查人員應(yīng)當有充分的自信。審訊之后，偵查人員應(yīng)善于總結(jié)審訊經(jīng)驗。審訊屬于經(jīng)驗型強的工作，偵查人員應(yīng)當在每次實際訊問后總結(jié)經(jīng)驗，以便之后更好地開展訊問工作，提高偵查訊問效率。

五、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件偵查訊問的風險防控

隨著犯罪類型的不斷發(fā)展，新時代訊問實踐發(fā)展的偵訊模式尚未出現(xiàn)，很多偵查人員沒有掌握符合時代要求的審訊技巧，又不愿意承擔審訊方式帶來的風險，擔心審訊無果，難以承擔案件責任。

（一）偵查訊問中的法律風險

第一，審訊中刑訊逼供現(xiàn)象嚴重。當前我國實行的是偵查機關(guān)主導下的訊問模式，其存在訊問程序強制性和封閉性缺陷。一方面，審訊作為一種偵查權(quán)，具有強制性，其主要表現(xiàn)在：其一，犯罪嫌疑人基本是在人身自由被控制的情況下接受偵查訊問，對是否同意接受訊問、何時接受訊問、何種條件接受訊問沒有選擇的權(quán)力。其二，《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人面對偵查人員的提問，有“如實回答”的義務(wù)，對“案件無關(guān)的問題”，有拒絕回答的權(quán)利，但犯罪嫌疑人是否“如實回答”、偵查人員的提問是否與案件有關(guān)都由偵查人員自行判斷。此外，我國貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策，但是何為“坦白”，何為“抗拒”，都是偵查人員的判斷。

另一方面，審訊是偵查人員與被訊問人兩者之間在相對保密的情況下的對抗過程，具有極強的“封閉性”。比如，訊問的日期、場所、時間長短等都是由偵查人員決定，犯罪嫌疑人也完全處于偵查人員的控制下。2013年，《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》中明確要求犯罪嫌疑人在訊問期間，應(yīng)當進行全程同步錄音錄像。2016年，《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》也再次提到訊問期間全程同步錄音錄像。這雖然在一定程度上遏制偵查人員采取非法手段進行審訊。但是在缺乏第三方在場且違反錄音錄像制度缺乏必要的制裁后果下，在這種封閉空間內(nèi)進行訊問難免會出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象，從而導致口供不真實。其實，從博弈角度也可以解釋審訊中刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)。偵查訊問在很大程度上屬于零和博弈，偵查人員通過訊問獲取犯罪嫌疑人的口供，將之與其他指向性的證據(jù)相互印證，從而證明犯罪嫌疑人的犯罪事實；而犯罪嫌疑人拒絕供述，使偵查人員無法證明犯罪嫌疑人的犯罪事實，以此來逃避法律制裁。因此，偵查人員就可能在審訊中想盡辦法獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，則無法避免采取刑訊逼供手段，而通過刑訊逼供所獲取的口供顯然不符合程序正義的要求。

第二，審訊中欺騙、引誘的使用超出容許度。《刑事訴訟法》規(guī)定禁止以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但不少學者認為，“在審訊過程中不可避免地會帶有欺騙的成分”，而“引誘、欺騙的審訊方法也存在一定的容許度”。對于訊問而言，其本身就是一種心理對抗行為，如果將利用“威脅、引誘、欺騙”手段所獲取的口供完全排除，可能會導致口供無法突破的困境。所以，在審訊中適度地使用“威脅、引誘、欺騙”手段可以在一定程度上提高偵查效率。這一現(xiàn)象是我國法律與實踐操作自相矛盾的體現(xiàn)，且在實踐中，偵查人員也很難把握這些手段使用的限度。因此，我國法律應(yīng)當在承認這些容許度的同時在審訊的具體方法上設(shè)置合理的界限，禁止不當審訊，更好地維護程序公正與實體公正。

（二）偵查訊問中證據(jù)的真實性風險

第一，犯罪嫌疑人主觀上導致口供不真實。大多數(shù)犯罪嫌疑人到案后，內(nèi)心會意識到自己可能會受到公安機關(guān)的打擊，由此便產(chǎn)生趨利避害的傾向，逃避法律制裁，其主要表現(xiàn)為畏罪、僥幸、抵觸、戒備和悲觀的心理。首先是畏罪心理，這是審訊中最普遍的心理。犯罪嫌疑人在自身罪惡感的壓力與法律威懾力的作用下，由于罪責感程度不同，其在審訊中會有兩種表現(xiàn)：一是犯罪嫌疑人有強烈的逃避法律制裁的欲望。在這種欲望占上風的情況下，犯罪嫌疑人要么完全否定罪行，要么避重就輕。二是犯罪嫌疑人的記憶、思維、語言出現(xiàn)障礙。在訊問環(huán)境及法律威懾力下，犯罪嫌疑人可能會出現(xiàn)語無倫次、答非所問、吞吞吐吐的現(xiàn)象，進而導致審訊的推遲。三是僥幸心理犯罪嫌疑人通常表現(xiàn)為辯解否認、避重就輕，不能如實供述或如實供述全部犯罪事實。再次，在戒備心理下，犯罪嫌疑人對訊問抱有戒備之心，可能會說謊，將罪行嫁禍于人。四是在抵觸心理的作用下，犯罪嫌疑人可能會表現(xiàn)出積極抵觸和消極抵觸行為，但是都會出現(xiàn)犯罪嫌疑人對訊問反應(yīng)冷漠或沖突較多，使得訊問陷入僵局。最后，在悲觀心理下，犯罪嫌疑人因?qū)ψ约呵巴靖械矫悦＃バ判模猿聊瑧?yīng)對訊問，迎合或者盲目回答審訊人員。

第二，犯罪嫌疑人客觀上導致口供不真實。一是由于緊張或畏罪的心理，在嚴肅的審訊環(huán)境以及法律威懾力下，犯罪嫌疑人很可能會出現(xiàn)語無倫次、答非所問、吞吞吐吐的現(xiàn)象，進而導致口供不真實。二是人的記憶能力有限，由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件涉及的人員眾多，一般是詐騙分子歸國后，偵查人員才會對其進行審訊，而這一般會間隔一月及以上，使得詐騙分子會遺忘一些與案件相關(guān)的信息，進而導致口供不真實。

六、結(jié)語

《爆裂》中提到，穩(wěn)定的時間段變得越來越短，新范式的顛覆性變化出現(xiàn)得越來越快。

隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)的興起，給偵查活動帶來便捷的同時，亦產(chǎn)生安全隱患。偵查人員在偵辦日趨劇增的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時往往只重大數(shù)據(jù)偵查而輕審訊，從而導致大量詐騙案件只具有指向性證據(jù)，無法形成證據(jù)鏈的閉環(huán)。基于此，亟需大數(shù)據(jù)偵查和審訊等傳統(tǒng)偵查方法的雙管齊下，偵查人員不僅要注重善于利用大數(shù)據(jù)偵查獲取與案件有關(guān)的輔助性證據(jù)，初步確定犯罪嫌疑人和偵查方向，而且要巧妙運用偵查訊問等傳統(tǒng)偵查手段，突破境外電詐案件中定人、定案、定位的三難困境，共同為破獲跨境電詐案件保駕護航。

（責任編輯：何 為）

The Dilemma and Its Breakthrough in the Investigation and Interrogation of Cross-border Telecom and Network Fraud Cases

Zhang Qing

College of Criminal Investigation， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing

Abstract： In recent years， the telecom network fraud gang is basically located outside the country， which brings great difficulty to the public security organs. In the face of such crimes， the big data investigation of the public security organs shows the limitations of data acquisition and criminal proof. Therefore， the investigators need to find and prove the facts of the case through interrogation. However， the current interrogation work of the public security organs is faced with many difficulties， such as the structural defects of the knowledge age of interrogation talents， the contradiction of investigation fragmentation and the integration of interrogation work， the increasingly complicated crime mode of electric fraud cases， and the increasingly strengthened anti-interrogation ability of electric fraud elements. In view of this， the public security organs should improve the effectiveness of investigation and interrogation as soon as possible from several aspects of cultivating interrogation talents with multiple knowledge structure， strengthening the investigation cooperation of cross-border electric fraud cases， and formulating interrogation strategies and interrogation guidelines. At the same time， the public security organs should also pay attention to the prevention and control of the legal risks and evidence authenticity risks in the investigation and interrogation.

Key words： Cross-border telecom and network fraud; Investigation and interrogation; Big data investigation; Risk prevention and control