周、鄭葛之戰析論

張賀森

東周初年，鄭國同晉國一起輔佐周平王東遷，在周邊諸侯國尚未崛起時，走向周王朝的權力中心，成為周王所依憑的重要諸侯國。鄭國國君武公、莊公先后擔任周王室執政卿，在實現鄭國東遷、穩定內政后，實力發展迅速，儼然有“小霸”之勢。同時，周邊諸侯國的情況是：“西邊的秦國正在與戎人酣戰，無暇東顧；晉國內部權力爭奪不斷，同樣無暇對外擴張；當時楚國也忙于掃蕩漢陽諸姬的小國；東方大國齊國，齊襄公昏庸無能，內部矛盾重重，國力不強，同時還受到西邊‘公交車千乘’‘公徒三萬’的魯國的有力阻擋。”〔1〕日后相繼稱霸的幾大諸侯國此時尚無力角逐掌控中原的權力，而鄭國國力的強大也對周王君權形成了挑戰和威脅，故莊公之時周平王即在政治抉擇中開始疏遠鄭國而向西虢靠攏。這一過程從“貳于虢”逐步發展到“奪鄭伯政”，二者關系更是從東遷之初的“晉鄭焉依”向“周鄭交惡”乃至“交戰”發展，其中矛盾最為激化的表現即為周、鄭“葛之戰”。因此，發生在春秋初年的周王室與諸侯國之間的戰爭，在周代乃至先秦戰爭史上具有特殊的政治、文化意義，其中的細節、內涵值得進一步探討。

一、戰前周、鄭關系的發展演變

據《國語》記載，“鄭武、莊有大勛力于平、桓；我周之東遷，晉、鄭是依”。韋昭撮述鄭國之功勞曰：“幽王既滅，鄭武公以卿士夾輔周室。平王東遷洛邑，桓王即位，鄭莊公為之卿士，以王命討不庭，伐宋，入郕。”“吾先君武公，與晉文侯勠力一心，股肱周室，夾輔平王。”〔2〕《左傳·隱公六年》亦曰“我周之東遷，晉鄭焉依”〔3〕。清華簡《系年》記載晉國迎立平王東遷時，也提到“鄭武公亦征東方之諸侯”〔4〕。鄭國在周王朝東遷中發揮作用也是較為明顯的。可見，春秋時期人們是認可鄭國對周王室的貢獻的。同時，也就在鄭莊公時期，周鄭關系開始發生變化，這集中表現在交質、交惡、易田、爭土等一系列事件中。

（一）周、鄭交質

鄭國在周王室東遷中發揮了重要作用，武公、莊公二世都被任命為執政卿，足見東周初年王室對鄭國的信任和倚重。鄭國君主兩世為卿，權柄之重，也令周王不安，故平王五十一年（前720），“鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王。王曰：‘無之。’故周鄭交質。王子狐為質于鄭，鄭公子忽為質于周”。〔5〕從《左傳》記載可知，鄭莊公雖為王室卿士，但他的強勢和專權也令身為周天子的平王忌憚不已。平王雖然想以虢國制衡和分散鄭國國君的卿士權力，但這種行為招致了鄭莊公的怨恨。不僅如此，作為卿士的莊公還敢僭越以質詢周平王，而在面對質問時，平王僅以“無之”兩字作答，慘淡無力，天下共主的威嚴不存。為了安撫和取信鄭國，周王室還與鄭國交換“質子”。《荀子·大略》曰：“誥誓不及五帝，盟詛不及三王，交質子不及五伯。”楊倞注曰：“德義不足，雖要約轉深，猶不能固 也。”〔6〕這也點出了周、鄭交換“質子”的實質是二者之間互不信任，雖交換人質，但并不代表他們親密無間。從歷史進程看，“周鄭交質”是王室與諸侯之間相互交換質子的開端，這種僅存在于諸侯之間的政治活動打破了身份與地位的限制，不僅一定程度上削弱和挑戰了周王的權威，也使得諸侯與周王朝之間的力量和地位悄無聲息地發生了轉變。〔7〕至此，曾經“晉鄭是依”的鄭與周王間的關系出現了不可彌合的裂隙。

（二）周、鄭交惡

周桓王繼位后，延續平王分化、削弱鄭莊公卿士權力的政策，遂有“周人將畀虢公政”的政治試探。桓王擬任命虢公為卿士的舉動，讓鄭莊公感到危機，這隨即招致了鄭國的報復，即莊公派兵搶奪了周王室的糧食。《左傳·隱公三年》記載，“四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾”，楊伯峻注曰：“四月，夏正之四月，麥已熟，故鄭人帥師割取之。”“秋，亦是夏正之秋。”〔8〕鄭國抓住時機，兩次派人在王室糧食成熟之際奪取糧食。糧食在任何時候都是重要的物資，對于個人生活和國家戰略極其重要。〔9〕鄭國奪取王室麥、禾的行為，給予周王室以經濟懲罰，因為糧食的減少對于王室賦稅以及物資供給、消費和穩定都有不小的影響。此次王室的試探仍以失敗告終，他們也沒采取對鄭國的反制措施。一方面，周王室可能出于平王喪禮的原因沒有出兵。《左傳·隱公元年》曰“天子七月而葬”，這一點石井宏明已指出：“如果東周王朝在‘隱公三年’的事件中沒有反抗的原因只是懼怕鄭國的軍事力量的話，其后東周王朝的活動就不好解釋了……周王朝沒有反抗的原因不只是懼怕鄭國，最重要的是‘隱公三年’平王去世，《春秋經·隱公三年》：‘三月庚戌，天王崩。’由于這件事情，當時周王朝沒有余暇對付鄭國。”〔10〕《司馬法·仁本》曰：“戰道：……不加喪，不因兇。”〔11〕此即先秦的戰爭之道，要求不趁敵人國喪和兇荒時去進攻它，這樣做是體恤對方的民眾，體現了戰爭的仁義之處。反過來說，處于國喪的國家一般也不會主動發起戰爭。同時，天子之喪禮禮節繁復，所需時間長，在以禮樂文明相尚的周代，非常重視喪禮，作為周禮的倡導者的王室，堅持完成儀式的意義，比應對鄭國割取糧食更為重要。另一方面，周、鄭雙方仍在禮制的框架內制造摩擦，周王室借著平王喪禮削弱鄭莊公的卿士權力，鄭國則借著國喪縱兵奪取王室糧食，他們都沒將沖突放在正式層面上，也都還沒有將緊張的關系訴諸武力，實則是雙方在禮樂制度下一場隱晦的角力。當然，從此前平王面對莊公質詢的表現推斷，周王室沒有立即展開反制以維護王室威嚴，可能也有周王忌憚鄭國實力的因素在內。然而，這次雙方較量的影響甚大，《左傳》以“周、鄭交惡”四字書之，鄭國在桓王三年（前717）才前去朝覲，未得周王禮遇，故在周桓王五年（前715）魯、鄭易田事件后，周王室任命虢公忌父為右卿士，平王時分化、削弱鄭國國君在王朝中樞權力的布局至此實現。

（三）鄭、魯易田

周代禮樂文明之破壞，自姬周內部始，周王行事率先不遵儀軌，遂有諸侯相繼而起挑戰禮樂制度。以桓王五年（前715）魯、鄭易田為例：“鄭伯請釋泰山之祀而祀周公，以泰山之祊易許田。”〔12〕周王室將祊地封予鄭為助祭的湯沐邑，然而隨著王室衰微，放棄了泰山之祭，《史記索隱》解釋道：“祊者，鄭所受助祭太山之湯沐邑。鄭以天子不能巡守，故以祊易許田，各從其近。”〔13〕楊伯峻先生也在注解中指出鄭、魯“祊、許”之易出于周王室廢泰山之祭的可能性。若非如此，假如在王權強大、禮樂制度嚴整的時候，僅憑魯、鄭兩諸侯國公然置換王室賜予的祭田，無疑是對禮樂體系的絕大挑戰，這種行為帶來的后果自是非常嚴重的。盡管泰山之祭已廢棄，魯國也沒敢立即答應鄭國交換的請求。直至桓王九年（前711），“鄭人請復祀周公，卒易祊田。公許之。三月，鄭伯以璧假許田，為周公、祊故也”〔14〕。至此，歷時五年的鄭魯易祊、許祭田之事方才算告一段落。鄭、魯兩國繞開了周天子而進行土地置換，從深層上看也是王權松弛、對諸侯控制和影響力減弱的表現。吳愛琴先生認為，“鄭國的做法表明不從王祭祀及朝王，意即現在的天子已沒有能力祭泰山及接受諸侯的朝 拜”〔15〕。雖然天子廢棄泰山祭祀、實力衰落是事實，如《左傳·隱公十年》所言“王室而既卑矣”，但這也沒表明周王失去諸侯朝拜的資格，至少終春秋之時，諸侯“尊王”仍是時代之大義。

（四）周、鄭土地之爭

繼周鄭交質、交惡，鄭魯易田等事件后，周王室還在次年任命虢公為執政卿士之一，分散了鄭國國君作為王室卿士的權力。春秋時期，人們對土地等資源的重視程度進一步增強，有所謂的“土地國寶論”〔16〕，即《左傳·成公六年》所言“夫山、澤、林、鹽，國之寶也”，而成熟的土田則更是國家生存賴以依靠的資源。在桓王八年（前712），周王室還從土地方面入手，以削弱鄭國的經濟實力，這也是二者關系走向破裂的一大 因素。據《左傳·隱公十一年》載：“王取鄔、劉、、邘之田于鄭，而與鄭人蘇忿生之田——溫、原、、樊、隰郕、茅、向、盟、州、陘、、懷。”〔17〕這次周王室主導的土地“交換”有著深刻的政治目的和隱喻在內。清華簡（陸）《鄭文公問太伯》簡7 曰：“及吾先君武公，西城伊澗，北就鄔、劉，縈軛、邘。”〔18〕鄭國的鄔、劉、、邘四邑不是周王室分封賜予的，而是鄭武公時期一步步開拓而獲得的，對鄭的政治意義極其重要。從現實層面看，周王置換鄭國四邑，解除了鄭國西部、西北部的防守態勢，損害了鄭國的經濟利益，進而對鄭形成了新的戰略威懾。周王室置換給鄭國的十二邑中的溫、原、、樊、向、盟、州、陘等都將處在被周的新獲四邑分割中，戰略威脅意圖明顯。此外，周桓王用來置換鄭國四邑之田的溫、原等十二邑，并不完全屬于周王。其中，樊、向已分別在宣王、幽王時期改封給仲山甫、皇父，溫地可能還在蘇氏手上。王室在這些地方具有產糧之田〔19〕，與鄭國聯系緊密的四邑相比，周王拿出的土地位置較為分散，且還需跨黃河而在東北境處理農事，反而比之前更不便。鄭國即使完全擁有此十二邑，也很難對其實行有效的治理，甚至還在一定程度上加劇了鄭與其他諸侯國的邊境緊張關系。周桓王此次易地之舉，與其天下共主的身份不符，也令他飽受爭議。《左傳》編纂者批評道：“君子是以知桓王之失鄭也。恕而行之，德之則也，禮之經也。己弗能有，而以與人。人之不至，不亦宜乎？”杜預注解道：“蘇氏叛王，十二邑王所不能有，為桓公五年從王伐鄭張本。”〔20〕總體來看，周、鄭土地之爭是由周王室主導的，鄭國則處在被動的位置，這也表明此時周天子手中所擁有的權力還是不小的，其在政治、經濟方面仍對諸侯有較強的約束力和控制力。〔21〕在周鄭土田之爭前后，鄭、魯還交換許和泰山祭田，周王易田也可能是王室從經濟上對鄭國私自交換祭田行為的懲罰。

周、鄭矛盾經過累積，終于在周桓王十三年（前707）爆發。其一，是年夏，周桓王褫奪了鄭莊公卿士之權，莊公因之不朝王。其二，是年秋，桓王召集虢公、周公及蔡、衛、陳等諸侯國征伐鄭國，戰爭正式爆發。至此，周鄭關系徹底走向決裂。其三，周鄭“葛之戰”也。至于戰爭的詳細經過，《左傳·桓公五年》有記載：

秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之。王為中軍；虢公林父將右軍，蔡人、衛人屬焉；周公黑肩將左軍，陳人屬焉。

鄭子元請為左拒，以當蔡人、衛人；為右拒，以當陳人，曰：“陳亂，民莫有斗心。若先犯之，必奔。王卒顧之，必亂。固將先奔。既而萃于王卒，可以集事。”從之。曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陣。先偏后伍，伍承彌縫。

新近整理刊布的清華簡（陸）《鄭武夫人規孺子》簡7-8 也對鄭莊公史事有所記載，其中即包括“葛之戰”：

世及吾先君莊公，乃東伐齊酄之戎為徹，北城溫、原，遺陰、鄂次，東啟、樂，吾逐王于葛。〔23〕

相較于《左傳》而言，清華簡的記敘是非常簡略的，值得注意的是在“逐王于葛”之前，還有“北城溫、原，遺陰、鄂次，東啟發、樂”的鋪墊，分別指周、鄭易田（溫、原等十二邑），曲沃代翼，開發“”（周王用以交換的蘇忿生田）“樂”之地，旨在說明鄭之所以“逐王于葛”，是由于桓王步步緊逼所致。〔24〕這則資料的出土為人們認識“葛之戰”提供了史料上的支撐。當然，要詳細認識和剖析這場戰爭，仍當以《左傳》為主。

鄭國被迫卷入同周王室的戰爭之中，鄭人雖然處在被動作戰的境地，但鄭公子元在戰前謀劃、戰時軍陣、策略運用等方面均十分成功，打敗了以周王為首的蔡、衛、陳聯軍。面對桓王率領諸侯聯軍的攻勢，公子元在分析聯軍內部情況后，指出“周王軍隊本身是比較強的，但是陳、蔡、衛這幾個仆從的諸侯國軍隊戰斗意志、戰斗力是比較弱的，先打敗這幾個弱敵，再集中兵力包圍、合擊王軍，就可以取得勝利”〔25〕。莊公采納了他的意見并進行了有針對性的部署。

首先，鄭國采用以方（拒）陣和“魚麗之陳”相結合的戰陣迎戰敵軍。鄭派祭仲、曼伯分別為左、右拒，原繁、高渠彌為中軍拱衛莊公，采用“魚麗之陣”對戰周天子所在的中軍。“魚麗之陣”的“魚麗”指的是戰陣形態，楊英杰先生認為“考其形應如‘魚麗于罶’之 ‘罶’”，即為“大口、窄頸、腹大而長的撲魚竹籠。即是說魚麗之陣應是兩頭大而中間細的戰陣”。〔26〕《左傳》記載其特點是“先偏后伍，伍承彌縫”，杜預注引《司馬法》“車二十五乘為偏，以車居前，以伍次之，承偏之隙而彌縫缺漏也”〔27〕，即戰車居前，步卒居戰車側后彌補兩輛戰車間的縫隙。對于這種陣形，楊先生還引《武經總要》“罘置前后橫，中央縱，張其四翼，利于相救”，即“前后為橫隊，中間為縱隊，形如‘工’字 。縱隊兩側的橫隊如翼”〔28〕。此陣形適應了復雜的戰場環境，實現了車兵步卒協同作戰，便于彼此呼應，有利于戰場攻防。其次，注重金鼓、旗幟在軍事指揮中的作用。《左傳》記載鄭國以大旗為號，擊鼓進兵，“金鼓旌旗”的作用如《孫子兵法·軍爭篇》所言“所以一人之耳目也”，《六韜·虎韜》曰“人執旌旗，外內相望，以號相命，勿令乏 音”〔29〕。此即要求行軍作戰中，哨兵手持旗幟，通聯營壘內外，以相互傳遞信號，同時要保證傳遞信息的金鼓之聲不要斷絕，保證信息傳遞的通暢。再次，集中優勢兵力擊潰敵軍主力。鄭國按照戰前既定的方針，先以左、右方陣將周桓王左、右軍的蔡、衛、陳諸侯聯軍擊敗，而左、右翼的潰軍在潰逃時，引起中軍混亂，鄭國左、右方陣遂與莊公所在的中軍對周王中軍形成合圍，在力量對比上，形成了局部優勢兵力，周軍最終被打敗。這種安排符合《孫子兵法·虛實篇》講求的“我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡”〔30〕。周軍戰場失敗，就連桓王也被祝聃射中了肩部，但他還能統兵作戰。祝聃向莊公請求去追逐桓王，此時鄭莊公及時阻止了這個行為，并將戰爭定位為“自救”，當晚還派祭足去慰問周王及其臣屬，以緩和雙方緊張的關系。鄭國國君審時度勢，在自保的基礎上，處理此次戰爭后續問題時，盡可能地維護了周王室的權威。至此，周、鄭“葛之戰”以鄭國勝利而結束。

作為周王發動的一次征討諸侯的戰爭，它既是東周時期周王室和諸侯間的矛盾，也是周王同執政卿之間矛盾激化的表現，亦如克勞塞維茨所說，“戰爭是政治交往的繼續，是政治交往通過另一種手段的實現”〔31〕。面對日益坐大的鄭國，王室出于維護自身的權威和統治地位的需要，遂開啟了一場討伐鄭國的戰爭。周、鄭“葛之戰”首開天子與諸侯交戰的先河，此戰之后王室的權威進一步衰落，諸侯的權威日漸興盛。而從歷史發展進程來看，這場戰爭雖是王權對諸侯挑戰的回應，最終以王權的失敗而告終，又呼應了“諸侯爭霸”時代的到來。相對于主動發動戰爭的周王室來說，鄭國對這次戰爭的處理是非常得體的。盡管為了自衛，鄭人也向周王室的聯軍發起反擊，但他們將戰爭的影響降到最低，基本上維護了周王的臉面。畢竟鄭國的權威及地位在很大程度上還是來自周室的王權，“尊王”有助于鞏固鄭國的權勢和地位。縱使周、鄭雙方兵戎相見，鄭仍出于周禮“尊王之義”，迅速地控制戰爭的規模，減輕戰爭的影響。同時，“鄭國打敗周王以后，勢力格外強盛……鄭國當莊公時代，憑借‘挾天子以令諸侯’的地位，采用了‘遠交（交齊、魯）近攻（攻宋、衛）’的政策，努力經營，‘國際’地位就蒸蒸日上。到了莊公末年，幾乎就成為春秋最初期的伯主”〔32〕。而在“葛之戰”后，鄭國經受住了政局動蕩帶來的考驗，其后鄭又幫助齊國等抵御北戎侵犯，維護姬周正統，得到了諸侯的認可，實力臻至鼎盛，成為春秋初期的小霸。

盡管鄭國已采取積極措施應對戰爭帶來的消極影響，但經此一役，周王室的戰敗已然使得王權威嚴掃地，此后周王再也沒有實力征討諸侯，其政治、軍事影響力也隨著戰敗而急劇萎縮。其實，早在周王室平定攜惠王和東遷之后，實力已大不如前，加之東遷后封賞諸侯以土地，更是削弱了周室的國力，經濟上也只有依賴諸侯國的貢賦才勉強得以維持日常運轉，故早在周桓王八年（前712），鄭莊公就已認識到，“王室而既卑矣，周之子孫日失其序……天而既厭周德矣”〔33〕。這種觀念上的變化，說明曾經強大的周王朝已經日漸萎靡，姬周封國體系內部也日漸喪失統緒，就連上天都厭棄周的德行。這種思想觀念的背后，折射出春秋時期隨著諸侯國實力的膨脹，已經形成“本小而末大”的格局，如晉國僭越等級行使了天子才擁有的“建國”之權、曲沃代翼“小宗”取代“大宗”等，皆在不同層面上瓦解了周王的君權。而周王室征討鄭國的“葛之戰”的失敗，也使得早先“眾星拱之”的周天子跌落神壇，繼鄭國之后的其他諸侯國看清周王室的真正的實力，進而在春秋五霸崛起的過程中，專屬于天子的“禮樂征伐自天子出”也向“禮樂征伐自諸侯出”轉變，春秋晚期更有卿大夫的權勢興起，甚至還出現“陪臣執國命”的局面。凡此，均在進一步地瓦解周王的權威，直至專制君主時代的到來而最終廢除了周王、斷絕了周室的國祚。〔34〕