哲學視域下“人體基因技術”的應用闡釋

李佳嬴 柴 琳

自2003年“人類基因組計劃”完成后,人類是否能通過改造自身的基因去治療疾病,增強人體機能,甚至基因造人等問題擺在了我們的面前。“人體基因技術”大體上可分為“基因治療”“基因生殖”“基因增強”與“克隆人技術”。目前,“基因增強”與“克隆人技術”仍處于嚴格禁止的范圍。其原因在于,“人體基因技術”仍存在技術與倫理上的一系列問題。如“脫靶效應”等技術上的風險問題以及安全隱私、基因歧視、人種分化等社會問題。本文分別從“道法自然”“無為而治”以及“以法而治”三個方面來探討“人體基因技術”的應用與風險問題。

一、“道法自然”與“人體基因技術”的發展問題

老子指出“人法地,地法天,天法道,道法自然”[1]64。這體現了天、地、人的自然同構性。其中的“自然”是無所作為,是自然生發的一切狀態,不帶有任何人為色彩。如鄭開認為,道家所謂的“自然”包含了“自然而然”“本性使然”和“自然界的”的含義[2]。其中“自然”所代表的“本性使然”讓一些研究者認為道家必然對“人體基因技術”持否定態度。實際這是對道家思想的一種誤解。如《道書十二種》云:“梅寄柳,桑接梨,傳與修真作樣兒。”[3]這是用比喻的形式來說明道家的“人體栽接法”,這與道家的核心思想“道法自然”并不沖突。“道法自然”中的“自然”絕非摒棄一切人為之干預,而是順應“萬物之本性”與“運行的方式”去促使其發展,使其符合“道”的規律。

從哲學的觀點看,人類基因密碼的破譯是人類歷史上一次劃時代的里程碑事件,也是對人體運行規律的重大發現。由幾十億核苷酸組成的基因編碼按照一定的規律排列而成,猶如樂譜中的音符一樣,時刻演奏著人的生命歷程。人體基因運行的規律也是“道”運行規律的一部分。反對“人體基因技術”的觀點認為,對人體進行干預是一種違反自然的行為,不符合人類的自然進化的規律。但在現實中,我們一直在對我們的基因進行干預,如科學研究表明:運動、飲食、生活經歷、環境甚至思維都在無時無刻地改變著基因的表達方式,即你的所見、所聞、所行都在塑造著你的基因,并將這種改變遺傳下去[4]39-104。因此,人的一生無時無刻不被外在的環境所塑造著。正如拜爾茨認為的那樣,“事實上,人的繁殖從未作為純自然的處女地而被保留下來”[5]。如以飲食的方式去有針對性地改變體內基因。研究人員通過給“幼蜂”喂食蜂王漿后發現,這些“幼蜂”全部長成了“蜂后”,而未喂食蜂王漿的“幼蜂”則全部變成了“工蜂”。秘密在于蜂王漿關閉了成為“工蜂”的DNMT3基因[4]39-42。科研人員又通過技術人為地關閉或激活DNMT3基因后,發現也會達到相同的效果。無論是通過特定的食物還是基因技術去改變“幼蜂”的形態,兩種方法同樣是建立在基因運行規律的基礎之上的。科學技術本身也是人類研究天、地、人運行規律的結果,人運用這種規律去改善人自身也是“道”效法自然的一種方式,這并不違反“道法自然”的規律。實際上,我們應當反對的是基因技術的濫用,而不是基因技術的應用。目前,通過修改某種基因來完成對“人的某種機能”的改善與增強技術仍處于被絕對禁止的應用范圍。這種絕對禁止是源于兩方面的緣故:

一是由于技術上的不成熟會造成一些不可逆的后果。如使用GH技術(人工合成的基因重組生長激素)能針對有嚴重身高增長缺陷的人群給予治療,但會增加罹患癌癥的風險[4]185-187。在沒有完全了解人體基因運行方式的情況下,盲目使用基因增強等技術就是道家所說的“妄作”行為,即“知常曰明,不知常,妄作,兇”[1]36。因此,在未對人體基因運行規律全面掌握之前,對正常人的基因編輯、改善與增強的應用必須采取明確的禁止態度,以此來避免不可逆的后果。

二是由于相關的政策與法律還不完備,無法制約基因改造等技術的應用。特別是在政策與法律中,如何界定不合理的“增強技術”是一個難題。比如,芬蘭著名的越野滑雪運動員門蒂蘭塔,他體內的血液紅細胞數量天生就比普通人多25%～50%。在幾次的比賽中都被懷疑使用了違禁品EPO來增強個人體能的優勢。這種體質會讓門蒂蘭塔的身體組織在競賽中比其他賽手獲得更多氧氣,從而極大地增強他的速度與持久力[4]122-124。研究人員通過調查他家族內百余人的血樣樣本后發現,他和他的家族成員先天就有這種遺傳上的優勢。那么,這對其他沒有這種優勢的賽手來說,服用人工合成的EPO提高血液的含氧量就有失公平嗎?

二、“無為而治”下“人體基因技術”的應用問題

以“道法自然”作為總依據,自然產生了“無為而治”的運行方式與原則。“無為”是“道”運行的基本特性,即“無為而無不為”[1]127-128。這里的“無為”表達的是“道”運行的方式,即順應萬物發展的自然規律,使萬物自我發展、自我完善、自我進化。這種“無為”的方式絕非消極意義上的不作為,也不是沒有任何行動的聽之任之。“無為”的真正目的是“無不為”,它是以“有為”做根基的。如道家名篇《悟真篇》云:“始于有作人難見,及至無為眾始知。但見無為為要妙,豈知有作是根基。”[6]道家哲學中的“無為”包含了四種含義:其一,順事物本性之無為;其二,不妄為之無為;其三,不以私利之無為;其四,過與不及之無為。

首先,從“順事物本性之無為”來看,萬事萬物都有其獨有的特性,如魚在水中,鳥在空中。因此,圣人“以輔萬物之自然,而不敢為”[1]166,也即“道因其無為之德而保證了萬物的自然和主體性”[7]。這里的“無為”是在“順應萬物”規律下的“順勢而為”,絕非聽之任之的不作為。在“人體基因技術”的領域中,研究人體基因運行的規律,使人的生存狀態更加完善,這本無可厚非。反對的觀點認為,“無為而治”明確反對“人體基因技術”的應用,特別是“增強技術”與“克隆技術”在人體中的應用。這些觀點具有一定的合理性,但問題在于這些觀點只看到了“無為而治”中的“無為”,只看到了“無為而無不為”中的“無為”,而未看到“治”與“無不治”。關鍵的問題在于“無為”是如何達到“治”與“無不治”的。

其次,不妄為之無為。“知常曰明。不知常,妄作,兇。”[1]36這里的“常”指的是“自然規律”,萬物運行的方式。如果我們按照基因運行的規律去治愈人的各種疾病,讓人的身體能夠良好地運行,這顯然不會遭到人們的反對。如德國早已研制出一種應用于眼部的電子芯片,這種芯片可以植入病變的視網膜內,并發送信號至人腦,從而形成圖像[8]。

再次,不以私利之無為。老子認為“圣人無常心,以百姓心為心”[1]129。圣人的“無常心”是指“無私心”。“無為”的第三層含義是指無私心,無私利之意。如2018年賀建奎“基因編輯嬰兒事件”之所以會遭到全社會的一致反對,其根源在于其目的是為了追逐個人名利,不顧國家的監管制度,不顧40%～70%“脫靶風險”的發生,以及不顧兩個嬰兒未來不可預測的風險,違規進行基因修改。這種以私利為目的的行為對人類的發展是有害的。

最后,過與不及之無為。這里的“無為”說的是界限問題。“人體基因技術”是否可以“糾正自然分配所造成的不平等問題”[9],其論證的核心問題在于“人體基因技術”是否能真正彌合人與人之間的先天差距?從“自然進化”到“技術進化”,從“運氣”到“選擇”來提高人的整體功能,克服人類身心的缺陷與痛苦,這本無可厚非。關鍵的問題在于“度”的界限。道家哲學中的“無為”指的是在“過度”與“不及”之間的尺度。正所謂“多藏必厚亡,知足不辱,知止不殆,可以長久”[1]122。這就是道家哲學所說的天之道的虧盈。萬事萬物本沒有絕對完美的樣態,人也是如此。一些研究人員夸大了基因技術的功能性,認為隨著“人體基因技術”的發展,人類依靠基因技術會成為完美的存在,甚至可以達到永生。實際上,宇宙中的物質都是有限的存在。正如老子所認為的那樣:“故飄風不終朝,驟雨不終日……天地尚不能久,而況于人乎?”[1]57絕對完美之事物與完美之人在這個世界上根本不存在。并且,人的任何一項認知活動都至少包含8～11萬基因的參與,修改其中任何一個基因,都會影響到其他基因的運行狀態。因此,認為基因技術在改造人的方面是無限的,這是夸大了基因技術的能力。如人之闌尾既可以導致闌尾炎的劇烈痛苦,也可以分泌免疫蛋白成為人體抵抗疾病的屏障。而反對基因技術在人體中的應用(1)如福山與桑德爾的觀點。福山在《我們的后人類未來:生物技術革命的后果》中提出生物技術的無限發展將終結人性與自由民主制。桑德爾在《反對完美:科技與人性的正義之戰》中例舉一對耳聾夫婦希望定制一個同樣耳聾的小孩的例子反對人類追求完美的期望。的觀點也存在一些不合理之處,因為不選擇也是一種選擇,即選擇了真正的“不作為”,讓人類處于任意發展的狀態之中,這屬于“不及”的范圍。

三、“以法而治”與“人體基因技術”的風險規避

如前所述,在“道法自然”下的“無為而治”并不反對“人體基因技術”的發展與應用,關鍵的問題在于如何規范運行以避免那些存在的風險。黃老思想認為唯有“法治”才能實現“無為而治”的目的。“以法而治”既是“無為而治”的延伸,又是順應萬物本性的表達,是道家“無為而治”在政治中的具體體現。道家的“法”并非康德的“人為自然立法”,而是“自然為人立法”。“以法而治”的“法”是以萬物運行的規律為基礎,不違萬物之本性的“法”。只有在這樣的“法”的治理之下,才既能實現道“無為而治”的目的,又能建立符合萬物本性的秩序。正如一些研究道學的學者認為的那樣,黃老道學中的“無為而無不為”是以“名正法備”為前提的[10]。

首先,“人體基因技術”的“法”應當符合“道生法”的原則。如《黃帝四經·道法》中講到“道生法。法者,引得失以繩,而明曲直者也。故執道者,生法而弗敢犯也,法立而弗敢廢也”[11]2。這表明“法”應當唯“道”是從,即符合萬事萬物運行發展的規律,這樣的“法”才是具有約束力的“良法”。在“人體基因技術”應用的領域中,立法的作用主要體現在規避“倫理風險”與“安全風險”上。按照道家的觀點,“法”必須符合“道”,并出于“道”。在“人體基因技術”領域中的“道”指的是人體基因運行的規律以及人類社會運行的規律,因此,所運用的“法”必須符合二者的規律。在人體中,由四種最基本的堿基(A、T、C、G)組成了近30億個DNA堿基對。它們的排列組合與運行方式是按照一定的規律進行的,它們之間同時存在“相生相克”的關聯性。一個基因發生突變,會導致一系列的連鎖性變化。如CFTR的基因突變會使人患有目前無藥可醫的“囊腫型纖維化”。但僅一個CFTR變異基因不僅不會導致人患病,反而使人對肺結核疾病有一定的抵抗力。基因領域中的“相生相克”是十分復雜和精密的。因此,對“人體基因技術”所運用的“法”必須符合這種規律,而不是盲目地判斷某一類基因是否可以編輯。無論是人體運行的規律,還是社會運行的規律,都是“立法”要遵循的“道”。如果運行的規律改變了,“法”也要隨之而變化,即“法無定法”。最初,試管嬰兒也曾遭到強烈反對,在我們可以解決產生的風險與問題時,“法”也自然隨之而變化。這種變化既取決于技術的進步,也取決于社會觀念的變化,這就是“法”隨“道”而變。

其次,“人體基因技術”的“法”要“賦斂有度”。《淮南子·主術訓》中講到“法者,天下之度量,而主人之準繩也”[12]。正所謂過猶不及皆非道,“法”是否符合“度”,也就是“人體基因技術”應用的界限問題。這是一個非常難以界定的領域。比如,目前人體基因的“增強技術”是絕對被禁止的,但如何劃分“增強”與“治療”之間的界限問題呢?如在增高方面如何界定?對侏儒人群的增高屬于“增強”還是“治療”?又如一個有癌癥遺傳史的家族成員提出要修改特定的致癌基因,從而起到預防的作用,這種情況應當被允許嗎?在“人體基因技術”的應用中,這個“度”應當如何劃分?如果制定的“法”無法找到這個“度”,那么“法”就無法“引得失以繩,而明曲直也”!

最后,從總體來看,“人體基因技術”的“法”應當符合“抱道執度”的原則。《黃帝四經·道原》認為:“抱道執度,天下可一也。”[11]409其中的“道”代表了世界運行的最高規律和原則,落在人與社會的層面是以“執度”的形式表現出來的,“法”指的是法度的標準與界限,也就是遵循“道”之規律,同時秉執法度,這樣便可實現天下統一。即通過“援法入道”完成“無為而治”的道學理念,體現“實在法”源于“自然法”的特點。

綜上所述,從道學的觀點看,“人體基因技術”的發展給人類帶來了機遇和挑戰。人類可以通過“人體基因技術”去改善自身的處境,同時也面臨著巨大風險。如果能遵循“道法自然”的原則,以“無為而治”作為基本理念,用“以法而治”去規避“人體基因技術”在應用中可能出現的風險,那么“人體基因技術”的發展必將能造福于人類。