太平天國的運動性質與歷史評價問題

劉 晨

(北京大學 歷史學系,北京 100871)

關于太平天國“政權性質”“革命性質”問題曾是太平天國史研究的熱門議題。20世紀五六十年代,馬克思主義唯物史觀逐漸成為大陸學界學術研究的指導思想。這一時期的討論集中表現為太平天國是單純農民革命還是兼具資產階級革命兩種觀點的分歧。范文瀾、胡繩、羅爾綱充分肯定太平天國運動的農民革命性。(1)范文瀾:《中國近代史》上編第1分冊,人民出版社1953年版,第186、191—192頁;胡繩:《紀念太平天國革命百周年》,《人民日報》1951年1月11日,第1版;羅爾綱:《太平天國史稿》,中華書局1957年版,第15—18頁。大陸學界這場爭論最終形成較為一致的意見,如太平天國運動是“單純農民戰爭”的性質、《天朝田畝制度》的革命性和空想性并存、后期太平天國承認舊有土地關系、鄉官政權成分復雜等,并在1961年結集出版《太平天國革命性質問題討論集》。(2)參見景珩、林言椒編:《太平天國革命性質問題討論集》,生活·讀書·新知三聯書店1961年版。“反帝反封建”隨之成為較長時期內學界關于太平天國主要歷史面相和歷史作用的共識。(3)近年學界關于太平天國評價問題的重要研究成果,參見夏春濤:《太平天國再評價——金田起義170周年之反思》,《中國社會科學》2021年第7期;崔志海:《晚清革命史和民族主義敘事體系再思考》,《史學理論研究》2022年第5期;崔之清、姜濤、華強、吳善中、顧建娣、劉晨等:《唯物史觀與太平天國研究》,《史學理論研究》2021年第1期。

20世紀90年代以后太平天國史研究陷入低谷,同時出現了對太平天國的評價持高度贊揚與徹底否定的兩派言論。學界由是掀起一場關于太平天國歷史評價的論戰,這場論戰波及中國近代史研究的其他領域,如義和團、辛亥革命、秘密結社等,涉及如何評價中國歷史上的農民起義和對以太平天國史為主體的農民戰爭史研究的省思等重大問題。否定派力主邪教說、暴君說、農民戰爭破壞論,與此相對的是,對太平天國的歷史作用和歷史地位持基本肯定的言論。新世紀以來,不少持肯定意見的學者也受史學思潮多元化影響,有意淡化革命史觀和階級分析論,過去各類學術觀點對立漸趨融合,各種學術著作和文章已基本避談太平天國性質問題。那么新時代我們應如何理解太平天國“反帝反封建”的歷史內涵呢?應如何評價太平天國運動的歷史地位呢?其實,學術上的異見乃至爭論應為學界常態。我們應在充分研讀史料、進行史實考辨的基礎上,走出“非此即彼”“非正即邪”的學術怪圈,理性審視太平天國的歷史地位。

一、集農民反抗思想之大成

洪秀全等人沿襲了以往農民起義借民間宗教起事的傳統。有所不同的是,洪秀全不是單純地接受和融合中國既有的各種宗教,而是對西方的基督教進行加工創造,糅合儒家孔學、民間宗教和傳統民俗風習等因素,顛覆了基督教的基本信條,形成了自己別具一格的宗教儀式和獨立的宗教經典,創造了獨樹一幟的新型思想和宗教體系。此外,拜上帝的宗教思想不單純是追求宗教上的靈魂永恒,而是帶有鮮明的形而下色彩,旨在服務太平天國的政治斗爭,是太平軍征戰天下的精神動力和太平天國官方改造世俗社會的思想武器,這較之以往農民起義破而不立的舊面貌有了較大發展和創新。和清代的秘密結社相比,太平天國推行獨一真神信仰的宗教運動,以拜上帝思想匯聚力量、整肅軍紀、令行禁止,有它成功和積極的一面。太平天國能夠迅速地將忍耐、謙卑、散漫、懦弱的農民小生產者和小私有者組建成為一支紀律嚴明、勇猛善戰的反清起義大軍,在很大程度上要歸功于持久扎實的拜上帝思想的宣傳教育。

洪秀全和太平天國不僅要顛覆剝削壓迫沉重的舊統治秩序,而且還有改造中國社會的具體構想和方案。洪秀全定國號“太平天國”,“太平”一詞出自洪秀全1845年所作的《原道醒世訓》中“天下一家,共享太平”一句,憧憬上古三代時期“公平正直”“天下為公”的“大同社會”;(4)《原道醒世訓》,太平天國歷史博物館編:《太平天國印書》(上),江蘇人民出版社1979年版,第16頁。“天國”一詞則源于基督教的《圣經·新約》。洪秀全將儒家思想和基督教思想結合起來,意圖營建人間天國——小天堂。定都天京后,太平天國頒布綱領《天朝田畝制度》,在社會生活領域設計了均勻飽暖的理想藍圖,這正是幾千年來社會底層農民夢寐以求的生活。洪秀全把農民樸素原始的平均主義思想在實踐層面上升到一個新高度。

為適應戰時體制設立的圣庫制度,理論上也是源于“天下一家”的太平觀,除了雜糅儒家大同社會的理念和早期基督教財產公有觀念,洪秀全還吸收了某些農民起義的組織特征,如三國時期張魯“五斗米道”的“義舍”;白蓮教“穿衣吃飯,不分爾我”“有患相救,有難相死”的村社;(5)嚴如熤輯:《三省邊防備覽》卷11《策略》,清道光二年來鹿堂刻本,第43頁a,北京大學圖書館古籍部藏;周凱:《內自訟齋文集》卷2《紀邪匪齊二寡婦之亂》,清道光二十年愛吾廬刻本,第8頁a,北京大學圖書館古籍部藏。天地會的“米飯主”。這較之以往農民起義的理想和實踐更加具體、系統。雖然這些思想和制度因其空想性、落后性而難以順利踐行,但它描繪的愿景表達了廣大農民對土地和均勻飽暖生活的強烈渴求,具有相當的正義性和一定的進步性。

太平天國還在統治區強制改造社會風習。洪秀全設“生妖”“死妖”區分正邪,劃分敵我陣營,希望通過移風易俗,改變世道人心,隔絕民眾與傳統文化、舊時風習的聯系,盡快在民間社會確立獨尊上帝的一元意識形態。如為確立上帝信仰,推行毀滅偶像運動,嚴禁孔子崇拜、祖先崇拜;為宣揚王朝正統、奉天承運,頒行天歷,留發易服;基于扭轉社會頹敗之風,禁鴉片、娼妓等。特別是為變革中國傳統意識形態而掀起的反孔非儒運動,雖然因政策過激造成與知識分子的文化隔閡,卻動搖了統治中國兩千多年的思想基石。建立起如此系統全面的社會治理和基層統治方略,也為歷代農民戰爭所不及。

洪秀全反清思想的形成蘊含著深層次的社會政治因素。從根源上說是清代中葉以來社會矛盾和階級矛盾激化的直接反映,是清政府吏治腐敗、官逼民反的結果。同時,洪秀全有著比較強烈的華夷之辨、興漢反滿的漢民族意識,這既是對有清一代滿族親貴重滿抑漢的民族壓迫之仇視,更是源自對腐朽黑暗的現實社會之痛恨。洪秀全強烈的漢民族意識還與同時代如火如荼之天地會“反清復明”的主張產生共鳴。他雖繼承了天地會的“反清”思想,但摒棄了“復明”的主張,立志開創新朝,開辟太平一統、天下一家的“新天新地新世界”。(6)[瑞典]韓山文著、簡又文譯:《太平天國起義記》,中國史學會主編:《中國近代史資料叢刊·太平天國》(以下簡稱《太平天國》)(六),神州國光社1952年版,第872頁。他的抗爭思想還超越了地域族群間的社會沖突,呼吁“客家本地總相同”(7)《王長次兄親目親耳共證福音書》,太平天國歷史博物館編:《太平天國印書》(下),第715頁。,升級為滿漢之間的種族、民族斗爭。洪秀全始終把斬邪留正、推翻清朝作為實現革故鼎新的基本前提,堅持鏟除暴政、開創新朝的政治斗爭。十數年反清斗爭實踐雖然以失敗而告終,但太平天國沉重打擊了清朝的統治機器,暴露出其中央政權的虛弱無力。在與太平軍作戰中,八旗綠營幾盡毀滅,地方力量發展起來,內輕外重(或內外皆輕)之勢,不可逆轉,以致辛亥革命爆發,清廷是在各省獨立的形勢下,被迫下臺。其由來之跡,甚為顯明。對太平天國歷史地位的評價還要充分考量清政府統治的合法性和歷史發展的趨勢。官逼民反,造反有理,是一個基本的歷史判斷,但絕不是“壓迫有理,剝削有理,侵略有理”。歷史證明,清政府已經成為阻礙近代中國社會發展的主要對象,只有推翻它,才能清除近代化的政治障礙,推動中國社會變革的歷史進程。洪秀全、楊秀清等人扮演了清王朝掘墓人的角色。

因此,太平天國運動的主要歷史貢獻在于它揭開了清王朝王綱解紐的不可逆歷程,這之后中國社會積聚的改良與革命因素,使清王朝未及50年即陷入分崩離析。1866年4月,曾國藩在給丁日昌的信中慨嘆:“方今群盜縱橫,竭天下謀臣武夫以與無根之寇爭勝負,而迄未有定,及其既定,則又力盡筋疲,悉成強弩之末。政恐拊吾背以起者,復持短長以尋干戈,后患方長,杞憂何極!”(8)曾國藩:《曾國藩全集》第29冊《書信之八》,岳麓書社2011年版,第108頁。1867年7月,曾國藩與幕僚趙烈文談及太平天國戰爭對清王朝前途命運的影響,趙烈文預言:“以烈度之,異日之禍,必先根本顛仆,而后方州無主,人自為政,殆不出五十年。”(9)趙烈文:《能靜居日記》,羅爾綱、王慶成主編:《中國近代史資料叢刊續編·太平天國》(以下簡稱《太平天國續編》)(七),廣西師范大學出版社2004年版,第327頁。曾、趙均預感戰后將有分裂政爭局面,而趙的預言一語成讖,45年后,辛亥革命一聲槍響,清王朝壽終正寢。太平天國運動雖然是造反者失敗了的事業,但它的反抗精神和偉大事業激勵了后來革命者們的斗志,為中國革命的發展提供了歷史經驗,傳播了革命種子。(10)一個典型的例子是中國共產黨的軍隊在轉戰各地時,曾被歡迎他們的農民稱作“天兵”。轉引自[日]菊池秀明著、馬曉娟譯:《末代王朝與近代中國:清末 中華民國》,廣西師范大學出版社2014年版,第50頁。這就不能不提到孫中山對太平天國思想的繼承和發展。

革命黨人的領袖孫中山與洪秀全同是廣東客家人。孫中山自幼喜歡聽洪秀全與太平天國的故事。孫中山常稱洪秀全為“反清第一英雄”,還以“洪秀全第二”自居。同盟會成立前,他鼓勵和支持留日學生劉成禺撰寫《太平天國戰史》,書成后,親作序言,充分肯定太平天國的功績和洪秀全的革命精神,以此鼓舞革命黨人投身反清洪流。孫中山在《同盟會宣言》中正式宣稱同盟會志士上繼先人(按,明及太平天國)遺烈。在孫中山的推動下,清末十年,革命黨人借太平天國宣傳反滿革命,蔚然成風。辛亥革命后洪秀全和太平天國開始有了合法的正面地位。孫中山和革命黨人奉洪秀全為矢志“驅除韃虜,恢復中華”的“革命先驅”,顯然主要是從反滿角度發論的。

后來,孫中山三民主義思想的醞釀和實踐,不只是繼承了太平天國的思想遺產,而且是在批判中有了更大發展。孫中山繼承了洪秀全的反清思想,主張武裝推翻清廷,但摒棄了洪秀全傳統和狹隘的華夷意識,他曾說:“民族主義,并非是遇著不同族的人便要排斥他,是不許那不同族的人來奪我民族的政權……我們并不是恨滿洲人,是恨害漢人的滿洲人。假如我們實行革命的時候,那滿洲人不來阻害我們,決無尋仇之理。”(11)孫中山:《在東京〈民報〉創刊周年慶祝大會的演說》(1906年12月2日),《孫中山選集》(上),人民出版社2011年版,第85—86頁。這就超越了種族界限,帶有民族平等的思想內涵,而后孫中山進一步提出“五族共和”說。但在對待列強的態度上,孫中山和洪秀全雖然都曾對列強侵略本質認識不清,但洪秀全特別重視疆土歸屬,最后轉向堅決抗擊外敵,而孫中山認為洪秀全不懂外交,不知懷柔遠人。直到國共合作,孫中山民族主義思想才有了鮮明的反帝色彩。

孫中山民權主義思想來自西方,也吸取了太平天國實行專制、崇奉皇權,以致發生慘烈內訌的歷史教訓。他在分析太平天國敗亡原因時說:“洪氏之覆亡,知有民族而不知有民權,知有君主而不知有民主。此曾國藩諸人所以得奏滿清中興之績也”(12)孫中山:《〈太平天國戰史〉序》,《逸經》1936年第17期,第909頁。,“洪秀全之所以失敗……最大的原因,是他們那一班人到南京之后,就互爭皇帝,閉起城來自相殘殺”。(13)孫中山:《三民主義·民權主義第一講》(1924年3月9日),《孫中山選集》(下),第734—735頁。孫中山尋求以政治革命建立民國,號召:“今者由平民革命以建國民政府,凡國民皆平等以有參政權。大總統由國民共舉。議會以國民公舉之議員構成之,制定中華民國憲法,人人共守。敢有帝制自為者,天下共擊之!”(14)孫中山:《軍政府宣言》(1906年秋冬間),《孫中山選集》(上),第82頁。對于向西方學習救國救民之道,洪秀全借用的是基督教思想,孫中山雖是基督徒,但他主要學習和借鑒的是西方民主政治學說。在政治理念上,孫中山的民權思想顯然超越了洪秀全的皇權觀念。

孫中山和洪秀全都重視解決農村和農民的問題,“平均地權”的民生主義思想就是繼承了洪秀全提出的“凡天下田,天下人同耕”的原則。孫中山說:“民生主義,即貧富均等,不能以富者壓制貧者是也。但民生主義在前數十年,已有人行之者。其人為何?即洪秀全是。洪秀全建設太平天國,所有制度,當時所謂工人為國家管理,貨物為國家所有,即完全經濟革命主義,亦即俄國今日之均產主義。”(15)孫中山:《在廣東旅桂同鄉會歡迎會的演說》(1922年1月4日),《孫中山選集》(下),第526頁。而與洪秀全將土地收歸國有的激進手段不同,孫中山借用西方“地價增殖歸公”學說,主張用贖買的手段,以官價收購地主多占的土地,再由國家出售給農民耕種,實現“耕者有其田”。洪秀全暢想“無處不均勻,無人不飽暖”,孫中山則主張保護私有財產,以興辦實業和節制資本集中的方式實現貧富均等。孫中山領導的這場新式運動,為中國未來社會所作的構想,超越了洪秀全和太平天國的理想型社會改造方案。但孫中山在革命實踐中忽視了發動和倚靠農民的重要性。農民為革命提供了最基礎的人力資源和體力支持,應是革命的主體力量。洪秀全在利用拜上帝思想動員和組織農民上則更進一步。在追溯三民主義思想源頭時,孫中山繼承并發揚了太平天國運動的反抗思想。可見太平天國在推動中國近代社會演進上起到了一定作用。

二、近代史上民眾反侵略的第一次集中爆發

鴉片戰爭期間三元里民眾抗英斗爭無疑是一件深深留在民族記憶里并且值得百年傳頌的事件,但終究屬于區域性的保衛家園斗爭,其戰果、規模均有限,對戰爭進程亦無重要影響。

到太平天國興起時,西方列強已憑借堅船利炮打開了中國大門,并利用中國內戰機會,在華搞外交投機,伺機攫取更多權益。太平軍主要活動的長江中下游地區,也是列強侵略的重要區域。太平天國與歷次農民戰爭相比,其所處的社會環境發生了明顯變異。如何辦理外交是太平天國面臨的一個不可規避的新課題。

洪秀全的家鄉廣東花縣地處鴉片戰爭的前沿,他又耳聞目睹了聲勢浩大的廣州人民反入城斗爭。這給青年洪秀全留下了一些感性認識。后來他從扭轉頹廢世風和挽救世道人心的立意出發,反對鴉片貿易和吸食鴉片,聲討妥協媚外的清朝當局,萌生了救國難以解民于倒懸的意識。這類朦朧樸素的愛國意識始終和反清思想結合在一起,還稱不上現代意義的愛國主義和具有國際觀念的民族主義。

洪秀全早期的宗教作品涉及了一些處理國家關系的內容,反映了洪秀全堅持國家獨立,主張各國和平共處、友好交往的外事思想,與清朝鎖國限關相比,具有進步性。(16)參見《原道醒世訓》,太平天國歷史博物館編:《太平天國印書》(上),第15—16頁;《三字經》,太平天國歷史博物館編:《太平天國印書》(上),第137頁。但洪秀全并不具有近代民族國家的觀念,他在分析“萬國一家”的原則時說:“堯舜病博施,何分此土彼土;禹稷憂溺饑,何分此民彼民;湯武伐暴除殘,何分此國彼國;孔孟殆車煩馬,何分此邦彼邦。”(17)《原道醒世訓》,太平天國歷史博物館編:《太平天國印書》(上),第15頁。可見他所說的“國”還是中國古代分邦裂土意義上的諸侯國家。洪秀全也不具有近代民族國家的平等意識,雖然他從一開始就承認外國人是同拜上帝的“洋兄弟”,但內心依然沿襲了濃厚的天朝上國觀念,秉承夷夏之辨、夷夏之防,按照傳統中國家庭的宗法觀念,視西方國家為“番邦”,稱西方人為“番弟”“夷弟”。在他看來,即使同家兄弟之間也應有嫡庶親疏的區分和等次。這就表現為洪秀全外事觀念中“兄弟之情”和“夷夏之辨”的潛在沖突。受環境和閱歷所限,洪秀全對西方的觀念形態處于盲目無知的狀態,僅僅通過曲折零碎的基督教知識,顯然無法洞悉世界發展大勢。

太平天國定都天京后,列強看不準中國戰局的勝負,相繼宣布“中立”,又試圖通過外交接觸,了解太平天國的對外態度,摸清其底細。自1853年4月開始,至1854年6月,英、法、美外交使團相繼訪問南京,揭開了太平天國和西方列強接觸交往的第一輪序幕。太平天國之前毫無辦理外交的經驗,面對這些不速之客,只能依據拜上帝“天下一家”的觀念和傳統中國羈縻之策處理外交事務。在具體實踐中,太平天國外事思想的消極性愈加彰顯,并且影響戰局走向。

首先,在外交禮儀和國際觀念上引發了中西沖突。西方使團乘坐軍艦而來,炫耀武力,侵犯中國內河航運主權,太平天國不以為意,卻糾纏于外交禮儀,要求洋人行下跪禮,這勢必引起西方使節的反感。英國公使文翰(S.G.Bonham)擔心在禮節上引發沖突,打消了拜會洪秀全的念頭。法國公使布爾布隆(Alphonse de Bourboulon)因公文格式激怒了北王,被勒令出境。美國公使麥蓮(R.M.Mclane)因使用“照會”被拒絕同東王會晤。第二個來訪的英國使團麥華陀(W.H.Medhurst)一行也就外交文書的格式同東王楊秀清展開書面辯論,最后悻然而返。盡管太平天國后期妄自尊大的情況有所改觀,洪秀全也認同洪仁玕的新外交思維,但洪秀全的國際觀念并未發生實質性轉變。1860年10月,洪秀全接見了羅孝全(I.J.Roberts)牧師,羅拒絕向天王下跪,但迫于太平天國堅持,只得穿上朝服在洪秀全面前向天父下跪朝拜。在1861年3月頒發的《太平天日今日是詔》《天下萬方齊認作爺男詔》《天王敬哥如爺理本當詔》等詔旨中,受詔人包括“西洋同家眾弟妹、眾使徒”在內的“中西一體眾臣庶選民”,洪秀全儼然仍以萬國真主自居。(18)太平天國歷史博物館編:《太平天國文書匯編》,中華書局1979年版,第56頁;羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(三),第100—103頁。

其次,缺乏近代民族國家的主權意識,同教一家的觀念使太平天國長期對列強的侵略本質認識不清。太平天國與同時期清政府的外交政策有一些共性:兩者都有天朝上國的濃厚情結,不愿主動同外國交往,在被迫交往時,又不愿平等相待;兩者將彼此視作死敵,但都試圖與列強搞好關系,以減少摩擦和糾紛,并對列強作出不同程度讓步;兩者都對列強抱有戒心,當列強發動侵略時,最初都是堅決反擊,太平天國在對外態度上更為友善,在外交政策上許諾自由貿易和傳教,開放性略強;兩者都曾表達聯合列強的一定想法,太平天國的表態比清政府要早。

天京事變后,太平天國形勢趨于惡化。1856年10月,第二次鴉片戰爭爆發,英法聯軍的對清軍事行動,客觀上減輕了太平軍的壓力。洪秀全在困難情勢下主動表達了爭取列強消滅清廷外援的想法。在前期,太平天國領導人已表達了這層意思。1853年4月30日,東王楊秀清致信英國公使文翰:“爾海外英民,不遠千里而來,歸順我朝……深望爾等能隨吾人勤事天王,以立功業而報答天神之深恩。”(19)《英國政府藍皮書中之太平天國史料》,中國史學會主編:《太平天國》(六),第909—910頁。1858年6月,清政府與英、法等國簽訂《天津條約》。是年11月,英國全權代表額爾金(J.B.Elgin)率艦隊自上海駛往漢口,欲據條約考察沿線商務。英艦在南京江面遭太平軍炮擊后進行報復,將浦口炮臺夷為平地。洪秀全知悉后,親寫御詔,派人溯江追送到額爾金艦上。洪秀全主動向洋人示好的態度前所未有,下令南京至安慶沿江太平軍駐地以禮相待,信使朱雄邦還向額爾金傳達口信,稱其為“上國欽差大臣”,一再道歉,“對業已發生的事件表示后悔,并保證不會再受到騷擾”。(20)《額爾金勛爵的報告》,羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(九),第204頁。值得注意的是,洪秀全在詔旨中表達了與列強聯手對付清政府的意愿:“西洋番弟聽朕詔,同頂爺哥滅臭蟲”,“替爺替哥殺妖魔,報爺生養戰勝回”。(21)《天王賜英國全權特使額爾金詔》,羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(三),第58—60頁。額爾金這才在返航時派隨員威妥瑪(T.F.Wade)等上岸與太平天國短暫會晤。太平天國方面表示“11月20日的炮擊是一些無知之人犯下的錯誤,今后斷不會再次發生”。(22)《威妥瑪的報道》,羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(九),第206頁。列強既與清政府簽約,本就沒有與太平天國進一步接觸的意向,雙方沒有達成任何協定。

基于宗教教義和漢民族意識,太平天國視清朝為竊國死敵,并不認為洋人打擊清朝和侵略中國是一回事,所以對“洋兄弟”發動的侵華戰爭表示贊許,還一再表示希望聯手推翻清廷。1860年春,12名太平軍將領聯名照會英法聯軍統領,對英法聯軍侵占廣州拍手稱快,并請求聯合進兵:“久聞麾下已破仙城,革除吏弊,施行仁政,大得民心,弟等曷勝欣幸,意欲刻即統兵前來,大齊斟酌,共展鴻圖。”(23)《殿左三中隊將李鴻昭等致英法統將照會》,太平天國歷史博物館編:《太平天國文書匯編》,第311頁。1861年,駐南京活動的英國副領事富禮賜(R.J.Forrest)在干王府看到“墻上貼著一份有關英法聯軍攻占天津的舊報道,末尾還題有太平天國常見的‘殺盡妖魔’的口號”。(24)[英]托馬斯·布萊基斯頓著,馬劍、孫琳譯:《西人中華西南紀行:江行五月》,中國地圖出版社2013年版,第44頁。這些均表明太平天國缺乏近代民族國家的主權意識,又被同教一家的宗教觀念和列強長期鼓吹欺詐的“中立”政策模糊了敵我界限,以致在外交中犯了不少錯誤。

比如太平天國允許列強兵艦、商船在長江內河自由航行。《北京條約》簽訂后,為盡快落實長江通航通商,英國人轉而主動與太平天國接觸。1861年2月20日,英國水師提督何伯(J.Hope)、“深淘”號艦長雅齡(Aplin)、參贊巴夏禮(H.S.Parkes)率艦隊駛至南京。經過一個多月談判,太平天國基本接受了英國提出的有關長江通航通商八項要求,許諾“在一年內太平軍不干涉長江商業,同時也不以任何方式進攻上海”,本年內不進入上海百里以內的區域。(25)《戈登在中國》,王崇武、黎世清輯譯:《太平天國史料譯叢》第1輯,神州國光社1954年版,第160頁;《英國議會文書中有關太平天國的史料》,羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(十),第173頁。洪秀全非常高興,專門頒詔,宣稱“中西永遵和約章,太平一統疆土闊”。(26)《同天同日享永活詔》,太平天國歷史博物館編:《太平天國文書匯編》,第57頁。太平天國也同樣應允其他列強長江通商通航權。后來列強就是利用通航特權,幫助清朝方面運送武器和軍隊。1862年4月,李鴻章的淮軍由英國船艦運抵上海。為保護洋人,太平軍還作了大量軍事讓步,進攻上海、武漢的戰役功敗垂成均與此有關。太平天國還給予列強治外法權,“至貴國人民犯法,自當送交貴國懲治,本國人民犯法,亦由本國懲治,敬如所約”。(27)《殿前二天將李五天將莫致美國水師提督照會》,太平天國歷史博物館編:《太平天國文書匯編》,第315頁。

洪秀全認為作出些許讓步就可以和洋兄弟維持長久和好的關系,但這僅是一廂情愿。列強關注的是如何落實不平等條約的各項條款,保護在華商業利益,實現中國內地開放和鴉片貿易合法化。因此,列強與太平天國的關系并不取決于后者的態度和舉動,而是視在華利益而定。太平天國念念不忘的是推翻清廷,攻取上海是東征戰略的最重要環節,洪秀全、李秀成等認為勢在必行且志在必得。雙方沖突不可避免。于是出現了第一次上海戰役時,英法聯軍在北方與清軍交戰,卻在上海與清軍聯手對付太平軍的怪狀。第二次鴉片戰爭后,列強憑借《北京條約》擴大了在華權益,不予太平天國外交承認和不視太平天國為外交對手的態度愈加明確,且列強始終稱之為“叛軍”。列強轉而和太平天國交涉,是因為太平天國控制著長江沿線大片地區,為了力阻戰火燃及通商口岸,避免各國利益受損,利用協定的緩沖期作更多準備,并不意味其外交政策有所變化。而洪秀全則認為可以用一年緩沖換取列強的好感和認可,為來年攻取上海作準備。雙方的認知格格不入。

隨著太平軍年內不進入上海周邊地區的協議期限屆滿,1861年12月27日,何伯及艦長賓漢(H.M.Bingham)一行照會太平天國四項條款,要求“恪遵前議,于上海、吳淞兩處百里之內,不得前往”,增加漢口、九江、鎮江焦山等處太平軍不得攻擾,意將條款永久固定。1862年1月1日,幼贊王蒙時雍、章王林紹璋代表太平天國正式復照:“普天之下,莫非上帝所造,我天朝兵將重任在肩,為上帝而投身義戰,光復中華全國,凡屬我國版圖,寸土必爭,勢難有所例外。只因考慮到貴我兩國本屬同源,我等才恪遵協議行事迄今”,“正值我天國籌劃派遣大軍攻取漢口、九江、鎮江焦山之際,貴邦竟試圖占領此等若干重要據點,完全鉗制我軍行動,假托友好,暗助清妖,豈非咄咄怪事”。(28)《英國議會文書中有關太平天國的史料》,羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(十),第305—310頁。太平天國的照會大義凜然,不卑不亢,處置得當。隨后,其對外策略發生了較大轉變。1862年1月,李秀成率領太平軍第二次進攻上海。在此前后,江浙地方官員紳民呈請朝廷“借師助剿”,1862年2月8日,清廷頒發“借師助剿”上諭。(29)《寄諭江蘇巡撫薛煥著會同浙江紳士與英法兩國速商借師助剿等情》(同治元年正月初十日),中國第一歷史檔案館編:《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第24冊,社會科學文獻出版社1999年版,第21—22頁。英、法直接出兵上海外圍和寧波,并許現役軍官戈登(G.G.Gordon)和退役軍官日意格(P.M.Giquel)以個人名義受雇于清政府,組建常勝軍、常捷軍等洋槍隊,與清軍聯手剿殺內地太平軍。列強正式撕下虛偽的中立面目,開始武裝干涉中國內戰。太平天國與西方各國的關系宣告破裂。

自此,太平天國面臨著反清和反侵略的雙重重任,并在蘇南和浙江戰場抗擊來犯的侵略軍和中外混合軍,予敵以重創。但列強助剿改變了戰爭力量對比,極大地影響了戰局走勢。在英、法軍隊協助下,湘淮軍在東西南三線形成夾擊之勢,太平軍全線告急,形勢急轉直下。可以說,列強的武裝干涉,是太平天國失敗的一個相當重要的外因。

近代民族主義的基本特征是具有國際觀念,承認民族平等,反對民族壓迫。洪秀全的主流外交思想是具有“夷夏”觀念的傳統民族主義,還不能將之提升至中華民族的民族主義、愛國主義的精神層次。近代中國具有國際觀念的民族主義萌生于甲午戰爭之后,成熟于五四新文化運動時期,中華民族歷史上意義非凡的抗日戰爭則是中國人愛國的強烈體現。無視時代局限便是苛求歷史。在近代中國自傳統民族主義向近代民族主義變易過程中,太平天國又是不可缺少和有所嬗進的鏈環。后期太平天國領導人產生了平等看待中國以外地區文明的思想火花,意識到了民族利益、國家利益之所在,并在一定程度上將洪仁玕的平等外交新思維付諸實踐,在此基礎上演繹出全體軍民憤然投身的愛國壯劇,在性質上頗有些衛國戰爭的意思。較之前的三元里、反入城等“夷夏”之爭,以及后來的反洋教、義和團等排外主義運動,太平天國顯然在歷史局限中距近代民族主義更近些。

當然,太平天國反侵略思想的形成歷程是滯重、曲折而慘痛的,成千上萬的太平軍付出了血的代價。太平天國領導人洪秀全,包括接受了近代外交思維的洪仁玕、處理洋務頗多的李秀成,他們都是通過一連串慘痛的教訓,才逐漸洞察到列強虛詐險惡的用心。洪仁玕后來一改對西方人的友好和對西方世界的欽慕,將“韃妖買通洋鬼,交為中國患,亦非力所強為謀之耳”(34)《干王洪仁玕自述》,羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(二),第412頁。,作為太平天國敗亡的原因之一。李秀成被俘后在自述中強調“欲與洋鬼爭衡”“要防鬼反為先”。(35)《忠王李秀成自述》,羅爾綱、王慶成主編:《太平天國續編》(二),第397—398、398頁。二人異口同聲,可謂切膚之痛,字字血淚。這昭示了近代中國抵御外辱和爭取民族獨立的時代主題。隨后19世紀70—90年代的邊疆危機,驗證了洪、李二人的預言。

三、“反壓迫與后期反侵略”

過去講太平天國“反封建”,主要是基于太平天國空前地打擊了腐朽的清政府統治,清王朝是封建王朝,而太平天國是農民政權。實際上,關于太平天國的政權性質,學界向有爭議,主要形成了封建政權說、農民革命政權說、過渡政權說(太平天國農民政權的封建化或兩重性政權)三種不同的觀點,且迄無定論。而按照唯物史觀,農民階級和地主階級是封建社會內部的兩大階級,盡管有對立有區別,無論是農民政權,還是地主政權,其實都屬于封建政權。

太平天國“政權性質”“革命性質”問題的實質是太平天國代表了什么人的利益,反映了哪些利益訴求。而太平天國政權是否代表農民利益,是否維護農民利益,應該具體問題具體分析。我們發現,一方面太平天國政權代表了以太平軍軍事貴族為主體的太平天國統治者的利益,這個核心利益從未被削弱。太平天國自始至終不存在核心利益的轉變和過渡問題,也就無需進行“以新封建代舊封建”的政權性質界定(36)簡又文:《太平天國典制通考》上冊,香港簡氏猛進書屋1958年版,緒言第49頁。,洪秀全倡行禮教,旨在建立一個特權等級社會,本身不存在新舊社會的轉型交替。另一方面,太平天國的爆發絕非由一個階級主導并倡行,而是民眾廣泛參與的結果,其核心領導力量也具有聯合領導特征,如小知識分子、手工業者、流氓無產者和農民的聯合領導。加入太平軍的農民僅是太平天國利益代表的一個階級,在運動進行中,太平天國領導者曾反映農民訴求,如1853年頒布《天朝田畝制度》和1860年該文獻的再次刊刻。

總體來講,太平天國運動雖然有了一些新的特殊的歷史背景和內涵,但其運動形式并沒有超越舊式農民運動,所建立政權的領導階級聯合體,不是先進生產方式和新的生產關系的代表。太平天國的綱領《天朝田畝制度》顯現出一些反傳統的傾向,仍是集中反映小農的意識。《資政新篇》則不是太平天國革命實踐的產物,與《天朝田畝制度》不可能并行不悖,況且在實踐層面上,它們的核心內容根本不曾被實行。洪秀全等天國領袖們無法使農民擺脫封建制度、禮法社會的束縛,也就不能充分動員農民,所以,找不到一條新的救國之路,最終失敗。因此,稱太平天國“反封建”,在性質定論上尚有可商榷的余地。但太平天國集農民反抗思想之大成,體現了農民階級反對地主階級壓迫和剝削的思想內涵,這一點毋庸置疑。

如前所述,太平天國領袖曾希望與洋人聯手對付清政府。后來看到洋人與清政府聯手共同對付太平軍,才開始反對洋人。所以過高稱揚其反侵略思想,或稱之為“先鋒”,不太合適。王慶成也認為太平天國與外國侵略者的對抗,是因為他們征服疆土的權利與侵略者們的利益發生了沖突,不能籠統地說是因保護國家主權而反侵略。(37)王慶成:《太平天國的對外關系和國際觀念》,《歷史研究》1991年第1期。對太平天國反對外來侵略的思想和行動要具體階段具體分析。“光復全部疆土”的強烈使命感,終究還是引導太平天國在外敵大舉入侵的民族危機時代,做出了反侵略業績。因之太平天國“反帝反封建”的性質表述,或可以“反壓迫與后期反侵略”相代替,似覺合乎實際。

最后,須對指斥太平天國是“兵禍”,洪秀全是“精神病”“色魔”“野心家”“暴君”“邪教主”等全盤否定太平天國的觀點做一回應。洪秀全在1837年不堪屢試不第的刺激,產生異夢幻象是實,原本樸素平常的情節后來被《太平天日》《天兄圣旨》等太平天國官書夸大和神化。我們不能以后來虛構的神話認定洪秀全在起義立國前患有精神疾病。從太平天國政權建設、宗教宣教、社會改造方略看,以及洪秀全在天京事變中不動聲色地除掉多位政敵,在內憂外患的天京城里做了11年多太平天王,洪秀全確是一個心思縝密、處事不驚、手段老道的人。洪秀全的88位后妃頗為后人詬病。皇家后宮建制既是君主顯示皇權無上、皇家尊嚴氣派的一種手段,某種程度上也是籠絡群臣,為我所用,建立統一戰線的一種馭下之術。洪秀全雖擁有眾多后妃,但只有5子3女,且其中3人為起義前所生。從《天父詩》看,洪秀全是一個清教徒式的人物。洪秀全自視甚高,且有政治抱負,但他發動太平天國,是日益激化的社會矛盾和愈演愈烈的社會沖突驅策下的必然結果。撇開官逼民反和民生、民族等社會根源性問題不談,單純從個人角度推究歷史事件發生之因,那就無法解釋為什么除太平天國外,當時整個中國一片火海,捻軍、天地會、各地少數民族起義四處造反。洪秀全雖然性情暴躁,但從《天朝田畝制度》和后期頒布的《天王諭蘇省及所屬郡縣四民詔》(俗稱“減賦詔”)看,洪秀全有“輕徭薄賦”“與民休息”的愛民思想,直到太平天國失敗前,洪秀全仍然嚴詔地方將領不可壓迫百姓。上帝教也是當時社會矛盾激化的伴生物,上帝教在當時能夠聚攏人心,其根源在于越來越多的百姓因天災人禍走投無路,渴望“太平”光景,渴求改變悲慘命運,故而扶老攜幼從四面八方投奔金田,在上帝旗幟下掀起燎原之勢。我們不能以現在的政治問題、政治標準,甚至“邪教”概念比附歷史問題、歷史現象,那樣就混淆了正義,犯了比附史學和影射史學的錯誤。至于太平天國是“兵禍”的論調,其實真正造成江南兵禍的是清軍、湘淮軍和雇傭軍。簡又文《太平天國典制通考》開辟專章討論太平軍與清軍軍紀,分時段、地域和部隊爬梳相關史料。該書對太平軍以“仁義之師”相稱,同時以“暴行實錄”為題揭露清軍惡行,足以為清軍罪惡定讞。(38)簡又文:《太平天國典制通考》下冊,第1277—1566頁。

總之,重新審視太平天國的歷史貢獻和深刻教訓,太平天國的歷史面向復雜多重但其主流形象是正面的、革命的:太平天國反抗壓迫剝削的正義性、向西方尋求真理和后期反對外來侵略的積極性應是太平天國的主要歷史面相;對于運動進行中出現的理論和實踐的矛盾、崇奉皇權、迷信宗教、吏治腐敗、權力傾軋、軍紀松懈、重稅苛捐、民變頻發等負面現象,則充分展現了太平天國作為中國歷史上最后一場大規模農民革命其本身所具有的歷史局限。無論如何,太平天國順應了19世紀中葉國人反對壓迫剝削、反對外來侵略的時代主題,勇于承擔起這兩大歷史任務,推動了近代中國社會的發展。太平天國在中國歷史上書繪的濃墨重彩不容抹殺,其主體的正面形象不能否定。