外部監管能提高工程項目績效嗎？

胡文發 何新華

摘要：為探究外部監管對工程項目績效的影響，以建設行政主管部門對工程項目的監管為切入點，分析并驗證了外部監管對項目團隊管理能力以及工程項目績效的影響。利用住房和城鄉建設部出臺的《工程質量安全提升行動方案》作為準自然實驗的契機，以2010年6月至2020年5月進行的上海市房屋建筑工程為研究樣本，研究發現：質量安全提升政策能提高外部監管力度；加強外部監管力度可以顯著改善項目團隊管理能力，對監理項目的效果尤其明顯；外部監管可以通過影響項目團隊管理能力間接對工程項目績效產生正面影響。因此，建議外部監管政策應以提高項目團隊管理能力為目的。在優化營商環境背景下，加強工程項目的外部監管可有效改善其績效，有利于建筑行業健康發展。

關鍵詞：外部監管； 項目團隊； 管理能力； 項目績效； 結構方程模型

一 、 引 言

自20世紀80年代起，中國工程建設管理制度歷經多項改革，確立了招投標制度、建設監理制、項目法人責任制等［1］。工程建設管理制度改革對提高工程項目管理水平及工程質量起到了積極作用［2］，但是工程質量安全事故仍時有發生，工程項目事故特別重大。例如，2016年11月24日，江西豐城發電廠三期擴建工程施工平臺坍塌，造成73人死亡、2人受傷，直接經濟損失10 197.2萬元；2019年4月25日，河北省衡水市翡翠華庭1號樓施工升降機轎廂（吊籠）墜落，造成11人死亡、2人受傷，直接經濟損失1 800萬元；2019年5月27日，青島地鐵4號線發生塌陷事故，造成5人死亡、3人受傷，直接經濟損失785萬元；2019年7月4日，青島地鐵1號線發生塌陷事故，造成1人死亡，直接經濟損失269萬元；2020年3月7日，福建泉州欣佳酒店坍塌，造成29人死亡、42人受傷，直接經濟損失5 794萬元；2020年8月29日，山西省臨汾市聚仙飯店坍塌，造成29人死亡、28人受傷，直接經濟損失1 164萬元。連續重大質量安全事故揭示工程管理過程中存在違法分包、偷工減料、未按規范施工、項目部管理不到位、上級單位監督檢查不到位等問題。質量安全問題是建設工程項目績效關注的重點，事關社會經濟的健康發展［3］。在工程實踐中，建設工程的建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、監理單位（以下簡稱五方主體）承擔各自的主體責任，分別組建項目管理團隊，五方主體的項目團隊相互協作，共同完成工程項目。建設行政主管部門設立工程質量和安全監督站，對工程項目實施過程進行外部監管。外部監管一般包括不定期檢查、定期檢查：不定期檢查主要針對關鍵部位作業和重大危險作業等；定期檢查一般是每月一次的例行檢查，檢查手段包括現場檢查和原材料抽樣檢測等。外部監管的頻率、檢查范圍和力度有限，如果監督站的檢查工作僅僅流于形式，則無法準確發現工程現場存在的深層次問題；如果監督站通過檢查督促五方主體強化項目管理，則可以大幅減少工程實施過程中存在的質量安全問題。雖然工程項目管理是項目團隊即項目部的責任，但是外部監管通過調整各項目部的管理能力與行為，最終影響項目績效。項目績效是工程項目所有參建單位及相關方共同努力的結果，通過施工過程完成的實體性成果直觀地表現出來。因此，探究外部監管對工程項目績效的影響機理對改善項目績效具有重要意義。基于此，外部監管、項目團隊管理能力兩項因素對提升建設工程項目績效的有效性及影響路徑值得深入研究。

建筑工程外部監管制度體現為政府質量監督機構（以下簡稱質監站）對工程建設的參建主體行為及工程實體質量進行定期及隨機的監督和檢查，最后通過竣工驗收備案確認工程質量是否符合建筑標準。部分研究表明，加強外部監管措施對工程質量有正向影響［4］。同時，部分研究指出，過度監管或不恰當的監管可能給項目績效帶來負面影響［5］。1972年薩繆爾森提出監管的外部性后，大量研究認為政府在外部監管過程中可能帶來另一種外部性［6］。研究表明，工程領域常見的運動式執法和檢查直接干擾了企業的生產活動，并不能改善項目績效［7］。在工程管理實踐中，經常出現對政府監管效果的質疑聲。伴隨著政府職能在市場環境中的變化，政府部門積極簡政放權，減少沒有法律依據的行政行為和行政審批監管等行為［8］。大量研究表明，優化營商環境可激發市場主體的活力和創新能力［9］。因此，大量從業人員認為政府部門無法杜絕工程質量安全事故，應該減少政府部門對工程建設行為的監管，提倡市場主體的工程質量安全責任，強調項目績效屬于參與方的個體責任。

工程項目的特點表明，質量安全是其基本績效。近年來發生的質量安全事件幾乎都由企業管理團隊自身責任缺失造成，而非來自生產技術本身的固有風險，因此提升項目團隊管理能力是改善項目績效的有效路徑。高遠等指出，督促企業增強項目團隊自主管理能力、設立框架性法律模式能夠減輕政府部門外部監管的壓力，同時能更好地改善項目績效，但實際效果有待進一步檢驗［10］。部分研究表明，項目團隊管理能力與工程項目的進度、成本、質量等績效正相關［11］，提升項目團隊管理能力，可以提高工程項目整體績效［12］。既然現有研究成果指出有效的政府監管能夠明顯提升項目團隊的管理能力，那么外部監管、管理能力與項目績效三者間應存在相互影響的關系。

現有研究存在以下問題需要進一步明確：（1）政府外部監管如何影響項目團隊的管理能力？（2）團隊管理能力的提升對項目績效的改善有怎樣的作用？（3）外部監管能否通過影響項目團隊的管理能力來改善項目管理績效？項目團隊是項目實施的主體，其管理能力直接影響著項目的質量、成本、安全、社會滿意度等；政府的外部監管制度是項目績效的重要激勵機制和最后保障。在不考慮外部監管和團隊管理能力雙重作用的情形下，探討其中一項對項目績效的影響有失完整性，因此探討上述問題具有重要的研究價值。

2017年3月，住房和城鄉建設部發布《工程質量安全提升行動方案》（建質〔2017〕57號，以下簡稱《行動方案》），要求全國從落實項目各建設主體責任、提升項目管理水平、提升技術創新能力、健全監督管理機制四個方面出發，通過強化政府部門的外部監管督促項目參建單位提高項目管理能力。為落實該《行動方案》，2017年6月，上海市住建委印發《上海市工程質量安全提升行動工作方案》（滬建質安〔2017〕374號，以下簡稱《工作方案》），決定在上海市開展工程質量安全提升行動，不斷提升工程質量和安全水平，著力構建工程質量和安全管理長效機制。基于上述實踐，探究外部監管變化對項目管理能力的影響，不僅能夠全面考察外部監管政策的治理效應，而且有助于探討外部監管、項目團隊管理能力以及項目績效三者之間的關系及影響路徑。本文選擇2010年6月至2020年5月進行的建筑工程為研究對象，以2017年6月上海市《工作方案》的頒布作為準自然實驗契機，系統地考察外部監管、項目團隊管理能力及項目績效三者之間的關系。

本文的貢獻主要體現在以下兩方面：一是以工程質量安全提升政策為契機，研究外部監管對項目團隊管理能力的影響。針對工程項目是否委托監理單位，深入分析外部監管對委托施工監理的項目（以下簡稱監理項目）和沒有委托施工監理的項目（以下簡稱自管項目）產生的差異，全面考察外部監管政策對不同項目的影響。二是通過分析外部監管對團隊管理能力及項目績效的影響關系，揭示外部監管對項目績效的影響機理。該分析對改進外部監管政策、加強工程項目監管及提升工程管理水平具有重要的現實意義。

二、 文獻回顧與研究假設

（一）工程管理制度改革背景

我國工程管理制度的變遷大致可以分為三個階段：第一階段為從新中國成立到20世紀70年代改革開放前的計劃經濟時代。建設管理部門既是建設工作的直接實施者也是管理者，從而導致了工程管理制度化的缺失［13］。第二階段為從20世紀70年代改革開放初期到2000年的建設工程總分包制度、招投標制度、監理制度等試點確立時期。外部監管以實體工程的質量監督檢查作為核心內容，政府監管部門成為建設工程質量的實際責任主體，外部監管對提升企業管理能力、規范化水平的作用有限［14］。第三階段為從2000年至今的工程建設管理制度深化改革階段。例如，2000年頒布《建設工程質量管理條例》，明確政府部門外部監管的重心從工程實體質量監督向施工行為、過程以及體系監督轉移；2014年頒布《建筑工程五方責任主體項目負責人質量終身責任追究暫行辦法》，明確工程項目的五方主體為工程質量的主要責任人。現階段我國工程建設項目外部監管的主要對象是施工過程、體系以及主要參建方的行為，外部監管的工作核心轉變為督促項目團隊提升項目管理能力。

（二）外部監管與項目團隊管理能力

工程建設行政主管部門一般委托質監站對轄區內的工程項目進行執法監督，質監站的執法依據是行政部門頒布的規章和強制性規范，由行政法規授權進行工程項目的外部監管。質監站通常檢查工程項目五方主體行為及從業人員規范性，檢查項目團隊的管理文件，檢查工程現場狀況以及新技術應用，等等。外部監管頻率和力度必須符合行政部門的規定；同時，媒體監督、社會組織監督等多項因素的影響，例如媒體的曝光和負面報道［1516］、社會組織的投訴和抗議等［1718］可以促使監管部門進一步加強監管力度，促使項目團隊加強其現場管理責任和提高管理能力。

項目團隊管理能力是項目團隊在管理項目過程中所需的各類知識、素質、技能，以及取得項目成功的經驗集合［19］。項目團隊管理能力與項目管理人員的專業知識技能［20］、團隊的工作努力程度［21］以及技術創新能力［22］等因素有關。評價項目團隊管理能力的主要因素包括：團隊以往工作經驗、管理工具使用能力、項目管理控制協調力度、團隊組織結構、管理制度創新能力等［2324］。2017年的工程質量安全提升政策對從業人員專業技能素養、項目團隊責任落實及管理實效等提出了更為嚴格的要求，預期項目團隊管理能力將會因為外部監管力度加強而得到提升。根據建設規模與社會影響，建設工程項目可被分為監理項目與自管項目，其中監理項目一般屬于強制監理范圍和國有投資項目，受到的外部監管力度一般較高。因此，本文根據外部監管政策與外部監管力度的關系、外部監管與項目團隊管理能力的關系提出以下假說：

H1. 《行動方案》的實施能顯著提升外部監管力度。

H1a. 針對監理項目與自管項目，《行動方案》實施后對監理項目的外部監管力度大于自管項目。

H2. 外部監管力度的提升能顯著提升項目團隊管理能力。

H2a. 針對監理項目與自管項目，外部監管力度對提升監理項目的團隊能力的作用大于自管項目。

（三）項目團隊管理能力與項目績效

項目施工階段的項目團隊主要由建設單位、監理單位及施工總承包單位等三方派駐現場的管理人員組成。這三方組成的團隊從項目系統看是一個整體，為項目整體績效負責。從合同關系看，這個項目團隊實際上是每個單位派駐現場的獨立團隊，根據合同約定相互協作，最終實現項目目標。建設單位是監理合同和施工總包合同的委托者，是工程項目的組織者和核心［25］，建設單位管理人員通過定期巡視、組織工程例會、發出整改通知等方式實現工程項目經濟效益最大化以及質量水平最優的目標；監理單位受建設單位委托對施工單位的施工行為和結果進行監督，通過旁站、巡視、工程質量檢測、簽發暫停令等工作活動確保工程質量與安全［26］；施工總承包單位制定施工管理方案，負責對包括分包商作業在內的所有現場施工作業活動進行統籌管理，同時扮演施工者與施工管理者的角色。

在工程建設領域，項目團隊的管理能力對項目的績效具有重要的影響［27］。相關研究指出，項目團隊的核心能力、團隊人員構成等因素對項目績效有明顯促進作用［2829］。項目績效的度量一般從效率、經濟及效果三個維度進行評價［30］，工程項目績效的主要度量指標包括質量、成本、進度及利益相關者滿意度等［31］。現有研究主要集中于合同、信任［32］、項目治理機制［33］等因素對項目管理績效的影響。在項目目標控制過程中，項目團隊可通過成本控制、進度控制、質量控制等手段對工程項目績效施加影響，其影響效果取決于團隊管理能力水平。因此，本文針對項目團隊管理能力與項目績效的關系提出以下假說：

H3. 項目團隊管理能力的提升能夠顯著改善項目績效。

（四）外部監管與項目績效

來自政府部門的外部監管一直被視為改善項目績效的主要途徑之一［34］。加大外部監管力度意味著質監站須采取更加頻繁的監管行為和更加嚴格的監管措施，即外部監管機構加強對工程現場及施工環節的監督檢查，檢查項目隊伍建設是否符合法規要求，強化工程質量安全的檢測和檢驗。從企業違規或投機行為的理性動機分析，強化監管力度可以減少違規行為的發生，從而改善項目績效［35］。因此，監管力度的增強可以保證項目團隊的自律性，提升項目績效［36］，基于此，針對外部監管與項目績效的關系提出以下假說（見圖1）：

H4. 外部監管力度的提升能夠顯著改善項目績效（H4a），外部監管能夠通過提升團隊管理能力顯著改善項目績效（H4b）。

三、 研究設計

（一）樣本與數據來源

外部監管、管理能力、項目績效之間的關系受到多種因素的干擾，如項目類型、市場狀況、項目建造年代、當地政府監管條例等。為了排除上述干擾因素，本文選擇在行動方案實施前2010年6月至2017年5月和實施后2017年6月至2020年5月開工并竣工的房屋建筑作為樣本。在建設主管部門協調下，選擇445個工程作為研究對象，同時確定每個工程的建設單位、施工總承包單位、監理單位的項目管理負責人，共計1 435人。研究數據來自樣本項目的竣工檔案資料及項目負責人填寫的問卷。

本次問卷調查共計發放1 435份，收回1 417份，其中有效問卷1 414份；問卷的總回收率為98.7%，有效率為98.5%。通過對工程項目與有效問卷的項目負責人進行匹配，最終篩選出1 390份有效樣本，其中行動方案實施前的樣本1 186份，行動方案實施后的樣本204份。調查問卷均由項目負責人或實際負責人填寫，保證了本次問卷調查數據的可靠性。

（二）模型構建與變量介紹

為檢驗假設H1和H1a，即驗證行動方案實施對工程項目外部監管力度的影響，將工程項目分為監理項目和自管項目兩類，構建如下模型：

Govr=a0+a1Rule+a2Rule×Type+

a3Type+a4Scoiety+a5Size+

a6Special+δ（1）

公式（1）中，a0為截距項，ai為各變量對應的估計系數，δ為隨機項。

被解釋變量Govr代表外部監管力度，是衡量質監站監管力度的指標，該指標包括以下五項：（1）Govr1質監站的質量安全巡查頻率=質監站進行巡查周數/項目工期（周），質監站的巡查頻率越高，表示外部監管力度越大；（2）Govr2整改通知單的簽發率=質監站平均每月簽發整改通知單的數量/項目工期（月），整改通知單簽發率越高，表示外部監管力度越大；（3）Govr3管理人員審核率=監管部門對項目團隊管理人員信息和到崗情況的審核次數/項目工期（月），審核率越高，表示外部監管力度越大；（4）Govr4質監站人員在編率=質監站在編人員數量/總工作人員數，目前質監站存在大量編外工作人員，提高人員在編率有利于提高質監人員的責任意識以及業務水平；（5）Govr5管理標準化要求，若監管部門要求項目團隊提交標準化管理方案取1，反之取0。邀請受訪項目管理人員在調查問卷中就上述5項指標對外部監管力度的重要性進行0—1打分，據此確定各指標的權重，使用加權平均法計算得到Govr的數值。

Rule為政策虛擬變量，項目開工及竣工時間在行動方案實施前取0，在行動方案實施后取1。Type為項目類型虛擬變量，當項目委托監理單位的取1，當項目不委托監理即建設單位自管的取0。

借鑒現有文獻做法［37］，在模型中設置三項控制變量：Society社會團體監管情況、Size項目投資規模和Special項目級別。Society為施工現場周邊居民和商戶等通過市民熱線、投訴電話等方式向行政部門進行投訴的次數，來自社會團體的投訴意見將導致外部監管力度加強。Special為項目重要性級別，當項目為市級及以上重點項目時取值為2，區級重點項目取值為1，否則取值為0；項目重要性級別越高，外部監管力度就越強。

為驗證假設H2及H2a，并分析外部監管對不同類型工程的項目團隊管理能力的影響，構建如下模型：

Staff=b0+b1Govr+b2Size+b3Duration

+b4Owner+b5Contractor

+b6Awards+e（2）

公式（2）中，b0為截距項，bi為各變量對應的估計系數，e為隨機項。

被解釋變量為Staff，代表項目團隊的管理能力，根據前文分析，衡量項目團隊管理能力的指標包括：（1）Attend13分別代表建設單位、監理單位、施工總承包單位項目管理人員的到位率，Attend=對應參建單位所有項目管理人員出勤天數之和/（項目管理人員總數×項目工作日天數），管理人員到位率的加權平均數反映了工程現場項目管理人員的到崗情況，到崗率越高，團隊管理能力越強。（2）Accordance13代表建設單位、監理單位、施工總承包單位項目管理人員的一致率， Accordance= 1-對應參建單位項目管理人員變動人數/項目管理人員總數，管理人員一致率的加權平均數反映了實際參與項目工作的管理人員與報建或招投標時承諾的管理人員是否相符，一致率越低，項目管理人員變動越大，團隊管理能力越低。（3）Meeting13代表建設單位、監理單位、施工總承包單位每周例會召開率，Meeting=周會召開次數/總工期（周），周例會的召開率越高，項目團隊溝通越有效，管理能力越強。（4）Age代表項目團隊成員的平均從業年限，為了便于統計計算，設定Age=平均從業年限/100，從業年限越高，管理人員經驗越豐富，管理能力越強。（5）Record13代表建設單位、監理單位、施工總承包單位巡查工作書面記錄率，Record=留有巡查工作書面記錄的天數/項目工期（日），書面記錄內容包含日常巡查記錄、施工問題記錄以及各類整改通知單、停工令等書面材料，反映了各參建單位的實際管理成果及管理人員的盡責度，書面記錄率越高，管理能力越強。（6）Plan13代表建設單位、監理單位、施工總承包單位質量標準化管理制度齊備率，若參建單位制定了質量標準化管理制度，Plan的取值為1，否則為0，其平均值反映了項目管理方案齊備率，齊備率越高，管理能力越強。（7）Idea代表項目團隊的管理創新能力，由建設單位、監理單位、施工總承包單位分別對自身管理創新能力進行0-1打分，并取平均數得到項目整體管理創新能力，管理創新能力越高的管理能力越強。同公式（1），通過項目管理人員打分確定上述7項指標的權重，使用加權平均法計算出管理能力Staff的值。

控制變量為Size，代表項目的投資規模，等于項目總投資金額取自然對數。一般來說，項目的投資規模越大，每個單位尤其是建設單位對該項目越重視，則其組建的項目團隊管理能力越強，因此預期Size的系數顯著為正。Duration代表項目工期（年），項目工期越長，占用項目管理人員工時越多，越可能導致項目管理人員兼任多個項目或者被更換為資質不足的人員以降低管理成本的情況發生［38］，因此預期Duration的系數顯著為負。Owner代表項目建設單位的企業類型，建設單位擁有房地產開發二級資質以上資質的項目取值為1，否則取值為0。主營業務為房地產開發的建設單位擁有相關管理經驗，對工程項目管理的把控更嚴，能帶動管理能力提升，因此預期Owner的系數顯著為正。Contractor代表施工總承包單位的資質，總承包單位擁有特級資質的項目取值為1，否則取值為0，擁有施工總承包特級資質的企業工程管理經驗豐富、技術人員配備齊全，有助于提升管理能力，因此預期Contractor的系數顯著為正。Awards代表項目獲獎承諾，在建設合同中約定或承諾獲得建設工程省級以上質量類獎項的項目取值為1，否則取值為0，約定獲得建筑工程質量獎項的項目團隊管理水平比普通項目高，因此預期Awards的系數顯著為正。

為了驗證假設H3，分析項目團隊管理能力與項目績效的關系，構建如下模型：

Performance=c0+c1Staff+c2Time+

c3Salary+c4BIM+c5Sub+ε（3）

公式（3）中，c0為截距項，ci為各變量對應的估計系數，ε為隨機項。

被解釋變量為Performance，代表項目績效。已有文獻中常用來衡量項目績效的指標包括項目成本、項目工期、工程質量水平、工程安全水平和利益相關者滿意度［39］。考慮到外部監管政策及管理能力對項目績效產生的實際影響，通過四個維度綜合分析項目績效，具體指標包括：Cost項目成本控制水平、Safe工程安全水平、Quality工程質量水平和Public社會滿意度。Cost=實際建設成本/計劃建設成本取絕對值，反映了項目實際成本與計劃成本間的差異率，成本差異率越大，項目績效越低；Safe（項目施工過程中安全事故發生率）=發生安全事故的月數/項目工期（月）；項目安全事故發生率越高，安全水平越低，項目績效越低；Quality為工程質量水平，項目竣工驗收質量等級為優良的取值為1，等級為合格的取值為0，項目工程質量水平越高，績效越高；Public（項目被投訴率）=施工過程中項目團隊收到居民投訴與媒體曝光次數的周數/項目工期（周），反映了受項目影響的社會團體的滿意度，投訴與曝光頻率越高，項目績效越低。同上，四項指標影響項目績效的權重由項目管理人員打分確定，使用加權平均法計算出Performance的值解釋變量為Staff，控制變量包括Time項目工期實現度、Salary管理人員薪資水平、BIM項目信息化投入和Sub項目分包商能力。其中，Time=項目實際工期/項目計劃工期，項目的工期與工程質量水平通常被認為是互相矛盾的項目管理目標［40］，項目工期越短，工程質量越可能出現問題。Salary為建設單位、監理單位及施工總承包單位項目管理人員的平均月薪（千元），取自然對數，管理人員的薪資水平越高，專業素質及工作積極性越高，項目績效越高。BIM為項目信息化投入（萬元），取自然對數，使用BIM技術實現工程管理信息化有利于項目的成本、進度及質量控制，從而提高項目績效。Sub為項目分包商的施工能力和經驗，參建分包商的施工能力和經驗越不足，則項目管理過程中越可能出現管理困難［41］，從而降低項目績效。

為了驗證假設H4，分析外部監管與項目績效的直接效應和以項目團隊管理能力為中介的間接效應，分別構建如下模型：

Performance=d0+d1Govr+d2Time+

d3Salary+d4BIM+d5Sub+（4）

Performance=e0+e1Govr+e2Staff+

e3Time+e4Salary+e5BIM+

e6Sub+μ（5）

公式（4）—（5）中，d0、e0為截距項，di、ei為各變量對應的估計系數，、μ為隨機項。被解釋變量為Performance，代表項目管理績效，指標計算方式同公式（3）。解釋變量為Govr，指標計算方式同公式（1），控制變量及計算方式同公式（3）。中介變量為Staff，指標計算方式同公式（2）。

四、 實證結果與分析

（一）數據信效度檢驗

實證分析所用數據包含主觀數據與客觀數據，其中客觀數據來自工程竣工資料及工程檔案，主觀數據來自項目管理人員填寫的結構化問卷。問卷所有變量均采用Likert5級量表打分法，由受訪者在0-1之間進行打分，其中，“很重要”或者“很好”表示1分，“比較重要”或者“較好”表示0.75分，“一般”表示0.5分，“比較不重要”或者“較差”表示0.25分，“完全不重要”或者“很差”表示0分。

對問卷回收所得數據的信度與效度進行檢驗。從整體來看，Cronbachs α系數為0.672（>0.6），說明數據信度較高；數據總體KMO值為0.701（>0.5），各項指標的KMO值亦均大于05，且Bartletts球形檢驗近似χ2值均在1%水平上顯著，說明數據的效度較高。

（二）外部監管與管理能力

外部監管政策變化即《行動方案》實施前后對外部監管力度的影響如表1所示。變量的回歸系數顯著性水平為1%，質監站月均巡查次數、通知單數量、管理人員審核率以及管理標準化要求在行動方案實施后均有大幅提升，說明新的外部監管政策可以顯著提升外部監管力度，與假設H1一致。當Type為監理項目時，其Rule×Type顯著性水平明顯高于自管項目，監理項目所受外部監管力度大于自管項目，與假設H1a一致。監理項目在行動方案實施后所受的外部監管力度更強，而自管項目的項目投資額及重要性均較小或并未受到顯著影響。

社會投訴意見Society對各類項目受到的外部監管力度的影響均較為顯著，分析原因為居民及社會團體投訴意見導致項目接受質監站巡查的頻率遠高于其他項目，收到整改通知單的可能性也大幅提升。對監理項目而言，項目級別為Special的回歸系數為正且顯著性水平較高，對自管項目則并無顯著影響。其原因為區級以上重大項目多為監理項目，項目重要程度越高，社會影響越大，受到的外部監管力度越強。

表2的回歸結果顯示，Govr變量的回歸系數顯著為正，說明外部監管力度的加強可以提升項目團隊管理能力，與假設H2相一致。當Type為監理項目時，顯著性水平明顯高于自管項目，說明行動方案實施后對監理項目團隊管理能力的提升作用強于自管項目，與假設H2a相一致。建設單位的企業類型Owner對監理項目和自管項目管理能力的影響均較為顯著，擁有房地產開發資質的建設單位往往擁有經驗豐富的項目團隊以及成熟的項目管理體系，能更好地對施工總承包及監理團隊進行管理與監督，從而提升項目管理能力。施工總承包單位資質Contractor的回歸系數為正但并不顯著，說明施工總承包單位資質對管理能力并無顯著影響，分析認為原因可能如下：第一，目前建筑市場中普遍存在掛靠、違規分包等現象，中標施工總承包單位與實際進行現場施工及管理的單位不一致的情況屢屢發生，導致團隊管理能力與施工總承包單位資質水平產生較大差異；第二，部分建設單位在分包商選擇及現場管理中較為強勢，施工總承包單位無法在項目管理過程中充分發揮其管理能力，從而減弱了施工總承包單位對管理能力的影響。

（三）項目團隊管理能力與項目績效

表3的回歸結果表明，管理能力對項目績效具有顯著的正向影響，項目團隊的管理能力越強，項目績效越高，與假說H3相一致。綜合假說H1、H2的檢驗結果，行動方案實施后，外部監管力度、管理能力增強，項目績效也同步得到提升。Salary的回歸系數為正但顯著性水平不高，表明項目績效更多取決于管理能力而非管理人員的薪資水平，因此僅提高管理人員薪資水平并不能顯著改善項目管理績效，改善項目團隊管理能力才是提升項目績效的根本途徑。在行動方案實施后，項目信息化投入BIM的顯著性水平有所提高，說明外部監管政策對項目信息化技術應用的指引能夠改善信息化投入對項目績效的貢獻率。分包商能力Sub的回歸系數在行動方案實施后均為負數，究其原因，施工勞務年齡老化、技術經驗不足等問題日趨嚴重，大型工程項目管理變得越來越復雜，這些都不利于項目績效的提高。

（四）外部監管與項目績效

表4的回歸結果表明，監管力度對項目績效的直接影響并不十分顯著，與假說H4a不一致。Govr的回歸系數也小于Staff，結合H3可以認為，相較于監管力度，管理能力對項目績效的影響更為顯著。表4中其余各控制變量的顯著性與系數方向同表3結果大致相同。

表5的回歸結果表明，Govr系數估計值顯著降低，但Staff系數估計值明顯增加，反映外部監管的直接效應不顯著，而管理能力的間接效應顯著、團隊管理能力作為項目績效的中介效應顯著，證明假說H4b成立。同時說明分包商能力的影響比較顯著，技術進步對項目績效存在一定的影響。

strap檢驗，依次設置1 000次抽樣觀察間接效應的系數在95%置信區間的結果，發現外部監管為核心解釋變量時，置信區間為［0257，0564］，間接效應顯著異于零。管理人員薪資水平、信息化投入、分包商能力的置信區間上限和下限均為正值，間接效應均顯著異于零。這說明外部監管通過團隊管理能力的間接效應改善項目績效。

（五）穩健性檢驗

為驗證前文結論的穩健性，以行動方案實施前竣工的項目作為樣本，進行安慰劑檢驗。根據行動方案實施日期劃分樣本類型，項目竣工時間在2010年6月至2017年5月時，Rule=0；項目竣工時間在2017年6月至2020年5月時，Rule=1。若外部監管政策變化確為外部監管力度提升的主要原因，則安慰劑檢驗中Rule×Type的回歸系數應為不顯著。回歸結果見表6。

結果表明，不論是監理項目還是自管項目，Rule×Type的回歸系數均為完全不顯著，證明了本文研究結論的有效性，即政府部門的外部監管政策變化對外部監管力度的加強確實有正向影響。

若外部監管政策變化所帶來的外部監管力度提升是管理能力提升的主要原因，則安慰劑檢驗中Rule×Type的回歸系數應同樣為不顯著。回歸結果見表7。

結果表明，不論是監理項目還是自管項目，Rule×Type的回歸系數均為完全不顯著，證明了本文研究結論的有效性，即外部監管對管理能力的提升確實有正向影響。此外，Rule×Type的回歸系數為正，表明在政策變化前團隊管理能力已經有所上升，但并不顯著。

五、 研究結論與啟示

研究發現：（1）外部監管政策的變化能有效加強政府部門對工程項目外部監管的力度，尤其是對投資規模較大、社會影響較重的監理項目；（2）外部監管力度的加強可以顯著提升項目團隊的管理能力；（3）增加質量安全巡查頻率、提高整改通知單周簽發率、提升管理人員審核率和對管理標準化的要求可顯著提升管理能力；（4）管理能力對項目績效有著顯著的正向影響；（5）行動方案對項目績效的直接影響并不十分顯著，外部監管主要通過影響管理能力對項目績效改善產生作用。

主要啟示：首先，外部監管政策應主要通過提升項目團隊管理能力的方式達到改善項目績效的目的。其次，項目團隊管理能力受質監站的質量安全巡查次數、整改通知單數量、管理人員資格審核、管理標準化檢查這四項外部監管措施的影響較大，進一步加強該類外部監管措施可以更有效地提升項目管理能力。針對自管項目，可繼續加強其外部監管力度以提升工程項目的整體績效。最后，項目團隊在追求更高的項目績效時，應更關注項目團隊實際工作成果與工作制度完善性，但是提升薪資水平對改善項目績效并無顯著的影響。

周建亮，方東平，王天祥. 工程建設主體的安全生產管理定位與制度改進［J］.土木工程學報， 2011， 44（8）： 139146.

［2］ 郭漢丁，張印賢，陶凱. 工程質量政府監督多層次利益分配與激勵協同機制探究［J］.中國管理科學， 2019， 27（2）： 170178.

［3］ 汪霄，雷祖亮. 基于ANP模型的工程質量監督人員能力社會滿意度測評［J］.統計與決策，2018，34（6）： 177180.

［4］ 時茜茜，朱建波，盛昭瀚，等. 基于雙重聲譽的重大工程工廠化預制動態激勵機制［J］.系統管理學報， 2017， 26（2）： 338345.

［5］ 叢志明，樊運曉，高遠. 英國政府安全監管困境分析及借鑒研究［J］.中國安全科學學報， 2018， 28（10）：143148.

［6］ 王旭輝. 地方政府過度規制的外部經濟效應檢驗（1980—2011）：基于珠海市工業企業政府投資規制的實證研究［J］.暨南學報（哲學社會科學版）， 2016， 38（9）： 4049， 129.

［7］ CONOVER C J. Distributional considerations in the overregulation of health professionals， health facilities， and health plans［J］. Law and Contemporary Problems， 2006， 69（4）： 181193.

［8］ 張定安. 深化“放管服”改革 優化營商環境［J］.中國行政管理，2020（2）： 155156.

［9］ 余龍，王小龍，張陳. 行政審批制度改革、市場競爭與企業高質量發展［J］. 經濟社會體制比較， 2021（1）： 149160.

［10］ 高遠，樊運曉，王一帆，等. 基于系統思考的我國特種設備監管壓力緩解研究［J］.中國安全科學學報， 2016， 26（12）： 128133.

［11］ 陳勇強，傅永程，華冬冬. 基于多任務委托代理的業主與承包商激勵模型［J］.管理科學學報， 2016， 19（4）： 4555.

［12］ 倪國棟，王建平. 知識管理、組織學習、項目管理核心能力與代建績效的關系研究［J］.工業技術經濟， 2013，32（6）： 7178.

［13］ 周耀東，余暉. 市場失靈、管理失靈與建設行政管理體制的重建［J］.管理世界， 2008（2）：4456， 188.

［14］ 郭漢丁，郝海，張印賢. 工程質量政府監督代理鏈分析與多層次激勵機制探究［J］.中國管理科學， 2017， 25（6）： 8290.

［15］ 倪國華，鄭風田. 媒體監管的交易成本對食品安全監管效率的影響：一個制度體系模型及其均衡分析［J］. 經濟學（季刊）， 2014，13（2）： 559582.

［16］ 楊飛雪，汪海艦，尹貽林. 項目治理結構初探［J］.中國軟科學，2004（3）： 8084.

［17］ 李艷云，吳林海，浦徐進，等. 影響食品行業社會組織參與食品安全風險治理能力的主要因素研究［J］. 中國人口·資源與環境， 2016，26（8）： 167176.

［18］ 周偉，吳秀敏. 雙重失靈下的食品安全第三方治理有效性研究［J］. 農村經濟，2017（12）：8286.

［19］ 韓連勝，張金成. 企業項目管理能力的研究［J］. 科學學與科學技術管理， 2010，31（1）： 137140.

［20］ 張金蘭，何靜，吳登生，等. 項目管理職業資格認證對從業人員勝任力的影響機理與實證研究［J］. 管理評論， 2019，31（4）： 138146.

［21］ 張連營，張振. 基于合作績效影響差異的集成管理團隊關鍵指標分析［J］.科學學與科學技術管理， 2013， 34（7）： 166172.

［22］ 卿放，羅利，于江波. 知識密集型組織管理團隊核心競爭力評價研究［J］.軟科學， 2015， 29（4）： 113118.

［23］ 徐先國，郭波，譚云濤. 國防項目管理能力評價模型研究［J］.航天工業管理，2007（5）： 1114.

［24］ 菅利榮，劉思峰. 項目管理能力體系建設的研究［J］.工業技術經濟，2006（9）： 108111.

［25］ 鄭俊巍，王孟鈞. 中國工程管理的歷史演進［J］.科技管理研究，2014，34（23）： 245250.

［26］ 周建亮，方東平，房繼寒. 工程建設安全生產管理的相關主體行為關系模型分析與政策改進［J］. 土木工程學報，2014，47（9）： 128134.

［27］ 倪國棟，王建平，王凱，等. 代建單位項目管理核心能力測量［J］.技術經濟， 2014， 33（4）： 7377.

［28］ 張連營，張振. 基于合作績效影響差異的集成管理團隊關鍵指標分析［J］. 科學學與科學技術管理， 2013， 34（7）： 166172.

［29］ 劉亞軍，和金生. 創業導向、組織學習對核心能力及組織績效的影響研究：來自華中、華南、華北地區210個企業的實證［J］. 科學學與科學技術管理，2009，30（4）： 152158.

［30］ SONGER A D， MOLENAAR K R. Project characteristics for successful publicsector designbuild［J］. Journal of Construction Engineering and Management， 1997， 123 （1） ： 3440.

［31］ 陳奕林，尹貽林. 基于信任的合同柔性改善項目管理績效研究［J］. 科研管理，2019， 40（3）：197208.

［32］ 孫秀霞，朱方偉，宋昊陽. 感知信任與項目績效：組織承諾的中介作用［J］.管理評論， 2016， 28（12）： 155165.

［33］ 嚴玲，霍雙雙，鄧新位. 項目治理機制改善公共項目管理績效的研究：以代建人激勵效應為中介變量［J］. 華東經濟管理， 2014，28（2）： 137142.

［34］ 王勇，劉航，馮驊. 平臺市場的公共監管、私人監管與協同監管：一個對比研究［J］.經濟研究， 2020， 55（3）： 148162.

［35］ 謝康，賴金天，肖靜華，等. 食品安全、監管有界性與制度安排［J］.經濟研究， 2016， 51（4）：174187.

［36］ JOUAN JEAN M A， MAUR J C， SHEPHERD B. Reputation matters： spillover effects for developing countries in the enforcement of US food safety measures［J］. Food Policy， 2015， 55（5）： 8191.

［37］ 宋建波， 文雯， 王德宏，等. 管理層權力、內外部監督與企業風險承擔［J］.經濟理論與經濟管理， 2018（6）： 96112.

［38］ 魏文萍. 建筑工程管理的影響因素與對策［J］. 財經問題研究，2015（增刊1）： 6770.

［39］ 杜亞靈，胡雯拯，尹貽林. 風險分擔對工程項目管理績效影響的實證研究［J］.管理評論， 2014， 26（10）： 4655.

［40］ HU W F， HE X H. An innovative timecostquality tradeoff modeling of building construction project based on resource allocation［J］. The Scientific World Journal， 2014： 110.

［41］ 楊亞頻， 王孟鈞. 伙伴關系模式下項目組織界面管理研究［J］. 工程管理學報， 2010（5）： 540544.

Can External Supervision Improve Construction Project Performance？

A Study Based on the Intermediary Effect of Project Teams Capacities

HU Wenfa1， HE Xinhua2

1. School of Economics and Management， Tongji University， Shanghai 200092， China;

2. School of Economics and Management， Shanghai Maritime University， Shanghai 201306， China

To reveal the impact of external supervision on the project performance， this paper investigates cases of the construction authoritys supervision and analyzes the effects of external supervision on both the project teams management capability and the projects performance. As a quasiexperiment， the construction projects have been regulated by the Construction Quality and Safety Improvement Initiative （CQSII）， enacted by the Ministry of Housing and UrbanRural Development of China. The research samples are chosen from the residential buildings in Shanghai， constructed from June 2010 through May 2020. The first finding is that the CQSII has greatly increased the external supervision intensity. The second is that stronger external supervision can significantly improve the management capability of project teams， especially those projects with supervision engineers. The third finding is that external supervision has a positive impact on project performance indirectly by improving the management capability of the project team， and then it is recommended that any new external supervision regulation should aim to improve the management capability of project teams. This paper demonstrates that stronger external supervision can improve project performance under the condition of optimizing Chinas business environment， which finally contributes to the sustainable development of the Chinese construction industry.

external supervision; project team; management capability; project performance; structural equation model