生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式實(shí)證研究

梁增然，周 珂

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在2015年出臺《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，標(biāo)志著生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟試點(diǎn)工作的展開，在2017年頒布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，確定省、市兩級人民政府及其指定的相關(guān)部門的原告資格。同時將生態(tài)環(huán)境損害定義為，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，引發(fā)環(huán)境要素和生物要素的不利改變，和生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。修復(fù)責(zé)任最早以“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的表述出現(xiàn)在最高人民法院2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(下文簡稱《若干規(guī)定》)中，隨后在2020年發(fā)布的《中華人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)中，以生態(tài)環(huán)境損害的首要民事責(zé)任形式予以規(guī)定。自2015年至今，學(xué)界對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和修復(fù)責(zé)任的理論研究相對充分，但其實(shí)踐研究尚存不足。并且司法解釋和政策文件中修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，存在不完整或是不明確的問題，引發(fā)司法適用的混亂。因此，本文以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式為研究主題，以實(shí)證研究的方法進(jìn)行分析，以期能夠提供完善建議。

一、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式實(shí)踐樣態(tài)

此部分是對修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的司法案例予以梳理。確定標(biāo)準(zhǔn)，篩選有效案例，以樣本案例為基礎(chǔ)從多種角度對承擔(dān)方式進(jìn)行分析，為后文找尋問題，進(jìn)行學(xué)理分析，提出完善建議奠定基礎(chǔ)。

(一)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的樣本梳理

本文的樣本案例以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為基礎(chǔ)，即案件范圍是由省、市兩級政府及其指定部門擔(dān)任原告，以生態(tài)環(huán)境損害為由提起的訴訟。在“北大法寶”和“中國裁判文書網(wǎng)”上，以“生態(tài)環(huán)境損害”和“修復(fù)責(zé)任”為關(guān)鍵詞，將案由限定為民事案由進(jìn)行搜索，并將最高人民法院發(fā)布的典型案例列入篩選范圍。截止到2023年5月20日，共搜集到163份案例，去除主體不適格，案件內(nèi)容與修復(fù)責(zé)任無關(guān)以及案件重復(fù)等情況，篩選出有效判決書39份，裁定書22份，調(diào)解書2份，獲得有效案例63份。

1.承擔(dān)方式的訴訟請求中以費(fèi)用請求為主

圖1 費(fèi)用請求與行為請求情況圖

在原告的訴訟請求中，以責(zé)任人是否以具體的行為措施承擔(dān)修復(fù)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其分為費(fèi)用請求和行為請求兩大類。在樣本案例中，費(fèi)用請求的數(shù)量最多，共有49件，所占比例為78%；行為請求數(shù)量最少，只有8件，所占比例僅為13%。此外，還有6份案例中的訴訟請求屬于費(fèi)用與行為相結(jié)合的情況。

2.適用直接修復(fù)的比例較低

圖2 直接修復(fù)與替代性修復(fù)情況圖

在生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌讣校孕迯?fù)對象為標(biāo)準(zhǔn)，分為直接修復(fù)和替代性修復(fù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第二十條的規(guī)定，直接修復(fù)是責(zé)任人以恢復(fù)原狀的方式對受損的生態(tài)環(huán)境直接進(jìn)行修復(fù)，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能。替代性修復(fù)則是以同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價值異等級等方式，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到受損害之前的功能、質(zhì)量和價值[1](P297)。在這63份案例之中，只有8份案例屬于直接修復(fù)的類型，占比僅為13%，有55份案例以替代性修復(fù)方式予以修復(fù)，占比高達(dá)87%。

3.委托修復(fù)的適用率較高

圖3 自行修復(fù)與委托修復(fù)情況圖

自行修復(fù)與委托修復(fù)的分類標(biāo)準(zhǔn)在于修復(fù)責(zé)任的主體，由被告自行組織修復(fù)的被稱為自行修復(fù)；委托修復(fù)則是指責(zé)任人因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)的復(fù)雜性或者是受到刑事處罰等因素，無法直接進(jìn)行修復(fù)工作，故委托他人實(shí)施的生態(tài)修復(fù)[2]。在本文搜集的案例中，多數(shù)案例選擇了委托修復(fù)，共有51份，占比為81%；只有12份案例選擇了自行修復(fù)，占比為19%。

(二)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的特點(diǎn)

1.承擔(dān)方式適用的單一化

基于生態(tài)環(huán)境的內(nèi)部復(fù)雜性和生態(tài)環(huán)境公共利益性，在對受損生態(tài)環(huán)境予以修復(fù)的過程中，其承擔(dān)方式應(yīng)盡可能的多樣化。但就本文搜集的案例分析得知，法官在判令責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時，往往指定一種承擔(dān)方式作為修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的手段，即承擔(dān)方式在司法適用中，呈現(xiàn)單一化的特點(diǎn)。

例如，在“遼源市自然資源局與遼源市人民檢察院、潘洪濱侵權(quán)責(zé)任糾紛”(1)吉林省遼源市中級人民法院(2021)吉04民初110號民事判決書。一案中，法官只是判令被告以補(bǔ)植復(fù)綠這一種方式修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。法院在修復(fù)受損環(huán)境時，未選用多種承擔(dān)方式，而是以單一的承擔(dān)方式予以修復(fù)，體現(xiàn)了承擔(dān)方式在適用中的單一化傾向。

2.修復(fù)難度較低的案件多適用自行修復(fù)

因?yàn)樽孕行迯?fù)具有直接性、手段的便利性、結(jié)果易實(shí)現(xiàn)性的特征，在責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式中，也是最便捷最直觀的一種修復(fù)方式。因此，責(zé)任人能夠以自行修復(fù)的方式對受損環(huán)境予以修復(fù)的前提是生態(tài)環(huán)境損害較輕，修復(fù)難度較低。

例如，在“新化縣林業(yè)局、劉讓忠生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛”(2)湖南省新化縣人民法院(2022)湘1322民特30號民事裁定書。一案中，法院和新化縣林業(yè)局允許劉讓忠以自行修復(fù)的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，一方面是因?yàn)槠湫袨樵斐傻纳鷳B(tài)環(huán)境損害較輕，轉(zhuǎn)化為生態(tài)修復(fù)費(fèi)用約為25480元，另一方面是該修復(fù)過程難度較低。因此，法院會依據(jù)修復(fù)難度不同，選用不同的承擔(dān)方式。在修復(fù)難度較低的案件中，法院常指定被告以自行修復(fù)的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

3.涉及多環(huán)境要素的案件常選用修復(fù)費(fèi)用

生態(tài)環(huán)境損害具有復(fù)雜性和長期潛伏性的特點(diǎn)，致使生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)是一項(xiàng)十分艱巨且技術(shù)性極強(qiáng)的工作[3]。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一個案件同時涉及多個環(huán)境要素時，法院通常判令責(zé)任人以生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

例如，在“濟(jì)南市鋼城區(qū)人民政府、山東兄弟再生資源有限公司民事糾紛案”(3)山東省濟(jì)南市中級人民法院(2021)魯01民初1557號民事判決書。中，被告的污染破壞行為涉及大氣、水和土壤三種環(huán)境要素，法院判令被告以承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，其原因主要是修復(fù)工程涉及多個環(huán)境要素，修復(fù)工作的復(fù)雜性和專業(yè)性要求較高。因此當(dāng)案件的生態(tài)損害涉及多個環(huán)境要素時，法院基于修復(fù)效果等因素的考慮，多判令被告以承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的方式履行修復(fù)責(zé)任。

二、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式司法適用中的問題

前文以63份樣本案例為例，簡述修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的表現(xiàn)與特點(diǎn)。本部分在具體分析承擔(dān)方式適用情況的基礎(chǔ)上，總結(jié)其現(xiàn)階段存在的問題。

(一)修復(fù)目標(biāo)不明確

修復(fù)目標(biāo)，即受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)程度的定位，是恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境功能的一項(xiàng)技術(shù)性規(guī)范[4]。明確且合理的修復(fù)目標(biāo)是落實(shí)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的前提，制約著承擔(dān)方式的正確選擇。司法實(shí)踐中，修復(fù)目標(biāo)的不明確分為兩種情形。一種是將修復(fù)至基線狀態(tài)[5]作為修復(fù)目標(biāo)。這一目標(biāo)看似清晰明確，但因生態(tài)環(huán)境受損前狀態(tài)的難以確定使之可操作性大打折扣，且該情形是混淆修復(fù)責(zé)任和恢復(fù)原狀的表現(xiàn)。而另一種情形則是忽視修復(fù)目標(biāo)，直接籠統(tǒng)地判令被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

首先是將基線狀態(tài)作為修復(fù)目標(biāo)。在此以“紹興市生態(tài)環(huán)境局、浙江嘉業(yè)化工有限公司、王光祥環(huán)境污染責(zé)任糾紛”(4)浙江省紹興市中級人民法院(2020)浙06民初172號民事判決書。一案為例。本案中，法官判令兩被告將“受污染損害的地下水生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系恢復(fù)至原址未發(fā)生污染前的基線水平”。其次是沒有具體修復(fù)目標(biāo)，籠統(tǒng)地判決。在“保定市生態(tài)環(huán)境局與劉素蘭環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”(5)河北省保定市中級人民法院(2020)冀06民初81號民事判決書。中，法院只是判令被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，沒有提及任何修復(fù)目標(biāo)。不論是將修復(fù)目標(biāo)簡單定為基線狀態(tài)或是籠統(tǒng)的判令被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，均是缺乏明確修復(fù)目標(biāo)的表現(xiàn)，這一問題不僅會阻礙法官選擇合適高效的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，還將影響修復(fù)責(zé)任的履行。

(二)承擔(dān)方式適用錯位

承擔(dān)方式的適用錯位主要是指修復(fù)費(fèi)用在實(shí)踐中常優(yōu)先于修復(fù)行為予以適用。在生態(tài)環(huán)境損害的案件中，原告在訴訟請求中提出的涉及生態(tài)修復(fù)的請求大致可以分為行為請求和費(fèi)用請求兩類[6]。但根據(jù)《民法典》第1234條和《若干規(guī)定》第12條的規(guī)定，費(fèi)用請求是在責(zé)任人在期限內(nèi)未修復(fù)或者是不履行修復(fù)義務(wù)時的第二選擇。換言之，修復(fù)費(fèi)用這一承擔(dān)方式是在責(zé)任人的能力無法滿足修復(fù)需求或是不具備修復(fù)意愿時，為了履行其修復(fù)責(zé)任的無奈之舉[7]。但在司法實(shí)踐中，不僅原告常以修復(fù)費(fèi)用作為其首要訴求，法官也常判令被告以支付修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)其修復(fù)責(zé)任。

在“天津市津南區(qū)生態(tài)環(huán)境局與王連升、王玉華侵權(quán)責(zé)任糾紛”(6)天津市第二中級人民法院(2019)津02民初767號民事判決書。一案中，原告忽視以生態(tài)修復(fù)行為對受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的可能，而是直接請求被告以支付修復(fù)費(fèi)用的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，出現(xiàn)請求錯位的情況。承擔(dān)方式的適用錯位這一問題，極有可能導(dǎo)致責(zé)任人短期內(nèi)需承擔(dān)巨額費(fèi)用，超出其承擔(dān)能力，使得判決成為一紙空文，不利于生態(tài)環(huán)境的及時修復(fù)。而修復(fù)費(fèi)用的越位適用將引發(fā)諸多問題，例如費(fèi)用數(shù)額確定難，修復(fù)成本高，判決難以執(zhí)行等。

(三)修復(fù)責(zé)任表述混亂

修復(fù)責(zé)任表述的混亂，主要體現(xiàn)在對修復(fù)責(zé)任的名稱表述不清，存在與其他責(zé)任名稱混用的情形。法院在判令責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時，并非以明確的語句使責(zé)任人能夠清楚地知道其承擔(dān)的是修復(fù)責(zé)任，而是以模糊的詞語進(jìn)行表述。修復(fù)責(zé)任表述的混亂，使得在判斷責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)時，需結(jié)合全案分析，但這極有可能造成責(zé)任性質(zhì)的判斷錯誤，從而導(dǎo)致無法選擇最佳的承擔(dān)方式。

修復(fù)責(zé)任與其他責(zé)任名稱混用的情形，主要存在于修復(fù)責(zé)任與賠償損失責(zé)任之間。無論是在起訴請求還是在法院判決中，均存在二者的混用。其中，涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時，該現(xiàn)象尤為突出。例如，在“重慶市南川區(qū)林業(yè)局訴李成冬生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案”(7)重慶市第三中級人民法院(2019)渝03民初17號民事判決書。中，不論是在訴訟請求還是在最終判決中，被告支付的均為生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用，但根據(jù)判決書的具體內(nèi)容分析，支付生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用具有修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵。

(四)替代性修復(fù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

替代性修復(fù)的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題可以分為客觀不能和主觀不能兩種情況。在客觀不能的情況中。替代性修復(fù)的適用的分歧點(diǎn)在于是否需要以受損環(huán)境具有可修復(fù)性為前提。主觀不能的情況則是指責(zé)任人不具有修復(fù)能力。而替代性修復(fù)適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，使得支付修復(fù)費(fèi)用這一承擔(dān)方式在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中占據(jù)主要地位，責(zé)任人易產(chǎn)生“一賠了之”的想法。

首先是客觀不能的情況。以“重慶市南川區(qū)生態(tài)環(huán)境局與重慶市南川區(qū)吹風(fēng)嶺農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛”(8)重慶市第三中級人民法院(2019)渝03民初2790號民事判決書。一案為例，法院在被告行為已造成永久性損害的情形下，受損環(huán)境不具有可修復(fù)性時，仍允許其通過替代性修復(fù)的方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。而在“重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)保科技有限公司水污染責(zé)任糾紛”(9)重慶市第一中級人民法院(2017)渝01民初773號民事判決書。一案，法院允許其以替代性修復(fù)方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的前提是被告行為未造成永久性損害，受損環(huán)境存在可修復(fù)性。其次是主觀不能的情況。如“濮陽市人民政府與聊城德豐化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛”(10)參見河南省濮陽市中級人民法院(2020)豫09民初9號民事判決書。一案中，法院認(rèn)為巨大的修復(fù)資金投入將會給被告的運(yùn)轉(zhuǎn)帶來困難，允許其通過技術(shù)改造和環(huán)保硬件改造的行為折抵部分修復(fù)費(fèi)用。替代性修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，極易造成修復(fù)費(fèi)用的優(yōu)先適用，間接引發(fā)承擔(dān)方式的適用錯位問題，違背生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的制定初衷。

三、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的學(xué)理分析

修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的進(jìn)一步發(fā)展和完善要求正確認(rèn)識其學(xué)理內(nèi)涵。因此，對修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式予以學(xué)理分析，是提出針對性對策，推動承擔(dān)方式發(fā)展和完善的重要條件。

(一)生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核——生態(tài)服務(wù)功能

引發(fā)司法實(shí)踐中修復(fù)目標(biāo)不清晰的原因，表面上是片面地將修復(fù)責(zé)任等同于恢復(fù)原狀，其內(nèi)在原因是對生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核認(rèn)識錯誤。生態(tài)修復(fù)具有廣義和狹義兩種不同的解釋。廣義的生態(tài)修復(fù)指是自然系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的綜合修復(fù)過程。即在自然修復(fù)的同時，各主體以資源的合理分配為參與手段，從社會維護(hù)社會系統(tǒng)平衡的角度出發(fā)，運(yùn)用社會科學(xué)的方法[8]，修復(fù)因自然環(huán)境損害而造成的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡狀態(tài)[7]。狹義的生態(tài)修復(fù)則是單指自然系統(tǒng)的修復(fù)。

目前司法實(shí)踐中常采用狹義說，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)主要是指自然系統(tǒng)的修復(fù)。例如在《民法典》中，生態(tài)修復(fù)的適用范圍是遭受損害的生態(tài)環(huán)境。并且，不論是廣義說或是狹義說，均是強(qiáng)調(diào)對生態(tài)系統(tǒng)和功能的修復(fù)，即生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核是對生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)。由于基線狀態(tài)是指將生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)服務(wù)功能恢復(fù)至未受損害前的狀態(tài)，這一說法將恢復(fù)原狀包含其中，若是簡單地將其作為修復(fù)目標(biāo)，容易使人產(chǎn)生修復(fù)目標(biāo)是以恢復(fù)原狀為依據(jù)的錯誤認(rèn)識，且與生態(tài)修復(fù)的內(nèi)核不符。加上生態(tài)系統(tǒng)處于不斷的物質(zhì)循環(huán)、能量流動、信息傳遞過程中[9]，以及生態(tài)領(lǐng)域的特殊性，損害一旦完成便會留下永久印記，無法恢復(fù)至原來的狀態(tài)，生態(tài)系統(tǒng)的表征無法復(fù)原，即生態(tài)環(huán)境無法恢復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)。換言之，在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域，不存在恢復(fù)原狀的可能，能夠修復(fù)的有且僅有生態(tài)系統(tǒng)及其功能。因此，在正確認(rèn)識生態(tài)修復(fù)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，基線狀態(tài)的定義應(yīng)當(dāng)修改為污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為未發(fā)生時，生態(tài)服務(wù)功能的狀態(tài)，刪去生態(tài)環(huán)境，既能明確修復(fù)目標(biāo)，又能避免修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀混淆。

(二)修復(fù)責(zé)任的屬性——行為責(zé)任

不僅實(shí)踐中，存在費(fèi)用請求優(yōu)先于行為請求適用的問題，在規(guī)范層面，費(fèi)用請求和行為請求的優(yōu)先性亦存在分歧。《司法解釋》第20條第2款，允許直接判令責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，這與《民法典》第1234條將修復(fù)費(fèi)用定位于第二訴求相沖突。產(chǎn)生這一沖突的原因?qū)嵸|(zhì)上是對修復(fù)責(zé)任的屬性存在認(rèn)知不充分或是理解錯誤，疏于考慮修復(fù)目的，僅對修復(fù)責(zé)任予以機(jī)械化的解讀。

修復(fù)責(zé)任是一種行為責(zé)任。而行為請求之所以應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用，是因?yàn)楝F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心，因此只要具備修復(fù)的可能性，生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為責(zé)任就應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先選擇[10]。首先，就生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容而言，不論是修復(fù)責(zé)任的廣義解釋還是狹義解釋，均認(rèn)同修復(fù)責(zé)任是責(zé)任人因其行為導(dǎo)致自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能失衡，需要承擔(dān)采取必要措施使其修復(fù)的一種法律責(zé)任[11]。因此，修復(fù)責(zé)任具有行為屬性。其次，修復(fù)責(zé)任是由恢復(fù)原狀發(fā)展而來，而恢復(fù)原狀本質(zhì)上是要求行為人將受損壞的物恢復(fù)至原本狀態(tài)，是一種行為責(zé)任[12]。而修復(fù)責(zé)任作為恢復(fù)原狀在生態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的延伸表達(dá)，也具有行為屬性。最后，從修復(fù)費(fèi)用的本質(zhì)出發(fā)，修復(fù)費(fèi)用是因?yàn)樾袨槿瞬痪邆湫迯?fù)能力或者不存在修復(fù)可能時，責(zé)任人因其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任而設(shè)置的一種特殊承擔(dān)方式。因此，修復(fù)費(fèi)用雖然具有賠償損失責(zé)任的外衣和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的表現(xiàn)形式，但就其內(nèi)容和本質(zhì)而言，其應(yīng)屬于修復(fù)責(zé)任，具有行為責(zé)任的屬性。所以，在請求責(zé)任人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時，行為請求應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

(三)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的性質(zhì)——修復(fù)責(zé)任

根據(jù)《若干規(guī)定》第12條和第13條的內(nèi)容，修復(fù)責(zé)任與賠償損失責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是受損生態(tài)環(huán)境能否修復(fù)，而非責(zé)任承擔(dān)的形式。目前，兩者的爭議點(diǎn)主要是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的歸屬問題。

盡管《民法典》將“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”歸為第1235條規(guī)定的賠償損失責(zé)任這一范疇。但就其本質(zhì)而言，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用更應(yīng)歸結(jié)為修復(fù)責(zé)任的一種承擔(dān)方式。其理由如下：首先，修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用是指行為人在自己未能在合理期限內(nèi)修復(fù)時，應(yīng)當(dāng)支付的由他人代為修復(fù)的費(fèi)用，它充其量就是修復(fù)生態(tài)環(huán)境成本的一種體現(xiàn)[13]，其目的與賠償損失責(zé)任的賠償內(nèi)涵相距甚遠(yuǎn)；其次，若將修復(fù)費(fèi)用簡單地歸于賠償損失責(zé)任的范疇，則責(zé)任人支付修復(fù)費(fèi)用之時，便是其修復(fù)義務(wù)完結(jié)之時。如果最終的修復(fù)費(fèi)用高于受損金額，該差額將由權(quán)利人獨(dú)自承擔(dān)，此時責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)小于其損害后果，容易增加權(quán)利人的責(zé)任負(fù)擔(dān)[14]。雖然生態(tài)修復(fù)費(fèi)用屬于金錢履行的方式，具有經(jīng)濟(jì)責(zé)任的外在表現(xiàn)，但其更符合修復(fù)責(zé)任的內(nèi)在本質(zhì)[15]。綜上，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)歸于修復(fù)責(zé)任之列，而非賠償損失責(zé)任的范疇。

(四)替代性修復(fù)的適用限度——非永久性損害

司法實(shí)踐中替代性修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一中，客觀不能的兩種情形分歧點(diǎn)主要在于受損環(huán)境的可修復(fù)性，這一問題的本質(zhì)是對永久性損害能否被納入替代性修復(fù)的認(rèn)識不同。替代性修復(fù)的本質(zhì)是指存在某種環(huán)境環(huán)境要素被破壞且處于無法修復(fù)的狀態(tài)時，能夠以補(bǔ)償其他環(huán)境要素的生態(tài)功能的方式，實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)區(qū)域內(nèi)的生態(tài)功能的整體平衡[16]。替代性修復(fù)的等價性要求其應(yīng)具有在最低程度上彌補(bǔ)受損害部分所對應(yīng)的生態(tài)功能，即適用替代性修復(fù)需要滿足損害具有修復(fù)的可能以及生態(tài)功能具有修復(fù)的必要性的要求。

“永久性損害”與替代性修復(fù)的本質(zhì)存在沖突。永久性損害是指，由于生態(tài)環(huán)境的損害，致使其徹底失去為公眾提供生態(tài)系統(tǒng)功能的能力[5]。若是強(qiáng)行將永久性損害納入替代性修復(fù)的適用范疇中，難以滿足替代性修復(fù)本質(zhì)對于彌補(bǔ)修復(fù)生態(tài)功能的要求。將造成永久性損害的情形歸于替代性修復(fù)的適用范圍，其原因在于誤認(rèn)為替代性修復(fù)具有賠償損失的特征[17]。從修復(fù)目標(biāo)的角度出發(fā)，修復(fù)責(zé)任的一項(xiàng)重要目的是修復(fù)生態(tài)功能[18]。因此，替代性修復(fù)的本質(zhì)要求其應(yīng)在受損環(huán)境具有修復(fù)可能和生態(tài)功能具有修復(fù)必要性的前提下適用。而在發(fā)生永久性損害時，該生態(tài)功能已經(jīng)滅失，無法補(bǔ)救，不具備修復(fù)的必要性和可行性，此時適用替代性修復(fù)已于事無補(bǔ)。因此永久性損害不應(yīng)涵蓋于替代性修復(fù)的范圍內(nèi)。

四、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的完善建議

前文在總結(jié)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的現(xiàn)狀和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，簡述其現(xiàn)存的問題，并對其進(jìn)行學(xué)理分析。在此嘗試提出完善建議，便于承擔(dān)方式的正確選擇和適用。

(一)以強(qiáng)制性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依托，制定切實(shí)可行的修復(fù)目標(biāo)

生態(tài)環(huán)境是一個有機(jī)整體，因此在確定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)立足于整體、把握全局，從生態(tài)利益的角度出發(fā)，選擇最合適的生態(tài)修復(fù)方案，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的長遠(yuǎn)目標(biāo)[13]。生態(tài)修復(fù)目標(biāo)作為一種技術(shù)性規(guī)范，技術(shù)上的可行性應(yīng)當(dāng)是第一個考慮因素。而修復(fù)至基準(zhǔn)狀態(tài)是生態(tài)修復(fù)的一種理想狀態(tài)，且生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)的是修復(fù)生態(tài)系統(tǒng)及其服務(wù)功能，使其具備原有的利用價值。因此修復(fù)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在符合強(qiáng)制性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，將污染地區(qū)的未來規(guī)劃用途，受影響地區(qū)的公眾訴求和當(dāng)前的技術(shù)條件與修復(fù)成為作為相關(guān)因素予以考慮[19]。因修復(fù)目標(biāo)需具體化，所以可直接將其定位于某類環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如“地表水第Ⅲ類水標(biāo)準(zhǔn)”。在缺乏環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)以案件為基礎(chǔ)，綜合確定修復(fù)目標(biāo)，例如，“補(bǔ)種樹木的成活率應(yīng)達(dá)到85%”。

此外，為增強(qiáng)修復(fù)目標(biāo)的可行性，在確定具體修復(fù)目標(biāo)后，可根據(jù)損害情況及責(zé)任人的綜合實(shí)力，制定階段性修復(fù)目標(biāo)。將總體修復(fù)目標(biāo)拆分為多個階段性目標(biāo)，一方面利于法官正確選擇承擔(dān)方式，便于責(zé)任人修復(fù)工作的開展。另一方面有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理，及時解決修復(fù)過程中存在的問題。明確的修復(fù)目標(biāo)，利于制定詳實(shí)、具體的修復(fù)方案，選擇合適的承擔(dān)方式，妥善安排修復(fù)進(jìn)程，增強(qiáng)修復(fù)工作的可操作性。

(二)以修復(fù)行為為原則，理清承擔(dān)方式的適用順序

修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制應(yīng)當(dāng)以修復(fù)行為為原則，以修復(fù)費(fèi)用為補(bǔ)充。法院判決責(zé)任人以行為方式對受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，能夠及時有效地實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的。而修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在責(zé)任人在合理期限內(nèi)不履行修復(fù)義務(wù)或不具備修復(fù)能力的前提下予以適用[20]。此外，法院適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的目的并非追求金錢賠償，而是為了保證有充足的資金修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，從本質(zhì)上看，其首要目標(biāo)仍然是修復(fù)受損環(huán)境[21]。

在承擔(dān)方式的適用順序中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用直接修復(fù)，謹(jǐn)慎選用替代性修復(fù)。之所以優(yōu)先適用直接修復(fù)，一方面是因?yàn)檫@種承擔(dān)方式能夠使責(zé)任人意識到生態(tài)環(huán)境的脆弱性和生態(tài)保護(hù)的重要性。且責(zé)任人以自身行為修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，能夠留有深刻印象，具有教育和懲戒作用。另一方面直接修復(fù)的適用可以避免責(zé)任人因高昂的修復(fù)費(fèi)用或是修復(fù)方案產(chǎn)生爭議。在替代性修復(fù)的適用上，應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。替代性修復(fù)的適用對象應(yīng)和受損對象之間應(yīng)當(dāng)存在關(guān)聯(lián)性，如地理?xiàng)l件、受損害的環(huán)境要素、污染物質(zhì)或是污染行為等因素應(yīng)與被破壞的地區(qū)相同或相似。

(三)以修復(fù)責(zé)任內(nèi)涵為基礎(chǔ)，規(guī)范修復(fù)責(zé)任的表述

選擇正確的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式需要以理清修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵為基礎(chǔ)，以避免出現(xiàn)表達(dá)混亂、責(zé)任選擇錯誤的情況。正確認(rèn)識修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵，能夠在規(guī)范修復(fù)責(zé)任表達(dá)和適用方面發(fā)揮指引作用。因此，本文從責(zé)任履行的角度出發(fā)，將修復(fù)責(zé)任的對象限定于自然系統(tǒng)之中，即生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)是責(zé)任人以恢復(fù)失衡自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能為目的，采取必要的措施予以修復(fù)。明晰修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵，重點(diǎn)是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的歸屬問題。應(yīng)當(dāng)從生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的本質(zhì)出發(fā)，判斷其應(yīng)屬于修復(fù)責(zé)任，不能因其屬于金錢給付，就籠統(tǒng)地將其歸屬于賠償損失的范疇。而是應(yīng)當(dāng)探究費(fèi)用本質(zhì)，知悉其目的在于修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，并將其作為歸于修復(fù)責(zé)任的重要依據(jù)。

不論是在原告的訴訟請求中或是法院的裁判文書中，均應(yīng)避免修復(fù)責(zé)任的不規(guī)范表述。在表述修復(fù)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)選用明確清晰的，不具有歧義的詞語。由于修復(fù)責(zé)任和賠償損失責(zé)任的混用常表現(xiàn)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的表述中，因此在涉及修復(fù)費(fèi)用時應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎地選擇詞語。一方面拒絕將用于生態(tài)修復(fù)和賠償損失的兩種費(fèi)用以“生態(tài)環(huán)境損害賠償恢復(fù)費(fèi)用”等模糊表述一帶而過，另一方面不能將修復(fù)費(fèi)用涵蓋于賠償損失費(fèi)用之中，或是而是應(yīng)在訴訟請求和審判結(jié)果中寫明生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和賠償損失費(fèi)用。

(四)以替代性修復(fù)的適用條件為前提，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指引作用

替代性修復(fù)所提供的生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)需要與原受損生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等值或大體相當(dāng)，且位于同一個流域或生態(tài)區(qū)域[22]。替代性修復(fù)的本質(zhì)要求其具有可修復(fù)性。因此，選用替代性修復(fù)時應(yīng)當(dāng)滿足兩個前提條件。一是受損生態(tài)環(huán)境具有可修復(fù)性，即替代性修復(fù)不適用于已造成永久性損害的情形。二是需要衡量生態(tài)修復(fù)價值和成本的關(guān)系。既不能一味追求生態(tài)價值忽視高昂的成本，也不能因節(jié)約成本而忽視生態(tài)價值。

指導(dǎo)性案例作為司法改革中的一項(xiàng)重要項(xiàng)目，其主要作用是為法院提供類案參考[23]。在適用替代性修復(fù)的案件中，以指導(dǎo)性案例的判決為參照，能夠指引法官找尋合適的承擔(dān)方式。例如，在“山東省環(huán)境保護(hù)廳訴山東金誠重油化工有限公司等土壤污染責(zé)任糾紛案”(11)山東省濟(jì)南市中級人民法院(2017)魯01民初1467號。一案中，法官在支付修復(fù)費(fèi)用時，創(chuàng)造性的適用了“分期賠付”。這種承擔(dān)方式的適用是在生態(tài)環(huán)境得以及時修復(fù)的基礎(chǔ)上，允許金誠公司申請“分期賠付”，對企業(yè)進(jìn)行教育引導(dǎo)，并保障企業(yè)的正常運(yùn)行。法院在處理類似案件時，可以參考該案例，合理適用“分期賠付”這一承擔(dān)方式。參照適用指導(dǎo)性案例時，應(yīng)綜合考慮環(huán)境要素、區(qū)域特征、損害后果等相關(guān)因素，發(fā)揮指引作用，推動形成此類案件的判定規(guī)則[24]，便于找尋恰當(dāng)?shù)某袚?dān)方式。

五、結(jié)語

生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種新型環(huán)境責(zé)任形式，但因尚處于起步階段，其實(shí)現(xiàn)進(jìn)程中面臨著諸多障礙。在梳理總結(jié)案例的基礎(chǔ)上，針對修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式在適用中存在的問題，提出制定可行的修復(fù)目標(biāo)，確立修復(fù)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，規(guī)范修復(fù)責(zé)任表述和明確替代性修復(fù)適用前提的完善建議。盡管修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的明確適用任重而道遠(yuǎn)，但隨著司法實(shí)踐的不斷總結(jié)和學(xué)術(shù)研究的不斷深入，修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的日益完善，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的救濟(jì)功能將得以更好地發(fā)揮。