以危險方法危害公共安全罪若干問題之探討

賀騫儀

（中國人民公安大學 法學院，北京 100038）

引言

近年來，由于“搶奪方向盤”“高空拋物”等惡劣行為造成的傷害事故時有發生，為懲罰犯罪分子、順應廣大人民聲音，以危險方法危害公共安全罪進入修正案，同時該罪的具體適用也在增加。雖然本罪的適用使這類行為得到了懲罰，但也帶來了一個問題——以該罪定罪的趨勢逐漸擴張，有時也會把違法行為認定為犯罪。本罪的條文是用“其他……方法”來描述罪狀，該描述方式使其具有兜底的性質，有成為“口袋罪”的可能性。對一些概念的把握直接影響定罪，如“公共安全”“危險方法”等，對此類概念的界定，理論界一直存在爭議，并存在同案不同判現象，這些都是本罪在司法適用中存在的問題，本文將對這些問題進行一些粗淺的探討。

一、以危險方法危害公共安全罪的概念

以危險方法危害公共安全罪，是指行為人故意以放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等危險物質以外的其他危險方法危害公共安全的行為。①《中華人民共和國刑法》第114 條：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”本罪的客體是公共安全（即不特定多數人的生命健康和重大公私財產安全）。客觀方面表現為行為人以其他危險方法危害公共安全。［1］這里的危險方法，是指除放火、決水、爆炸、投放危險物質等等已有獨立罪名的危險方法以外的，但是與其危險性質、危險程度等具有相當性的其他方法。從司法實踐來看，私拉電網、破壞井下通風設備等方式可以認定為此類危險方法。最高人民法院發布的司法解釋中也涉及到本罪的一些危險方法①最高法的相關司法解釋如《關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等。，如：故意傳播突發傳染病病原體，邪教人員以自焚、自爆方法危害公共安全，私設電網獵殺野生動物（若存在想象競合的情況，從一重罪處罰）等。本罪的主體是一般主體（即年滿16 周歲的完全刑事責任能力人）。主觀方面為故意。

二、“以危險方法危害公共安全罪”的口袋罪化

（一）口袋罪的概念

口袋罪也被稱為兜底罪，是指難以確定某一行為是否違反刑法規定，然而其類似于刑法中某一法條所闡述的情形就以該法條定罪的罪名，即符合刑法中的某一犯罪的各種要件的行為都定該罪。最典型的口袋罪即為1979 年制定《刑法》中的流氓罪，此外，還包括現行刑法的非法經營罪。改革開放之初，公民的法律意識不強，對法律了解甚少。這就導致“有法不知依”現象的存在。為盡快改變這一現象，我國不得不根據當時的時代背景，對多種危害行為以國家強制予以干預，在法律和秩序中規定更多的措施和手段，來保護公民的合法權益。加之當時法學教育尚在逐漸恢復，法學人才短缺，立法跟不上社會變革，在某些領域某些事件只能以國家政策為指導。這便是“口袋罪”出現的主要原因。

（二）本罪在適用中存在口袋罪化的問題

當前，以危險方法危害公共安全罪所遍布的領域逐漸擴大。市場經濟、道路交通以及社會管理等方面都屬于此罪的適用范圍。［2］本罪采用概括式的立法，能夠在某種程度上彌補法律的不足，對于刑法中缺乏明確規定的條文，在某些特定情況下都可以適用本罪。［3］但如果認定不當，難免表現出口袋罪的特征。對一般公民來說，口袋罪會讓其不好分辨出哪些行為觸犯刑法，這也可能會使刑法失去預測性；對執法機關而言，又可能給其提供了徇私枉法、濫用職權、刑訊逼供等機會。

一方面，口袋罪并不符合罪刑法定原則，另一方面，若某個罪名在刑法中沒有明確的條文規定，同時在司法實踐中被曲解，則該罪名會被認定為口袋罪。［4］因此，口袋罪具有一定的貶義性與形象性。罪刑法定原則作為一項司法原則，清楚地指出法律條文的制定要明確以及準確，但是條文的準確性要根據具體情況而定，刑法中有著諸多“其他”的內容就是典型的范例。“其他”內容大多采用列舉式與概括式的方法來進行闡述，這會在某種程度上令法律條文含糊不清，然而若不以列舉的形式進行規定，會使得立法中出現更多的口袋罪。不過，口袋罪的出現不僅僅是因為列舉式加概括式立法的后果，法律條文中“其他”的范圍界限不清才是口袋罪化的關鍵。本罪亦是如此。因此，罪刑法定原則作為刑法的最高原則，在司法實踐中具有舉足輕重的重要性，從某種程度上說，掌握這一要點有利于理解與維護罪刑法定原則。并且，司法人員在具體的司法實踐中容易曲解此罪的性質與特點，從而使得此罪加速成為口袋罪，自然也偶爾會存在違背罪刑法定原則的情況。本文研究之罪所規定的具體實施行為為其他危險方法，缺少明確的限定范圍，因此與罪刑法定原則存在一些矛盾是可以理解的。然而，立足于司法的視角，此罪的存在具有正當性，不可能將其從刑法中刪除。為防止濫用本罪，除立法上更明確以外，還要注重司法理念的更新。這種理念更新便是“實行行為定型化”。［5］如何做到不枉不縱，既能發揮“兜底”條文的作用，又不違背罪刑法定原則？準確認定本罪中的“公共安全”和“其他危險方法”是關鍵。

三、以危險方法危害公共安全罪的“公共安全”的認定標準

（一）“公共安全”的含義

“公共安全”一詞，可拆解為“公共”和“安全”，兩者中首先要正確理解“公共”的含義。學術界通常在刑法分則第二章之下討論“公共”的涵義，也有學者將其置于《刑法》第114 條、第115 條的特定語境下界定“公共”的含義。［6］總體來看，一般有下面四種情況：第一，“不特定人說”。這種觀點認為本罪中的“公共”是指不特定人。雖然每個學者對其表述不完全一樣，但基本含義大致相同，即認為不特定針對的是某一種行為，并且事先很難預測這種行為可能損害的對象和發生的結果，同時對結果也很難進行控制，該結果也有可能在任何時候變得更加嚴重。第二，“多數人說”。該觀點認為“公共安全”是指多數人的安全，指的是數量上的多數，在整體中占有很大比重的數量，單獨一個人不成立該罪名。第三，“不特定且多數人說”。我國的刑法教材中持這一觀點的極少。第四，“不特定或多數人說”。該觀點認為“多數”是公共這一范疇的重點，不特定意味著可能的多數。目前，在我國法學界的主要爭論是第三種和第四種觀點。持“不特定或多數人說”觀點的學者認為“不特定且多數人說”錯誤地縮小了“公共”安全的范圍，而持“不特定且多數人說”的觀點的學者認為“不特定或多數人說”包含“不特定少數”“特定多數”等情形而不當擴張了“公共”安全的范圍。［7］本研究認為，理解“公共安全”的含義應該采用第四種觀點更為恰當，因為“多數”和“不特定”既相互區別又相互聯系。“不特定”和“多數人”兩者相輔相成，不可偏廢，不可強調其中一個而忽視另一個。對“多數人”的理解也不可能脫離“不特定”的含義，反之亦然。

對“安全”這一概念的最大理論分歧在于單純的財產安全是否屬于本罪客體中的“公共安全”，有學者主張將財產安全分為公有財產安全和私有財產安全，認為私有財產安全不能歸入公共安全的范圍之內；［8］有的學者則主張，在公共安全中的財產安全依賴于人身安全，只有那些與公共安全中的人身安全有聯系的財產安全才是公共安全。［9-12］本研究也認為，該罪并不保護單純的財產安全，原因是刑法分則對財產犯罪已設立專章，具有單獨的罪名，所以即便毀損財產的行為與“危險方法”存在手段競合，也不能認定為以危險方法危害公共安全罪。［13］

（二）“不特定”與“多數人”的含義

就“公共安全”含義的四個觀點來說，雖然各自的內涵不同，但四個觀點都有“不特定”與“多數人”，這就可以得出其在“公共安全”這一范疇中的重要程度。因此要準確把握“不特定”“多數人”的含義，才能真正把握“公共安全”的含義。［14-15］首先，“不特定”應是相對于“特定”來講的，應是犯罪嫌疑人所實施的犯罪行為所直接作用的具體人或物，并且行為人能夠預見損害的后果。而這里的“不特定”，是指犯罪行為所產生的實際危險范圍及程度無法控制且難以預測，即可能侵害的對象和可能產生的危害后果無法控制且難以預測，危害的范圍、程度及后果擴大的概率高，并由此會損害特定人以外的其他人，行為人也對此無法具體預見和難以在事實上進行控制。這樣的犯罪行為，不管行為人的個人意識中有無確定的侵害目標，僅從客觀上造成的危險來說，行為人主觀上所設想的特定對象的危險也是不可控的，因為行為人會給“特定人”之外的其他人造成損害，從而也就會造成不特定的犯罪對象與危害后果。其次，公共安全中的另一個核心概念是“多數人”。正如有些學者所主張的，理解公共安全的重心是理解“多數”。但是多少人算是“多數人”？在認定時存在理論上的分歧，根據一般觀點的理解，“多數”指的是三人或三人以上的群體。但是，也有觀點認為在整體中占據較大比重的數量的即為多數。我們應當把其和“不特定”這個術語聯系起來，以掌握“多數人”這個概念。如果被犯罪行為所具體作用的人或物是“不特定”的，那么可能就會使得“不特定人”感到危險，也就可能會損害“多數人”的生命健康和財產安全。在綜合各種觀點與司法實踐經驗后，本研究認為多數應是指不特定人群，如果某一行為同時符合“不特定”和“多數人”這兩點，那么在司法實踐中，就認定該犯罪行為構成本罪。

綜上所述，以危險方法危害公共安全罪中的“公共安全”應為不特定的多數人生命、健康安全，重大公私財產安全僅作為次要利益保護。如果僅侵犯了財產安全是不能認定為本罪的。并且，應以“不特定且多數人說”來解釋本罪“公共”的含義。“不特定”應當是指危害行為或危害結果影響范圍的不確定性。“多數人”應當是指存在現實危及多數人的危險或者該行為引申出來的可能危及多數人的危險。如果兩者同時存在就可以認定為符合以危險方法危害公共安全罪中的“公共安全”。

準確認定“公共安全”還能幫助我們將以危險方法危害公共安全罪和刑法分則中規定的侵犯人身的犯罪區別開來，從而更好地區分罪與非罪、此罪與彼罪。本罪與侵犯人身的犯罪的主要區別在于，本罪侵害的是公共安全，通常情況下社會危害性比侵犯人身犯罪大，侵害對象不特定。侵犯人身的犯罪侵害對象是一定的，其主要針對的是具體的個人的人身安全和財產的安全。［16］在中國近年的司法實踐中，被媒體記者報道出來的危害公共安全的危險方法層出不窮、各種各樣，因此尤其要求法官認真判斷每個案件的具體情況。

四、以危險方法危害公共安全罪的“其他危險方法”的認定

（一）“其他危險方法”的界定

1.“其他危險方法”的含義

為了理解“其他危險方法”，可以將這個概念拆解為“其他”和“危險方法”。“其他”是指除放火、爆炸等獨立成罪的危害公共安全行為以外的方法。［17］“危險方法”是指“有遭受到現實損害可能的方法”，其有大、小危險之分，危急、緩和之別。但是因為本罪的客觀構成要件中“其他”的表述，使得實施行為的客觀特征不明確，而只是采用單純規范的客觀價值描述的方式來定義實施行為的性質，所以，這就導致“危險方法”失去了它本身的特點，其缺點也就顯而易見。故，怎樣正確判斷本罪的“危險方法”變成為了認定本罪的另一個重要考量因素。［18］

2.如何理解“其他危險方法”

“其他危險方法”的理解，學術界也不統一。本研究認為本罪中所討論的“其他危險方法”顯然不包含刑法分則第二章中已另立罪名的放火、爆炸、破壞交通工具等等這些危害公共安全的犯罪行為。因為，既然立法者已經對這些行為設置了罪名，司法工作人員在司法實踐中就必須依法給犯罪嫌疑人確定其犯罪行為的罪名，不能以本罪論處。若采用此種定罪方法，就非常有可能對某一行為作出錯誤的判斷，由此導致司法裁判錯誤。這既不符合罪刑法定原則，同時又違反客觀定罪的原則。另外，盡管本罪的條文在描述罪狀時有“兜底”性質的措詞，但是不能將本罪看作兜底條款，否則同樣會違反罪刑法定原則。

3.“其他危險方法”的認定

在認定“其他危險方法”時，首先，司法工作人員應當對具體犯罪事實進行綜合考察，判斷是否會導致法律所規定的能達到危害公共安全的危險狀態。這種“其他方法”體現在危險性上應符合兩個方面的條件。其一，該行為所作用的犯罪對象應該是直接體現公共安全的具體的人或物。其二，該犯罪行為與人員的重傷、死亡及公私財產重大損失的后果有著直接即刑法上的因果關系，而無需第三因素的介入。［16］

其次，必須明確本罪是抽象危險犯還是具體危險犯。有些學者主張本罪是抽象危險犯，抽象危險說認為危險的存在應該由法官根據案件的具體實際情況來判斷確定，而不能進行假定或推斷。還有學者認為，本罪屬于具體危險犯，本罪的“其他危險方法”應當是具有具體危險性質的方法，并且應由立法者做出明確的說明，而無需法官來認定。關于成立該罪的危險狀態應該是這樣一種法定危險狀態，即足以發生危害公共安全實害結果的法定危險狀態，［19］關于這點并沒有什么爭議。筆者也贊同本罪屬于具體危險犯。這樣在認定本罪時會遵從較嚴格的條件，能幫助本罪在適用時避免擴張。

（二）“其他危險方法”行為本身的危險相當性

從法學解釋的視角出發，“行為本身的危險相當性”應當是與“放火、決水、爆炸、投放危險物質”這幾種危害行為具有類似性，即該方法本身就具有相當的危險性。［1］若某一行為即使危害到公共安全，但該行為并不會給公共安全造成嚴重的損害，也并不能夠成立本罪。犯罪的本質特征之一是嚴重的社會危害性，損害結果不同，法律對犯罪嫌疑人的處罰程度也就不同。因此，并不是所有的危險方法都屬于這里討論的“其他危險方法”，對于危險性不大的危害行為并不在該罪的討論范圍之內，只有具有“相當性”的危害方法才屬于“其他危險方法”。

“相當性”的理解具有兩層涵義，包括“結果性”和“一次性”。［18］第一，“結果性”是指行為人使用的危險方法造成的結果應當與放火、爆炸等危險方法的結果相當，能夠造成重傷、死亡及公私財產的重大損失。第二，“一次性”是指某一行為一旦實施，就會在較短的時間內致使不特定多數人的生命健康、財產安全遭受損害，并且行為人不能對危害結果發生的范圍及程度實施控制。當法官在認定某一行為是否屬于其他危險方法時，應當將其與放火爆炸等行為進行比較，判斷是否具有“一次性”的特點。［19］只有二者同時具備，才能被認定為本罪中的其他“危險方法”。綜上所述，若行為人實施了數次行為，則該行為就并不屬于此處討論的“危險方法”，若行為人的行為雖具有“一次性”，但只能造成不特定少數人傷亡及不特定少數人的財產損失，也不屬于本罪的“危險方法”。［19］

（三）“其他危險方法”導致危險發生的現實狀況

本罪應為具體危險犯，客觀方面不要求有實際危險后果的發生，也能構成本罪。那么在實際危險后果沒有發生的情況下，如何把握一個行為具有與放火等危險行為的危險性呢？或許，考察行為的現實性或可能性會是一個較好的方法。“現實性”是該行為一旦實施就會造成公共安全的實質損害，“可能性”指的是犯罪嫌疑人實施的行為自身不會危害到公共安全，而其產生的另一種行為則會給公共安全帶來危害。如果危險行為在實施時沒有對公共安全造成威脅，則該行為并不存在實際的危險性，就不應認定為其他危險方法。

五、以危險方法危害公共罪認定的影響因素

（一）罪刑法定原則對該罪的合理限制

由于本罪的社會危害性僅次于危害國家安全罪，當該類犯罪行為發生后，極有可能使社會成員產生較大恐慌，造成消極的社會影響。這就需要法官在刑事法律所允許的限度之內及時、嚴厲地處置危害公共安全的重大刑事案件，這也是本罪的作用所在。法官在評判一個犯罪行為時，往往會以犯罪行為人的主觀惡性和犯罪行為的社會危害性作為評判依據，而忽視了對犯罪行為本質的認定，極易導致法官在審理案件時會造成主觀上的判斷高于客觀上的判斷，價值上的判斷高于現實上的判斷，實體上的判斷高于形式上的判斷等一些錯誤的判斷方式，也就極其容易導致以危險方法危害公共安全罪向“口袋罪”發展，從而造成“不公正”的審判。在司法實踐中，法官應將“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”牢記于心。2010 年最高人民檢察院發布的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）明確指出，把寬嚴相濟的司法方針貫徹到位，做到罰當其罪，要嚴格堅持社會主義法治，切實貫徹刑法基本原則，在貫徹落實刑法的基本原則中遵守立法原意，依照法律規定準確定罪量刑。

（二）正確適用限縮解釋

以危險方法危害公共安全罪的認定依據是《刑法》條文中關于罪狀的說明以及《刑法》總則中關于犯罪構成的基本原則，絕不能從罪名中直接“推想”出內容。［20］最高人民檢察院以及最高人民法院應當出臺相關的司法解釋和指導性案例，避免下級法院在審理案件時濫用該罪，保證“同案同判”。我國目前關于以危險方法危害公共安全罪的司法解釋以及指導性案例比較少，相關意見主要有《醉酒駕車法律適用意見》《懲治妨害安全駕駛行為的意見》《審理高墜案件的意見》和《懲治妨害疫情防控違法犯罪的意見》；指導性案例共156 個，其中刑事類案件25 件，所占比率僅16%。在對該罪進行限制解釋時，可以采用比例原則，該原則能夠更有效地限制司法認定的隨意性，作為憲法基本原則的比例原則具有最高法律效力，刑法作為公法當然也適用，并且，比例原則已為許多國家的憲法所明文規定，在我國《憲法》中也有多處規范依據。對“公共”“安全”“其他危險方法”等有關于定罪量刑的標尺都要進行清楚明確的界定，將其規范化、標準化，減少在實踐中對該罪擴大化適用的情況，避免出現“同案不同判”的現象。

（三）合理地應對民意

黨的十八大以來，黨中央多次明確提出要堅定不移走中國特色社會主義法治道路，要全面依法治國。黨的十九大又做出許多依法治國的重大措施。這些都充分說明建設社會主義法治社會從始至終都是我國的治國理念，即由憲法和法律來規定我國的治國理政的價值、原則和方式。黨的二十大再次提出了全面依法治國的重要性，并進行了布局。人民主權原則是我國憲法的基本原則，規定了國家的一切權力屬于人民，法律應當反映人民的意志和利益，不過值得注意的是，只有那些可以反映中國最廣泛人民群眾切身利益的意志才可能會被上升為我國法律，對于“個別觀念”“個別想法”僅供參考。隨著媒體報道的危害社會安全的惡性案件越來越多，公眾關于要嚴厲懲罰這一類犯罪案件的呼聲越來越高，司法機關在處理此類刑事案件時面臨越來越大的壓力。結果常常是“輿論”影響了司法判決，使得這類案件往往被無區別地認定為以危險方法危害公共安全罪，犯罪嫌疑人會因此被判處更重的刑事處罰，從而也就違反了罪刑法定原則。從判決結果來看，似乎是順應了“民意”、平息了“民憤”，然而卻違反了司法獨立原則和司法公正原則，從這一角度來說，犯罪嫌疑人也逐漸變為民意的“受害者”。法官應當根據客觀事實情況來審理案件，嚴格依照法律的規定對犯罪嫌疑人進行定罪處罰。對于此種情況，裁判者必須保持清醒，防止被不正確的“輿論”沖昏了頭腦，從而造成司法裁判的錯誤。一方面，根據《意見》第五條的規定①《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第五條規定：“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會穩定，是否有利于瓦解犯罪、化解矛盾，是否有利于減少社會對抗，促進社會和諧，爭取更好的社會效果。”，法官在處理案件中，可以考慮公眾的意見與建議，但不能被公民的言論所左右。法官應當牢記：司法裁判應以法律為準繩，公眾的看法只有在真正反映民意時才可以作為考量社會危害性的一個因素。另一方面，保持法官審判者的中立地位，遵循罪刑法定原則的精神，以法律為準繩，才是最適合的選擇。對公眾輿論進行引導是目前我國應對以危險方法危害公共安全罪存在的問題的一個重要措施。對一個社會行為能否定罪、定什么罪、受多大的處罰要經過刑法基本原則的篩選。這才是司法機關應當堅守并在司法實踐中向社會成員所傳達的。

結語

現代社會正經歷高速發展，新型危害“公共安全”的手段和方式也隨之出現，對于這些新種類的犯罪行為模式，如果其危害社會的程度達到一定標準，不及時處罰則有損社會利益，但法律具有局限性，不可能將所有犯罪模型統統進行明確具體的規定，有時只能尋找具有兜底性質的法律條文對行為人進行定罪量刑。一般公民在面對違法犯罪行為時，普遍存在恐慌、害怕的情緒，要求司法機關懲罰犯罪嫌疑人的呼聲非常高，以維護所謂的正義。此時，司法機關便會選擇法定刑稍重的以危險方法危害公共安全罪來給犯罪嫌疑人“求刑”，以平息民憤，這也是導致本罪擴張適用的一個原因。這樣做可能會暫時地“順應民意”，但卻有很大的副作用。應將懲罰犯罪與保障人權相結合，而不是一味地定罪求刑。兜底性罪名雖然可以保障社會穩定，但這并不意味著它可以濫用，也不意味著刪除兜底性罪名就可以實現司法公正，只有平衡好兩者之間的關系，利用司法解釋以及指導性案例等手段，將定罪量刑標準明確清晰化，才是最優解。因此，必須嚴格控制本罪再次朝“口袋罪”方向發展，必須堅持刑法的基本原則不動搖，明確該罪的基本構成要件。如此既能夠防止濫用刑罰、維護國家司法的權威，又能夠保障人民的基本權利不被侵犯。