芻議司法會(huì)計(jì)鑒定存在的問(wèn)題及解決路徑

摘 要：在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過(guò)程中，司法體系也愈發(fā)完善。現(xiàn)階段在經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛等案件解決過(guò)程中司法機(jī)構(gòu)往往需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定會(huì)計(jì)事實(shí)，從而為審判工作提供更加科學(xué)的參考依據(jù)。我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定起步較晚，因而現(xiàn)階段仍舊存在較大的可進(jìn)步的空間。故應(yīng)當(dāng)加大力度剖析司法會(huì)計(jì)鑒定中存在的問(wèn)題，并積極探尋與之對(duì)應(yīng)的解決措施，不斷提升司法會(huì)計(jì)鑒定水平。

關(guān)鍵詞：司法會(huì)計(jì)鑒定；問(wèn)題；成因；解決思路

司法會(huì)計(jì)鑒定在我國(guó)訴訟領(lǐng)域發(fā)揮著極為顯著的作用。司法會(huì)計(jì)鑒定指的是在訴訟過(guò)程中為了將案情查明，司法部門會(huì)聘請(qǐng)或指派具有相關(guān)資質(zhì)的工作人員針對(duì)案件中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)性問(wèn)題進(jìn)行判斷并鑒別，而后得出鑒定意見的司法訴訟活動(dòng)。我國(guó)司法體系最初對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的應(yīng)用可追溯到20世紀(jì)80年代。在30多年的發(fā)展歷程中，我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定工作實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有，且應(yīng)用頻率逐年增加。但該項(xiàng)工作中存在的問(wèn)題會(huì)對(duì)司法會(huì)計(jì)學(xué)科的整體發(fā)展產(chǎn)生阻礙。因而在司法體系發(fā)展的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定工作的重視程度，并不斷完善司法會(huì)計(jì)鑒定工作相關(guān)體系。

一、司法會(huì)計(jì)鑒定概述

司法鑒定在廣義層面上是指公安部門、法院、律所等機(jī)構(gòu)與部門在對(duì)案件審理、執(zhí)行、偵查過(guò)程中，根據(jù)職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)或案情需要，應(yīng)評(píng)估、鑒定專門性問(wèn)題，而后由律所、仲裁委等機(jī)構(gòu)委托雙方所認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)完成鑒定。

司法鑒定在狹義層面上是指受當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)委托依法獲取相關(guān)司法鑒定資格的鑒定人或機(jī)構(gòu)借助會(huì)計(jì)學(xué)的方法與原理，通過(guò)計(jì)算、驗(yàn)證、鑒定等方式檢查、判斷會(huì)計(jì)報(bào)表、賬簿等財(cái)務(wù)情況，而后將鑒定結(jié)論提出的方法。

權(quán)威司法鑒定指的是鑒定人在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用專門知識(shí)或科學(xué)技術(shù)對(duì)訴訟中所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。

司法會(huì)計(jì)鑒定旨在對(duì)案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行解決，并在訴訟過(guò)程中將所形成的鑒定意見作為證據(jù)，從而達(dá)到將會(huì)計(jì)事實(shí)查明的目的。涉及訴訟的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題是司法會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象。主要涉及會(huì)計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)憑證，與鑒定事實(shí)有關(guān)的勘驗(yàn)檢查筆錄等。由于對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定工作的不甚了解，通常情況下，該工作會(huì)被誤解為只有司法會(huì)計(jì)師才可以從事。但事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，審計(jì)學(xué)教授、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師只要依法獲取相關(guān)資格，就可從事相關(guān)工作。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定中存在的問(wèn)題

（一）未對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定重要性充分認(rèn)知

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，司法會(huì)計(jì)鑒定的結(jié)論可作為一種法定證據(jù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)將可對(duì)案件會(huì)計(jì)事實(shí)真實(shí)反映的鑒定結(jié)論作為審判依據(jù)。司法會(huì)計(jì)鑒定的應(yīng)用可向法庭及時(shí)提供相關(guān)證據(jù)，從而為法庭高效、公平、客觀地做出裁決提供參考依據(jù)。在裁決侵占、貪污等經(jīng)濟(jì)類型的犯罪過(guò)程中上述鑒定結(jié)果發(fā)揮著極為重要的作用。現(xiàn)今在司法機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，司法會(huì)計(jì)鑒定儼然已經(jīng)成為不可或缺的重要組成部分，對(duì)于提升辦案質(zhì)量與效率可產(chǎn)生積極效果。但在實(shí)踐過(guò)程中部分辦案人員會(huì)更加傾向于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)辦案，認(rèn)為自己可勝任一般查賬工作，無(wú)需通過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定。與此同時(shí)，雖有部分司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了委托，但由于辦案人員左右司法鑒定行為，最終會(huì)影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。產(chǎn)生上述問(wèn)題最為主要的原因是相關(guān)工作人員未對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定工作給予應(yīng)有的重視。

（二）司法會(huì)計(jì)鑒定人員業(yè)務(wù)能力未符合標(biāo)準(zhǔn)

司法會(huì)計(jì)鑒定是一項(xiàng)涉及專業(yè)性、政策性的工作。該項(xiàng)工作不僅對(duì)于鑒定人員的審計(jì)、會(huì)計(jì)等工作經(jīng)驗(yàn)有著較高的要求，同時(shí)又對(duì)其司法知識(shí)、文字組織能力有著一定的要求。我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，司法會(huì)計(jì)鑒定工作起步較晚。故在現(xiàn)今的司法會(huì)計(jì)鑒定體系中仍舊有部分鑒定人員業(yè)務(wù)能力較弱，從而對(duì)鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、真實(shí)性產(chǎn)生嚴(yán)重影響。

（三）鑒定結(jié)論不一

大部分需要司法會(huì)計(jì)鑒定的案件均具有情節(jié)較為復(fù)雜、周期較長(zhǎng)的特性。且由于原被告對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的鑒定人、結(jié)論會(huì)存在程度不一的認(rèn)可，司法機(jī)關(guān)為保險(xiǎn)起見就會(huì)出現(xiàn)對(duì)層次、地域不同的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行委托的情況，使其對(duì)同一事項(xiàng)開展多次司法鑒定，最終所產(chǎn)生的鑒定結(jié)果也會(huì)存在一定的差異性，從而影響主審法官作出科學(xué)判決。

（四）司法會(huì)計(jì)鑒定范圍缺乏明確性

現(xiàn)階段統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)仍未在司法會(huì)計(jì)鑒定中形成。由于哪些情況并不需要進(jìn)行鑒定，哪些情況需要鑒定缺乏明確性，從而致使不該做的鑒定做了，該做的鑒定沒有做的情況出現(xiàn)。現(xiàn)今我國(guó)司法界主要從兩個(gè)層面把握司法會(huì)計(jì)鑒定的范圍。首先是對(duì)于挪用、貪污等類型的案件均需進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定進(jìn)行了明確。其次，對(duì)于除上述兩種類型案件外的案件是否需要鑒定決定權(quán)在于承辦人員，未將司法會(huì)計(jì)鑒定的范圍進(jìn)行明確，在實(shí)踐過(guò)程中會(huì)導(dǎo)致對(duì)本身并不需要鑒定的進(jìn)行了鑒定，致使財(cái)力、物力、人力的浪費(fèi)，影響案件正常審判進(jìn)程的推進(jìn)。此外，本應(yīng)接受鑒定的案件沒有及時(shí)鑒定，會(huì)導(dǎo)致司法人員在辦案過(guò)程中無(wú)法對(duì)有利的證據(jù)及時(shí)獲取，為犯罪分子逃避懲罰提供了可乘之機(jī)。

（五）司法會(huì)計(jì)鑒定資料缺乏充分性

提供準(zhǔn)確且真實(shí)的具有證據(jù)意義的鑒定意見是司法會(huì)計(jì)鑒定的首要目的。充分的鑒定資料是鑒定意見是否具有可靠性、真實(shí)性的客觀保障。只有鑒定人員對(duì)充分的鑒定資料進(jìn)行獲取，才能以此為出發(fā)點(diǎn)做出體現(xiàn)可靠性、真實(shí)性的鑒定。如若鑒定資料缺乏充分性，則最終也無(wú)法得出具有準(zhǔn)確性的意見。但在實(shí)踐過(guò)程中會(huì)因被鑒定單位配合性較差、辦案人員缺乏司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)知識(shí)等原因致使送檢的資料缺乏充分性的情況出現(xiàn)，從而大大增加了鑒定人員的工作難度，極易出現(xiàn)需要補(bǔ)充鑒定材料、退卷的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響鑒定的順利開展，進(jìn)而造成案件積壓。

三、司法會(huì)計(jì)鑒定中存在問(wèn)題的原因

（一）市場(chǎng)發(fā)育尚未完善

自2002年我國(guó)才開始實(shí)行對(duì)外委托鑒定的對(duì)口管理。隨后，對(duì)外委托鑒定數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。在司法鑒定體系中除卻物證類鑒定、法醫(yī)鑒定已然形成了規(guī)范化、規(guī)模化服務(wù)，其他如司法會(huì)計(jì)鑒定中的文書格式、操作方法等還缺乏完善性。同時(shí)鑒定案件的當(dāng)事人普遍會(huì)綜合考量自身的利益得失，而后通過(guò)各種方式與途徑試圖對(duì)鑒定人的思想進(jìn)行左右，力求使得鑒定結(jié)論朝著對(duì)自身更加有力的方向發(fā)展。

（二）取證手段受到限制

來(lái)自社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的鑒定人是主要接受委托的鑒定人。該類鑒定人并不具備法定的執(zhí)行手段，所以在取證過(guò)程中會(huì)更加對(duì)法院審理過(guò)程中所形成的案卷進(jìn)行依賴。如若證據(jù)具有片面性，想要補(bǔ)充或重新取證，則需依靠自身的努力，取證在這一過(guò)程中難度較高。

（三）案件本身具有復(fù)雜性

案情較為復(fù)雜的案件在時(shí)過(guò)境遷的加持之下，許多情況會(huì)發(fā)生變化，這就會(huì)在一定程度上使得司法會(huì)計(jì)鑒定的難度增加，且最終鑒定結(jié)論的形成也會(huì)受到影響。

四、提升司法會(huì)計(jì)鑒定水平的策略

（一）逐步建立健全相關(guān)法律法規(guī)

完善的法律法規(guī)體系的形成可為司法會(huì)計(jì)鑒定工作的開展提供穩(wěn)固的支持。現(xiàn)階段我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定工作在推進(jìn)過(guò)程中仍舊面臨著法律法規(guī)亟待完善的問(wèn)題，這會(huì)在一定程度上對(duì)工作的開展產(chǎn)生制約和影響。故相關(guān)部門應(yīng)將規(guī)范化、制度化建設(shè)司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)法律體系作為重點(diǎn)工作內(nèi)容，盡快將面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定資源進(jìn)行整合，從而使其為司法機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人提供更高質(zhì)量、更為高效的鑒定服務(wù)。相關(guān)法律法規(guī)體系的建立應(yīng)涵蓋多項(xiàng)內(nèi)容，既需包括資質(zhì)管理制度、定期評(píng)估檢查制度，也需包括內(nèi)部質(zhì)量控制制度等，在有據(jù)可依的前提下，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與管理司法會(huì)計(jì)鑒定工作的目的。

（二）將司法會(huì)計(jì)鑒定人員及機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入機(jī)制嚴(yán)格明確

無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，即便存在著不同的鑒定制度，但均對(duì)鑒定人職業(yè)資格制度進(jìn)行了明確規(guī)定。現(xiàn)階段我國(guó)法律對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定的主體仍未形成具體的規(guī)定。司法會(huì)計(jì)鑒定有別于一般的審計(jì)業(yè)務(wù)，它既要求鑒定人員掌握會(huì)計(jì)、審計(jì)相關(guān)知識(shí)，同時(shí)也要求鑒定人員對(duì)刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)具有一定的認(rèn)知。故而相關(guān)部門應(yīng)加快制定司法會(huì)計(jì)鑒定主體準(zhǔn)入機(jī)制的步伐，以此對(duì)鑒定結(jié)果可靠性、真實(shí)性、客觀性進(jìn)行保障，從而對(duì)法律的尊嚴(yán)積極維護(hù)。

（三）司法會(huì)計(jì)鑒定需遵循相關(guān)原則

及時(shí)性、相關(guān)性、謹(jǐn)慎性原則等均是我國(guó)在司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐中需遵循的原則。及時(shí)性原則要求鑒定機(jī)構(gòu)或人可及時(shí)將案件所需要的信息提供，以滿足案件受理的時(shí)效性；客觀性原則要求鑒定工作必須將案件實(shí)際經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的合法憑據(jù)作為依據(jù)，對(duì)案件中經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的過(guò)程、實(shí)質(zhì)真實(shí)反映，從而做到數(shù)字準(zhǔn)確、資料可靠、內(nèi)容真實(shí)；明晰性原則要求鑒定結(jié)論通俗易懂、簡(jiǎn)潔明了，從而為各方當(dāng)事人的理解提供便利；謹(jǐn)慎性原則要求鑒定人在接受任務(wù)委托的過(guò)程中對(duì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)充分考量，而后全面評(píng)估鑒定風(fēng)險(xiǎn)，最大限度實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避；相關(guān)性原則要求鑒定結(jié)論需對(duì)司法鑒定證據(jù)的要求進(jìn)行滿足，即鑒定結(jié)論所提供的信息具有有用性。

（四）積極完善司法會(huì)計(jì)鑒定人考核標(biāo)準(zhǔn)

從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，相關(guān)部門應(yīng)積極進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定工作人員后續(xù)教育制度及考核標(biāo)準(zhǔn)，司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)制定完善且科學(xué)的質(zhì)量考核制度與鑒定操作程序，使鑒定人員的工作能夠與司法會(huì)計(jì)鑒定的現(xiàn)實(shí)需要相吻合。相關(guān)部門及機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)作為鑒定整體工作中極為重要的組成部分，不斷將鑒定人員的職業(yè)水平提升。鑒定人員在此過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)逐漸樹立自身的證據(jù)意識(shí)，并在證據(jù)規(guī)則要求下完成司法會(huì)計(jì)鑒定人員需要完成的本職工作。

（五）形成統(tǒng)一的會(huì)計(jì)鑒定受理方法

在司法會(huì)計(jì)鑒定過(guò)程中是否受理對(duì)于鑒定工作的開展會(huì)產(chǎn)生直觀影響。經(jīng)過(guò)大量的實(shí)踐研究可以發(fā)現(xiàn)，可從三個(gè)層面對(duì)受理的方法進(jìn)行規(guī)范。第一，需對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定程序的合法性進(jìn)行保障。相關(guān)法律規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)可接受來(lái)自當(dāng)事人、司法鑒定機(jī)關(guān)的鑒定委托。當(dāng)訴訟案件中的當(dāng)事人肩負(fù)舉證責(zé)任時(shí)，其也可向司法鑒定機(jī)構(gòu)提出相關(guān)委托。一般情況下，當(dāng)事人的鑒定委托會(huì)通過(guò)律師事務(wù)所進(jìn)行。第二，觀察鑒定要求是否與法律有關(guān)意見有著極為緊密的聯(lián)系。在鑒定實(shí)踐過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)部分送鑒人由于鑒定知識(shí)薄弱所提出要求未能明確的情況，進(jìn)而會(huì)影響鑒定工作的順利開展。故鑒定人應(yīng)與送鑒人保持極為緊密的聯(lián)系，積極對(duì)鑒定要求進(jìn)行協(xié)商，而后再進(jìn)行是否受理案件的判斷。第三，鑒定人需以案件客觀事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行判斷，然后做出是否接受委托的決定。案情較為復(fù)雜是涉及司法會(huì)計(jì)鑒定的訴訟案件的共性。故鑒定人應(yīng)將外部因素與自身能力相結(jié)合，并在綜合考慮的基礎(chǔ)上決定是否對(duì)案件進(jìn)行受理。

（六）保證人身安全

法官或相關(guān)部門對(duì)經(jīng)濟(jì)性案件定性最為主要的依據(jù)之一就是鑒定人最后的結(jié)論。如若鑒定人的人身安全無(wú)法得到保證，則他們很可能會(huì)出現(xiàn)不愿意出庭作證或不敢做出具有真實(shí)性的結(jié)論的情況。檢察官或主審法官在審理案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。例如，檢察官或法官應(yīng)詳細(xì)告知雙方當(dāng)事人鑒定人所具有的權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，使其知曉鑒定人是受檢察院或法院委托而開展工作的專業(yè)技術(shù)人員，鑒定人本人往往并不會(huì)因主觀因素而與雙方當(dāng)事人產(chǎn)生任何利益層面的沖突。除此之外，檢察官或法官還應(yīng)使雙方當(dāng)事人了解到鑒定人形成鑒定的結(jié)論是基于豐富的專業(yè)知識(shí)以及充分的證據(jù)之上的。且鑒定結(jié)果需經(jīng)檢察官或法官等國(guó)家公職人員認(rèn)可后才會(huì)具有法律效力。通過(guò)這樣的方式，可在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定人人身安全的保護(hù)，使得鑒定人以更加積極的姿態(tài)參與到司法會(huì)計(jì)鑒定工作當(dāng)中來(lái)，不斷提升鑒定工作的效率與質(zhì)量。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展的過(guò)程中，司法會(huì)計(jì)鑒定發(fā)揮著越來(lái)越顯著的作用。司法會(huì)計(jì)鑒定的有序開展對(duì)于司法系統(tǒng)審理經(jīng)濟(jì)相關(guān)案件可提供重要參考。因而相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)從多角度不斷提升我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定水平，使其能夠更好地為法治社會(huì)的建設(shè)服務(wù)，有效懲治犯罪行為，加快法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉倩.司法會(huì)計(jì)鑒定問(wèn)題探討——以套取政府補(bǔ)貼案件為例[J].財(cái)會(huì)通訊，2021，23（05）：107-111.

[2]劉曉紅，周晨.司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)用現(xiàn)狀研究——基于169家律師事務(wù)所問(wèn)卷的調(diào)查分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2021，19（15）：131-136.

[3]麥韋寧.有關(guān)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)探討[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2021，20（12）：101-104.

[4]李海濤.非法集資刑事案件中司法會(huì)計(jì)鑒定方法的應(yīng)用[J].魅力中國(guó)，2021，31（26）：352-353.

[5]洪濤.司法會(huì)計(jì)鑒定在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用問(wèn)題及對(duì)策[J].財(cái)會(huì)研究，2022，14（10）：46-53.