數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛的司法審查要素考察與反思

摘要：《反不正當(dāng)競爭法》的司法解釋刪除了原征求意見稿中關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)定。司法實(shí)踐中關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷依然沒有明確的具體規(guī)則。目前業(yè)已形成的審查模式已經(jīng)將抓取數(shù)據(jù)的合理必要限度、抓取數(shù)據(jù)的類型屬性、被爬取方所遭受的損害以及競爭秩序保護(hù)中多元價(jià)值的平衡作為主要考察要素。但各要素的審查仍有進(jìn)一步完善的空間，司法機(jī)關(guān)在確定合理必要抓取限度時(shí)，可考慮引入合理替代與部分替代標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)質(zhì)性替代要素進(jìn)行限制；在確定內(nèi)容存在交叉的數(shù)據(jù)抓取規(guī)則時(shí)，可結(jié)合反爬方對(duì)其數(shù)據(jù)采取保護(hù)措施的力度及其有效程度對(duì)損害結(jié)果要素進(jìn)行修正；在平衡競爭秩序保護(hù)多元價(jià)值取向時(shí)，可考慮從消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)抓取；不正當(dāng)競爭；抓取限度；抓取對(duì)象；價(jià)值取向中圖分類號(hào)：D 913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096?9783（2023）02?0052?08數(shù)據(jù)作為一種新型資源和生產(chǎn)要素，與企業(yè)的競爭利益和競爭優(yōu)勢密切相關(guān)。而數(shù)據(jù)的可獲得性是關(guān)鍵性問題，是經(jīng)營者進(jìn)一步發(fā)揮數(shù)據(jù)效用，獲得競爭優(yōu)勢的前提和基礎(chǔ)。因此，經(jīng)營者之間圍繞數(shù)據(jù)獲取產(chǎn)生了較為突出的利益沖突，爭議糾紛不斷增多。其中，數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬、權(quán)利邊界以及數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性應(yīng)如何判斷，已成為司法實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

現(xiàn)行法律并未對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益提供“權(quán)利法”保障的范式，目前我國對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)主要有商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競爭和財(cái)產(chǎn)權(quán)化三種路徑[1]。而以《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）為依據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)抓取①和處理行為進(jìn)行“行為法”層面的規(guī)制，在理論與實(shí)務(wù)界達(dá)成初步共識(shí)②。有學(xué)者專門統(tǒng)計(jì)過近年來的我國數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件，“基本上都納入《反不正當(dāng)競爭法》一般條款或者互聯(lián)網(wǎng)專條進(jìn)行調(diào)整” [2]，而前者適用的情況比重更大[3]20，呈現(xiàn)出向“一般條款”

“逃逸”的傾向。然而，該條款作為對(duì)不正當(dāng)競爭行為的一般性、概括性規(guī)定，使用了較多抽象性、模糊性的表達(dá)，增添了司法適用的難度[4]。2021年8月18日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《司法解釋（征求意見稿）》）提供了一種解決路徑，即要求商業(yè)道德、用戶同意、合法來源和非實(shí)質(zhì)性替代等要件同時(shí)滿足。然而，2022年3月20日，正式實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）卻刪除了《司法解釋（征求意見稿）》第24—26條規(guī)定的“惡意不兼容”“數(shù)據(jù)抓取”和“互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款”。因此，在司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)性判斷仍然缺乏明確具體的法律規(guī)定，而只能依賴于裁判者對(duì)“一般條款”的要義把握和價(jià)值平衡。

本文通過對(duì)數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛案件的梳理分析，試圖總結(jié)出在“行為法”規(guī)制層面，數(shù)據(jù)抓取正當(dāng)性判斷模式中主要要素及其內(nèi)容的審查思路和存在的問題，進(jìn)而對(duì)如何適用反不正當(dāng)競爭規(guī)則來解決經(jīng)營者之間因數(shù)據(jù)獲取和使用而產(chǎn)生的利益沖突提出建議。

一、數(shù)據(jù)抓取正當(dāng)性審查模式中的主要要素考察目前，數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛案件的司法裁判中已經(jīng)形成基本的正當(dāng)性審查模式，包括：雙方是否具有競爭關(guān)系、是否享有競爭性權(quán)益、抓取行為的損害后果、抓取行為是否具有不正當(dāng)性等審查內(nèi)容。而在具體的判斷步驟中又會(huì)涉及具體要素的審查，即數(shù)據(jù)抓取行為的合理限度、數(shù)據(jù)抓取對(duì)象的類別差異、數(shù)據(jù)抓取的損害結(jié)果和競爭秩序的多元價(jià)值取舍與平衡。

（一）數(shù)據(jù)抓取行為的合理限度——實(shí)質(zhì)性替代考察數(shù)據(jù)流動(dòng)是數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的重要方式。因此，在識(shí)別數(shù)據(jù)抓取及其后續(xù)利用的正當(dāng)性邊界時(shí)，我們必須考慮數(shù)據(jù)抓取行為的合理限度與損害結(jié)果的適當(dāng)容忍之間的平衡關(guān)系。當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品抓取另一個(gè)產(chǎn)品數(shù)據(jù)，并對(duì)其長期積累的勞動(dòng)成果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代時(shí)，則可能被法院判定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭[5]。

“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛”案中，一審法院首次提出了關(guān)于“實(shí)質(zhì)性替代”的考慮。一審法院認(rèn)為，“使用垂直搜索技術(shù)的網(wǎng)站對(duì)于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，不得對(duì)該網(wǎng)站造成市場替代的后果。而愛幫網(wǎng)已對(duì)全部商戶簡介內(nèi)容和絕大部分點(diǎn)評(píng)內(nèi)容進(jìn)行了充分展示，網(wǎng)絡(luò)用戶一般不會(huì)再選擇點(diǎn)擊大眾點(diǎn)評(píng)鏈接標(biāo)識(shí)。因此，愛幫版的商戶簡介和用戶點(diǎn)評(píng)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，必將不合理地?fù)p害漢濤公司的商業(yè)利益……愛幫科技公司使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)商戶簡介和用戶點(diǎn)評(píng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”③雖然在本案中，一審法院未能就實(shí)質(zhì)性替代給出具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，但其中關(guān)于“全部”“絕大部分”的措辭，逐漸成為之后類案的參照。如在“大眾點(diǎn)評(píng)與百度上訴”案中，法院認(rèn)為，“百度公司在使用來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)論信息時(shí)，理想狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”的原則，即采取對(duì)漢濤公司損害最小的措施……而百度公司在百度地圖和百度知道產(chǎn)品中大量使用來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)用戶的評(píng)論信息，已對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，這種替代必然會(huì)使?jié)h濤公司的利益受到損害。”④在“飯友APP抓取微博數(shù)據(jù)”案中，法院認(rèn)為，“基于正常的閱讀習(xí)慣，明星粉絲用戶在飯友APP中瀏覽完相關(guān)內(nèi)容后再回到新浪微博查閱相關(guān)內(nèi)容的概率很低……因此，就涉案92個(gè)明星微博而言，飯友APP已對(duì)新浪微博構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，并結(jié)合其他論點(diǎn)綜合分析得出結(jié)論認(rèn)為復(fù)娛公司抓取新浪微博數(shù)據(jù)并在飯友APP中進(jìn)行展示的行為妨礙、破壞了新浪微博的正常運(yùn)行，進(jìn)而構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。”⑤在“微博訴云智聯(lián)抓取用戶數(shù)據(jù)”案⑥中，法院對(duì)這一問題也作出了相同的判斷。又如在“阿里巴巴訴南京碼注1688”案⑦中，法院認(rèn)為，“碼注公司計(jì)算企業(yè)活性值可以參考1688平臺(tái)公開的數(shù)據(jù)，但其將1688平臺(tái)公布的商家數(shù)據(jù)直接用于其網(wǎng)站，甚至可以直接替代1688平臺(tái)的部分功能，顯然超過合理限度。”

即使經(jīng)營者使用正當(dāng)手段進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取，也仍然需要考慮數(shù)據(jù)抓取給被抓取方所帶來的損害問題。

“如果他人抓取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的公開數(shù)據(jù)之行為手段系正當(dāng)，則需要結(jié)合涉案數(shù)據(jù)數(shù)量是否足夠多、規(guī)模是否足夠大進(jìn)而具有數(shù)據(jù)價(jià)值，以及被控侵權(quán)人后續(xù)使用行為是否造成對(duì)被抓取數(shù)據(jù)的平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性替代等其他因素，對(duì)抓取公開數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)性作進(jìn)一步判斷。”⑧實(shí)質(zhì)性替代除了作為損害結(jié)果的考察要素之外，有時(shí)也會(huì)貫穿不正當(dāng)競爭審查的全過程，即既是“競爭損失”存在的一個(gè)方面，又是“競爭關(guān)系”存在的一個(gè)前提。比如，在“騰訊訴今日看點(diǎn)數(shù)據(jù)爬取”案中，法院依次考慮了“原告是否存在值得保護(hù)的競爭利益、原被告之間有無競爭關(guān)系、被告的競爭行為是否使原告競爭利益受損”⑨這三個(gè)爭議焦點(diǎn)，并且在后兩個(gè)爭議焦點(diǎn)的審理過程中均考察了替代效果問題。

在“優(yōu)酷訴蔓藍(lán)盜鏈”案中，法院同樣在競爭關(guān)系的判斷中以替代關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)，指出“近似商品就是具有替代性的商品，即這些商品在功能或者用途上可以互相替代。”⑩如果經(jīng)營者進(jìn)行大量投入所產(chǎn)生的競爭性權(quán)益（數(shù)據(jù)利益）不能得到有效保護(hù)，那么必然減損其進(jìn)入或發(fā)展特定領(lǐng)域的主觀意愿。而消費(fèi)者將來可享受相關(guān)經(jīng)營成果的渠道和數(shù)量亦會(huì)因此而減少。正如“額頭出汗”原則所描述的那樣：法律所應(yīng)保護(hù)的，正是經(jīng)營者通過努力所形成的勞動(dòng)成果。在數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛案件中，勞動(dòng)成果恰恰體現(xiàn)為經(jīng)營者合法收集、編輯、分類存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，以及基于該等數(shù)據(jù)向消費(fèi)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)。若經(jīng)營者直接以復(fù)制、下載或類似手段獲取了這些勞動(dòng)成果并替代提供產(chǎn)品或服務(wù)，則很可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。

值得思考的問題是，實(shí)質(zhì)性替代的程度邊界應(yīng)當(dāng)如何界定？如果數(shù)據(jù)抓取后的使用場景并不形成直接的替代或競爭時(shí)，那么實(shí)質(zhì)性替代的判斷就是需要進(jìn)一步細(xì)化的問題。

（二）數(shù)據(jù)抓取對(duì)象的性質(zhì)差異——數(shù)據(jù)法律屬性考察根據(jù)屬性特征和產(chǎn)生構(gòu)成方式，數(shù)據(jù)可以被分為個(gè)人信息、用戶生成內(nèi)容、平臺(tái)自身數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)四類。而這四類數(shù)據(jù)的生成方式不同，所耗費(fèi)的“勞動(dòng)”不同，因此，對(duì)抓取行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)也存在差異。

第一，抓取個(gè)人信息行為的正當(dāng)性。在“新浪微博訴脈脈”案中，二審法院確立了個(gè)人信息抓取行為正當(dāng)化的“三重授權(quán)原則”。根據(jù)該原則，數(shù)據(jù)抓取方首先應(yīng)當(dāng)獲得特定個(gè)體的授權(quán)，從而收集其個(gè)人信息；其次，數(shù)據(jù)抓取方應(yīng)向被抓取方取得同意獲得該個(gè)人信息；最后，被抓取方亦必須獲得該特定個(gè)體的授權(quán)，從而向抓取方共享個(gè)人信息。根據(jù)司法實(shí)踐的認(rèn)定，“在Open API 開發(fā)合作模式中，第三方通過Open API獲取個(gè)人賬戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持‘用戶授權(quán)’+‘平臺(tái)授權(quán)’+‘用戶授權(quán)’的‘三重授權(quán)規(guī)則’。該原則已成為開放平臺(tái)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守的商業(yè)道德。”第二，抓取非個(gè)人信息的用戶發(fā)布數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性。非個(gè)人信息的用戶發(fā)布的數(shù)據(jù)（UGC數(shù)據(jù)），不是個(gè)人信息，但又是基于用戶行為所產(chǎn)生的進(jìn)入公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，比如在“大眾點(diǎn)評(píng)”案中，百度公司抓取的用戶在大眾點(diǎn)評(píng)上的評(píng)價(jià)信息；“頭條數(shù)據(jù)抓取”

案中，字節(jié)公司抓取的用戶在微博上的發(fā)布內(nèi)容，因此，UGC數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷需要在對(duì)公共資源的合理使用和平臺(tái)授權(quán)之間尋求平衡。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)過長期投入運(yùn)營、整合公共數(shù)據(jù)所形成的數(shù)據(jù)，凝結(jié)其勞動(dòng)成果并形成市場價(jià)值。如果數(shù)據(jù)抓取方“不勞而獲”地抓取了這些數(shù)據(jù)并對(duì)被抓取方形成實(shí)質(zhì)性替代，那么，其行為很有可能被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

第三，抓取衍生數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性。與個(gè)人信息數(shù)據(jù)抓取要求三重授權(quán)不同的是，對(duì)于衍生數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)抓取方則應(yīng)當(dāng)遵守且僅遵守?cái)?shù)據(jù)處理者的意志。

在“生意參謀”案中，法院明確指出，“淘寶公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是在巨量原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過一定的算法，經(jīng)過深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理后而形成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型的衍生數(shù)據(jù)……系淘寶公司的勞動(dòng)成果，其所帶來的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)歸淘寶公司所享有。”因此，互聯(lián)網(wǎng)公司基于原始數(shù)據(jù)整合處理形成的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有單方的權(quán)益。

需要說明的是，關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，理論界也曾經(jīng)出現(xiàn)過不同的觀點(diǎn)，包括數(shù)據(jù)控制者權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)、大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。但《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）等法律并不主張對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)。即便是衍生數(shù)據(jù)，也并不能像知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣，具有對(duì)世權(quán)利，否則將違反“物權(quán)法定”原則。理論上，比較好的解釋可以將其視作一種“數(shù)據(jù)上請(qǐng)求權(quán)” [6]，企業(yè)得以據(jù)此主張對(duì)合同外第三人的侵?jǐn)_阻卻。衍生數(shù)據(jù)的這一“權(quán)益”歸屬性質(zhì)，也是現(xiàn)在各大數(shù)據(jù)交易所能夠進(jìn)行“數(shù)據(jù)交易活動(dòng)”的基本前提。此類交易所交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品所輸出的通常為交易方通過數(shù)據(jù)收集和處理生成的衍生分析結(jié)果，并不包含個(gè)人信息、商業(yè)秘密、運(yùn)營數(shù)據(jù)等原始數(shù)據(jù)。

企業(yè)基于自主商業(yè)運(yùn)作和投入，對(duì)于自采的運(yùn)營數(shù)據(jù)也享有相應(yīng)的權(quán)益，包括競爭性權(quán)益，但是如果相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）等法律法規(guī)意義上的“重要數(shù)據(jù)”，則其數(shù)據(jù)的對(duì)外提供（即經(jīng)過同意的抓取行為）仍應(yīng)受到公法上的限制。一些重要的物流數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)命脈和民生造成重大影響，那么就不能僅憑經(jīng)營者的同意即可抓取。

如果抓取的是除UGC數(shù)據(jù)或“重要數(shù)據(jù)”外的其他一般公共數(shù)據(jù)，且此類數(shù)據(jù)并不歸屬于任何主體，那么一般不應(yīng)受到過多限制，否則將影響信息流動(dòng)和信息共享，導(dǎo)致信息孤島的出現(xiàn)。經(jīng)營者在后續(xù)使用數(shù)據(jù)時(shí)，只要履行合理的注意義務(wù)即可。比如在“螞蟻微貸”案中，法院提出，對(duì)“公共數(shù)據(jù)”的使用應(yīng)當(dāng)真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確，這與資本市場領(lǐng)域的信息披露規(guī)則要求基本類似。再如，在“鷹擊系統(tǒng)”案中，海淀法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)數(shù)據(jù)做出了公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)的劃分，并以此作為區(qū)別兩類數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性邊界的根據(jù)。

但是，數(shù)據(jù)有時(shí)呈現(xiàn)出混合性特征，使得已有的分類分級(jí)方式無法解決其抓取的正當(dāng)性邊界問題。

因此，當(dāng)混合型數(shù)據(jù)被抓取時(shí)，正當(dāng)性審查的規(guī)則適用問題就值得進(jìn)一步思考。

（三）數(shù)據(jù)抓取行為的損害結(jié)果——反爬方受有妨害及其異化考察不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的《服務(wù)協(xié)議》或《用戶許可協(xié)議》里都會(huì)有類似的條款，即要求“未經(jīng)許可，禁止對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行非法采集”。相應(yīng)地，企業(yè)通過設(shè)置一定的反爬措施來限制或禁止特定的數(shù)據(jù)抓取行為，比如，在網(wǎng)頁代碼中設(shè)置robots協(xié)議，限制特定爬蟲機(jī)器人的抓取。而robots協(xié)議是一種實(shí)現(xiàn)反爬的相對(duì)初級(jí)的非技術(shù)措施，并不能強(qiáng)制阻攔爬蟲的腳本運(yùn)行。除此之外，能夠在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)反爬的措施還有信息校驗(yàn)、動(dòng)態(tài)渲染、文本混淆、IP限制、蜘蛛陷阱、加密算法、字體文件映射等方式。但是爬取方卻不斷通過多個(gè)代理IP（云服務(wù)）、偽造身份驗(yàn)證信息、人工輔助等操作繞開或突破平臺(tái)設(shè)置的種種訪問限制。可見，數(shù)據(jù)抓取方和反爬方始終在進(jìn)行“道高一尺，魔高一丈”的較量，而雙方在這場“軍備競賽”中投入的水漲船高最終可能導(dǎo)致服務(wù)器不堪重負(fù)。如在“抖音訴小葫蘆”案和“抖音訴六界”案中，抓取方不斷突破或繞過反爬方的防護(hù)措施，通過多代理IP高頻率、大批量的爬取造成了數(shù)據(jù)方的服務(wù)器的額外負(fù)擔(dān)，被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性的損害結(jié)果的判斷，需要審查其是否對(duì)反爬方服務(wù)器造成過重的訪問負(fù)擔(dān)，妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的正常運(yùn)行。而被爬取方有時(shí)為了避免數(shù)據(jù)被抓取而采取的如robots協(xié)議等反爬措施本身也可能引起法律上的否定性評(píng)價(jià)。如“360引擎數(shù)據(jù)抓取”案中，反爬方的robots協(xié)議設(shè)置就被認(rèn)定為是一種不正當(dāng)競爭行為。因此，僅從反爬方“受害”的角度來審查數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性可能會(huì)產(chǎn)生悖論，即無論反爬方是不是真正的“受害”，爬取方的角色被限制為承擔(dān)最終的舉證說理義務(wù)，對(duì)于其數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性只有辯解的義務(wù)而無抓取的權(quán)利。

（四）競爭秩序保護(hù)的價(jià)值取向——三元利益均衡及其內(nèi)在矛盾考察在法律尚未規(guī)定權(quán)利范式的情況下，數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性的判斷主要依賴于價(jià)值工具分析。而《反不正當(dāng)競爭法》中的價(jià)值工具主要是指消費(fèi)者權(quán)益、競爭秩序和商業(yè)道德。

在“360搜索引擎”案中，法院指出“不應(yīng)將robots協(xié)議作為限制信息流通的工具”，原因就在于其違反了以《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》為代表的商業(yè)道德。然而，在“頭條數(shù)據(jù)抓取”案中，同一法院對(duì)商業(yè)道德的看法卻發(fā)生變化，因?yàn)橄嚓P(guān)自律公約在該案中適用的領(lǐng)域不同。可見，細(xì)分行業(yè)的領(lǐng)域差異在對(duì)商業(yè)道德的要求上也產(chǎn)生影響。尤其是2017年的《反不正當(dāng)競爭法》修訂之后，將原規(guī)定中的“公認(rèn)的商業(yè)道德”改為“商業(yè)道德”，去掉了“公認(rèn)的”限定語，它允許對(duì)于“新市場和新產(chǎn)業(yè)等缺乏公認(rèn)商業(yè)道德的領(lǐng)域，法官根據(jù)法律精神、市場需求等確定可資遵循的市場道德準(zhǔn)則，再據(jù)此判斷競爭行為的正當(dāng)性……

使其在字面上既可以包括既存商業(yè)道德的情形，又可以包括法官認(rèn)定的商業(yè)道德的情形” [7]。這一修改在加強(qiáng)了反不正當(dāng)競爭法“塑造”功能的同時(shí)，也更加劇了商業(yè)道德在概念認(rèn)定上的復(fù)雜性。

經(jīng)營者競爭優(yōu)勢與消費(fèi)者權(quán)益之間常常發(fā)生矛盾沖突。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)視頻網(wǎng)站經(jīng)營者通過加框技術(shù)將其他視頻方的付費(fèi)觀看視頻“抓取”后提供給消費(fèi)者免費(fèi)觀看的案例。在此類案件中，個(gè)別消費(fèi)者短期利益的實(shí)現(xiàn)在整體上會(huì)傷害經(jīng)營者和創(chuàng)作者經(jīng)營優(yōu)質(zhì)服務(wù)和產(chǎn)品的積極性，并最終導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場退出。

二、數(shù)據(jù)抓取正當(dāng)性審查要素考察的反思及其進(jìn)路展開數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性邊界非常復(fù)雜。原因在于：究竟對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為應(yīng)采取嚴(yán)格禁止的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)對(duì)被爬取方的利益保護(hù)——遵從經(jīng)營者利益保護(hù)優(yōu)先的侵權(quán)法邏輯，還是應(yīng)對(duì)爬取方的行為持競爭損害中立的態(tài)度——轉(zhuǎn)向市場競爭秩序優(yōu)先的競爭法邏輯，抑或引入其他多元利益，譬如國家利益、公共利益、用戶利益等來綜合權(quán)衡爬取行為的正當(dāng)性，在實(shí)踐中尚未達(dá)成一致意見[3]19。這為司法裁判帶來巨大挑戰(zhàn)。而通過對(duì)相關(guān)審查要素進(jìn)行分析或許可以提供一些思路和啟發(fā)。

（一）引入合理替代與部分替代標(biāo)準(zhǔn)在考慮實(shí)質(zhì)性替代的限度問題時(shí)，首先可以找到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層面的“阿基琉斯之踵”。《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第四十五條賦予了用戶數(shù)據(jù)遷移權(quán)，即用戶可以實(shí)質(zhì)性替代判斷對(duì)基于消費(fèi)者請(qǐng)求而產(chǎn)生的“合理替代”的忍讓。

其次，在審查實(shí)質(zhì)性替代因素時(shí)還應(yīng)考慮受替代程度和競爭環(huán)境。如果抓取的數(shù)據(jù)僅僅在很小的維度上發(fā)生“替代”，那么此時(shí)可能需要引入“部分替代”的概念。比如，A公司作為一家綜合性的社交平臺(tái)，通過調(diào)用接口方式抓取了電商平臺(tái)A公司存儲(chǔ)的與用戶運(yùn)動(dòng)裝備偏好度和消費(fèi)能力有關(guān)的部分?jǐn)?shù)據(jù)從而用于改善對(duì)用戶的間接畫像。在這種情況下，審查實(shí)質(zhì)性替代因素時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮“部分替代”。對(duì)實(shí)質(zhì)性替代進(jìn)行審查時(shí)，還應(yīng)考慮競爭者之間所共處的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、特定的業(yè)務(wù)場景和模式、替代效果。僅當(dāng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域、業(yè)務(wù)場景和模式與替代效果相近時(shí)，才有理由發(fā)生實(shí)質(zhì)性替代的主觀惡性。一個(gè)行為是否落入反不正當(dāng)競爭法框架應(yīng)考察其是否匹配《反不正當(dāng)競爭法》最基本的功能，即維護(hù)競爭制度和公共利益，因?yàn)樵谑袌鲋杏懈偁幈赜袚p害才是常態(tài)，任何一個(gè)行為不因它造成的損害而輕易、直接被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭[8]。競爭本身就隱含著“損害”的內(nèi)涵，所以在對(duì)“實(shí)質(zhì)性替代”的審查中應(yīng)當(dāng)保持謙抑，為技術(shù)創(chuàng)新留下空間，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)簡單機(jī)械“復(fù)制粘貼”“搬運(yùn)”數(shù)據(jù)的不勞而獲、搭便車行為的規(guī)制，鼓勵(lì)和支持提高技術(shù)手段深入挖掘和利用數(shù)據(jù)價(jià)值的行為。

（二）明確數(shù)據(jù)分類分級(jí)與抓取正當(dāng)性的遞進(jìn)關(guān)系經(jīng)營者所控制的數(shù)據(jù)依照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同類型，而不同標(biāo)準(zhǔn)下的數(shù)據(jù)之間會(huì)產(chǎn)生交叉。

雖然目前的司法實(shí)踐對(duì)某些特定類型數(shù)據(jù)的抓取行為作出回應(yīng)，并形成不同的審查規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。但由于數(shù)據(jù)分類會(huì)存在一定的交叉特性，因此，建立一套裁判評(píng)判體系必須先將數(shù)據(jù)種類的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。

這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合并反映出互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中有序競爭關(guān)系的規(guī)范要求。

從數(shù)據(jù)領(lǐng)域的法律發(fā)展來看，進(jìn)行數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)已有共識(shí)。比如《數(shù)據(jù)安全法》第二十一條規(guī)定“國家建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度”。美國已有的司法實(shí)踐也在探索數(shù)據(jù)的分類分級(jí)保護(hù)。“Facebook 訴Power Ventures”案中，法院認(rèn)為，僅獲取用戶許可的Power Ventures 公司不足以讓其行為合法，他們應(yīng)該在獲得Facebook公司的授權(quán)許可后才能正規(guī)獲得數(shù)據(jù)并合法使用，因此該經(jīng)營者明顯觸犯了計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法。“HiQ 訴LinkedIn”案中，美國第九巡回法院對(duì)“HiQ訴領(lǐng)英（LinkedIn）”案作出判決，認(rèn)為抓取可公開訪問的數(shù)據(jù)是合法的，LinkedIn 不得依據(jù)CFAA來禁止HiQ從LinkedIn 的網(wǎng)站上抓取會(huì)員數(shù)據(jù)。但在終審判決中，法院作出有利于LinkedIn的判決，HiQ的抓取行為被認(rèn)定為違法，原因在于其違反LinkedIn 的用戶協(xié)議以及其創(chuàng)建虛假身份的行為。

數(shù)據(jù)的類型直接決定了抓取的可允準(zhǔn)性的差異，也即從數(shù)據(jù)流通的角度而言，那些公開數(shù)據(jù)的抓取應(yīng)當(dāng)被允許，但如果數(shù)據(jù)本身附著于商業(yè)努力和經(jīng)濟(jì)價(jià)值之上，則因?yàn)閮r(jià)值歸屬而應(yīng)有別于公開數(shù)據(jù)的保護(hù)。比如，以表1為例，當(dāng)抓取方抓取的是第4順位的數(shù)據(jù)時(shí)，則只要取得被爬方的許可即可；當(dāng)抓取方抓取的是第3順位的數(shù)據(jù)時(shí)，則需要同時(shí)取得個(gè)人信息主體和被爬方的雙重許可；當(dāng)抓取方抓取的是第1和2順位的數(shù)據(jù)時(shí)，其抓取行為很難通過獲得任何主體的同意而變得正當(dāng)化。

請(qǐng)求數(shù)據(jù)平臺(tái)將其個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至指定的平臺(tái)（包括經(jīng)營者的競爭對(duì)手）。那么，如果經(jīng)營者通過合理運(yùn)用該規(guī)則引導(dǎo)消費(fèi)者將數(shù)據(jù)遷移到其自身平臺(tái)時(shí)，所發(fā)生的替代行為似乎也將被合理化。據(jù)此，可以形成當(dāng)被抓取的數(shù)據(jù)中包含了不同順位的數(shù)據(jù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)考慮分別適用審查標(biāo)準(zhǔn)，除非這種切割的做法不可行或者顯著困難。而不宜直接以嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)吸收寬標(biāo)準(zhǔn)的形式適用統(tǒng)一的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，否則可能與數(shù)據(jù)流動(dòng)的價(jià)值取向相沖突。由于競爭的廣泛存在，數(shù)據(jù)保護(hù)的技術(shù)措施和反爬手段是必要的。但不同層級(jí)的數(shù)據(jù)所對(duì)應(yīng)的保護(hù)力度也應(yīng)有所區(qū)別。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)本身的級(jí)別難以被清晰界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合反爬方對(duì)其數(shù)據(jù)采取的保護(hù)力度及其有效程度，對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行修正。此外，數(shù)據(jù)使用場景的變化也有可能對(duì)數(shù)據(jù)級(jí)別調(diào)整產(chǎn)生影響。例如：雖然用戶對(duì)某一產(chǎn)品功能的點(diǎn)擊頻率、在某一頁面停留的時(shí)間長短并不屬于敏感的數(shù)據(jù)，但如果此類數(shù)據(jù)與用戶賬號(hào)信息進(jìn)行匹配結(jié)合就可以據(jù)此分析用戶偏好并用于進(jìn)行個(gè)性化推薦，那么數(shù)據(jù)敏感度顯著提高，數(shù)據(jù)級(jí)別也應(yīng)上調(diào)。

（三）從消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)平衡數(shù)據(jù)抓取正當(dāng)性判斷的多元價(jià)值取向根據(jù)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，競爭秩序的本質(zhì)要求是對(duì)消費(fèi)者福祉的增加。根據(jù)一般條款的規(guī)定，市場競爭秩序、經(jīng)營者合法權(quán)益和消費(fèi)者合法權(quán)益是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的基本要素[9]。從宏觀角度看，良好的競爭秩序和促進(jìn)消費(fèi)者整體的利益增加是一體的，所以在考慮經(jīng)營者利益的同時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益是否受損也應(yīng)當(dāng)被重點(diǎn)審查。

目前，互聯(lián)網(wǎng)公司之間的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為根本上是在爭奪存量而不是增量用戶市場。基于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域獨(dú)特的動(dòng)態(tài)競爭格局，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者的忠誠度較低，而通過抓取數(shù)據(jù)后“免費(fèi)提供”的模式往往能夠快速實(shí)現(xiàn)平臺(tái)競爭效果。其中，用戶自主權(quán)和選擇權(quán)仍然是《反不正當(dāng)競爭法》所強(qiáng)調(diào)的消費(fèi)者權(quán)益。

在“e成招聘”案中，雖然被告有調(diào)用原告平臺(tái)上用戶簡歷數(shù)據(jù)的操作，但該等調(diào)用多是基于用戶的授權(quán)和意愿，是用戶自主選擇、自主操作的結(jié)果，據(jù)此法院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，在消費(fèi)者權(quán)益、競爭秩序和商業(yè)道德三者之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先把握消費(fèi)者權(quán)益本身與競爭效果分析的內(nèi)在一致性。在具體評(píng)判時(shí)，剔除冗余的干擾因素，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與服務(wù)領(lǐng)域的特征，強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者知情、選擇和隱私等長遠(yuǎn)利益的保障。

在關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為造成損害結(jié)果的評(píng)價(jià)方面，其實(shí)同樣需要進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益受損的潛在評(píng)估。“損害結(jié)果”不僅僅是一種私法意義上的侵權(quán)損失，因?yàn)楦偁庪p方彼此采取的行為都可能對(duì)對(duì)方造成傷害，這也是數(shù)據(jù)抓取和數(shù)據(jù)反爬都有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭的固有問題。評(píng)估數(shù)據(jù)爬取損害時(shí)，應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步衡量是否會(huì)對(duì)其他使用反爬方網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者造成潛在損害的效果。

我們還可以通過其他的規(guī)則來理解這樣的價(jià)值取向。比如在刑事司法實(shí)踐中，通常數(shù)據(jù)抓取行為有可能觸犯的罪名是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從該罪名的結(jié)果要件看，如果破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)導(dǎo)致用戶不能正常運(yùn)行的數(shù)量達(dá)到一定量級(jí)，則可能構(gòu)成“后果嚴(yán)重”。舉重以明輕，在刑事司法中尚且存在以后果論罪刑的情況，作為刑法的前置法，同樣也會(huì)以用戶使用體驗(yàn)下降作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這也是許多突破或者繞過反爬措施的數(shù)據(jù)爬取方被認(rèn)定為實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為的底層邏輯，他們傷害了大量用戶正常使用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)益。

三、結(jié)語通過對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐的觀察，本文總結(jié)和歸納了司法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛案件中對(duì)實(shí)質(zhì)性替代的必要限度、數(shù)據(jù)類型、競爭損害以及競爭秩序保護(hù)的審查思路、做法及存在的不足，并建議引入合理替代與部分替代標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)質(zhì)性替代的限度進(jìn)行闡明；將數(shù)據(jù)分類分級(jí)與正當(dāng)性順位進(jìn)行匹配，同時(shí)適用寬嚴(yán)漸次的審查標(biāo)準(zhǔn)；以消費(fèi)者權(quán)益為中心衡量競爭秩序保護(hù)的價(jià)值取向，從而在個(gè)案中既恪守反不正當(dāng)競爭規(guī)則的謙抑性并抑制裁判的隨意性，又在終極取向上回歸對(duì)消費(fèi)者的關(guān)照。2022年11月22日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于公開征求〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）〉意見的公告》，其中第十八條也規(guī)定了類似的審查規(guī)則和價(jià)值取向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許可. 數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評(píng)新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案[J]. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2017（6）：15-27.

[2] 孔祥俊. 商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)： 數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則[J]. 比較法研究，2022（1）： 87.

[3] 陳兵. 保護(hù)與競爭： 治理數(shù)據(jù)爬取行為的競爭法功能實(shí)現(xiàn)[J]. 政法論叢， 2021（6）： 19-20.

[4] 張倩文， 吳少華. 企業(yè)數(shù)據(jù)爬取的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制——基于中美案例的比較研究[J]. 政法論叢， 2022（1）： 81.

[5] 仲春， 王政宇. 數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的司法實(shí)踐與反思[J]. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022（1）： 25.

[6] 馬宇飛. 企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利與用戶信息權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)——以數(shù)據(jù)安全保護(hù)為背景[J]. 法學(xué)雜志， 2021（7）：164.

[7] 孔祥俊. 反不正當(dāng)競爭法新原理總論[M]. 北京： 法律出版社， 2019： 263-265.

[8] 劉沛昀， 沈瞿和. 涉數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2022（1）： 44.

[9] 張倩雯， 吳少華. 企業(yè)數(shù)據(jù)爬取的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制——基于中美案例的比較研究[J]. 科技與法律（中英文）， 2022（1）： 82.