刺玫籽油與2種可食用植物油的品質及體外抗氧化活性比較研究

摘要：目的：比較分析刺玫籽油的品質及抗氧化活性與可食用的紅松仁油、花生油的差異性。方法：從理化性質、主要成分的含量及體外抗氧化活性分析刺玫籽油與花生油、紅松仁油的差異性。結果：相比于花生油及紅松仁油，刺玫籽油具有較低的過氧化值、高碘值，而酸值與皂化值無顯著性差異。刺玫籽油的α-亞麻酸及亞油酸的含量顯著高于花生油及紅松仁油，油酸含量顯著高于花生油而低于紅松仁油；刺玫籽油含有多酚及生育酚的量均顯著高于花生油及紅松仁油，但黃酮含量無顯著性差異。進一步的體外抗氧化活性分析結果發現，刺玫籽油清除ABTS自由基及DPPH自由基的能力均強于花生油及紅松仁油，且對自由基的清除率具有顯著性差異；刺玫籽油清除超氧自由基及羥基自由基的能力強于花生油，弱于紅松仁油，但清除率無顯著性差異；刺玫籽油的還原力均強于花生油及紅松仁油，但無顯著性差異。結論：相較于花生油及紅松仁油，刺玫籽油更具有作為天然抗氧化劑的優勢，可為刺玫籽油進一步開發利用奠定實驗基礎。

關鍵詞：刺玫籽油；花生油；紅松仁油；理化性質；主要成分；抗氧化活性刺玫果籽屬薔薇科、薔薇屬刺玫果的種子，富含纖維素、脂肪油及蛋白質等多種營養成分[1-2]。目前，從刺玫果籽中提取的刺玫果籽油受到了廣泛的關注。國內外已有相關文獻對刺玫籽油進行了報道。李京民等[3]的研究表明，刺玫籽的含油量為13.4%；Demir等[4]研究發現，刺玫籽的含油量為1.2%～1.6%；Grajzer等[5]報道了刺玫籽的含油量為17.8%，出現這一差異性原因可能與產地及品種不同相關。劉中申[6]對刺玫果籽油進行質譜分析的結果表明，刺玫籽脂肪油中含亞麻酸、亞油酸、油酸、棕櫚酸、辛酸、二十碳二烯酸、二十碳三烯酸等脂肪酸。在生物活性方面，已有研究發現，刺玫果籽油具有降血脂作用[7]；屈巖峰等[8]研究發現，0.2%的刺玫果籽油對一級大豆油具有抗氧化作用。但具體針對刺玫果籽油與已有報道的花生油及紅松仁油的品質及體外抗氧化活性差異性比較，鮮有文獻報道。因此，該試驗以刺玫果籽油、花生油、紅松仁油為研究對象，從理化性質、ω-不飽和脂肪酸及抗氧化物質成分的含量、體外抗氧化活性等方面分析刺玫果籽油與其余2種植物油之間的差異性，旨在為刺玫果籽油的進一步研究及潛在價值的挖掘提供參考。

1材料與方法

1.1原料與主要試劑

刺玫籽油、花生油、紅松仁油、α-亞麻酸、亞油酸、油酸、沒食子酸、蘆丁及α-生育酚標準品，成都植標化純生物技術有限公司；1，1-二苯基-2-三硝基苯肼（DPPH），上海金穗生物科技有限公司；2，2’氨基-二（3-乙基-苯并噻唑啉磺酸-6）銨鹽（ABTS），合肥巴斯夫生物科技有限公司。

1.2主要儀器設備

TGL-16LG高速離心機，湖南星科科學儀器有限公司；0SB-2100旋轉蒸發儀，上海愛朗儀器有限公司；Synergy MX酶標儀，美國BIOTEK公司；Agilent 1260高效液相色譜儀，安捷倫科技有限公司。

1.3方法

1.3.1理化性質測定首先，參照邢麗杰等[9]的方法對3種植物油的酸值進行測定，然后參考徐俐等[10]的方法對3種植物油的過氧化值進行測定，再參照文獻[11]的方法對3種植物油的皂化值及碘值進行測定。

1.3.2ω-不飽和脂肪酸的含量測定α-亞麻酸、亞油酸及油酸植物油中主要的ω-不飽和脂肪酸參照文獻[12]報道的方法，分別以α-亞麻酸、亞油酸、油酸為對照品，繪制標準曲線。測得α-亞麻酸的標準曲線方程Y=20.118X-240.52，R²=0.999 3；亞油酸的標準曲線方程Y=9 562.3X-11.915，R²=0.999 5；油酸的標準曲線方程Y=1 295.1X+13.933，R²=0.999 6。再對刺玫果籽油、花生油及紅松仁油進行相同的前處理，并以同標準曲線的方法進行測定。根據各標準曲線，分別計算出3種植物油中α-亞麻酸、亞油酸及油酸的含量。

1.3.3抗氧化物質的含量測定參照文獻[13]的方法，以沒食子酸為標準品，以濃度-吸光度繪制標準曲線，并根據回歸方程：Y=0.007X+0.087 7，R²=0.999 3計算3種植物油中總多酚的含量；總黃酮含量的測定參考文獻[12]，以蘆丁為標準品，測得蘆丁的標準曲線的方程為Y=5.885 6X-0.027 6，R²=0.999 9，根據標準曲線計算3種植物油中總黃酮的含量；生育酚的含量測定參照文獻[14]，以α-生育酚為標準品，測得α-生育酚的標準曲線方程為Y=0.011 6X-0.105 8，R²=0.999 7，由標準曲線方程計算3種植物油中生育酚的含量。

1.3.4抗氧化活性分析（1）ABTS自由基清除活性測定：參考Wang等[15]報道方法，100 mL的ABTS反應液與30 mL樣品溶液混勻，避光反應5 min，于734 nm波長處測定混合液的吸光度值A，由吸光度值分別計算3種植物油的清除率。（2）DPPH自由基清除活性測定：參考文獻[16]報道的方法，100 mL的DPPH反應液與30 mL樣品溶液混勻，避光反應30 min，于517 nm波長處測定混合液的吸光度值A，由吸光度值分別計算3種植物油的清除率。（3）超氧自由基清除活性測定：參考文獻[17]報道的方法，樣品反應液于325 nm波長處測定吸光度值，由吸光度值分別計算3種植物油的清除率。（4）羥基自由基清除活性測定：參考文獻[18]報道的方法，樣品反應液于510 nm波長處測定吸光度值，由吸光度值計算3種植物油的清除率。（5）還原力的測定：參考文獻[19]報道的方法，分別測定3種植物油的還原力。

1.3.5數據處理每個樣品做3個平行樣，結果以X±SD表示，SPSS 23.0統計軟件進行單因素方差分析及差異性分析，P＜0.05表示差異性具有統計學意義，并利用繪圖軟件Origin Pro2021進行圖的繪制。

2結果與分析

2.12種植物油的理化性質的比較分析

本研究對3種植物油的理化性質進行分析，由表1可知，刺玫籽油的酸值略大于花生油及紅松仁油，但無顯著性差異（P＞0.05）。此外，刺玫籽油的過氧化值小于花生油及紅松仁油（P＜0.01），皂化值小于花生油及紅松仁油，但無顯著性差異（P＞0.05）；而碘值顯著高于花生油及紅松仁油（P＜0.01）。因此，相比于花生油及紅松仁油，刺玫籽油儲藏的時間更長。

2.23種植物油中的ω-不飽和脂肪酸及抗氧化微量成

分的含量分析2.2.13種植物油中的ω-不飽和脂肪酸含量的比較分析α-亞麻酸、亞油酸、油酸是人體必需的多不飽和脂肪酸。研究表明，α-亞麻酸（ω-3脂肪酸）、亞油酸（ω-6脂肪酸）及油酸（ω-9脂肪酸）的攝入有利于降低心血管疾病的發生風險[20]。圖1為α-亞麻酸、亞油酸及油酸的液相圖。由表2可知，刺玫籽油所含的α-亞麻酸及亞油酸均遠高于花生及紅松仁油（P＜0.01）；此外，刺玫籽油中油酸的含量高于花生油（P＜0.01），而低于紅松仁油（P＜0.01）。

2.2.23種植物油中的抗氧化物質含量的比較分析研究表明，植物油的穩定性及抗氧化活性與其所含的抗氧化物質的含量具有直接的相關性[21]。因此，對植物油中的抗氧化物質的含量進行測定，可為植物油的活性研究提供物質基礎。如表3所示，刺玫籽油中所含的總多酚及生育酚的含量均遠高于花生油及紅松仁油（P＜0.01），刺玫籽油中總黃酮的含量也高于花生油及紅松仁油，但無顯著性差異（P＞0.05）。

2.33種植物油的體外抗氧化活性比較分析

2.3.1ABTS自由基清除活性的比較分析ABTS法由于其簡單、快捷的優點，被普遍用于檢測提取物的體外抗氧化活性。ABTS法的原理是K₂S₂O₈與ABTS發生氧化反應，ABTS可被氧化成藍綠色的ABTS+·，而ABTS+·可被具有抗氧化活性的物質還原成無色的ABTS。ABTS反應液的褪色程度反映了抗氧化劑抗氧化活性的強弱[22]。由圖2可知，在10～60 mg/mL的濃度范圍內，刺玫籽油、花生油、紅松仁油對ABTS自由基的平均清除率分別為79.30%、38.74%、25.12%，且3種植物油清除ABTS自由基的活性隨植物油濃度的增大而增強。當濃度為60 mg/mL時，刺玫籽油、花生油、紅松仁油對ABTS自由基的清除率分別達到92.24%、72.54%、61.61%。此外，IC50值的大小通常與抗氧化劑清除自由基能力的強弱呈負相關。刺玫籽油、花生油、紅松仁油的IC50值分別為7.59、50.78、95.95 mg/mL。因此，刺玫籽油清除ABTS自由基的能力強于花生油及紅松仁油；由方差分析結果可知，刺玫籽油對ABTS自由基的清除率與花生油、紅松仁油具有顯著性差異（P＜0.01）。

2.3.2DPPH自由基清除活性的比較分析DPPH自由基是一種較為穩定的自由基。當抗氧化劑向DPPH貢獻1個電子或氫原子時，紫羅蘭色的DPPH自由基可被轉化成黃色的DPPH-H化合物[23]。此外，DPPH的醇溶液于517 nm波長處具有較強的吸收能力。因此，通過測量反應液在517 nm處的吸光度值的變化，可計算出抗氧化劑清除對DPPH自由基的清除率。由圖3可知，當濃度為60 mg/mL時，刺玫籽油的清除率大于90%，而花生油及紅松仁油的最大清除率只達到了32.16%及56.34%。此外，刺玫籽油、花生油、紅松仁油的IC50值分別為15.69、87.61、73.45 mg/mL。因此，刺玫籽油清除DPPH自由基的能力強于花生油及紅松仁油。此外，由進一步方差分析結果可知，刺玫籽油對DPPH自由基的清除率與花生油、紅松仁油具有顯著性差異（P＜0.01），這可能與刺玫果籽油中較高含量的總黃酮及多酚相關[24]。

2.3.3超氧自由基清除活性的比較分析花生體內的各種生理氧化過程會產生超氧陰離子（O^-₂·），過量的O-2·會對生物膜及組織造成氧化損傷[25]。由圖4可知，3種植物油對O^-₂·的清除活性具有濃度依賴性；在10～60 mg/mL的范圍內，隨著植物油濃度的增大，3種植物油對O^-₂·的清除活性逐漸增強。當濃度為60 mg/mL時，刺玫籽油、花生油、紅松仁油的清除率分別為68.01%、60.51%、73.19%。此外，3種植物油清除O^-₂·的能力由大到小排序為紅松仁油＞刺玫籽油＞花生油，但3種植物油對O^-₂·的清除率的差異性無統計學意義（P＞0.05）。

2.3.4羥基自由基清除活性比較分析羥基自由基是一種活躍的活性氧，對人體的蛋白質、DNA及細胞具有極強的損壞作用，從而導致眾多疾病的發生[26]。由圖5可知，3種植物油對羥基自由基的清除率隨著植物油濃度的升高而增大。當濃度為10 mg/mL時，刺玫籽油、花生油、紅松仁油的清除率分別為28.28%、41.96%、45.6%；當濃度為60 mg/mL時，3種植物油的清除率皆高于80%，表明3種植物油都具有較好的清除羥基自由基的活性。此外，刺玫籽油、花生油、紅松仁油的IC₅₀值分別為14.22、14.86、13.90 mg/mL。因此，刺玫籽油對羥基自由基的清除能力強于花生油，弱于紅松仁油。但經進一步的方差分析結果可知，3種植物油對羥基自由基的清除率無顯著性差異（P＞0.05）。圖53種植物油清除羥基自由基活性比較

2.3.5還原能力比較分析物質的抗氧化活性通常與其還原力相關聯，具有抗氧化活性的物質可貢獻出電子，將Fe³⁺還原為Fe²⁺，使反應液的顏色變成藍綠色。反應液在700 nm波長處的吸光度變化，可間接反應出受試物的還原力強弱[19]。吸光度值越大時，表示物質的還原力越強。由圖6可知，在10～60 mg/mL濃度范圍內，隨著濃度的增大，3種植物油的還原力逐漸增強。刺玫籽油還原力在整體上強于花生油及紅松仁油，但無顯著性差異（P＜0.05）。

3討論與結論

本研究結果表明，3種植物油的基本理化參數（酸值、過氧化值、碘值、皂化值）均符合《食品安全國家標準植物油》對食用油的基本要求[9]。其中，刺玫籽油的過氧化值顯著低于花生油及紅松仁油（P＜0.01），而碘值顯著高于花生油及紅松仁油（P＜0.01）。這說明刺玫籽油的脂質過氧化程度低于花生油及紅松仁油，并且刺玫籽油含有的脂肪酸的不飽和程度較高。刺玫籽油中α-亞麻酸、亞油酸的含量明顯高于花生油（P＜0.01）；刺玫籽油的油酸含量顯著高于花生油（P＜0.01），但低于紅松仁油（P＜0.01）。因此，刺玫籽油是一種α-亞麻酸、亞油酸的良好來源，添加于日常飲食中更有利于心血管疾病的預防與治療。此外，刺玫籽油中所含的總多酚及生育酚的含量顯著高于花生油及紅松仁油（P＜0.01），黃酮含量亦高于花生油及紅松仁油，但無顯著性差異（P＞0.05）。在體外抗氧化活性的比較中，刺玫籽油清除ABTS自由基及DPPH自由基的能力強于花生油及紅松仁油，且清除率與花生油、紅松仁油具有顯著性差異；刺玫籽油對超氧自由基及羥基自由基的清除能力強于花生油，弱于紅松仁油，但清除率無顯著性差異（P＞0.05）。還原力測定結果發現，刺玫籽油的還原力在整體上強于花生油及紅松仁油，但無顯著性差異（P＞0.05）。總體分析結果表明，相較于花生油及紅松仁油，刺玫籽油具有更強的抗氧化活性，更具有作為天然抗氧化劑的潛力。參考文獻

[1]黃威，李倬林，岳玉蘭，等.超聲輔助法提取刺玫籽油工藝優化[J].東北農業科學，2016，41（5）：107-112.

[2]Barros L，Carvalho A M，Ferreira I C F R.Exotic fruits as a source of important phytochemicals：improving the traditional use of Rosa canina fruits in Portugal[J]. Food Research International，2011，44（7）：2233-2236.

[3]李京民，王靜萍，范明娟，等.山刺玫果實的化學成分及營養成分[J].營養學報，1994（2）：226-228.

[4]Demir N，Yildiz O，Alpaslan M，et al.Evaluation of volatiles，phenolic compounds and antioxidant activities of rose hip（Rosa L）fruits in Turkey[J].LWT-Food Science and Technology，2014，57（1）：126-133.

[5]Grajzer M，Prescha A，Korzonek K，et al.Characteristics of rose hip（Rosa canina L）cold-pressed oil and its oxidative stability studied by the differential scanning calorimetry method[J]. Food Chemistry，2015（188）：459-466.

[6]劉中申.刺玫果成分、藥理及其臨床研究[J].中醫藥信息，1992，9（6）：2-5.

[7]任潔.不同方法提取刺玫果籽油工藝及提取其果籽油降血脂的試驗研究[D].長春：吉林農業大學，2016.

[8]屈巖峰，王騰宇，李紅玲，等.CO2超臨界萃取技術提取刺玫果籽油及其抗氧化性的研究[J].食品工業，2009，30（2）：8-10.

[9]邢麗杰，逯霞，唐宗貴，等.黑果枸杞籽油品質及體外抗氧化活性[J].中國油脂，2022，47（9）：90-94.

[10]徐俐，耿陽陽，張紅梅.油茶籽油抗氧化及對自由基清除作用研究[J].食品研究與開發，2013，34（17）：4-8.

[11]Deng J，Liu Q，Zhang Q，et al.Comparative study on composition，physicochemical and antioxidant characteristics of different varieties of kiwifruit seed oil in China[J]. Food Chemistry，2018，（264）：411-418.

[12]Sodamade A，Oyedepo T A，Bolaji O S.Fatty acids composition of three different vegetable oils（Soybean oil，Groundnut oil and Coconut oil）by high -performance liquid chromatography[J]. Chemistry and Materials Research，2013，3（7）：26-29.

[13]Hwang ES，Thi ND.Effects of extraction and processing methods on antioxidant compound contents and radical scavenging activities of laver（Porphyra tenera）[J]. Prev Nutr Food Sci，2014，19（1）：40-48.

[14]李園園.月見草油精煉過程對其營養成分和抗氧化性能影響的研究[D].長春：吉林大學，2020.

[15]Wang S，Yang R，Li H，et al.Evaluation and comparison of in vitro antioxidant activities of unsaponifiable fraction of 11 kinds of edible vegetable oils[J].Food Sci Nutr，2018，6（8）：2355-2362.

[16]Lu C，Li H，Li C，et al.Chemical composition and radical scavenging activity of amygdalus pedunculata pall leaves’ essential oil[J]. Food and Chemical Toxicology，2018（119）：368-374..

[17]Yang X，Zhang D，Li M S，et al.Chemical profile and antioxidant activity of the oil from peony seeds（Paeonia suffruticosa Andr.）[J]. Oxidative Medicine and Cellular Longevity，2017，2017（6）：1-11.

[18]Gai G，Li Y，Fan S，et al.Antioxidant and antiproliferative activities of purslane seed oil[J].J Hypertens（Los Angel），2016，5（2）：1-19.

[19]Zamani Ghaleshahi A，Ezzatpanah H，Rajabzadeh G，et al.Comparison and analysis characteristics of flax，perilla and basil seed oils cultivated in Iran[J].J Food Sci Technol，2020，57（4）：1258-1268.

[20]Gago-Dominguez M，Yuan J M，Sun C L.Opposing effects of dietary n-3 and n-6 fatty acids on mammary carcinogenesis：the singapore Chinese health study[J].British Journal of Cancer，2003，89（9）：1686-1692.

[21]Carrasco A，Ortiz-Ruiz V，Martinez-Gutierrez R，et al. Lavandula stoechas essential oil from spain：aromatic profile determined by gas chromatography-mass spectrometry，antioxidant and lipoxygenase inhibitory bioactivities[J].Industrial Crops and Products，2015（73）：16-27.

[22]Akbari S，Abdurahman N H，Yunus R M，et al. Extraction，characterization and antioxidant activity of fenugreek（Trigonella-Foenum Graecum）seed oil[J]. Materials Science for Energy Technologies，2019（2）：349-345.

[23]Ting H C，Hsu Y W，Tsai C F，et al.The in vitro and in vivo antioxidant properties of seabuckthorn（Hippophae rhamnoides L）seed oil[J].Food Chemistry，2010，125（2011）：652-659.

[24]Semmar N，Farman M，Mccullagh J S O.Measurement of total phenolic content and antioxidant activity of aerial parts of medicinal plant coronopus didymus[J]. Asian Pac J Trop Med，2017（10）：792-801.

[25]Wei H，Shang T，Wu T，et al.Construction of an ultrasensitive non-enzymatic sensor to sector to investigate the dynamic process of superoxide anion release from living cell[J].Biosens Bioelectron，2018（100）：8-15.

[26]Jirovetz L，Buchbauer G，Stoilova I，et al.Chemical composition and antioxidant properties of clove leaf essential oil[J]. J Agric Food Chem，2006，54（17）：6303-6307.

Comparative Study on Quality and Antioxidant Activity of

Rosa davurica Seed Oil with Two Kinds of Edible Vegetable OilsYU Xiao-jin，LIU Cai-yan，ZHANG Meng，WANG Shuo，YUAN Xu，HAN Hua

（College of Pharmacy，Heilongjiang University of Chinese Medicine，Harbin 150040，China）

Abstract：ObjectiveThe differences between Rosa davurica seed oil and edible red pine seed oil and peanut oil in quality and antioxidant activity in vitro were compared and analyzed.MethodThe physicochemical property，the contents of main components and antioxidant activities in vitro of Rosa davurica seed oil（RDPO），peanut oil（PNO）and red pine seed oil（RPO）were comparatively investigated.ResultRDPO had significantly lower peroxide value and higher iodine value as compared with PNO and RPO，whereas acid value and saponification value were no noteworthy difference between RDPO and two edible plant oils.The contents of α-linolenic and linoleic in RDPO were notably higher than those of PNO and RPO，and its content of oleic acid was higher than that of PNO，but lower than RPO.Furthermore，the contents of polyphenols and tocopherols contained in RDPO were significantly higher than those of PNO and RPO，but there was no significant difference in flavonoid content.Furthermore，as illustrated in vitro antioxidant activity analysis results that the ABTS free radical and DPPH free radical scavenging abilities of RDPO were stronger than PNO and RPO，and the scavenging rate of free radical had significant difference.The capacities of RDPO to scavenge superoxide radicals and hydroxyl radicals were stronger than that of PNO while weaker than RPO，however，there was no remarkable difference in scavenging rate.Besides，the reducing power of RDPO was stronger than PNO and RPO，but there were no obvious differences.ConclusionCompared with two edible plant oils，the RDPO had more advantages of being a natural antioxidant，which could lay an experimental foundation for the further development and utilization of RDPO.

Keywords： Rosa davurica seed oil;peanut oil;red pine seed oil;physiochemical property;main ingredient;antioxidant activity