宣威市高海拔煙區三個烤煙品種適宜施氮量

摘要：為探究云南省宣威市高海拔煙區優質烤煙品種的適宜施氮量，于2020年采用田間試驗研究了3個烤煙品種在高海拔煙區不同施氮量的經濟性狀、物理特性、外觀質量、化學成分和感官評吸質量的差異。結果表明，云煙105施氮量為97.5 kg/hm2時，經濟效益最好，施氮量為112.5 kg/hm2時，烤煙綜合品質最好；云煙301施氮量為97.5 kg/hm2時，有助于提高煙葉化學成分的協調性、感官評吸質量及外觀質量，且綜合品質較好，施氮量為112.5 kg/hm2時，經濟效益最好；中川208施氮量為97.5、112.5 kg/hm2時經濟效益和綜合品質均有較好的表現，施氮水平較低時，有利于提高煙葉感官評吸質量，并使經濟效益最大化，施氮水平較高時，有助于提高煙葉內在化學成分協調性和外觀質量的形成，經濟效益較好。綜合來看，在宣威市高海拔煙區，云煙105、云煙301和中川208的適宜施氮量為97.5～112.5 kg/hm2。

關鍵詞：烤煙；品種；高海拔；適應性；施氮量；宣威市

中圖分類號：S572" " " " "文獻標識碼：A

文章編號：0439-8114（2023）03-0058-07

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2023.03.011 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Suitable nitrogen application rate of three flue-cured tobacco varieties in high-altitude tobacco area of Xuanwei City

PAN Yi-hong1，2， CAI Xian-jie3， DENG Tao4， ZHANG Xiao-long1， WEI Qi-li5，

MA Ai-guo5， WU Shu-jun4， LIU Yun-fang4， YAN Ding3

（1. Yunnan Wooja Biotechnology Co.， Ltd.， Kunming" 650106， China； 2. College of Materials and Chemical Engineering， Southwest Forestry University， Kunming" 650224， China； 3. Shanghai Tobacco Group Co.， Ltd.， Shanghai" 200081， China； 4. Qujing Branch of Yunnan Tobacco Company， Qujing" 655000， Yunnan， China； 5. Huahuan International Tobacco Co.， Ltd.， Chuzhou" 233121， Anhui， China）

Abstract： In order to explore the suitable nitrogen application rate for high-quality flue-cured tobacco varieties in the high-altitude tobacco area of Xuanwei City， Yunnan Province， the field test comparison method was adopted in 2020 to study the economic properties， physical properties， appearance quality， chemical composition and sensory evaluation quality of three flue-cured tobacco varieties with different nitrogen application rates in the high-altitude tobacco areas. The results showed that Yunyan 105 had the best economic benefits when the nitrogen application rate was 97.5 kg/hm2， and the comprehensive quality of flue-cured tobacco was the best when the nitrogen application rate was 112.5 kg/hm2. When the nitrogen application rate of Yunyan 301 was 97.5 kg/hm2， it was helpful to improve the coordination of chemical components， sensory evaluation quality and appearance quality of tobacco leaves， and the comprehensive quality was good； when the nitrogen application rate was 112.5 kg/hm2， the economic benefit was the best. Zhongchuan 208 had good economic benefits and comprehensive quality when the nitrogen application rate was 97.5 kg/hm2 and 112.5 kg/hm2. When the nitrogen application rate of Zhongchuan 208 was 97.5 kg/hm2， it was beneficial to improve the sensory evaluation quality of tobacco leaves and maximize the economic benefits. When the nitrogen application rate of Zhongchuan 208 was 112.5 kg/hm2， it was helpful to improve the coordination of internal chemical components and the formation of appearance quality of tobacco leaves， and the economic benefit was good. To sum up， in the high-altitude tobacco area of Xuanwei City， the suitable nitrogen application rates of Yunyan 105， Yunyan 301 and Zhongchuan 208 are 97.5 kg/hm2 to 112.5 kg/hm2.

Key words： flue-cured tobacco； variety； high altitude； adaptability； nitrogen application rate； Xuanwei City

烤煙作為一種注重質量的經濟作物，不同煙草品種的生長特性不同，適用的栽培措施和施肥量也不同［1］，因此在生態環境適宜、烤煙品種優良和管理措施科學的前提下，施肥顯得尤為重要。氮素是烤煙最重要的營養元素，是影響煙葉產質量和內在品質的關鍵因素，在氮素供應適宜的條件下，煙株才能正常生長發育，適時成熟落黃，產質量達到最優水平，并形成良好的煙葉品質，提高工業使用價值［2］；氮素供應過多，容易貪青晚熟，烤后煙葉質量下降；氮素供應過少，煙株生長受阻，植株矮小，烤后煙葉薄而輕。國內有關氮肥施用量對不同品種烤煙品質的影響已有許多報道［3-11］。楊寧等［8］在河南省西峽縣開展了不同施氮量對中煙100、K326和云煙87品種烤煙品質的影響研究。夏滔［9］在湖南省長沙市開展了不同施氮量對7個品種產質量的影響研究。周健飛等［10］在河南省南陽市煙區開展了不同氮肥施用量對3個烤煙品種產質量的影響研究。陳金等［11］在湖南省寧鄉市開展了不同施氮水平對9個烤煙品種（系）產質量的影響研究。云南省宣威市煙葉產區每年種植1.47萬hm2烤煙，高海拔煙區（2 000～2 200 m）占總面積的66.26%。前期研究表明，云煙105、云煙301和中川208這3個優質烤煙品種在宣威高海拔煙區適應性較好，適宜推廣種植［12］。楊森等［13］、趙科等［14］、楊祖恒等［15］對云煙105的適宜氮水平進行了研究，但同一品種在不同生態煙區的需肥量不一致。云煙301、中川208是在2018年被審定的烤煙新品種，尚未有針對這兩個品種的適宜施氮量研究。為了明確兩個新品種和云煙105在宣威市高海拔煙區的適宜需氮量，杜絕肥料濫用情況，保證煙葉的安全性和可持續發展，在宣威市煙區開展云煙105、云煙301和中川208的適宜施氮量研究，從烤煙農藝性狀、常規化學成分、外觀質量、物理特性、感官質量以及經濟效益等方面進行系統分析和評價，旨在為當地優質烤煙品種的合理施肥和宣威市優質煙葉的生產提供科學依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2020年在宣威市熱水鎮色卡村開展，平均海拔為2 100 m，土壤類型為紅壤，肥力中等，大田生育期降雨量（4—9月）為834.23 mm，4—9月平均氣溫18.84 ℃。試驗地土壤pH為6.01，有機質含量為21.55 g/kg，全氮含量為1.54 g/kg，全磷含量為0.87 g/kg，全鉀含量為187.74 g/kg，堿解氮含量為103.10 mg/kg，有效磷含量為15.69 mg/kg。

1.2 試驗材料

供試烤煙品種為云煙105、云煙301和中川208。

1.3 試驗設計

每個烤煙品種設置4個肥料用量處理，純氮施用量分別為67.5 kg/hm2（T1）、82.5 kg/hm2（T2）、97.5 kg/hm2（T3）、112.5 kg/hm2（T4），磷、鉀養分施用量相同。各處理烤煙統一移栽，烤煙基肥為煙草專用復合肥（N、P2O5、K2O養分含量分別為14%、10%、24%）和商品有機肥（總養分≥5%，有機質≥70%）。商品有機肥于移栽時一次性塘施；煙草專用復合肥施用總量的70%于移栽時一次性塘施，30%追施。為保證各處理磷、鉀肥用量一致，各處理不足的磷、鉀養分含量分別施過磷酸鈣（P2O5≥16%）、硫酸鉀（K2O≥50%）補齊，并與基肥一起塘施，具體處理方式見表1。烤煙種植密度為0.6 m×1.2 m，田間栽培管理措施按當地優質煙栽培技術要點進行，煙葉采收后按各品種烘烤特性的不同進行分類裝爐、分類烘烤。

1.4 測定指標與方法

1.4.1 田間農藝性狀調查 參照YC/T 142—2010，打頂后第7天測定各處理煙株的株高、葉長、葉寬、節距、莖圍和有效葉數，并計算葉面積，葉面積=平均葉長×平均葉寬×0.634 5。

1.4.2 煙葉產量和品質測定 依據GB 2635—1992對各處理進行分級測產，計算經濟效益，并選取各處理C3F和B2F各2 kg煙葉樣品，測定煙葉品質。

1）煙葉物理特性。依據GB/T 21136—2007測定含梗率，依據DB53/T 644—2014測定抗張力，依據GB/T 22838.8—2009測定平衡含水率；依據GB/T 24328.2—2020測定厚度，依據GB/T 31786—2015測定葉面密度。

2）煙葉外觀質量評價。依據GB 2635—1992對煙葉顏色、結構、身份、油分、色度、成熟度進行打分評價。

3）煙葉常規化學成分的測定。依據YC/T 160—2002測定總植物堿含量，依據YC/T 159—2002測定水溶性糖含量；依據YC/T 162—2011測定氯含量，依據YC/T 173—2003測定鉀含量，依據YC/T 161—2002測定總氮含量。

4）煙葉感官評吸質量評價。將各處理煙葉切絲后卷制成單料煙，平衡水分后，由7名持證評吸專家按照YC/T 138—1998標準中“九分制”的方法對煙氣的濃度、余味、燃燒性、刺激性、香氣質、香氣量、灰色、雜氣和勁頭等指標進行打分。

1.5 數據處理

采用SPSS 21.0和Excel 2010進行數據處理。煙葉物理特性、外觀質量、感官評吸質量以及綜合品質均參照《中國煙草種植區劃》采用賦值權重指數和法進行評價［16］；煙葉常規化學成分采用模糊數學隸屬函數的數據模型進行評價。煙葉常規化學成分的綜合指數（I）劃分為5個等級，即：高（I≥0.75）、較高（0.65≤I＜0.75）、中（0.55≤ I＜0.65）、較低（0.45≤I＜0.55）和低（I＜0.45）［17］。

2 結果與分析

2.1 烤煙農藝性狀

不同處理烤煙打頂后第7天農藝性狀如表2所示。對于中川208烤煙品種來說，各處理烤煙單葉面積和莖圍存在顯著（Plt;0.05）或極顯著（Plt;0.01）差異，其中，T3處理烤煙單葉面積顯著高于T1和T2處理（Plt;0.05），莖圍極顯著高于T1和T2處理（Plt;0.01），T4處理烤煙單葉面積極顯著高于其他處理（Plt;0.01），莖圍顯著高于T1處理（Plt;0.05），極顯著高于T2處理（Plt;0.01）；各處理株高和有效葉數間無顯著差異（Pgt;0.05）。對于云煙105烤煙品種來說，各處理烤煙莖圍和株高存在顯著差異（Plt;0.05），其中，T3處理烤煙的莖圍和株高顯著高于T1處理（Plt;0.05），與其他處理間差異不顯著；各處理單葉面積和有效葉數無顯著差異（Pgt;0.05）。對于云煙301烤煙品種來說，各處理烤煙株高和有效葉數存在顯著（Plt;0.05）或極顯著（Plt;0.01）差異，其中， T4處理烤煙株高極顯著高于其他處理（Plt;0.01），有效葉數顯著高于T3處理（Plt;0.05），極顯著高于T1處理（Plt;0.01）；各處理單葉面積和莖圍無顯著差異（Pgt;0.05）。綜上所述，從各品種烤煙田間農藝性狀表現來說，云煙105烤煙品種純氮施用量建議在97.5 kg/hm2，中川208和云煙301品種純氮施用量建議在112.5 kg/hm2。

2.2 煙葉物理特性

不同品種各處理煙葉物理特性如表3所示。由表3可知，對于烤煙品種中川208來說，以67.5、82.5 kg/hm2純氮施用處理（T1、T2）的煙葉物理特性表現較好，中、上部葉平均得分均達0.87，其次為112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4），平均得分為0.83，97.5 kg/hm2純氮施用處理（T3）表現最差；對于云煙301來說，4個處理中、上部煙葉平均得分為0.83～0.92，以112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）表現最優；對于云煙105來說，4個處理中、上部煙葉平均得分為0.84～0.89，以112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）表現最優。從結果來看，不同施氮處理主要影響煙葉的含梗率及平衡含水率。

2.3 煙葉外觀質量

由表4可知，3個品種各處理煙葉外觀質量之間雖有差別但不明顯。中川208各處理中、上部煙葉綜合得分為0.69～0.75，中、上部煙葉顏色得分為7.00～7.50，成熟度得分為7.00～8.00，以T4處理表現最優，平均綜合得分達0.74。云煙105各處理之間差異不明顯，中、上部煙葉顏色得分為6.50～7.00、成熟度得分為7.00～7.50、結構尚疏松、身份稍薄、油分有、色度強，綜合得分為0.67～0.71，平均綜合得分為0.68～0.69。云煙301煙葉外觀質量各處理之間差異不明顯，中、上部煙葉顏色均橘黃、成熟度好、結構尚疏松、油分有、色度強，T1處理中部葉身份稍薄、T2、T3、T4處理身份中等，平均綜合得分為0.71～0.73。

2.4 煙葉常規化學成分

由表5可知，不同品種不同處理煙葉化學成分存在差異。就中川208而言，T4處理煙葉化學成分較為協調，各處理中、上部煙葉綜合平均得分在0.68～0.84，排序為T4gt;T3gt;T2gt;T1，純氮用量越多，品質越好。對于云煙301來說，各處理中、上部煙葉綜合平均得分在0.65～0.74，排序為T3gt;T1gt;T2gt;T4，T3處理煙葉化學成分較為協調。對云煙105來說，各處理中、上部煙葉綜合平均得分在0.54～0.78，排序為T4gt;T3=T1gt;T2，T4處理還原糖和總糖含量均低于其他處理，使煙葉化學成分較為協調。

綜合來看，不同施氮量對各品種煙葉化學成分影響不同，中川208、云煙105以T4處理煙葉化學成分較適宜，云煙301以T3處理煙葉化學成分較適宜。

2.5 煙葉感官評吸質量

各處理煙葉感官評吸質量見表6。就中川208而言，T3處理煙葉感官評吸質量表現最優，清甜香、質稍細膩、量較足、濃度較高、稍有雜氣、稍有刺激、余味較干凈，T4處理最差，各處理平均綜合得分為0.72～0.76，排序為T3gt;T1=T2gt;T4；云煙105煙葉感官評吸質量各處理之間差別較小，平均綜合得分均為0.73，T3處理表現最優，質尚細膩、量足、濃度濃、微有雜氣、微有刺激、余味較干凈舒適、勁頭中；云煙301煙葉感官評吸質量各處理平均綜合得分為0.73～0.78，排序為T3gt;T1=T4gt;T2。

2.6 煙葉綜合品質評價

綜合各處理煙葉化學成分、感官評吸質量、外觀質量和物理特性得出煙葉綜合品質見表7。就中川208而言，以97.5 kg/hm2純氮施用處理（T3）和112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）綜合品質較好，但與其他處理相比差異不大，各處理煙葉平均綜合得分為0.74～0.76。對云煙301來說，以97.5 kg/hm2純氮施用處理（T3）煙葉綜合品質較好，平均得分達0.77，其次為T1，平均得分為0.75，其余2個處理煙葉品質稍差，平均得分為0.73。對于云煙105來說，以112.5 kg/hm2純氮施用處理（T4）煙葉綜合品質最好，平均綜合得分為0.75，其次為T1、T3處理，平均綜合得分均為0.72，以82.5 kg/hm2純氮施用處理（T2）煙葉品質稍差，為0.69。

2.7 煙葉經濟性狀

各品種在不同施氮量下的煙葉經濟性狀見表8。各品種產量隨著施氮量的增加呈增加趨勢。中川208品種的產值、、均價以及中、上等煙比例均以施氮量97.5 kg/hm2處理（T3）最高；云煙301品種的產值、產量以施氮量112.5 kg/hm2處理（T4）最高，均價以及中、上等煙比例以67.5 kg/hm2純氮施用（T1）處理最高；云煙105品種的產值、均價以及中、上等煙比例均以施氮量為97.5 kg/hm2處理（T3）最高。從經濟效益整體分析，中川208和云煙105經濟效益均以97.5 kg/hm2純氮施用處理較優，云煙301經濟效益以112.5 kg/hm2純氮施用處理較優。

3 討論

氮是影響煙株正常發育和煙葉產量的最主要因素［18］，從生態適應性來看，本試驗中，隨著施氮量的增加，農藝性狀各項指標展現出不同的差異性，能夠不同程度增加各品種煙株單葉面積、株高、莖圍以及有效留葉數等，促進煙株的良好生長，這與占俊文等［19］的研究結果一致。在一定范圍內，隨著施氮量的增加，烤煙的產量也隨之增加，而超過適宜施氮量后，會推遲煙株成熟采收，造成煙株不必要的消耗，雖產量增加，但其他經濟指標會不同程度下降，這與湯宏等［20］的研究結果較為一致。在烤煙生產中，施氮量由品種特性和當地生態環境、植煙土壤肥力共同決定，云煙105在施氮量為97.5～112.5 kg/hm2時，經濟效益表現均較好，與楊森等［13］的研究較為接近；云煙301在施氮量為112.5 kg/hm2時經濟效益表現較好。中川208在施氮量為97.5～112.5 kg/hm2時經濟效益表現較好。

從市場適應性來看，施氮量對各品種的原煙外觀質量影響不大，這與朱峰等［21］的研究結果一致，就云煙105而言，隨著施氮量的增加，還原糖和總糖含量有下降趨勢，煙堿和總氮含量整體呈上升趨勢，尤其是對上部葉，和韓錦峰等［22］的研究結果較為一致，當施氮量為112.5 kg/hm2時，煙葉化學成分最為協調。云煙301和中川208兩個新品種均在2018年通過全國煙草品種審定委員會審定［23，24］，本試驗施氮量研究是云煙301和中川208兩個新品種在國內的首次報道，云煙301的施氮量為97.5 kg/hm2時，煙葉化學成分最為協調，同時感官評吸質量得分也較高，這與高家合等［25］的研究結果一致，針對土壤肥力較低的地塊可以適當提高至112.5 kg/hm2，有助于改善煙葉的物理特性。中川208施氮量為97.5、112.5 kg/hm2時綜合品質均較好，施氮水平為97.5 kg/hm2時，烤煙煙葉化學成分、感官質量、物理特性均較好，隨著施氮水平的提高更利于提高煙葉化學成分協調性，但會使感官評吸質量有所下降。因此，為提高與卷煙品牌對煙葉原料需求的契合度，應結合品種特性及卷煙工業企業對優質煙葉的喜好來調整施肥方案，定向改良煙葉品質。

4 小結

不同烤煙品種在相同的栽培條件下其適宜施氮量不同，在宣威市高海拔煙區，云煙105施氮量為97.5 kg/hm2時，田間長勢較好，經濟效益達最大，施氮量為112.5 kg/hm2時，烤煙綜合品質最好。中川208施氮量為97.5、112.5 kg/hm2時，烤煙綜合品質均較好，施氮水平較低時，有利于提高煙葉感官質量，并使經濟效益達最大，施氮水平較高時，有助于提高煙葉內在化學成分協調性和外觀質量的形成，經濟效益較好。云煙301氮肥施用量為97.5 kg/hm2時，有助于提高煙葉化學成分的協調性、感官評吸質量及外觀質量，綜合品質較好，施氮量為112.5 kg/hm2時，可使經濟效益達最大。

參考文獻：

［1］ 許晨曦，劉國順，李向陽，等.品種與施氮量互作對煙草碳氮代謝關鍵酶的影響［J］.江蘇農業科學，2012，40（3）：83-85.

［2］ 胡國松， 鄭 偉， 王震東， 等.烤煙營養原理［M］.北京： 科學出版社，2000.85-91.

［3］ 周寬余，韓國彪.不同施氮量對烤煙生產的影響［J］.山西農業科學，1998（2）：58-59.

［4］ 習向銀，晁逢春，陳 亞，等.不同施氮量對烤煙氮素和煙堿累積的影響［J］.西南大學學報（自然科學版），2008，30（5）：110-115.

［5］ 徐艷麗.移栽期與施氮量對不同品種烤煙生長發育及品質的影響［D］.北京：中國農業科學院，2014.

［6］ 肖 華，羅華杰，李鵬飛，等.不同施氮量對幾個烤煙品種生長發育和經濟性狀的影響［J］.江西農業學報，2013，25（5）：104-106.

［7］ 王大海，郭永良，楊 勇，等.施氮量對不同品種烤煙農藝性狀及經濟性狀的影響［J］.安徽農業科學，2016，44（34）：29-31，42.

［8］ 楊 寧，張銘真，禹 洋，等.不同施氮量對不同品種烤煙品質的影響［J］.天津農業科學，2019，25（8）：48-51.

［9］ 夏 滔.不同施氮量對濃香型特色烤煙品種生長發育及經濟性狀的影響［J］.浙江農業科學，2018，59（12）：2243-2246.

［10］ 周健飛，陳秀華，彭玉富，等.氮肥施用量對南陽煙區3個烤煙新品種產質量的影響［J］.貴州農業科學，2018，46（3）：44-49.

［11］ 陳 金，凌 明，黃國強，等.不同施氮水平對烤煙新品種（系）產質量的影響［J］.湖南農業科學，2017（6）：31-34，37.

［12］ 夏賢仁，王全貞，張軍剛，等.不同烤煙品種在宣威高海拔多雨煙區的適應性［J］.湖南農業科學，2021（4）：25-30.

［13］ 楊 森，潘義宏，張加研，等.不同施肥量對土壤肥力及云煙105煙葉質量的影響［J］.江西農業學報，2019，31（8）：60-64.

［14］ 趙 科，席奇亮，邢雪霞，等.烏蒙煙區清香型特色烤煙品種的適宜施氮量［J］.貴州農業科學，2017，45（6）：70-74.

［15］ 楊祖恒，馮 駿，夏賢仁，等.不同施氮量對云煙105產質量及經濟效益的影響［J］.貴州農業科學，2019，47（11）：42-47.

［16］ 王彥亭，謝劍平，李志宏.中國煙草種植區劃［M］.北京：科學出版社，2010.3.

［17］ 李曉婷，亞 平，何元勝，等.云南省臨滄煙區烤煙化學成分特征及空間分布［J］.煙草科技，2013（1）：53-57.

［18］ 楊隆飛，占朝琳，鄭 聰，等.施氮量與種植密度互作對烤煙生長發育的影響［J］.江西農業學報，2011，23（6）：46-48，53.

［19］ 占俊文，梁淑平，沈雪婷，等.不同施氮量對烤煙生長發育、感官評吸質量及煙堿含量的影響［J］.山東農業科學，2016，48（4）：75-78.

［20］ 湯 宏，張楊珠，李向陽，等.不同施氮量對煙草生長及產量的影響［J］.湖南農業科學，2018（11）：63-67.

［21］ 朱 峰，杜興華，黨軍政，等.不同施肥量對安康烤煙新品種生長發育及經濟性狀的影響［J］.福建農業學報，2014，29（6）：539-545.

［22］ 韓錦峰，郭培國.氮素用量、形態、種類對烤煙生長發育及產量品質影響的研究［J］.河南農業大學學報，1990（3）：275-285.

［23］ 錢 進，鄧 濤，李先才，等.中川208烤煙品種在宣威不同海拔煙區的適應性［J］.湖南農業科學，2021（8）：10-13.

［24］ 劉 勇，黃昌軍，曾建敏，等.抗PVY云煙87定向改良新品種“云煙301”的選育及特征特性［J］.中國煙草學報，2020，26（3）：59-65.

［25］ 高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙葉主要化學成分對評吸質量的影響［J］.山地農業生物學報，2004（6）：497-501.