兒子不盡孝道，母親將房產(chǎn)贈(zèng)與他人引糾紛

母親重病期間，兒子卻不管不顧。失望至極的母親在迫不得已的情況下，作出一個(gè)令人感到意外的決定——將一套價(jià)值接近百萬元的房屋贈(zèng)與愿意服侍她的扶養(yǎng)人。而這個(gè)人，正是她的前夫?？蛇@位母親去世之后，她的兒子卻又站出來，想爭奪這套房產(chǎn)，最后還鬧上了法庭。

獨(dú)子不孝，患病老嫗向前夫求助

趙麗敏女士與錢桂強(qiáng)先生喜結(jié)良緣。不久，夫妻倆生育一子，可謂“錦上添花”，皆大歡喜。兩人為兒子取名為錢柳平，寓意出生在柳州的兒子將來能平平安安地茁壯成長。

光陰荏苒，原以為美滿的婚姻可以長久地持續(xù)下去的，豈料天有不測風(fēng)云，結(jié)婚未滿7年，錢桂強(qiáng)就因故離開了人世。失去丈夫的趙麗敏悲痛萬分，但兒子尚小，生活還得繼續(xù)。為了不讓失去父愛的錢柳平遭受任何委屈，趙麗敏暗自發(fā)誓，兒子成年之前，絕不考慮再婚。就這樣，日子雖苦，但趙麗敏仍咬緊牙關(guān)，克服困難，獨(dú)自撫養(yǎng)獨(dú)子長大成人。

時(shí)光快速流逝，錢柳平已經(jīng)到了成家立業(yè)的年齡，趙麗敏也開始考慮今后的生活。在熱心朋友的介紹下，趙麗敏認(rèn)識(shí)了在柳州生活的孫寶華，并登記結(jié)婚，婚后未生育或收養(yǎng)子女。然而，也許是雙方的性格不合，抑或是兒子錢柳平與繼父合不來的緣故，婚后第3年，兩人的情感便亮起了紅燈。無奈之下，只得選擇了好聚好散。

在結(jié)束了第二段婚姻之后，心力交瘁的趙麗敏身體每況愈下，加之上了年紀(jì)，疾病開始纏著她不放，且病情逐漸惡化。由于長期臥病在床，行動(dòng)越來越不方便，趙麗敏需要有人陪護(hù)。但是她早年因房屋拆遷獲得的補(bǔ)償款都用來看病了，已經(jīng)所剩無幾，根本沒錢請保姆。

如何才能解決這個(gè)棘手的難題呢？趙麗敏思來想去，決定向兒子求助。可當(dāng)趙麗敏吞吞吐吐地說出自己的請求時(shí)，錢柳平不僅拒絕了母親的要求，還表示不愿意負(fù)擔(dān)母親后續(xù)治療的費(fèi)用。趙麗敏聽后淚如雨下，傷心不已。在走投無路的情況下，她決定向前夫求助。

趙麗敏懷著忐忑的心情，鼓足勇氣撥打了孫寶華的電話號碼。她哭著將自己的病情和境遇如實(shí)相告，并以試探性的口吻詢問對方，能否看在曾經(jīng)夫妻一場的情份上，出手幫自己一把。為了不讓孫寶華為難，自知時(shí)日不多的趙麗敏隨即在電話里許諾：如果你愿意的話，那么我過世之后，就將名下這套90平方米的拆遷安置房贈(zèng)與你。

由于事情來得太突然，孫寶華先是愣住了。他并沒有立馬答復(fù)，而是希望趙麗敏讓自己先和家人商量一下。經(jīng)過深思熟慮，并征得家人同意后，孫寶華終于答應(yīng)了趙麗敏的請求。

之后，雙方還在律師的見證下簽了協(xié)議，詳細(xì)約定醫(yī)療、飲食起居等生活安排及扶養(yǎng)遺贈(zèng)等事項(xiàng)中的權(quán)利、義務(wù)。協(xié)議中明文約定：孫寶華如果能盡職盡責(zé)地履行義務(wù)，那么趙麗敏過世之后，其名下那套90平方米的房屋就贈(zèng)與孫寶華。

之后，孫寶華沒有食言——細(xì)心照料趙麗敏直至她離世。照顧重病者的艱辛，只有經(jīng)歷過的人才能體會(huì)得到。

可是，孫寶華在辦完趙麗敏的后事沒多久，拿出協(xié)議書找到錢柳平主張自己的權(quán)利時(shí)，卻遭到對方的強(qiáng)烈反對。

協(xié)商無果，受贈(zèng)人提起訴訟

由于錢柳平拒絕配合孫寶華完成趙麗敏名下的房屋過戶手續(xù)，從而導(dǎo)致遺贈(zèng)協(xié)議難以履行。氣憤無比的孫寶華在與錢柳平再次協(xié)商無果的情況下，將錢柳平訴至某區(qū)人民法院，請求法院依法判決原告繼承趙麗敏名下的房屋。

法院開庭審理了此案。庭審中，孫寶華訴稱，在趙麗敏無錢醫(yī)病又急需人陪護(hù)照顧的情況下，其兒子——也就是被告錢柳平卻視而不見，充耳不聞，導(dǎo)致趙麗敏悲憤交加，尋求外人幫助。在此情況下，他才與趙麗敏簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，而且是在律師見證下自愿簽訂的。他已依約盡職盡責(zé)地履行了扶養(yǎng)義務(wù)，并妥善辦理好了趙麗敏的喪葬事宜。因而，他有權(quán)按照協(xié)議約定內(nèi)容繼承房產(chǎn)。

錢柳平并不贊同孫寶華的觀點(diǎn)，他辯稱，第一，孫寶華出示的協(xié)議書并非趙麗敏的真實(shí)意思表示，只是因?yàn)橼w麗敏患病，急需用錢，才被迫與孫寶華簽訂了這份不對等的協(xié)議。第二，孫寶華并未按協(xié)議書約定履行義務(wù)，且協(xié)議書中約定的權(quán)利與義務(wù)也相差太懸殊。比如，孫寶華扶養(yǎng)照顧、安葬病人僅花費(fèi)數(shù)萬元，而履責(zé)后，可獲贈(zèng)價(jià)值近百萬元的房屋，這有失公平公正。第三，子女是父母最親近的人，繼承父母遺產(chǎn)是天經(jīng)地義的事，父母的遺產(chǎn)不留給子女而送給外人是不正常的行為。錢柳平表示，母親名下的房屋應(yīng)當(dāng)按法定繼承來處理。至于孫寶華支出的開銷，可以從他母親的遺產(chǎn)中扣除。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，被繼承人趙麗敏與孫寶華簽訂的協(xié)議書，性質(zhì)上屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。對此，應(yīng)予以確認(rèn)。民法典第一千一百二十三條規(guī)定，繼承開始后，有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，孫寶華對趙麗敏生前盡了照顧義務(wù)，在趙麗敏去世后也為她處理了殯葬等事宜。因而，法院認(rèn)為，孫寶華有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得趙麗敏名下的房屋。

至于錢柳平主張——其作為兒子也有出錢出力照顧母親，理應(yīng)繼承母親遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，趙麗敏在疾病纏身，無錢醫(yī)治、無人照顧的情況下，才與孫寶華簽訂協(xié)議書，約定由孫寶華對趙麗敏進(jìn)行照顧、支付醫(yī)療費(fèi)并處理喪葬事宜，趙麗敏將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與孫寶華，系趙麗敏對自身權(quán)益的處分，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。而反觀錢柳平，作為趙麗敏的親生兒子，在趙麗敏患病的情況下卻未履行本該承擔(dān)的主要贍養(yǎng)、照顧義務(wù)，在趙麗敏去世后，又以對法定繼承人明顯不公為由，主張按照法定繼承來分配案涉房屋，有悖常理。而且，趙麗敏與孫寶華簽訂協(xié)議，并不排斥其他親屬、朋友基于親情、友情對趙麗敏進(jìn)行照顧，但錢柳平并未對母親進(jìn)行照料。故此，法院對錢柳平的主張不予支持。

最后，法院依法作出一審判決：孫寶華按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議取得趙麗敏名下房屋的所有權(quán)利。

二審法院維持原判

錢柳平得到判決書后不服，在法定時(shí)限內(nèi)上訴至某中級人民法院，請求改判——按照法定繼承。某中級人民法院審理了此案。法院認(rèn)為，按照本案中遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，孫寶華個(gè)人承擔(dān)了趙麗敏的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。

我國民法典有明確規(guī)定，繼承方式有法定繼承、遺囑繼承和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。法定繼承是按照法律規(guī)定的繼承順序直接繼承；遺囑繼承是依據(jù)被繼承人生前遺囑進(jìn)行繼承；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人訂立的，由扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人將自己的合法財(cái)產(chǎn)的一部分或全部于其死后轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。這類協(xié)議在我國社會(huì)生活和司法實(shí)踐中已有相當(dāng)成熟的經(jīng)驗(yàn)，它常常能在老人自主、自愿的情況下，更好地滿足老人晚年所需的物質(zhì)供養(yǎng)、精神支持或陪伴。但由于受遺贈(zèng)人大多與被扶養(yǎng)人沒有直接的親屬關(guān)系，甚至可能是由法定繼承人以外的自然人或組織擔(dān)當(dāng)，有著較強(qiáng)的商事性，導(dǎo)致繼承開始后，法定繼承人往往因?yàn)闆]能分到遺產(chǎn)或少分遺產(chǎn)，而產(chǎn)生強(qiáng)烈的抵觸情緒。

本案中，根據(jù)案件證據(jù)，還原到被繼承人趙麗敏與前夫?qū)O寶華簽訂的協(xié)議，不難發(fā)現(xiàn)，無助老人向兒子求助，當(dāng)確定兒子不愿意履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，才最后選擇通過法律途徑，尋求了一個(gè)愿意為她養(yǎng)老送終的解決方案。故此，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決并無不當(dāng)。于是，中級人民法院駁回了錢柳平的上訴請求，維持一審判決。

“百善孝為先?！毙⒕锤改福鹁撮L輩，是做兒女的本分，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)老人是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。錢柳平既然選擇了“應(yīng)贍養(yǎng)、卻不盡孝”這條道路，那么也就要承擔(dān)“不盡孝，遺產(chǎn)無份”的后果。在本案中，法院的判決既保障了扶養(yǎng)和被扶養(yǎng)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也符合中華民族的傳統(tǒng)美德及公序良俗。

為人子女，應(yīng)當(dāng)懷揣一顆尊重老人、敬愛老人之心，盡心竭力奉養(yǎng)好自己的父母，使他們安度晚年，讓尊老敬老愛老的傳統(tǒng)美德成為最好“遺產(chǎn)”。

（文中人名為化名）