主播與傳媒網絡公司能否構成勞動關系？

傳媒網絡公司通過與主播簽訂合作協議來確定合作關系，并對工作時間、薪資給付，制度管理約束，以及違約責任承擔等權利義務事項作出約定。而這些都與法律確認勞動關系的要件相交織，對此該如何判定呢？

【案例】

2021年10月7日，浩揚公司與田蜜蜜簽訂抖音直播主播合作協議，約定合作期限為2021年10月7日至2022年10月6日，浩揚公司為田蜜蜜獨家的直播活動合作公司，田蜜蜜將網絡直播活動獨家委托浩揚公司代理和經營管理。田蜜蜜在合作期間內每天直播時間不低于5小時/次，每月直播有效天數不低于25天。違約方應向非違約方承擔違約責任，賠償范圍包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等。田蜜蜜出現違約情形，浩揚公司有權要求田蜜蜜賠償，計算方式為雙方合作期間上一年度浩揚公司營業額×10；若雙方合作尚不足一年，以合作期間月平均營業額×12×10計算。同日，浩揚公司還與田蜜蜜簽訂直播間使用協議，約定田蜜蜜使用浩揚公司位于某商業廣場X號直播間，如田蜜蜜提前解除雙方另行簽訂的合作協議，需按該直播間的使用成本支付使用費。同日，浩揚公司與田蜜蜜還簽訂主播直播設備借用協議，約定如提前解除合同，田蜜蜜需支付浩揚公司設備租賃費用。另外，雙方還對直播的行為準則、具體時間、現金獎勵、考核制度等進行了約定。

協議簽訂并執行數月后，浩揚公司以田蜜蜜未能按約完成有效直播時長且出現多次違規行為，訴至南通市某區人民法院。訴訟請求為：1.判令解除原告與田蜜蜜簽訂的抖音直播主播合作協議、直播間使用協議、主播直播設備借用協議；2.判令田蜜蜜支付違約金10萬元。

一審法院認為，雙方訂的協議均系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規等禁止性規定，應屬合法有效。田蜜蜜數月未能達到協議約定的直播時間，已構成違約，浩揚公司要求解除案涉協議于法有據，應予支持。田蜜蜜關于雙方系勞動關系的主張與協議內容及履行情況不符，且未能提供其他證據證明，不應予以采信。浩揚公司主張的10萬元違約金，雖符合合同約定，但明顯過高，其提供的損失證據與本案缺乏關聯性，不應予以采信。綜合考慮田蜜蜜違約情形、雙方協議履行時間等因素，酌定田蜜蜜向浩揚公司支付違約金6萬元。據此，一審法院判決如下：一、解除浩揚公司與田蜜蜜于2021年10月7日簽訂的抖音直播主播合作協議、直播間使用協議、主播直播設備借用協議；二、田蜜蜜于判決生效之日起十日內支付浩揚公司違約金6萬元。

田蜜蜜不服，提出主要上訴理由為：案涉合作協議無論從協議內容還是雙方實際履行過程來看，均符合勞動關系法律特征。案涉合作協議系浩揚公司基于優勢地位制定的格式合同，對浩揚公司應當履行義務的規定形同虛設，對田蜜蜜合同義務的約定極其苛刻，有違公平原則。即便認定田蜜蜜構成違約，一審法院判決的違約金亦過高。

浩揚公司答辯稱，雖然案涉協議中有最低直播時長等約定，但田蜜蜜系自行在第三方直播平臺從事網絡直播活動，能夠自主決定直播時間、直播地點、直播方式，以粉絲打賞為主要收入來源，與浩揚公司之間不存在人格從屬性和經濟從屬性，雙方系合作關系而非勞動關系。浩揚公司已充分履行了合同義務，田蜜蜜未能按約完成有效直播時長且出現多次違規行為，違反了合同約定，應當承擔違約責任。

二審法院審理時進一步查明，案涉合作協議還包括修賢公會全職主播待遇一份，約定了雙方合作的分成比例、直播任務要求及現金獎勵、制度考核（考勤考核+任務考核）、直播時間、首月保底等條款。田蜜蜜的分成比例為無提供住宿：35%，直播時間為晚上19：00-24：00（每月不低于25個直播有效天），首月保底為5000元。在考核制度方面，雙方約定：根據全職主播時間管理實行打卡制（分白班和晚班），遲到/早退樂捐20元/次，缺席樂捐200元/次，在完成任務考核的基礎上每月允許請假2天，超過部分按缺席處理。活躍任務：單月直播有效天（自然日單場直播時長達1小時）25天+單月有效總時長135小時，未完成，季度獎勵扣500元/次。

二審本院審理認為，認定當事人之間法律關系屬于合作關系還是勞動關系，應當考察雙方協議所設立的權利義務內容以及實際履行情況，并從身份關系性質、收益分配方式、協議事項屬性三個方面把握和分析二者區別。首先，從身份關系性質上看，田蜜蜜直播活動受浩揚公司管理約束，超出平等主體間合作關系的權利義務范疇，與浩揚公司之間存在人身從屬性。田蜜蜜的直播間、直播設備名義上為租用、借用，實際上系浩揚公司統籌安排，直播時間段由浩揚公司限定，每天、每月直播時長均須符合浩揚公司要求，田蜜蜜對直播活動缺乏自主決定權。浩揚公司還針對遲到、早退、缺席、請假等事項規定了考勤管理制度，針對直播任務完成情況規定了考核獎懲制度，田蜜蜜須受上述制度約束，服從浩揚公司管理，雙方之間的關系符合勞動關系人身從屬性的基本特征。其次，從收益分配方式上看，田蜜蜜的收入由浩揚公司安排或發放，并非共擔風險、共享收益的合作分配模式，與浩揚公司之間存在經濟從屬性。田蜜蜜的收入具有勞動報酬性質，與浩揚公司之間的關系符合勞動關系經濟從屬性的基本特征。最后，從協議事項屬性上看，田蜜蜜的直播工作是浩揚公司生產組織體系的組成部分，并非合作關系下獨立從事業務或經營活動，與浩揚公司之間存在組織從屬性。田蜜蜜的直播業務與浩揚公司的生產、收益密切相關，直播工作成果屬于浩揚公司的重要資產，雙方之間的關系符合勞動關系組織從屬性的基本特征。

根據以上分析，田蜜蜜與浩揚公司之間的法律關系符合用人單位與勞動者之間關系的基本特征，雙方存在勞動關系，一審法院認定雙方屬于平等主體之間的合作關系錯誤，予以糾正。2023年5月8日，南通市中級人民法院作出終審判決如下：一、撤銷原審民事判決；二、駁回南通浩揚網絡科技有限公司的起訴。

【解析】

判斷網絡主播與經紀公司是否構成勞動關系，合同性質的認定不能僅憑合同名稱而定，當合同名稱與雙方實際履行內容不一致時，應當依據相關法律法規規定來判斷，同時考量網絡主播作為一種典型的新型就業形態，需要根據雙方權利義務約定體現的“合作關系”本質予以認定。根據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發[2005]12號）規定：本案田蜜蜜與浩揚公司之間的實際關系完全符合上述法規規定的勞動關系要素。二審法院準確厘清法律關系性質，所作出的認定體現了依法平等保護雙方合法權益，值得點贊！

需要指出的是，對主播與傳媒網絡公司之間的關系，人民法院存在認定不一致的情況，這主要是根據具體案情具體分析，“合作協議”約定不同，權利義務關系有別，裁判結果有別也是正確的。