停止免疫化：網絡暴力平臺治理責任的法理基礎與制度完善

摘" " 要：社交網絡平臺以往在應對網絡暴力時持中立或消極立場，隱蔽在“避風港原則”“紅旗規則”下實行“通知－刪除”和“反通知”制度。平臺中立不符合主體層面的“空間保證人義務說”“第三人責任說”，客體層面的“利益說”“產品責任說”，內容層面的“權利延續說”“資源－技術－權力說”。基于身份關系和非身份關系的網絡暴力的規制路徑存在差異。基于身份關系的網絡暴力治理應基于“特殊保護”和背景設置的原則，與反家暴法、反校園霸凌法等實現銜接。從一般保護的制度完善角度出發，推動反網絡暴力法的制定，設置網絡暴力的閾值，進行分階段打擊：網絡暴力發生之前，對網絡暴力防治進行顯著提示，建立大型社交平臺網暴治理信息共享機制，自動化決策與人工審核相結合；網絡暴力可能達到臨界狀態時，防止受害者“被動離線”，平臺人工負有介入的強制性義務，施行動態刷臉驗證；網絡暴力發生后，平臺有及時向反網暴部門通報網絡暴力情況與披露施害者基本信息的義務。

關鍵詞：網絡暴力；平臺責任；法理基礎；分級治理

中圖分類號：F 920.0" " " " 文獻標志碼：A" " " 文章編號：2096-9783（2024）06?0095?12

一、問題的提出

網絡暴力是數字時代不可承受之重。根據2023年9月20日公布施行的《關于依法懲治網絡暴力違法犯罪的指導意見》（以下簡稱《指導意見2023》）第一條，以及2024年6月12日公布，于2024年8月1日起施行的《網絡暴力信息治理規定》（以下簡稱《治理規定2024》）第三十二條對網絡暴力的定義，網絡暴力的內涵可從對象、形式、內容和后果四方面加以界定。對象層面，針對個人集中發布；形式層面，可以通過文本、圖像、音頻、視頻等多種形式呈現；內容層面，包括但不限于侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私，以及影響身心健康的指責嘲諷、貶低歧視等；后果層面，可能導致人格和名譽的侵害（民事責任），擾亂網絡秩序、破壞網絡生態（行政責任），以及造成受害者精神失常、自殺等嚴重后果（刑事責任）。同時，《治理規定2024》第三十三條也對網絡暴力的外延加以規定，依法通過網絡檢舉、揭發他人違法犯罪，或者依法實施輿論監督的不屬于網絡暴力。

“從嚴懲治網絡暴力”已被寫入2024年最高人民法院工作報告。為治理屢禁不止的網絡暴力，《指導意見2023》第二十條“促進網絡暴力綜合治理”中要求夯實網絡平臺（網絡信息服務提供者）的主體責任。《治理規定2024》第七條也指出，網絡平臺應當履行網絡信息內容管理主體責任。

然而，網絡平臺以往基于“避風港”規則和“紅旗”規則建構了“通知－刪除”和“反通知”制度，其對參與網絡暴力治理采取中立立場。美國1996年公布的《通信審慎法案》（CDA）第230條使在線平臺免于因用戶的非法內容而承擔責任。隨后，法院將這種全面豁免權擴展到社交網絡平臺。在Doe v. Myspace， Inc.一案中法院的理由是，網絡暴力的受害者可以通過其他途徑追究網暴者的責任。后來加利福尼亞第二分區上訴法院認識到，平臺因為無須擔心網絡暴力帶來的責任，所以沒有動力開發過濾、屏蔽和監控惡意內容的技術。對此，1998年通過的《數字千禧年版權法案》（DMCA）建立起“通知－刪除”程序。該程序要求平臺在了解到侵權信息后迅速移除或禁用對該材料的訪問。同時為保障用戶憲法第一修正案的權利，又建立起“反通知”程序，“收到反通知后，及時向提供通知的人提供反通知副本，并告知該人10個工作日內將替換被移除的材料或停止禁用對其的訪問，并且在收到反通知后不少于10天、不超過14天，替換被移除的材料并停止禁用對其的訪問。”立法者對平臺響應和審查此類通知的能力感到自信[1]。

在我國，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百九十五條、一千一百九十六條采用了上述兩項規則。此外，第一千一百九十六條第二款旨在避免平臺陷入煩瑣的爭議解決流程，督促網絡暴力信息的受害者向相關部門投訴或向人民法院提起訴訟，從而引導由公權力來裁斷網絡暴力的糾紛[2]。這從側面也能夠體現其中立和消極立場。對此，有學者批判這種將責任置身事外和態度超然于外的消極立場，呼吁讓平臺對網絡暴力治理責任“停止免疫”（stopimmunizing）[1]。其中蘊含的理論問題是：為什么網絡平臺應該參與網絡暴力的治理？采取何種路徑能夠使得平臺更好地參與網絡暴力治理？為了調和《民法典》與《指導意見2023》《治理規定2024》在治理網絡暴力上的不同立場，有必要剖析網絡暴力平臺治理責任的法理基礎和完善相應的治理機制和制度。

二、平臺深度參與網絡暴力治理的法理基礎

學界關于平臺參與網絡暴力治理的理論基礎的探討多集中于“守門人理論”，一是認為守門人即為“監管者”，守門人義務是一種“準監管義務”[3]。“守門人”的表達存在隱喻的局限，其規范表述為空間安全保障義務和第三人責任。對此，可提煉出主體層面的“網絡空間安全保障義務說”和“第三人責任說”。二是守門人的角色定位忽略了平臺不僅是平臺服務的提供者，同時也是謀求自身利益最大化的市場主體[4]。守門人理論無法處理好隱私與競爭這對法益之間的潛在沖突[5]。對此，可提煉出客體層面的“利益說”和“產品責任說”加以應對。三是要平臺成為守門人要賦予平臺對內部生態系統特定的監管權力[6]。平臺權力的來源分為“權利延續說”和“資源－技術－權力說”。

（一）主體層面的學說

1.“網絡空間安全保障義務說”

“網絡空間安全保障義務說”認為，平臺是網絡空間的安全保障人，平臺應使得平臺內的用戶免受攻擊性內容的傷害，如果平臺未盡到安全保障義務，則應承擔相應責任。至于承擔何種責任，《中華人民共和國電子商務法》第三十八條第二款只是規定“承擔相應的責任”。《民法典》第一千一百九十八條通過“列舉+概括”的方式明確了經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者的安全保障義務。列舉部分未包含平臺，概括部分是否包含平臺則存在兩種對立的觀點。肯定說認為，對該條進行目的性擴張解釋，強調網絡服務提供者有義務確保其所控制的網絡空間的社會交往安全[7]，如果網絡平臺未盡到網絡空間的安全保障義務，則應基于《民法典》第一千一百九十八條承擔補充清償責任，承擔補充責任后可向網暴加害者追償，否定說主張，該條僅限于物理空間，網絡平臺的安全保障義務的發生依據在于《民法典》第一千一百九十七條，平臺在知道或應當知道網暴加害者利用網絡服務侵害他人民事權益而未采取必要措施的，成立網絡平臺與網暴加害者的共同侵權，在共同侵權的部分對網暴受害者承擔連帶責任[8]。

在司法實踐中，持肯定立場的觀點認為，雖然《民法典》第一千一百九十八條沒有明確列舉網絡平臺規定為空間安全保障義務的主體，但是其文意也沒有將這種具有營利性的組織行為排除在群眾性活動之外[9]。為了判定網絡平臺是否是“經營場所、公共場所”，應以是否與賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所具有類似性質為標準。這種性質在于空間安全保障義務人與受保護人之間存在一種極為緊密的關系，如合同關系等[10]。用戶在公共網絡平臺進行社交生活與娛樂[11]，網絡平臺應基于網絡空間的特殊性、用戶使用等情況，對平臺進行改造，排查和消除對網絡用戶可能造成的危險和隱患。因此，網絡平臺成為該條的規制范圍。空間安全保障義務分為法定的和約定的安全保障義務。平臺與用戶簽訂軟件使用或服務協議后產生附隨的安全保障義務，同時，基于《民法典》第一千一百九十八條具有法定的安全保障義務。持否定立場的觀點認為，《民法典》第一千一百九十八條的空間安全保障僅限于物理空間，該條并非空間安全保障義務的唯一來源1。

可采取一種折中的方案，調和上述兩種立場的觀點：一是從體系解釋的立場來看，《民法典》第一千一百九十四—一千一百九十七條是對網絡服務提供者安全保障義務的特別規定，第一千一百九十八條是安全保障義務的一般規定。特別規定與一般規定相結合，能夠編織起嚴密的救濟網暴侵權損害之網。二是從責任承擔上，安全保障義務的補充責任適用于機會喪失、因果關系難以證明、義務保護范圍不確定或超越保護范圍的情形[12]，在減輕網暴受害者的證明責任、擴大保護網暴受害者范圍、加重平臺義務、保障受害者的求償利益等方面具有優勢。《民法典》第一千一百九十五條第二款和第一千一百九十七條都規定了連帶責任，第一千一百九十八條補充責任的存在也能夠阻卻連帶責任在平臺責任歸屬擴張的趨勢[13]。

2.“第三人責任說”

“第三人責任說”意為，平臺作為網絡侵權、網絡違法以及網絡犯罪的加害者和受害者雙方之外的第三方，如果未盡到合理注意義務，那么也需要承擔責任。《民法典》第一千一百七十五條規定，“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。”平臺負擔第三人責任的正當化基礎在于在因果關系層面中斷了網絡暴力法律上的因果關系。

首先，平臺的行為必須發生在網暴加害者行為之后且獨立于加害者，否則不成立“第三人責任”。一是網暴損害完全是由平臺所造成的，此時網暴損害完全由平臺承擔，不存在第三人的問題。例如，作為消息發布源的社交平臺，其作為“始作俑者”進行網暴信息的首次發布，其他不知真相的用戶只是基于該信息進行合理評論和轉發，此時社交平臺不再是互聯網服務的提供商，主體發生了轉換，平臺應成為唯一的責任主體。二是平臺的行為與加害者的行為構成共同侵權。例如，當加害者發布網暴信息后，平臺對其進行不合理加工整理、貼標簽、置頂、推薦、引流，等等。此時平臺創造內容，超越了第三人的角色從而與加害者的角色等同。三是平臺和加害者分別實施網暴行為造成同一損害，平臺和加害者的網暴行為都足以造成全部損害，或者平臺和加害者分別實施網暴行為造成同一損害，能夠確定責任大小或者難以確定責任的大小。前述兩種情況構成無意思聯絡的數人侵權，分別適用《民法典》第一千一百七十一條和一千一百七十二條。難以確認責任大小的情況更為常見，因為網暴的損害具有匿名性、群體性、無形性、潛伏性、未知性而難以評估[14]。

其次，平臺負擔第三人責任的第一個要件是與網絡暴力的發生具有事實上的因果關系。網絡暴力發生事實上的因果關系是指平臺與網絡暴力是否屬于“引起與被引起”的關系，即事實上的聯系。若平臺為網絡暴力的發生提供形式或實質的物質、技術或媒介等因素，則平臺與網絡暴力具有事實上的因果關系。事實上的因果關系是認定網絡暴力責任的第一步，如果不存在網絡暴力責任事實上的因果關系，那么也就沒有必要繼續認定網絡暴力法律上的因果關系的必要了。例如，如果A社交平臺進行定期的網絡維護和更新，使得網絡信息加害者轉戰B社交平臺發布網暴信息，此時A社交平臺因為與B社交平臺的網暴信息沒有事實上的因果關系，從而不承擔責任。

再次，平臺負擔第三人責任的第二個要件是需要中斷加害人與網絡暴力的法律上的因果關系。第三方責任的引入往往是網絡加害者為減輕或免除自身責任，將責任轉移給平臺而設定。判斷是否中斷加害人與網絡暴力的法律上的因果關系有兩種學說：一是以德國為代表的大陸法系的“相當因果關系說”，即在通常的客觀情況下，而非異常的獨立原因介入時，考察加害人的行為是否會增加網暴損害后果發生的可能性。二是英美法系的“合理預見說”，即受害人的損害是加害人能夠合理地預見，網暴加害人才需要為此承擔賠償責任。所謂可預見的損害，是指按照事物發生和發展的過程而自然的、可能產生的結果[15]。根據兩種學說，如果網暴加害者在網絡上發布網暴信息，其應該能夠預見其發布的信息具有擴散的客觀可能性，其不能以第三人責任為借口免除或者減輕自身責任。但是平臺未采取措施防治網暴，避免損害進一步擴大，則需要承擔網暴擴大的第三方責任。在對外承擔上，網暴加害者對網暴受害者的全部損失承擔責任，平臺對網暴擴大的損失對受害者承擔責任，對網暴擴大的損失界定不清的，承擔網暴受害者的一半損失。網暴加害者與平臺在擴大的損失上承擔不真正連帶責任。

復次，根據控制和活動水平（control and activity-level）可以證明平臺的第三方責任。一是平臺能夠“控制”網暴加害者的不當行為。在“就近原則”下，社交網絡平臺由于能夠立即刪除網暴內容或因違規禁言、封禁或者刪除用戶賬戶，從而滿足了控制因素。二是設定平臺的第三方責任能夠激勵平臺考慮其“活動”可能帶來的負面影響。當平臺的運營至少滿足這兩個因素之一時，設定平臺第三方責任是合理的[16]。

（二）客體層面的學說

1.“利益說”

“利益說”認為，平臺因為可以從用戶的信息、產生的數據、使用軌跡、流量等方面進行獲利，那么根據“誰獲利，誰負責”的原則，平臺具有積極防治網暴的義務。根據報償理論，平臺需要對自己的活動所提升的侵權、違法和犯罪風險擔責[13]。DMCA規定，平臺因未通過網暴活動直接獲得經濟利益而免責，但是“利益說”動搖了這種免責基礎。

“利益說”的代表性理論之一是公司法上的“利益者相關理論”（stakeholder theory）。在標準的公司治理模型中，將公司的基本目標設定為將股東的利益最大化。例如在惡意收購中，只要符合股東的最佳利益，即便收購會造成裁員或者減損管理者利益也在所不惜[17]。這一目標阻止了公司董事和經理們將其他利益置于股東財富最大化之前。相比之下，“利益相關者理論”認為沒有任何一個利益相關者群體應該將其利益置于其他所有人之上。該理論堅持規范和工具的“整合論斷”：在規范背景下，企業對利益相關者負有道德責任，商業決策受到商業倫理的制約；在工具層面，健康的公司環境，包含使員工更加快樂，能夠使員工工作更努力和更有效率[18]。網絡平臺、監管者、網暴加害者、網暴受害者、其他平臺用戶、網暴受害者的近親屬等主體共同身在網絡社區，其彼此之間的利益并非如同網暴所呈現的完全敵對關系，而是呈現利益相關甚至利益共生的關系。平臺不能置身事外的利益相關的正當性理由在于：平臺不僅作為私主體追求自身的最大利益，而且需要承擔促使網絡社群良性互動和交流的道德責任，增加網絡社區的信息及時性、真實性、有效性能夠提升網絡平臺自身建設水平，吸引更多用戶和廣告商進駐平臺，實現良性互動。例如，從2020年開始，以“清朗”為名的行動計劃對網絡領域的亂象進行專項集中整治，營造風清氣朗的網絡環境符合各方主體利益。

“利益說”的代表性理論之二是獲利交出理論（disgorgement damages）。獲利交出理論認為，侵害他人權益者可能從其侵權行為中獲利，民法上使用獲利交出來阻卻侵權行為[19]。在網暴行為中，看似沒有任何一方獲利，實則不然，“網暴”具有經濟性的一面常為我們所忽視。“網暴經濟”可以分為以下兩方面：一是網暴的發生是一個集聚的過程，在網暴形成的初期，激烈的互動，如發文、點贊、轉發、評論等，能夠增加用戶廣泛的參與度、關注度、活躍度，也能夠吸引更多的新用戶和媒體關注，進而增加平臺的曝光度、知名度、廣告收入、競爭優勢和市場價值。二是數據收集方面。《中共中央 國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》指出，數據是一種新型生產要素，已快速融入生產、分配、流通、消費和社會服務管理等各環節，能夠有效增強數字經濟。網暴的發生過程產生更多的用戶行為數據，可以用來提高廣告定位的精確性、改善用戶體驗或開發新的收入渠道。可見，平臺客觀上通過網暴行為進行了獲利，要求其交出一部分利益進行網暴防治便具有合理性。網暴經濟是平臺經濟不為人知的陰暗面。

2.“產品責任說”

產品責任說認為，平臺提供的網絡社交平臺可以被視為產品，平臺應對網暴的發生承擔嚴格責任。平臺責任與產品責任二者似乎風馬牛不相及，但是究其細理，也有一定參考價值。

首先，社交網絡平臺是否是產品存有爭議。社交網絡平臺本身屬于無形物，不屬于產品。但是社交網絡平臺依托的軟件程序是技術性智力成果，從而屬于產品，適用產品責任[20]。

其次，網絡暴力是否可以被視為社交網絡平臺軟件的缺陷值得探討。《中華人民共和國產品質量法》第四十六條規定，產品缺陷是指存在危及人身和財產安全的不合理的危險。網絡暴力的損害大多為心理損害，符合產品缺陷的結果標準。綜合歐盟國家“消費者合理期待”和美國法上“不合理的危險”兩種模式，缺陷是指產品不能提供消費者對產品合理期待的安全，具有不合理的客觀危險狀態[21]。如今，網絡暴力作為網絡平臺軟件帶來的最大負面影響，消費者應基于現有技術水平和發展風險對網絡平臺軟件能夠合理防范網絡暴力具有合理期待，不應在沒有平臺保護的情況下處于網絡暴力的威脅狀態[22]。平臺軟件可能存在積極的產品缺陷，如存在歧視性算法、內容推薦的偏見、推動有害行為的激勵機制、為博得流量而縱容網暴信息傳播的自動化決策，等等；也可能存在消極的產品缺陷，即沒有針對網絡暴力識別和防護的技術且同時缺乏能夠針對網絡暴力的人工審查。該人工審查和技術的標準應設定為能否應對大規模網絡暴力為準。如果認定平臺所用的軟件存在防治網絡暴力的缺陷，根據《民法典》第一千二百零三條，網暴受害者可以向平臺，也可以向網暴加害者請求賠償。甚至依據《民法典》第一千二百零七條還可能適用懲罰性賠償。

再次，從責任承擔來看，產品責任的設定是為了突破合同的相對性，暢通消費者向生產者和銷售者求償之路，歸責原則也由過去的過錯責任發展至現在的過錯責任和嚴格責任的二元并立[23]。一方面，嚴格責任的適用要極為謹慎，平衡網暴受害者和平臺二者之間的利益。可從“善意技術人”的視角出發，如果在軟件的開發、更新和維護中，已針對網絡暴力盡到了形式審查的技術開發義務，則不應追究平臺的產品嚴格責任。另一方面，嚴格責任和懲罰性賠償也應如一把達摩克利斯之劍懸掛在平臺之上，推動平臺開發網絡暴力防范算法以及投入人工成本對網暴內容進行審查。

（三）內容層面的學說

1.“權利延續說”

“權利延續說”認為，平臺保留刪除不符合使用條款的任何內容或因違規行為刪除用戶賬戶的權利。平臺不控制用戶生成內容的實質，但通常雇傭人員來事后審查內容和用戶報告的攻擊性內容。如果不承認平臺的防治責任，則網暴內容的最初創作者便成為唯一可能承擔責任的人[24]。

首先，“權利延續說”的消極對立面是“權利沉默說”，即平臺通過不作為的方式，消極放棄審核、刪除、屏蔽網暴內容以及斷開網暴鏈接、降低網暴信息熱度或流量等權利，那么要承擔不積極行使權利的不利后果。

其次，“權利延續說”的積極對立面是“權利濫用說”，即平臺在網暴信息的廣泛傳播中，搭上了流量的快車道和順風車，通過網暴信息“招蜂引蝶”，通過網暴事件掌握流量密碼，成為煽風點火、搬弄是非、誹謗侮辱的間接幫兇，最后隱匿在平臺中立的面紗之下，“深藏功與名”。《治理規定2024》第十條便對此作出了禁止性規定，禁止任何組織和個人利用網絡暴力事件實施蹭炒熱度、推廣引流等營銷炒作行為。平臺具有龐大的用戶基礎、廣泛的傳播渠道和算法推薦的放大效應，如果其利用網暴信息進行謀利將帶來更大的危害性。

2.“資源－技術－權力說”

“資源－技術－權力說”認為，由于許多社交平臺擁有的龐大資源可用于解決網暴內容，因此對平臺給予豁免權也是不公平的。社交網絡平臺可以輕松地將它們的一小部分資源轉移到輸入監控機制中，以對抗網絡暴力[1]。

首先，網絡平臺具備治理網絡暴力的技術能力。由于商業利益的驅動，網絡平臺可以投入成本對所有用戶實行精準營銷，那么同理可推知，其也能夠順帶解決網暴問題[25]。其次，網絡平臺投入網暴治理的技術成本和人力成本并非無限擴大。網絡平臺如果致力于不斷更新和升級治理網暴的技術，那么該技術可能被政府部門采購，或者被同行購買，從而能夠在一定程度上填補技術治理成本和人力成本，甚至可能獲得盈利。

由此可見，平臺作為守門人深度參與網絡暴力治理具有主體、客體和內容三方面正當的法理基礎。基于此，可以進一步探討平臺深度參與網絡暴力治理的路徑規劃。

二、平臺深度參與網絡暴力治理的路徑規劃

《指導意見2023》第一條指出，“與傳統違法犯罪不同，網絡暴力往往針對素不相識的陌生人實施”。然而，這種觀點僅從“量”上對網絡暴力進行了劃分，忽略了針對熟悉的人實施的網絡暴力在“質”上的危害性。網暴者對熟悉的人發起網暴，由于掌握了熟悉的人的個人信息、社會關系、使用網絡的習慣、應對網暴的經驗等“內部資料”，“背刺”受害者，能夠使得受害者更容易處于孤立無援的境地，從而造成的網暴殺傷力更強、持續的時間更久。與受害者親疏關系的遠近，會模糊社交平臺上言論在“玩笑”與“傷害”之間的界限，甚至以同學惡作劇、夫妻打鬧、情侶爭吵等說辭為名，行網暴傷害之實，基于身份關系的網絡暴力被定位在“隱私和占有欲、求愛和犯罪、侵入和親密的似是而非的連接點上”[26]；同時，身份關系也影響暴力程度的認定[26]。身份關系是網絡暴力是否成立以及程度判斷的必備要件和第一要件。由此觀之，區分基于身份關系出發的網絡暴力治理和基于非身份關系的網絡暴力治理具有實踐合理性。

（一）基于身份關系的網絡暴力治理

1.原則：“特殊保護”和背景設置的原則

首先是保護弱勢群體的原則。基于身份關系的網絡暴力往往更加隱蔽，受害者可能更加脆弱。降低適用標準有助于保護這些弱勢群體，確保他們的權益不被忽視，保障弱勢群體在數字空間的數字化生存的“最低水準”[27]。數字弱勢群體在網絡暴力中話語權失衡，基于特殊保護原則進行網暴治理能夠彰顯數字平等權[28]。例如，《治理規定2024》第二十四條規定，對遭受網絡暴力侵害的未成年人、老年人和殘疾人提供網絡暴力信息防護指導和保護救助服務，協助啟動防護措施，并向網信、公安等相關部門報告。

其次是基于身份關系的網絡暴力治理，關系和過去的行為能夠將行為置于有意義的背景中[29]。一個孤立事件，如在網絡上一次報復性的親密的聊天記錄的公開，可能看起來微不足道，但是基于施暴者與受害者的特殊身份關系，對受害者而言可能具有更強的破壞力[30]。

2.制度：與反家暴法、反校園霸凌法等實現銜接

基于身份關系的網絡暴力治理是基于身份關系的傳統暴力在網絡空間的延伸，反傳統暴力的法律通過擴大解釋能夠與網絡暴力治理實現有效銜接，借鑒域外的做法，這種擴大解釋以心理或精神傷害為中心。

在家庭暴力領域，一是在概念容納上，綜合《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家庭暴力法》）第二條和第三十七條規定，家庭暴力是指家庭成員和家庭成員以外共同生活的人之間的侵害身體和精神的行為。該定義從字面上不能涵蓋離婚后或者分手后加害者基于以往婚姻關系和戀愛關系的內容進行身心傷害的行為，但是這種暴力實際上是家庭暴力的延續，應一并納入規制范圍。

二是在家暴形式上，在網絡上實施的家庭暴力的直接危害后果是受害者的聲譽損失帶來的精神損害。《反家庭暴力法》第三條規定“國家禁止任何形式的家庭暴力”，從而為容納數字形式的家庭暴力的概念留有余地。因為數字網暴的形式多表現為網絡捏造、網絡誹謗、網絡騷擾、網絡追蹤、網絡接觸以對被害人的心理造成壓制，所以數字家暴將傳統家暴中許多不會直接引起身體和精神損害的行為納入了考量之中。此外，數字家暴受害主體不僅是有過或正在進行婚姻或戀愛關系的雙方，也包含了雙方的近親屬。

三是在網絡家庭暴力的宣傳教育上，由于如今將由親密關系的人發起的網絡暴力認定為家庭暴力還沒有成為普通大眾的共識，結合《反家庭暴力法》第九條，各級人民政府應當支持社會服務機構等社會組織開展數字家庭暴力預防知識教育等服務。例如在美國華盛頓反家庭暴力聯盟的技術安全項目進行的評估顯示，該項目通過教育受害者關于技術安全的知識，旨在減少施暴者帶來的風險。評估發現，該項目提高了受害者在保護自己免受線上施暴者傷害方面的信心和知識[31]。

四是物理隔離和心理隔離上，結合《反家庭暴力法》第十五條第二款和第十八條，遭受嚴重數字家庭暴力及威脅的受害者，公安機關應當通知并協助民政部門將其安置到臨時庇護場所，進行生活幫助、心理疏導和情感支持。

五是初期的防控上，結合《反家庭暴力法》第十六條、十七條、二十二條，《指導意見2023》第十五條，《民法典》第九百九十七條，對正在實施或即將實施的數字家暴，可適用法院的人格權侵害禁令制度、人身安全保護令和公安機關的告誡書加以聯合懲戒。

在校園霸凌領域，我國沒有專門的反校園霸凌立法，而是將防止中小學生霸凌的條款置于《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預防未成年人犯罪法》）和《中華人民共和國未成年人網絡保護條例》（以下簡稱《未成年人網絡保護條例》）等相關規定中。一是關于網絡欺凌的明確規定。《未成年人保護法》第七十七條第一款規定網絡欺凌行為是通過網絡以文字、圖片、音視頻等形式對未成年人實施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害形象等行為。《預防未成年人犯罪法》第三十三條規定，“有毆打、辱罵、恐嚇、強行索要財物等學生欺凌行為”，該“等”為“等外等”，在網絡空間的辱罵、恐嚇、侮辱、造謠等均屬于網絡欺凌行為。二是保護對象的不周延。由于學生學制的延長，反校園網絡霸凌的對象應包含成年和未成年的全體在讀學生，而不僅僅存在于“未成年人”保護相關法律中。《普通高等學校學生管理規定》對進入高等教育的成年學生也僅在第四十七條模糊規定，學生使用網絡時不得編造或者傳播虛假、有害信息。三是在欺凌防控制度上，《治理規定2024》第二十七條指出，平臺應當優先處理涉未成年人網絡暴力信息的投訴、舉報。《未成年人保護法》第三十九條和第三十五條第一款分別規定了學校對欺凌的制止義務和教育義務、嚴重欺凌行為的報告義務以及學校的安全保障義務；第七十七條第二款規定遭受網絡欺凌的未成年人及其父母或者其他監護人有權要求社交平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。社交平臺收到通知后應當采取必要措施防止網絡欺凌行為。秉持著對未成年人特殊保護的原則，該條不適用于“反通知”規則，社交平臺在接到相關通知或者主動查明后，應不遲緩地立即和絕對刪除。《預防未成年人犯罪法》第二十條、二十一條規定建立學生欺凌防控制度和支持社會工作者進駐學校的籠統表述。無細致嚴密的規定以應對校園網絡霸凌。四是防控技術上，《未成年人網絡保護條例》第二十六條創造性地規定了運用“以技術治理技術”的思路，規定網絡產品和服務提供者應當采用人工智能、大數據等技術手段加強對網絡欺凌信息的識別。同時，為防止“算法黑箱”等技術盲點的出現，《未成年人網絡保護條例》第二十六條還規定數字賦能與人工篩選相結合[32]，須采用人工審核的方式識別網絡欺凌信息。

（二）基于非身份關系的網絡暴力的治理

1.閾值：設置網絡暴力的閾值或臨界值，進行分階段打擊

設置暴力閾值或臨界值是域外的通行做法，能夠在善意的網絡批判、網絡舉報或網絡評論與惡意的網絡暴力之間劃出界線。暴力閾值的設定以行為人的感知為主觀標準，以網暴的實際危害力作為客觀標準[33]。閾值與概率緊密聯系[34]，概率的精確計算可以交給網絡暴力治理的算法技術，進而構建起以網絡暴力閾值或臨界值為中心的算法模型。

設置網絡暴力的閾值符合網絡暴力的發生機制。基于身份關系和非身份關系的網絡暴力的形成都需要陌生網絡用戶的廣泛參與。網暴信息戳中陌生人的敏感神經，進而陌生人通過此宣泄情緒，成為“鍵盤俠”。參與網暴信息的大部分人，他們既沒有牢不可摧的聯盟，更沒有堅如磐石的信仰，其因短暫的熱情而聚，也會因為情緒得以發泄而散。因此，設置網絡暴力的閾值可以與網民的情緒同頻共振，當網民的情緒被引導至非理性階段即將對當事人造成不可挽回的后果時，網絡暴力閾值觸發網暴防衛最強硬的機制，迅速撲滅網民的激情，轉移和抑制網民的熱情，從而為網暴迅速降溫[8]。

2.制度：反網絡暴力法的制定

針對網絡暴力，當下有三種立法模式可供選擇：反網絡暴力的領域綜合立法、針對具體對象的專門立法、非立法中心論。

持反網絡暴力的綜合立法觀點認為，通過綜合立法可以建立起基礎性的法律制度支撐和相互聯結的結構體系，從而有效治理網絡暴力。否則，就必須將網絡暴力行為拆解為具體的民事侵權責任和違法犯罪類型，再進行獨立評價。這種方式在規制效率上不具優勢。綜合立法能夠提供系統化和一體化的法律框架，提高治理的整體效率和效果[35]。持針對具體對象的專門立法的觀點認為，出于立法成本和保持法律秩序的穩定性的考慮，在原有的法律部門內，針對具體對象的專門立法可以與已有的規定形成良好銜接。持非立法中心論的觀點認為，治理現有網絡暴力的焦點不在于立法，而是在于法律執行。例如，澳大利亞的SmartSafe項目中，62%的參與者認為警方只是“有時”認真對待技術促成的網絡暴力，并且忽視了非身體暴力的嚴重性。在具體的執法場景中，即便網暴受害者懷疑到具體的人，即便這些信息是從施暴者的手機發出的，但是警方也經常認為無法確定是施暴者本人發送了這些信息[36]。

針對具體對象的專門立法，并非一個理想的解決方案。因為規制對象可能會擴大或演變，也可能會出現新的、相關的、之前未曾預料到的問題。針對具體對象的專門立法是打補丁式的立法方式，不能提供給網絡暴力受害者主動有效的保護，該立法方式被形容為像“懸崖底下的救護車”[31]。治理網絡暴力的領域綜合立法能夠為法律執行提供清晰的依據，科學立法是嚴格執法的前提，而非立法中心論存在邏輯缺陷。由此可見，應采取反網絡暴力的領域綜合立法模式，我國反網絡暴力已經在部門規章層面出臺了《治理規定2024》，應待時機成熟時制定《反網絡暴力法》。

在立法框架上，可以采用分級治理的原則。一是對網絡暴力及其風險進行分級，設置重大網絡暴力及其風險、中度網絡暴力及其風險、輕度網絡暴力及其風險，以解決重大網絡暴力風險為出發點。二是與特殊人群保護相銜接，“針對重點保護人群有規定的，從其規定。”三是在立法早期，可以多一些宣示性的條款，成為法律規定的倫理性規范，待治理網絡暴力的經驗成熟時再進行修訂。

除了明確平臺參與網絡暴力治理的路徑規劃，平臺還需要建立一套更為全面的一般性治理機制，以確保在所有情況下都能有效應對網絡暴力行為。

三、平臺一般性治理網絡暴力的機制完善

網暴的發生表明網絡世界中各種有生力量之間不能自發地形成有序格局，而是如同分子的布朗運動一般呈現無序的狀態。如果不對網絡暴力進行一般性治理，那么其將在叢林法則下愈演愈烈。

（一）網絡暴力發生之前

1.準入門檻：顯著提示義務

首先，平臺在用戶首次注冊時，應在社區公約、社區行為準則和使用的準入條約里設置禁止網暴以及相應的處置條款。并且將相關條款進行文本加粗或者加下劃線進行顯著標識。同時不能在準入條約里過度使用顯著標識使得防范網絡暴力條款與其他顯著標識條款無法區分[37]。通過這種形式以充分發揮平臺自治的功能。作為非法律的補救措施，對網暴防治的顯著提示能夠起到教育功能，使得網絡用戶了解和意識到技術推動下的網絡暴力。關于網暴防治的信息可以在平臺軟件或者網站的首頁或者明顯位置進行展示，并且鼓勵平臺以案說法，結合平臺已有的案例進行教育警示。

其次，《治理規定2024》第二十四條規定，平臺發現用戶面臨網絡暴力信息風險時，應當及時通過顯著方式提示用戶，告知用戶可以采取的防護措施。顯著提示的判斷標準是當事人的合理注意，并輔以其他直觀性判斷要素。顯著提示并不禁止信息的呈現，是一種“提示型”的規制模式[38]。結合前述對網絡暴力信息的分級，應標注疑似網絡暴力信息的危害等級。

2.平臺聯動：建立大型社交平臺網暴治理信息共享機制

網絡暴力信息容易跨平臺流轉，同一個用戶可能在多個平臺批量注冊多個賬號[30]，不同用戶圍繞同一主題進行多平臺串聯，只有建立大型網絡平臺網暴信息共享機制，才能避免“按下葫蘆浮起瓢”的困境。

第一，平臺聯動以超級平臺和大型平臺加入為原則，鼓勵小中型平臺加入以完善平臺的反網暴處置流程，精進自身反網暴技術。倡導超級平臺和大型平臺對小中型平臺提供反網暴的技術指導和經驗共享。例如，法國鼓勵國內平臺相互對照進行合規建設，并在打擊網暴上采取一致行動，防止網暴加害人在不同平臺之間挑選低標準平臺鉆監管不統一的空子[7]。

第二，網暴治理信息共享機制的形成可能面臨共享能力不足、共享成本高昂以及信息安全和責任難以落實的困境[39]。應在組織設置上，由中央網信辦牽頭，強化政府監管[40]，結合已有的政府信息共享平臺，開辟網絡暴力治理信息共享的通道，利用政府信息共享平臺對信息安全的維護框架；在制度保障上，《治理規定2024》第二十九條規定了協同治理的理念，網信部門會同公安、文化和旅游、廣播電視等相關部門建立健全信息共享、會商通報、取證調證、案件督辦等工作機制。在人才保障上，平臺應該培訓和培養網絡暴力治理的專門人才。此外，監管部門也應向平臺共享治理網絡暴力的信息、手段與方式，應針對網絡暴力信息涉及的個人信息與隱私范圍確定無條件共享、有條件共享和不予共享的范圍[41]。

3.風險識別：自動化決策與人工審核相結合

《治理規定2024》第十二條規定，應建立健全網絡暴力信息特征庫和典型案例樣本庫，采用技術手段和人工審核相結合的方式加強對網絡暴力信息的識別監測。

首先，在內容界定上，《治理規定2024》第三十二條對網絡暴力信息的范圍進行了從寬界定，將不良信息也囊括在內。一是因為不良信息極易轉化為網絡暴力；二是因為不良信息與網暴信息的界限難以甄別。

其次，在身份關系上，基于身份關系的網絡暴力應使用比基于非身份關系的網絡暴力認定更低的適用標準。一是因為身份關系的特殊性能夠加劇受害者的心理壓力和傷害。二是對以往基于身份關系的網絡暴力比非基于身份關系的網絡暴力適用更高證明責任的做法進行糾偏。矯枉過正的方法有助于迅速提高社會對基于身份關系的網絡暴力的關注度和敏感度。在網絡暴力防控理念深入人心后，可以適時調整標準，使無論受害者是否與網絡暴力加害者有身份聯系，都適用相同的網絡暴力識別標準。

再次，自動化決策系統通常依賴于數據挖掘和機器學習算法來識別模式和行為特征，這些技術可以用來防治網絡暴力。例如，使用文本分析技術（如自然語言處理）來檢測惡意語言、威脅或其他暴力傾向的語句。深度學習圖像描述方法可以將網暴者發送的圖像生成一個完整、通順、適用于對應場景的描述語句，實現從圖像到文本的跨模態轉換[42]。這樣既可以有效防范網暴者通過將文字編輯后轉換為圖像逃避審查，也能夠對網暴者利用發布受害者的隱私圖片施行的網暴進行針對性打擊。此外，可將混沌序列加密算法嵌入圖片水印形成“數字指紋”，讓每一張圖片都打上傳播者的“鋼印”[43]。人工審核者在處理復雜的情況和理解上下文方面起著關鍵作用。他們可以評估自動化系統可能無法正確解讀的微妙語境，如諷刺語或雙關語。人工審核員的介入可以確保更高的準確性和公平性。可建立一個有效的反饋機制，讓系統根據人工審核的結果不斷學習和改進，是提高識別精度的關鍵。

（二）網絡暴力可能達到臨界狀態時

1.綠色防護：防止受害者“被動離線”

當網絡暴力達到臨界狀態時，讓受害者完全斷開網絡連接的方式并不能取得預想的效果。一是，因為即便受害者脫離了該環境，但是網暴遺留的陰影仍然還留在網絡空間。受害者可能因此而焦慮、抑郁、網暴后應激障礙、離家出走或者濫用酒精、等等。二是，網暴是群體性的網民對單個個體施行的控制、折磨和孤立行為。網暴后使受害者退網本來便是網暴施暴者的目的之一，退網反而達到了他們的目的。三是，以暫時退網來暫緩網暴的影響剝奪了他人使用網絡空間的權利。人是社會性的動物，網絡社交已成為人獲得正常自由的生命體驗不可或缺的部分。同時，網絡也可以增強受害者與朋友和家人的關系，并且可以為受害者提供寶貴的在線資源和支持服務的訪問權的優勢，如網絡心理咨詢。四是，法理層面，要求網絡暴力受害者離線會引發這樣一個質問：為什么網絡暴力的受害者被要求放棄他們的數字設備和在線身份，而重點不是應該讓施暴者為他們的行為負責嗎[36]？易言之，法不能向不法讓步，該離線的是網暴者，而非網暴受害者。由此可見，不能讓受害者因噎廢食般地被動離線和斷聯，不應以阻隔所有網絡信息的方式來保護受害者，而是應啟動“綠色防護”措施，保障其在網絡世界中的“在線權”。《治理規定2024》第二十三條指出，平臺應提供便利用戶設置屏蔽陌生用戶或者特定用戶、本人發布信息可見范圍、禁止轉載或者評論本人發布信息、完善私信規則等網絡暴力信息防護選項。該條體現的便是綠色防護的理念。

2.強制義務：平臺人工介入

在收到受害者網暴的通知后，應以“先刪除后調查”為原則。如果審查代理無法合理判斷所報告的材料是否為網絡欺凌活動，審查代理或平臺必須不遲疑地立即移除可能的網絡欺凌信息，并立即進行調查。如果確定材料不是網絡欺凌活動，平臺必須立即重新發布該材料，但對最初的移除不承擔責任。刪除可以由自動化決策系統加以操作，再由人工進行審核是否違規以及處理反通知的信息。

現在有些超大型平臺關閉了人工咨詢的入口，或者要求網暴受害者發送郵件進行舉報等方式，即使設置了“一鍵防暴”“一鍵舉報”“快捷取證”等類似的按鈕或者選項，也難以實質性地讓網暴受害者獲得人工干預的權利和獲得感。保留人工處理的通道和開放性處理選項的設置能夠有效解決上述問題[44]。

3.動態驗證：對所有參與網暴信息散播和加工的人

由于網暴信息形式層出不窮，完全無法窮盡列舉。例如，網暴者可能采取諧音，加入特殊字符，編輯文字后使得侵權圖像倒立，或者使用特殊字體等方式來進行多樣化的網暴，如果一味寄希望于算法進行識別，恐怕不能跟上網暴在形式和數量上的更新速度。為了事后取證方便和防止網暴者換個“馬甲”繼續網暴，可以在網絡暴力可能達到臨界狀態時，平臺開啟動態實名刷臉驗證制度，一旦網絡暴力達到臨界值，那么便開啟實名刷臉制度，要求話題相關信息的發布者進行實名刷臉驗證，否則對該信息進行屏蔽或刪除處理，或者清理、屏蔽疑似批量注冊的可疑賬號[45]。要求用戶進行動態驗證可以增加其對行為后果的認識，從而起到威懾作用。《治理規定2024》第十三條第二款規定，除真實身份信息動態核驗之外，還可以對異常賬號采取彈窗提示、違規警示、限制流量等措施。

（三）網絡暴力發生后

有研究表明，暴力中的施暴者傾向于將責任轉嫁給受害者。例如，聲稱受害者激怒了他們[46]。針對這樣一群無責任意識的網暴群體，對其個人信息的嚴格保密應有所突破。

1.報告義務：向反網暴部門報告網絡暴力情況

網絡平臺應將以上標注為網絡暴力的信息內容、發布主體、發布時間、傳播范圍，通過文字和圖示等形式，清楚明了地加以整理，在網暴發生后一定期限內，通過網絡暴力信息共享機制主動向反網暴監管部門報告網絡暴力情況。

主動報告制度分為定期報告和應急報告兩種類型，致力于長效與短期相結合，治標與治本兼顧。一是與當下清朗行動的頻繁性相呼應，定期報告的期限應以一個月為周期，納入網信辦的日常監管流程。二是針對影響范圍大、波及范圍廣、涉及人數多的網暴事件采取應急報告制度，應急報告應在三日以內完成，此時監管部門收到后必須對此進行回應。

2.披露義務：向受害人披露其維權所需要的施害者基本信息

主動披露會導致平臺陷入違約和侵權的現實風險，因此平臺僅在權利人書面通知、行政機關提出要求及法院作出披露命令或裁判情況下進行被動披露。然而，公力救濟模式存有非及時性的缺陷[47]。因此可以承認平臺的主動披露義務，對網暴加害者的信息披露需要受到比例原則的制約，要從網暴治理手段的必要性、合目的性和對個人信息侵害最小化的方式進行披露[48]。平臺的網暴信息披露義務是一種有限制或有條件的義務[49]。一是主動披露的緣由必須是平臺需要應急報告的嚴重網暴，為了在初期迅速打擊網絡暴力，應對中度網暴也采取主動披露。二是主動披露的對象僅限于網絡暴力的受害者，且在披露之前受害者需要簽署防止信息泄露的承諾書。在受害者不方便接收時，通過網絡暴力治理信息共享平臺聯系受害者的近親屬傳遞網暴信息。三是結合上面的動態驗證制度，將施害者的基本身份信息、網暴時間、網暴內容以及驗證圖像，以及平臺對網絡暴力信息從萌芽到爆發期間采取的防范措施加以整理，采用郵箱、電話等方式有效送達網絡暴力的受害者。披露義務的存在向網暴受害者傳達了一個信號，即他們的網暴遭遇被重視并將得到應對，從而改變網暴者試圖使網暴受害者處于“群體暴力”威脅的境地。《治理規定2024》第十四條規定，平臺將涉網絡暴力信息違法違規情形記入用戶信用記錄，依法依約降低賬號信用等級或者列入黑名單，并據以限制賬號功能或者停止提供相關服務。為了加大網絡暴力的處罰力度，平臺可以采取信用計分的方式，對網絡暴力進行一票否決。

四、結語

平臺積極參與治理的責任不應擴大為平臺對信息的無限干預，其作為平臺的中立性仍然是主色調，在網絡暴力治理時適時轉換為積極治理的角色是輔色調。應遵循必要限度，以控制網絡暴力的擴大和傳播為限。應該警惕平臺借治理網暴為由肆意刪除、封禁賬號，甚至成為政府監控公民的借口，同時應給予用戶申訴權以對抗平臺的治理權力。基于身份關系和非身份關系劃分網絡暴力是對網絡暴力類型化的初步嘗試，在兼顧所有網暴類型的同時，有針對性和側重點地打擊重點網絡暴力現象，是矛盾觀在網暴治理中的鮮活應用。最后，以一句形象的比喻作為結束語，“如果網絡暴力如同癌癥附骨入蛆，那么終有一天，我們將如同戰勝癌癥一般戰勝網絡暴力。”

參考文獻：

[1] ISSELIN M S. Stopim munizing： why social networking platform liability is necessary to provide adequate redress for victims of cyber bullying[J]. New York Law School Law Review， 2016， 61（3?4）： 369?394.

[2] 葉名怡. 網絡服務提供者的侵權責任[J] .地方立法研究， 2023， 8（4）： 27.

[3] 姚志偉. 大型平臺的個人信息“守門人”義務[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2023， 41（2）： 111.

[4] 余圣琪. 平臺封禁行為的法律邊界[J]. 華東政法大學學報， 2024， 27（1）： 86.

[5] 解正山 .約束數字守門人：超大型數字平臺加重義務研究[J]. 比較法研究， 2023（4）： 166.

[6] 陳耿華. 互聯網平臺社會責任的法理證成及制度實現——以競爭秩序為背景[J].現代法學， 2023， 45（5）： 139.

[7] 石佳友. 網絡暴力治理中的平臺責任[J].法律科學（西北政法大學學報）， 2023， 41（6）： 21?22.

[8] 劉文杰. 網絡暴力中個體維權困境與平臺安全保障義務[J]. 國家檢察官學院學報， 2023， 31（5）： 45，54.

[9] 網約車平臺未盡安全保障義務應承擔責任——張某訴周某、某科技公司身體權、健康權糾紛案[EB/OL].（2023-05-25）[2024-06-18]. https：//www.pkulaw.com/lar/a485a8dfce304821b54a766582d3bdb6bdfb.html？tiao=1.

[10] 適用《民法典》第一千一百九十八條認定野外河流管理者不負有安全保障義務之案例——陸某興、邱某紅訴鷹潭市余江區水利局等違反安全保障義務賠償案[EB/OL]. （2022-01-10）[2024-06-18] . https：//www.pkulaw.com/lar/8042851c2cbf4bf67834d30b1e461d51bdfb. html？tiao=1.

[11] 龔玨. 李秋月等訴廣州市花都區梯面鎮紅山村村民委員會違反安全保障義務責任糾紛案的理解與參照——公共場所經營管理人的安全保障義務有合理限度，對他人違悖公序良俗的行為不承擔賠償責任[J]. 人民司法·案例， 2022（14）： 4?6.

[12] 洪國盛. 論第三人行為與違反安全保障義務的責任承擔[J]. 法學， 2020（9）： 117，121.

[13] 姚海放. 網絡平臺經營者民事責任配置研究——以連帶責任法理為基礎[J]. 中國人民大學學報， 2019， 33（6）： 88.

[14] 田野. 風險作為損害：大數據時代侵權“損害”概念的革新[J]. 政治與法律， 2021（10）： 25.

[15] 程嘯. 論侵權法上的第三人行為[J]. 法學評論， 2015， 33（3）： 54?55.

[16] LICHTMAN D， POSNER E A. Holding internet service providers accountable[J]. Supreme Court Economic Review， 2006， 14： 230?233.

[17] POWELL R. The enron trial drama： new case for stakeholder theory[J]. University of Toledo Law Review， 2007， 38（4）： 1106.

[18] SCOTT I. Applying stakeholder theory to utility regulation[J]. Ecology Law Currents， 2015， 42（2）： 3?4.

[19] 洪國盛. 論權益侵害與獲利交出[J]. 環球法律評論， 2022， 44（2）： 100.

[20] 溫世揚， 吳昊. 論產品責任中的“產品”[J]. 法學論壇， 2018， 33（3）： 80.

[21] 周友軍. 民法典編纂中產品責任制度的完善[J]. 法學評論， 2018， 36（2）： 141.

[22] 賀琛. 我國產品責任法中發展風險抗辯制度的反思與重構[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2016， 34（3）： 135.

[23] 錢玉文. 論我國產品責任歸責原則的完善——以《產品質量法》第41、42條為分析對象[J]. 中國政法大學學報， 2017（2）： 84.

[24] HYLAND A G. The taming of the internet： a new approach third-party internet defamation[J]. Hastings Comm. amp; Ent. L.J.， 2008， 31： 79?82.

[25] 王燃. 論網絡暴力的平臺技術治理[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2024，42（2）：127?132.

[26] SPITZBERG B H， CUPACH W R. What mad pursuit？ obsessive relational intrusion and stalking related phenomena[J]. Aggression and Violent Behaviour， 2003（8）： 345.

[27] 宋保振. 社會權視閾下“數字弱勢群體”權益保障[J]. 法學， 2024（1）： 20.

[28] 王也. 數字鴻溝與數字弱勢群體的國家保護[J]. 比較法研究， 2023（5）： 121.

[29] KING R. Digital domestic violence： re victims of intimate partner cyber harassment sufficiently protected by New Zealand's current legislation[J]. Victoria University of Wellington Law Review， 2017， 48（1）： 43?50.

[30] DICKSON N， HENRY N， POWELL A. Beyond the \"sext\"： technology-facilitated sexual violence and harassment against adult women[J]. Australian amp; New Zealand Journal of Criminology， 2015， 48： 104?110.

[31] FINN J， ATKINSON T. Promoting the safe and strategic use of technology for victims of intimate partner violence： evaluation of the technology safety project[J]. Journal of Family Violence， 2009， 24： 53.

[32] 張國勝， 方紫意. 從負能到賦能：數字時代未成年人的網絡治理邏輯[J]. 學術探索， 2022（7）： 79?87.

[33] BAKER C K， HELM S. Pacific youth and shifting thresholds： understanding teen dating violence in Hawai'i[J]. Journal of School Violence， 2010， 9（2）： 154.

[34] MASUR J S. Probability thresholds[J]. Iowa Law Review， 2006， 92： 1305.

[35] 劉艷紅. 網絡暴力治理的法治化轉型及立法體系建構[J]. 法學研究， 2023， 45（5）： 81?83.

[36] AL-ALOSI H. Cyber-violence： digital abuse in the context of domestic violence[J]. University of New South Wales Law Journal， 2017， 40（4）： 1597?1598.

[37] 王俐智. 隱私政策“知情同意困境”的反思與出路[J]. 法制與社會發展， 2023， 29（2）： 221.

[38] 李潤生. 未成年人保護視閾下“不良信息”的法律規制[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2024，42（2）：112?113.

[39] 游路. 政府部門信息共享的現實難題與法治保障[J]. 行政管理改革， 2022（8）： 64.

[40] 常宇豪. 美國網絡安全信息公私共享模式轉型及啟示[J]. 情報雜志，2024，43（5）：80.

[41] 彭錞. 論政務數據共享的推進與邊界[J]. 交大法學， 2023（6）： 63.

[42] 趙永強， 金芝， 張峰， 等.深度學習圖像描述方法分析與展望[J].中國圖象圖形學報， 2023， 28（9）： 2788.

[43] 詹必勝， 曾潤喜， 佘碩，等. 基于信息安全的網絡圖像輿情分析與識別研究[J]. 情報雜志， 2015， 34（2）： 7.

[44] 施立棟. 自動化行政中的人工干預機制：以公安領域為例[J]. 中國社會科學院大學學報， 2022， 42（6）： 83.

[45] 趙精武.異化的網絡評論——再論網絡暴力信息的階段化治理[J].北方法學， 2023， 17（5）： 34.

[46]" BROWN D， FARRIER D， MCNAMARA L， et al. Criminal laws： materials and commentary on criminal law and process of new south wales[M]." Annandale： The Federation Press， 2020.

[47] 李穎. 論網絡服務商信息披露義務與個人數據信息保護的平衡與博弈[J]. 法律適用， 2013（8）： 21.

[48] 裴煒. 犯罪偵查中網絡服務提供商的信息披露義務——以比例原則為指導[J]. 比較法研究， 2016（4）： 92.

[49] 魯曉明. 論網絡侵權案件中網絡服務提供者的信息披露義務[J]. 時代法學， 2010， 8（3）： 9.

Stopping Immunity： The Legal Basis and System Improvement

of Online Violence Platform Governance Responsibility

Zhang Junhao

（Center for Legal Theory Research， Jilin University， Changchun 130015， China）

Abstract： Social networking platforms have traditionally taken a neutral or passive stance in response to cyberbullying， hiding behind the \"safe harbor principle\" and the \"red flag rule\" while implementing a \"notice-and-takedown\" and \"counter-notification\" system. Platform neutrality does not align with the \"space guarantor theory\" or \"third-party liability theory\" at the subject level， the \"interest theory\" or \"product liability theory\" at the object level， or the \"rights continuation theory\" or \"resource-technology-power theory\" at the content level. There are differences in the regulatory paths for identity-based cyberbullying and non-identity-based cyberbullying. The governance of identity-based cyberbullying should be based on the principles of \"special protection\" and contextual settings， aligning with anti-domestic violence laws， anti-school bullying laws， and similar regulations. From the perspective of improving general protection systems， it is necessary to promote the enactment of anti-cyberbullying laws， set thresholds or critical points for cyberbullying， and implement phased countermeasures： before cyberbullying occurs， provide prominent warnings on cyberbullying prevention， establish a cyberbullying governance information-sharing platform for large social media platforms， and combine automated decision-making with manual review; when cyberbullying may reach a critical state， prevent victims from being \"passively offline\"， and impose mandatory intervention obligations on the platform， such as dynamic facial recognition verification; after cyberbullying occurs， the platform has the obligation to promptly report the situation to the anti-cyberbullying department and disclose the basic information of the perpetrator.

Keywords： online violence; platform responsibility; legal basis; tiered governance