基于朝鮮戰爭對日本戰后復興的多維度考察

摘 要：1950年6月25日，朝鮮戰爭爆發給尚沉浸在戰敗情緒中的日本帶來了轉機。美國的急切參戰使其不得不依靠日本的戰爭資源，并重新評估日本的戰略價值；“舊金山和約”以及《日美安保條約》的簽訂為日本推行“吉田路線”解除了后顧之憂；日本共產黨在戰爭期間的急速左轉及其失敗更是極大削弱了日本國內的左派力量，為資本主義的快速發展鋪平了道路。在這場二戰后東亞面臨的首次戰爭危機中，日本占盡天時地利，迅速完成向正常國家的身份轉換，并走上了經濟發展的快車道。可以說，日本才是整個朝鮮戰爭的最大贏家。追溯日本在戰后何以迅速實現復興，有必要對其在朝鮮戰爭中扮演的角色和面臨的機遇做多維度考察。

關鍵詞：朝鮮戰爭；日本再軍備；“舊金山和約”；日本共產黨；日本復興

中圖分類號：K313.4"" 文獻標識碼：A"" 文章編號：1004-2458（2024）05-0001-09

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2024.05.001

熟悉世界歷史的人不難發現，日本和德國這兩個國家的近現代命運有著諸多相似之處。同為二戰中罪孽深重的戰敗國，它們都經歷了從廢墟中重建國家并走向復興的曲折歷程。如果說德國的成功主要得益于馬歇爾計劃的扶持，那么日本戰后的復興則在很大程度上歸功于朝鮮戰爭。在以往的學界研究中，對日本戰后復興根源的考察多聚焦于美國方面的干預①，尤其是在駐日盟軍總司令部②主導下的日本產業結構調整和民主改革，若是對這些問題避而不談，就無從理解日本戰后經濟的高速發展。對20世紀50年代的日本來說，美國的占領政策自然是最主要的一個變量，它塑造了“戰后日本”作為一個國家的基本框架和行為準則。但這種外來干預本身是否又受到其他因素的影響？答案也是毋庸置疑的。正是朝鮮戰爭的爆發改變了美國在遠東的

戰略布局，使得其不斷抬高日本地位，而日本又恰到好處地抓住這一歷史機遇，積極迎合美國的政策調整，雙向奔赴的合力才最終鍛造了“日本奇跡”的堅實基礎。

一、"""""""" 日本對朝鮮戰爭的參與及其軍事、經濟復蘇

1987年2月，來自日本共產黨的參議員吉岡吉典，在第108次通常國會上向參議長提交了《關于日本人參與朝鮮戰爭問題的書面質問》。這份文件在開頭寫道：“在朝鮮戰爭中，日本不僅充當出擊朝鮮的基地，還派遣了相當數量的日本人直接進入戰場協助作戰，導致了不小的犧牲。”［1］74時任日本首相中曾根康弘接到這份質問書時，他的回答含糊其詞，沒有作任何肯定的答復。這是可以預料的。作為二戰戰敗國的日本沒有主動加入戰爭的權利，如果承認了吉岡吉典的上述質詢，無疑就等于承認日本政府曾經違憲1947年生效的《日本國憲法》第九條規定，日本永遠放棄以國權發動的戰爭。。然而無論日本政府再怎么三緘其口，也改變不了其曾參與朝鮮戰爭的事實，并且是主動地、不遺余力地參與。

（一）日本的軍事基地化與再軍備

朝鮮戰爭爆發后，由于美國的出兵，日本與朝鮮構成了后方與前線的關系，美國對日本這個后方基地的經營主要分為兩部分。其一是對日本本土的軍事化整備，以支持“聯合國軍”在朝鮮半島的軍事行動；其二則是加速重新武裝日本，并鞏固其成為美軍永久的軍事基地［2］105。

首先，美軍為介入朝鮮戰爭，必須迅速完成從“占領軍”到“聯合國軍”的身份轉換，為此就要對日本這個“大后方”進行充分的整備。隨著越來越多的“聯合國軍”部隊進駐日本，整備內容圍繞確保軍事物資的收容場所、修建機場、擴充海軍基地以及增設醫院等項目漸次展開。在諸多新建工事中，與支援前線戰爭最為息息相關的機場是重中之重，比如這一時期的千歲—八云機場建設工程、大原—美保機場擴建工程、筑城機場維修工程等，皆是直接為“聯合國軍”的作戰行動服務。

戰爭進行一年后，雙方在談判受阻的情況下，圍繞北緯38°線開始了漫長的拉鋸戰。美國政府此時對日政策的重點轉向了推動日本的重新武裝，表面看來，這是確保日本在面對外來突襲時有自保之力［3］，不過美國的最終目的卻是要將日本納入其在遠東的反共包圍圈，并充當遏制蘇聯和中國的橋頭堡。美國戰后在日本推行的民主主義本身是否就帶有反共主義的立場，這一點尚有爭論。但毋庸置疑的是，早在1948年10月美國政府就下發了《關于美國對日政策的通告》，將占領結束后的日本安全保障作為一項重點內容提了出來［4］。

1950年6月，當朝鮮半島上的局勢漸趨明朗，美國國務院顧問杜勒斯連忙訪問日本，商談對日媾和問題，重新武裝日本是這次會談的重要內容。7月8日，麥克阿瑟又發布指令，要求日本創設一支75 000人的警察預備隊，并把海上保安廳編制擴充到8 000人［5］。對此，“一直擔心警察力量的不足，深感有必要設法以某種形式加以充實”的日本首相吉田茂選擇“以特別積極的態度研究執行”［6］12。此后，日本警察預備隊人數不斷擴充，到1951年底，已經發展成一支裝備了坦克、大炮和反坦克武器的正式軍隊，遠遠超出維持國內治安的需要。1952年10月，日本警察預備隊改名為保安隊，原海上部隊則稱為警備隊。同年11月，美國通過《日美船舶租借協定》又向日本租借了18艘1 500噸級的護衛艦和50艘250噸級的登陸艇［6］13。至此，日本再軍事化這場美日之間半推半就的“雙簧”到底還是邁出了危險的一步。

（二）“朝鮮特需”與日本經濟復蘇

當代最杰出的對外關系史學者之一W.拉夫伯爾曾經說過：“朝鮮戰爭之于日本重建，如同馬歇爾計劃之于西歐重建。”［7］358這顯然是從經濟層面來評價朝鮮戰爭對日本經濟復蘇的巨大刺激性作用。近代以來的日本經濟主要建立在加工貿易的基礎上，為此確保原材料來源和商品市場就成為歷屆日本政府工作的重中之重。可以說，發生在二十世紀三四十年代的侵華戰爭在很大程度上就是根源于日本經濟規模的擴張。因此，伴隨著日本戰敗，日本被剝奪作為一個正常國家權利的同時，它還失去了曾經的市場和原材料來源，那些曾經深受日本侵略的鄰國顯然不愿對日本的經濟復蘇伸出援手。然而日本人的“特殊困境”很快便在1950年迎來了轉機。

1950年上半年，日本還在“道奇路線”的影響下與經濟蕭條做斗爭，6月份朝鮮戰爭的爆發以及隨之而來的美軍訂單則像久旱之后的“甘霖”，再次喚醒了死寂的日本社會經濟。被稱為“朝鮮特需”的這筆天降之財，為日本帶來了極大的經濟效益。我們可以將其劃分為三個階段。

第一階段是從1950年7月到1951年6月。日本獲得的特需合同額高達

32 900萬美元，其中物資23 000萬美元，服務9 900萬美元。在這一時期，紡織品為最主要的特需物資，約值6 253萬美元，占總額的27%。紡織品的種類在前期以麻袋為主，后期則由于朝鮮半島寒冬的來臨，毛毯、棉布、棉衣等御寒品占比大幅增加。運輸機械類物資在數額上僅次于紡織品，價值4 399萬美元，主要包括卡車、鐵路貨車、蒸汽機車等。然后是金屬制品，約值3 503萬美元，以飛機油箱、有刺鐵條等戰爭用具為主。在日本提供的服務中最主要的是修理服務，價值3 960萬美元，大部分為汽車、船舶、機械的修理［2］116。

第二階段是從1951年7月到1952年6月。日本在此期間共簽訂特需合同33 100萬美元，其中物資24 600萬美元，服務8 500萬美元。此時金屬制品成為最主要的出口物資，總額達4 519萬美元，而紡織品則降至4 472萬美元，修理服務仍是最主要的服務項目，價值3 246萬美元［2］116。在這一階段，朝鮮戰場上的對戰雙方進入了“邊打邊談”的膠著狀態，與紡織品、運輸車輛等需求減少相對應的，是構筑陣地必不可少的有刺鐵絲等金屬制品需求增加。

第三階段是從1952年6月直至戰爭結束后的1953年底。在此階段，金屬制品的比重繼續上升，達到總額的39.4%［8］，另一個顯著變化則是美軍的武器采購呈現很大的上升趨勢。1952年4月以后，由于媾和條約生效，駐日美軍司令部緩和了對日本的武器生產禁令，日本政府于1952年7月公布了飛機制造法，并于1953年8月公布了武器制造法。此時的美軍不僅僅滿足于從日本訂購地雷、飛機油箱、汽油桶等小型物件，而是真正開始考慮重整以艦船、飛機整備、武器彈藥生產為主的日本防衛產業。

1950年至1952年，美國的軍需采購占到了日本出口總額的70%［7］357，日本工礦生產指數大幅增長并最終超過戰前最高水平［4］43。而在整個朝鮮戰爭期間，美國向日本的特需訂貨總額更是高達11.37億美元，使日本出現了所謂的“絞絲旁景氣”和“金字旁景氣”［9］343。突如其來的大量資金為半死不活的日本資本市場打了一劑強心針，日本企業借助到手的高額外匯，積極引進技術，開展投資活動，為資本積累打下了基礎［9］344。

（三）直接參戰的日本運輸和掃雷部隊

朝鮮戰爭爆發之初，擺在美國人面前最緊迫的問題就是如何把其陸地力量快速投送到朝鮮半島。1950年6月，駐扎在日本本土的美軍共有4個陸軍師，合計82 871人，參與仁川登陸的美軍就有7萬余人。而與此相對，二戰結束后，隨著美國士兵的大量復員，美國海軍規模也大為縮水，到“朝鮮戰爭爆發前夜，美國海軍的戰備水平已減弱到近乎危險的低水準”［10］，此刻的日本海域，美軍可以調用的僅有一支由17艘艦艇組成的第96任務部隊，更何況其中還包含了10艘掃雷艇和1艘潛艇［11］。運送如此龐大的軍隊，再加上所需的戰爭物資，僅憑美軍的艦隊無疑有點力不從心。美軍只好借助日本人來解決這一難題。

為處理戰后日本海外士兵的遣返問題，美國政府曾租借給日本一批船只，包括100艘自由輪、100艘戰車登陸艦（LST）、6艘醫院船和9艘小型輔助艦艇［12］。這些艦艇均由日本人操控，在經過改裝以后，撤去了武器并增加了運輸空間，僅一艘LST就可搭載2 000人。此外，還有為數眾多的日本商船也加入了替美軍運輸的任務。這些日本人駕駛的船只統歸“盟軍最高司令官總司令部”下設的日本商船管理局（SCAJAP）管轄，并在戰時被直接編入了駐日美國海軍部隊，稱為第96.3特遣部隊（Task Group 96.3）。無論是向朝鮮半島運送兵員、物資，還是支援美軍的登陸作戰和撤退行動，都離不開這支特殊部隊的鼎力支持。

向朝鮮派出掃雷部隊是日本介入戰爭更直接的形式。1950年9月15日，麥克阿瑟指揮“聯合國軍”在仁川一舉登陸成功，扭轉了朝鮮戰場的局勢。他繼而打算在元山地區復刻這一策略，以圖徹底切斷朝鮮半島蜂腰部，對朝鮮軍隊進行毀滅性打擊。但元山地區和仁川的情況不同，朝鮮軍隊為了阻止“聯合國軍”登陸，早已在此海域布設了大量蘇制水雷［1］81，美軍要想登陸就只有先動用大量掃雷部隊，否則無異于自殺。然而，在派出掃雷部隊的問題上，美軍又一次陷入了困境。

如前所述，隨著美國海軍規模的縮減，其太平洋艦隊裝配的掃雷艇數目也從二戰時的500艘劇減至22艘。如此孱弱的掃雷力量在戰時實在有點捉襟見肘。

而與此同時，日本在戰后卻始終維持著一支規模龐大的掃雷部隊。這支部隊之所以得到保留，本是為了清除二戰時期布設在日本周邊海域為數眾多的水雷二戰時期，美軍及日軍在日本海的海峽、港口布設了10萬枚以上的各式水雷。見李慶輝《日本掃雷部隊參與朝鮮戰爭及其影響》，原載《軍事歷史研究》2020年第6期。，但此時急于在元山地區登陸的美軍，違反國際法理，向沒有參戰權的日本掃雷部隊提出了赴朝鮮海域作業的要求。作為二戰戰敗國的日本，也樂于迎合美國的指令從而在國際上彰顯其存在，這不僅將會提升日本地位，促進其早日回歸國際社會，就是對于被占領而頹喪的日本政壇而言，日本“出動軍隊”參戰這一事實也會極大地振奮他們的“愛國心”和“獨立心”。

根據時任日本海上保安廳長官大久保武雄回憶，在美軍的要求下，從1950年10月上旬到12月中旬，日本共派出了43艘掃雷艇、11艘巡視船、1艘試航船以及1 204名舊海軍士兵在元山、仁川、鎮南浦、群山等地進行掃雷工作［13］。二戰結束5年后，日本通過這次行動再一次向東亞各國展示了其軍事存在，在指揮掃雷的美軍指揮官看來，日本人的“完美配合”甚至可以說服美國官員在1951年給予日本獨立地位［7］350。

不完整的估算表明，整個朝鮮戰爭期間，共有8 000余日本人直接參與了包括運輸、掃雷、港口勞動等非戰爭性事務［10］46，極大地支援了美軍的后勤和物資保障工作。盡管顧及日本參戰的非法地位，美國和日本曾嚴密封鎖相關消息，不僅運輸部隊的指揮官由美國人擔任，對于參與運輸的日本海員也往往不會告知詳細作戰內容。但是使用日本船只和海員參與朝鮮戰爭的事實，畢竟使日本獲得了遠超投入和風險的高回報。美國人通過朝鮮戰爭更加篤信重新武裝日本對于維護其遠東利益的重要性，這也成為推動其簽訂對日和約和《日美安保條約》的加速劑。日本人在這場戰爭中，除了直接派兵上前線外，已與其他參戰國家別無二致。作為整個“聯合國軍”的大后方，日本還用出色的后勤能力贏得了西方陣營的普遍好感。這種“戰時友誼”的建立，對于急切重返國際社會的日本來說，意義是不言而喻的。

二、寬容媾和下的日本安全保障問題

在某種意義上，朝鮮戰爭對于二戰后不可一世的美國人來說是一記當頭棒喝。1950年初，杜魯門和艾奇遜在演說中曾公開表明將朝鮮半島排除在美國遠東防御圈以外，但半年后的朝鮮戰爭卻使他們深刻意識到，僅憑駐扎在日本的十余萬美軍在遠東對手的大規模攻勢下是如此獨木難支。因此，戰爭爆發的第一時間，美國除了向韓國伸出援手，還把航母編隊開進臺灣海峽，以保護這個岌岌可危的昔日盟友。但美軍的干涉只能解燃眉之急，卻是治標不治本的權宜之策，問題的癥結還是日本，只要把日本重新武裝起來，并恢復其國際地位，美軍在遠東就會擁有源源不斷的人力、物力支持，并在未來同蘇聯的爭霸中立于不敗之地。由此，美國認為必須把重新武裝日本早日提到議程上來。

基于上述考慮，于1950年6月出訪日本的杜勒斯，在回國后第一時間便向國務院建言立刻簽訂對日和約，他格外強調對日媾和與重新武裝日本的不可分割性［14］259。美國政府很快就對日媾和條件達成一致，并于10月26日向蘇聯駐聯合國代表馬立克遞交了美方備忘錄。與此同時，在日本國內，此前主張以所有交戰國家為對象的“全面媾和”派因為朝鮮戰爭的爆發而逐漸失勢，吉田內閣在輿論的支持下選擇了倒向資本主義陣營的“多數媾和”道路。日本外務省在1950年8月19日發表名為《朝鮮的動亂與我們的立場》的文件，聲稱：“在朝鮮為民主主義而戰，即是為守護日本的民主主義而戰，日本不在‘聯合國軍’允許的范圍內極力合作，怎么能保護自己的安全呢？”［15］顯然，在朝鮮戰爭的危機之下，日本亦下定決心加入以美國為首的集體防衛體系。然而，美日之間要實現單方面媾和至少還需要克服兩方面的阻力。

其一是蘇聯、中國等社會主義國家的反對。1950年10月中國人民志愿軍正式發起抗美援朝作戰以后，猝不及防的美國人被從鴨綠江邊趕回到“三八線”附近。12月4日，周恩來適時發表了題為《關于對日和約問題的聲明》，指出，“對日和約的準備、擬制與簽訂，我中華人民共和國必須參加”，而“美國政府這一關于對日和約問題的備忘錄的建議，是不符合中國人民和日本人民的利益的”［16］。1951年3月30日，美國再次向蘇聯大使館遞交照書，提出自己的單方面對日和約條件，并強調“不參加本條約的國家，將不給予任何法律基礎上的權力和權益”［14］263。5月6日，蘇聯的回應對美國單獨準備和約的做法提出了批評，進而指出：“條約草案的準備工作必須由美國、中華人民共和國、蘇聯和英國政府共同進行，并吸收遠東委員會所有成員國參加這一工作。”［17］280毛澤東則表示“完全同意您（指斯大林）對美國政府關于對日和約草案的答復”［17］281。

其二是來自日本國內的抵制聲音。二戰后日本國內的身份認同危機曾一度造成了社會意識的撕裂。作為亞洲唯一一個成功實現近代化的國家，日本雖然在很長時間內奉行“脫亞入歐”政策，但無論從親緣上、文化上還是經濟上來看，日本與東亞國家的聯系明顯要更為緊密。隨著鄰邦朝鮮和中國先后建立起共產黨政權，日本在不自覺間已經身處遠東冷戰的最前沿。如果徹底斷絕同社會主義國家的和平前景，作為資源匱乏島國的日本究竟能否生存下去？這也是“全面媾和”派和“多數媾和”派分歧的根源。此外，圍繞“多數媾和”本身影響的爭論也在日本國內激烈進行。日本借助美國重新回歸國際社會的代價，無疑是美國對日本的控制進一步加強。作為媾和條件之一的《日美安保條約》，其在保障日本安全的同時，也會將日本強行綁上美國在東亞的戰略布局。本意是尋求國家安全保證的安保條約和“再軍備”，卻使得日本同東亞鄰國的仇怨更添復雜的因素，日本也因此更加缺乏安全感而不得不更緊密地依偎在美國的羽翼之下。國家安全需要與民族獨立意識的沖突也將因此成為擺在日本政客面前揮之不去的二律背反難題。

無論如何，1951年舊金山會議的召開宣示美國和日本的一意孤行達到了頂峰。與通常的和會不同，舊金山會議的議程簡短得近乎潦草，它的使命不過是儀式性地通過既定協議。在蘇聯代表要求中國參加討論和修改和約草案的提議先后遭到拒絕的情況下，蘇聯、波蘭等社會主義國家如預料那般拒絕在和約上簽字。但到1952年2月，英國、新西蘭、阿根廷等多數資本主義國家相繼批準舊金山會議通過的和約，日本國內隨之掀起了一場要求停止占領的運動，蘇聯自然首當其沖。美日借口和約已經生效，理應停止針對日本的盟國委員會和遠東委員會職權，蘇聯作為既不承認“舊金山和約”，又未同日本建立友好關系的國家，其在日本的政治和軍事存在也因此失去了法理依據。盡管蘇聯代表處極力尋求繼續“以某種可接受的形式留在日本”［17］180，但隨著5月30日日本政府正式通知蘇聯代表團：由于和約生效，代表團已經喪失其合法地位。蘇聯代表不得不于6月27日離開東京。

此外，由于日本的重新軍備帶有日本為加強西方自由主義陣營做貢獻的重大意義［18］，美國對日本的媾和條約采取了盡可能寬大的政策。其雖然也對日本規定了賠償義務，但同時要求一切都在不給日本經濟帶來過重負擔的前提下進行。無怪乎時任日本首相吉田茂在和平條約通過后感激涕零：“……和平條約既不含懲罰性或報復性條款，也未對我國民施加永久性限制，它恢復了日本的充分主權、平等和自由，并歡迎日本作為一個自由和平等的成員加入國際社會。”［19］

與媾和條約幾乎同時簽訂的《日美安保條約》在某種程度上更是朝鮮戰爭直接催生的產物，其不僅極大滿足了日本的安全需求，條約中“希望日本自己能逐漸增加承擔其對直接和間接侵略的自衛責任”［20］的條款更是為日本政府的“防衛力漸增論”所謂“防衛力漸增論”，是相對于當時美國政府迫切要求日本政府提高軍備水平而言的。為了應對朝鮮半島的危機，美國曾不止一次表達了快速武裝日本的期望，但都被當時的日本首相吉田茂委婉拒絕。吉田茂并非一個和平主義者，而是他認為在將日本的防衛安全交給美國的情況下，日本應當利用為數不多的資源優先發展經濟，而對于軍事力量則可以采取漸進的方式徐徐圖之。提供了法理依據［21］。盡管這一條約是以不平等的形式確定的，但對于奉行“吉田路線”的日本當局來說，“在社會主義陣營發起攻勢的緊要關頭，我們已經無暇顧及共同防御體制不平等之類的看法”［6］28。借助美國主導締結的“舊金山和約”和《日美安保條約》，日本終于實現了以“獨立國家”身份重返國際社會的夙愿，在將自身安全問題托付給美國人之后，日本政府開始集舉國之力一心發展經濟，并乘著美國操持之下自由主義經濟體系的東風，邁上了經濟騰飛的道路。

三、日共式微的反作用力——保守政治

日本共產黨在二戰期間曾遭受軍國主義政府的殘酷對待，其領導人或鋃鐺入獄，或流亡異鄉，直到二戰結束，日本共產黨才在占領軍的干涉下恢復合法地位。此時的日本經濟凋敝，百廢待興，民眾對前途充滿絕望，這似乎正是共產黨站出來大展身手的好時機。無怪乎1945年春日本前首相近衛文麿在同天皇會見時曾憂心忡忡地談道：“作為戰敗的結果，最令人懼怕的一點在于共產革命的危險。”［6］116但日本共產黨在戰后很長一段時間卻始終奉行野坂參三等領導人的右傾路線，期待實現“盟軍占領下的社會主義”。這種妥協路線在遠東局勢日益緊張的情況下，越來越引起蘇聯的不滿。直到1950年1月共產黨和工人黨情報局發表文章，嚴厲批判野坂參三等人“被占領下的和平革命論”時，近衛文麿最初的擔憂才逐漸變為現實。

日本共產黨在“野坂批評”事件之后逐漸分裂為堅持傳統路線的“所感派”和擁護情報局立場的“國際派”，但此時黨內大權還是掌握在“所感派”的野坂參三、德田球一等人手中。他們繼續將改善同占領軍的關系作為一個重要努力方向。然而，已經預感到朝鮮局勢一觸即發的美國人對此顯然并不領情。1950年5月3日，麥克阿瑟在日本新憲法生效3周年紀念活動上發表聲明，指責共產黨的破壞行動，并暗示今后有必要考慮取消共產黨的政治合法性［6］131。其意在保證日本在即將到來的戰爭中不為共產主義勢力所乘。作為回應，5月30日，日共組織5萬余支持者在東京皇居前廣場召開“人民總崛起大會”，期間與軍警爆發沖突，這次事件被渲染為共產黨暴力和破壞性的體現。6月初，麥克阿瑟正式向吉田茂內閣下令，對德田球一、野坂參三、志賀義雄、宮本顯治等24名日共中央委員，以及聽濤克巳等17名《赤旗報》編輯人員給以開除公職處分，并在日本境內所有政府機構、公共團體、新聞機關以及大型企業內部開展針對共產主義分子的“赤色整肅”。對此時的日本共產黨來說，盡管尚未被當作非法政黨取締，但面對駐日美軍和日本當局日益高漲的反共情緒，已不可能再繼續先前的和平路線。

形勢急轉直下，全黨面臨生死存亡的危急關頭，1951年2月23日， 日本共產黨秘密召開了第四次全國協議會，此次會議除徹底清算野坂參三等人的“和平革命論”以外，還于戰后首次提出了暴力革命的方針［22］。同年4月，德田球一、野坂參三等日共流亡領導人被斯大林召見，并在其敦促下接受了暴力革命的主張［14］264。此時的斯大林正為朝鮮半島上的僵局感到焦頭爛額，因此不得不對放棄右傾路線的日共有所期待。作為對日共新階段革命行動援助的一部分，聯共（布）中央政治局還批準了10萬美元的財政額度，以推動日本國內的暴力革命工作［17］309。至此，日共在國內外勢力的雙重壓力之下終于完成了革命路線的徹底轉變。

1952年4月，吉田內閣以媾和條約即將生效、日本作為一個“獨立國家”尚缺少維護治安的相關法律為由，在國會推出了精心醞釀的《破壞活動防止法》。該法案矛頭直指社會主義左派人士，因此被各界“作為治安維持法的翻版而紛紛加以譴責”［23］157。日共也以此為契機組織了多次罷工運動，參加總人數達數百萬人。當斗爭發展到高潮時，發生了“流血的五一事件”。1952年5月1日，參加“五一”集會活動的游行示威人員，一面抗議著駐日美軍和吉田內閣的暴行，一面向禁止人民集會的皇居前廣場行進，其間并未遭到任何攔阻，但當群眾進入廣場之后，數千名武裝警察突然沖出對游行群眾進行鎮壓，并用手槍等武器殺害了一名工人和一名學生，傷者數千。盡管“這一事件的發生是反對占領統治和單獨媾和的群眾性的憤怒與抗議的一種表現”［23］157，但當時的日共由于受蘇聯干預和中國武裝斗爭經驗的影響，將其看作日本人民期待暴力革命的體現，因而得到極大鼓勵，在極“左”的冒險主義方針中越走越遠。

對于日本共產黨來說，最大的錯誤或許在于高估了日本民眾對暴力革命的接受程度，以及沒有認清實現“多數媾和”以后日本國內的形勢變化。在大多數日本國民看來，發生在朝鮮半島上曠日持久的戰爭并非與他們有著生死攸關的聯系當時日本報紙關于朝鮮戰爭的描述使用更多的是“動亂”一詞，這表明在當時的日本人看來，朝鮮戰爭說到底只是朝鮮半島的內戰，而不是國際戰爭。參見中村政則著、張英莉譯《日本戰后史》，中國人民大學出版社，2008年，第38頁。。相反，他們從“特需經濟”中得到的好處足以沖淡淪為美軍基地的不滿。以破壞美軍后方，影響前線戰局作為目的的暴力活動無法調動起日本人民投身革命的積極性。尤其在媾和條約生效以后，日本在形式上已經是一個獨立的主權國家，由于占領軍的支持才得以實行的那些反動法案已不再有效，包括日共人員在內的相當一部分左派分子開始尋求以和平手段進行改革的可能性，這進一步加劇了日共內部的分裂。

總的來說，發生在朝鮮半島的危機促使美國對日本國內的不穩定分子——日本共產黨舉起了屠刀，從而直接導致日共走上了極“左”的“武裝斗爭”道路。在朝鮮戰爭的大背景下，日共的暴力革命旨在擾亂美軍大后方以間接影響半島戰局。然而這一脫離實際的革命路線卻低估了日本國民的反戰意愿，更忽視了傳統的議會斗爭形式，日本共產黨的暴力行為漸漸被日本人民厭煩，這在政治上反映為，日共在1952年的眾議院選舉中議席跌至零席。此等悲慘境況一直持續到朝鮮戰爭結束，日共宣布放棄武裝斗爭才逐漸得到改善。

與斯大林等人期望的不同，日共的極化非但沒有造就一個共產主義的日本，反而使得日本國內的左派力量遭到進一步打擊。不僅代表壟斷資產階級利益的自由黨和民主黨敵視共產黨，就連1955年重新統一起來的社會黨也表現出鮮明的反共立場1955年10月，分裂的社會黨左派和右派召開統一大會，在大會通過的綱領中明確表示“共產主義同民主的社會主義是不相容的……我們排除共產主義，在民主和平之中完成社會主義革命”。。在此種形勢下，日共被逐漸排擠出日本政壇，到1955年日本形成兩大政黨分立的政治格局時，日共已經無力干預任何國內事務。可以說，日本的保守勢力借助朝鮮危機不費吹灰之力就解決了共產黨這個潛在對手，這應該也是日共領導人所始料不及的。

在日共式微以后，為壓制統一后的社會黨，日本的自由黨和民主黨也在美國示意下進行了重組與合并，成立自由民主黨，簡稱自民黨。由于社會黨與自民黨之間實力相差懸殊，因此所謂的“五五年體制”其實就是自民黨的長期一黨執政。自民黨和日本的官僚以及壟斷資產階級相互扶持，相互依偎，將發展資本主義作為最首要的目的，這也在客觀上成為日本資本主義經濟快速膨脹的一個重要基礎。

結 語

朝鮮戰爭或許是冷戰期間爆發的影響最為深遠的一場局部戰爭，過去的研究往往只把注意力放在幾個直接參戰國身上，而對有意淡化其自身存在感的日本關注不多。從付出與回報的比例來看，日本反而是朝鮮戰爭中最大的獲益者。作為一個二戰戰敗國，日本不僅在極其寬大的條件下迅速實現了同多數國家的媾和，并且通過在朝鮮戰爭中彰顯自身戰略價值，既推動了美國對其占領政策的松綁，又為國家的再度軍事化建立起法律支撐。此外，在“朝鮮特需”和“吉田路線”的加持下，日本走上了一條快速平穩的經濟中心道路。以日共為代表的左翼勢力的式微，更是為主宰日本政壇數十年的“五五年體制”埋下了伏筆，加速了日本議會制度走向民主和穩定。

20世紀30年代曾有學者研究指出，日本民族自近代以來的歷次成功都與其侵略戰爭脫不開干系。1894年的甲午中日戰爭為日本的崛起揭開序幕；1905年的日俄戰爭奠定了其東方列強的地位；第一次世界大戰則為日本同老牌資本主義強國角逐提供了舞臺。朝鮮戰爭在美國人看來是歷史性危機，而日本人卻將之視為“上天的禮物”［7］351，并趁機一舉在政治、經濟、軍事、意識形態等方面沖破重重阻礙，走上了國家復興的快車道。當數十年后的人們為“日本奇跡”感到驚嘆時，或許可以回到20世紀50年代從這場發生在東北亞半島上的戰爭里探尋根源。

［參考文獻］

［1］德山喜雄.朝鮮戦爭に動員された日本人船乗り［J］.文學部論叢，2020（143）：74-81.

［2］蘆田茂.朝鮮戦爭と日本——日本の役割と日本への影響［C］//防衛研究所.朝鮮戦爭と日本.東京：防衛省防衛研究所，2013：105-116.

［3］GLEASON S E. Foreign Relations of the United States， 1950， East Asia and the Pacific， Volume VI［M］.Washington：United States Government Printing Office，1976：1388.

［4］中村政則.日本戰后史［M］.張英莉，譯.北京：中國人民大學出版社，2008：26.

［5］フランク·コワルスキ—.日本再軍備：米軍事顧問団幕僚長の記録［M］.東京：中央公論新社，1999：166.

［6］吉田茂.回想十年（中）［M］.徐英東，田葳，譯.哈爾濱：北方文藝出版社，2019：12-131.

［7］W.拉夫伯爾.創造新日本：1853年以來的美日關系史［M］.史方正，譯.太原：山西人民出版社，2021：350-358.

［8］劉世龍.日本在朝鮮戰爭中的作用［J］.日本學刊，2006（5）：59-62.

［9］周啟乾.日本近現代經濟簡史［M］.天津：天津社會科學院出版社，2019：343-344.

［10］石丸安藏.朝鮮戦爭と日本の関わり——忘れ去られた海上輸送［C］//防衛研究所.朝鮮戦爭と日本.東京：防衛省防衛研究所，2013：38-46.

［11］FIELD J A. History of US Naval Operations： Korea［M］.Washington ：U.S. Government Printing Office，1962：45-47.

［12］連合國最高司令官総司令部.GHQ日本占領史（54卷）［M］.竹前栄治，中村隆英，監修.天川晃，ほか編.東京：日本図書センター，1998：81-82.

［13］大久保武雄.海鳴りの日々［M］.東京：海洋問題研究會，1978：217.

［14］沈志華.冷戰在亞洲：朝鮮戰爭與中國出兵朝鮮［M］.北京：九州出版社，2013：259-264.

［15］鹿島平和研究所.日本外交主要文書·年表（１）［M］.東京：原書房，1983：113-119.

［16］世界知識出版社.國際條約集（1950-1952）［M］.北京：世界知識出版社，1961：354-357.

［17］沈志華.俄羅斯解密檔案選編：第三卷：中蘇關系（1950.8-1951.8）［M］.上海：東方出版中心，2015：180-309.

［18］五百旗頭真.戰后日本外交史（1945-2005）［M］.吳萬虹，譯.北京：世界知識出版社，2007：54.

［19］外務省條約局法規課.サンフランシスコ平和會議における吉田茂総理大臣の受諾演説，平和條約の締結に関する調書Ⅶ：118［DB/OL］.［2024-06-16］.https：//www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/archives/pdfs/heiwajouyaku4_04.pdf.

［20］外務省條約局法規課．日本國とアメリカ合衆國との間の安全保障條約，平和條約の締結に関する調書Ⅷ：656［DB/OL］.［2024-06-16］.https：//www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/archives/pdfs/sf2_07.pdf.

［21］鄭毅.吉田茂的帝國意識與對華政策觀研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2013：164-168.

［22］張博.日本共產黨在20世紀50年代路線錯誤的教訓［J］.華北水利水電大學學報（社會科學版），2015（2）：140-142.

［23］日本共產黨中央委員會.日本共產黨的六十年：1922-1982年［M］.段元培，譯.北京：人民出版社，1986：157.

［責任編輯 孫 麗］

A Multidimensional Examination of Japans PostWar Recovery Based on the Korean War

WANG Xiaorong， CHENG Yu

（School of Marxism， Shaanxi Normal University， Xian， Shaanxi 710119， China）

Abstract： "On June 25， 1950， the outbreak of the Korean War brought a turning point to Japan， which was still immersed in the mood of defeat. The United States urgent participation in the war made it necessary to rely on Japans war resources and to reevaluate Japans strategic value. Additionally， the signing of the “Treaty of Peace with Japan” and the U.S.Japan Security Treaty relieved Japans worries about its future to promote the “Yoshida Line”. Furthermore， the rapid left turn and failure of the Japanese Communist Party during the war greatly weakened the leftwing forces in Japan， paving the way for the rapid development of capitalism. In the face of the first war crisis in East Asia after World War II， Japan took full advantage of the situation to quickly complete the transition to a normal country and embarked on the fast track of economic development. It can be said that Japan was the biggest winner in the entire Korean War. To trace the root of Japans rapid postwar recovery， it is necessary to make a multidimensional examination of the role Japan played in the Korean War and the opportunities it faced.

Key words： Korean War；Japans rearmament；“Treaty of Peace with Japan”；Japanese Communist Party；Japanese revival

作者簡介：王曉榮，女，歷史學博士，陜西師范大學馬克思主義學院教授、博士生導師，主要從事中共黨史、中國近現代史研究。

① "如杜小軍、趙金貴等人認為“美國對日政策的轉變，為海運、造船業的恢復和發展打開了方便之門，有助于戰后日本經濟的復興和自立”（《日本戰后初期的海運造船與經濟復興》，《日本問題研究》2001年第3期，第13頁）；陳朝祥認為美國在戰后初期的一系列占領政策，“對日本戰后經濟的復興起了不容忽視的巨大作用”（《美國與戰后日本經濟的復興》，《畢節師專學報》1995年第3期，第18頁）；楊棟梁則認為美國干預下的日本產業合理化是“高速增長政策的原型和出發點”（《論日本戰后經濟復興時期的產業合理化》，《日本學刊》1992年第3期，第47頁）。

②即盟軍最高司令官總司令部（General Headquarters，the Supreme Commander for the Allied Powers），日本國內通常稱之為GHQ。