數(shù)字市場反壟斷適用較小限制性替代措施測試

摘要：數(shù)字市場的不斷發(fā)展引發(fā)了新的商業(yè)模式和商業(yè)行為，而這些模式和行為也使數(shù)字市場競爭不斷呈現(xiàn)動態(tài)性與效果的復(fù)雜性。所謂動態(tài)，即是市場上的經(jīng)營者不斷根據(jù)市場供求變化調(diào)整自身的經(jīng)營行為；所謂效果的復(fù)雜性，則表現(xiàn)出難以判斷這些經(jīng)營行為與模式變化所產(chǎn)生的競爭損害和經(jīng)濟收益。因此，我國反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)在運用合理原則對這些新型商業(yè)行為進行評價時，往往難以判斷其產(chǎn)生的競爭損害大小與違法性。然而，孕育于美國反壟斷司法過程中的“較小限制性替代措施測試”，盡管其在“美國運通案”之前尚未被美國最高法院所采用，卻可以作為“合理原則”中精簡復(fù)雜經(jīng)濟效益分析的關(guān)鍵一環(huán)，從而在數(shù)字市場反壟斷案件中得以適用。美國的判例法實踐為其設(shè)立了適用標準和程序，這使“較小限制性替代措施測試”的適用較為平滑，因而也獲得了反壟斷學(xué)界的支持。正是由于其能夠精簡“合理原則”下競爭損益的衡量，因此，“較小限制性替代措施測試”能夠達到數(shù)字市場反壟斷的雙重目標，即在維護市場競爭的基礎(chǔ)上確保商業(yè)行為的經(jīng)濟效益最大化。并且其與動態(tài)的、復(fù)雜的數(shù)字市場競爭高度契合，因而能夠有效糾正我國現(xiàn)階段對于“合理原則”適用的模糊性和隨意性，提高數(shù)字市場反壟斷實施的精度和效率。不過，反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)同樣需要審慎適用這一測試方案，如果在構(gòu)思可供比較的替代措施時出錯，則會使反壟斷司法和執(zhí)法產(chǎn)生“假陽性”錯誤，扼殺良性的商業(yè)行為。從法律原則的角度來說，該測試體現(xiàn)著合理原則所蘊含的比例性品格；在法律規(guī)則層面，該測試可以通過體系解釋的方式在涉及壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中的競爭效果分析的法律條文中闡明。在法律的具體實施上，需要使該測試與數(shù)字市場的“雙邊或多邊特性”“多元化的經(jīng)濟效益”“創(chuàng)新和動態(tài)性”等特征緊密結(jié)合，在判斷涉案行為效果時將該測試置于這些特征之下適用。不過，由于該測試本身的缺陷及其在附屬限制原則與一般“合理原則”中具有含義差別，因而需要明晰其具體適用的層次及限度。

關(guān)鍵詞：較小限制性替代措施測試；數(shù)字市場；合理原則；附屬限制原則

中圖分類號：D922.294""文獻標志碼：A""文章編號：1008-5831（2024）05-0235-14

較小限制性替代措施測試（Less Restrictive Alternatives Test）誕生于美國反壟斷法實踐。具體而言，該措施被用于判斷在整個產(chǎn)業(yè)背景下的橫向價格壟斷協(xié)議是否違反《謝爾曼法》（Sherman Act），在NCAA訴Board of Regents of the University of Oklahoma一案（以下簡稱“NCAA案”）中得以援引See NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma， 468 U.S. 85， 86 （1984）.。該措施作為法律規(guī)制與經(jīng)濟領(lǐng)域的常見分析工具，用于分析某項政府對于經(jīng)濟的規(guī)制行為是否有必要［1］。因此，在審查特定經(jīng)濟行為的必要性問題時，曾被廣泛應(yīng)用。實際上，這一特點可以在該措施的含義中略窺一二。根據(jù)美國運通案（Ohio v. American Express Co.）所述，較小限制性替代措施在反壟斷適用中體現(xiàn)為“原告（包括公共執(zhí)行中的執(zhí)法機關(guān)）一方可以提出具有對競爭更小限制性的替代措施以對被告一方提出的其行為具有整體效益的辯護進行反駁，但該更小限制性的措施需要產(chǎn)生與被訴行為相等的經(jīng)濟效益”See Ohio v. American Express Co.， 138 S. Ct. 2274， 2284 （2018）.。相較于傳統(tǒng)上合理原則對于反競爭行為正向和負向效果加成計算的方式來看，僅從字面意思理解，該措施似乎更具簡易性和便捷性。但也有可能損害合理原則要求的“需要法庭確定和評估商業(yè)行為的競爭損害和競爭增益”See Board of Trade of Chicago v. United States， 246 U.S. 231， 238 （1918）.這一經(jīng)濟效益分析的目標。

隨著數(shù)字市場逐步發(fā)展，許多新的商業(yè)行為和商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，例如平臺“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”和“平臺最惠國待遇”等商業(yè)行為對于市場和消費者而言既有損害也有增益［2］，又由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、平臺雙邊市場特性和“鎖定效應(yīng)”等因素，反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)很難運用合理原則，在對效益和損害進行計算之后，判斷這些行為是否會對市場和消費者產(chǎn)生凈損害［3］。盡管《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）采用的并不是美國法中“本身違法原則”和“合理原則”的立法框架，其更傾向于歐盟立法的“目的違法”或者“效果違法”的分析范式，但有學(xué)者指出，我國在反壟斷實踐中，特別是轉(zhuǎn)售價格維持行為的實踐中，仍然參照的是“合理原則”和“本身違法原則”的做法，不能否認這兩大原則在我國的實際適用［4］。因此，在“合理原則”的分析框架下，我國也需要在反壟斷法的審查中對競爭損害和經(jīng)濟收益進行權(quán)衡。《中國共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會第三次全體會議公報》指出“必須更好發(fā)揮市場機制作用，創(chuàng)造更加公平、更有活力的市場環(huán)境”［5］ 。據(jù)此，在以反壟斷執(zhí)法創(chuàng)造更好市場環(huán)境的前提下，國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）明確指出，在分析平臺間是否構(gòu)成壟斷協(xié)議、是否構(gòu)成濫用市場支配地位和平臺合并時需要考慮的種種因素，無論是產(chǎn)生競爭損害的因素或是增加經(jīng)濟效益的因素。但是對于如何評價和計算這些因素，《指南》并沒有提出相應(yīng)的方案。

事實上，很難要求執(zhí)法或司法機關(guān)在制定法或規(guī)范性文件的范疇內(nèi)提出適用于每個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷案件的計算基準。根據(jù)黨的二十屆三中全會的精神，國務(wù)院副總理張國清強調(diào)在構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場時，市場監(jiān)管部門需要“加強市場監(jiān)管標準化規(guī)范化建設(shè)，明確市場監(jiān)管領(lǐng)域基礎(chǔ)性、通用性監(jiān)管規(guī)則，強化新經(jīng)濟、新業(yè)態(tài)監(jiān)管制度供給”，這是強化統(tǒng)一市場監(jiān)管的重點之一［6］。基于上述原因，較小限制性替代措施測試可以作為我國反壟斷機關(guān)判斷數(shù)字市場平臺企業(yè)新行為、新商業(yè)模式的有效工具，同時這也體現(xiàn)了市場監(jiān)管規(guī)則的強化。由于阿德斯頓鋼管公司案（Addyston Pipe amp; Steel Co. v. United States）See Addyston Pipe amp; Steel Co. v. United States 175 U.S. 211 （1899）.的影響和其他判例法實踐，該測試能夠融合于合理原則的內(nèi)生邏輯之中，雖然一定程度脫離了合理原則實踐中的經(jīng)濟效率衡量，但卻對執(zhí)法和司法實踐在數(shù)字市場環(huán)境下的結(jié)果確定性大有助益，減少反壟斷執(zhí)法和司法的焦慮。

一、數(shù)字市場、平臺效應(yīng)與合理原則的適用挑戰(zhàn)

數(shù)字市場在我國已經(jīng)具備規(guī)模業(yè)態(tài)，根據(jù)商務(wù)部出臺的《中國電子商務(wù)報告2020》，我國在2020年全國電子商務(wù)交易額達37.21萬億元；全國網(wǎng)上零售額達11.76萬億元；電子商務(wù)服務(wù)營收規(guī)模達到5.45萬億元［7］。就國內(nèi)的市場環(huán)境而言，騰訊系、阿里系、京東系等超級平臺橫跨數(shù)字市場的各個領(lǐng)域，被認定為電商“巨頭”，可能會對市場競爭秩序和消費者合法權(quán)益造成損害［8］，因此反壟斷執(zhí)法與司法應(yīng)當更加關(guān)注數(shù)字市場以及電子商務(wù)領(lǐng)域。這也一定程度上符合《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《決定》）的要求：關(guān)注數(shù)字平臺市場競爭。因為《決定》不僅在“構(gòu)建統(tǒng)一大市場”中提出了“強化反壟斷和反不正當競爭”，更是在“健全促進實體經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟深度融合制度”中要求“健全平臺常態(tài)化監(jiān)管制度”［9］。但由于數(shù)字市場競爭具有動態(tài)性且商業(yè)行為復(fù)雜度較高，反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)在判斷行為違法性的過程中也許會遇到困難，這可能為數(shù)字市場競爭結(jié)構(gòu)的維持帶來挑戰(zhàn)。

（一）數(shù)字市場競爭的動態(tài)效應(yīng)

數(shù)字市場平臺企業(yè)間的競爭，具有高度動態(tài)性。“動態(tài)”一詞指市場上具有許多強烈競爭性的行為以及競爭對手之間會策略性地調(diào)整自身的商業(yè)模式與競爭方式，對于市場環(huán)境以及其他競爭者的變化形成自適應(yīng)的過程［10］。因此，如果使用固定而靜態(tài)的經(jīng)濟學(xué)分析模型，難以應(yīng)對動態(tài)的策略性商業(yè)行為及認識到創(chuàng)新驅(qū)動競爭中的經(jīng)濟效益、消費者福利［11］。在數(shù)字市場，以上的動態(tài)性特征都能夠得到體現(xiàn)，數(shù)字平臺經(jīng)營者持續(xù)不斷地創(chuàng)新其產(chǎn)品和商業(yè)模式以在各個“交易邊”上取得競爭優(yōu)勢。但需要注意的是，其他經(jīng)營者，特別是中小型經(jīng)營者也有潛力和能力進行更加“破壞性的創(chuàng)新”創(chuàng)造性破壞理論由經(jīng)濟學(xué)家熊彼特提出，該理論認為某些行業(yè)的企業(yè)家往往具有創(chuàng)新性，能夠不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品或者生產(chǎn)線，打破固定的市場結(jié)構(gòu)和現(xiàn)有的企業(yè)間平衡，但市場的自身調(diào)節(jié)機制能夠?qū)⑵扑榈氖袌稣铣梢粋€新的平衡，此即為經(jīng)濟發(fā)展的來源。，［12］以破除先占企業(yè)短暫的市場優(yōu)勢［13］。這即是市場結(jié)構(gòu)的動態(tài)性。

平臺的定價行為也可以體現(xiàn)市場的動態(tài)性。例如平臺的算法定價行為能夠有效契合動態(tài)的消費者需求，包括現(xiàn)行的消費者需求和潛在的消費者需求［14］。另外，許多平臺經(jīng)營者引進新產(chǎn)品時通過低價甚至“免費”的定價策略迅速占據(jù)市場，在后續(xù)不斷發(fā)展壯大的過程中提高產(chǎn)品價格，攫取高額利潤［15］。雖然這種掠奪性定價的行為被《反壟斷法》原則上禁止，但由于平臺長期沒有盈利，且給消費者、市場創(chuàng)新帶來了巨大的好處，在互聯(lián)網(wǎng)動態(tài)競爭的情況下很難判斷平臺是否會濫用市場支配地位［16］。因此，該定價策略難以被認定為掠奪性定價。不過，對于《反壟斷法》適用而言，動態(tài)競爭卻會帶來麻煩，如果要精確行為定性，反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)不僅需要長期的競爭效應(yīng)分析，也需要對于虛構(gòu)的“反事實”進行分析，但執(zhí)法和司法機關(guān)需要對采用何種分析方式的成本和效益作出取舍［17］。例如在動態(tài)市場經(jīng)營者集中的分析上，應(yīng)然層面上需要采取大量的個案分析范式以及長時間經(jīng)營者集中后評估［18］，不過，這對于經(jīng)營者集中執(zhí)法而言是一個挑戰(zhàn)。

（二）數(shù)字平臺行為競爭效果的復(fù)雜性

鑒于數(shù)字市場的動態(tài)特征，平臺在市場中的某個行為、某個產(chǎn)品或者某種商業(yè)模式表面上會具有一定的反競爭效果，但同時其也很有可能促進市場競爭、創(chuàng)新或者帶來消費者福利［19］。從消費者福利的角度看，該種行為不具有反壟斷上的違法性［20］。但實際上，這些平臺行為可能在社會總體福利上呈現(xiàn)出正值或負值，抑或無法加成計算出其對于總體經(jīng)濟效率的影響。理由在于：其一，這涉及對經(jīng)營者下一步行為的判斷例如，有研究指出，平臺企業(yè)橫向合并后采取不同的措施會導(dǎo)致社會總福利產(chǎn)生較大的變化，簡而言之，合并后平臺多歸屬用戶越多則社會總福利越多，反之亦然。，［21］；其二，不同的價值具有不同的位階，無法將其置于同一水平上進行權(quán)衡。因此，平臺市場行為的競爭效果分析非常復(fù)雜，根據(jù)不同標準也許會得出不同的結(jié)論。

以德國2019年Facebook案為例，雖然德國聯(lián)邦卡特爾局（Bundeskartellamt）對于Facebook未經(jīng)用戶同意不正當攫取WhatsApp， Oculus和Masquerade平臺中用戶數(shù)據(jù)的行為認定為濫用市場支配地位，違反了《反限制競爭法》（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrnkungen， GWB）第19條第1款和《歐盟運行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union， TFEU）第102條的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《反限制競爭法》第32條的要求停止侵害行為并采取補救措施See Bundeskartellamt （German Federal Cartel Office）， Decision in the administrative proceedings under Section 32（1） German Competition Act （GWB） on Facebook Inc. et al.， B6-22-16 （6 February 2019）， paras. 1 and 2.。雖然如此認定，但實際上，德國聯(lián)邦卡特爾局也認識到了此等數(shù)據(jù)收集行為對于消費者產(chǎn)生的福利，例如Facebook可以利用這些個人數(shù)據(jù)進行個性化的廣告投放，數(shù)據(jù)驅(qū)動型平臺只有獲得更多的數(shù)據(jù)進行處理才越有價值；Facebook聲稱“將使用這些數(shù)據(jù)改善產(chǎn)品，連接Facebook旗下的各個平臺的產(chǎn)品或服務(wù)和針對不同消費者提供個性化的產(chǎn)品”。最后，德國聯(lián)邦卡特爾局只能通過援引《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation， GDPR）來論證該行為對于消費者的損害大于收益，以此證明Facebook行為的違法性以及對消費者福利的損害。

（三）我國土壤中“合理原則”適用的理律紊亂

盡管我國《反壟斷法》的立法結(jié)構(gòu)與歐盟立法模式更為接近［22］，但不可否認的是，合理原則的應(yīng)用廣泛存在于我國的反壟斷實踐中。無論是壟斷協(xié)議還是濫用市場支配地位行為的分析，特別是對于非價格壟斷協(xié)議的判斷，皆保持著一種對于損害競爭行為的經(jīng)濟合理性的考量。該原則也指導(dǎo)了經(jīng)營者集中的審查，這是因為在審查中需要對合并后產(chǎn)生的競爭損害及經(jīng)濟效益進行分析，證明合并是否實質(zhì)損害了競爭以及消費者福利、生產(chǎn)者剩余和社會總福利［23］。

有學(xué)者認為合理原則具有很多缺陷，因為其包含了復(fù)雜而具體的行為經(jīng)濟學(xué)和博弈論分析，這也導(dǎo)致了無論是反壟斷公共執(zhí)行還是私人執(zhí)行，其成本都過于高昂，減損了反壟斷的實施價值［24］。然而，合理原則的優(yōu)點不能忽視。有學(xué)者通過比較研究以及經(jīng)濟學(xué)效益研究認為，本身違法原則不是一般規(guī)則，其制度成本并不明顯優(yōu)于合理原則，本身違法原則雖然可以減少執(zhí)法“假陰性”的錯誤成本，但實際上合理原則的適用也未必會出現(xiàn)高額的“假陰性”成本，相反卻提高了反壟斷執(zhí)法和司法的精確性［25］。假設(shè)需要適用合理原則，在數(shù)字市場的大環(huán)境下，除了認識到合理原則本身的內(nèi)涵及其局限性之外，還要探究其邏輯是否結(jié)合了數(shù)字市場的特點，例如數(shù)字市場的創(chuàng)新特性、造成歧視的市場力量大小等因素［26］。但我國反壟斷執(zhí)法和司法在借鑒適用合理原則時，往往忽視該原則具體的要求，導(dǎo)致該原則難以與數(shù)字市場的特性相結(jié)合。

以伊士曼公司濫用市場支配地位案為例，反壟斷執(zhí)法機關(guān)在認定是否具有正當理由時直接著重分析了負面的競爭效果，僅提到了“在一定程度上降低了交易成本”，通過粗略比較正面和負面效果的方式來進行經(jīng)濟分析參見：上海市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書，滬市監(jiān)案處字（2019）第000201710047號。。再如王林林訴鏈家公司一案中，對于鏈家公司收取2.2%居間費、搭售房屋交易保障服務(wù)以及搭售十三項服務(wù)的行為，法院也僅是對于行為具備正當性的理由進行了列舉，結(jié)合行業(yè)管理以及行業(yè)內(nèi)通行的產(chǎn)品成本構(gòu)成進行判斷，雖然在搭售十三項服務(wù)行為的分析過程中對競爭正向效果和負向效果進行了對比，但缺乏實際證據(jù)表明為什么負面影響大于正面影響參見：北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，（2017）京73民初561號。。雖然在后來的阿里巴巴濫用市場支配地位案中，反壟斷執(zhí)法部門對于阿里巴巴提出的排他性交易和保護特定投入之間的必要性進行了分析，但顯然這只是從一個非常小的方面對于行為的合理性做了簡要探討，并沒有全面展開參見：國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書，國市監(jiān)處（2021）28號。。綜上所述，在反壟斷執(zhí)法和司法的過程中，執(zhí)法機關(guān)和法院通常都會闡釋具體的合理性有哪些，但缺乏行為合理性與損害的對比，合理原則分析的論證較為簡單。由于數(shù)字市場商業(yè)行為和模式所產(chǎn)生的競爭效果較為復(fù)雜，商業(yè)模式的動態(tài)性較大，因此簡單合理性判斷的執(zhí)法與司法過程難以對正面效果和負面效果進行準確地分析，可能會產(chǎn)生“假陽性”或“假陰性”錯誤。

二、較小限制性替代措施測試的反壟斷法淵源

較小限制性替代措施測試具有避免復(fù)雜而耗時的經(jīng)濟分析權(quán)衡的特點，不過對比我國執(zhí)法和司法實踐中的模糊化處理而言，其又具備一定精確性，因為該測試能在一定程度上確定和最大化行為所產(chǎn)生的促進競爭和經(jīng)濟活動的效益。該項測試雖然在美國運通案之前從未在美國最高法院得到適用［27］，但其在貿(mào)易限制的司法實踐最早可以追溯到1711年See Mitchel v. Reynolds （1711） P Wms 181; 24 ER 347.，在美國反壟斷法的實踐中也存在上百年之久。值得注意的是，在NCAA案中，初審法院、上訴審法院和最高法院雖然沒有系統(tǒng)性闡述該測試，但其表達了較小限制性替代措施能夠?qū)崿F(xiàn)同等經(jīng)濟增效的可能性。

（一）合理原則的內(nèi)生步驟

美國判例法中，合理原則有“三步法”和“四步法”兩種由判例確定的適法順序。一般而言，“四步法”占據(jù)主導(dǎo)地位。但無論是“三步法”還是“四步法”，較小限制性替代措施測試都是這些適用步驟中的關(guān)鍵一環(huán)。所謂“三步法”，是在Brown University案等案件中被認可的合理原則適用路徑See United States v. Brown University， 5 F.3d 658， 668-669 （3d Cir. 1993）; Pocono Invitational Sports Camp， Inc. v. NCAA， 317 F. Supp. 2d 569， 580 （E.D. Pa. 2004）.。具體來說，由原告提出證據(jù)證明競爭限制行為在相關(guān)市場上產(chǎn)生了對于消費者或市場競爭的實質(zhì)損害效果；如果原告已舉示足夠證據(jù)，舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移到被告，由被告證明其行為能夠產(chǎn)生促進競爭或其他經(jīng)濟收益；假設(shè)前兩項舉證責(zé)任都能得到落實，則繼續(xù)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明“該促進競爭的效果能夠合理地通過采取更小競爭損害的方式實現(xiàn)”（見表1）。在Alston案中，合理原則的適用即是在原告學(xué)生運動員和被告NCAA之間轉(zhuǎn)移See Alston v. NCAA， 958 F.3d 1239， 1275-1276 （9th Cir. 2020）.。值得注意的是，在美國運通案中，布雷耶（Breyer）法官在該案中認為“第三步”還應(yīng)證明行為所要達到的合法目的不能勝過行為產(chǎn)生的競爭損害（這也是在間接承認下述“四步法”的有效性）。

所謂“四步法”，是在“三步法”的基礎(chǔ)上，增加了在原告無法提出較小限制性措施之時，法官通過精確計算行為凈效益來確認其是否違法（見表2）［28］。有學(xué)者對該步驟的適用情況進行研究，在1977年至1999年里495起以“合理原則”進行裁判的案件中，雖然僅有4%的案件達到了最后一步［29］，但大多數(shù)案件都認識到了合理原則的適用需要遵循上述四步的舉證責(zé)任來回轉(zhuǎn)移［30］。“四步法”也在長期的美國判例法實踐中被認可See Capital Imaging Associates， P. C.， v. Mohawk Valley Medical Associates， Inc.， 996 F.2d 537， 543 （2d Cir. 1993）; Bhan v. NME Hospitals， Inc.， 929 F.2d 1404， 1413 （9th Cir. 1991）; County of Tuolumne v. Sonora Community Hospital， 236 F.3d 1148， 1159-1160 （9th Cir. 2001）; North American Soccer League， LLC v. U.S. Soccer Federation， Inc.， 883 F.3d 32， 42 （2d Cir. 2018）.。然而，無論是“三步法”還是“四步法”，“較小限制性替代措施測試”（即第三步）都是其中不可或缺的一步，其體現(xiàn)為“合理原則下經(jīng)濟分析”的簡化，對于司法裁判幫助較大，值得進一步深挖和引證。

（二）“替代措施”的構(gòu)成條件

除了闡述替代措施測試在合理原則適用中的具體步驟之外，還需要對“替代措施”的具體條件進行探究，挑選出合適的較小限制性替代措施。如何篩選出可供比較的替代措施，使這種比較能夠符合反壟斷規(guī)制的目標以及體現(xiàn)出司法裁判的穩(wěn)定性和效率性，O’Bannon案給出了些許答案。法院在該案中闡釋了該測試的一系列適用條件，其首先要求原告或法院認定被訴行為“公然或無法解釋地（patently and inexplicably）”且不成比例地施加了更嚴格的限制，而不是對于經(jīng)濟合理性較強的競爭限制措施采用邊際調(diào)整的方法提出替代措施。法院還要求提出的替代方案要“實質(zhì)上與原方案產(chǎn)生的經(jīng)濟效率相等（virtually as effective）”以及方案的實現(xiàn)“不會產(chǎn)生額外的高成本（without significantly increased cost）”See O’Bannon v. NCAA 802 F.3d 1049， 1101 and 1105 （9th Cir. 2015）.。因此，法院在該案中首先認為被告的行為明顯限制了大學(xué)生運動員擇校這一市場的競爭，主要體現(xiàn)在被告固定了學(xué)生運動員向?qū)W校繳納的學(xué)雜費用［31］。另外，在County of Tuolumne v. Sonora Community Hospital案中，法院表示，替代措施應(yīng)當首先具備實質(zhì)上比涉訴行為更少競爭限制的條件；其次要在不產(chǎn)生更多成本的情況下達到與涉訴行為相同的目的。總結(jié)上述判例觀點，可以得出的是，能夠用來進行比較的替代措施，必須能夠達到與涉訴行為同等水平的收益，同時不會產(chǎn)生高額成本，這樣才能取得其在合理原則“第三步”中適用的正當性。

（三）“附屬限制原則”中的應(yīng)用

在闡述較小限制性替代措施測試的過程中，還需要注意該測試在阿德斯頓鋼管公司案確立的“早期的合理原則”，即“附屬限制原則”（Ancillary Restraint Doctrine）中的適用［32］。“附屬限制原則”，是指在某些情況下的競爭限制行為能夠褪去“本身違法”標簽。該原則早在Mitchel v. Reynolds一案的適用中已表現(xiàn)出其基于行為合理性分析貿(mào)易限制行為的違法性［33］。在適用附屬限制原則時，可以預(yù)設(shè)行為沒有違反《謝爾曼法》，除非有證據(jù)證明其產(chǎn)生的限制競爭效果大于促進競爭效果。而在阿德斯頓鋼管公司案中，法官區(qū)分了“赤裸的限制競爭行為”以及“附屬于商業(yè)上合法情形的限制行為”，列舉出了六種適用于該原則的合法性條件，這些要件目的是合同或者商業(yè)伙伴關(guān)系，并且要求反競爭行為“附屬于這些目標”六種條件分別為：競爭行為會對銷售商品的價值造成減損；退休員工的競業(yè)禁止；要求合作伙伴不得通過競爭或其他方式干預(yù)企業(yè)經(jīng)營；要求買家不能用從賣家處購得的商品與賣家競爭；要求代理人、助手等不得與被代理人和其雇主競爭以及對于達成這些合法合理目標的必要性因果關(guān)系。。所謂“附屬”，即是限制競爭的行為應(yīng)當對于這些目標的實現(xiàn)具備合理的必要性（reasonably necessary），而且行為應(yīng)當為了實現(xiàn)合同和商業(yè)伙伴關(guān)系而“量身定制”在Thompson v. Metro案中，法院認為附屬限制行為必須嚴格契合所要達成的合法性目標。See Thompson v. Metro. Multi-List， Inc.， 934 E2d 1566， 1581 （11th Cir. 1991）. 。

上述說法實際上體現(xiàn)了較小限制性替代措施的含義，該措施正是為實現(xiàn)經(jīng)濟效益的目標而對反競爭行為進行評價，選擇造成最小競爭損害的行為而認定其具有合理性。這表明了討論是否適用附屬限制原則時，較小限制性替代措施也是關(guān)鍵一環(huán)。雖然附屬限制原則中所謂主合同或者伙伴關(guān)系等特殊的目的例外規(guī)則與現(xiàn)今一般意義上的合理原則意義相左，但二者都在一定程度上要求較小限制性替代措施的分析。由于附屬限制原則本身并未在美國的司法判例中被否決，所以其還可能作為判例法而被適用例如，在北卡羅來納牙科檢查員委員會案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會引用了大量的適用了附屬限制原則的案例作為評價行為嚴重損害競爭的論據(jù)。See North Carolina State Board of Dental Examiners v. FTC， 717 F.3d 359， 373-375 （4th Cir. 2013）.。因此，較小限制性替代措施的適用也需要區(qū)分這兩種情況。

三、適用較小限制性替代措施測試的得失

雖然較小限制性措施還存在某些爭議，但基于上述事實，毫無疑問，其已經(jīng)被納入美國反壟斷判例法實踐中，作為合理原則的某一道程序而得以適用，即使最高法院怠于承認，其至少也存在于地方法院的先例中2020年，加州北區(qū)法院在高通案中提到了在合理原則中適用該種測試，而上訴法院美國第九巡回法院同時也強調(diào)了這一項測試。盡管其推翻了地區(qū)法院的結(jié)論，認為原告最初就未能證明高通的行為產(chǎn)生了足夠的競爭損害。See Federal Trade Commission v. Qualcomm Inc.， No. 19-16122 （9th Cir. 2020）.。面對競爭環(huán)境較為復(fù)雜的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，傳統(tǒng)合理原則成本效益衡量的分析范式的確為數(shù)字市場反壟斷執(zhí)法和司法帶來困難。然而，如下文所示，該測試方案的引入或許會為合理原則的適用提供更多便利，提高數(shù)字市場反壟斷實施的效益。

（一）精簡平臺經(jīng)營者行為競爭效果的衡量

由上文所述，較小限制性替代措施采取的是由原告舉證或者法院構(gòu)思出幾種訴爭行為的替代行為并比較其與涉訴行為之間的經(jīng)濟效益和競爭限制程度，因而免去了對于行為凈效益的繁復(fù)計算。而這些計算涉及市場調(diào)研、預(yù)測限制行為發(fā)生的可能性以及執(zhí)法成本的復(fù)雜考量問題。這種繁復(fù)性尤其體現(xiàn)在數(shù)字市場中雙邊或者多邊平臺商業(yè)行為的測量上。由于其具有直接和間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，導(dǎo)致了平臺雙邊或者多邊的商業(yè)策略可能完全不一致［34］。在經(jīng)營初期，平臺一般會在經(jīng)營者的一邊制定高價，而在消費者的一邊采用低價格甚至零價格的策略以使消費者蜂擁而至［35］。這就使行政執(zhí)法和司法機關(guān)在采用一般的合理性原則分析平臺對于某一邊的定價策略是否合理時，要將雙邊甚至多邊平臺的所有定價策略都加以考慮，增加了測量的難度。

然而，較小替代措施測試可以降低衡量行為復(fù)雜競爭效果的難度，減少執(zhí)法和司法機關(guān)的焦慮。該測試要求執(zhí)法或司法機關(guān)基于實際情況設(shè)計出具有相同競爭促進效益的并且對于競爭損害和限制更小的替代性方案，雖然在某種程度上說這也是一種效益比較和計算的分析模式，但其免于對成本效益的精確計算，僅僅是邊際化地設(shè)想相對競爭損害較小的解決方案。同時，該方案也不需要非常精確，這種測試的目的不是為了設(shè)計新方案，而僅是為了評價涉訴行為的違法性。因此，通過這種方式，反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)在面對復(fù)雜的跨市場成本效益分析時顯得更為從容。另外，該測試方法也不會使反壟斷執(zhí)法太過于簡單，減少了反壟斷執(zhí)法的“假陰性”與“假陽性”錯誤［36］。

（二）達成數(shù)字市場競爭規(guī)制的雙重目標

適用較小限制性替代措施測試的目的，是在《反壟斷法》實施中既要保留競爭限制行為的經(jīng)濟效率，又要維持市場的公平競爭。這不僅與數(shù)字市場反壟斷規(guī)制的理念不謀而合，也與“合理原則”本身的功能不謀而合［37］。原因在于，數(shù)字市場反壟斷規(guī)制中主要的考量因素大致有三點：市場力量、競爭損害以及效率［38］，上述目標正好體現(xiàn)了這三點要素。

雖然有學(xué)者認為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的某些行為對市場競爭產(chǎn)生巨大損害，通過新方式多方面地侵害其他經(jīng)營者以及消費者的競爭權(quán)益和福利，且認為這種侵害往往是長期的，反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當采取更加干預(yù)性的方式對數(shù)字市場進行反壟斷監(jiān)管［39］。不過，許多國家的反壟斷執(zhí)法機關(guān)均認識到了平臺經(jīng)營者的行為具有經(jīng)濟效益和創(chuàng)新增益。法國競爭執(zhí)法局認為網(wǎng)絡(luò)平臺的交易能夠有助于減少交易成本，降低分配成本，增加消費者的選擇，有利于消費者就不同商家的商品進行比價，還能突破物理距離的限制，使消費者隨時隨地能夠與經(jīng)營者取得聯(lián)系，而交易方式的革新則更加促進這一點［40］。英國競爭與市場管理局認為，數(shù)字經(jīng)濟能夠帶來如下經(jīng)濟效率：其一是消費者福利的增加；其二是總體的市場福利和經(jīng)濟增長；其三是創(chuàng)新發(fā)展［41］。當然，許多國家的競爭執(zhí)法機構(gòu)在設(shè)計執(zhí)法工具的時候，主要側(cè)重點還是在于競爭限制的摒除。例如，美國眾議院發(fā)布的數(shù)字市場調(diào)查報告中提出了包括規(guī)制平臺對消費者的歧視行為、禁止平臺間的封禁行為以及阻止平臺運用自身力量與經(jīng)營者簽訂顯失公平合同等行為［42］。然而，這并不能否定經(jīng)濟效率和創(chuàng)新也是數(shù)字市場反壟斷執(zhí)行的一個顯著目標，我國《反壟斷法》第1條也提出了鼓勵創(chuàng)新和提高經(jīng)濟運行效率。

因此，在數(shù)字市場的競爭規(guī)制或執(zhí)法過程中運用“合理原則”，再在此基礎(chǔ)上引入體現(xiàn)著對于不斷探索經(jīng)濟凈增益（經(jīng)濟收益一致而競爭損害更小）的較小限制性替代措施測試，有助于實現(xiàn)數(shù)字市場競爭規(guī)制的雙重目標，在總體推進干預(yù)更高程度的反壟斷規(guī)制基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出數(shù)字市場的科學(xué)監(jiān)管［43］。

（三）錯用的隱憂：限制數(shù)字市場的發(fā)展

難以否認，較小限制性替代措施本身也有缺陷，放在數(shù)字市場的背景下可能會導(dǎo)致其被濫用，可能會減損《反壟斷法》的適用價值，也有可能損害數(shù)字市場的快速發(fā)展。

首先，尋找較小限制性替代措施本身就是一個推測性的方法，其并不完全基于原被告所提供的證據(jù)。因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)或者法院在適用該步驟時，往往會產(chǎn)生較大的隨意性，將“較小”限制性替代措施測試變成“最小”限制性替代措施測試，盲目擴大解釋該測試的含義See NFL v. North American Soccer League， 459 U.S. 1074， 1079 （1982）; Kreuzer v. American Academy of Periodontology， 735 F.2d 1479， 1495 （D.C.Cir.1984）.。

其次，由于上述判例為替代性措施的選取提出了“經(jīng)濟效益相等”以及“顯然地對競爭產(chǎn)生了更小的阻礙”等要求，故行政執(zhí)法機關(guān)和法院在構(gòu)思替代措施時，不僅會基于同樣的經(jīng)濟效益標準采取一定經(jīng)濟學(xué)衡量的方法，產(chǎn)生一定的實施難度，也會大量采用“主導(dǎo)性的較小限制性替代措施”，即要求競爭效果和經(jīng)濟效率上都優(yōu)于訴爭行為的替代性措施［44］，這樣可能會降低《反壟斷法》實施的靈活性，不能起到運用該方法簡化計算的效果。

最后，該方法與附屬限制原則的聯(lián)系也可能會異化合理原則的適用。附屬限制原則并未被反壟斷實踐棄置，其體現(xiàn)的是免于經(jīng)濟效率計算的合理原則適用模式，其中為了符合某些正當利益需要，也要進行替代性措施分析。但該種分析與傳統(tǒng)合理原則中的“第三步”（無論是“三步法”還是“四步法”）有所不同，該措施的適用應(yīng)當保持對于附屬限制原則下正當目的的追求以及限制措施對目的的“附屬性”。但正常“第三步”中的替代措施不會體現(xiàn)特殊目的，而是秉持一般性選擇替代措施的思維，替代措施選擇的靈活性也更寬在阿德斯頓鋼管公司案中，附屬限制原則只是針對本身違法原則作出的幾點例外規(guī)定，雖然被統(tǒng)一歸類為合理原則，但相較于一般的合理原則不需要經(jīng)濟上的計算衡量，而只是在幾種正當化目標下預(yù)設(shè)性免除反壟斷法的適用。。因此，若不能分清這兩種情況的分別適用，可能會造成《反壟斷法》適用混亂，嚴格附屬限制的適用會導(dǎo)致執(zhí)法或司法機關(guān)無法舉示合適替代措施，并且可能影響合理原則“第四步”的適用。

綜上所述，對于數(shù)字市場的反壟斷執(zhí)法來說，首先，盲目擴大化適用更具約束性的較小限制性替代措施有可能導(dǎo)致實際上具有顯著經(jīng)濟效益的商業(yè)行為或者產(chǎn)品被否定，長此以往可能使平臺企業(yè)不敢再進行大膽商業(yè)嘗試，降低數(shù)字市場的動態(tài)性，違反該行業(yè)本身的規(guī)律。其次，由于數(shù)字市場的產(chǎn)品和行為大多都是無形的，相對于有形產(chǎn)品來說，界定基于這些產(chǎn)品所產(chǎn)生商業(yè)行為引發(fā)的競爭損害和經(jīng)濟收益可能會顯得更為困難，因此如何確定“主導(dǎo)性的替代措施”是一個很大的挑戰(zhàn)。假設(shè)該“主導(dǎo)性的替代措施”界定失策，反壟斷規(guī)制將產(chǎn)生“假陰性”或“假陽性”錯誤，有可能對數(shù)字市場競爭產(chǎn)生更大的負面效果。最后，由于數(shù)字市場本身的商業(yè)模式評價標準并未固定［46］，數(shù)字市場中合同和合伙中被附屬的目標也尚未確定，如果目的僅限于阿德斯頓鋼管公司案所確立的標準，選擇替代措施的條件則會被拘束，且該案中的被附屬目標是否真正契合動態(tài)性的數(shù)字市場也尚待確認。故，有必要對于該測試在數(shù)字市場的具體適用路徑進行界定。

四、較小限制性替代措施測試在數(shù)字市場中的適用路徑

鑒于上述較小限制性替代措施的優(yōu)點，其有必要在數(shù)字市場反壟斷合理原則的適用中被援引，以解決我國現(xiàn)在合理原則適用中對于成本收益簡單衡量，難以顧及數(shù)字市場復(fù)雜、動態(tài)競爭影響的問題。但由于其具有缺陷，因此在具體適用過程中要十分審慎，契合數(shù)字市場本身的特點，將該測試的不合理性和不確定性降至最低。同時，如何將該測試與現(xiàn)行反壟斷法律法規(guī)相融合，也是適用過程中必須考慮的一環(huán)。

（一）比例原則引導(dǎo)的合理原則

我國《反壟斷法》中并沒有明確“合理原則”，對于壟斷協(xié)議的規(guī)制采取的是“禁止+豁免”的結(jié)構(gòu)［47］。雖然“禁止+豁免”的構(gòu)造似乎與合理原則無關(guān)，但實際上，在我國反壟斷實踐中判斷行為是否禁止或豁免時，其都蘊含著合理原則之內(nèi)涵，即對于行為進行經(jīng)濟效益分析［48］。《反壟斷法》第18條對于轉(zhuǎn)售價格維持行為的規(guī)定也明確了執(zhí)法機關(guān)和經(jīng)營者的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移以及經(jīng)濟效益的衡量。從法律原則的角度來說，有學(xué)者認為，合理原則具有比例原則的意蘊，雖然其本義上是限制公權(quán)力的原則，但是在私主體之間的競爭行為上也可以適用。這體現(xiàn)著：只要某一限制行為具有一定經(jīng)濟上的合理性，這種合理性則通過符合比例且對于競爭產(chǎn)生限制最小的手段而實現(xiàn)［49］。

盡管合理原則所體現(xiàn)的經(jīng)濟效益分析并非比例原則本身能夠涵蓋的，即“比例原則是殘缺的經(jīng)濟效益分析”［50］，但合理原則本身也是一套教義學(xué)規(guī)范。雖然其本質(zhì)上是經(jīng)濟效益分析的體現(xiàn)，但其還是充斥著一定的衡量效益的規(guī)范步驟，這一點與比例原則相似。較小限制性替代措施測試在整套適用流程中，正好與比例原則中的“行為必要性”與“損害和收益的狹義平衡”相匹配。因此，法律適用主體需要參照比例原則，以促進市場競爭為導(dǎo)向，而并非完全采用卡爾多-希克斯效率（Kaldor-Hicks efficiency）的目標提出替代性方案。盡管同一平面的純粹經(jīng)濟效益分析能夠?qū)崿F(xiàn)短期整體社會福利的效率最大化，但一套規(guī)范的分析框架似乎更有助于法律目標的實現(xiàn)，這也是《反壟斷法》適用合理原則以及該測試所體現(xiàn)的真正含義。

（二）《反壟斷法》條文上的統(tǒng)合

雖然學(xué)界和實務(wù)界大都在探討縱向限制等行為適用合理原則或本身違法原則，但合理原則作為指導(dǎo)整個反壟斷領(lǐng)域的理論及實踐的原則基礎(chǔ)，在《反壟斷法》的三大支柱行為中均能體現(xiàn)［51］。具體而言，《反壟斷法》第18條第2款、第20條、第22條（除第1款）以及第34條都允許經(jīng)營者對于反壟斷執(zhí)法機關(guān)或者原告提出的行為或者經(jīng)營者集中具有損害競爭的效果進行抗辯，但是對于該等抗辯，以上條文都賦予了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)以及法院自由裁量的空間，這些空間為較小限制性替代措施的適用提供了適用法律的基礎(chǔ)。以下位規(guī)章來說，《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》第19條明確表示了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在評價行為是否豁免《反壟斷法》適用時，需要考慮壟斷協(xié)議實施的必要性；《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》中，第14條至第21條（除第19條）規(guī)定了各種濫用市場支配地位行為的“正當理由”，第21條也提出了必要性的證明條件；《經(jīng)營者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》中雖然沒有強調(diào)經(jīng)營者集中的必要性因素，但是其列明了審查經(jīng)營者集中時應(yīng)當綜合考慮集中對于競爭和經(jīng)濟總體效率的正向和負向影響。這體現(xiàn)了“四步法”中第四步“計算權(quán)衡”的含義，結(jié)合合理原則本身的邏輯，“損害收益權(quán)衡”的納入為第三步較小限制性替代措施的適用也提供了可能。

綜上，無論是《反壟斷法》本身還是各項規(guī)章，都提供了在行為合理性分析的情況下適用較小限制性替代措施的空間，以進一步證明限制行為的合理性或駁斥經(jīng)營者提出的經(jīng)濟效益抗辯理由。按照《反壟斷法》的體系解釋進路，若從上述條文中“提取公因式”，該公因子便是合理原則，甚至是較小限制性替代措施測試及其體現(xiàn)出的比例性價值。從而，大多在轉(zhuǎn)售價格維持行為中討論的合理原則或者其中“第三步”的測試方法便可以融匯于《反壟斷法》的實體規(guī)則之中。

（三）數(shù)字市場反壟斷實踐中的應(yīng)用

在系統(tǒng)性解釋適用以及《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則支持的前提之下，較小限制性替代措施還需要結(jié)合數(shù)字市場的特征及背景進行適用。本文認為，符合數(shù)字市場特征的較小限制性替代措施測試需要考慮如下要素。

其一，數(shù)字市場內(nèi)大多數(shù)平臺采取的是雙邊或者多邊市場的商業(yè)模式，而且每邊采取的商業(yè)策略（比如定價策略）皆高度相關(guān)［52］。但在使用合理原則的過程中，原告或者執(zhí)法機關(guān)對于反競爭效果的舉示與分析可能只針對一邊市場，而被告經(jīng)營者對于商業(yè)策略的促進競爭或消費者福利的效果又可能只針對另一邊市場［53］。因此，在確定相同經(jīng)濟收益以及判斷替代行為產(chǎn)生競爭損害的過程中，需要理清平臺雙邊或者多邊市場商業(yè)策略或商業(yè)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，從總體的角度觀測被調(diào)查行為的反競爭效果［54］。這要求不同邊的損害和收益的配比并不是簡單的1∶1，而是要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)分析不同邊市場上對于平臺收益的重要性來判斷［55］，這樣才能夠更加精確地定位替代性措施。

其二，數(shù)字市場經(jīng)營者促進經(jīng)濟效率的行為不僅體現(xiàn)在協(xié)議、產(chǎn)品搭售所產(chǎn)生的減少上下游交易成本或者提高產(chǎn)品的質(zhì)量等方面，其還具有多元化的經(jīng)濟效益。例如在算法的運用方面，增益效果來源于自動化且更準確的賣方資源分配、更及時且契合消費者需求的動態(tài)定價以及消費者顯性歧視的減少和商品選擇空間的擴大。而數(shù)字市場經(jīng)營者算法決策帶來的反競爭影響也不同以往，其中包括了數(shù)據(jù)隱私的侵犯、算法黑箱導(dǎo)致的隱性歧視、減少創(chuàng)新以及橫向縱向的排他性效應(yīng)等［56］。因此，反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)應(yīng)當對這些效應(yīng)有準確認識，在確定替代性措施的過程中將這些因素成比例地納入考量范圍。

（四）較小限制性替代措施在《反壟斷法》中的適用限度

正如上文所述，較小限制性替代措施測試并非完美，其自身還存在一些問題導(dǎo)致其不能隨意適用，故難以將該測試契合于所有數(shù)字市場反競爭行為的分析。關(guān)于我國《反壟斷法》中例外規(guī)則與附屬限制原則的區(qū)分問題，《反壟斷法》雖然沒有規(guī)定附屬限制原則，但是該法第20條，即“壟斷協(xié)議豁免”制度也在一定程度上要求目標與實施手段的必要性，這與較小限制性措施在附屬限制原則的適用十分相似，但二者仍然存在差異。歐盟法院在Mastercard案中將附屬限制原則與《歐盟運行條約》第101條第3款的例外規(guī)則作了區(qū)分，認為二者所要達成的目標不一樣，前者是為了達成“主合同或合伙的非競爭限制性目標”，而后者是為了經(jīng)濟技術(shù)進步或消費者福利的目標，故在適用的時候應(yīng)注意區(qū)分See Case C-382/12 P MasterCard and Others v Commission ［2014］ ECR I-2201， para. 93.。實際上，歐盟法院大多數(shù)情況將附屬限制原則當作對于《歐盟運行條約》第101條第1款的證明事項來適用（盡管該原則的規(guī)定見于第101條第3款的指南）See Commission Guidelines on the Application of Article 81（3） of the Treaty， ［2004］ OJ C 101/97， para.28.，這一點也從德國聯(lián)邦法院的bookings.com一案中得到闡釋Vgl. BGH， Beschluss vom 18. Mai 2021- KVR 54/20-， BGHZ 230， 88-120.。

我國《反壟斷法》與歐盟的立法較為近似，同樣規(guī)定了一系列的例外豁免事由，不過在該法第18條中給予了經(jīng)營者對于轉(zhuǎn)售價格維持行為進行抗辯的權(quán)利，這也許能夠作為附屬限制原則適用的條文承載。同時，《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》第14條和第15條也強調(diào)了縱向非價格協(xié)議行為需要由執(zhí)法機關(guān)根據(jù)證據(jù)認定，這實際上會涉及到合理原則的應(yīng)用。由于較小限制性替代措施可能屬于附屬限制原則的一環(huán)，較小限制性替代措施測試同樣需要與第20條的豁免制度進行區(qū)分從而分別適用，二者不可互相越界。有研究表明，附屬限制原則的適用對比第101條第3款而言更為寬松，因此對于被附屬目標較小限制性替代措施的時候也可能較為寬松［57］。同時，對于某些行為而言，該測試并不應(yīng)當被適用，而應(yīng)直接走“第四步”，即經(jīng)典的經(jīng)濟效益分析和計算，這可能會更好解決問題。對于新興且不太能確定競爭損害和經(jīng)濟效益的行為（如區(qū)塊鏈中的共謀行為），因很難完全確定其正向收益和負向損害，該測試便很難適用。此外，當某一行為產(chǎn)生的收益以其造成的損害為基礎(chǔ)時，因損害和收益是不能分開的，所以實際適用該測試方法也非常困難［58］。最后，不得濫用該測試，使其變成“最小”限制性替代措施測試。原因在于，這樣的適用可能會產(chǎn)生過度干預(yù)，使合理原則變相成為本身違法原則，扼殺了數(shù)字市場經(jīng)營者的活力。

結(jié)語

數(shù)字市場的發(fā)展瞬息萬變，數(shù)字產(chǎn)品和商業(yè)模式在不斷更替，市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)地位也較傳統(tǒng)行業(yè)有所不同。在我國現(xiàn)行依照“合理原則”進行反壟斷執(zhí)法或者司法的框架下，對于行為效益衡量的因素略顯欠缺。因此，作為一項合乎比例性且較為快速的效益衡量方法，較小限制性替代措施測試在合理原則中的引入具有必要性。然而，反壟斷執(zhí)法和司法機關(guān)也需認識到其局限性，在適用過程中加以注意。具體而言，在解釋反壟斷原則及規(guī)則時結(jié)合數(shù)字市場的特征代入該原則，在選擇替代措施方面考慮數(shù)字市場的動態(tài)性，包括產(chǎn)品的更新?lián)Q代頻率以及經(jīng)營者的動態(tài)策略。同時也要注意該方案適用的限度，區(qū)分其在一般合理原則與附屬限制原則中的適用，并且要注意不得對其進行濫用，使其變成“最小限制性替代措施測試”。

參考文獻：

［1］ STRUVE G M.The less-restrictive-alternative principle and economic due process［J］.Harvard Law Review，1967，80：1463-1488.

［2］ BAKER J B，MORTON F S.Antitrust enforcement against platform MFNs［J］.The Yale Law Journal，2018，127：2176-2203.

［3］ EVANS D S，SCHMALENSEE R.Applying the rule of reason to two–sided platform businesses［J］.University of Miami Business Law Review，2018，26：1-16.

［4］ 王曉曄.轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判［J］.法商研究，2021（1）：39-53.

［5］ 新華社.中國共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會第三次全體會議公報［EB/OL］.（2024-07-18）［2024-09-08］.https：//www.gov.cn/yaowen/liebiao/202407/content_6963409.htm.

［6］ 張國清.構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場［N］.人民日報，2024-07-29（06）.

［7］ 商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司.中國電子商務(wù)報告2020［EB/OL］.（2020-07-02）［2021-03-03］.http：//images.mofcom.gov.cn/dzsws/202110/20211022182630164.

［8］ 陳兵.因應(yīng)超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)［J］.法學(xué)，2020（2）：103-128.

［9］ 新華社.中共中央關(guān)于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定［EB/OL］.（2024-07-21）［2024-09-08］.https：//www.gov.cn/zhengce/202407/content_6963770.htm.

［10］ SIDAK J G，TEECE D J.Dynamic competition in antitrust law［J］.Journal of Competition Law amp; Economics，2009，5：581-631.

［11］ 時建中.共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究［J］.中國法學(xué)，2020（2）：89-107.

［12］ 王長剛，羅衛(wèi)東.創(chuàng)新、企業(yè)家精神與資本主義的興衰：作為社會思想家的熊彼特［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021，51（2）：83-94.

［13］ EVANS D S.Multisided platforms，dynamic competition，and the assessment of market power for internet-based firms［J］.Competition Law International Antitrust Chronicles，2016，3：1-17.

［14］ BAMBERGER K A，LOBEL O.Platform market power［J］.Berkeley Technology Law Journal，2017，32：1051-1092.

［15］ COYLE D.Practical competition policy implications of digital platforms［J］.Antitrust Law Journal，2019，82：835-860.

［16］ KHAN L M.Amazon’s antitrust paradox［J］.The Yale Law Journal，2017，126：710-805.

［17］ GINSBURG D H，WRIGHT J D.Dynamic analysis and the limits of antitrust institutions［J］.Antitrust Law Journal，2012，78：1-22.

［18］ OECD SECRETARY-GENERAL.Merger control in dynamic markets［R］.Paris：OECD，2020.

［19］ 鄧輝.數(shù)字廣告平臺的自我優(yōu)待：場景、行為與反壟斷執(zhí)法的約束性條件［J］.政法論壇，2022（3）：103-116.

［20］ GLICK M.How Chicago economics distorts “consumer welfare” in antitrust［J］.The Antitrust Bulletin，2019，64：495-513.

［21］ 謝運博，陳宏民.多歸屬、互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)合并與社會總福利［J］.管理評論，2018 （8）：115-125.

［22］ 葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國選擇［J］.中國社會科學(xué)，2017（3）：96-115，206.

［23］ WERDEN G J.Antitrust’s rule of reason：only competition matters［J］.Antitrust Law Journal，2014，79：713-760.

［24］ 李劍.制度成本與規(guī)范化的反壟斷法 當然違法原則的回歸［J］.中外法學(xué)，2019（4）：1004-1024.

［25］ 蘭磊.重估本身違法原則的制度成本：評李劍教授《制度成本與規(guī)范化的反壟斷法》［J］.競爭政策研究，2020（2）：61-82.

［26］ SCHREPEL T.A new structured rule of reason approach for high-tech markets［J］.Suffolk University Law Review，2017，50：103-131.

［27］ NACHBAR T B.Less restrictive alternatives and the ancillary restraints doctrine［J］.Seattle University Law Review，2022，45：587-645.

［28］ CARRIER M A.The rule of reason in the post-actavis world［J］.Columbia Business Law Review，2018，2018：25-44.

［29］ CARRIER M A.The real rule of reason：Bridging the disconnect［J］.Brigham Young University Law Review，1999，1999：1265-1365.

［30］ CARRIER M A.The four-step rule of reason［J］.Antitrust，2019，33：50-55.

［31］ CARRIER M A.How not to apply the rule of reason：The O’Bannon case［J］.Michigan Law Review First Impressions，2015，114：73-80.

［32］ WERDEN G J.The ancillary restraints doctrine after Dagher［J］.Sedona Conference Journal， 2007，8：17-27.

［33］ BORK R H.Ancillary restraints and the Sherman act［J］.Section of Antitrust Law，1959，15：211-234.

［34］ WARD P.Testing for multisided platform effects in antitrust market definition［J］.The University of Chicago Law Review，2017，84：2059-2102.

［35］ NEWMAN J M.Antitrust in zero-price markets：Foundations［J］.University of Pennsylvania Law Review，2015，164：149-206.

［36］ WICKELGREN A L.Determining the optimal antitrust standard：How to think about per se versus rule of reason［J］.Southern California Law Review Postscript，2012，85：52-59.

［37］ 孫晉.數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管［J］.中國社會科學(xué)，2021（5）：101-127，206.

［38］ NEWMAN J M.Antitrust in digital markets［J］.Vanderbilt Law Review，2019，72：1497-1561.

［39］ AUSTRALIAN COMPETITION amp; CONSUMER COMMISSION.Digital platforms inquiry：Final report［R］. Sydney：Australian Competition and Consumer Commission，2019.

［40］ AUTORIT DE LA CONCURRENCE.Competition and e-commerce［R］.Paris：Autorité de la concurrence，2020.

［41］ COMPETITION AND MARKET AUTHORITY.Unlocking digital competition：Report of the Digital Competition Expert Panel［R］.London：Competition and Market Authority，2019.

［42］ SUBCOMMITTEE ON ANTITRUST，COMMERCIAL AND ADMINISTRATIVE LAW OF THE COMMITTEE ON THE JUDICIARY.Investigation of competition in digital markets：Majority staff report and recommendations［R］.Washington DC：U.S.House Judiciary Committee，2020.

［43］ 劉戒驕.數(shù)字平臺反壟斷監(jiān)管：前沿問題、理論難點及策略［J］.財經(jīng)問題研究，2022（7）：38-47.

［44］ HEMPHILL C S.Less restrictive alternatives in antitrust law［J］.Columbia Law Review，2016，116：927-990.

［45］ MARKHAM JR J W.Sailing a sea of doubt： A critique of the rule of reason in U.S. antitrust law［J］.Fordham Journal of Corporate amp; Financial Law，2012，17：591-664.

［46］ 蔣舸.競爭行為正當性評價中的商業(yè)慣例因素［J］.法學(xué)評論，2019（2）：72-83.

［47］ 張駿.轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷法實施的沖突困境及其解決路徑［J］.當代法學(xué)，2022（4）：141-150.

［48］ 張世明.結(jié)果論與目的論：壟斷協(xié)議認定的法律原理［J］.政法論叢，2020（3）：3-12.

［49］ 焦海濤.我國反壟斷法修訂中比例原則的引入［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2020（2）：29-49.

［50］ 戴昕，張永健.比例原則還是成本收益分析法學(xué)方法的批判性重構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2018（6）：1519-1545.

［51］ 孔祥俊.論反壟斷法的謙抑性適用：基于總體執(zhí)法觀和具體方法論的分析［J］.法學(xué)評論，2022（1）：31-42.

［52］ BLOODSTEIN B.Amazon and platform antitrust［J］.Fordham Law Review，2019，88：187-230.

［53］ KATZ M，SALLET J.Multisided platforms and antitrust enforcement［J］.The Yale Law Journal， 2018，127：2142-2175.

［54］ 丁曉東.平臺反壟斷的法律標準：美國“運通案”的反思與互聯(lián)網(wǎng)市場界定［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021（4）：77-92.

［55］ HOVENKAMP E.Platform antitrust［J］.Journal of Corporation Law，2019，44：713-752.

［56］ OECD SECRETARY-GENERAL.Algorithms and collusion：Competition policy in the digital age［R］.Paris：OECD，2017.

［57］ JANSSEN C，KLOOSTERHUIS E.The wouters case law，special for a different reason？［J］.European Competition Law Review，2016，37：335-339.

［58］ 陳愛飛.區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022（4）：145-157.

The antitrust application of less restrictive alternatives test

inthe digital market

ZHAO Zeyu

（Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， P. R. China）

Abstract：

The continuous development of digital markets has given rise to new business models and business behaviors， these models and behaviors have made digital market competition constantly dynamic and complex in its effects. The so-called dynamic feature means that the undertakings constantly adjust their business behaviors according to the changes in market supply and demand; while the so-called complexity of the effects shows that it is difficult to conclude the competitive damages and economic gains arising from the changes in these business behaviors and models. Therefore， it is often tough for China’s antitrust authorities and courts to evaluate and confirm the size and illegality of the competitive harm generated by these new business practices when applying the rule of reason. However， the less restrictive alternatives test， which was nurtured in the antitrust judicial process in the U.S.， though had not been adopted by the U.S. Supreme Court prior to the American Express case， can be used as a key step of the rule of reason to streamline the complex economic efficiency analysis. This enables it to be applied in antitrust cases in digital market. The U.S. case law practice has established standards and procedures for the application of the less restrictive alternatives test， making it smoothly applied and thus supported by antitrust scholarship. Because of its ability to simplify the measurement of competitive gains and losses under the rule of reason， the test can achieve the dual goal of antitrust in digital markets， i.e.， to maintain healthy market competition while maximizing the economic efficiencies of business conducts at the same time. Moreover， because the test is highly compatible with the dynamic and complex digital market competition， it can effectively reduce the ambiguity and arbitrariness of the rule of reason at the present stage in China. It can also improve the precision and efficiency of antitrust enforcement in the digital market. Nevertheless， the antitrust authorities and courts also need to take this test meticulously， as mistakes in the proposal of comparable alternatives could lead to 1 positive errors and in turn stifle sound business practices. From the perspective of legal principles， the test embodies the proportional quality inherent in the rule of reason; at the level of legal rules， the test could be systematically interpreted in the provisions involving the analysis of the theory of harm of cartels， abuse of dominant position and mergers; in terms of the specific implementation of the law， it is necessary to closely combine with the double-or multi-sided feature， diversified economic efficiency， and innovative and dynamic characteristics of the digital market when determining the effects of the behavior at issue. However， due to the shortcomings of the test and the difference of its meanings between the ancillary restraint doctrine and the general rule of reason， it is nonetheless necessary to untangle the levels and limits of its application.

Key words： "less restrictive alternatives test; digital market; reasonable principle; ancillary restraint doctrine

（責(zé)任編輯"胡志平）