審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)與審計(jì)意見決策

［摘要］基于我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的差異化制度場(chǎng)景，探討審計(jì)師于同一年度在多個(gè)層次資本市場(chǎng)的執(zhí)業(yè)行為（即跨層次執(zhí)業(yè)）對(duì)其在新三板市場(chǎng)審計(jì)意見決策的影響。基于2014—2019年間新三板公司的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)：跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師為新三板客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著低于新三板市場(chǎng)其他企業(yè)；機(jī)制檢驗(yàn)表明，跨層次執(zhí)業(yè)主要通過抑制審計(jì)師的投入，即降低執(zhí)業(yè)效率、阻礙信息溝通、縮減行業(yè)知識(shí)投入，進(jìn)而對(duì)審計(jì)意見決策產(chǎn)生負(fù)面影響。進(jìn)一步從“事務(wù)所-審計(jì)師”資源配置及其他經(jīng)濟(jì)后果等視角開展分析，豐富了個(gè)體審計(jì)師決策形成機(jī)制的相關(guān)文獻(xiàn)，也從制度優(yōu)化角度為未來(lái)的資本市場(chǎng)統(tǒng)一審計(jì)監(jiān)管提供了參考。

［關(guān)鍵詞］多層次資本市場(chǎng)；跨層次執(zhí)業(yè)；新三板市場(chǎng)；審計(jì)意見；審計(jì)監(jiān)管；審計(jì)投入；審計(jì)資源配置

［中圖分類號(hào)］F239.43

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］10044833（2024）05001011

一、引言

審計(jì)師提供高質(zhì)量的審計(jì)意見決策是維持財(cái)務(wù)信息質(zhì)量、促進(jìn)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑。探討審計(jì)師個(gè)人層面的行為機(jī)制，尤其是制度差異如何影響審計(jì)師對(duì)審計(jì)意見決策的考量，是學(xué)術(shù)界的重要問題之一［1］。我國(guó)存在的多層次資本市場(chǎng)體系以及豐富的審計(jì)師個(gè)人層面數(shù)據(jù)能夠?yàn)樯钊肜斫馍鲜鰡栴}提供一個(gè)獨(dú)特的研究場(chǎng)景。一方面，我國(guó)資本市場(chǎng)體系包括兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的股權(quán)融資板塊，即A股市場(chǎng)（涵蓋主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板等）和新三板，兩者在服務(wù)對(duì)象、運(yùn)營(yíng)管理、制度建設(shè)、監(jiān)督與風(fēng)險(xiǎn)等方面都存在顯著差異［2］。特別是在審計(jì)制度方面，A股市場(chǎng)的審計(jì)師面臨著遠(yuǎn)高于新三板市場(chǎng)的審計(jì)監(jiān)管壓力和風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，A股和新三板企業(yè)所發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表依然需要強(qiáng)制審計(jì)，且審計(jì)報(bào)告須經(jīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽署。這樣，就能觀察到一部分同時(shí)在A股與新三板市場(chǎng)執(zhí)業(yè)的審計(jì)師（即跨層次執(zhí)業(yè)）。這一制度場(chǎng)景為有效地控制事務(wù)所人力資源分配和審計(jì)師個(gè)人能力因素，分析制度差異如何影響審計(jì)師個(gè)體行為提供了有利的條件。

在2020年新《證券法》規(guī)定我國(guó)證券審計(jì)改為備案制之前，新三板掛牌公司的審計(jì)必須由具有證券業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)，因此，在理論上，審計(jì)師需要也必須“一視同仁”地為不同層次資本市場(chǎng)客戶提供標(biāo)準(zhǔn)一致的審計(jì)服務(wù)①。然而，觀察各證券資格事務(wù)所在A股和新三板市場(chǎng)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的比例可以發(fā)現(xiàn)，40家事務(wù)所中的38家在A股市場(chǎng)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的比例高于其在新三板市場(chǎng)的比例。這一現(xiàn)象總體上符合制度環(huán)境影響事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)研究［34］。但是，如果深入到審計(jì)師個(gè)人層面，這一現(xiàn)象是否還成立？

現(xiàn)實(shí)客觀情況表明，新三板市場(chǎng)受到的外界關(guān)注更低、政府監(jiān)管更包容，審計(jì)師實(shí)際面臨的訴訟壓力也較低②，并且政府、公司、投資者等市場(chǎng)主體對(duì)新三板中的財(cái)務(wù)造假及相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)被罰事件也關(guān)注較少，要求相對(duì)靈活2016年7月，證監(jiān)會(huì)查實(shí)新三板掛牌公司參仙源的掛牌申請(qǐng)材料造假，且案件金額較大，這被認(rèn)為是新三板市場(chǎng)財(cái)務(wù)舞弊第一案。事后證監(jiān)會(huì)僅處罰公司及公司相關(guān)責(zé)任人，并未處罰審計(jì)機(jī)構(gòu)。2019年11月20日，證監(jiān)會(huì)才首次對(duì)新三板審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰，但這一處罰并未引發(fā)事務(wù)所客戶的異常改聘，也沒有招致顯著的市場(chǎng)反應(yīng)。。同時(shí)，新三板審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)特的風(fēng)貌：其一，小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額明顯高于大所，如中興財(cái)光華、大信、亞太等事務(wù)所在新三板市場(chǎng)所占的份額較高（8%左右），而大所尤其是國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年僅審計(jì)若干個(gè)掛牌公司；其二，掛牌公司整體的審計(jì)費(fèi)用水平較低，2019年平均審計(jì)收費(fèi)僅為16.49萬(wàn)元，說(shuō)明審計(jì)師承接新三板業(yè)務(wù)的收益也相對(duì)更低。前景理論［5］指出，個(gè)體決策時(shí)參考標(biāo)準(zhǔn)（初始狀況）的不同可能導(dǎo)致其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或收益有不同的態(tài)度。付諸本文的研究場(chǎng)景，可以預(yù)期：相較于僅承接新三板業(yè)務(wù)的審計(jì)師，跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師對(duì)新三板業(yè)務(wù)的整體評(píng)估與決策可能受到其承接的上市公司業(yè)務(wù)的影響，進(jìn)而導(dǎo)致其在新三板市場(chǎng)審計(jì)意見決策的謹(jǐn)慎程度區(qū)別于僅有新三板業(yè)務(wù)的審計(jì)師。

為驗(yàn)證上述猜想，本文以新三板開設(shè)至證券審計(jì)備案制改革之前的2014—2019年間的新三板公司為研究樣本，檢驗(yàn)審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)行為對(duì)其新三板客戶審計(jì)意見決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)：在控制公司和審計(jì)師個(gè)人能力特征后，跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師為掛牌公司出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率更低，暗示其審計(jì)意見決策的謹(jǐn)慎性受到跨層次執(zhí)業(yè)狀態(tài)的負(fù)面影響。后續(xù)機(jī)制分析顯示，跨層次執(zhí)業(yè)狀態(tài)抑制了審計(jì)師對(duì)新三板市場(chǎng)的審計(jì)投入，出現(xiàn)諸如時(shí)間拖延、信息溝通受阻、行業(yè)知識(shí)投入不足等情況，并最終傳遞至新三板市場(chǎng)的審計(jì)意見決策質(zhì)量上。進(jìn)一步分析還表明，跨層次執(zhí)業(yè)狀態(tài)引發(fā)的低質(zhì)量審計(jì)意見決策與審計(jì)師能力差異及事務(wù)所的資源配置政策無(wú)關(guān)。本文還開展了一系列內(nèi)生性分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)，為結(jié)果提供了支持。總而言之，本文的一系列檢驗(yàn)為審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)對(duì)審計(jì)意見決策的負(fù)面影響提供了證據(jù)，表明制度環(huán)境差異及其引發(fā)的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)差距對(duì)個(gè)體審計(jì)師的審計(jì)決策與行為產(chǎn)生了重要影響。

本文主要貢獻(xiàn)如下：首先，本文為個(gè)體審計(jì)師進(jìn)行意見決策的影響機(jī)制提供了來(lái)自制度因素的證據(jù)，本文發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境差異的潛在成本收益差距決定了審計(jì)師個(gè)體的執(zhí)業(yè)行為，體現(xiàn)在審計(jì)意見決策的差異上?；谛袨樾в玫那熬袄碚?，本文從綜合視角探討了在面臨不同的成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)（包括法律、監(jiān)管和市場(chǎng)層面等）時(shí)，理性決策者的行為模式。此外，本文也有別于現(xiàn)有從企業(yè)特征視角探討審計(jì)師決策影響因素的研究［67］，豐富了對(duì)于審計(jì)師決策影響因素的認(rèn)識(shí)。其次，審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為與事務(wù)所資源分配一直是審計(jì)研究中的“黑箱”［1，8］，本文基于前景理論這一心理學(xué)經(jīng)典理論，為審計(jì)師個(gè)體在不同激勵(lì)情境中對(duì)業(yè)務(wù)的權(quán)衡和分配提供了新的證據(jù)，這有利于深化學(xué)界對(duì)審計(jì)師行為的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。再次，本文研究的是審計(jì)師在同一經(jīng)濟(jì)體、不同層次市場(chǎng)上同時(shí)執(zhí)業(yè)的審計(jì)意見決策差異，新三板與A股同屬我國(guó)資本市場(chǎng)，兩者之間的差異主要源于正式的制度環(huán)境建設(shè)，而較少受到歷史、規(guī)范或習(xí)俗等非正式因素的影響，這也為探討制度因素對(duì)審計(jì)師決策和行為的影響提供了新的場(chǎng)景和證據(jù)。最后，本文結(jié)論還具有重要的政策意義，為證券審計(jì)備案制改革和證券發(fā)行注冊(cè)制改革后跨層次市場(chǎng)的審計(jì)監(jiān)管、新三板審計(jì)規(guī)范以及為北京證券交易所的制度建設(shè)等提供了有益的參考。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)推理

（一）文獻(xiàn)回顧

研究制度環(huán)境與審計(jì)之間關(guān)系的代表性理論文獻(xiàn)可以追溯至“深口袋”理論［9］。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)交叉研究的興起進(jìn)一步推動(dòng)了審計(jì)學(xué)界對(duì)制度因素的關(guān)注。在產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度較低的國(guó)家或地區(qū)中，上市公司的股權(quán)更為集中，大股東與小股東之間的代理沖突更為激烈，導(dǎo)致公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求也更大［10］。但是，從審計(jì)供給的角度看，在完善的法律與制度環(huán)境中，審計(jì)師的違規(guī)成本更高，因而其有動(dòng)力提供更高質(zhì)量的審計(jì)［11］。基于跨國(guó)證據(jù)的研究也顯示，因?yàn)椤八拇蟆备匾暵曌u(yù)，所以當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法律和制度環(huán)境越完善嚴(yán)格，“四大”（相較于非四大）事務(wù)所客戶的盈余質(zhì)量越高［12］。

2000年前后，我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)制度環(huán)境有了大幅改善，相關(guān)研究表明制度環(huán)境的持續(xù)完善提高了審計(jì)師為上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率［13］。一項(xiàng)基于我國(guó)企業(yè)A+H股交叉上市背景的研究為制度環(huán)境差異影響審計(jì)行為提供了更豐富的證據(jù)：與A+H交叉上市公司相比，四大總體上為純A股上市公司分配了經(jīng)驗(yàn)更少的審計(jì)師、出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更低、收取了較低的審計(jì)費(fèi)用且客戶異常應(yīng)計(jì)更高，這一差異源于交叉上市公司會(huì)受到香港資本市場(chǎng)制度環(huán)境的溢出效應(yīng)影響［4］。

在研究的層級(jí)上，當(dāng)前的審計(jì)研究已經(jīng)將制度激勵(lì)的影響分析推進(jìn)到了審計(jì)師個(gè)體層面。劉峰等利用我國(guó)審計(jì)報(bào)告須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽署這一獨(dú)特場(chǎng)景，發(fā)現(xiàn)中天勤的審計(jì)師與客戶“共進(jìn)退”的現(xiàn)象，為制度環(huán)境影響審計(jì)師行為奠定了基礎(chǔ)［14］。而后續(xù)基于中國(guó)場(chǎng)景的經(jīng)驗(yàn)研究也為制度因素引起的審計(jì)師個(gè)人層面的審計(jì)質(zhì)量差異提供了證據(jù)［15］。隨著研究的深入，一系列關(guān)于審計(jì)師個(gè)人激勵(lì)（如客戶重要性、審計(jì)任期和審計(jì)師工作量等）或?qū)徲?jì)師內(nèi)在特征（如審計(jì)師的性別、教育、專業(yè)性等）的研究為這一命題提供了更充分的證據(jù)支撐［1］。這也為從審計(jì)師個(gè)人層面研究跨層次執(zhí)業(yè)對(duì)審計(jì)后果的影響提供了理論基礎(chǔ)。

已有關(guān)于新三板公司的研究也表明，新三板市場(chǎng)的掛牌公司與A股上市公司存在較大區(qū)別。作為規(guī)模較大的場(chǎng)外市場(chǎng)，新三板在我國(guó)多層次的資本市場(chǎng)體系中具有承上啟下的作用［16］?；谶@一定位，新三板市場(chǎng)整體的制度環(huán)境更為靈活、包容和寬松，這體現(xiàn)在準(zhǔn)入規(guī)則、交易制度、信息披露要求等多個(gè)方面［2］。從呈現(xiàn)出來(lái)的整體特征來(lái)看，新三板企業(yè)也明顯區(qū)別于上市公司：掛牌企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模更小、盈利能力差距較大［2］，研究表明，新三板企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也整體低于創(chuàng)業(yè)板企業(yè)［17］。

（二）文獻(xiàn)評(píng)述

一方面，現(xiàn)有的研究為本文打下了基礎(chǔ)。制度監(jiān)管會(huì)產(chǎn)生審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果，這構(gòu)成了本文的研究基礎(chǔ)與前提。我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的差異化運(yùn)營(yíng)與監(jiān)管，形成了寬嚴(yán)有別的制度環(huán)境，根據(jù)理論可以預(yù)期和猜測(cè)，不同執(zhí)業(yè)組合的審計(jì)師可能呈現(xiàn)出一定的審計(jì)行為差異，這構(gòu)成了本文的研究主題。

另一方面，本文不同于已有的關(guān)于制度環(huán)境與審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)，并在前人研究基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展。本文深入審計(jì)師個(gè)體層面，結(jié)合個(gè)體心理激勵(lì)、能力與激勵(lì)的交互作用，對(duì)制度環(huán)境的審計(jì)后果展開探討。而在已有的文獻(xiàn)中，對(duì)這一問題的討論基本是在事務(wù)所層面展開，審計(jì)師個(gè)體受到的制度激勵(lì)影響只是被作為一個(gè)潛在假設(shè)，沒有得到充分地討論和證實(shí)；在進(jìn)行理論推導(dǎo)和假設(shè)發(fā)展時(shí)，事務(wù)所聲譽(yù)是這些研究的重要討論基礎(chǔ)。例如，雖然若干研究探討了事務(wù)所對(duì)不同類型客戶進(jìn)行差異化人力資源配置所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，但是其分析視角還是局限于事務(wù)所層面的質(zhì)量控制政策，并未討論個(gè)體審計(jì)師的主觀能動(dòng)性［4］。換句話說(shuō)，如果事務(wù)所分配更有能力、更有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師去制度欠完善的市場(chǎng)執(zhí)業(yè)，其業(yè)務(wù)質(zhì)量是否就能夠得到保證？根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)的討論，答案似乎是肯定的［4］，但這一結(jié)論是否成立或其成立的條件如何并未得到深入的討論，這就為本文的研究留下了空間。

（三）假設(shè)推理

本文探討審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)對(duì)審計(jì)意見決策的影響，其背后的根源是制度環(huán)境差異及相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)、收益預(yù)期差距對(duì)審計(jì)師個(gè)體行為決策的影響。新三板市場(chǎng)的監(jiān)管環(huán)境相對(duì)更具有包容性，審計(jì)師在新三板市場(chǎng)上面臨的風(fēng)險(xiǎn)和收益較A股市場(chǎng)更低。對(duì)于跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師來(lái)說(shuō)，從收益的角度看，在衡量新三板業(yè)務(wù)與上市公司業(yè)務(wù)的潛在效用時(shí)，無(wú)論這個(gè)參照點(diǎn)是審計(jì)師當(dāng)前的財(cái)富水平，還是與之相對(duì)的另一類審計(jì)業(yè)務(wù)，新三板業(yè)務(wù)的預(yù)期收益和效用都更低，對(duì)審計(jì)師的激勵(lì)程度更弱這一觀點(diǎn)和現(xiàn)象也得到了部分來(lái)自容誠(chéng)事務(wù)所會(huì)計(jì)師的認(rèn)同：尤其對(duì)于較好的事務(wù)所而言，新三板業(yè)務(wù)的性價(jià)比較低，更看重的是新三板客戶未來(lái)的孵化價(jià)值。。從風(fēng)險(xiǎn)的角度看，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論指出，審計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，會(huì)根據(jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力主觀確定一定的可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；一般而言，對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶，審計(jì)師可能會(huì)投入更多的資源；反之，對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低的客戶投入的資源則相對(duì)更少［18］。所以，從業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和收益的角度看，審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)可能給其在新三板市場(chǎng)的審計(jì)意見決策帶來(lái)負(fù)面影響。

當(dāng)然，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，審計(jì)師勝任能力也是影響審計(jì)意見決策的重要因素［19］。相較于只在新三板市場(chǎng)執(zhí)業(yè)的審計(jì)師，能夠同時(shí)承接上市公司業(yè)務(wù)的審計(jì)師或許具有更強(qiáng)的能力或更豐富的經(jīng)驗(yàn)，使得他們能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)，由此對(duì)其新三板客戶的審計(jì)意見決策帶來(lái)積極的影響。因此，從理論層面來(lái)說(shuō)，在新三板跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師決策的過程中，是弱激勵(lì)產(chǎn)生的負(fù)面作用還是審計(jì)師強(qiáng)勝任能力產(chǎn)生的正面作用占據(jù)主導(dǎo)地位，尚需要實(shí)證的檢驗(yàn)。

但是，現(xiàn)有的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)表明，弱激勵(lì)產(chǎn)生的負(fù)面作用占據(jù)主導(dǎo)地位的可能性更大。證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局在分析轄區(qū)新三板掛牌公司審計(jì)監(jiān)管情況后指出：基于市場(chǎng)影響、收費(fèi)金額等因素，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在工作安排上通常會(huì)優(yōu)先考慮上市公司，掛牌公司審計(jì)資源難以得到充分保障，這在一定程度上影響了其審計(jì)質(zhì)量［20］。我國(guó)企業(yè)執(zhí)行統(tǒng)一的會(huì)計(jì)年度，掛牌公司與上市公司的年度報(bào)表均需要在次年的4月30日以前發(fā)布，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是一項(xiàng)時(shí)間緊、任務(wù)重的業(yè)務(wù)。在近些年來(lái)我國(guó)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的數(shù)量并沒有出現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)的情況下，新三板市場(chǎng)的開放與發(fā)展，既為事務(wù)所和審計(jì)師帶來(lái)業(yè)務(wù)機(jī)遇，也進(jìn)一步增加了審計(jì)工作量。在有限資源的約束下，審計(jì)師對(duì)資源分配和利用效率的追求將更為迫切。然而，審計(jì)業(yè)務(wù)除了需要審計(jì)師付出人、物、財(cái)?shù)扔残再Y源，也因業(yè)務(wù)的專業(yè)屬性需要較強(qiáng)的腦力、溝通能力以及專業(yè)知識(shí)等軟資源的投入。因此，審計(jì)業(yè)務(wù)存在大量職業(yè)判斷的空間，使得審計(jì)的成果和質(zhì)量難以直接被評(píng)價(jià)［21］，這一性質(zhì)也使得審計(jì)師策略性地分配精力等“看不見，摸不著”的軟資源成為可能。

不同于跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師，那些僅在新三板市場(chǎng)執(zhí)業(yè)的審計(jì)師感受到的制度激勵(lì)、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則相對(duì)一致，并不存在上市公司業(yè)務(wù)作為錨點(diǎn)和對(duì)比［22］，因此這些審計(jì)師也就不存在偏廢某一類業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。相比于跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師而言，他們更可能“平等”地對(duì)待其掛牌公司審計(jì)業(yè)務(wù)，謹(jǐn)慎地對(duì)待為客戶出具的審計(jì)意見。

上述分析表明，跨層次執(zhí)業(yè)主要通過影響審計(jì)師在新三板業(yè)務(wù)上的投入，使其在新三板市場(chǎng)的審計(jì)意見決策受到負(fù)面影響。即在有限資源約束下，因?yàn)锳股與新三板市場(chǎng)差異化的激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)安排，跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師將優(yōu)先保證上市公司業(yè)務(wù)質(zhì)量，而對(duì)于新三板客戶則會(huì)策略性地投入審計(jì)資源。特別地，跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師將難以為新三板客戶投入足夠的時(shí)間、精力、行業(yè)知識(shí)等難以被外界觀測(cè)的軟資源，從而導(dǎo)致跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師在新三板市場(chǎng)出現(xiàn)諸如時(shí)間拖延、信息溝通效率低下、行業(yè)知識(shí)投入不足等情況，最終使得新三板市場(chǎng)客戶的審計(jì)決策質(zhì)量受到損害。

基于上述分析與推理，文章提出如下假設(shè)H：

H：在其他條件不變的情況下，跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師所審計(jì)的掛牌公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本篩選與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究樣本是2014—2019年的所有掛牌公司。樣本期始于2014年是因?yàn)樾氯迨袌?chǎng)在2013年底擴(kuò)容，接受全國(guó)范圍內(nèi)的公司掛牌申請(qǐng)，從此成為全國(guó)性的交易市場(chǎng)。而2020年我國(guó)新《證券法》出臺(tái)，取消事務(wù)所證券業(yè)務(wù)資格門檻，導(dǎo)致大量過去不具有證券資格的小規(guī)模事務(wù)所涌入新三板市場(chǎng)。因此，本文將樣本期截至2019年，能夠在一定程度上保持事務(wù)所和審計(jì)師群體特征的一致性。初始樣本為31350個(gè)公司-年度觀測(cè)值，并進(jìn)行以下處理：（1）變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；（2）ST等交易狀態(tài)異常的公司；（3）金融行業(yè)的公司觀測(cè)值。進(jìn)一步匹配合并公司審計(jì)師個(gè)人特征相關(guān)的數(shù)據(jù)，共得到23283個(gè)公司-年度觀測(cè)值。本文使用的掛牌公司相關(guān)的數(shù)據(jù)來(lái)源于Choice數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，上市公司審計(jì)相關(guān)的信息來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，審計(jì)師特征相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于手工搜集和整理。

（二）模型與變量

為了檢驗(yàn)前文假設(shè)，本文以簽字審計(jì)師同年度是否承擔(dān)上市公司業(yè)務(wù)為區(qū)分（即是否跨層次執(zhí)業(yè)），討論新三板市場(chǎng)內(nèi)掛牌公司間的審計(jì)意見決策差異。

1.模型設(shè)計(jì)與主要變量

本文設(shè)計(jì)如下模型（1）對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。為了表征審計(jì)師的跨層次執(zhí)業(yè)行為，本文構(gòu)建如下兩個(gè)主要解釋變量：（1）虛擬變量ASHARE，定義為如果掛牌公司的所有簽字審計(jì)師在同年度承接了上市公司的年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)，則該值取1，否則取0；（2）連續(xù)變量ARSIZE，定義為簽字審計(jì)師當(dāng)年度審計(jì)的上市公司總資產(chǎn)占其所審計(jì)的所有資產(chǎn)（包括審計(jì)的上市公司和掛牌公司）的比例的平均值。被解釋變量MAO是表示非標(biāo)準(zhǔn)意見的虛擬變量，當(dāng)公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見時(shí)，MAO取1，否則為0。如果模型（1）中的回歸系數(shù)β1顯著為負(fù)，則假設(shè)H成立，即審計(jì)師同時(shí)承接上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)或上市公司客戶比重越大，其向掛牌公司客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越低。

Audit Opinionit=β0+β1Xit+γControlsit+∑Industry+∑Year+εit（1）

2.控制變量

參照以往的文獻(xiàn)［2223］，模型（1）控制了一系列公司財(cái)務(wù)與治理特征、審計(jì)業(yè)務(wù)特征以及審計(jì)師個(gè)人特征等。公司特征變量包括規(guī)模（SIZE）、大股東持股（TOP10）、掛牌年數(shù)（AGE）、公司性質(zhì)（SOE）、杠桿率（LEV）、盈利能力（ROA）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（SALESGRO）、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量（CFO）、上一年度扣非凈損益是否虧損（LOSS）。在審計(jì)業(yè)務(wù)層面，控制了事務(wù)所聲譽(yù)（BIG10）、公司當(dāng)年度是否更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所（SWITCH）、事務(wù)所人員規(guī)模（LCPAS）［24］。此外，為了控制忙碌程度的影響，模型中控制了審計(jì)師忙碌程度（BUSY），即該組簽字審計(jì)師當(dāng)年度在新三板市場(chǎng)和A股市場(chǎng)上承接的審計(jì)業(yè)務(wù)數(shù)量之和。進(jìn)一步，借鑒閆煥民等的做法［25］，模型中同時(shí)控制了審計(jì)師壓力（APF），定義為簽字審計(jì)師當(dāng)年度承接的客戶資產(chǎn)規(guī)模占同事務(wù)所其他審計(jì)師的平均客戶資產(chǎn)規(guī)模的比例。模型中還控制了審計(jì)師個(gè)體層面的特征［1，18］，包括簽字審計(jì)師的平均年齡（MeanAge）、男性比例（PercentMale）、平均學(xué)歷（PercentHigh）、平均行業(yè)專長(zhǎng)（MeanExpert）以及合伙人比例（PercentPartner）。為了控制跨層次執(zhí)業(yè)的行業(yè)溢出影響，模型對(duì)審計(jì)師在兩個(gè)市場(chǎng)的審計(jì)業(yè)務(wù)是否屬于同行業(yè)（SameInd）進(jìn)行了控制。模型還控制了年份和行業(yè)固定效應(yīng)。為控制異常值對(duì)模型估計(jì)的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行1%的雙向縮尾。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表1是部分主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，樣本中3.41%的掛牌公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，掛牌公司收到非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的概率較低。17.51%掛牌公司的簽字審計(jì)師同期承接了上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)，且平均而言，新三板執(zhí)業(yè)審計(jì)師的客戶總資產(chǎn)份額中，上市公司資產(chǎn)占14.89%，最大達(dá)到99.98%。相關(guān)結(jié)果顯示，審計(jì)師在新三板市場(chǎng)和A股市場(chǎng)業(yè)務(wù)量之和平均為3.48家；由國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的掛牌公司占29.15%；當(dāng)年度更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司占15.67%。未報(bào)告的關(guān)于公司特征的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示新三板市場(chǎng)上公司的財(cái)務(wù)或經(jīng)營(yíng)狀況差異比較大。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）多元回歸分析

表2列示了針對(duì)假設(shè)H的Probit模型回歸結(jié)果。被解釋變量是審計(jì)意見，列（1）的解釋變量是虛擬變量ASHARE，列（2）的解釋變量是連續(xù)變量ARSIZE。結(jié)果顯示被解釋變量與主要解釋變量均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。對(duì)列（1）和列（2）的回歸分別做邊際效應(yīng)分析，ASHARE和ARSIZE變動(dòng)一個(gè)單位引起掛牌公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率平均降低1.26%、1.55%；考慮到公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的整體概率較低，故這一影響具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。上述分析結(jié)果表明，相較于其他掛牌公司，審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)的掛牌公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更低，支持文章的假設(shè)H。

結(jié)果還顯示，較多控制變量與被解釋變量有著較為顯著的關(guān)系。值得關(guān)注的是APF、BIG10和SWITCH變量。表2的結(jié)果顯示，審計(jì)師壓力（APF）與出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率呈現(xiàn)出較為顯著的正相關(guān)關(guān)系，這一現(xiàn)象可能與新三板審計(jì)市場(chǎng)獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)格局相關(guān)：掛牌公司的業(yè)務(wù)集中于小所，70.85%業(yè)務(wù)由非國(guó)內(nèi)十大所審計(jì)，99.75%的業(yè)務(wù)由非國(guó)際四大所審計(jì)，因此在新三板市場(chǎng)上，小所的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，小所審計(jì)師的忙碌程度和壓力也呈現(xiàn)較高的狀態(tài)，而為了維護(hù)來(lái)之不易的新三板審計(jì)市場(chǎng)份額，它們也有較強(qiáng)的動(dòng)力維持一定的審計(jì)質(zhì)量；事實(shí)上，表2的結(jié)果也顯示，國(guó)內(nèi)非十大所（non-BIG10）出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更高。此外，當(dāng)年度更換事務(wù)所（SWITCH）的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率更高，但這并不一定意味著新三板市場(chǎng)不存在審計(jì)意見購(gòu)買行為；未報(bào)告的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上一期被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的掛牌公司在更換事務(wù)所后，被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率顯著降低。審計(jì)師個(gè)人特征變量中，僅有審計(jì)師的平均年齡在1%的程度上顯著正相關(guān)。從結(jié)果看，掛牌公司部分展示出了與上市公司不同的特征，這些現(xiàn)象值得在未來(lái)作進(jìn)一步探索。

（二）機(jī)制檢驗(yàn)

結(jié)合前文的理論機(jī)制分析，本部分以審計(jì)延遲、審計(jì)師-客戶地理距離、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)衡量審計(jì)師對(duì)業(yè)務(wù)時(shí)間、管理層溝通、專業(yè)知識(shí)的投入，考察審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)的影響路徑。借鑒宋賀和段軍山的方法［26］，本文采用分組檢驗(yàn)的方法對(duì)上述影響機(jī)制展開檢驗(yàn)。

1.審計(jì)延遲。根據(jù)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的規(guī)定，一般情況下，掛牌公司需要每年在4月30日之前完成上一年度的年報(bào)披露工作。但股轉(zhuǎn)系統(tǒng)也規(guī)定，如果掛牌公司預(yù)計(jì)不能在4月30日前完成披露，可以及時(shí)告知主辦券商并申請(qǐng)延期至6月30日之前完成。也就是說(shuō)，審計(jì)師在新三板市場(chǎng)完成業(yè)務(wù)的時(shí)間期限更長(zhǎng)。因此，跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師在新三板市場(chǎng)執(zhí)業(yè)可能存在更高程度的拖延現(xiàn)象，審計(jì)師努力及時(shí)完成審計(jì)業(yè)務(wù)的激勵(lì)更弱［27］。基于上述分析，可以預(yù)期審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)對(duì)審計(jì)意見決策的負(fù)面影響主要存在于審計(jì)延遲較長(zhǎng)的子樣本中。以樣本公司會(huì)計(jì)年度結(jié)束日至審計(jì)報(bào)告發(fā)布日（即審計(jì)延遲）的年度平均值為基準(zhǔn)，本文將樣本分為審計(jì)延遲較長(zhǎng)（審計(jì)延遲大于平均值）和較短（審計(jì)延遲小于平均值）的兩組。表3的結(jié)果顯示，在審計(jì)延遲較長(zhǎng)的組別中，ASHARE和ARSIZE的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)顯著影響了審計(jì)師的審計(jì)意見決策；而在審計(jì)延遲較短的組別中，兩個(gè)主要解釋變量的系數(shù)均不顯著；并且，兩組子樣本中，審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)的影響存在顯著差異。結(jié)果表明跨層次審計(jì)師的拖延行為損害了其向新三板公司提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量。

2.審計(jì)師-客戶地理距離。高質(zhì)量審計(jì)意見決策有賴于審計(jì)師與管理層之間高效的信息溝通和交流。因?yàn)榭鐚哟螆?zhí)業(yè)的審計(jì)師需要在不同市場(chǎng)的業(yè)務(wù)中進(jìn)行取舍和平衡，如果審計(jì)師對(duì)新三板客戶開展業(yè)務(wù)所需要的信息溝通成本較低，那么審計(jì)師可以更為方便地獲取客戶公司的信息、與管理層進(jìn)行溝通等，這可能削弱審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面影響。審計(jì)師-客戶地理距離則是影響審計(jì)師信息獲取成本的重要因素，雙方之間的信息不對(duì)稱隨著距離的增加而上升，審計(jì)師開展實(shí)地審計(jì)面臨著長(zhǎng)距離通勤的問題，導(dǎo)致其實(shí)地審計(jì)的意愿較低［28］。因此，本文推測(cè)審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)對(duì)新三板公司的審計(jì)意見決策的負(fù)面影響在審計(jì)師距離客戶公司較遠(yuǎn)的情況下較顯著。本文采用事務(wù)所與掛牌公司所在地之間的地理距離作為分組的依據(jù)，根據(jù)審計(jì)師-客戶地理距離的平均值，將樣本分為審計(jì)師-客戶地理距離較遠(yuǎn)（高于平均值）和審計(jì)師-客戶地理距離較近（低于平均值）兩組。表4的結(jié)果顯示，當(dāng)審計(jì)師-客戶地理距離較遠(yuǎn)時(shí)，ASHARE和ARSIZE的系數(shù)均在5%的水平上顯著，說(shuō)明審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)對(duì)審計(jì)決策質(zhì)量的負(fù)面影響統(tǒng)計(jì)顯著；而當(dāng)審計(jì)師-客戶地理距離較近時(shí)，兩個(gè)主要解釋變量的系數(shù)均不顯著；在兩組子樣本中，審計(jì)師跨層次執(zhí)業(yè)的影響存在顯著差異。與預(yù)期一致，跨層次執(zhí)業(yè)可能導(dǎo)致審計(jì)師未能投入充分的資源開展與管理層之間的信息溝通，進(jìn)而影響其審計(jì)意見決策。

3.審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)。審計(jì)師勝任能力是審計(jì)決策質(zhì)量的重要因素之一［19，29］。專業(yè)能力較強(qiáng)的審計(jì)師的業(yè)務(wù)效率可能較高，能夠作出更好的專業(yè)判斷，提升關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與審計(jì)計(jì)劃的決策質(zhì)量，從而在一定程度上克服跨層次執(zhí)業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響。而缺乏行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師則更需要大量的時(shí)間和投入來(lái)了解和學(xué)習(xí)相關(guān)的行業(yè)背景知識(shí)，但正因?yàn)樾氯迨袌?chǎng)的弱激勵(lì)使得跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師難以確保對(duì)新三板客戶的上述知識(shí)投入，進(jìn)而其審計(jì)意見決策質(zhì)量將受到較大的負(fù)面影響。依據(jù)分行業(yè)的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的平均值，本文將樣本公司分為兩組，即審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)較強(qiáng)的組和審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)較弱的組。表5報(bào)告了對(duì)兩組子樣本分別開展回歸分析的結(jié)果?？梢钥闯觯趯徲?jì)師行業(yè)專長(zhǎng)較弱的組中，主要解釋變量的系數(shù)都在1%的水平上顯著，而在審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)較強(qiáng)的組中，主要解釋變量的系數(shù)均不顯著。這一結(jié)果與上文的預(yù)期相符，表明跨層次執(zhí)業(yè)抑制了審計(jì)師對(duì)新三板客戶行業(yè)知識(shí)的了解和培養(yǎng)，從而產(chǎn)生對(duì)審計(jì)意見決策的負(fù)面影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.控制事務(wù)所固定效應(yīng)。為進(jìn)一步控制與事務(wù)所相關(guān)的非觀測(cè)因素，本文在回歸中進(jìn)一步控制事務(wù)所固定效應(yīng)，結(jié)果如表6列（1）和列（2）所示，解釋變量均在10%的水平上顯著。

2.更換被解釋變量。更換模型（1）中的被解釋變量，計(jì)算掛牌公司的審計(jì)意見激進(jìn)度REXP，即公司預(yù)期被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率與實(shí)際被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見概率之間的差，當(dāng)審計(jì)意見激進(jìn)度REXP的值越大，說(shuō)明實(shí)際出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率低于預(yù)期越多［30］。以REXP為被解釋變量，估計(jì)結(jié)果如表6的列（3）和列（4）所示，跨層次執(zhí)業(yè)顯著為正，即跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師出具的年報(bào)審計(jì)意見更激進(jìn)、出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率低于預(yù)期更多，與前文的主要結(jié)論一致。

3.市場(chǎng)分層差異檢驗(yàn)。自2016年起，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)對(duì)新三板市場(chǎng)實(shí)施分層管理，入選創(chuàng)新層的公司相對(duì)來(lái)說(shuō)更為優(yōu)質(zhì)；同時(shí)在制度配套和監(jiān)管上，對(duì)創(chuàng)新層公司信息披露的管理和監(jiān)管更為嚴(yán)格和全面。創(chuàng)新層相對(duì)更高的審計(jì)費(fèi)用和更為嚴(yán)格的監(jiān)管一定程度上縮小了其與A股市場(chǎng)的差異，弱化了審計(jì)師區(qū)別對(duì)待上市公司和創(chuàng)新層公司業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)。為驗(yàn)證上述猜想，根據(jù)股轉(zhuǎn)公司每年度公布的分層情況，本文對(duì)2016年及之后的樣本開展分組檢驗(yàn)。相關(guān)的結(jié)果顯示（未列示，留存索備），在基礎(chǔ)層樣本中，被解釋變量ASHARE與ARSIZE仍然在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，而在創(chuàng)新層樣本組中，其系數(shù)為正且不顯著，與前文的猜想一致。對(duì)兩組樣本主要解釋變量系數(shù)進(jìn)行差異檢驗(yàn)，顯示ASHARE在5%的水平上差異顯著，這一結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的主要結(jié)論。

4.剔除高審計(jì)需求樣本。考慮到掛牌公司本身的財(cái)務(wù)規(guī)范性可能不同，不同公司的審計(jì)需求可能也存在差異，例如，謀求轉(zhuǎn)板在A股上市的掛牌公司，它們面臨著上市審核的壓力，公司的財(cái)務(wù)規(guī)范性可能更高、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見的需求也更為強(qiáng)烈。為了緩解公司審計(jì)需求對(duì)結(jié)果的影響，本文將樣本中公告開展上市輔導(dǎo)（包括正在進(jìn)行、終止或中止輔導(dǎo)）的掛牌公司剔除，并重新開展模型（1）的檢驗(yàn)，結(jié)果未發(fā)生本質(zhì)變化。

5.延長(zhǎng)樣本期間。2020年新《證券法》備案制改革之后，大量新的事務(wù)所涌入市場(chǎng)，尤其是新三板市場(chǎng)。為此，本文進(jìn)一步將樣本期間擴(kuò)展到2022年，并重復(fù)主檢驗(yàn)。未報(bào)告的結(jié)果顯示，ASHARE和ARSIZE分別在1%和5%的水平上顯著為負(fù)，驗(yàn)證了前文的主要結(jié)論，同時(shí)一定程度上表明當(dāng)前新三板市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局或許仍未發(fā)生本質(zhì)的改變。

（四）內(nèi)生性問題

考慮研究可能存在的內(nèi)生性問題，本部分采用處理效應(yīng)模型、安慰劑檢驗(yàn)和構(gòu)造外生沖擊等方法展開檢驗(yàn)，以緩解內(nèi)生性影響。

1.處理效應(yīng)模型。本文采用兩階段處理效應(yīng)模型緩解樣本自選擇問題。在第一階段的選擇模型中，以公司是否選擇跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師為被解釋變量，以一系列可能影響公司審計(jì)師選聘的特征為解釋變量，包括公司規(guī)模（SIZE）、股權(quán)集中度（TOP10）、公司年齡（AGE）、公司盈利情況（LOSS與ROA）、負(fù)債情況（LEV）、營(yíng)業(yè)活動(dòng)現(xiàn)金流量（CFO）、業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率（SALESGRO）、公司性質(zhì)（SOE）以及公司是否更換事務(wù)所（SWITCH）。此外，選擇模型中還納入了公司所在地的審計(jì)行業(yè)發(fā)展情況作為外生變量，采用位于公司所在省份的所有事務(wù)所（分所層面）執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師總數(shù)的自然對(duì)數(shù)（LAUDI）進(jìn)行度量，這是考慮到如果公司所在地省份的執(zhí)業(yè)審計(jì)師較多，掛牌公司的選擇也就越充分，這可能影響掛牌公司的審計(jì)服務(wù)購(gòu)買決策。從第一階段的回歸中，本文得到逆米爾斯比率（IMR），然后將該因子納入第二階段的分析，即模型（1）的審計(jì)決策質(zhì)量模型中。表7是兩階段回歸的結(jié)果，第一階段的分析結(jié)果顯示，外生變量（LAUDI）與公司的審計(jì)師選擇顯著相關(guān)。第二階段的結(jié)果顯示，IMR變量是顯著的，說(shuō)明模型可能存在一定的自選擇問題。在控制了樣本自選擇問題后，主要解釋變量ASHARE的系數(shù)仍然在5%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

2.安慰劑檢驗(yàn)。為了增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性，排除隨機(jī)因素的干擾，本文開展如下安慰劑檢驗(yàn)：將聘請(qǐng)跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師和非跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師的樣本分別記為處理組和控制組，隨機(jī)生成處理組并開展模型（1）的檢驗(yàn)；如果隨機(jī)分配的處理組中解釋變量不顯著，則說(shuō)明主檢驗(yàn)的結(jié)果不太可能是由隨機(jī)因素引起的。重復(fù)500次上述過程，得到主要解釋變量的估計(jì)系數(shù)和z統(tǒng)計(jì)量的核密度分布圖，如圖1所示；為方便對(duì)比，將主檢驗(yàn)中估計(jì)的ASHARE的真實(shí)系數(shù)值和z值在圖中以垂直線列示。可見隨機(jī)處理的系數(shù)估計(jì)值集中分布于0附近，僅有極少數(shù)模擬分析中z值（11次）和系數(shù)（1次）落在真實(shí)估計(jì)值之外。

3.構(gòu)造外生沖擊。為進(jìn)一步驗(yàn)證跨層次執(zhí)業(yè)與審計(jì)決策質(zhì)量的因果關(guān)系，本文以掛牌公司首次聘請(qǐng)跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師作為外生沖擊，構(gòu)造雙重差分的研究場(chǎng)景。本文設(shè)置變量DID替代模型（1）中的主要解釋變量，其他控制變量不變；如果是公司首次聘請(qǐng)跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師的年份及以后，則DID取值為1；反之，如果是公司首次聘請(qǐng)跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師之前的年份或公司在樣本期間內(nèi)未聘請(qǐng)跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師，則DID取值為0。表8的結(jié)果顯示，在控制公司與審計(jì)師特征后，DID的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，進(jìn)一步支持了前文的結(jié)果。

4.熵平衡配對(duì)檢驗(yàn)。考慮到本文實(shí)驗(yàn)組與控制組的樣本公司存在一定的非平衡性，為緩解兩類掛牌公司的群體差異對(duì)結(jié)果的影響，本文進(jìn)一步采用熵平衡配對(duì)（EBM）的方法將實(shí)驗(yàn)組與控制組樣本進(jìn)行匹配，并對(duì)配對(duì)后的樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。具體地，采用模型（1）中所有的控制變量（包括公司和審計(jì)師個(gè)體特征變量）作為協(xié)變量，對(duì)變量進(jìn)行一階、二階和三階的調(diào)整。配對(duì)后的樣本總權(quán)重為8152，實(shí)驗(yàn)組樣本和控制組樣本的權(quán)重分別為4076。未報(bào)告的結(jié)果顯示，熵加權(quán)后的兩組樣本，各變量都不存在顯著差異。對(duì)熵加權(quán)的樣本重新開展模型（1）的檢驗(yàn)，結(jié)果顯示（相關(guān)結(jié)果未列示，備索）主要解釋變量ASHARE和ARSIZE的系數(shù)分別在5%和1%的水平上顯著為負(fù)。

五、進(jìn)一步分析與檢驗(yàn)

（一）審計(jì)師能力資源的配置

為進(jìn)一步排除上述審計(jì)意見決策質(zhì)量差異是由審計(jì)師能力引起這一解釋，本部分基于“審計(jì)師-年度”層面的數(shù)據(jù)，將其分為跨層次執(zhí)業(yè)與非跨層次執(zhí)業(yè)兩組，并對(duì)比兩組審計(jì)師的個(gè)人能力特征。表9 Panel A的數(shù)據(jù)顯示，在多個(gè)可觀測(cè)的個(gè)人能力指標(biāo)上，跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師均顯著高于非跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師，如跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師擔(dān)任合伙人的比例更高，平均學(xué)歷更高，也具有更高比例的財(cái)會(huì)專業(yè)教育背景。表9 Panel B展示了審計(jì)師層面數(shù)據(jù)，根據(jù)審計(jì)師在2014年至2019年的樣本期間內(nèi)是否跨層次執(zhí)業(yè)分為同樣的兩組，對(duì)比結(jié)果也顯示了類似的差異?；诂F(xiàn)有關(guān)于審計(jì)師個(gè)人特征與審計(jì)決策質(zhì)量的討論，可以推測(cè)，在其他條件不變且僅考慮審計(jì)師能力差異的情況下，新三板市場(chǎng)跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師的審計(jì)決策質(zhì)量至少不會(huì)弱于其他審計(jì)師。然而，本文的主要發(fā)現(xiàn)與這一推測(cè)相悖，這就從側(cè)面印證了至少在我國(guó)新三板審計(jì)市場(chǎng)，審計(jì)師能力及其分布可能并非解釋審計(jì)意見決策差異的主要因素，審計(jì)師能力不能替代或彌補(bǔ)審計(jì)師激勵(lì)的影響。

（二）審計(jì)師不同層次市場(chǎng)客戶的審計(jì)意見決策

遵循本文的主要邏輯，可以得到如下的推論：跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師的不同層次市場(chǎng)客戶的審計(jì)決策質(zhì)量存在差異，其為上市公司客戶提供的審計(jì)決策質(zhì)量更高。為檢驗(yàn)上述推論，本部分識(shí)別出跨層次執(zhí)業(yè)的這一組審計(jì)師，并直接對(duì)比其不同層次市場(chǎng)客戶的審計(jì)意見決策。表10 Panel A是單變量的組間差異檢驗(yàn)。本文選取2014—2019年間、同年度在A股和新三板市場(chǎng)都承接審計(jì)業(yè)務(wù)的這一組審計(jì)師，共得到10705個(gè)審計(jì)師-年度層面的樣本，結(jié)果顯示，審計(jì)師在新三板出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率相較其在A股市場(chǎng)的概率低約2.2%，這一差異在1%的水平上顯著。表10 Panel B是多元回歸檢驗(yàn)結(jié)果。本文將新三板市場(chǎng)和A股市場(chǎng)上屬于跨層次執(zhí)業(yè)的審計(jì)師所審計(jì)的樣本篩選出來(lái)并進(jìn)行合并，共得到6575個(gè)公司特征和審計(jì)師個(gè)人特征變量完整的樣本。設(shè)置虛擬變量NDUM，如果屬于新三板市場(chǎng)的樣本，則NDUM賦值為1，反之如果屬于A股市場(chǎng)的樣本，則NDUM的值為0。以NDUM為主要解釋變量，控制變量保持與主檢驗(yàn)中相同，采用Probit模型進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，在控制公司和審計(jì)師個(gè)人特征變量的情形下，NDUM的估計(jì)系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)。

上述結(jié)果表明，控制相關(guān)的可觀測(cè)因素影響后，審計(jì)師在同時(shí)面對(duì)新三板和A股市場(chǎng)的審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，在新三板市場(chǎng)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著更低，審計(jì)師對(duì)不同層次市場(chǎng)業(yè)務(wù)的意見決策質(zhì)量存在直接的差異。這為本文主檢驗(yàn)的結(jié)論提供了基礎(chǔ)和前提證據(jù)，增強(qiáng)了文章結(jié)論的穩(wěn)健性。

（三）跨層次執(zhí)業(yè)與上市公司的審計(jì)意見決策

如果將視角轉(zhuǎn)換到A股市場(chǎng)，根據(jù)本文的邏輯和推測(cè)，審計(jì)師是否同時(shí)承接新三板市場(chǎng)的審計(jì)業(yè)務(wù)并不會(huì)影響其向上市公司提供的審計(jì)意見決策，換句話說(shuō)，跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師向上市公司提供的審計(jì)意見決策與A股市場(chǎng)其他審計(jì)師不存在顯著區(qū)別。這主要是因?yàn)樾氯迨袌?chǎng)提供高質(zhì)量審計(jì)的外部激勵(lì)較弱，所以對(duì)于跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師而言，掛牌公司的審計(jì)業(yè)務(wù)本就處于次優(yōu)先的地位，更難言之會(huì)“拖累”審計(jì)師在場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)的執(zhí)業(yè)行為；同時(shí)跨層次執(zhí)業(yè)審計(jì)師也缺乏動(dòng)力提供高于市場(chǎng)水平的審計(jì)服務(wù)［3，31］。參照模型（1），本文采用2014年至2019年間的上市公司為樣本，以審計(jì)師同時(shí)期是否承接新三板公司的業(yè)務(wù)為主要解釋變量，開展相應(yīng)的檢驗(yàn)。表11的結(jié)果支持了上述推測(cè)：審計(jì)師同期服務(wù)掛牌公司與否（NEEQ）及承接的掛牌公司資產(chǎn)之和占審計(jì)的所有總資產(chǎn)的比例（NRSIZE），對(duì)其上市公司客戶的審計(jì)意見決策均不存在顯著影響。這說(shuō)明審計(jì)師在激勵(lì)強(qiáng)度較低的新三板市場(chǎng)承接業(yè)務(wù)并不影響其在高層次資本市場(chǎng)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，進(jìn)一步為審計(jì)師在面臨不同激勵(lì)強(qiáng)度時(shí)存在的機(jī)會(huì)主義行為提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

六、結(jié)論

本文研究了同在中國(guó)這一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，審計(jì)師同時(shí)在較高層次市場(chǎng)執(zhí)業(yè)對(duì)其在較低層次市場(chǎng)上審計(jì)意見決策的影響。研究結(jié)果表明，審計(jì)師在較高層次資本市場(chǎng)的執(zhí)業(yè)行為對(duì)其在較低層次的新三板客戶的審計(jì)意見決策質(zhì)量產(chǎn)生了負(fù)面影響，其出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率更低。研究表明，審計(jì)師在同時(shí)面臨不同外部激勵(lì)的情境時(shí)，存在策略性地供給審計(jì)決策質(zhì)量的機(jī)會(huì)主義行為。研究驗(yàn)證了前景理論對(duì)審計(jì)師個(gè)體決策的解釋力，為制度環(huán)境及風(fēng)險(xiǎn)、收益預(yù)期對(duì)審計(jì)師決策與行為的影響提供了直接證據(jù)。本文的研究在理論和現(xiàn)實(shí)層面都具有一定的意義，深化了制度環(huán)境對(duì)審計(jì)師行為影響的理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)我國(guó)發(fā)展完善多層次資本市場(chǎng)的制度討論具備參考價(jià)值。

具體而言，基于上述研究結(jié)論，本文得到如下啟示：第一，監(jiān)管者需要充分認(rèn)識(shí)多層次資本市場(chǎng)發(fā)展的客觀規(guī)律，優(yōu)化對(duì)多層次資本市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管，加強(qiáng)對(duì)新三板等新興或場(chǎng)外市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量和監(jiān)管的關(guān)注，重視對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)師的監(jiān)督和培訓(xùn)，確保他們?cè)诓煌瑢哟钨Y本市場(chǎng)提供標(biāo)準(zhǔn)一致的審計(jì)服務(wù)。第二，事務(wù)所應(yīng)該重視和加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師的教育和培訓(xùn)，提升審計(jì)師的職業(yè)獨(dú)立性和職業(yè)道德水平，通過制定合理的激勵(lì)制度和完善相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，激勵(lì)審計(jì)師在不同的情境中堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、提供質(zhì)量一致的服務(wù)。第三，審計(jì)師是審計(jì)服務(wù)的直接提供者，應(yīng)該注意提升專業(yè)勝任能力，堅(jiān)守職業(yè)道德，遵守職業(yè)行為規(guī)范，面臨不斷發(fā)展變化的資本市場(chǎng)，積極接受和應(yīng)對(duì)不同市場(chǎng)環(huán)境的挑戰(zhàn)，守住審計(jì)質(zhì)量和職業(yè)操守的底線。第四，社會(huì)關(guān)注與監(jiān)督對(duì)于投資者利益的保護(hù)和資本市場(chǎng)的健康發(fā)展也具有重要的作用，應(yīng)建立良好的多層次資本市場(chǎng)發(fā)展的體制機(jī)制，以良好的制度基礎(chǔ)和外部監(jiān)督環(huán)境作為提升資本市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量的重要條件，營(yíng)造高質(zhì)量的資本市場(chǎng)發(fā)展態(tài)勢(shì)。

本文也存在一定的不足和可擴(kuò)展之處。例如，審計(jì)意見是我們認(rèn)識(shí)新三板市場(chǎng)審計(jì)行為的重要角度之一，理論上對(duì)于審計(jì)師在多層次資本市場(chǎng)的行為差異還存在其他角度的認(rèn)識(shí)；又如，隨著我國(guó)新《證券法》的實(shí)施和注冊(cè)制的全面推行，多層次資本市場(chǎng)可能面臨新的發(fā)展格局和規(guī)律，上述問題都值得未來(lái)進(jìn)一步的探索。

參考文獻(xiàn)：

［1］Lennox C，Wu X.A review of the archival literature on audit partners［J］.Accounting Horizons，2018，32（2）：135.

［2］羅黨論，楚杰，劉曉萌.新三板：制度描述與研究機(jī)會(huì)［J］.當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2019（2）：1135.

［3］劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007（3）：7987+94.

［4］Ke B，Lennox C，Xin Q.The effect of Chinas weak institutional environment on the quality of big 4 audits［J］.The Accounting Review，2015，90（4）：15911619.

［5］Kahneman D，Tversky A.Prospect theory：An analysis of decision under risk［J］.Econometrica，1979，47（2）：263291.

［6］賈秀彥，吳君鳳.“存貸雙高”異象與審計(jì)師決策——基于審計(jì)意見的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023（4）：2331.

［7］孫洪鋒，劉嫦.企業(yè)金融化會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)決策嗎？［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（5）：5464.

［8］Dodgson M，Agoglia C，Bennett B，et al.Managing the auditor-client relationship through partner rotations：The experiences of audit firm partners［J］.The Accounting Review，2020，95（2）：89111.

［9］Dye R.Auditing standards，legal liability，and auditor wealth［J］.Journal of Political Economy，1993，101（5）：887914.

［10］Fan J P H，Wong T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？Evidence from east asia［J］.Journal of Accounting Research，2005，43（1）：3572.

［11］Choi J H，Kim J B，Liu X，et al.Audit pricing，legal liability regimes，and big 4 premiums：Theory and cross-country evidence［J］.Contemporary Accounting Research，2008，25（1）：5599.

［12］Francis J R，Wang D.The joint effect of investor protection and big 4 audits on earnings quality around the world［J］.Contemporary Accounting Research，2008，25（1）：157191.

［13］Chen S，Sun S Y J，Wu D.Client importance，institutional improvements，and audit quality in china：An office and individual auditor level analysis［J］.The Accounting Review，2010，85（1）：127158.

［14］劉峰，張立民，雷科羅.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2002（12）：2227+5065.

［15］Gul F A，Wu D，Yang Z.Do individual auditors affect audit quality？Evidence from archival data［J］.The Accounting Review，2013，88（6）：19932023.

［16］何牧原，張昀.中國(guó)新三板市場(chǎng)的興起、發(fā)展與前景展望［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2017（4）：7491.

［17］原紅旗，孔德松，張楚君，等.新三板公司盈余質(zhì)量研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2019（5）：2732.

［18］Kachelmeier S J，Majors T，Williamson M G.Does intent modify risk-based auditing？［J］.The Accounting Review，2014，89（6）：21812201.

［19］DeFond M，Zhang J.A review of archival auditing research［J］.Journal of Accounting and Economics，2014，58（2）：275326.

［20］中國(guó)證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局監(jiān)管課題組.關(guān)于北京轄區(qū)新三板掛牌公司審計(jì)監(jiān)管情況的調(diào)研報(bào)告［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2018（11）：1820.

［21］Knechel W R，Thomas E，Driskill M.Understanding financial auditing from a service perspective［J］.Accounting，Organizations and Society，2020，81：101080.

［22］Epley N，Gilovich T.The anchoring-and-adjustment heuristic：why the adjustments are insufficient［J］.Psychological Science，2006，17（4）：311318.

［23］邱穆青，劉晨，王俊秋.企業(yè)投融資期限錯(cuò)配、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師決策［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：114126.

［24］邱穎，吳溪.會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的自愿需求：經(jīng)驗(yàn)分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2014（10）：7480+97.

［25］閆煥民，王浩宇，張雪華.審計(jì)師工作量壓力、組織支持與審計(jì)意見決策［J］.管理科學(xué)，2020（4）：1936.

［26］宋賀，段軍山.財(cái)務(wù)顧問與企業(yè)并購(gòu)績(jī)效［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（5）：155173.

［27］Bamber E M，Bamber L S，Schoderbek M P.Audit structure and other determinants of audit report lag：An empirical analysis［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，1993，12（1）：123.

［28］Francis J R，Golshan N，Hallman N J.Does distance matter？An investigation of partners who audit distant clients and the effects on audit quality［J］.Contemporary Accounting Research，2022，39（2）：947981.

［29］DeAngelo L E.Auditor size and audit quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183199.

［30］吳秋生，江雅婧.中小投資者保護(hù)與審計(jì)意見決策——基于投服中心行權(quán)視角［J］.審計(jì)研究，2023（6）：6071+148.

［31］史文，葉凡，劉峰.審計(jì)團(tuán)隊(duì)：中國(guó)制度背景下的研究視角［J］.會(huì)計(jì)研究，2019（8）：7178.

Auditor Joint Practice and Audit Opinion Decision in NEEQ

Evidence from Chinese Multi-level Capital Market

Abstract： Exploiting the differential institutional incentives in the multi-level capital market， we study the impact of auditor joint practice （conducting annual audits at both markets in the same year） on audit opinion decisions in the NEEQ market. Using NEEQ-quoted firms from 2014 to 2019 as a research sample， we find that firms audited by joint practice auditors are less likely to be issued modified audit opinions than their counterparts， and mechanism analyses demonstrate that joint practice exerts influence through lowering audit effort， i.e. longer audit lag， lower information communication efficiency， and weaker industry specialization training. We conduct further analyses on auditor competence， the effect of joint practice on listed firms. Overall， this study provides empirical evidence for auditors strategic favoring of one market over another in different institutional environments. Our findings have both theoretical and policy implications.

Key Words： multi-level capital market; joint practice; national equities exchange and quotations （NEEQ）; audit opinion; audit regulation; audit effort; audit resources allocation