早期楚文化家國情懷論析

摘"要：早期楚文化家國情懷的生成，以祖先崇拜和師法先公先王的血緣關系為紐帶，具有堅實的基礎和持久性。舉賢授能的用人機制，使家國情懷具有廣闊的覆蓋面和生生不息的活力。早期楚文化家國情懷具體表現為勇于擔當的責任感、甘于拋舍自我的犧牲精神和心懷大局的坦蕩胸襟。以群體為本位的價值觀，使家國情懷把公忠作為基本取向。深重的憂患意識，使得家國情懷具有居安思危、防患于未然的睿智。

關鍵詞：早期楚文化"家國情懷"血緣紐帶"群體價值"憂患意識

作者李炳海，首都師范大學中國詩歌研究中心特聘教授（北京"100879）。

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大專項項目“中華文明與早期書寫研究”（2022JZD2025）。

楚文化是中國優秀傳統文化的重要組成部分，它源遠流長，有許多值得深入發掘的寶貴因素。先秦是楚文化的生成和定型期，屬于早期楚文化，后代楚文化的許多特征都可以從中找到根源和原型。早期楚文化具有濃郁的家國情懷，是品位很高的文化富礦，需要進一步加以發掘和提煉。其中涉及的一系列問題，可為當下推動中華優秀傳統文化創造性轉化和創新性發展提供有益的借鑒。

一、祖先崇拜、舉賢授能是家國情懷生成的緣由

家國情懷是中國傳統文化的重要構成因素，它的起源可以追溯到原始共同體的生成時期。對家國情懷的書寫，是先秦文史典籍的主要內容之一。《詩經·小雅·小弁》第三章開頭兩句“維桑與梓，必恭敬止”[1]700，就是通常所說的桑梓之情，是最樸素的家國情懷。早期楚文化的家國情懷具有深厚的根源，并在歷史的發展中形成自身的特色，與其他地域的家國情懷既有相通之處，又存在明顯差異。

（一）祖先崇拜和師法先王先公

祖先崇拜和師法先王先公，是楚文化家國情懷的重要支撐。《離騷》“忽奔走以先后兮，及前王之踵武”中的“前王”，指的就是楚國先前的君主，也就是楚族祖先。師法先王先公是以血緣關系為紐帶的祖先崇拜，是政統與血統的合二為一。

顓頊是楚族始祖，楚文化家國情懷中的祖先崇拜，往往要提到這位始祖。《離騷》的主人公把自己的血統追溯到顓頊，自稱是“帝高陽之苗裔”。《國語·楚語下》記載，楚大夫觀射父回答昭王的詢問，提到顓頊絕地天通的功績，并追述重、黎作為分管天、地之官所作出的貢獻，還提到他們的譜系[2]562-563。以上可稱為楚文化家國情懷的始祖崇拜。

《山海經》出自楚人之手，其中與顓頊直接相關的條目17項，在五帝系列中出現頻率最高。其余四帝，禹16項，黃帝13項，舜12項，帝嚳3項。上述統計表明，顓頊作為楚族始祖，在楚人所作的書寫中占有舉足輕重的地位。對這位始祖的認同、崇拜，可以說是楚文化家國情懷的最初源頭。

早期楚文化對顓頊所作的濃墨重彩的書寫，帶有血脈尋根的性質。對于后來楚國先王先公的追述，則與家國情懷直接相關。

熊繹是楚的始封之君，楚國的興盛始于熊繹。《左傳·昭公十二年》記載了楚靈王如下話語：

昔我先王熊繹與呂伋、王孫牟、燮父、禽父并事康王，四國皆有分，我獨無有。今吾使人于周，求鼎以為分，王其與我乎？[3]1339

這里的呂伋是姜太公之子丁公，王孫牟指衛康叔之子康伯，燮父指晉唐叔之子，禽父指周公之子伯禽，這四個人分別是齊、衛、晉、魯的第二代君主。楚靈王把熊繹與這四位君主相提并論，意謂楚國始封之君也有輝煌的業績，在歷史上與其他四位君主比肩而立，自己有英雄的祖先，卻受到西周王朝不公平的對待，沒有得到應得的寶物。楚靈王是一位狂妄的君主，但上述話語所表現的卻是家國情懷，他要為祖先討回公道，要為楚國爭取更高的地位。

《左傳·哀公十七年》記載，在被問及誰能出任伐陳的將領時，楚國太師追述楚武王、楚文王重用戰俘而開土拓疆的輝煌歷史[3]1708，主張起用擔任右領、左史的兩位戰俘，效仿楚武王、楚文王的做法。《左傳·哀公十七年》記載，楚國芋尹無宇提到楚文王制定的仆區之法[3]1708，即對窩藏逃犯實施制裁的法令，以此約束楚靈王。楚武王、楚文王是對楚國興盛發揮關鍵作用的兩位君主，他們成為楚人師法的先公先王，后人在追述他們的功績時著眼于楚國的生存與發展。由此可見，祖先崇拜所滲透的正是楚文化濃郁的家國情懷。

楚莊王是春秋五霸之一，他在位期間楚國進入昌盛階段，他也成為楚人的師法對象。《國語·楚語上》記載，楚靈王筑章華之臺，勞民傷財，并向其他諸侯國大肆炫耀。于是，楚大夫伍舉對他提出嚴厲批評，其中有如下話語：

先君莊王為匏居之臺，高不過望國氛，大不過容宴豆，木不妨守備，用不煩官府，民不廢時務，官不易朝常。[2]542

這是奉勸楚靈王要以楚莊王為師法對象，繼承其節儉愛民的傳統。伍舉的諫辭系長篇大論，貫穿其中的是憂國憂民的情感，是在強調師法先公先王過程中抒發的家國情懷。

先秦時期的祖先崇拜有固定的禮儀相伴隨，其中很重要的一項就是宗廟祭祀。祭祀祖先的宗廟，大都有已故祖先的畫像。戰國楚辭作品在祖先崇拜中所抒發的家國情懷，往往以宗廟中的祖先畫像為背景。

關于屈原《天問》的寫作背景，王逸作了如下敘述：

屈原放逐，憂心愁悴。彷徨山澤，經歷陵陸。嗟號昊旻，仰天嘆息。見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈，琦瑋僪佹，及古賢圣怪物行事。周流罷倦，休息其下，仰見圖畫，因書其壁，何而問之，以泄憤懣，舒瀉愁思。[4]85

《天問》是屈原在楚先王之廟及公卿祠堂見到那里的壁畫后有感而作的。壁畫中當然會有楚先公先王的畫像。《天問》可以劃分為問天、問地、問人三大板塊，“問人”板塊的最末一段就是針對楚國的歷史發問：“爰出子文？吾告堵敖以不長。何試上自予，忠名彌彰？”[4]118堵敖是楚文王之子，在位三年，為弟頵所弒。子文是令尹子文，“試上自予”是指子文初為令尹，捐獻家產以緩解楚國內亂的舉措，具體記載見于《左傳·莊公三十年》。屈原在楚國先王之廟及公卿祠堂見到壁畫后，針對堵敖、令尹子文所處時段的歷史事件進行發問，飽含憂患意識，抒發家國情懷。先王之廟及公卿祠堂的畫像，就是引發屈原家國情懷的媒介。

《楚辭·招魂》反復呼喚游魂返回楚地，表現出依戀故土的家國情懷。其中用于誘導游魂歸來的事物包括“像設君室，靜閑安些”[5]287。陳第稱：“像，死者之形貌。”[6]238“像設君室”是指在居住場所進行祭祀的房間里設置祖先的畫像，這是以祭祀祖先來誘導游魂歸來。由此可見，早期楚文化中的家國情懷是與祖先崇拜密切結合在一起的。

對于早期楚文化，張正明有如下論述：

與中原的諸夏相比，楚國的公室特別強大，楚國的王權特別鞏固，這有經濟結構、政治體制和意識形態等幾個方面的因素。就意識形態方面來說，楚人異乎尋常的愛國之心和忠君之忱是主要的因素。[7]111

愛國之心和忠君之忱，就是楚文化所具有的家國情懷。早期楚文化家國情懷以祖先崇拜與師法先王先公的血緣關系為紐帶，有助于楚國公室的強大。而楚國公室的強大、王權的鞏固，又為早期楚文化家國情懷的持續長久提供了支撐和保障。祖先崇拜、師法先公先王與早期楚文化的家國情懷之間是良性互動的關系，往往融為一體，這是楚國與北方邦國的一個明顯差異。

（二）舉賢授能的用人機制

所謂家國情懷，是指人們把家和國視為一體，以國為家，把所在邦國作為命運共同體。邦國是國民熱愛的家園，生活在其中有一種獲得感、幸福感。要實現這個目標，政治體制和用人機制的調適，就是一個關鍵環節。對于早期楚文化，章太炎先生有如下論述：“南國之法章，君臣猶以官位辨高下，故參用親羈而無世卿。”[8]255“親”，指楚族羋姓成員；“羈”，指客居楚地的人。“參用親羈”表明楚國在用人機制方面具有開放性、包容性，這也涉及用人機制中親親與任賢之間的關系。所謂親親，就是在用人方面以血緣為紐帶，從而導致世卿世祿制度的形成。這種用人制度可能導致邦國的衰落，但政權易姓的危險性小。尊賢尚功的用人機制有利于邦國興盛，卻容易出現政權改姓。楚國的用人機制兼顧親親和尚賢兩個方面，一方面保持宗法制，形成強大的王權和公室，使早期楚人家國情懷具有牢固的血緣紐帶而能持續長久；另一方面，舉賢授能的用人機制作為對宗法制的調控和補充，使楚國羋姓政權在長久持續的同時又充滿生機和活力。對此，《呂氏春秋·高義》有如下論述：

荊之為四十二世矣，嘗有乾溪、白公之亂矣，嘗有鄭襄、州侯之避矣，而今猶為萬乘大國，其時有臣如子囊與？子囊之節，非獨厲一世之人臣也。[9]1256

《呂氏春秋》成書時楚國已經是第四十二位君主，并且國力依然強盛，《高義》篇把楚國的持久強大歸功于子囊這類忠臣。子囊是楚共王之弟，在共王、康王期間任令尹，屬于公族成員中極具家國情懷者。楚國能夠持久強大，除了子囊這類公族忠臣所發揮的作用，還有三類人值特別得關注，他們皆因早期楚文化舉賢授能的機制而得到關注和重用。

一是出身卑微者，以孫叔敖為代表。孫叔敖在楚莊王時期任令尹，是與令尹子文齊名的楚國賢相，輔佐楚莊王成為一代霸主，是一位具有濃郁家國情懷的傳奇人物。《荀子·非相》稱：“楚之孫叔敖，期思之鄙人也”[10]73。《呂氏春秋·贊能》亦稱孫叔敖是“期思之鄙人”[9]1601。期思在今河南固始，處于楚國邊遠地帶。孫叔敖能夠成為一代名相，反映出楚國在舉賢授能方面有很大的力度，使一批出身卑微的人員進入邦國管理階層，從而改變了世卿世祿制度所造成的平民永遠是平民、貴族永遠是貴族的局面。舉賢授能的用人機制，使越來越多的楚國平民、下層官吏具有一種家國情懷，甘愿與邦國同呼吸、共命運。

《說苑·正諫》記載，楚莊王筑層臺，規模巨大，勞民傷財，大臣進諫者七十二人都被殺害。諸御己是楚地農民，面對這種情況，他放下農具而向楚莊王進諫。通過陳述君主拒諫而造成的嚴重后果，使楚莊王幡然醒悟，招請入諫者，停止修建層臺。[11]217-218這是一則歷史傳說，未必全都合乎事實。但是，從中可以看出，楚文化的家國情懷不僅貴族階層有之，即使是平民百姓也能心系家國、參與邦國的治理。《淮南子·泰族訓》有如下記載：

昭王奔隨，百姓父兄攜幼扶老而隨之，乃相率而為致勇之寇，皆方命奮臂而為之斗。當此之時，無將卒以行列之，各致其死，卻吳兵，復楚地。[12]688

這是以吳楚柏舉之戰為背景所作的敘述。在邦國遭遇危難之際，平民百姓跟隨楚昭王逃難，并且自發地組織起來，與吳軍拼死搏斗，最終使楚國得以保全。這是楚國平民百姓在國家危難之際所表現的家國情懷。楚文化的家國情懷已經扎根于廣大的平民百姓，使它具有生生不息的活力，煥發出耀眼的光彩，上演出威武雄壯的劇目。

二是戰俘。早期楚文化舉賢授能的用人機制，還體現在對戰俘的委以重任上。《左傳·哀公十七年》記載楚太師子谷的如下話語：

觀丁父，鄀俘也，武王以為軍率，是以克州、蓼，服隨、唐，大啟群蠻。彭仲爽，申俘也，文主以為令尹，實縣申、息，朝陳、蔡，封畛于汝。唯其任也，何賤之有？[3]1708

觀丁父、彭仲爽作為來自鄀國和申國的戰俘，都在楚國得到重用，觀丁父任軍事將領，彭仲爽成為令尹，即最高行政長官。他們二人為楚國立下汗馬功勞，是楚武王、楚文王開疆拓土的得力助手。這兩位戰俘把楚國作為自己的家園，并以開疆拓土的實際行動，使家園走向興盛。太師子谷追述這段歷史，為的是繼續重用戰俘，沿襲楚武王、楚文王的做法。

三是其他諸侯國政治流亡人員。早期楚文化舉賢授能的用人機制，還體現在對其他諸侯國政治流亡人員的接待和重用上，使他們對楚國實現心理認同，具有家國情懷。《左傳·成公十五年》記載，晉國宮廷發生內亂，伯宗被殺，其子伯州犁逃亡到楚國。《左傳·成公十六年》記載，晉楚鄢陵之戰，“楚子登巢車，以望晉軍。子重使大宰伯州犁侍于王后”[3]884。伯州犁逃亡到楚國，很快就被任命為太宰，掌管邦國的法律條令。在這場戰役中，伯州犁緊隨楚共王，回答他對晉軍動態、兵力配置的詢問，盡到了忠臣的職責。他是以對楚地的家國情懷參戰的，用這種方式回報楚國對他的信任。

《左傳·襄公十九年》記載，鄭國宮廷出現內亂，子革逃亡到楚國，后來成為令尹。《左傳·昭公十二年》記載，子革在與楚靈王的多輪對話中，順勢推移，循循善誘，對楚靈王加以勸諫，家國情懷溢于言表，與楚國公族成員相比毫不遜色。子革沒有把自己視為外來人，而是全身心融入楚國這個命運共同體，扮演了力挽狂瀾的角色。

楚國舉賢授能的用人機制，舉用的賢能有的出身低微，有的屬于戰俘，還有的是來自其他邦國的政治流亡者。這些被舉用的對象絕大多數表現出對楚地的家國情懷，使得早期楚文化的家國情懷具有廣闊的覆蓋面，并且因其包容性而不斷煥發生機活力。

二、家國情懷的責任感、自我犧牲精神和坦蕩胸襟

早期楚文化家國情懷具有明顯的歷史和地域特征，具有多種多樣的表現方式。《戰國策·楚策一》記載，楚威王向莫敖子華詢問楚文王以來具有家國情懷的人物，即所謂“憂社稷者”。莫敖子華所作的回答中，把具有家國情懷的人物劃分為五種類型，并對其代表人物的事跡作了陳述[13]807-808。實際上，這是對楚文化家國情懷的具體表現進行總結，具有重要的參考價值。在此基礎上，我們把楚文化家國情懷的具體表現歸納為以下幾個方面。

（一）勇于擔當的責任感

楚文化家國情懷的具體表現之一，就是具有勇于擔當的責任感。楚文化家國情懷具有廣闊的覆蓋面，楚人普遍具有責任感。其具體擔當對象，則取決于個人的社會角色，因社會角色而異。

《左傳·宣公十二年》記載，城濮之戰，楚國獲勝，有的大臣主張筑京觀以彰武功。對此，楚莊王予以拒絕：“武有七德，我無一焉，何以示子孫？”[3]746這是把具備七種武德以示子孫作為自己的歷史擔當，表現的是一代明君的責任感。《左傳·襄公十三年》記載，楚共王病重，因為鄢陵之戰的失敗而自責，認為這是“以辱社稷，為大夫憂”，要在自己死后把謚號定為“靈”或“厲”，屬于惡謚。這是直面自己的過失而作出擔當，承擔歷史責任。令尹子囊則主張把謚號定為“共”，以與君主的業績和自知其過的行為相符合，這是執政大臣的勇于擔當。《左傳·昭公七年》記載，驅獸之官芋尹無宇以楚文王制定的仆區之法約束楚靈王，這是低層官員的擔當。至于柏舉之戰期間百姓自發組織起來抗擊吳軍，則是普通平民的勇于擔當。

楚文化家國情懷所表現出的勇于擔當的責任感，使楚國出現了在其他諸侯國很少見的事情，即后妃和敗兵之將所作的不同選擇。

《左傳·桓公十三年》記載，鄧曼是楚武王的夫人，奉勸楚武王不要派自負輕敵的莫敖屈瑕率兵出征，武王接受了她的建議。但為時過晚，屈瑕已兵敗自殺。《左傳·莊公四年》記載，楚武王準備伐隨，感到“心蕩”，即心律失常。鄧曼勸他帶病出征，并認為如果能獲得勝利而在軍中去世，是“國之福也”。楚武王率兵出征，病逝于軍中。鄧曼作為楚武王的夫人，具有一種強烈的責任感，那就是輔佐武王振興楚國，以維護邦國利益為己任。這位貴族女性見識高遠，也確實盡到了自己的責任，可以說是楚文化家國情懷的女性代表。

《左傳》對楚國所作的敘事，反復出現敗軍之將自殺的案例。桓公十三年，莫敖屈瑕伐羅戰敗，自縊于荒谷。僖公二十八年，子玉因城濮之戰失敗而自殺。成公十六年，子反因鄢陵之戰失敗而自殺。昭公二十三年，楚司馬薳越因戰敗和追敵不及而自縊。

勝敗乃兵家之常事，不以勝敗論英雄，這是古今的通理。早期楚文化出現的上述事象，顯示的卻是另一種理念，那就是戰必勝，攻必克，敗軍之將必自殺。這種現象反映出楚文化家國情懷所激發的勇于承擔的責任感，具有超常的強度。對于軍事統帥而言，責任重于泰山，使命高于生命，戰敗而自殺是應承擔的責任。由此可見，楚文化所具有的勇于承擔的責任感，是和自我犧牲精神聯系在一起的。

（二）甘于拋舍自我的犧牲精神

莫敖子華所列舉的具有家國情懷的人物中，多數既有勇于擔當的責任感，又有甘于拋舍自我的犧牲精神，二者緊密相連。楚文化家國情懷所具有的自我犧牲精神，主要體現在以下三個方面。

一是為官清廉，以令尹子文為代表。莫敖子華對令尹子文有如下敘述：

昔令尹子文，緇帛之衣以朝，鹿裘以處，未明而立于朝，日晦而歸食，朝不謀夕，無一日之積。故彼廉其爵、貧其身、以憂社稷者，令尹子文是也。[13]808

令尹子文為官清廉的具體記載，還見于《國語·楚語下》。他對自己應得的俸祿都加以拒絕，生活極其節儉。有人問他為何逃富，子文作如下答：“夫從政者，以庇民也。民多曠者，而我取富焉，是勤民以自封也，死無日矣。我逃死，非逃富也。”[2]573子文把為官必須清廉的道理講得很透徹，從中可以看出他憂國憂民的情懷以及甘于拋舍自我的犧牲精神。《左傳·莊公三十年》記載：“斗谷於菟為令尹，自毀其家，以紓楚國之難。”[3]247斗谷於菟，即令尹子文。他在楚國發生宮廷內亂之后出任令尹，用捐獻家產的方式緩解楚國的政治危機。子文任令尹是以自我拋舍的方式開始的，在任期間又節衣縮食，繼續進行自我拋舍，通過清廉為官來寄托自己的家國情懷。

二是逃賞拒封。楚文化家國情懷所具有的拋舍自我的犧牲精神，還體現在逃賞拒封的事跡中。《戰國策·楚策二》記載，柏舉之戰，吳軍攻入郢都。楚國民間武士蒙谷從外地奔赴郢都，攜帶楚國法典逃亡到云夢澤。楚國穩定之后，許多官職的設立與管理無法典可依。蒙谷獻出所保存的法典，受到楚王賞賜，“封之執圭，田六百畛”。但是，蒙谷拒絕接受封賞，理由如下：“谷非人臣，社稷之臣。茍社稷血食，余豈患無君乎？”[13]809論功行賞是從古到今的慣例，蒙谷立下大功，對他進行封賞合情合理。但蒙谷拋舍應得的封賞，最終隱居山中。這位武士心系社稷，關注楚國的命運、君主的安危，是名副其實的高士、義士。

申包胥也是一位逃賞拒封的人物。吳楚柏舉之戰期間，他前往秦國請求救兵，在秦國宮廷依墻而哭，七天七夜不吃不喝，終于讓秦國出兵，使楚國恢復正常。事后論功行賞，申包胥是受賞者之一。申包胥卻說：“吾為君也，非為身也。君既定矣，又何求？”[3]1553申包胥在請求救兵期間七日七夜斷絕飲食，是一種自我拋舍。大功告成之后拒絕接受賞賜，也是一種自我拋舍。他的所作所為是為君而不是為自身，是對家國情懷的身體力行。

三是甘心為國捐軀。自我拋舍的極限是獻出生命，具有家國情懷的一批楚地先民確實作出或準備作出這種人身拋舍。主要有以下三種類型：

第一種類型是戰場上沖鋒陷陣，為國捐軀。《戰國策·楚策一》有如下記載：

昔者吳與楚戰于柏舉，兩御之間夫卒交。莫敖大心撫其御之手，顧而大息曰：“嗟乎子乎！楚國亡之日至矣！吾將深入吳軍，若撲一人，若捽一人，以與大心者也，社稷其為庶幾乎？”[13]808

當時的戰斗異常激烈，“兩御之間夫卒交”，是指兩軍戰車相接觸。雙方進行交戰，是近距離、面對面的決戰。在這種情況下，莫敖大心作為楚軍將領，心系社稷，沖入敵陣，以死相拼，用以保全楚國。

第二種類型是面對威脅利誘仍堅持家國情懷，最終被殺害，這以子閭為代表。《左傳·哀公十六年》記載，楚國發生白公之亂，惠王被叛軍劫持。白公勝想立子閭為王，對此，子閭作出如下回應：“王孫若安靖楚國，匡正王室，而后庇焉，啟之愿也，敢不聽從？若將專利以傾王室，不顧楚國，有死不能。”[3]1703白公勝是太子建之子，楚平王之孫；子閭則是平王之子，名啟。在生死抉擇的關鍵時刻，子閭所慮念的是安靖楚國、匡正王室。他斷然拒絕白公勝的威脅利誘，勇敢地面對死亡，最終慘遭殺害，這是基于家國情懷而作出的最大的自我拋舍。

第三種類型是在君主面臨生命危險的緊急時刻挺身而出，保護君主，寧肯犧牲自己。吳楚柏舉之戰期間，楚昭王逃亡到云夢澤。“王寢，盜攻之，以戈擊王，王孫由于以背受之，中肩。”[3]1546王孫甘愿自己受傷致死也要保護君主，對楚昭王舍命相救。也是在這次戰役期間，子期作為楚昭王之兄，面貌與昭王相似，他穿上楚王的服裝，打算派人把自己送給吳軍，用以拯救昭王。這個計劃雖未能付諸實踐，但子期這種甘愿犧牲自己而保全君主的想法，足以證明他是能夠為國捐軀的王族精英。

楚文化家國情懷出現為了社稷而不惜拋舍生命的節義之士，這種拋舍需要果斷勇敢之氣。《漢書·地理志》對楚地有如下記載：“汝南之別，皆急疾有氣勢。”[15]1666除了汝南之外，楚地其余區域的民性也都以急疾有氣勢著稱。楚文化家國情懷出現的甘愿拋舍生命以保社稷的壯舉，與楚地民性的急疾有氣勢、果斷勇敢密切相關，是家國情懷與楚地民性的契合。

（三）心懷大局的坦蕩胸襟

楚文化的家國情懷，使人具有坦蕩的胸襟，遇事能夠識大體顧大局，以邦國利益為重，不計較個人得失。這種心懷社稷的坦蕩胸襟，主要體現在讓王、移封、明于去就三類事件中。

讓王，指的是拒絕接受王位，而以社稷之臣的身份輔佐君主。春秋時期，臣弒君、子弒父的惡性事件在各諸侯國時有發生。楚國雖然也出現過商臣弒父、公子圍弒君這類大逆不道之事，但從總體上看，王位的更替還是比較順利的。究其原因，就在于關鍵時刻出現了以王位相讓的社稷之臣。

《左傳·昭公二十六年》記載，楚平王卒，太子壬年幼，令尹子常想讓平王的庶弟子西繼位，遭到子西的斷然拒絕后只好贊成太子壬繼位，是為昭王。從子西的讓王舉措可以看出，他是一位識大體顧大局的社稷之臣，是基于家國情懷而作出讓王的舉措。

《左傳·哀公六年》有記載，楚昭王在即將出征之際進行占卜，進和退都不吉利。昭王決定戰死疆場，并且預先指定王位繼承人。先是指定子西，遭到拒絕。然后指定子期，也遭到拒絕。最后指定公子啟，五次拒絕后勉強允諾。昭王死于軍中，公子啟與子西、子期謀劃，秘不發喪，暗地里接來昭王與越王勾踐之女所生的公子為王，他就是楚惠王。子西、子期、公子啟都是楚平王之子，是昭王的庶兄。他們不肯繼承王位，都是出于家國情懷作出的決定，從而保證了王權更替的有序進行。

楚文化家國情懷的識大體顧大局，還體現在更改封地的舉措中。先秦時期的楚國和其他諸侯國一樣，實行的是分封制。通常情況下，作為接受分封的一方，所得到的封邑處于重要地區，表明君主對自己的信任和優待，大多樂于接受。楚地的情況則并非全部如此，而是與常見的心理期待恰好相反。《國語·楚語下》記載，楚惠王把梁地分封給魯陽文子，他是平王之孫，司馬子期之子。這位王孫拒絕接受，理由如下：“梁險而在境，懼子孫之有貳者也。……縱臣而得全其首領以沒，懼子孫之以梁之險，而乏臣之祀也。”[2]582梁地在楚國北境，系軍事重地。魯陽文子直言不諱地說出自己擔心的事，即擔心自己的不肖子孫據險叛亂，給楚國帶來災難，自己的家族也會因此覆滅。魯陽文子以家國情懷看待分封之事，得到楚惠王的稱贊：“子之仁，不忘子孫，施及楚國，敢不從子。”[2]582于是把他的采邑定在魯陽，故稱他為魯陽文子。在這個事件中，君臣雙方都以家國情懷對待分封之事，光明磊落而又深謀遠慮，成為歷史上的佳話。《墨子·耕柱》記載墨子與魯陽文君的兩段對話，從中可以透視這位王孫在封地的生存狀態。

楚文化家國情懷的識大體顧大局，還體現在那些明于去就人士的身上。《論語·公冶長》記載了子張如下話語，“令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無慍色。舊令尹之政，必以告新令尹”[16]49。子文在令尹任上三次被罷免又重新履職，中間一定會有許多曲折。子文作為一代賢相，對于自己的去留能夠安然處之，以平常心看待。他心系家國，因而對自己的升遷貶謫毫不介意，顯示出坦蕩的胸襟，可謂明于去就的通達之人。

《左傳·哀公十七年》記載，楚國發生白公之亂，令尹子西、司馬子期被殺。葉公子高，亦即沈諸梁，率兵從方城之外進入郢都，平息叛亂。“沈諸梁兼二事，國寧，乃使寧為令尹，使寬為司馬，而老于葉。”[3]1704在朝廷既無令尹又無司馬的情況下，葉公子高暫時身兼二職，為的是保持政局穩定。一旦楚國恢復安定，他就辭去職務，而讓前任令尹、司馬之子接替自己。葉公子高率兵平息叛亂，身兼二職，是出自家國情懷的激流勇進；他辭去兩種職務，返回封地養老，亦是出自家國情懷的功成身退。《老子》第九章稱：“功遂身退，天之道。”葉公子高的功成身退確實合乎天之道，如果不是識大體顧大局、具有家國情懷的高士，很難做到這一點。對于葉公子高而言，無論是身兼二職還是告老還鄉，都是為社稷著想，因此，內心坦然，光明磊落。

三、家國情懷的群體本位和憂患意識

早期楚文化有它的生成根據，包含豐富的內容，同時顯示出如下基本特征。

（一）以群體為本位的價值觀

春秋戰國是社會劇烈變化的時期，與此相應，人的價值觀也開始從群體本位向個體本位轉變，戰國縱橫之士就是以個體為本位的典型代表。早期楚文化的家國情懷則不同，它所秉持的依然是群體本位，公忠是它的基本取向。

早期楚文化家國情懷所體現的公忠，可以從兩個方面加以理解。楚人作為具有家國情懷的行動主體，不把自己視為獨立的個人，而是看作邦國共同體的成員，站在邦國的立場上說話做事。家國情懷的行動對象，也不把自己視為單獨的個人，而是看作與邦國命運息息相關的角色。《左傳·莊公十二年》記載的鬻拳，可以說是對公忠身體力行的代表人物。他對楚文王進行強諫，文王不從，鬻拳就以兵器相威脅，迫使文王就范。事情發生后，鬻拳砍腳成為殘疾人，作為對冒犯君主行為的自責。朝廷任命他為典守城門之官，楚文王率軍出征，為巴人所敗，返回都城而被鬻拳拒之門外。楚文王被迫再次率兵征伐黃國，戰爭取得勝利，返回途中因病去世。于是，鬻拳自殺，為楚文王殉葬。《左傳》援引君子之言，對鬻拳作了如下評價：“鬻拳可謂愛君矣：諫以自納于刑，刑猶不忘納君于善。”[3]211這段評論從忠君勸善的角度對鬻拳予以肯定，有其可取之處。鬻拳與楚王同姓，并在朝廷任職。在他的觀念中，家國同體，君臣一脈，楚王既是他的君主，又是與他同姓的成員。鬻拳以邦國和族群代言人的身份自命，千方百計維護邦國和所屬族群的利益、榮譽。而楚文王作為一代明君，最終能夠按照鬻拳的意愿行事，也是以邦國為重，而不計較個人的恩怨。家國情懷在鬻拳身上已經達到極端水平，最終以悲劇結束。鬻拳、楚文王都是這場悲劇的正面角色，體現了以自我犧牲的方式堅持家國至上的群體本位。

春秋時期楚國另一位著名的忠臣是子囊。《左傳·襄公十四年》有如下記載：

楚子囊還自伐吳，卒。將死，遺言謂子庚：“必城郢！”君子謂：“子囊忠。君薨，不忘增其名；將死，不忘衛社稷，可不謂忠乎？忠，民之望也。”[3]1019-1020

子囊是楚共王之弟，在共王、康王時期任令尹。子囊的忠主要體現在兩件事上。《左傳·襄公十三年》記載，共王逝世后，子囊力排眾議，把謚號定為共，亦即恭。所持理由如下：“赫赫楚國，而君臨之，撫有蠻夷，奄征南海，以屬諸夏，而知其過，可不謂共乎？請謚之‘共’。”[3]1002子囊以楚共王對邦國所作貢獻及自知其過的行為作依據，把他的謚號定為共，是對邦國及宗族尊嚴的維護，是出自公心的忠。子囊臨終時囑咐即將上任的今尹子庚加固都城，也是從邦國利益考慮作出的安排，是秉持群體本位的公忠。

楚文化家國情懷崇尚的是以群體為本位的公忠，對結黨營私之忠則堅決排斥。因此，先秦時期的楚國出現了許多廉士、義士、隱士，而俠客、刺客卻頗為罕見。至于《戰國策·楚策四》記載的李園“陰養死士之日久矣”[13]915，則是作為負面事項加以敘述。

秉持以群體為本位的價值觀，家國情懷以公忠作為基本導向，這種理念在屈原作品中得到淋漓盡致的表達。屈原所崇尚的是公忠，是對楚國的忠誠，這種忠誠不因為沒有遇到明君而改變，即使身處逆境也不忘初衷。不以個人利害得失來判斷是非善惡，而是把家國安危置于至上位置。明乎此，漢代文人對屈原的有些評論也就不難理解了。賈誼《吊屈原賦》中責怪屈原：“歷九州而相其君兮，何必懷此都也？”[14]209這是責怪屈原為什么不遠走高飛，離開楚國而另謀出路。揚雄也稱：“遇不遇命也，何必湛身哉！”[15]3515這是對屈原投水自殺所提出的異議。所謂的遇與不遇，是漢代文學的重要主題，是以個體為本位生成的命題。賈誼、揚雄秉持的都是個體本位，因此，他們都對屈原以群體為本位的公忠、家國情懷表示困惑、無法理解。

（二）深重的憂患意識

《戰國策·楚策一》記載，楚威王向莫敖子華進行詢問：“自從先君文王以至不谷之身，亦有不為爵勸，不為祿勉，以憂社稷者乎？”[13]807-808莫敖子華列舉了五種類型“以憂社稷”的楚地人物，也就是具有家國情懷的成員。君臣之間的問答聚焦于“憂社稷”，所謂憂，就是指具有憂患意識，這是楚文化家國情懷的底色和基調。張正明對楚文化有如下論述：

楚人的先民在強鄰的夾縫中頑強地圖生存，時間之長以數千年計。楚人在窮鄉僻壤中頑強地求發展，時間之長數以百年計。由此，養成了楚人以民族利益為至重至上的心理。[7]108

嚴峻的政治環境，惡劣的自然條件，孕育了楚人的家國情懷，其中飽含艱難困苦。楚文化的家國情懷和憂患意識，可以說是一對孿生兄弟，從生成之初就相互伴隨，并且在歷史的推移中彼此依存。在這個意義上我們可以說，如果失去了憂患意識，楚文化的家國情懷也就不復存在了。

楚文化家國情懷所滲透的憂患意識，集中體現在居安思危、防患于未然的一系列舉措上。楚莊王是春秋五霸之一，這位處于楚國強盛期的明君就有深重的憂患意識。對此，晉國大夫欒書有如下敘述：

楚自克庸以來，其君無日不討國人而訓之于民生不易、禍至之無日、戒懼之不可以怠；在軍，無日不討軍實而申儆之于勝不可保、紂之百克而卒無后，訓之以若敖、蚡冒篳路藍縷以啟山林。[3]731

楚國克庸是在魯文公十六年，亦即楚莊王在位的第三年。楚莊王治國理政、管理軍隊，都強調要有憂患意識。楚文化的憂患意識生成于祖先創業初期，楚莊王就以祖先的艱難創業歷程激勵國民。他還把殷紂王作為前車之鑒，對軍隊將士加以警示。楚莊王的家國情懷，通過他的憂患意識得到充分體現。他之所以能成為一代明君，很重要的一個原因就是他能夠居安思危、防患于未然。

《周易·系辭下》援引孔子如下論述：“是故君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂。是以身安而國家可保也。”[17]251這里提到的三個“不忘”，指的正是憂患意識，它是家國得以安定的保證。楚文化的家國情懷之所以能夠長久持續，很大程度上得益于一批具有憂患意識的直言敢諫之士。這些人具有家國情懷，同時又有膽量和見識，能夠在事情的初始階段就預測到可能產生的后果。《左傳·襄公二十三年》記載，子馮繼任令尹之初，申叔豫就勸導他舍棄寵臣，避免像前任令尹子南那樣，因為寵臣而招致殺身之禍，成為楚國的一場災難。子馮深為感動，并稱：“吾見申叔，夫子所謂生死而肉骨也。”[3]1070這是把具有憂患意識的申叔視為救命恩人、再生父母。憂患意識能使人深思熟慮，避免不必要的失誤。《左傳·昭公十一年》記載，楚靈王要在邊境地區修筑三座城，想把其中蔡城封給公子棄疾。對此，申無宇堅決反對，認為這樣做會導致“末大必折，尾大不掉”[3]1329。楚靈王不聽勸諫，最終出現內亂，靈王流亡在外，自縊而亡。由此可見，作為與家國情懷相輔相成的憂患意識，是一種生存智慧，是家國得以長治久安的精神保障。就此而言，楚文化的家國情懷固然有情感作支撐，但更需要智慧作保證。

作為在社會中生活的人，既有憂患，也有歡樂。人在追求歡樂時，往往會忘掉憂患，楚國君主就出現過這種情況。而那些具有家國情懷和憂患意識的直言敢諫之士，往往在這個時刻出場發聲，對君主加以進諫。楚靈王筑章華之臺，自以為樂。伍舉對此提出批評，認為這是勞民傷財，最終會使百姓“蒿焉忘其安樂，而有遠心”“若君謂此臺美而為之正，楚其殆矣！”[2]544-545這是以百姓對君主離心離德以致國家危殆的嚴重后果對君王進諫。《戰國策·楚策四》記載，楚襄王在州侯、夏侯、鄢陵君、壽陵君等人的陪同下，在云夢澤馳騁田獵，而不以天下國家為事。于是，莊辛進行勸諫，稱秦國已經發兵攻楚，襄王危在旦夕。“襄王聞之，顏色變作，身體戰栗。”[13]872對莊辛委以重任，指派他守護作為北疆的淮北之地。就此而論，憂患意識是遏制過度追求享樂的良藥，是喚醒家國情懷的清涼劑。

與家國情懷共生相伴的憂患意識，在屈原作品中得到了充分表現。《離騷》有云：“豈余身之憚殃兮？恐皇輿之敗績”[5]9“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱”[5]14。屈原的憂患意識在空間和時間兩個維度上都是雙向的，既憂君又憂民，既針對當下又指向未來。家國情懷與憂患意識，在屈原作品中已是珠聯璧合、水乳交融。

結"語

早期楚文化的家國情懷是在桑梓之情基礎上生成的，但它不是普通、常見的桑梓之情，而是具有堅實基礎和豐富文化內涵的桑梓之情，可以說是對桑梓之情的升華。早期楚文化的家國情懷，滲透著熱愛所在邦國的情感，灌注了以邦國為本的理念，二者有機結合，積淀為早期楚地先民的文化心理結構。更為重要的是，這種家國情懷不僅承載著情感、理念，而且能夠身體力行，付諸社會實踐。正是由于家國情懷的這種實踐性品格，實現了由精神力量向物質力量的轉化，使得楚國在八百多年的發展歷程中，能夠從小到大、由弱變強，從偏居一隅的小邦成為中土舉足輕重的泱泱大國。家國情懷所形成的凝聚力、向心力，作為歷史慣性和優良傳統，一直延續到后世。

先秦文獻對早期楚文化所作的記載，散見于史部、子部和集部。隨著時間的推移，楚地史部文獻對楚文化家國情懷所作的書寫，經歷了一個由零散到系統的演變過程。《左傳》《國語》對早期楚文化家國情懷所作的記載，絕大多數是零散的、片段性的。而《戰國策·楚策一》記載的莫敖子華的大段話語，則把楚國具有家國情懷的人物劃分為五種類型，并對每種類型代表人物的事跡加以陳述，帶有歷史總結的性質，勾勒出早期楚文化家國情懷的主要表現形態，可謂自成系統。

春秋時期楚地表現家國情懷的詩歌主要是《子文歌》《諸御己歌》，分別見于《說苑》的《至公》和《正諫》。前者歌頌令尹子文的奉公守法，后者贊揚諸御己的直言敢諫。這兩首詩歌都是針對具體事件而發，脫口而出，屬于即興之作，篇幅短小。產生于戰國中后期的楚辭作品，對家國情懷的抒發達到了淋漓盡致的程度，并且多是鴻篇巨制，屈原的《離騷》最有代表性。這些作品的生成，不再是即興而發，而是慘淡經營、精心構制的結果。先秦楚地詩歌對家國情懷的書寫，經歷了由自發到自覺的演變過程。而自覺抒發家國情懷，是中國古代詩歌的一個優良傳統，戰國楚辭在這方面具有典范意義。

【 參 考 文 獻 】

[1]王先謙.詩三家義集疏.北京：中華書局，1987.

[2]上海師范大學古籍整理研究所.國語.上海：上海古籍出版社，1998.

[3]楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）.北京：中華書局，2000.

[4]洪興祖.楚辭補注.北京：中華書局，1983.

[5]吳廣平.楚辭.長沙：岳麓書社，2019.

[6]陳第.毛詩古音考；屈宋古音義.北京：中華書局，2008.

[7]張正明.楚文化史.上海：上海人民出版社，1987.

[8]章太炎.章太炎全集：第3冊.上海：上海人民出版社，1984.

[9]陳奇猷.呂氏春秋新校釋.上海：上海古籍出版社，2002.

[10]王先謙.荀子集解.北京：中華書局，1988.

[11]向宗魯.說苑校證.北京：中華書局，1987.

[12]劉文典.淮南鴻烈集解.北京：中華書局，1989.

[13]范祥雍.戰國策箋證.上海：上海古籍出版社，2006.

[14]賈誼.賈誼集.上海：上海人民出版社，1976.

[15]班固.漢書.顏師古，注.北京：中華書局，1962.

[16]楊伯峻.論語譯注.2版.北京：中華書局，1980.

[17]朱熹.周易本義.北京：中華書局，2009.

（編校：龔江蘭）