《楚辭》早期文本形態考論

摘要 《楚辭》最初的形態是“離騷”文本群。這一文本群以屈原《離騷》為經，以宋玉《九辯》和屈原《九歌》《天問》《九章》《遠游》《卜居》《漁父》為傳，共八題。至劉向校書，《楚辭》的第二個文本群“楚辭”得以初步確立。這一文本群以宋玉《九辯》為首，附以宋玉等人所作《招魂》《大招》及漢人“依而作詞”的同類作品。王逸最初以“離騷”文本群撰《楚辭章句》，至定本時以劉向校書的觀念及王褒、劉向等人楚辭創作的價值取向為重要參照，對上述兩個文本群進行刪并調整，從而形成了今見《楚辭章句》篇第的《楚辭》。王逸是今見《楚辭》一書的編定者。

早期文本形態是近代以來楚辭學研究的重要論題。蔣天樞認為漢人所傳屈賦“其初或由宋玉所編定”，漢初流傳者有“馬遷《屈原傳》所據本”和“淮南小山所訂定”兩種，其后始有劉向編訂本和王逸注本。湯炳正根據洪興祖《楚辭目錄》及附注提出了幾個極有啟發的重要認識：《楚辭釋文》所見古本篇第為王逸《楚辭章句》（下文簡稱《章句》） 的原始面貌；《楚辭》存在一個較漫長的編纂過程，重要的編者先后有宋玉、淮南王劉安或淮南小山、劉向、無名氏和王逸五位；最早的《楚辭》由《離騷》和《九辯》構成；劉向為《楚辭》一書“擇要選錄了跟傷悼屈原有關的”宋玉和漢人的作品并附以其本人的《九嘆》。陳偉強認為湯炳正的研究“并無真憑實證，其用意似乎也是在維護屈原神圣的作者地位”。黃靈庚指出，湯炳正得出結論的依據僅僅是《楚辭釋文》所見古本篇第，并無其他材料佐證，故從文獻層面看，這些結論并不牢靠。黃靈庚對《楚辭》十七卷成書的考察，雖提出了一些富有價值的新見，但一方面他“未了解《漢志》性質”，另一方面他對相關文獻材料的理解亦存在不少疑問。本文擬綜合前人相關研究，從《離騷》經、傳對舉以及《章句》所見“離騷”與“楚辭”的分別著手，嘗試對《楚辭》早期文本形態提出新的看法。

一、《離騷》經與傳

王逸《離騷經敘》稱“淮南王安作《離騷經章句》”，班固、賈逵“各作《離騷經章句》”。《楚辭補注》卷首《楚辭目錄》曰：“離騷經第一。”“九歌第二”夾注：“一本《九歌》至《九思》下皆有‘傳’字。”《文心雕龍·辨騷》：“故騷經九章，朗麗以哀志。”蕭統《文選》卷三二收《離騷》，題曰“屈平離騷經”。劉知幾《史通·序傳》曰：“蓋作者自敘，其流出于中古乎？屈原《離騷經》，其首章上陳氏族，下列祖考。先述厥生，次顯名字。自敘發跡，實基于此。”皮日休《九諷系述序》曰：“在昔屈平既放，作《離騷經》，正詭俗而為《九歌》，辨窮愁而為《九章》。”由上引材料的稱名可知，歷史上的確曾經存在一個以《離騷》為經，以《九歌》至《九思》為傳，經、傳對舉的《楚辭》文本。

王逸《離騷經》題解曰：“屈原執履忠貞而被讒邪，憂心煩亂，不知所愬，乃作《離騷經》。離，別也。騷，愁也。經，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風諫君也。”洪興祖注曰：“古人引《離騷》未有言‘經’者，蓋后世之士祖述其詞，尊之為經耳，非屈原意也。逸說非是。”按照洪興祖的說法，屈原未曾以《離騷》為經，系“祖述其詞”的“后世之士”推尊稱之為“經”。洪氏沒有明確指出，此舉出自屈原弟子宋玉、景差，還是漢代賈誼、劉安、淮南小山、東方朔、嚴忌、王褒、揚雄、劉向或王逸中的哪一位。王逸《離騷經》題解曰“ 《離騷》之文，依《詩》取興”，《離騷經敘》曰“獨依詩人之義而作《離騷》”，又曰“夫《離騷》之文，依托《五經》以立義焉”，類此表述說明，王逸依托“五經”的闡釋選擇，主要針對班固“露才揚己”“忿懟不容”“非法度之政，經義所載”等批評而發，目的是為《離騷》辯護。但“依《詩》取興”等話語亦表明，事實上王逸并沒有將《離騷》和“五經”完全等同起來。“五經”是文化的象征，但其于現實的影響和干預并不深切、直接，這可能是王逸不把《離騷》等同于“五經”的原因。

王逸編撰《章句》的東漢安帝之世，先是和熹鄧后稱制，至安帝親政之后，“名賢戮辱，便孽黨進”，“薄于藝文，博士倚席不講，朋徒相視怠散，學舍頹敝，鞠為園蔬，牧兒蕘豎，至于薪刈其下”，“君道暗亂，政化陵遲，漢祚衰微，自此而始”，政治和經學皆呈衰敗之象。《章句》“猶依道徑”一語尤其值得關注，其所謂“經”，即“道徑”，強調屈原的依道行事。陳偉強認為，王逸希望“利用《楚辭》作為平臺來提倡重振道德”，“他把挽救屈原精神作為挽救帝國的手段”。王逸《離騷經敘》曰：“且人臣之義，以忠正為高，以伏節為賢。故有危言以存國，殺身以成仁。是以伍子胥不恨于浮江，比干不悔于剖心，然后忠立而行成，榮顯而名著。若夫懷道以迷國，詳愚而不言，顛則不能扶，危則不能安，婉娩以順上，逡巡以避患，雖保黃耇，終壽百年，蓋志士之所恥，愚夫之所賤也。今若屈原，膺忠貞之質，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進不隱其謀，退不顧其命，此誠絕世之行、俊彥之英也。”觀此可知，王逸以“經”為“道徑”，意在闡發屈原舍身為國的犧牲精神，他重新發現了《離騷》的經典意義。

漢代文獻指稱《離騷》的如下幾則材料值得重視：

屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。（《史記·屈原賈生列傳》）

楊子云反《離騷》之經。（《論衡·案書篇》）

《離騷經》者，屈原之所作也……屈原……乃作《離騷經》。（王逸《離騷經》題解）

而屈原履忠被譖，憂悲愁思，獨依詩人之義而作《離騷》，上以諷諫，下以自慰。遭時暗亂，不見省納，不勝憤懣，遂復作《九歌》以下，凡二十五篇。楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳。至于孝武帝，恢廓道訓，使淮南王安作《離騷經章句》，則大義粲然。后世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。逮至劉向典校經書，分為十六卷。孝章即位，深弘道藝，而班固、賈逵復以所見改易前疑，各作《離騷經章句》。其余十五卷，闕而不說。（王逸《離騷經敘》）

覽屈氏之《離騷》兮，心哀哀而怫郁。（劉向《九嘆·惜賢》）

嘆《離騷》以揚意兮，尤未憚于《九章》。（劉向《九嘆·憂苦》）

興《離騷》之微文兮，冀靈修之壹悟。（劉向《九嘆·思古》）

《離騷》者，屈原之所作也……憂愁幽思而作《離騷》……在野又作《九章賦》以諷諫。（班固《離騷贊序》）

上引八則材料，第一、第四至第八則司馬遷、劉向等稱屈原的創作，皆曰“離騷”，無“經”字，說明最初的題名是“離騷”，并無“經”字。第二則王充所言，可證“離騷經”之稱名并非王逸的發明。由上引王逸《離騷經敘》“至于孝武帝，恢廓道訓，使淮南王安作《離騷經章句》”等表述來看，最早以“經”指稱《離騷》的可能是漢武帝，確定者則為劉安；其后，劉向將楚人“以相教傳”以及漢世雄俊的纘述之詞合編為十六卷，與“離騷經”題名無涉；至東漢，班固未用“經”字，賈逵不詳，唯一可以確定的是，王逸采用了“離騷經”這一稱名。

王逸《離騷經敘》前半部分的主要內容可作如下概括：第一，屈原作《離騷》，復作《九歌》等，共二十五篇；第二，楚人以屈原所作相教傳；第三，漢武帝命劉安作《離騷經章句》，以發明大義；第四，后世雄俊，莫不纘述其詞，至劉向校書，分為十六卷；第五，班固和賈逵繼軌劉安，皆作有《離騷經章句》，其余的《楚辭》作品在王逸之前始終未有注釋。可見在王逸看來，《離騷》和《九歌》等二十五篇，在劉安作《離騷經章句》之前很早，可能屈原身前或身后不久就已經形成一個自成體系的文本群。楚人和后世雄俊在《離騷》等二十五篇的基礎上續有創作，形成一系列不斷增容變動的文本群；劉向校書之時，遂將這一增易的文本群分成十六卷，命名為“楚辭”。然王逸所言存在一些罅漏。最大的疑問是，劉向編十六卷《楚辭》，目前還找不到王逸《章句》之外的其他史料證據。又王逸《離騷經敘》稱前代學者多注釋《離騷》，而“其余十五卷，闕而不說”，但《天問敘》卻說“自太史公口論道之，多所不逮。至于劉向、揚雄，援引傳說，以解說之，亦不能詳悉”，二處顯然互相矛盾。不過，無論王逸的說法是否完全合乎實際，其中大致可以確定的是，今本《楚辭》最初的核心文本是以《離騷》為中心的二十五篇作品，這是考察《楚辭》成書的一個基點。

以《離騷》一篇為經、《九歌》至《漁父》二十四篇為傳的經、傳合本對舉，雖明顯比附“五經”及傳記，但可能并不像前引洪興祖所說“蓋后世之士祖述其詞，尊之為經耳”那么簡單。《離騷》與《九歌》等篇的經、傳對舉，首先可能反映了這二十五篇作品之間存在某種內在的天然關聯，而這一關聯必然與“五經”及其傳記之間存在的主從和闡釋關系具有一定可比性；其次，可能隱藏著《楚辭》一書早期文本生成的關鍵信息。

《漢書·淮南王傳》曰：“安入朝，獻所作《內篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上。”洪興祖《離騷》注：“班孟堅《序》曰：淮南王安敘《離騷傳》，以《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓；推此志，雖與日月爭光可也。”班固兩處記述中“為《離騷傳》”和“敘《離騷傳》”意指相同，說的是劉安整理《離騷》文本并作介紹評價。聯系王逸《離騷經敘》“孝武帝……使淮南王安作《離騷經章句》”的說法，可以確定，劉安所敘《離騷》一書的主體部分是《離騷經》和《離騷傳》，書后有劉安的《敘》。《離騷經》就是《離騷》，《離騷傳》的內容是什么呢？

《史記·屈原賈生列傳》曰：

離騷者，猶離憂也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。其志絜，故其稱物芳。其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。

洪興祖《離騷》注引“ 《國風》好色而不淫……可謂兼之矣”及“蟬蛻于濁穢”以下，并曰：“班孟堅、劉勰皆以為淮南王語，豈太史公取其語以作傳乎？”楊樹達認為，《史記·屈原列傳》可能全本劉安《離騷傳》。孫作云亦認為它本為“劉安離騷經章句序”。湯炳正則認為上引文字原出劉安《離騷傳》，后來竄入《史記》。據洪興祖所引班固《序》“淮南王安敘《離騷傳》”云云可知，不能把《離騷傳》和《離騷傳敘》等同，上引《史記·屈原賈生列傳》一段文字當出自劉安《離騷傳敘》。

洪興祖《離騷》注曰：“ 《離騷》二十五篇，多憂世之語……太史公作傳，以為其文約……雖與日月爭光可也。斯可謂深知己者。”可見洪興祖以“其文約”至“雖與日月爭光可也”一段文字評論的對象是“ 《離騷》二十五篇”，而不僅僅是《離騷》。上引《史記·屈原賈生列傳》一段中，“勞苦倦極，未嘗不呼天也”，指《天問》而言；“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事”，本諸《離騷》；“濯淖污泥之中……皭然泥而不滓者也”，概括《離騷》《遠游》和《漁父》之義；“雖與日月爭光可也”，源于《九歌·云中君》“與日月兮齊光”、《九章·涉江》“與天地兮比壽，與日月兮同光”。故劉安《離騷傳敘》，所敘者當包括《離騷經》和《九歌》至《漁父》等篇在內。

綜上，劉安于武帝即位之初所敘《離騷》一書，以《離騷》一篇為經，以《九歌》至《漁父》二十四篇為《離騷傳》（其中可能包括宋玉《九辯》，詳見下文），并作《離騷經章句》，末附《敘》。“離騷”文本群之經、傳對舉，始于劉安。《楚辭目錄》“九歌第二”夾注“一本《九歌》至《九思》下皆有‘傳’字”，實淵源于此。賈誼賦直接引用、轉用和化用屈賦處甚多，其中《離騷》34處、《九歌·東君》2處、《九歌·大司命》1處、《天問》3處、《九章·惜誦》3處、《九章·懷沙》2處、《遠游》14處、《九辯》4處；而莊忌《哀時命》亦明顯模仿《離騷》《九章》《遠游》和《九辯》。可以想見，此前楚地流傳的楚辭主要就是見諸劉安所敘《離騷》的這些作品。淮南王劉安所敘極可能是楚漢之際流傳之本，并非他首訂之本。

二、“離騷”與“楚辭”

據《楚辭補注》各篇題名并王逸題解之首二句可知，王逸將《楚辭》一書所收作品明確區別為“離騷”和“楚辭”兩個文本群。《離騷經》第一至《漁父》第七，凡七題，構成“離騷”文本群；《九辯》第八至《九思》第十七，凡十題，構成“楚辭”文本群。朱熹也注意到這一問題。《楚辭集注》目錄前七篇依次為：離騷經第一、離騷九歌第二、離騷天問第三、離騷九章第四、離騷遠游第五、離騷卜居第六、離騷漁父第七，夾注云：“以上離騷，凡七題二十五篇，皆屈原作。”正文各篇標題則依次為：離騷經第一離騷一、九歌第二離騷二至十二、天問第三離騷十三、九章第四離騷十四至二十二、遠游第五離騷二十三、卜居第六離騷二十四、漁父第七離騷二十五。朱熹雖未就《楚辭集注》上述目錄和標題作任何明確的解釋，但可想見，他關注并尊重了洪興祖《楚辭補注》各篇的標目。

王逸《九辯》題解末曰：

宋玉者，屈原弟子也，閔惜其師忠而被逐，故作《九辯》以述其志。至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號為“楚詞”，亦采其九以立義焉。這段話傳達了兩個重要信息：第一，較早“號為‘楚詞’”者為宋玉《九辯》及楚漢人“依而作詞”之作；第二，與劉安所敘《離騷》一書以《離騷經》為核心文本相仿佛，“劉向、王褒之徒”亦將《九辯》視作“號為‘楚詞’”者之核心文本。

稍早，班固《漢書·地理志下》曰：

始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽、嚴夫子之徒興于文、景之際。而淮南王安亦都壽春，招賓客著書。而吳有嚴助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發，故世傳《楚辭》。

班固似乎有意將屈原的“ 《離騷》諸賦”與漢朝之“世傳《楚辭》”分別而論，這可能同樣暗示著《楚辭》早期文本系統中“離騷”文本群與“楚辭”文本群的分別。班固稱“世傳《楚辭》”始于文景之際活動于吳地的枚乘、鄒陽、嚴夫子之徒，至劉安和嚴助、朱買臣貴顯的武帝之世興盛而“文辭并發”。

綜合班固《漢書·地理志下》、王逸《九歌》題解及前引《離騷經敘》的記述，聯系劉向校書之事，可以推測，班固所云“世傳《楚辭》”一書的重要結集者當為劉向。此《楚辭》以宋玉《九辯》為首，既收錄了枚乘、鄒陽、嚴夫子以及嚴助、朱買臣諸人的“文辭并發”之作，其中亦必有王褒《九懷》和劉向《九嘆》以及揚雄之作。劉向編訂的《楚辭》文本可能是屈原之后所有形式上相近的楚人和漢人作品的匯集，它是《章句》“楚辭”文本群的來源，二者所收作品的歧異，當系王逸刪略所致。

“離騷”和“楚辭”文本群的早期分別，在西漢后期以降至北宋其他文獻史料中亦有所反映。

劉向《九嘆》云“覽屈氏之《離騷》”“嘆《離騷》以揚意”“興《離騷》之微文”，篇中所寫涉及《離騷》《天問》《遠游》，《九章·惜誦》《惜往日》《悲回風》《涉江》等，故劉向所稱之《離騷》正是劉安所敘之本。

《論衡·變動》曰：“ 《離騷》《楚辭》凄愴，孰與一嘆？”王充以《離騷》和《楚辭》為并列之兩種書，其所指當分別為劉安所敘和劉向校訂者。章學誠《文史通義·經解下》曰：“夫屈子之賦，固以《離騷》為重，史遷以下，至取《騷》以名其全書。”其說似是而非。

《禮記·檀弓》：“舜葬于蒼梧之野，蓋三妃未之從也。”鄭玄注：“ 《離騷》所歌湘夫人，舜妃也。”鄭玄以《離騷》指稱《九歌》“湘夫人”，與劉安所敘《離騷》一書或《章句》“離騷”文本群相關，而非湯炳正所云“以小名代大名”。

曹植上疏陳審舉之義曰：“屈平曰：國有驥而不知乘，焉皇皇而更索！” 《九辯》：“國有驥而不知乘兮。”洪興祖注曰：“曹子建以此為屈子語。”吳汝綸認為，當據此定《九辯》“為屈子之詞”。湯炳正則批評不能據此孤證遽定《九辯》非宋玉所作，認為曹植以“國有驥”二句為屈原所說，當出于誤記。揆諸事理，曹植引《九辯》語而稱之以屈原，最合理的解釋是曹植所見為王逸《章句》舊本（詳見下文），此本《九辯》在“離騷”文本群而處于《離騷》和《九歌》之間。

《山海經·北山經》“其獸多兕、旄牛”郭璞注：“或作樸牛，樸牛見《離騷·天問》，所未詳。”《中山經》“其枝五衢”郭璞注：“言樹枝交錯，相重五出，有象衢路也。《離騷》曰：‘靡萍九衢。’”《海外西經》“女子國在巫咸北，兩女子居，水周之”郭璞注：“有黃池，婦人入浴，出即懷妊矣。若生男子，三歲輒死。周猶繞也。《離騷》曰：水周于堂下也。”《海外東經》“九日居下枝，一日居上枝”郭璞注：“ 《離騷》所謂‘羿焉畢日？烏焉落羽’者也。”《大荒東經》“東海之外大壑”郭璞注：“ 《詩含神霧》曰：‘東注無底之谷。’謂此壑也。《離騷》曰：‘降望大壑。’”《大荒北經》“是謂燭龍”郭璞注：“ 《離騷》曰：‘日安不到？燭龍何耀？’”郭璞引《天問》《九歌·湘君》《遠游》而皆冒之以《離騷》，同樣與劉安所敘《離騷》一書或《章句》“離騷”文本群相關。

蕭統《文選》將宋玉《九辯》、宋玉《招魂》和劉安《招隱士》等與屈原《離騷經》等同列于“騷”類之下，黃侃曾提出質疑。實際情形可能是，《章句》前半為“離騷”文本群，故《文選》簡稱為“騷”，并將歸入“楚辭”文本群的《九辯》等三篇亦合入“騷”類。《文心雕龍·辨騷》以《離騷》為主而幾乎論及《章句》所收的所有作品，其題名曰“辨騷”，理由也同此。

黃伯思《校定〈楚辭〉序》曰：“陳說之以為惟屈原所著，則謂之《離騷》，后人效而繼之則曰《楚辭》。”《離騷》：“紉秋蘭以為佩。”洪興祖注曰：“近時劉次莊《樂府集》云：《離騷》曰：紉秋蘭以為佩。又曰：秋蘭兮青青，綠葉兮紫莖。今沅、澧所生，花在春則黃，在秋則紫，然而春黃不若秋紫之芬馥也。由是知屈原真所謂多識草木鳥獸，而能盡究其所以情狀者歟。”“秋蘭兮青青”二句，出于《九歌·少司命》，劉次莊引自“ 《離騷》”。晁補之《離騷新序中》曰：“劉向《離騷》楚辭十六卷，王逸傳之。按八卷皆屈原遭憂所作，故首篇曰《離騷經》，后篇皆曰《離騷》，余皆曰《楚辭》。”陳說之、劉次莊和晁補之皆北宋人，證明《章句》所見“離騷”與“楚辭”文本群的分別，久有傳承。

三、《九辯》歸屬的調整

《章句》“離騷”文本群本于劉安所敘之本，“楚辭”文本群則本于劉向編訂之本。宋玉《九辯》先在“離騷”文本群，后經劉向調整，歸屬“楚辭”文本群。

洪興祖《楚辭補注》卷首《楚辭目錄》各篇題下皆注明《楚辭釋文》的編次先后情況，洪氏按語曰：“ 《九章》第四，《九辯》第八，而王逸《九章》注云‘皆解于《九辯》中’，知《釋文》篇第蓋舊本也，后人始以作者先后次敘之爾。”洪氏意謂《楚辭目錄》的篇第是《九章》第四、《九辯》第八，但王逸在《九章》注中說“皆解于《九辯》中”，按此注則《九辯》在前，《九章》在后，“舊本”篇第當如《楚辭釋文》所見，《九辯》第二、《九章》第五；《楚辭目錄》的篇第是后人以作者年代先后調整的結果。此后晁公武《郡齋讀書志》卷一七“ 《楚辭釋文》一卷”提要、朱熹《楚辭辨證·目錄》和陳振孫《直齋書錄解題》卷一五“ 《離騷釋文》一卷”提要繼承洪氏之說，略作損益，進而推測洪氏所說的“后人”可能是北宋天圣年間的陳說之。

《九思》在《楚辭釋文》亦為第十七，可知該書依王逸《章句》進行釋文，故洪興祖所言“舊本”，系《章句》的舊本，而非王逸之前《楚辭》一書的古本。洪氏《離騷》注曰：“世所傳《楚詞》，惟王逸本最古，凡諸本異同，皆當以此為正。”可知洪興祖只見到了《楚辭釋文》，并沒有親見他所說的《章句》“舊本”；同樣，晁、朱、陳可能都未曾親見《楚辭釋文》原書，因為他們所言大體未出洪氏所論范圍，特別是晁、陳二人竟然絲毫未涉該書的具體內容。

《楚辭補注》用作底本的《章句》篇第當出于王逸，并非“后人”。《楚辭目錄》所列漢代各家依次為賈誼、淮南小山、東方朔、嚴忌、王褒、劉向。嚴忌與枚乘、鄒陽同時，主要活動于文景之際，這三位應當跟賈誼年齡相當，甚或稍長，只是形成影響晚于賈誼。緊隨賈誼的淮南小山生卒年不可詳考，但嚴忌一定比排在他之前主要活動于武帝時期的東方朔年代要早。故“以作者先后次序之”的說法是很勉強的。一個有力的證據是梁昭明太子蕭統編《文選》。該書卷三二、三三“騷”類（陳八郎本和朝鮮正德本在卷一六、一七），收錄作品依次為屈平《離騷經》一首、屈平《九歌》六首、屈平《九章》一首、屈平《卜居》一首、屈平《漁父》一首、宋玉《九辯》五首、宋玉《招魂》一首、劉安《招隱士》一首，其篇第先后與洪興祖《楚辭目錄》相同。唐代李善注《文選》采用了王逸的注，于篇第先后未作評論，可知蕭統等人編輯《文選》時采用了《章句》，此本與《楚辭補注》所依據的本子應該極為相近。

“王逸《九章》注云‘皆解于《九辯》中’”，是洪興祖判斷“ 《釋文》篇第蓋舊本”的重要輔證。遺憾的是，這一判斷略失嚴謹，并不充分。此條注文，見于《哀郢》“堯舜之抗行兮，瞭杳杳而薄天。眾讒人之嫉妒兮，被以不慈之偽名。憎慍惀之修美兮，好夫人之忼慨。眾踥蹀而日進兮，美超遠而逾邁”八句之下。這八句詩，亦見于《九辯》，兩篇文句略有不同：在《哀郢》兩個四句之間，《九辯》多出了“彼日月之照明兮”等八句；《哀郢》之“杳杳”，《九辯》作“冥冥”；《哀郢》之“眾讒人”，《九辯》作“何崄巇”。王逸在《九辯》注中對這八句逐一作了解說：“圣跡顯著，高無顛也。”“茂德煥炳，配乾坤也。”“亂惑之主，嫉其榮也。”“言堯有不慈之過，以其不傳丹朱也；舜有卑父之謗，以其不立瞽叟也。”“惡孫叔敖，與子文也。”“愛重囊瓦，與莊蹻也。”“無極之徒，在帷幄也。”“接輿避世，辭金玉也。”

《章句》的注釋風格前后有變化，大體來說，“ 《抽思》以下諸篇注中，往往隔句用韻”。《哀郢》恰在《抽思》之前，偏偏《哀郢》注這一特點尚不顯明，而《九辯》注則接近于“隔句用韻”。故針對洪興祖所舉《九章·哀郢》“皆解于《九辯》中”的注文，我們也可以理解成《章句》為了保持整體風格的相對一致，而將之前《哀郢》中重見于《九辯》的數句放到《九辯》中作注。

與上述重出詩句僅于《九辯》作注不同，《哀郢》另有兩句，分別見于《九辯》的兩處，王逸卻在兩篇之中分別作了注。《哀郢》“忠湛湛而愿進兮，妒被離而鄣之”注：“言己體性重厚，而欲愿進，讒人妒害，加被離析，鄣而蔽之。”《九辯》“忠昭昭而愿見兮”注：“思竭蹇蹇，而陳誠也。”又“妒被離而鄣之”注：“讒邪妒害，而壅遏之。”相近語句注釋體例的不統一，再一次證明單憑“皆解于《九辯》中”一句注文，并不能判定王逸作注之先后和《章句》篇第先后之間一定存在著嚴格的對應關系。

《章句》存在特定范圍的詳先略后的注釋體例。比如《七諫·謬諫》：“和抱璞而泣血兮，安得良工而剖之？”王逸注：“和，卞和也。剖，猶治也。已解于上篇也。”所謂“上篇”，指《七諫·怨世》，篇中曰：“悲楚人之和氏，獻寶玉以為石。遇厲武之不察兮，羌兩足以畢斮。”王逸在此句下對卞和獻玉斫足的解說極其詳盡。再如《大招》：“豐肉微骨，體便娟只。”王逸注：“便娟，好貌也。已解于上。”《大招》前文曰：“豐肉微骨，調以娛只。”注曰：“豐，厚也。微，細也。”“言美人肥白潤澤，小骨厚肉，肌膚柔弱，心志和調，宜侍燕居，以自娛樂也。”稍作比照便知，所謂“已解于上”，與“已解于上篇”不同，指的是除“便娟”二字之外，其他字句在本篇前文已有解釋。故上述兩條注說明，王逸的注釋體例之一是，凡在此前已經作了解釋、后面再次出現相同內容時，可能會明確交待“已解于上（篇） ”，但這只適用于同一篇題的作品之中。黃靈庚誤以為上論《大招》注“已解于上”指的是《七諫·初放》“便娟之修竹兮”及注“便娟，好貌”，進而得出結論：“ 《楚辭章句》舊本不僅有《大招》一篇，且其篇次在《七諫》之后，則與《釋文》的目錄篇次頗合。”前提大誤，結論自然也就不妥。

然而，“ 《九章》注云‘皆解于《九辯》中’”，情況跟以上兩條大為不同。此注釋其實并不絕對支持洪興祖《九辯》原本在《九章》之前的推斷。王逸《章句》中與“皆解于《九辯》中”相類的注釋有14條。各條所云解于某篇者，今本編次和《楚辭釋文》所見均在所注本篇之先，不存在篇第孰先孰后的疑問；除第4條“皆解于《離騷經》”之外，其余跟上述兩條“已解于上（篇） ”一樣，皆著一“已”字。“ 《九章》注云‘皆解于《九辯》中’”，沒有用“已”字，故單憑此條似不能判定《章句》舊本一定將《九辯》編次在《九章》之前。

洪興祖由注釋體例推斷篇第先后的做法雖未必可靠，但對后來學者影響較大。湯炳正贊同劉永濟《屈賦通箋》所揭，王逸于《九歌》和《九章》題下皆不釋“九”義，而于《九辯》題下獨釋之，認為這亦可證明洪興祖“ 《釋文》篇第蓋舊本”的判斷。我們來看看《章句》注釋“九歌”和“九辯”的具體情況。《離騷》“啟《九辯》與《九歌》兮”王逸注曰：

啟，禹子也。《九辯》《九歌》，禹樂也。言禹平治水土，以有天下，啟能承先志，纘敘其業，育養品類，故九州之物皆可辯數，九功之德皆有次序，而可歌也。《左氏傳》曰：六府三事，謂之九功。九功之德，皆可歌也，謂之《九歌》。水、火、金、木、土、谷，謂之六府，正德、利用、厚生，謂之三事。

《九辯》王逸題解曰：

《九辯》者，楚大夫宋玉之所作也。辯者，變也，謂敶道德以變說君也。九者，陽之數，道之綱紀也。故天有九星，以正機衡；地有九州，以成萬邦；人有九竅，以通精明。屈原懷忠貞之性，而被讒邪，傷君暗蔽，國將危亡，乃援天地之數，列人形之要，而作《九歌》《九章》之頌，以諷諫懷王。明己所言，與天地合度，可履而行也。宋玉者，屈原弟子也，閔惜其師忠而被逐，故作《九辯》以述其志。至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號為“楚詞”，亦采其九以立義焉。

以上兩處有相通之處，《離騷經》注著重解釋“九”字之義，《九辯》題解則著重說明劉向、王褒等人“采其九以立義”。與前一條注相隔218句，《離騷》篇末“奏《九歌》而舞《韶》兮”，王逸注曰：“ 《九歌》，《九德之歌》，禹樂也。《韶》，《九韶》，舜樂也。《尚書》：《簫韶》九成。是也。”比較以上三處注解可知，《九歌》題解交待屈原《九歌》創作的文化背景，未對“九”字作任何解釋是可以理解的。因為之前《離騷》中已經兩次出注，無需重出。宋玉《九辯》由九章構成，王褒《九懷》、劉向《九嘆》亦均由九章構成，故《九辯》題解專門解釋“九”字，只是為了強調說明漢人作品對宋玉《九辯》形式上的因襲。也就是說，由王逸對“九”的注解來看，今本篇第所反映的就是王逸《章句》定本的形態。

洪興祖“ 《釋文》篇第蓋舊本”的判斷，雖存在些許疑問，卻提醒我們有必要越過今本《章句》，關注劉安所敘《離騷》一書的篇第，即《九辯》介于《離騷經》和《九歌》之間。唐貞觀年間元康《肇論疏》卷上曰：“ 《離騷》第六卷《遠游》章云：‘順凱風以從游，至南巢而壹息。見王子而宿之，審壹氣之和德。’王逸注云：‘究問元精之秘要也。’”元康引《遠游》稱第六，與《楚辭目錄》“遠游第五”篇第不同，而與《楚辭釋文》篇第相合。元康同時引用了王逸注，則此本亦當為王逸注本。由此可見，唐代仍流傳著《楚辭補注》所見之外《章句》的另一種版本（即洪興祖所說的“舊本”）。也就是說，在很長一段時間，王逸《章句》有兩種版本行世。更值得注意的是，元康引《遠游》而稱“ 《離騷》第六卷”，又引王逸注，此“ 《離騷》”顯然關聯著使用劉安所敘《離騷》的《章句》舊本。因知劉安所敘《離騷》一書的篇目是：《離騷經》第一、《九辯》第二、《九歌》第三、《天問》第四、《九章》第五、《遠游》第六、《卜居》第七、《漁父》第八。劉安所敘的經、傳對舉的《離騷》，在屈原所作《離騷》等七題中插入宋玉《九辯》，共八題。《隋書·經籍志四》曰：“自周室衰亂，詩人寢息，諂佞之道興，諷刺之辭廢。楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇，言己離別愁思，申杼其心，自明無罪，因以諷諫，冀君覺悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉痛惜其師，傷而和之。”此處“ 《離騷》八篇”，當即劉安所敘的《離騷》，其中所收不止王逸所云的七題，也包含宋玉“傷而和之”的《九辯》。今本《章句》“離騷”文本群，凡七題二十五篇，與《漢書·藝文志》所見屈原賦二十五篇相合，亦與王逸《離騷經敘》所云楚辭最早的文本群是以《離騷》為核心凡二十五篇完全相合。將宋玉《九辯》從“離騷”文本群移入“楚辭”文本群，當出于劉向的校訂，這是后來王逸《章句》定本的一個重要參考。

小結

綜上，《楚辭》文本的形成可分為三個階段：第一個階段為第一個文本群“離騷”的形成期，始于屈原，初步確立于劉安敘《離騷》；第二個階段為第二個文本群“楚辭”的形成期，始于楚國宋玉等人，漢世雄俊繼之，初步確立于劉向編訂《楚辭》；第三個階段為王逸撰《章句》。王逸最初注釋的是“離騷”文本群，采用的是劉安所敘《離騷》一書，而后刪取劉向編訂《楚辭》一書，注釋“楚辭”文本群。這是王逸的舊本。《章句》注釋大體完成之后，王逸將《九辯》移置“楚辭”文本群之首，調整篇第，附以己作之《九思》，形成宋人所見且流行到今天的《章句》。《隋書·經籍志四》曰：“后漢校書郎王逸，集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之，今行于世。”這段話說的就是這一情況。《楚辭補注》所保存的是王逸《章句》的定本，這個定本的篇第，是王逸主動調整的，并非后世所為。《漢書·地理志下》顏師古注“ 《離騷》諸賦”曰：“諸賦，謂《九歌》《天問》《九章》之屬。”顏注未提《九辯》，聯系前述《文選》騷類選篇次序，可知與“舊本”相比，王逸定本在南朝以降影響更大。大約在兩宋之際《章句》舊本佚失，《章句》定本則因洪興祖采用為《楚辭補注》的底本而獨存至今。

《漢書·藝文志》詩賦略沒有著錄劉安《離騷》一書，亦未著錄劉向《楚辭》一書。繼顧實、朱東潤、小南一郎之后，黃靈庚也認為：“如果劉向真曾纂輯過‘楚辭’總集，則必定會在《詩賦略》中著錄出來。”而蔣天樞早已指出：“ 《漢書·藝文志》不載《楚辭》，或以漢后所附篇已見本人集中故。”若考慮到《漢書·藝文志》作為“中秘書”目錄的性質以及“詩賦略”以漢賦源出屈賦和以人為綱而不以書為綱的著錄體例，《漢書·藝文志》不著錄《離騷》和《楚辭》二書是可以理解的。朱東潤認為，或許出于假托古人以自推重的心理，王逸將十六卷《楚辭》的編纂權歸之于劉向。實際情形可能是，劉向校書較早對屈原作品和楚漢新興的相關作品作了校訂，王逸合屈原和楚漢新興之作于一編，采納劉向將《九辯》從劉安所敘《離騷》一書中移出的做法，并調整劉向校訂的宋玉至漢人的《楚辭》，形成一部新的《楚辭》并作《章句》，故于《楚辭目錄》首題“劉向集、王逸章句”。

近代以來的楚辭學研究存在關注屈原和留意《楚辭》文本兩大傾向。由于先秦文獻屈原缺席的遺憾，許多研究者被迫由前者向后者轉型。然而，《楚辭》早期文本形態研究卻不得不接受雕版印刷問世之后所形成的傳統文獻學知識視野的困擾，以劉向校理詩賦和《漢書·藝文志》作為判斷的依據，從而延續了洪興祖以降的某些重大失誤。如何突破觀念束縛，真正回到歷史現場，就成了楚辭學研究所面臨的重大課題。徐建委指出，《漢書·藝文志》并非西漢所有文獻目錄，而是劉向、劉歆父子所校新書目錄，此乃卓見。不過，若僅僅視《漢書·藝文志》為書目，則嚴重忽視了其所表征的劉向、劉歆父子文獻工作的重大政治和文化意義。本文由《離騷》經、傳結構和“離騷”“楚辭”文本群區劃及調整等問題著手考察，得出的關于《楚辭》早期文本形態的新認識，有必要站在西漢政治和文化建構角度給予更深切的闡釋。

作者單位 四川大學中國俗文化研究所

責任編輯 陳斐