夫妻吵架還是瘋病復(fù)發(fā)？*
——從巴縣“唐德聲自盡案”看清代司法檔案的辯證利用

張曉霞

（成都大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，四川 成都 610106）

近年來，以巴縣檔案、南部檔案、冕寧檔案、龍泉檔案、黃巖檔案等為代表的地方司法檔案正受到學(xué)界前所未有的重視，以其“第一手史料”“原始記錄性”之功用與價(jià)值在學(xué)術(shù)研究中發(fā)揮了重要的作用，也產(chǎn)出了相當(dāng)多的學(xué)術(shù)成果。與此同時(shí)，也有學(xué)者提出了司法檔案中的虛構(gòu)問題，提醒學(xué)界在利用這些檔案時(shí)要倍加注意。司法檔案中的虛構(gòu)主要表現(xiàn)在哪些方面，是如何虛構(gòu)的，這些存在虛構(gòu)問題的檔案還有沒有價(jià)值，利用者在利用這些檔案時(shí)需要注意哪些問題，怎樣才能有效規(guī)避虛構(gòu)問題給學(xué)術(shù)研究帶來的影響，本文以清代巴縣“唐德聲自盡案”①《巴縣檔案》6-3-2406、6-3-2407、6-3-2408、6-3-2422、6-3-2426，道光二十九年三月。就筆者所見，該案件的檔案至少分布在以上五個(gè)案卷之中。同一案件的材料散存于多個(gè)案卷，而同一案卷又可能包含了多個(gè)案件的材料，這種情況在巴縣檔案中并不罕見。筆者曾經(jīng)探討過這個(gè)問題，見張曉霞：《清代巴縣婚姻檔案研究》，北京：中華書局，2020 年，第9-15 頁。為例，試圖對(duì)這些問題進(jìn)行分析與探究。

一、巴縣“唐德聲自盡案”通詳前后的案情變化

（一）通詳前的案情與審斷

道光二十九年三月二十三日，巴縣正里二甲70 歲的民婦唐童氏以次子唐德寬作抱，到衙門報(bào)案，稱其長(zhǎng)子唐德聲在家身死。同日知縣發(fā)出差票，派出差役到唐德聲家，協(xié)同約鄰搭蓋棚廠、預(yù)備棺木，并傳喚人證到場(chǎng)，做好知縣親臨驗(yàn)尸及問訊的準(zhǔn)備。

三月二十四日，也就是發(fā)出差票的第二天，知縣覺羅祥就帶著刑書和仵作親臨現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)尸，填寫尸圖格，并對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了問訊。按照唐童氏的供述，兒媳周氏與兒子吵嘴，導(dǎo)致兒子自持剃刀抹傷咽喉而死。死者之妻唐周氏及其子唐趕壽的供述更為具體：唐德聲種豆打窩稀了，被妻子唐周氏數(shù)落，說他“只會(huì)吃飯，連豆子都不會(huì)種”，導(dǎo)致唐德聲慪氣，在家自抹咽喉身死。至此，案情已經(jīng)問訊清楚，夫妻口角導(dǎo)致唐德聲自抹而死，沒有懸念，也沒有疑竇。同日，尸母唐童氏、尸弟唐德寬出具領(lǐng)尸狀，聲明唐德聲“實(shí)系自抹咽喉身死，并無別故”，將唐德聲尸棺領(lǐng)埋，并保證今后不再翻控滋事。

三月二十七日復(fù)訊，對(duì)案件始末以及唐周氏的訊斷結(jié)果有了非常明確的說法。唐童氏在供述中提到，唐德聲夫妻二人素不和睦，唐德聲因?yàn)榉N豆子稀了，周氏與他吵了幾句，導(dǎo)致唐德聲氣忿自抹身死，“媳婦唐周氏不應(yīng)潑悍，向兒子德聲吵鬧，把媳婦周氏掌責(zé)，斷令周光品把周氏領(lǐng)回，另行擇配，周氏不得再回唐家滋事”。唐周氏的胞弟周光品以及唐周氏本人的供述與唐童氏的供述基本一致，都提到夫妻二人素不和睦、時(shí)常吵鬧。唐周氏還供稱：“小婦人不應(yīng)與丈夫吵鬧，致丈夫氣忿自用剃刀抹傷咽喉身死，把小婦人掌責(zé)，斷令兄弟周光品把小婦人另行擇配，不得再往唐家滋事就是，求施恩。” 四月初二日第二次復(fù)訊，敘供內(nèi)容與三月二十七日復(fù)訊的內(nèi)容基本一致，唐童氏、唐德寬、周光品、唐周氏等人當(dāng)堂具結(jié)畫押。至此，巴縣對(duì)此案調(diào)查及審理的所有程序已經(jīng)全部結(jié)束，剩下的就是呈報(bào)各級(jí)上司衙門復(fù)審了。

（二）通詳中的案情變化與招詳中的擬斷意見

四月二十九日，巴縣將此案的基本情況向四川督撫、四川按察使司、川東兵備道、重慶府進(jìn)行了通報(bào)，亦即“通詳”。仔細(xì)審讀檔案中留存的通詳文書底稿，筆者發(fā)現(xiàn)，通詳中的案情與初訊、復(fù)訊以及結(jié)狀中的案情發(fā)生了很大的變化（詳見下表）。

表1 通詳前與通詳中案情的異同

從表中可以看出，二者在案發(fā)時(shí)間、報(bào)案時(shí)間、唐德聲直接死因等方面的敘述是一致的，不同之處主要表現(xiàn)在報(bào)案人、唐德聲自殺原因、唐德聲有無瘋病、唐德聲自殺的具體細(xì)節(jié)四個(gè)方面。

報(bào)案人不同。通詳前的報(bào)案人是死者唐德聲之母唐童氏。三月二十三日的差票中提到“案據(jù)正里二甲民婦唐童氏具報(bào)伊子唐德聲身死一案”，非常明確地指明了報(bào)案人是唐童氏。在刑房所開的復(fù)訊單中，“原報(bào)孀婦唐童氏”赫然排在首位，而且在初訊供詞、懇狀、復(fù)訊供詞、領(lǐng)尸狀、結(jié)狀等通詳前的所有材料中，唐童氏都處于非常重要的位置。然而通詳中的報(bào)案人卻變成了死者胞弟唐德寬，完全沒有提及唐童氏。甚至在尸弟唐德寬、唐德從，約鄰?fù)醯马樀龋犹期s壽，鄰居鄭天才，尸妻唐周氏的供述中都沒有提到唐童氏，仿佛這個(gè)人根本就不存在。

唐德聲自殺的原因不同。雖然兩者所述唐德聲都是自持剃刀抹傷咽喉身死，但最大的區(qū)別在于，導(dǎo)致唐德聲自殺的原因并不相同。在通詳前的初訊、復(fù)訊、結(jié)狀中，唐德聲自殺的原因都是因種豆起釁，導(dǎo)致唐氣忿自盡。然而，通詳中導(dǎo)致唐德聲自殺的原因卻發(fā)生了很大的變化，變成了瘋病復(fù)發(fā)自抹而死，完全沒有提到夫妻二人曾有吵架之事。此變化非常重要，因?yàn)樗苯訉?dǎo)致了唐周氏所面臨刑罰的變化。

唐德聲有無瘋病的不同。通詳前的所有材料都沒有提到唐德聲患有瘋病，當(dāng)然更不會(huì)有瘋病復(fù)發(fā)的說法。然而通詳中每個(gè)人的敘供都提到了“道光二十九年正月間，唐德聲染患瘋病，時(shí)發(fā)時(shí)愈”這一重要情況。唐德聲的兄弟們還說“小的們本要報(bào)官，嫂子唐周氏因哥子并沒鬧事，不肯報(bào)官鎖錮”，唐趕壽與鄰居鄭天才也證實(shí)了這個(gè)說法，唐周氏本人也承認(rèn)“夫弟唐德寬們與鄰人鄭天才本要報(bào)官，小婦人因丈夫并沒鬧事，不忍報(bào)官鎖錮”。通詳中的敘供不僅內(nèi)容基本相同，就連語言表述也如出一轍。

唐德聲自殺的細(xì)節(jié)不同。在通詳前的初訊、復(fù)訊等材料中，并沒有對(duì)唐德聲自殺的細(xì)節(jié)進(jìn)行詳述，只是說“自抹咽喉身死”，也沒有提到唐德聲的穿著有何異常。但通詳為了支持瘋病復(fù)發(fā)而自殺這個(gè)結(jié)論，在勘驗(yàn)敘述部分專門提到“唐德聲尸身停放臥室內(nèi)床上，身穿棕色布女棉襖、油登布幼孩棉小襖各一件”。在犯證等人的敘供中也非常詳細(xì)地介紹了唐德聲自殺的具體情節(jié)，比如唐德聲身穿妻子周氏與兒子唐趕壽的衣服、手拿剃刀亂跳亂舞等，非常符合一個(gè)“瘋子”的舉止，與勘驗(yàn)部分的穿著描述環(huán)環(huán)相扣，而這些細(xì)節(jié)都有目擊證人——死者的胞弟唐德寬、唐德從，以及鄰居鄭天才。

道光二十九年閏四月十七日，也就是巴縣通詳后半個(gè)多月，接到了署理四川總督裕誠對(duì)此案的批示：“仰按察司飭再研審唐周氏等，伊夫唐德聲果否確因瘋病復(fù)發(fā)、自用剃刀抹傷咽喉身死，有無別故，務(wù)得實(shí)情，議擬詳辦，繳格結(jié)存。”盡管四月初二日就已經(jīng)完成了案件的復(fù)訊、具結(jié)等工作，但巴縣仍然在給重慶府的招詳文書底稿中稱：“奉此，遵提人證覆加研訊。”而且此招詳中，除原報(bào)尸弟唐德寬、唐德從，約鄰?fù)醯马樀龋犹期s壽各供均與初報(bào)相同不敘外，另外把鄭天才與唐周氏的供述再抄錄了一遍，這樣做的主要目的是為了表示對(duì)總督批示的重視，給人已經(jīng)奉批再審的印象。實(shí)際上“遵提人證覆加研訊”只是一句套話而已，復(fù)訊在接到上司批示意見之前就已經(jīng)完成。這種情況在巴縣檔案中是很常見的，也是巴縣在命案審理過程中通常采用的做法。即在接到報(bào)案之后，巴縣隨即就進(jìn)行了調(diào)查、勘驗(yàn)、初訊、復(fù)訊、具結(jié)等工作，也就是說，實(shí)際上在通詳前，巴縣就已經(jīng)完成了初審的一系列程序。這也是為什么我們?cè)跈n案中看到的通詳與招詳在案情上幾乎完全相同的原因。

在巴縣呈給重慶府的招詳文書底稿中，除了與通詳中相同的案情介紹以及犯證等人的敘供之外，還有知縣的看語，從中可知巴縣對(duì)此案的擬斷意見：

此案唐周氏等於唐德聲素患瘋病，既未報(bào)官鎖錮，又不留心看守，致令自抹身死，自應(yīng)按例問擬。唐周氏、鄭天才均合依“瘋病之人，其親屬、鄰佑人等容隱不報(bào)，不行看守，以致瘋病之人自殺者，照不應(yīng)重律杖八十”例，擬杖八十。唐周氏系婦人，照律收贖，鄭天才折責(zé)三十板。唐德寬等於其兄唐德聲患瘋，本欲報(bào)官，因兄妻唐周氏不肯，故未具報(bào)，已罪坐唐周氏，應(yīng)毋庸議。無干省釋，尸棺飭屬領(lǐng)埋，剃刀貯庫，案結(jié)銷毀。

從巴縣擬斷意見來看，雖然有命案發(fā)生，但因證實(shí)是瘋病自殺，所以將有過錯(cuò)的尸妻唐周氏、鄰居鄭天才擬杖八十。唐周氏系婦人，照律收贖，鄭天才折責(zé)三十板。他們的過錯(cuò)僅在于“既未報(bào)官鎖錮，又不留心看守，致令自抹身死”，所受責(zé)罰也與《大清律例》的規(guī)定完全相符。①《大清律例》規(guī)定：“凡有瘋病之人，其親屬、鄰佑人等，即報(bào)明地方官，該佐領(lǐng)處，令伊親屬鎖錮看守。如無親屬，即令鄰佑、鄉(xiāng)約、地方族長(zhǎng)人等嚴(yán)行看守。倘容隱不報(bào)，不行看守，以致瘋病之人自殺者，照不應(yīng)重律，杖八十。”田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，北京：法律出版社，1998 年，第434 頁。但是在知縣看語中完全沒有提及夫妻吵架的情節(jié)，對(duì)尸弟唐德寬等也并未追究。因?yàn)榘讣狈罄m(xù)材料，不知是否還有上級(jí)衙門的批文，也不知此案是否就此結(jié)案。雖然沒有后續(xù)，但此案通詳和招詳中的案情環(huán)環(huán)相扣，而且還做到了“情罪相符”“諸證一致”，各級(jí)上司估計(jì)也無法從中看出破綻。

二、清代司法檔案的虛構(gòu)原因分析

關(guān)于檔案中的虛構(gòu)問題，美國(guó)學(xué)者娜塔莉·澤蒙·戴維斯（Davis, N. Z.）在其著作《檔案中的虛構(gòu)：16 世紀(jì)法國(guó)的赦罪故事及故事的講述者》②娜塔莉·澤蒙·戴維斯 （Davis, N. Z.）：《檔案中的虛構(gòu)：16 世紀(jì)法國(guó)的赦罪故事及故事的講述者》，饒佳榮，陳瑤等譯，劉永華校，北京：北京大學(xué)出版社，2015 年。中有非常深入的論述。“故事創(chuàng)作”“故事塑造”“情節(jié)設(shè)置”“建構(gòu)事件”等在書中被頻頻提及，說明檔案中的虛構(gòu)問題在16 世紀(jì)的法國(guó)已經(jīng)存在，那么在號(hào)稱“衡平司法”的清代帝制中國(guó)，這些情況是否存在呢？通過上述巴縣“唐德聲自盡案”通詳前后案情變化的分析，可見檔案虛構(gòu)在清代巴縣是存在的，而且在清代其他地方也有發(fā)現(xiàn)。徐忠明指出，清代同治年間的梁寬殺妻案，以廣東巡撫和刑部尚書名義所作的刑科題本，與案件初審官杜鳳治的日記相比差異很大，刑科題本存在明顯的虛構(gòu)。①徐忠明、杜金：《誰是真兇：清代命案的政治法律分析》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014 年，第88 頁。徐忠明關(guān)于司法檔案虛構(gòu)問題的論述還可見徐忠明：《關(guān)于明清時(shí)期司法檔案中的虛構(gòu)與真實(shí)——以〈天啟崇禎年間潘氏不平鳴稿〉為中心的考察》，《法學(xué)家》2005 年第5 期，第42-49 頁；徐忠明：《臺(tái)前與幕后：一起清代命案的真相》，《法學(xué)家》2013 年第1 期，第159-175 頁。王志強(qiáng)也發(fā)現(xiàn)了刑科題本與寶坻縣衙案卷對(duì)同一案件在案情敘述上的差異。②王志強(qiáng)： 《論清代刑案諸證一致的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——以同治四年鄭慶年案為例》，《法學(xué)研究》 2019年第6期，第189-206 頁。王川、嚴(yán)丹等認(rèn)為，通詳文書與縣衙堂訊敘供及結(jié)狀在案情上的差異是檔案虛構(gòu)最主要的表現(xiàn)形式，③王川、嚴(yán)丹：《清代檔案史料的“虛構(gòu)”問題研究——以〈巴縣檔案〉命案為中心》，《史學(xué)集刊》2021 年第6 期，第56-66 頁。并且提出，司法檔案尤其是刑科題本的虛構(gòu)在相當(dāng)大的層面上是普遍存在的，運(yùn)用刑科題本進(jìn)行社會(huì)史研究需要特別注意。④嚴(yán)丹、郭士禮：《清代地方檔案命案通詳文書與司法檔案的虛構(gòu)問題——以〈巴縣檔案〉〈冕寧檔案〉為中心的考察》，載里贊，劉昕杰：《法律史評(píng)論》第18 卷，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022 年，第137-154 頁。

根據(jù)筆者所收集的巴縣命案類檔案顯示，巴縣命案審理過程中存在較多的虛構(gòu)問題，虛構(gòu)的類型各有不同，具體案情也千差萬別，留存在巴縣衙門的全套檔案能夠再現(xiàn)案件審理的流程和走向。通詳之前的報(bào)狀、稟狀、訴狀、懇狀、供詞、結(jié)狀、保狀等材料更加接近案件的真實(shí)情況。為了達(dá)到某種目的，巴縣從通詳開始對(duì)案件的基本情況、勘驗(yàn)結(jié)果、犯證敘供等進(jìn)行修改和虛構(gòu)，以至于之后各級(jí)衙門層層上行的申詳文書乃至刑科題本、各級(jí)上司層層下行的札文中所述的案情都是通詳虛構(gòu)之后的案情，與通詳前的案情發(fā)生了一定程度的變化，有的變化較小，有的變化較大。所幸巴縣衙門將整套檔案都留存下來了，能夠清楚再現(xiàn)事態(tài)的發(fā)展情況。但是，研究者在利用刑科題本等中央檔案時(shí)，如果缺少基層衙門同一案件材料的比較與互證，則不能看出通詳前后在案情上發(fā)生的變化，也就無從知曉該案的真實(shí)情況。

基層衙門為何要虛構(gòu)案情，虛構(gòu)案情的目的到底是什么，案件不同，具體原因也不盡相同。就巴縣“唐德聲自盡案”而言，筆者認(rèn)為有如下幾個(gè)方面的原因。

首先，為了保護(hù)唐周氏。唐周氏與丈夫唐德聲之死有著直接的關(guān)系，正是因?yàn)樘浦苁吓c唐德聲就種豆之事吵架，再加上平常夫妻關(guān)系就不太和睦，才導(dǎo)致唐德聲氣忿自盡。按照《大清律例》的規(guī)定，若妻妾逼迫夫致死者，比依妻毆夫至篤疾者律，擬絞。⑤《大清律例》規(guī)定：“其妻妾威逼夫致死者，比依妻毆夫至篤疾者律絞，俱奏請(qǐng)定奪。”《大清律例》： 田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社，1998 年，第441 頁。如果按照實(shí)情上報(bào)，唐周氏擬絞的可能性極大。羅洪啟曾提到顧氏致丈夫倪玉自盡一案：顧氏再醮倪玉為妻，對(duì)其前妻之子刻薄，倪玉“因妻不賢，氣忿莫釋”，自縊身亡。刑部官員與乾隆皇帝出于“正綱常”的倫理目的，最終裁斷將顧氏絞決，并因此而纂定新例“妻妾逼迫夫致死者絞立決”。嘉慶六年，此條例又被修訂為：“若釁起口角，事涉微細(xì)，并無逼迫情狀，其夫輕生自盡者，照子孫違犯教令，致父母輕生自盡者，擬絞監(jiān)候。”①羅洪啟：《清代刑事裁判司法論證研究：以刑部命案為中心的考察》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第215-218 頁。不管是乾隆年間的絞立決還是嘉慶年間的絞監(jiān)候，對(duì)因妻妾過錯(cuò)而導(dǎo)致丈夫自盡的案子，妻妾所面臨的刑罰也是極重的。周氏雖然沒有逼迫丈夫，“釁起口角，事涉微細(xì)”，但依律應(yīng)擬絞監(jiān)候。盡管唐周氏在很大程度上不會(huì)失去生命，減刑的可能極大，但此判決無疑也是相當(dāng)重的。巴縣上呈的通詳和招詳中直接修改了案情，完全沒有提到夫妻吵架以及平常不睦之事，只說唐德聲瘋病復(fù)發(fā)自抹身死，這樣一來，唐周氏就只用承擔(dān)“容隱瘋病之人不報(bào)，以致瘋病之人自殺”的罪責(zé)，擬杖八十。再加上唐周氏系婦人，照律收贖，對(duì)唐周氏的懲罰相比絞監(jiān)候而言就已經(jīng)是非常輕微的了。如實(shí)上報(bào)，可能擬絞監(jiān)候；而虛構(gòu)上報(bào)僅杖八十，照例收贖，巴縣通過修改案情，成功改變了唐周氏的命運(yùn)。

其次，為了維護(hù)當(dāng)事人各方利益的平衡。按照檔案中的記錄，唐德聲14 歲時(shí)，唐童氏就為他聘定了16 歲的周氏為妻，但夫妻二人一直沒有孩子，因此抱養(yǎng)了唐德聲三胞弟唐德從的長(zhǎng)子唐趕壽為子。根據(jù)唐童氏的說法，周氏性潑，夫妻不睦，周氏經(jīng)常“嫌賤”丈夫“癡愚”，筆者認(rèn)為此說法有一定的可信度。案發(fā)時(shí)，唐德聲48 歲，對(duì)于莊稼耕種應(yīng)該是一把好手，承擔(dān)家庭頂梁柱的角色，卻因種豆時(shí)打窩稀了，被妻子唐周氏埋怨。之后，唐周氏讓他待在家里，自己與兒子唐趕壽上山種豆，而唐德聲卻因此而自盡身死。從中可以看出，唐德聲并不是一個(gè)能干的人，心理承受能力也比較差，甚至還有“癡愚”的嫌疑，而唐周氏卻是一個(gè)非常精干而“潑悍”的農(nóng)村婦女，夫妻不睦有因可循。唐周氏在唐家生活了幾十年，把抱養(yǎng)之子唐趕壽撫養(yǎng)長(zhǎng)大，沒有功勞也有苦勞。唐德聲自抹身死，雖然唐周氏也有一定的責(zé)任，但罪不至死，絞監(jiān)候?qū)λ詰土P過重，唐家也于心不忍。更何況唐德聲人死不能復(fù)生，還不如尋求對(duì)雙方都有益的處理方法：唐周氏被掌責(zé)，由其胞弟周光品領(lǐng)回，是嫁是留，聽其自便，唐家不再干預(yù)，之后雙方也不再往來，抱養(yǎng)的兒子唐趕壽退回。這樣的處理結(jié)果意味著唐周氏在唐家?guī)资甑慕?jīng)營(yíng)付諸東流，家產(chǎn)、兒子都沒有了，她又回到了娘家，一切回到原點(diǎn)。唐德寬、唐德從可能會(huì)將周氏留下的家產(chǎn)進(jìn)行重新分配，而唐德從又要回了自己的兒子。所有的一切看起來像極了一樁交易，也許這就是唐周氏與夫家達(dá)成的交換條件，用她的“凈身出戶”換得免責(zé)脫身。這是一個(gè)各方都較為滿意的結(jié)果，尸母唐童氏表示“氏心悅服”，唐周氏也表示“兄弟周光品把小婦人另行擇配，不得再往唐家滋事”。

最后，為了讓案件順利結(jié)案。我們?cè)敢庀嘈牛涂h在通詳中修改案情首先是為了保護(hù)唐周氏，避免其受到過重的懲罰。而且，唐家與周家已經(jīng)就后續(xù)問題達(dá)成一致意見，這個(gè)一致意見可能是唐、周兩家自行商議的結(jié)果，也可能是知縣調(diào)解的結(jié)果。對(duì)知縣來說，唐德聲已經(jīng)死亡，這個(gè)結(jié)果不會(huì)改變，導(dǎo)致其自盡的原因也不再重要。如果據(jù)實(shí)上報(bào)，唐周氏極有可能面臨絞監(jiān)候的刑罰，周家的人不愿意，唐家的人也不忍心，在審轉(zhuǎn)過程中說不定還會(huì)因犯證推翻證詞而被上級(jí)駁回重審。再者，如果按照真實(shí)情況上報(bào)，稱唐周氏因?yàn)闈姾放c丈夫吵架，導(dǎo)致其丈夫自盡，會(huì)不會(huì)有傷風(fēng)化，影響知縣的“教化”成效呢？還不如重新制作案情，稱唐德聲瘋病復(fù)發(fā)、自抹身死，這樣一來，各方利益達(dá)到了平衡——死者親屬可能得到補(bǔ)償、賄賂或者其他好處，約鄰、證人等減少拖累和牽連，案犯減輕了刑罰，縣衙呈報(bào)的案子不被駁回，知縣本人的仕途不受影響，還能獲得體恤民眾的好名聲。至于通詳前的案件調(diào)查和堂審具結(jié)等材料，各級(jí)上司也不會(huì)查看，留在案卷中還能讓知縣對(duì)案件真實(shí)情況做到心中有數(shù)，所以這些記錄就這樣留存了下來，與通詳、招詳虛構(gòu)的案情同時(shí)并存于案卷當(dāng)中。雖然看似荒謬，但也為我們今天洞察當(dāng)時(shí)案件審理的真實(shí)情況提供了第一手的素材。

可以說，制作、虛構(gòu)案情，是實(shí)現(xiàn)以知縣為代表的官方群體與犯證為代表的當(dāng)事人群體共同利益的一種必要手段，在當(dāng)時(shí)嚴(yán)苛的層層審轉(zhuǎn)制度下，這也是一種必然的選擇。從這個(gè)角度來看，制作、虛構(gòu)案情，是基層官員與民眾應(yīng)對(duì)嚴(yán)苛司法制度的共謀與策略，也可以看作是對(duì)清代司法制度的不自覺反抗，從中可見清代法律“表達(dá)”與“實(shí)踐”之間的背離。

另外，因?yàn)榍宕袊?guó)“依法判決”的嚴(yán)格要求，情罪必須完全一致，州縣官?zèng)]有絲毫自由裁量的空間。為了適應(yīng)“情罪相符”的要求，州縣官必須在某些案件的申詳文書中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁剪、建構(gòu)，使情與罪完全相符，有時(shí)甚至還要“移情就法”，這樣才能通過審轉(zhuǎn)。審轉(zhuǎn)制度就是懸在州縣官頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，給州縣官帶來很大的壓力，為了應(yīng)對(duì)這種壓力，他們不得不采取一些潛規(guī)則的做法。虛構(gòu)案情，在基層社會(huì)并不罕見，甚至還很常見。表面看起來，州縣官?zèng)]有自由裁量空間，但實(shí)際上，州縣官通過虛構(gòu)案情，充分考慮了“情理法”等因素，最終實(shí)現(xiàn)了自由裁量。就像該案中的唐周氏，僅僅埋怨了丈夫唐德聲幾句，唐德聲就氣忿自盡，唐周氏卻要因此面臨絞監(jiān)候的刑罰，確實(shí)太不合情理。州縣官通過虛構(gòu)案情，保護(hù)了唐周氏，充分發(fā)揮了基層社會(huì)“父母官”的作用，體現(xiàn)了對(duì)百姓的寬厚與仁愛。以往通過對(duì)戶婚田土案件審斷的研究，我們發(fā)現(xiàn)州縣官大多沒有依律而斷，有充分的自由裁量空間，豈料在命案的審判過程當(dāng)中，州縣官在表面“依法判決”的同時(shí)，通過虛構(gòu)案情，也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了自由裁量。就這點(diǎn)來說，清代民事案件與刑事案件的審判有一定的相似性。

三、辯證認(rèn)識(shí)與利用清代司法檔案

檔案是原始的歷史記錄，從宏觀意義上來講，檔案是當(dāng)時(shí)當(dāng)事形成的第一手史料，總體來看比其他文獻(xiàn)更加真實(shí)可靠。就清代司法檔案而言，是當(dāng)時(shí)在處理司法案件過程中形成的，并不是后世為了某種需要而杜撰的。此外，清代司法檔案再現(xiàn)了清代司法審判的過程，是司法審判過程中形成并留存下來的副產(chǎn)品，為研究清代司法審判的具體實(shí)踐提供了第一手的素材，意義重大。近年來，司法檔案在歷史學(xué)、法學(xué)、檔案學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等學(xué)術(shù)研究中發(fā)揮了重要的作用，甚至還有人提出了“非檔案不論文”的說法，可見學(xué)界對(duì)檔案價(jià)值的認(rèn)可與推崇。但我們也應(yīng)該清醒地看到，就每一份具體的檔案來看，有的內(nèi)容是真實(shí)的，有的內(nèi)容是不完全真實(shí)的，甚至也有一些是虛假的。那么這些內(nèi)容并不完全真實(shí)甚至虛假的檔案是否還有價(jià)值，利用這些檔案時(shí)要注意哪些方面，需要引起我們的關(guān)注。

要回答這些問題，有兩個(gè)概念需要進(jìn)行辨析：檔案的形成真實(shí)，檔案的內(nèi)容真實(shí)。檔案的形成真實(shí)是指檔案是當(dāng)時(shí)當(dāng)事在處理有關(guān)事務(wù)過程中形成的，是公務(wù)活動(dòng)或私人活動(dòng)的副產(chǎn)品，被人們有意識(shí)地保存起來，留作憑證和參考，并不是后人杜撰或者偽造的。檔案的內(nèi)容真實(shí)是指檔案的內(nèi)容真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)當(dāng)事的全貌，在形成過程中并沒有故意篡改或者虛構(gòu)等情況存在，最大程度符合或者接近當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。檔案的形成真實(shí)與內(nèi)容真實(shí)有時(shí)是一致的，有時(shí)并不是完全一致的，討論檔案的真實(shí)性問題，需要將兩者分開辨析，不然就會(huì)陷入“剪不斷理還亂”的邏輯與表述混亂之中。

第一種，形成是真實(shí)的，內(nèi)容也是真實(shí)的。當(dāng)然這是最好的情況，最應(yīng)該有的情況。應(yīng)該說，從中央到地方，從國(guó)家檔案館到各級(jí)地方檔案館所保存的檔案，絕大多數(shù)都是這種情況，不僅形成真實(shí)，而且內(nèi)容也是真實(shí)的。

第二種，形成不真實(shí)，內(nèi)容也不真實(shí)。這種材料完全是事后偽造的，不能稱為嚴(yán)格意義上的“檔案”。近年出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)的著名人物書信、契約等，讓趨利者看到了其中的商機(jī)，于是造假、作偽層出不窮，尤其契約的造假水平已經(jīng)達(dá)到以假亂真的地步。這就需要我們擦亮眼睛，學(xué)習(xí)古代契約的行文方式和格式特點(diǎn)，學(xué)習(xí)古代文書檔案辨?zhèn)蔚幕局R(shí)和方法，避免受騙上當(dāng)。李義敏在《明清契約文書辨?zhèn)伟朔ā分刑岢隽蓑?yàn)紙張、觀墨色、辨字體、鑒筆跡、核印信、識(shí)形制、考內(nèi)容、查來源等八種鑒別方法。①李義敏：《明清契約文書辨?zhèn)伟朔ā罚段墨I(xiàn)》2018 年第2 期，第57-67 頁。這些方法不僅對(duì)明清契約文書有用，對(duì)其他檔案也是有用的。

第三種，形成真實(shí)，但內(nèi)容不真實(shí)。檔案確實(shí)是當(dāng)時(shí)當(dāng)事形成的，但內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)并不相符，這就是目前引起學(xué)界關(guān)注的檔案內(nèi)容虛構(gòu)問題，也是以巴縣“唐德聲自盡案”為代表的司法檔案反映出來的問題。關(guān)于檔案的真實(shí)性辨析，從20 世紀(jì)80 年代起就已經(jīng)引起了檔案學(xué)界的廣泛關(guān)注。晉平認(rèn)為，檔案專業(yè)書籍上“檔案是真實(shí)的歷史記錄”容易讓人誤以為檔案的內(nèi)容都是絕對(duì)真實(shí)的，因此“檔案是原始的歷史記錄”表述更貼切、更妥當(dāng)。②晉平：《檔案“真實(shí)性”思忖》，《陜西檔案》1996 年第4 期，第17 頁。劉世明認(rèn)為，承認(rèn)“檔案實(shí)踐中虛假檔案的客觀存在”，與“檔案是真實(shí)的歷史記錄”之間并不矛盾，因?yàn)檎鎸?shí)檔案是以“大數(shù)”客觀存在的，而虛假檔案是以“小數(shù)”客觀存在的。①劉世明：《檔案真實(shí)屬性的研究》，《檔案學(xué)研究》2002 年第4 期，第3-5 頁。李明娟梳理和總結(jié)了檔案學(xué)界對(duì)檔案真實(shí)性問題的研究，針對(duì)爭(zhēng)論最為激烈的“內(nèi)容真實(shí)與否能不能成為判斷檔案真實(shí)與否的標(biāo)準(zhǔn)”，提出內(nèi)容真實(shí)與否并不影響檔案的形成真實(shí)，只要“歸檔后的檔案保持了歸檔前文件的原始記錄性”，那么這些檔案就是真實(shí)的檔案。②李明娟：《檔案真實(shí)性問題研究述評(píng)》，《浙江檔案》2005 年第4 期，第6-8 頁。筆者認(rèn)為，清代司法檔案是清代各級(jí)衙門在辦理司法案件過程中存留下來的第一手史料，其形成是真實(shí)的，檔案內(nèi)容存在虛構(gòu)與檔案在形成上的真實(shí)性并不矛盾。焦點(diǎn)在于，這些真實(shí)檔案中的“內(nèi)容虛構(gòu)”會(huì)不會(huì)影響檔案價(jià)值的發(fā)揮？

丁海斌認(rèn)為，“檔案價(jià)值，簡(jiǎn)單地說就是檔案的有用性”，檔案價(jià)值是為某些特殊主體服務(wù)的③丁海斌：《檔案價(jià)值論》，《檔案學(xué)研究》2015 年第5 期，第5 頁，第11 頁。。盡管這類檔案內(nèi)容失真，與當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)不符，但也并非沒有價(jià)值，對(duì)學(xué)術(shù)研究依然有用。尤陳俊認(rèn)為，司法檔案中具體存在的虛構(gòu)內(nèi)容和制作痕跡，幾乎全都集中在案情敘述部分，對(duì)法律史研究不會(huì)產(chǎn)生太大的影響，反而“恰恰鮮明地展示了清代司法技術(shù)和法律文化的一些重要特征”，但是對(duì)社會(huì)史的研究可能會(huì)帶來一些影響。④尤陳俊：《批評(píng)與正名：司法檔案之于中國(guó)法律史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期，第128 頁。趙彥昌認(rèn)為，要正確看待檔案的價(jià)值，理性對(duì)待司法檔案的虛構(gòu)問題，采取有效的利用途徑。⑤趙彥昌、姜珊：《問題與方法：清代司法檔案整理與法律史研究的雙向互動(dòng)》，《檔案學(xué)研究》2022 年第5 期，第146 頁。徐忠明提醒歷史研究者“但凡有人制作的文書，難免會(huì)有失真或扭曲，甚至有意無意之間會(huì)摻雜著夸張或虛構(gòu)。這既可能與作者的偏好、信念或利害有關(guān)，也可能與敘事傳統(tǒng)、制度約束或文化語境相關(guān)”，因此在利用司法檔案時(shí)，要辯證看待檔案的真實(shí)性和可靠性，不可盲信，“面對(duì)存留至今的一切歷史記錄，我們都有必要保持警覺”。⑥徐忠明、杜金：《誰是真兇：清代命案的政治法律分析》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014 年，第88 頁。王英瑋指出， “必須科學(xué)地運(yùn)用馬列主義的矛盾分析法和歷史唯物主義的觀點(diǎn)，去客觀地評(píng)價(jià)和辨別檔案史料的價(jià)值，采取不同角度的使用方法”。⑦王英瑋：《檔案的“原始記錄性”辨析——兼與查啟森先生商榷》，《檔案學(xué)通訊》1996 年第5 期，第40 頁。

筆者認(rèn)為，以巴縣衙門為代表的清代基層衙門保留了案件審斷過程中的全套檔案，某些存在虛構(gòu)問題的檔案中，既有真實(shí)的案件記錄，也有虛構(gòu)的案情敘述。這些內(nèi)容有所虛構(gòu)的檔案恰恰為我們提供了探究清代法律制度官方規(guī)定與基層實(shí)踐差異的捷徑。我們應(yīng)該努力去探究虛構(gòu)背后的意圖，只有掌握了檔案制作人虛構(gòu)的意圖，才能明白內(nèi)容失真的原因所在，也才能更加深刻地理解當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。制作檔案的機(jī)構(gòu)和人員可能是為了達(dá)到某種目的而虛構(gòu)，也可能是在非自愿的情況下無意之中參與了虛構(gòu)，需要根據(jù)檔案內(nèi)容以及其他材料綜合判斷。

巴縣檔案中大量與婚姻有關(guān)的契約，有的內(nèi)容是真實(shí)的，有的則是虛假的。如丈夫在嫁賣生妻時(shí)，為了打消買妻之人的顧慮，在契約中謊稱妻子是自己的妹妹；娘家為孀女主嫁時(shí)，因?yàn)檫`背了夫家在前、娘家在后的主嫁原則，故意將女兒說成是自己的兒媳。這類內(nèi)容失真的契約反映出基層百姓通過虛構(gòu)契約內(nèi)容來主動(dòng)適應(yīng)清代法律的規(guī)定，避免給自己帶來麻煩。因?yàn)檫@些契約內(nèi)容與案卷中的其他記錄，如告狀、訴狀、敘供、結(jié)狀等并不相符，我們才得以發(fā)現(xiàn)契約內(nèi)容的失真問題。盡管如此，這些檔案也并不是無用的，反而會(huì)引導(dǎo)我們主動(dòng)去探尋檔案形成者作假的原因，進(jìn)而更加深刻地了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景與法律環(huán)境。就拿“唐德聲自盡案”來說，此案發(fā)生在道光年間的巴縣，檔案是當(dāng)時(shí)巴縣衙門形成并留存的，來源是清楚的，形成是真實(shí)的。但通詳中的案情是巴縣衙門權(quán)衡各方利益之后而制作、虛構(gòu)的，與初訊、復(fù)訊等其他材料中的案情有很大的不同，與案件本身的事實(shí)出入較大，屬于典型的形成真實(shí)、內(nèi)容不真實(shí)，追尋虛構(gòu)背后的原因能讓我們更加深入地了解清代地方命案的真實(shí)處理情況。因此，這些內(nèi)容存在虛構(gòu)的檔案并不會(huì)影響其在學(xué)術(shù)研究中的重要價(jià)值，只是在利用檔案時(shí)，需要注意利用的方式與方法。

值得慶幸的是，以巴縣為代表的基層衙門，保留了案件審理過程中的全套檔案，并沒有將通詳之前的檔案銷毀，盡管這些檔案的內(nèi)容前后之間存在互異與沖突。這也是地方檔案相對(duì)于刑科題本等中央檔案的優(yōu)勢(shì)所在。如果沒有全套檔案，我們無法發(fā)現(xiàn)命案通詳前后案情的變化，也不會(huì)想要去探究發(fā)生變化的原因。正是因?yàn)檫@些檔案的存在，讓我們更加深刻地了解到清代基層治理的實(shí)際面向，了解到中央規(guī)定與地方實(shí)際操作之間的背離。在利用這些檔案時(shí)，不能脫離案卷內(nèi)其他檔案而孤立地研究某一份檔案的內(nèi)容，需要將案卷內(nèi)所有檔案按照時(shí)間順序進(jìn)行整理與通讀，這樣才能對(duì)故事的發(fā)生、發(fā)展過程以及案件的受理、調(diào)查、問訊、具結(jié)等程序做到心中有數(shù)。巴縣檔案因?yàn)闅v史的原因損毀較為嚴(yán)重，后來又經(jīng)過了多次整理，導(dǎo)致同一案件的材料可能散存于多個(gè)案卷，同一案卷又可能包含了多個(gè)案件的材料，而且案卷內(nèi)材料也沒有按照時(shí)間順序進(jìn)行整理，利用者需要盡可能將同一案件的所有檔案材料收集齊全并進(jìn)行整理，才能進(jìn)行研究。如果只是以案卷中某一份單獨(dú)的檔案為素材，脫離了整個(gè)案卷的場(chǎng)景，如之前提到的作為司法案件重要證據(jù)的契約文書，其內(nèi)容就有可能是虛假的，那么得出的結(jié)論也是不客觀、不科學(xué)的。一旦發(fā)現(xiàn)某份或者某些檔案與其他記錄存在不一致的情況，需要馬上引起警覺，認(rèn)真研讀每一份檔案的內(nèi)容，仔細(xì)比較與分析，對(duì)檔案內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行推敲與判斷，努力去探究案件的真相。只有這樣，才能盡量不被其中虛構(gòu)的內(nèi)容所蒙蔽，最大限度發(fā)揮這些檔案的價(jià)值。在利用刑科題本等中央檔案時(shí)，也不能僅僅以這些檔案作為素材，最好能找到基層衙門對(duì)應(yīng)案件的檔案材料進(jìn)行對(duì)比分析，才能有效辨別是非曲直，朝真相邁近一步。

檔案為學(xué)術(shù)研究提供第一手的素材，具有不可替代的重要價(jià)值。對(duì)清代司法檔案的利用和研究要秉持辯證的態(tài)度，不能因?yàn)闄n案中存在內(nèi)容的虛構(gòu)就完全否認(rèn)這些檔案的價(jià)值。但與此同時(shí)，利用者也要對(duì)檔案內(nèi)容“保持警覺”，注意利用的方式與方法，以涉及整個(gè)案件的所有案卷而不只是其中某一份單獨(dú)的檔案為對(duì)象進(jìn)行利用，并將中央檔案與基層衙門檔案相結(jié)合，多多比較與鑒別。以巴縣為代表的基層衙門保留了司法審判過程以及與各級(jí)上司在公文來往中留存下來的全套檔案，非常珍貴。盡管部分檔案存在內(nèi)容的虛構(gòu)，主要表現(xiàn)在通詳和招詳案情敘述部分的建構(gòu)與制作，但這些檔案能夠引導(dǎo)我們努力去追尋虛構(gòu)的原因及其背后的意圖，去探究虛構(gòu)的生成過程及其造成的結(jié)果，最終讓我們對(duì)清代司法審判制度、清代法律文化與特點(diǎn)有更加深入而全面的認(rèn)識(shí)。