“兩卡”類幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法厘定及裁判思路
——以濟(jì)南法院2020 年—2023 年9 月審結(jié)案件為樣本

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院課題組

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（本文簡稱幫信罪）屬于《刑法修正案（九）》新增罪名。①根據(jù)《刑法》第287 條之二的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是自然人或者單位明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在2020 年之前，該罪名在實(shí)際應(yīng)用中的案例相對(duì)較少。然而，自2020 年“斷卡”行動(dòng)開展以來，公安機(jī)關(guān)偵破了大量行為人出租、出售信用卡、手機(jī)卡幫助他人實(shí)施電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件，幫信案件數(shù)量激增，成為繼危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪等犯罪之后的高發(fā)犯罪。課題組以2020 年至2023 年9 月濟(jì)南法院審結(jié)的幫信案件為樣本，總結(jié)案件特點(diǎn)，分析幫信罪司法擴(kuò)張的原因，以厘清幫信案件認(rèn)定思路。

一、幫信案件的審理情況及主要特點(diǎn)

幫信罪是產(chǎn)生于信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型犯罪，為電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博及網(wǎng)絡(luò)跑分等違法犯罪活動(dòng)提供“兩卡”的行為人，多數(shù)以幫信罪追究其刑事責(zé)任。案件主要特點(diǎn)如下：

（一）出租、出售“兩卡”行為最為常見

2020 年至2023 年9 月，濟(jì)南法院共審結(jié)一審幫信案件962 件，其中912 件為行為人出租、出售信用卡、手機(jī)卡的“兩卡”類幫信案件，占幫信案件總數(shù)的94.80%。除此之外，幫信行為人還采取專門為網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙提供轉(zhuǎn)賬幫助（俗稱“跑分”）、以“刷單”“搶紅包”等名義邀請(qǐng)好友進(jìn)微信群獲利（俗稱“吸粉”）、幫助向特定人支付返利、架設(shè)GOIP 設(shè)備提供通訊技術(shù)支持等行為方式，這部分非“兩卡”類幫信案件數(shù)量較少，共50 件，占幫信案件總數(shù)的5.20%。可見，出租、出售“兩卡”已經(jīng)成為最為常見的幫信行為類型。《刑法》第287 條明確列舉的幫信罪行為方式包括技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算，單純出租、出售“兩卡”的行為卻成為發(fā)案最多的行為類型。

（二）案件數(shù)量呈現(xiàn)漸趨高發(fā)態(tài)勢(shì)

2020 年至2023 年9 月，濟(jì)南法院審結(jié)一審“兩卡”類幫信案件912 件1333 人，其中，2020 年審結(jié)3 件3 人；2021 年審結(jié)127 件232 人；2022 年審結(jié)328 件526 人。近三年該類案件數(shù)量呈現(xiàn)大幅度增長趨勢(shì)，增長率超過100%（見圖1）。2023 年1-9 月審結(jié)454 件572人，案件數(shù)量幾乎是之前三年案件數(shù)量的總和。自國務(wù)院開展“斷卡”行動(dòng)以來，公安機(jī)關(guān)對(duì)該類犯罪打擊力度加大，與上游網(wǎng)絡(luò)犯罪案件相比，幫信案件的證據(jù)更好收集，比較容易確定嫌疑人的身份，成為公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。先后出臺(tái)的司法解釋、適用意見和會(huì)議紀(jì)要，“明知”推定規(guī)則、入罪標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立性規(guī)則等裁判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確，激活了實(shí)踐中該罪名的適用。

圖1 2020 年至2022 年審結(jié)幫信案件基本情況

（三）非監(jiān)禁刑適用率高但裁判差異較大

2020 年至2023 年9 月，“兩卡”類幫信罪的1333 名被告人中，710 人被判處實(shí)刑，623 人被判處非監(jiān)禁刑，非監(jiān)禁刑適用率為46.74%。其中619 人被判適用緩刑，4 人被判單處罰金，無一被告人被判處免予刑事處罰。除2020 年被告人人數(shù)過少不具有統(tǒng)計(jì)意義外，2021 年非監(jiān)禁刑適用率為14.66%，2022 年非監(jiān)禁刑適用率為47.34%，非監(jiān)禁刑適用率明顯上升。2023 年1-9 月，非監(jiān)禁刑的適用率進(jìn)一步上升，達(dá)到59.09%（見表1）。幫信罪屬輕罪，刑期在三年以下，越來越多的法官選擇用輕緩、靈活的方式解決問題。合理適用非監(jiān)禁刑可以實(shí)現(xiàn)輕罪治理目標(biāo)，但不同法院在緩刑適用比例上存在較大差異。例如，H 區(qū)法院在2020 年至2023 年9 月共判處“兩卡”類幫信被告人74 人，對(duì)其中45 人適用緩刑，緩刑適用率達(dá)60%；S 區(qū)法院在2020 年至2023 年9 月共判處“兩卡”類幫信被告人67 人，對(duì)其中12 人適用緩刑，緩刑適用率不到20%。各法院對(duì)于幫信罪緩刑適用政策存在較大認(rèn)識(shí)差異，同樣在被告人無法退賠經(jīng)濟(jì)損失的情況下，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲治，不宜適用緩刑；有的法院則認(rèn)為幫信被告人與經(jīng)濟(jì)損失只具有間接因果關(guān)系，退賠不到位并不影響緩刑的適用。除緩刑外，極少適用其他非監(jiān)禁刑。2020 年至2023 年9 月，在被適用非監(jiān)禁刑的623 人中，絕大多數(shù)適用緩刑，僅有4 人被判單處罰金，無一人被判免予刑事處罰，非監(jiān)禁刑應(yīng)有的懲罰與警示功能沒有得到充分發(fā)揮。

（四）入罪標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)形式化傾向

2022 年，“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《2022 年會(huì)議紀(jì)要》），明確僅提供信用卡、未實(shí)施幫助轉(zhuǎn)賬等行為的，不應(yīng)認(rèn)定為提供“支付結(jié)算”幫助。然而，實(shí)踐中大量存在行為人僅提供“兩卡”的情形，均解釋為《刑法》第287 條之二中的“等幫助”行為，導(dǎo)致一些缺少刑事處罰必要性的行為被納入刑法規(guī)制范圍。此外，在為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供幫助行為的同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成要件的情況下，不少法院更傾向于適用幫信罪，在案證據(jù)反映出行為人本人很有可能是網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)行犯，但因?yàn)樽C據(jù)不足，法院也以幫信罪定罪處罰。還有一些行為人已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，在幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪數(shù)額極其巨大的情況下，社會(huì)危害性可能并不亞于單起詐騙的實(shí)行行為人，如果以幫信罪定罪處罰，會(huì)導(dǎo)致重罪行為輕罰化的不利后果，《刑法》第287 條之二第3 款在一定程度上被虛置。①參見歐陽本祺、劉夢(mèng)：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用方法：從本罪優(yōu)先到共犯優(yōu)先》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022 年第1 期。

二、幫信罪適用泛化的原因

幫信罪在設(shè)立時(shí)即具有一定的“口袋化”特質(zhì)，在司法適用時(shí)需依賴一定程度的法律解釋和自由裁量，從而帶來罪名適用泛化、與其他罪名適用易產(chǎn)生爭議的問題。幫信罪的適用泛化會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑罰打擊面，還可能使司法機(jī)關(guān)因?yàn)橛袔托抛铩岸档住倍∮趯?duì)危害更大的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪組織者、實(shí)施者進(jìn)行查證和追訴。

（一）罪名本身存在“口袋化”特質(zhì)

1.與傳統(tǒng)共犯理論脫離。關(guān)于幫信罪的性質(zhì)，學(xué)界主要有“幫助行為正犯化”“量刑規(guī)則說”兩種觀點(diǎn)。“幫助行為正犯化”強(qiáng)調(diào)共犯獨(dú)立性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯幫助行為具備了獨(dú)立可罰的不法內(nèi)涵，在“質(zhì)”上無需以正犯的構(gòu)成要件符合性、違法性為前提，重點(diǎn)放在幫助行為自身的危險(xiǎn)性以及與法益侵害之間的重要因果關(guān)系。①參見童德華、陸敏：《幫助型正犯的立法實(shí)踐及其合理性檢視》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第1 期。而“量刑規(guī)則說”則更堅(jiān)持共犯從屬性，認(rèn)為幫助犯沒有被提升為正犯，只是因?yàn)榉謩t條文對(duì)其規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，而不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯（從犯）的處罰規(guī)定的情形，成立幫信罪以正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為為前提。②參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，載《政治與法律》2016 年第2 期。從解釋論的角度來看，立法在一定程度上采納了“幫助行為正犯化”的觀點(diǎn)，在“一對(duì)多”的語境下幫信罪成立并不以某起上游犯罪的不法性為前提，其對(duì)于幫信行為人與被幫助人犯意聯(lián)絡(luò)的要求較為松散，且?guī)托判袨檫€包含在上游犯罪既遂后為分流贓款提供幫助等情形，這些情形如果按照傳統(tǒng)共犯理論無法納入處罰范圍，卻可以幫信罪論處。與傳統(tǒng)共犯理論的脫離使得幫信罪的外延得到擴(kuò)張，呈現(xiàn)出一定的“口袋化”特征。

2.與關(guān)聯(lián)罪名邊界模糊。幫信罪評(píng)價(jià)所有信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，涵攝范圍較為廣泛，與關(guān)聯(lián)罪名的邊界較為模糊。一方面，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化并非孤立的單一犯罪，與之伴生的相關(guān)聯(lián)行為也并非單純的獨(dú)立行為。其既能構(gòu)成相應(yīng)犯罪的共犯，也能在部分情況下構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。③參見于沖：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的獨(dú)立性與依附性》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023 年第1 期。幫信罪容易與上游關(guān)聯(lián)犯罪的共犯產(chǎn)生混淆，在實(shí)踐中也不乏一些法院因缺少證據(jù)而將詐騙罪共犯甚至正犯以幫信罪定罪處罰的情況。另一方面，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)形成環(huán)節(jié)眾多、構(gòu)成復(fù)雜的黑灰色產(chǎn)業(yè)鏈，幫信行為所包含的行為種類較多，可能涉及上述一個(gè)或者多個(gè)環(huán)節(jié)，行為人在不同環(huán)節(jié)實(shí)施竊取他人信息、倒賣信用卡、轉(zhuǎn)移贓款等行為可能分別與侵犯公民個(gè)人信息罪、妨害信用卡管理罪、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪等罪名產(chǎn)生競合或者混淆。與關(guān)聯(lián)罪名邊界的模糊使得幫信罪的適用存在一定的不確定性，導(dǎo)致同案不同判。

（二）司法認(rèn)定加劇擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)

1.主觀要件證明過程簡化。由于幫信行為人與上游犯罪人的犯意聯(lián)絡(luò)較為松散，很大一部分幫信行為人對(duì)于上游犯罪人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況并非明確知道，或者即便明確知道也很難通過客觀事實(shí)加以證明，故在實(shí)踐中法院一般將幫信罪的“明知”解釋為明確知道和應(yīng)當(dāng)知道，還有的觀點(diǎn)認(rèn)為幫信罪的“明知”包括明確知道和可能知道。應(yīng)當(dāng)知道和可能知道明顯擴(kuò)大了“明知”的內(nèi)涵，降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，幫信案件中有很大一部分為認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，不少行為人會(huì)通過自認(rèn)“明知”來換取從寬的量刑建議，在后續(xù)的訴訟過程中又出現(xiàn)反悔情形。由于“明知”的認(rèn)定對(duì)于行為人的供述依賴程度較高，根據(jù)一般的證據(jù)采信規(guī)則，如果行為人早先供述明確知道，后續(xù)否認(rèn)明確知道又無法作出合理解釋，法院往往不會(huì)采信翻供的陳述，而是會(huì)傾向于認(rèn)定“明知”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上消減了控辯對(duì)立，無論是在前述實(shí)體認(rèn)定方面的“自認(rèn)明知”，還是在訴訟程序方面的省略，都使得主觀要件的證明過程簡化，幫信罪的司法認(rèn)定門檻隨之降低。

2.客觀要件認(rèn)定過于片面。在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，有的法院僅考慮流水金額這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽略了其他因素的認(rèn)定。在其他變量不變的前提下，流水金額反映法益侵害程度，流水金額越多，法益侵害程度越高。①參見喻海松：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法限定與具體展開》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6 期。由于行為人在出售信用卡時(shí)，大多對(duì)后續(xù)使用情況僅有模糊預(yù)見，雖然實(shí)際發(fā)生的流水金額未超出行為人概括故意的范疇，以流水金額認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”不屬于“客觀歸罪”，但若行為人在出售信用卡后再未進(jìn)行任何操作，實(shí)際流入資金金額存在不確定性，不能具體反映行為人的主觀惡性。幫信案件流水金額往往巨大，較容易達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，如果僅依據(jù)流水金額認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，該罪適用范圍可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張。

（三）刑罰范圍缺乏合理邊界

1.寬嚴(yán)相濟(jì)政策貫徹不足。幫信罪的設(shè)立是近年來預(yù)防性犯罪化立法的具體表現(xiàn)。預(yù)防性犯罪化立法有其產(chǎn)生的合理背景，每一次看似無害的提供“兩卡”等前端幫信行為都為電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施以及贓款分流、轉(zhuǎn)移提供了不可或缺的幫助，也為司法機(jī)關(guān)懲治犯罪帶來了極大的阻礙。將幫信行為納入《刑法》規(guī)制范圍是全鏈條、全方位打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，回應(yīng)人民群眾安全訴求的現(xiàn)實(shí)需要。然而，預(yù)防性犯罪立法相比于一般的刑事立法，更想要強(qiáng)化規(guī)則對(duì)民眾的行為指引功能及為司法權(quán)提供更早的介入時(shí)機(jī)，這導(dǎo)致立法層面的規(guī)則難免失之寬泛。如何平衡保護(hù)民眾財(cái)產(chǎn)安全以及恪守刑事法治理性，需要司法機(jī)關(guān)在相關(guān)罪名適用的過程中更好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。當(dāng)前，幫信罪司法適用急劇擴(kuò)張，部分原因在于有的司法機(jī)關(guān)在幫信罪構(gòu)成要件的認(rèn)定上流于形式，沒有對(duì)不當(dāng)罰的行為進(jìn)行合理出罪，沒有做到“當(dāng)寬則寬”；而有的司法機(jī)關(guān)對(duì)一些本可適用更重的罪名或者以共犯論處的行為，由于適用幫信罪“省時(shí)省力”而未作進(jìn)一步追究，沒有做到“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”。①參見喻海松：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法限定與具體展開》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6 期。

2.行刑銜接制度供給不暢。當(dāng)前，針對(duì)幫信行為的處理尚未形成合理的行刑銜接機(jī)制。片面強(qiáng)調(diào)用傳統(tǒng)刑罰手段打擊幫信罪，并不是實(shí)現(xiàn)輕罪治理的最佳途徑。對(duì)于出租、出售“兩卡”行為，應(yīng)針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重與否，在正確作出刑法應(yīng)對(duì)的同時(shí)，將不構(gòu)成犯罪的行為納入行政違法范疇，做好行政處罰與刑事處罰的差異化處理。一方面，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第44 條針對(duì)“為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供幫助，不構(gòu)成犯罪的”情形規(guī)定了行政處罰的法律責(zé)任，但沒有列舉具體情形，公安機(jī)關(guān)在實(shí)際操作時(shí)可能由于缺乏更為明確的法律依據(jù)而較少適用。另一方面，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在辦理幫信案件時(shí)，未及時(shí)研判常見的不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的幫信行為類型并向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行反饋，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)難以作出準(zhǔn)確的分流處理，將一些情節(jié)較輕的幫信行為移送審查起訴。

三、案件審理疑難問題及解決思路

在辦理幫信案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循罪刑法定原則，并重視發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)作用，針對(duì)實(shí)踐中“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定以及幫信罪與相關(guān)聯(lián)罪名易發(fā)生混淆等難題，從司法上尋求解決途徑。

（一）定罪標(biāo)準(zhǔn)適用問題

1.主觀明知的認(rèn)定。幫信罪主觀構(gòu)成要件是明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》）第11 條規(guī)定了主觀明知推定規(guī)則，2020 年“兩高一部”《關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《2020 年會(huì)議紀(jì)要》）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《電詐意見二》）、《2022年會(huì)議紀(jì)要》相繼提出結(jié)合張數(shù)、次數(shù)、行為人認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、生活環(huán)境、交易對(duì)象等情況認(rèn)定主觀明知的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用“具體列舉+兜底條款+除外規(guī)則”相結(jié)合的表述模式。然而，實(shí)踐中仍較為依賴行為人供述來認(rèn)定明知，通常涉“兩卡”行為人只能概括性認(rèn)識(shí)到自己出售的銀行卡會(huì)被用于違法犯罪行為，不確定性較大。比如，行為人在辦理信用卡時(shí)被明確告知不得出租出售，其仍將信用卡出售給陌生人，陌生人在使用前是否告知違法犯罪用途將直接影響行為人“明知”的認(rèn)定，但這一事實(shí)往往僅有行為人供述予以證實(shí)，在訴訟過程中通過否認(rèn)“明知”來主張無罪亦最為常見。本文認(rèn)為，可從以下方面把握主觀明知的認(rèn)定：

第一，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，幫信罪的“明知”應(yīng)當(dāng)理解為“明確知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。“應(yīng)當(dāng)知道”不是疏忽大意的過失認(rèn)定中的“應(yīng)當(dāng)知道”，而是行為人實(shí)際上“明確知道”，但囿于證明上的困難，借助合理推定規(guī)則，因行為人實(shí)施了與“明知”具有高度蓋然性的特定客觀行為，推定其主觀上是明知的。①參見陳昊：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用難題之疏解》，載《人民法院報(bào)》2022 年11 月17 日，第6 版。認(rèn)定“明確知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)以行為人供述為基礎(chǔ)，結(jié)合客觀事實(shí)綜合分析認(rèn)定，區(qū)分無根據(jù)的狡辯與合理的辯解，行為人對(duì)幫助行為和上游犯罪行為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不影響定罪。

第二，著重審查行為人的先前經(jīng)歷，對(duì)于沒有相關(guān)經(jīng)歷的，從嚴(yán)進(jìn)行類型化判斷。有些行為人在實(shí)施出租、出售“兩卡”行為時(shí)，相關(guān)經(jīng)歷足以使其“明知”，主要包括《2022 年會(huì)議紀(jì)要》列舉的因出租、出售“兩卡”涉嫌違法犯罪被告知后繼續(xù)實(shí)施的，“兩卡”被查封、凍結(jié)又解凍、解封繼續(xù)幫助實(shí)施的或因交易“兩卡”被處罰、懲戒等再實(shí)施的情形。針對(duì)上述情形，要重點(diǎn)審查行為人的相關(guān)經(jīng)歷。對(duì)于沒有先前經(jīng)歷，首次出租、出售“兩卡”的行為人，主要根據(jù)司法解釋和會(huì)議紀(jì)要規(guī)定進(jìn)行類型化判斷，嚴(yán)格審查相關(guān)證據(jù)，不得輕易擴(kuò)大可以認(rèn)定“明知”的情形。比如，對(duì)于跨省或多人結(jié)伙批量辦理、收購、販賣信用卡的，跨省可以通過乘車、住宿、快遞等信息來證明，結(jié)伙大多通過各行為人的供述認(rèn)定；對(duì)于頻繁使用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避檢查的，需查證相應(yīng)客觀事實(shí)；對(duì)于事先串通設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)調(diào)查的話術(shù)口徑，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于多人結(jié)伙實(shí)施或出售、出租的上下家均已到案的情形，在訊問中要注意固定該事實(shí)，可通過訊問行為人用卡原因并要求其作出解釋的方式，證明行為人辯解的不合理性。

第三，區(qū)別認(rèn)定“卡商”與“卡農(nóng)”的“明知”。在部分“兩卡”類幫信案件中，提供“兩卡”者分為直接向上游網(wǎng)絡(luò)犯罪提供“兩卡”的“卡商”以及向中游環(huán)節(jié)的“卡商”提供“兩卡”的“卡農(nóng)”。其中，“卡商”以收購、倒賣信用卡為業(yè)務(wù)，賺取差價(jià)，“卡農(nóng)”則自行或者經(jīng)組織以本人名義開辦“兩卡”。由于“卡農(nóng)”對(duì)正犯的幫助性表現(xiàn)在其通過卡商與正犯發(fā)生聯(lián)系，其對(duì)正犯結(jié)果的貢獻(xiàn)或者作用通常要小于“卡商”，而幫助行為對(duì)正犯行為結(jié)果的影響在相當(dāng)程度上決定著幫助行為的社會(huì)危害性程度。②參見錢葉六：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)分析——共犯從屬性原則的堅(jiān)守》，載《中外法學(xué)》2023 年第1 期。因此，對(duì)于向“卡商”供卡的“卡農(nóng)”，實(shí)踐中應(yīng)更為嚴(yán)格地審查是否“明知”。

2.情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定。《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第12 條關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的列舉情 形容易把握，①《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第12 條規(guī)定：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供幫助，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百八十七條之二第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的；（二）支付結(jié)算金額二十萬元以上的；（三）以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；（四）違法所得一萬元以上的；（五）二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的；（六）被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的；（七）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。”其中“支付結(jié)算金額二十萬元以上的”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中常被適用，但也存在一些爭議。此外，《2020 年會(huì)議紀(jì)要》及《2022 年會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步明確，行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金，但行為人未實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為或提供相關(guān)驗(yàn)證服務(wù)的，不宜認(rèn)定為《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》規(guī)定的“支付結(jié)算”行為，出租、出售的信用卡被用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達(dá)到犯罪程度，該信用卡內(nèi)流水金額超過30 萬元，且其中至少3000 元經(jīng)查證系涉詐騙資金的，按照符合《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第12 條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”處理。即在以犯罪數(shù)額作為判斷“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的案件中，針對(duì)能夠認(rèn)定支付結(jié)算行為的，適用司法解釋的規(guī)定判斷是否達(dá)到20 萬元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)僅出租、出售“兩卡”但未實(shí)施其他行為的，適用上述“30 萬元+3000 元”的標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否構(gòu)成“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。在適用上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需注意以下問題：

第一，準(zhǔn)確理解“支付結(jié)算金額”。《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第12 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定“支付結(jié)算金額二十萬元以上的”，應(yīng)為正犯的違法所得，即上游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪金額，一般是被害人轉(zhuǎn)入涉案銀行賬戶的資金，且行為人需要實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為或提供相關(guān)驗(yàn)證服務(wù)。《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第12 條第2 款規(guī)定“……確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上……應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任”，從限制犯罪成立范圍的角度出發(fā)，仍需以正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提，也即只有當(dāng)100 萬元支付結(jié)算金額中至少有3000 元系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人轉(zhuǎn)入，才認(rèn)定滿足這一構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

第二，扣減重復(fù)流轉(zhuǎn)資金金額。原則上，卡內(nèi)流水金額均推定為犯罪金額。對(duì)于行為人提供多張信用卡，部分資金會(huì)在多張信用卡之間重復(fù)流轉(zhuǎn)，本文認(rèn)為，由于反映行為人主觀惡性與客觀危害性的是其幫助上游被幫助對(duì)象接收或轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)犯罪資金的數(shù)額，故同筆資金重復(fù)流轉(zhuǎn)的，不應(yīng)累加計(jì)算。

第三，不將流水金額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在流水金額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《2022 年會(huì)議紀(jì)要》所列舉的其他因素綜合認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。行為人提供信用卡的次數(shù)、張數(shù)、對(duì)象是否單一及非法獲利數(shù)額反映行為人的主觀惡性程度及行為的社會(huì)危害性程度。如果行為人向一人提供一至兩張信用卡，雖被承諾利益但并未兌現(xiàn)的，如無其他特殊情形，可考慮不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。

（二）幫信罪與其他犯罪的區(qū)分

1.幫信罪與上游關(guān)聯(lián)犯罪共犯的區(qū)分適用。幫信罪設(shè)立的目的是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條化、碎片化背景下因上游犯罪人未到案、犯意聯(lián)絡(luò)難以證明，適用傳統(tǒng)共犯理論會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞的問題。從幫信罪的法律條文及適用情況來看，幫信罪規(guī)制的范圍要大于傳統(tǒng)幫助犯的情形，入罪門檻也較上游關(guān)聯(lián)犯罪共犯更低。從主觀方面看，幫信行為人對(duì)于提供“兩卡”的用途往往僅有概括的“明知”，相比上游關(guān)聯(lián)犯罪的共犯，與被幫助者的犯意聯(lián)絡(luò)較為松散，一些幫信行為人與被幫助者并無符合認(rèn)定主觀共同故意所要求的故意內(nèi)容明確性和犯意聯(lián)絡(luò)雙向性。①參見劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈犯罪中幫助行為的刑法評(píng)價(jià)》，載《法學(xué)》2022 年第1 期。從客觀方面看，幫信罪規(guī)制的行為既有傳統(tǒng)的在事前、事中向上游行為人提供幫助、對(duì)危害結(jié)果發(fā)生進(jìn)行加功的行為，又有在上游犯罪既遂后為其分流贓款提供幫助的行為，而傳統(tǒng)的幫助犯僅限于事前、事中的幫助，故幫信罪的規(guī)制范圍并不限于幫助犯的情形，同時(shí)，為上游關(guān)聯(lián)犯罪提供幫助的行為又不限于幫信罪所列舉的情形。綜上，幫信罪與上游關(guān)聯(lián)犯罪共犯存在交叉關(guān)系，實(shí)踐中可從以下兩方面區(qū)分適用：

第一，分別考察是否符合兩罪的構(gòu)成要件。幫信罪成立的門檻較低，若要認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成上游關(guān)聯(lián)犯罪的共犯，則仍應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持犯意聯(lián)絡(luò)性等要求。以幫信罪與詐騙罪共犯的區(qū)分為例，從主觀方面看，要認(rèn)定詐騙罪的共犯，各行為人之間需要有共同從被害人處非法取得財(cái)產(chǎn)的犯意聯(lián)絡(luò)。如果行為人并不存在詐騙的主觀故意，對(duì)于其他行為人實(shí)施的詐騙行為并不明知，只是意在通過幫助行為本身從被幫助者處獲得金錢利益，就不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可考慮是否構(gòu)成幫信罪。從客觀方面看，可以從行為人與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙聯(lián)系的緊密程度、是否從銀行流水中抽成獲利、是否參與違法所得資金分贓等角度認(rèn)定是否構(gòu)成共同犯罪。如果實(shí)施幫助行為的行為人構(gòu)成詐騙罪共犯的事實(shí)證據(jù)不夠充分，包括資金去向無法查清、主犯沒有歸案等案件核心事實(shí)缺乏，認(rèn)定行為成立詐騙罪及其共同犯罪存在證據(jù)上的困難，可依法認(rèn)定幫信罪。②參見莫洪憲、呂行：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法擴(kuò)張與規(guī)范適用》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第1 期。

第二，依處罰較重的定罪處罰。《刑法》第287 條之二第3 款規(guī)定“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，從理論角度分析，針對(duì)同一正犯的幫助行為，如達(dá)到深度參與性標(biāo)準(zhǔn)，則可能同時(shí)構(gòu)成上游關(guān)聯(lián)犯罪共犯和幫信罪，應(yīng)按照法條競合的處斷原則，從一重論處。③參見陰建峰、張印：《競合論視域下幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的處罰界限》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2022 年第5 期。仍以詐騙情形為例，如果行為人參與實(shí)施詐騙行為的“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，詐騙罪的法定刑明顯重于幫信罪的法定刑，以詐騙罪論處；當(dāng)詐騙“數(shù)額較大”時(shí)，詐騙罪與幫信罪的法定刑完全相同，可結(jié)合案件的流水金額、被騙金額、幫助犯在共同犯罪中起到的作用等判斷構(gòu)成兩罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，以處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

2.幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡稱掩隱罪）的區(qū)分適用。在“兩卡”類網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中，區(qū)分幫信罪和掩隱罪是實(shí)踐中的一大難題。掩隱罪是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的行為，是在他人犯罪既遂之后對(duì)贓物進(jìn)行的處置。如上文所述，從幫信罪的《刑法》條文及相關(guān)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要來看，幫信罪既包含在上游網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂前提供的事前、事中的幫助，也包含在上游網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂后提供轉(zhuǎn)移、結(jié)算服務(wù)等“事后的幫助”，規(guī)制范圍不限于幫助行為正犯化的情形。由于掩隱罪所規(guī)制的行為以及幫信罪所規(guī)制的部分行為均具有“事后性”，在實(shí)踐中常被混淆。對(duì)此，應(yīng)依據(jù)行為人的主觀認(rèn)識(shí)以及提供幫助行為的性質(zhì)對(duì)兩者區(qū)分適用。

第一，行為人僅有出租、出售“兩卡”行為，未實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)、提供刷臉驗(yàn)證服務(wù)行為。該種情形下，行為人提供的“兩卡”實(shí)際上可能被用于收取網(wǎng)絡(luò)犯罪被害人的款項(xiàng)，也可能被用于進(jìn)一步轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)犯罪贓款，僅從客觀方面來看，可能對(duì)他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助，也可能起到掩飾、隱瞞犯罪所得的作用。此時(shí)需結(jié)合卡的實(shí)際用途與行為人的主觀方面進(jìn)行分析，若行為人主觀上僅概括地知道“兩卡”被他人用于實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，無論行為人提供的“兩卡”被用于收取網(wǎng)絡(luò)犯罪被害人匯款還是轉(zhuǎn)移贓款，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的，均以幫信罪論處；只有行為人明知他人實(shí)施的是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為，向他人出租、出售“兩卡”，“兩卡”也實(shí)際被用于轉(zhuǎn)移贓款的，才以掩隱罪的共犯論處。

第二，行為人出租、出售“兩卡”后，又實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)、提供刷臉驗(yàn)證服務(wù)行為。①這里的“代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)或者為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)”主要是指行為人在上游網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂后進(jìn)行的轉(zhuǎn)移、取得贓款的行為，根據(jù)一般的信用卡操作流程，如果單純接收款項(xiàng)，往往不需要銀行賬戶戶主進(jìn)行操作。如果行為人僅在收取被害人被騙款項(xiàng)的環(huán)節(jié)提供刷臉驗(yàn)證服務(wù),也即幫助行為發(fā)生在上游網(wǎng)絡(luò)行為人犯罪既遂前,行為人提供的銀行卡也被用于接收被害人款項(xiàng)的，考慮以幫信罪論處,不涉及掩飾、隱瞞犯罪所得的問題。在“供卡+代為轉(zhuǎn)賬”的情形中，行為人在上游網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂后提供轉(zhuǎn)賬等幫助，應(yīng)當(dāng)從主客觀相統(tǒng)一的角度予以認(rèn)定，分為三種情形：其一，行為人在供卡時(shí)明知自己的信用卡會(huì)被用于轉(zhuǎn)移贓款，供卡后又提供幫助轉(zhuǎn)賬等服務(wù)的，認(rèn)定為掩隱罪。需要注意的是，如果有證據(jù)證明行為人與上游網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人事前通謀，就事后轉(zhuǎn)移贓款達(dá)成合意的，以共同犯罪論處。其二，行為人在供卡時(shí)僅明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，其在供卡后應(yīng)要求偶爾幫助“刷臉”轉(zhuǎn)賬，并不明知自己在轉(zhuǎn)移贓款的，由于行為人對(duì)于犯罪所得的認(rèn)識(shí)并不明確，不宜認(rèn)為具有掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是在幫助的故意支配下，短時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施了供卡和配合轉(zhuǎn)賬行為，可以整體評(píng)價(jià)為提供支付結(jié)算幫助，認(rèn)定為幫信罪。其三，行為人在供卡時(shí)僅明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，但供卡后又專門被安排進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)服務(wù)，且有證據(jù)證實(shí)其明確認(rèn)識(shí)到卡內(nèi)錢款為犯罪所得及其收益的，認(rèn)定為掩隱罪。此時(shí)如果行為人前面的供卡行為還獨(dú)立地符合幫信罪的構(gòu)成要件，比如滿足“30 萬元+3000 元”的流水?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，理論上屬于行為人先后實(shí)施的兩個(gè)行為侵犯了不同的法益，構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，①參見錢葉六：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)分析——共犯從屬性原則的堅(jiān)守》，載《中外法學(xué)》2023 年第1 期。但需要根據(jù)案件情況具體分析，若行為人未實(shí)施其他典型的幫助行為，僅符合幫信罪“兜底項(xiàng)”的規(guī)定，而掩隱罪已經(jīng)能較為充分地評(píng)價(jià)行為人的社會(huì)危害性，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，可以考慮以掩隱罪一罪論處，不再進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（三）其他法律適用問題

1.倒賣他人銀行賬戶套件行為的定性。行為人收購銀行賬戶套件（一般包括信用卡、手機(jī)卡、U 盾、身份信息、網(wǎng)銀賬號(hào)密碼等）后出售、出租給網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙，用于接收、轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)犯罪資金的，可能同時(shí)符合幫信罪與妨害信用卡管理罪的構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第177 條之一和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2 條第1 款第3 項(xiàng)的規(guī)定，如果行為人收購并對(duì)外租、售信用卡5 張以上的，可能構(gòu)成妨害信用卡管理罪。與此同時(shí)，行為人如果是在明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下向他人出租、出售信用卡，情節(jié)嚴(yán)重的，也符合幫信罪的構(gòu)成要件，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體情節(jié)擇一重罪論處。

2.出售對(duì)公賬戶及營業(yè)執(zhí)照行為的定性。在出租、出售對(duì)公賬戶的幫信案件中，行為人往往會(huì)一并出售企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，既為上游行為人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助，又侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和信譽(yù)，涉及幫信罪與買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的適用問題。對(duì)于以本人名義注冊(cè)公司、開立對(duì)公賬戶后出售的行為，買賣國家機(jī)關(guān)證件罪對(duì)于買賣證件的數(shù)量以及是否獲利沒有要求，需重點(diǎn)審查行為人出售時(shí)是否明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，如果不能認(rèn)定“明知”，以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪論處。如果行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，且系情節(jié)嚴(yán)重，行為人的一行為同時(shí)觸犯幫信罪與買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，屬于想象競合，應(yīng)擇一重罪論處。對(duì)于“卡商”收購他人的營業(yè)執(zhí)照、對(duì)公賬戶后再行出售的行為，除涉及幫信罪與買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的競合問題外，因?qū)~戶也屬于刑法意義上的信用卡，行為人的該種行為還可能構(gòu)成妨害信用卡管理罪，需擇一重罪論處。

3.“黑吃黑”行為的定性。幫信案件中的“黑吃黑”（又稱“掐卡”）主要是指行為人對(duì)外提供信用卡用于接收上游網(wǎng)絡(luò)犯罪資金后，通過掛失、補(bǔ)辦信用卡的方式將信用卡內(nèi)錢款取出，將錢款占為己有。針對(duì)此類行為的定性，有的認(rèn)為構(gòu)成侵占罪，有的認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，①參見田宏杰：《刑民交叉研究：理論范式與實(shí)踐路徑》，載《交大法學(xué)》2023 年第1 期。兩種觀點(diǎn)的分歧源于對(duì)占有關(guān)系的不同理解。“黑吃黑”行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，刑法意義上的占有并不必然以民事合同等法律關(guān)系為依據(jù)，從社會(huì)通常觀念的角度考察占有能使刑法的行為指引功能得到切實(shí)有效發(fā)揮，②參見徐長江、張勇：《將交由他人使用的銀行卡掛失非法獲取存款如何定性——以韓某某盜竊案為例》，載《法律適用》2019 年第8 期。故從社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)出發(fā)，在認(rèn)定占有時(shí)應(yīng)更加注重行為人對(duì)于財(cái)物實(shí)際的控制與支配。行為人明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，為牟取非法利益，出租、出售本人“兩卡”及賬號(hào)密碼等，實(shí)際上已將信用卡的占有、使用權(quán)讓渡給實(shí)際使用人，實(shí)際使用人對(duì)信用卡形成“事實(shí)占有”狀態(tài)。行為人以非法占有為目的，通過掛失、補(bǔ)辦信用卡等方式，在實(shí)際使用人不知情的情況下截留卡內(nèi)資金的行為，破壞了他人的占有狀態(tài)，非法轉(zhuǎn)為自己占有，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。在罪數(shù)問題上，如果行為人在供卡時(shí)并無非法占有的目的，供卡之后另起犯意實(shí)施“黑吃黑”行為，供卡行為與截留行為分別達(dá)到幫信罪（或掩隱罪）和盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人應(yīng)以幫信罪（或掩隱罪）和盜竊罪數(shù)罪并罰；如果行為人在供卡時(shí)已經(jīng)預(yù)謀待資金進(jìn)入賬戶后將該賬戶掛失并將賬戶內(nèi)資金非法占有，其并無幫信罪的主觀故意，供卡行為僅是其虛構(gòu)事實(shí)讓他人處分財(cái)產(chǎn)的手段方式，以詐騙罪一罪論處。

結(jié) 語

隨著社會(huì)法治進(jìn)程的發(fā)展，新的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)不斷出現(xiàn)，民眾對(duì)于刑法打擊犯罪與保障安全的訴求日益強(qiáng)烈。及時(shí)應(yīng)對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，加大民生保障力度，這既是刑事司法政策的重要方向，也是刑事法律不斷回應(yīng)民生所需、服務(wù)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。幫信罪等“口袋罪”的存在，在普通罪名無法規(guī)制具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為時(shí)可以作為補(bǔ)充，從而擴(kuò)大和嚴(yán)密法網(wǎng)，防范和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)給予司法機(jī)關(guān)按照刑事司法政策要求適當(dāng)調(diào)整執(zhí)法司法尺度的可能性。當(dāng)然，我們也必須正視刑法治理效果的局限性，出于正義與功利的雙重立場對(duì)具有“口袋化”特質(zhì)的幫信罪司法擴(kuò)張時(shí)刻保持警惕并進(jìn)行必要限縮，在法律規(guī)范框架之內(nèi)，運(yùn)用一定的法律解釋方法，合理規(guī)制刑事處罰范圍，同時(shí)積極探索其他犯罪預(yù)防手段，提升信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的綜合治理水平。