上海外國(guó)資本家與中日沖突之演變(1931-1932)

馬建凱

恩格斯指出,“一切政治斗爭(zhēng)都是階級(jí)斗爭(zhēng)”(1)恩格斯《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》,《馬克思恩格斯全集》第28卷,中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯,人民出版社2018年第2版,第360頁(yè)。。由是觀之,抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史既是政治軍事史,也是社會(huì)革命史。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是一個(gè)民族國(guó)家對(duì)另一個(gè)民族國(guó)家的侵略與后者對(duì)前者的反抗,還是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的壓迫、剝削乃至消滅以及后者對(duì)前者的反抗。此推論雖過(guò)于強(qiáng)調(diào)階級(jí)對(duì)立,但給予學(xué)界一個(gè)提示,即從唯物史觀出發(fā),廣義的抗戰(zhàn)史可詮釋為社會(huì)各階層間激烈地相互作用的歷史。有感于中國(guó)近代侵略與反侵略的歷史書(shū)寫(xiě)過(guò)于強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家政府間的外部博弈,有學(xué)者指出,“外來(lái)侵略者”或“外國(guó)在華存在”通過(guò)條約體系“內(nèi)化為中國(guó)權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)”的“一部分”或“直接組成部分”,“這些西方代表在中國(guó)表述著‘西方’卻又不完全等同于‘西方’”(2)羅志田《激變時(shí)代的文化與政治——從新文化運(yùn)動(dòng)到北伐》,北京大學(xué)出版社2006年版,第12、311頁(yè)。。有鑒于此,通過(guò)對(duì)“外國(guó)在華存在”的“在地化”研究,恰可有助于呈現(xiàn)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)作為階級(jí)間相互作用的社會(huì)革命面相。

上海外國(guó)資本家執(zhí)掌著上海外國(guó)社區(qū)和貿(mào)易往來(lái),無(wú)疑是近代列強(qiáng)重要的在華存在(3)關(guān)于資本家的歷史描繪,往往帶有污名化的色彩。本文取價(jià)值中立的立場(chǎng),將外國(guó)資本家目為支配上海工商業(yè)界的大商人,如英美煙草集團(tuán)(British American Tobacco)、沙遜洋行(David Sassoon &Sons Company)、美孚石油公司(Standard Oil Company)、紐約城市銀行(City Bank of New York)、三井物產(chǎn)、日清汽船、日本棉花等大公司的在滬負(fù)責(zé)人。參見(jiàn):埃德加·斯諾《舊中國(guó)的上海和一二八抗戰(zhàn)》(1933年),埃德加·斯諾《斯諾文集3:為亞洲而戰(zhàn)》,宋久、柯南譯,新華出版社1984年版,第348、354頁(yè);歐內(nèi)斯特·O.霍塞《出賣(mài)上海灘》,周育民譯,上海書(shū)店出版社2019年版,第100-106、200-201頁(yè)。。在“九一八”事變至“一·二八”事變期間,其中的英國(guó)資本家較為強(qiáng)勢(shì),而美、日次之。對(duì)于上海外國(guó)資本家在此一時(shí)期中日沖突的因應(yīng),學(xué)界尚無(wú)深入的專題研究。表面上看,相較于上海日僑中下層,日本資本家在此時(shí)期的中日沖突中似無(wú)明顯的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任,學(xué)界由此多重點(diǎn)闡述中下層日僑在沖突中的角色尤其是對(duì)中國(guó)民眾的暴行(4)如周丹(Donald A. Jordan)《一九三二年淞滬戰(zhàn)爭(zhēng)中的日本平民》,楊恒生譯,蔣永敬、張玉法等編《近百年中日關(guān)系論文集》,臺(tái)北“中華民國(guó)”史料研究中心1992年版,第333-340頁(yè)。。也有少數(shù)著作較多論及日本資本家,給予筆者一定啟發(fā),但皆重點(diǎn)闡述此時(shí)期日本資本家與中下層日僑、日本政府之間的關(guān)聯(lián),而未注意到其與歐美資本家的聯(lián)結(jié)(5)如高綱博文《近代上海日僑社會(huì)史》,陳祖恩譯,上海人民出版社2014年版,第98-99頁(yè);陸偉《日本在滬資產(chǎn)階級(jí)與一二八事變——九一八事變前后的上海商工會(huì)議所》,《上海黨史研究》1997年第4期,第12頁(yè)。按:高綱博文著作中的“會(huì)社派”日僑的領(lǐng)導(dǎo)者,即為日本資本家。。就上海英、美資本家而言,學(xué)界多以英、美政府視角,闡述英、美勢(shì)力對(duì)中日沖突的因應(yīng),并重點(diǎn)述論其戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任(6)具有代表性的有:吳景平、趙哲《評(píng)美國(guó)對(duì)九一八事變和一二八事變的態(tài)度——兼析“史汀生主義”的提出及局限性》,《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1993年第3期,第43頁(yè); Donald A. Jordan, China’s Trial by Fire: The Shanghai War of 1932 (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2001), 235-236.,在此大敘事下,間或提及資本家的作為(7)如趙嵐曾論及上海英國(guó)資本家對(duì)日本侵滬的支持,參見(jiàn):趙嵐《“九·一八”事變后英國(guó)、國(guó)聯(lián)對(duì)日政策演變》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2014年第5期,第119頁(yè)。。部分研究上海公共租界工部局或外僑集體的著作,對(duì)此問(wèn)題有一定的闡述,對(duì)筆者也有所啟示(8)如朱華《上海公共租界工部局與一·二八事變》,《上海紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利60周年研討會(huì)論文集》,2005年8月,第212頁(yè); Robert Bickers, Britain in China(Manchester: Manchester University Press, 1999),149-150.。

基于上述研究現(xiàn)狀,通過(guò)對(duì)中、日、英、美四方史料的梳理,本文嘗試借鑒傳統(tǒng)革命史中的階級(jí)分析法,以上海日、英、美資本家為中心,研析“九一八”事變至“一·二八”事變期間僑滬外國(guó)資本家的社會(huì)角色。本文嘗試先考索外國(guó)資本家作為一個(gè)階層的集體動(dòng)向,即有關(guān)中日沖突的集體行為,然后辨識(shí)諸般行為背后的集體意識(shí),并探究這些意識(shí)所反映的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)要素。值得注意的是,筆者無(wú)意就此進(jìn)行理論形塑,更無(wú)意以政治話語(yǔ)代替事實(shí)邏輯,僅期望對(duì)相關(guān)階層的歷史表述由了解之同情達(dá)同情之批判,還原更多歷史面相,略陳管見(jiàn),以求教方家。

一 兩副面孔

1933年,中日沖突的親歷者埃德加·斯諾(Edgar Snow)是這樣描繪中日對(duì)抗中的上海外國(guó)資本家的:“九一八”事變前,公共租界工部局中的上海外國(guó)資本家“特別想使租界獲得永久性的地位”,“并把它擴(kuò)大到鄰近的中國(guó)地界里去”,“宣布為‘自由市’”和“外國(guó)保護(hù)下的永久非軍事區(qū)”。在事變后,他們把日本海軍將軍鹽澤看作“救世主”,“鼓勵(lì)了這個(gè)年老性急的海軍將軍去犯這致命的錯(cuò)誤”(9)埃德加·斯諾《舊中國(guó)的上海和一二八抗戰(zhàn)》,埃德加·斯諾《斯諾文集3:為亞洲而戰(zhàn)》,第355、356頁(yè)。。親歷者歐內(nèi)斯特·O.霍塞(Emest O. Hauser)也如此描摹:“現(xiàn)在,十九路軍的實(shí)在壓力又增添了南京政府的外交壓力,大班們真的害怕極了。大概是應(yīng)該有什么人給中國(guó)人一個(gè)教訓(xùn)的時(shí)候了。”“日本似乎尤其適合實(shí)施這個(gè)教訓(xùn)的了。”(10)歐內(nèi)斯特·O.霍塞《出賣(mài)上海灘》,第209頁(yè)。兩篇追述,同一面孔。斯諾與霍塞皆記述了上海外國(guó)資本家在中日沖突期間鼓動(dòng)日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),借以捍衛(wèi)條約權(quán)利的行為。該敘事塑造了一個(gè)臉譜化的形象,即積極反華、崇尚暴力的外國(guó)資本家,為后世所因循(11)如朱華《上海公共租界工部局與一·二八事變》,《上海紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利60周年研討會(huì)論文集》,第220頁(yè)。。然而,有關(guān)此時(shí)期上海外國(guó)資本家的行動(dòng),時(shí)人不僅有全負(fù)面的記述,也有不少全正面的記述,后者雖不如前者流行,卻與之形成強(qiáng)烈反差。

同樣親歷事變的上海傳教士費(fèi)吳生(George Fitch),如此追憶上海外國(guó)資本家的行為:“一·二八”事變后,上海外國(guó)資本家經(jīng)由扶輪社(Rotary Club)“成立了一個(gè)特別委員會(huì)”,“旨在終止戰(zhàn)爭(zhēng)”,由兩名日商牽頭,“他們地位很高,誠(chéng)懇且有才干”(12)My 80 Years in China,Harvard-Yenching Library, Harvard University, Cambridge, Massachusetts, Files of George Ashmore Fitch,File 21-1.。副社長(zhǎng)、英商哈里斯(E. F. Harris)也投身其間(13)《費(fèi)吳生戰(zhàn)時(shí)日記》,姜良芹主編《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏費(fèi)吳生夫婦檔案匯編》第1冊(cè),馬建凱編譯,廣西師范大學(xué)出版社2022年版,第28-29頁(yè)。,出力甚多。須知,上海扶輪社為跨國(guó)商人團(tuán)體,高階成員多為僑滬大商人(14)“Rotary Club Here Spends $48,000 in Aiding Local Refugee, Medical Relief,” The China Press, January 25, 1938.。這一記述同樣存在輔證。當(dāng)時(shí)的上海西文報(bào)刊報(bào)道稱,“九一八”事變后,上海扶輪社便呼吁國(guó)際扶輪社“促進(jìn)和平”(15)“How Little America Knows of Culture of Orient,” The Shanghai Times, October 9, 1931.。“一·二八”事變后,該社積極尋求“停止中日敵對(duì)行動(dòng)”,并“募集1950美元,用于救濟(jì)中國(guó)難民”(16)“Rotary Unable to Prevent War,” The China Press, February 26, 1932.。相關(guān)社員代表為“四個(gè)頭腦冷靜的商人”,“工作得非常和諧”(17)“Efforts of Rotary for Peace,” The Shanghai Times, February 26, 1932.。在此敘事中,上海外國(guó)資本家似乎又成了冷靜持重、熱愛(ài)和平的集體(18)管玉婷、陳蘊(yùn)茜《民國(guó)時(shí)期中國(guó)扶輪社發(fā)展初探》,《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第6期,第156頁(yè)。。他們?cè)谥腥諞_突中究竟有哪些作為,展現(xiàn)何種姿態(tài),已混沌不清。

上述兩種敘事都基于線性單調(diào)的行動(dòng),塑造了臉譜化的形象。其價(jià)值判斷的準(zhǔn)繩也十分淺顯,與今人差異不大,即反華與否,支持戰(zhàn)爭(zhēng)與否。前者措意于沖突影響力的橫向維度,揭橥資本家與沖突對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響;后者系由時(shí)間遞進(jìn)的縱向維度勾輯資本家與沖突擴(kuò)大或縮小的聯(lián)系。回歸歷史現(xiàn)場(chǎng),分而觀之,無(wú)論在沖突影響,還是沖突的規(guī)模嬗變方面,僑滬各國(guó)資本家的行為均較為復(fù)雜,甚或自相矛盾,并非黑白分明。

整體來(lái)講,日本資本家縱向維度上的助戰(zhàn)與橫向維度上的沖突受害者形象似皆證據(jù)確鑿。1933年,日本資本家編纂了自述性質(zhì)的紀(jì)實(shí)報(bào)告《昭和七年上海事變志》。通覽該書(shū)可知,從“九一八”事變到“一·二八”事變,在滬日本資本家大多始終呼吁對(duì)華強(qiáng)硬,且大力支援滬戰(zhàn)中日軍的“后勤”(19)上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、蘆澤印刷所昭和8年(1933)印行、第40、193、442頁(yè)。。日本外交文件也顯示,受中下層日僑鼓動(dòng),日本資本家也主張“強(qiáng)硬論”,極大地推進(jìn)了日本海軍發(fā)動(dòng)事變的行動(dòng)(20)「上海居留日本人の強(qiáng)硬論の海軍側(cè)への影響について」、外務(wù)省編纂『日本外交文書(shū):満州事變』第2巻第1冊(cè)、昭和54年(1979)發(fā)行、第43-44頁(yè)。。與此同時(shí),《昭和七年上海事變志》稱日本資本家是沖突的“受害者”,他們自身產(chǎn)業(yè)乃至人身安全處于危機(jī)之中,還要援助與救護(hù)中下層日僑(21)上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、第84-86、301-303頁(yè)。。西文報(bào)刊同樣描述了此時(shí)期日本資本家的窘迫(22)“The Boycott,” South China Morning Post,October 22, 1931.。部分日本資本家一邊助戰(zhàn)、助己,一邊還援助此時(shí)期的中國(guó)難民。在1945年倉(cāng)皇撤離時(shí),三菱公司所屬明華糖廠廠長(zhǎng)喜多村貫二,不慎將其日記遺落中土。該日記的記載頗為吊詭,其中稱此時(shí)期他曾兩度收到“感謝信”:一個(gè)系滬戰(zhàn)日軍所授,表彰他作日軍的“后援”;另一個(gè)系滬戰(zhàn)中國(guó)難民所授,感謝他釋放被日軍“誤捕”的中國(guó)平民(23)《昭和七年上海事變明華日記》,上海市檔案館:資源委員會(huì)中央化工廠籌備處檔案,檔號(hào)Q42-1-866,第9-94頁(yè)。。日清汽船在滬董事、日商領(lǐng)袖米里紋吉與喜多村相類(lèi)似。萬(wàn)寶山事件后,米里紋吉便發(fā)動(dòng)、代表日僑呼吁對(duì)華強(qiáng)硬(24)上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、第39頁(yè)。;同時(shí),他也積極援救此時(shí)期中國(guó)長(zhǎng)江流域的洪災(zāi)難民(25)《國(guó)民政府救濟(jì)水災(zāi)委員會(huì)委員姓名錄》,張研、孫燕京主編《民國(guó)史料叢刊732:社會(huì)·社會(huì)救濟(jì)》,大象出版社2009年版,第3頁(yè)。。

《昭和七年上海事變志》塑造了日僑為租界戰(zhàn)斗卻不為西方所喜的孤勇者形象,英國(guó)資本家對(duì)日本軍事行動(dòng)感到“欣慰”,但出于“嫉妒心”而表露出反日情緒,美國(guó)資本家則大肆表態(tài)反日(26)上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、第719-720頁(yè)。。既有研究及英國(guó)外交文件均顯示,此時(shí)期英國(guó)資本家確曾持續(xù)向英政府呼吁維持在華特權(quán),滬戰(zhàn)后頻頻勸說(shuō)政府借戰(zhàn)爭(zhēng)“調(diào)整各種問(wèn)題”(27)Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, Documents on British Foreign Policy 1919-1939, Documents on British Policy Overseas (DBPO), F 2454/65/10; Robert Bickers, Britain in China(Manchester: Manchester University Press, 1999),149-150.。總體上看,英國(guó)資本家似無(wú)公開(kāi)反日的言辭,卻有高調(diào)攻擊中國(guó)民眾運(yùn)動(dòng)、看似為日軍辯解的表示(28)“A Disastrous Year,” South China Morning Post, May 6, 1932.。英國(guó)資本家中有無(wú)反日暗潮,姑且存疑,但他們?cè)诜慈A的同時(shí)也有部分親華行為,如捐助上海市政府的“戰(zhàn)后重建”(29)“Shanghai Loan,” South China Morning Post, November 16, 1932.。日軍侵華引起美國(guó)國(guó)內(nèi)乃至上海美國(guó)傳教士、知識(shí)人等群體的反日聲浪(30)“100 Americans in Shanghai Appeal to Borah Against Japan’s ‘Inhumanity and Stupidity’,” New York Times, February 13, 1932.。“九一八”事變后,美國(guó)資本家確曾暗中向美政府抗議日軍在東北的破壞(31)The Consul General at Mukden (Myers) to the Minister in China (Johnson), Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers(FRUS), 1931, The Far East, Vol. Ⅲ (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1954), 118-125.,但在公開(kāi)場(chǎng)合,受美國(guó)資本家控制的上海美國(guó)商會(huì),僅發(fā)出兩次恪守中立的聲明(32)“Shanghai American Trade Leaders Insist on Maintaining Open Door,” New York Times, January 25, 1932; “Business As Usual Asked by Americans,” The China Press, February 28, 1932.,此外并無(wú)明顯集體表態(tài)。日方的反日記錄,概為草蛇灰線,暫且不論。

分而觀之,可窺見(jiàn)各方各自的主觀行為及層累的外國(guó)資本家整體形象,但并不能呈現(xiàn)既存權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)規(guī)訓(xùn)與限制下資本家的縱橫捭闔。依循相關(guān)共同體合而觀之,或許更能突出他們作為一個(gè)階層的真實(shí)樣態(tài)。

前述兩種敘事為尋覓資本家在共同體中的集體作為提供了線索,不難發(fā)現(xiàn),兩者主要依據(jù)公共租界工部局、扶輪社、上海自由市計(jì)劃的相關(guān)事項(xiàng)歸納上海外國(guó)資本家的行為。公共租界為外國(guó)資本家聚居之地,其工部局號(hào)稱上海外國(guó)資本家掌控的“上海市政府”,扶輪社為外國(guó)資本家參與程度最高的民間團(tuán)體(33)“Seven Nationalities Among Rotary Club Officers,” The Shanghai Times, April 2, 1932.,上海自由市計(jì)劃的發(fā)動(dòng)者即工部局董事、扶輪社社員、各外國(guó)商會(huì)會(huì)員。工部局象征著外國(guó)資本家的官方機(jī)構(gòu),扶輪社象征著他們的民間組織,自由市計(jì)劃的發(fā)動(dòng)者象征著外國(guó)資本家官方與民間組織的結(jié)合。依此三條線索覓蹤,應(yīng)是兼具概括性、代表性的選擇。筆者也嘗試依循三大共同體爬梳上海外國(guó)資本家的集體行動(dòng),力求全面辯證地呈現(xiàn)他們的作為。

如眾所知,上海公共租界工部局董事會(huì)是工部局的權(quán)力核心。是時(shí),董事會(huì)名額以英商最多,官階最顯,而美、日次之。通過(guò)對(duì)董事會(huì)會(huì)議錄及相關(guān)外交文件、報(bào)刊的整理,可以發(fā)現(xiàn),若依前述反華與否、支持戰(zhàn)爭(zhēng)與否的價(jià)值準(zhǔn)繩,董事會(huì)中的外國(guó)資本家確有諸多不當(dāng)行為。

“九一八”事變后,董事會(huì)采取了打壓反日群眾運(yùn)動(dòng)的舉措(34)《上海公共租界工部局關(guān)于〈1932年上海中日武裝沖突〉的備忘錄》,戴逸主編《中國(guó)近代史通鑒(1840～1949)》第8冊(cè),紅旗出版社1997年版,第908頁(yè)。,并繞過(guò)中方擅自制定有損中國(guó)主權(quán)的租界防御計(jì)劃,為日軍以防衛(wèi)租界為名發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)提供了口實(shí)(35)Mr. Brenan (Shanghai) to Sir J. Simon, DBPO, F 2569/1/10; 《淞滬抗日戰(zhàn)斗詳報(bào)》(上),中國(guó)第二歷史檔案館:國(guó)防部史政局和戰(zhàn)史編纂委員會(huì)檔案,檔號(hào)七八七7073,第7-8頁(yè)。。董事會(huì)試圖借力打力,以事變?yōu)檎匍_(kāi)一次中國(guó)政府和各主要的、與此事有關(guān)系的西方國(guó)家參加的對(duì)華協(xié)商租界事項(xiàng)會(huì)議的“良好時(shí)機(jī)”(36)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),上海古籍出版社2001年版,第485頁(yè)。,后因駐滬領(lǐng)事反對(duì)而作罷。“一·二八”事變后,董事會(huì)縱容日軍以租界為侵華基地(37)《淞滬抗日戰(zhàn)役史材》(一),中國(guó)第二歷史檔案館:國(guó)防部史政局和戰(zhàn)史編纂委員會(huì)檔案,檔號(hào)七八七7070,第56、88頁(yè)。,試圖壓制有關(guān)租界的反日?qǐng)?bào)道(38)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第504頁(yè)。,公開(kāi)抨擊中國(guó)法院(39)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅳ, 628-629.。

論及以董事會(huì)為代表的上海外國(guó)資本家在此中日沖突時(shí)期中的作為,前人多集中于闡述其推動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的行動(dòng)(40)如張智慧《“一·二八事變”與上海“自由市”計(jì)劃始末》,《學(xué)術(shù)月刊》2011年第8期,第148-149頁(yè)。,部分著作甚至以“邪惡”二字概括其行動(dòng)性質(zhì)(41)朱華《上海公共租界工部局與一·二八事變》,《上海紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利60周年研討會(huì)論文集》,第217頁(yè)。。平心而論,若依前述價(jià)值準(zhǔn)繩,董事會(huì)中的外國(guó)資本家也有諸多正面行為,即保持中立、維系和平,甚或親華的行動(dòng)。

“九一八”事變后,董事會(huì)曾壓制日僑的反華集會(huì)(42)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, January 22, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 47.,提醒日軍不要進(jìn)行特別的軍展(43)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, October 12, 1931, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 163-164.。“一·二八”事變發(fā)生時(shí),董事會(huì)也同駐軍執(zhí)行了前述防御計(jì)劃,但與中方有所協(xié)商,并對(duì)日軍進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)。霍塞稱,面對(duì)日軍利用租界,大班們“看得目瞪口呆”,“也不公開(kāi)指責(zé)日本的粗暴行徑”(44)歐內(nèi)斯特·O.霍塞《出賣(mài)上海灘》,第217、218頁(yè)。。其記述較為準(zhǔn)確,董事會(huì)確未曾公開(kāi)譴責(zé)日本(45)《淞滬抗日戰(zhàn)役史材》(一),中國(guó)第二歷史檔案館:國(guó)防部史政局和戰(zhàn)史編纂委員會(huì)檔案,檔號(hào)七八七7070,第56頁(yè)。。在霍塞的敘事中,此跡象似更坐實(shí)外國(guó)資本家的幫兇角色。然則從相反的角度考量,在暗箱操作的層面,董事會(huì)頻頻抗議日軍,似也能說(shuō)明其與日軍并無(wú)太多私下的勾結(jié)。

美商政治代表、董事會(huì)總裁費(fèi)信惇(Stirling Fessenden)為董事會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任辯誣稱,其他軍隊(duì)防衛(wèi)租界,有些許侵占華界時(shí),均向中國(guó)市長(zhǎng)溝通;而28日日軍侵略閘北時(shí),他曾質(zhì)問(wèn)日方“為何進(jìn)行這種占領(lǐng)”,但并未得到清晰答復(fù)(46)Mr. Brenan (Shanghai) to Sir J. Simon, DBPO, F 2569/1/10.。以上即費(fèi)信惇向美國(guó)領(lǐng)事的剖白,或許僅系其推咎之辭。英美外交文件同時(shí)記錄,事變后不久,董事會(huì)曾“針對(duì)日軍擾亂租界職能及隨即而來(lái)的粗魯、殘暴行為表示最強(qiáng)烈的抗議”(47)Mr.Brenan (Shanghai) to Sir J. Simon, February 17,1932, DBPO, F 2795/1/10; The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, January 30, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 116.。防御計(jì)劃的存在,已可判定他們的戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)無(wú)法開(kāi)脫。但是,由上述記載可見(jiàn),他們對(duì)日軍、戰(zhàn)爭(zhēng)的支持程度有待商榷。至少可以說(shuō),他們并未支持日軍殺害平民、利用租界發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)以及以之作為作戰(zhàn)基地。

可佐證上列判斷的是,“一·二八”事變后,董事會(huì)頻頻向日本方面、列強(qiáng)駐滬領(lǐng)事抗議日軍殺害“無(wú)辜平民”,破壞租界中立原則(48)The British Embassy to the Department of State, February 2, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 198-199; The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, February 9, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 258.。同時(shí),身為日本資本家和董事會(huì)日董的福島喜三次、岡本乙一,在此類(lèi)抗議中發(fā)揮了一定作用。董事會(huì)尤為稱頌福島的功績(jī),認(rèn)為其“和氣”、“公正”、“不偏不倚”,為工部局同日軍、日領(lǐng)事大力斡旋(49)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第501、502、530、570頁(yè)。。言語(yǔ)間,福島似有杰出外交家姿態(tài)。董事會(huì)還曾“捐款5萬(wàn)元”援助中國(guó)難民,設(shè)立“國(guó)際委員會(huì)”抵制日軍“非法逮捕”行動(dòng)(50)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第538、501-502、507-508頁(yè)。,協(xié)助上海市政府處理“閘北對(duì)上海公共衛(wèi)生的威脅”(51)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, March 11, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 566-567.。對(duì)于租界及附近中國(guó)人的失業(yè)問(wèn)題,董事會(huì)還聲稱給予“最認(rèn)真的考慮”(52)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第521頁(yè)。。

董事會(huì)因應(yīng)中日沖突的行為,透露出外國(guó)資本家行動(dòng)的多歧性。無(wú)獨(dú)有偶,由董事會(huì)長(zhǎng)期參與的上海自由市運(yùn)動(dòng),也透露出外國(guó)資本家行動(dòng)的繁復(fù)。上海自由市計(jì)劃由來(lái)已久,目標(biāo)在于擴(kuò)大租界權(quán)限,以自由市為口號(hào),以召開(kāi)各國(guó)代表參加的圓桌會(huì)議為形式,具體規(guī)劃包括組建國(guó)際中立區(qū)、國(guó)際法庭等。若依前述價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),上海自由市主張無(wú)疑是不正當(dāng)?shù)?嚴(yán)重侵犯中國(guó)主權(quán)。“九一八”事變至“一·二八”事變期間,該行動(dòng)較沉寂,“一·二八”事變后方重啟。或因支持力量較為復(fù)雜,學(xué)界對(duì)“一·二八”事變后英、美、日政府對(duì)此主張的應(yīng)對(duì)多有論述,但對(duì)民間之暗流涌動(dòng)則語(yǔ)焉不詳(53)如王敏論及此問(wèn)題,僅以外僑集體概之。參見(jiàn):王敏《上海何去何從?——論南京國(guó)民政府初期英美的“上海問(wèn)題”政策》,《近代史研究》2014年第5期,第116-117頁(yè)。,上海外國(guó)資本家在其中扮演的不同角色仍未厘清。

“一·二八”事變后,民間的上海自由市運(yùn)動(dòng),經(jīng)歷了由秘密轉(zhuǎn)向公開(kāi)的過(guò)程。起初,隨著中日停戰(zhàn),英、美、日資本家以商會(huì)、董事會(huì)等為發(fā)聲平臺(tái),向英、美、日政府呼吁或另起爐灶,或于停戰(zhàn)協(xié)定中加入自由市規(guī)劃的內(nèi)容(54)The Secretary of State to the Minister in Switzerland (Wilson), at Geneva, March 7, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 526-527; Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, March 5, 1932, DBPO, F 2166/1/10.。此暗流集中于1932年3、4月間,形式較隱秘,社會(huì)輿論尚未察覺(jué)。之后,一本頗具神秘色彩的“小冊(cè)子”開(kāi)始在上海傳播,封面標(biāo)有“私人機(jī)密”,但無(wú)任何署名。有媒體猜測(cè),此冊(cè)子應(yīng)“與某些外國(guó)房地產(chǎn)公司有聯(lián)系”,新上任的工部局董事、泰隆洋行(Barlow &Co.)經(jīng)理貝爾(A. D. Bell)當(dāng)時(shí)有類(lèi)似講話(55)“The ‘Independent-Free-City State’ Scheme for Shanghai,” The China Weekly Review, April 23, 1932.。神秘氛圍籠罩在上海社會(huì),人們似乎知道外國(guó)資本家與此事有關(guān),但又不能確定。

1932年5月,一封同樣標(biāo)有“機(jī)密”字樣的信函,不幸被報(bào)刊捕獲,上海自由市運(yùn)動(dòng)被迫揭開(kāi)。該信系英國(guó)資本家執(zhí)掌的英居民協(xié)會(huì)(British Residents Association)發(fā)給各在滬外國(guó)商會(huì)的信函,信中請(qǐng)求各外國(guó)商會(huì)提請(qǐng)各國(guó)政府召開(kāi)圓桌會(huì)議,“以確立上海的地位”。有西方記者揣測(cè),種種跡象表明,英國(guó)人之率先提議與日本資本家及政府有一定關(guān)聯(lián),雙方可能同謀(56)“Woodhead’s Scheme for Making Shanghai ‘Safe’,” The China Weekly Review, May 28, 1932; “Norway Chamber Backs British on Shanghai Status,” The China Press, May 22, 1932.。此推斷固然符合雙方行為趨向,但直至今日,未見(jiàn)有直接證據(jù)可證明英居民協(xié)會(huì)起初便與日本人合謀。該信披露后,一石激起千層浪,中國(guó)輿論“強(qiáng)烈抵制”,各方媒體紛紛探求各大商會(huì)的回應(yīng),但所得消息似乎令好事者失望。各商會(huì)中除日本商會(huì)“決議通過(guò)”,其余均保持沉默,似有不贊同之意(57)“Woodhead Move to Alter Shanghai Status Runs into Hornet’s Nest,” The China Press, May 20, 1932.。因此,中方輿論判定,此時(shí)的上海自由市計(jì)劃,在外國(guó)商界也不得人心(58)《英僑協(xié)會(huì)進(jìn)行之圓桌會(huì)議》,《民報(bào)》1932 年5月25日,第2版。。

1932年6月,形勢(shì)發(fā)生反轉(zhuǎn),令人猝不及防,似又在意料之中。由英商執(zhí)掌的上海外國(guó)總商會(huì)打破沉默,發(fā)表聲明,“強(qiáng)烈支持”英居民協(xié)會(huì)(59)“Foreign Chambers Ask Consuls and Ministers to Hold Shanghai Parley,” The China Press, June 2, 1932.。各大商會(huì)的真實(shí)態(tài)度,也浮出水面。雖然相關(guān)商會(huì)的會(huì)議仍是秘密舉行,但已有不少消息傳出,“美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、日本和荷蘭的商會(huì)都支持這項(xiàng)決議”(60)“However, One Official Admits Sanction Was Given,” The China Press, June 3, 1932.。中方輿論也意識(shí)到了這一點(diǎn)(61)《各國(guó)領(lǐng)事討論圓桌會(huì)》,《國(guó)民導(dǎo)報(bào)》1932年6月5日,第2版。。各外國(guó)商會(huì)紛紛出動(dòng),看似聲勢(shì)不小,但最終仍以列強(qiáng)政府未能達(dá)成一致而失敗(62)Mr. Ingram (Peking) to Sir J. Simon, June 25, 1932, DBPO, F 5095/1/10.。

在這次自由市運(yùn)動(dòng)中,英國(guó)資本家最為賣(mài)力,而日本資本家次之,美國(guó)資本家貌似僅系附和。更有甚者,美商政治代表費(fèi)信惇,公開(kāi)發(fā)聲反對(duì)自由市計(jì)劃,稱其“不切實(shí)際”,“會(huì)構(gòu)成對(duì)中國(guó)國(guó)家主權(quán)的侵犯”(63)“The Free-city and Demilitarized Zone Ideas are Bound to Fail,” The China Weekly Review, June 25, 1932.。費(fèi)信惇的反對(duì)有迎合中國(guó)輿論之嫌。但從美國(guó)外交文件中可見(jiàn),費(fèi)信惇確曾向美國(guó)領(lǐng)事提出類(lèi)似函件,其反對(duì)并非官樣表態(tài)(64)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 403-404.。

工部局董事會(huì)猶如上海外國(guó)資本家操控的官方機(jī)構(gòu),與之相對(duì)應(yīng)的是,上海扶輪社則猶如他們操控的民間組織。依憑前述價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),關(guān)于扶輪社與中日沖突的研究,較多強(qiáng)調(diào)其正當(dāng)行為,即救護(hù)難民、呼吁和平的行動(dòng)(65)如劉本森《扶輪社與民國(guó)社會(huì)初探》,《民國(guó)研究》2013年春季號(hào)(總第23輯),第134、138頁(yè)。。毋庸置疑的是,上海扶輪社確曾致力于終止敵對(duì)、援救難民,并博得美名。如前所述,“九一八”事變后,該社曾致函國(guó)際扶輪社,希望其運(yùn)用影響力終止中日對(duì)抗。

“一·二八”事變后,上海扶輪社又試圖制止戰(zhàn)爭(zhēng)。由哈里斯、美房地產(chǎn)商休·桑德?tīng)?Hugh Sandor)、日棉紡廠協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)船津辰一郎、日商務(wù)參贊?rùn)M竹平太郎等組成特別委員會(huì),向日本駐滬領(lǐng)事館、上海市政府提出和解請(qǐng)求(66)《費(fèi)吳生戰(zhàn)時(shí)日記》,姜良芹主編《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏費(fèi)吳生夫婦檔案匯編》第1冊(cè),第28-29頁(yè)。。該行動(dòng)后因日軍悍然進(jìn)攻而失敗。相關(guān)研究表明,該社對(duì)滬戰(zhàn)難民的援助不止1950美元,與前述西文報(bào)道似有出入,日商對(duì)此也有贊助(67)劉本森《扶輪社與民國(guó)社會(huì)初探》,《民國(guó)研究》2013 年春季號(hào)(總第23輯),第134頁(yè);馬建凱《國(guó)際主義抑或人道主義:一·二八事變中的上海扶輪社》,《日本侵華南京大屠殺研究》2021年第4期,第76頁(yè)。。部分身為社員的日商,還積極援助此時(shí)期長(zhǎng)江的洪災(zāi)難民。在日、英商人的協(xié)作下,該社也曾援救一些受日軍或戰(zhàn)火所困的中國(guó)難民。如同英、美報(bào)刊所載,當(dāng)事人費(fèi)吳生頗為贊賞外國(guó)資本家在一系列扶輪社活動(dòng)中的作為,聲稱各國(guó)商人在“九一八”事變后的表現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了“促進(jìn)相互理解、友善和國(guó)際和平”的扶輪社精神(68)“Relief Ship Sails Back to Japan with Supplies,” The China Press, September 29, 1931; 《費(fèi)吳生戰(zhàn)時(shí)日記》,姜良芹主編《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏費(fèi)吳生夫婦檔案匯編》第1冊(cè),第8、17、29、30頁(yè)。。在一片稱贊聲中,該社成員也有不少行為似乎越出費(fèi)吳生敘事的軌道。依照前述價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),正當(dāng)?shù)男袨楣倘淮嬖?不正當(dāng)?shù)男袨橐灿泻芏唷Ｖ徊贿^(guò),不正當(dāng)?shù)男袨槲从袝r(shí)人匯總,散亂無(wú)章,不易察覺(jué)。

一位匿名的外國(guó)記者曾發(fā)出一番戲謔言論,稱“有很多自稱中國(guó)的外國(guó)朋友的人,在國(guó)外用最不合理、最武斷的方式抨擊中國(guó)”,其所舉實(shí)例便是“上海扶輪社一位杰出英國(guó)成員的言論”,該成員在國(guó)外宣稱“滿洲里應(yīng)屬于日本”(69)“False Foreign Friends of China,” The China Weekly Review, February 27, 1932.。系杰出英國(guó)社員,又對(duì)東北問(wèn)題頗有研究的上海扶輪社成員并不多,時(shí)任扶輪社副社長(zhǎng)、曾親赴東北考察的哈里斯便是其中之一。當(dāng)然,不能據(jù)此判定為和平事業(yè)奔走呼號(hào)的哈里斯就是記者抨擊之人。但是,哈里斯的行為,確有自相矛盾之處。如在工部局大會(huì)上宣稱增加“土地委員會(huì)”華人權(quán)益時(shí),哈里斯率先發(fā)聲質(zhì)疑董事會(huì)決策(70)“Macnaghten Urges Internationalizing of Local Courts,” The China Press, April 14, 1932.。他也曾準(zhǔn)備代表英商參加圓桌會(huì)議,力求上海成為“自由港”(71)「上海を自由港」、『大阪毎日新聞』、昭和7年(1932)3月17日。。

矛盾的是,同樣為扶輪社和平事業(yè)奔走的船津,是所擬圓桌會(huì)議的日方代表。不僅如此,“九一八”事變后的船津,似不主張和平解決中日爭(zhēng)端。他作為在滬日商的代表,頻頻返回日本,聲稱民間反日運(yùn)動(dòng)已成“無(wú)形之暴行”,希望日本政府采取“強(qiáng)硬手段”(72)「工人を挾んで工場(chǎng)閉鎖?罷業(yè)?」、『大阪毎日新聞』、昭和七年(1931)10月11日;《日商紗廠恐慌 船津赴東京請(qǐng)?jiān)浮?《上海報(bào)》1931年10月10日,第3版。。值得注意的是,船津如此,福島亦如此。同時(shí),身為工部局董事和扶輪社成員的福島,也是圓桌會(huì)議的支持者(73)《日方醞釀上海自由市之經(jīng)過(guò)》,《上海報(bào)》1932年5月12日,第4版。,曾致函日政府呼吁對(duì)華強(qiáng)硬(74)「在上海居留民関係」、JACAR (アジア歴史資料センター)、Ref.、B02030197800、外務(wù)省外交史料館:戦前期外務(wù)省記録A門(mén)/保護(hù)、引揚(yáng)及避難関係 第四巻/在留邦人保護(hù)、引揚(yáng)、避難及被害関係。。

從“九一八”事變到“一·二八”事變,上海外國(guó)資本家群體的行動(dòng),并不全屬于非黑即白的兩副面孔之一。在由各國(guó)資本家主觀行動(dòng)層累的形象中,他們既是沖突轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)爭(zhēng)的助力者,也是宣稱中立的旁觀者;既是試圖借沖突侵害中國(guó)主權(quán)的侵略者,又是援助難民、助華重建的人道主義者。在各共同體中,資本家集體影像的自我矛盾之處更為突出。他們不僅是戰(zhàn)爭(zhēng)助力者、中立者,還是呼吁終止戰(zhàn)爭(zhēng)的和平主義者;不僅是侵略者、人道主義者,還是反侵略的親華者。如此一來(lái),厘清他們行動(dòng)中的真實(shí)動(dòng)機(jī),對(duì)于探索他們復(fù)雜行為的本質(zhì),更顯重要。盧卡奇稱,“正是在暴力問(wèn)題上,正是在階級(jí)與階級(jí)之間赤裸裸的生死斗爭(zhēng)的情況下,階級(jí)意識(shí)的問(wèn)題才表現(xiàn)為最終起決定性作用的因素”(75)盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》,杜章智、任立等譯,商務(wù)印書(shū)館2017年版,第111頁(yè)。。中日沖突充滿暴力,是毋庸置疑的。外國(guó)資本家的階級(jí)意識(shí)或其他的集體意識(shí),可以為解釋他們復(fù)雜、矛盾的行為提供一把密鑰。

二 反戰(zhàn)與否

依照前述時(shí)人價(jià)值準(zhǔn)繩,無(wú)論在層累的視域下,還是在既有共同體中,上海外國(guó)資本家的行動(dòng)均可歸納為兩組矛盾。一為反戰(zhàn)與否層面,即有關(guān)資本家對(duì)沖突縱向演進(jìn)的影響。他們看似主戰(zhàn),多有助日為虐的行動(dòng);同時(shí)又宣稱中立,乃至試圖制止沖突,抵制日本人暴行。二為反華與否層面,即有關(guān)資本家對(duì)沖突橫向影響的作用。他們一邊看似反華,力圖趁火打劫,延長(zhǎng)乃至擴(kuò)大租界權(quán)益;一邊又宣稱反對(duì)借機(jī)侵害中國(guó)主權(quán)的行動(dòng),援助中國(guó)難民,力促社會(huì)恢復(fù)。辨析這兩組集體行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī),才能呈現(xiàn)外國(guó)資本家應(yīng)對(duì)中日沖突行動(dòng)的本質(zhì),才能認(rèn)清他們的真實(shí)面目。

在第一組矛盾中,工部局董事會(huì)扮演了重要角色。董事會(huì)曾擅自制定針對(duì)中方的租界防御計(jì)劃。這一作為的背后,是外國(guó)資本家對(duì)民族主義群眾運(yùn)動(dòng)的極度警惕,對(duì)條約權(quán)利的眷戀。回歸防御計(jì)劃本身,其中稱反日群眾運(yùn)動(dòng)充滿暴行,“與近十年來(lái)中國(guó)發(fā)生的一切排外運(yùn)動(dòng)都有直接關(guān)系”,“致使兩個(gè)民族間的沖突看來(lái)是不可避免的了”,此一表述指向明顯,即反日群眾運(yùn)動(dòng)是針對(duì)日本人的暴行,也是針對(duì)所有外國(guó)人的暴行,是中日沖突爆發(fā)的根源,言語(yǔ)間竟流露出一番唇亡齒寒之意,于是,防御計(jì)劃防御的目標(biāo)也很明確,即中國(guó)軍隊(duì)和“受共產(chǎn)主義或類(lèi)似非法動(dòng)機(jī)所驅(qū)使的半有組織的暴徒”(76)《上海公共租界工部局關(guān)于〈1932年上海中日武裝沖突〉的備忘錄》,戴逸主編《中國(guó)近代史通鑒(1840～1949)》第8冊(cè),第908、909、910頁(yè)。。由此便不難理解,為何日軍大力參與防御計(jì)劃,且聲稱發(fā)動(dòng)事變是防衛(wèi)租界。

董事會(huì)視反日群眾運(yùn)動(dòng)為戰(zhàn)爭(zhēng)淵藪的觀點(diǎn),頗具代表性。“一·二八”事變后不久,總董麥克諾登(Ernest Macnaghten)宣稱,“反日活動(dòng)的罪行”受中國(guó)法院包庇,“無(wú)疑是導(dǎo)致閘北事件的原因之一”,該言論受到上海英國(guó)新聞界的“強(qiáng)烈支持”(77)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, April 14, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅳ, 629-630.。這種對(duì)抵貨等群眾運(yùn)動(dòng)的恐懼,令“一·二八”事變前的英美資本家草木皆兵。故董事會(huì)美董曾致函美國(guó)領(lǐng)事稱,如果可以的話,將美政府所派一切武裝力量都帶來(lái)上海(78)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, January 27, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 74-75.。至于董事會(huì)是否安排了日軍侵滬,系一歷史謎案。筆者認(rèn)為,他們未直接參與策劃,但有一定的附和思想,因?yàn)椤耙粋€(gè)階級(jí)的利益能得到實(shí)現(xiàn)的條件常常只有依靠最殘忍的暴力”(79)盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》,第111頁(yè)。。上海英國(guó)報(bào)人伍德海(Henry Woodhead)就是這樣認(rèn)為的,“要恢復(fù)治外法權(quán)只能依靠打仗,否則就只好讓其民眾回國(guó)了”(80)伍海德(Woodhead, H.G.W.)《我在中國(guó)的記者生涯:1902～1933》,張珂等譯,線裝書(shū)局2013年版,第136頁(yè)。按:譯者把英國(guó)人伍德海譯為伍海德。實(shí)際上,民國(guó)中文報(bào)刊多以伍德海稱呼他,這或許系他自取或默認(rèn)的中文名字。。1933年,伍德海為其在沖突中的行為辯白,通篇強(qiáng)調(diào)治外法權(quán)重要性時(shí),無(wú)意間流露此言,透露出外國(guó)資本家對(duì)維系治外法權(quán)手段的認(rèn)知,即無(wú)奈之下只好作戰(zhàn)。伍德海是上海英國(guó)資本家的政治代表,他的這一觀點(diǎn)也很有代表性。

滬戰(zhàn)后,董事會(huì)回憶制定防御計(jì)劃的背景是,“五卅”事件以來(lái),工部局的活動(dòng)“受到極端的中國(guó)民族敏感性的阻礙”,國(guó)民政府表示迫切希望廢除治外法權(quán)后,立志排外的十九路軍使“局面更為棘手”(81)《上海公共租界工部局關(guān)于〈1932年上海中日武裝沖突〉的備忘錄》,戴逸主編《中國(guó)近代史通鑒(1840～1949)》第8冊(cè),第917頁(yè)。。從這個(gè)意義上講,董事會(huì)制定針對(duì)中國(guó)的防御計(jì)劃,并讓日軍大力參與,乃有抵制收回主權(quán)“騷亂”之意。

“一·二八”事變后,記者高爾德(Randll Gould)、哈雷特·阿班(Hallett Abend)注意到,外人中流行一種言論,“日本省去了白人讓中國(guó)人講道理的工作”(82)Randall Gould, China in the Sun(New York: Doubleday &Company Inc., 1946),149; Hallett Abend, My Life in China 1926-1941(New York: Harcourt, Brace and Company, 1943),190.。此類(lèi)主戰(zhàn)說(shuō)辭雖系發(fā)自外國(guó)社區(qū),但并不能就此判定董事會(huì)的外國(guó)資本家也這樣認(rèn)為。對(duì)于這些長(zhǎng)袖善舞的董事,英美外交文件提供了關(guān)鍵輔證。戰(zhàn)時(shí)英美董事皆曾向各自的領(lǐng)事流露出對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的支持,稱“可以在必要時(shí),通過(guò)向中國(guó)人施加軍事壓力來(lái)迫使其同意有利租界的措施”(83)Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, March 5, 1932, DBPO, F 2166/1/10.。英董萊斯利(N. Leslie)領(lǐng)導(dǎo)下的亞細(xì)亞火油公司(Asiatic Petroleum Company)更曾私下表示,愿將可供空軍作戰(zhàn)的汽油售予日本人,而不愿售予國(guó)民政府(84)Mr. Brenan (Shanghai) to Sir J. Simon, February 2, 1932, DBPO, F 828/828/10.。以上足以證明,除了警惕反日群眾運(yùn)動(dòng),眷戀在華特權(quán),也是董事會(huì)擅自制定租界防御計(jì)劃的動(dòng)因。這也構(gòu)成了董事會(huì)縱容日軍以租界為基地的動(dòng)機(jī)。

胡繩指出,“當(dāng)中國(guó)的軍閥統(tǒng)治者壓制不了人民時(shí),帝國(guó)主義者就可以極方便地隨時(shí)自行動(dòng)武”(85)胡繩《帝國(guó)主義與中國(guó)政治》,人民出版社1996年第7版,第196頁(yè)。。在董事會(huì)的邏輯中,十九路軍鼓動(dòng)反日群眾運(yùn)動(dòng),是壓倒日本人對(duì)華和平的最后一根稻草,可能同樣也是致使他們從反戰(zhàn)到主戰(zhàn)的最后一根稻草。若細(xì)審董事會(huì)的官方辯護(hù),也可發(fā)現(xiàn)其立場(chǎng)變化之端倪。他們稱,“任何強(qiáng)國(guó)的可以被解釋為破壞這種中立地位的行為,其責(zé)任應(yīng)由各該強(qiáng)國(guó)擔(dān)負(fù)”,“公共租界不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家”,“這樣一個(gè)諒解只能由主要有關(guān)強(qiáng)國(guó)來(lái)達(dá)成”(86)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第505-506頁(yè)。。董事會(huì)對(duì)列強(qiáng)負(fù)責(zé),向列強(qiáng)申訴,而相對(duì)于中國(guó)人,日本也系列強(qiáng),董事會(huì)與日本的立場(chǎng)固然更為一致。

董事會(huì)從對(duì)民族主義群眾運(yùn)動(dòng)的極端警惕出發(fā),在“九一八”事變后,其打壓反日群眾運(yùn)動(dòng)的行為,似乎也不難理解。董事會(huì)壓制反日?qǐng)?bào)道的行為亦由來(lái)已久。“九一八”事變后不久,英領(lǐng)事收到消息,租界中人越來(lái)越擔(dān)心,“對(duì)民眾的煽動(dòng)可能會(huì)普遍針對(duì)外國(guó)人”(87)Sir M. Lampson (Peking) to the Marquess of Reading, October 9, 1931, DBPO, F 5540/1391/10.。董事會(huì)中的外國(guó)資本家,就是這些外國(guó)人的重要組成部分。他們打壓的當(dāng)?shù)匦?bào)及反日?qǐng)?bào)道,大多被認(rèn)為是“發(fā)表不準(zhǔn)確的報(bào)道和有煽動(dòng)民眾感情傾向的文章”(88)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第531-533頁(yè)。。

董事會(huì)沒(méi)有直接參與日軍侵滬的具體行動(dòng)。可是,出于對(duì)民族主義群眾運(yùn)動(dòng)和喪失在華特權(quán)的恐懼,他們被綁在了日本的戰(zhàn)車(chē)上。他們?cè)噲D制止沖突和抵制日本人暴行的行為,可以看作是脫離戰(zhàn)車(chē)的掙扎,但并不是將戰(zhàn)車(chē)掀翻在地的堅(jiān)決行動(dòng)。容易理解的是,“九一八”事變后,董事會(huì)試圖制止中日沖突的行為,其主要?jiǎng)訖C(jī)是維護(hù)自身賴以生存的租界及周邊的社會(huì)治安(89)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, October 12, 1931, FRUS, 1931, The Far East, Vol. Ⅲ, 164-165.。另一較隱秘的動(dòng)機(jī),與董事會(huì)助日為虐的動(dòng)機(jī),有極其相似之處。相同的訴求,卻造就相反的行為。董事會(huì)擔(dān)心中日沖突“可能會(huì)造成更嚴(yán)重的排外示威”(90)The Minister in China (Johnson) to the Secretary of State, November 23, 1931, FRUS, 1931, The Far East, Vol. Ⅲ, 532-533.。這些外國(guó)資本家,恐懼針對(duì)日本人的群眾運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大到所有外國(guó)人。這顯然不是真正的反戰(zhàn)思維。

上海日本資本家是主戰(zhàn)與反戰(zhàn)行為矛盾的集中點(diǎn)。他們一邊參與看似主張和平的行動(dòng),一邊又助力其他日本人的侵略。有一種較常見(jiàn)的觀點(diǎn),認(rèn)為較之日僑平民層,有大量日本資本家穩(wěn)重、反戰(zhàn),后受平民裹挾而主戰(zhàn)(95)高綱博文《近代上海日僑社會(huì)史》,第98、99、113頁(yè);重光葵《日本侵華內(nèi)幕》,齊福霖等譯,解放軍出版社1987年版,第44頁(yè)。。考慮到當(dāng)時(shí)日僑社會(huì)情形,裹挾論似有很大解釋力。但筆者認(rèn)為,日本資本家并未被平民裹挾,其很早即已主戰(zhàn),且有意推動(dòng)平民激進(jìn)化,推動(dòng)主戰(zhàn)思想傳播,其中極少有反戰(zhàn)者。

福島、船津?yàn)槿毡举Y本家之領(lǐng)袖,素有穩(wěn)重美名,其行為矛盾之處也較明顯。通過(guò)解析福島、船津的真實(shí)動(dòng)機(jī),或可收一葉知秋之效。董事會(huì)喉舌中的福島,是和氣公正、不偏不倚的長(zhǎng)者。而筆者認(rèn)為,真實(shí)的福島,是始終積極主戰(zhàn)、盛氣凌人的好戰(zhàn)分子。曾任扶輪社社長(zhǎng)的費(fèi)吳生,向來(lái)極少記錄社員不好的言行,福島是一例外,恰為了解福島真實(shí)心態(tài)提供了一扇私密之窗。費(fèi)吳生書(shū)信載有,“九一八”事變后,福島在扶輪社會(huì)議上稱,“日本必須在她和蘇聯(lián)之間設(shè)一緩沖國(guó),并愿為之拼盡最后一滴血”(96)《某人致瑪麗》,姜良芹主編《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏費(fèi)吳生夫婦檔案匯編》第1冊(cè),第244-245頁(yè)。。這一言論站在反共的角度,似有博取在場(chǎng)商人同情之意。抗不抗蘇,難以判定,至少可從中看出福島十分主戰(zhàn)。費(fèi)吳生日記記載,“一·二八”事變后,費(fèi)吳生拜訪工部局總董恰遇福島,福島向總董說(shuō),“剛剛登陸的分遣部隊(duì)很快就能粉碎中國(guó)軍隊(duì)的抵抗”(97)《費(fèi)吳生戰(zhàn)時(shí)日記》,姜良芹主編《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏費(fèi)吳生夫婦檔案匯編》第1冊(cè),第26-27頁(yè)。。可見(jiàn),福島不僅主戰(zhàn),還認(rèn)為日軍能像在東北一般速令中國(guó)屈服。

福島為何主戰(zhàn)?費(fèi)氏零星記錄難以窺透。福島致日政府的呈文,或有真實(shí)心跡表露,其稱日繼續(xù)作戰(zhàn)乃為解救上海三萬(wàn)僑民(98)「在上海居留民関係」、JACAR (アジア歴史資料センター)、Ref.、B02030197800、外務(wù)省外交史料館:戦前期外務(wù)省記録A門(mén)/保護(hù)、引揚(yáng)及避難関係 第四巻/在留邦人保護(hù)、引揚(yáng)、避難及被害関係。。反日群眾運(yùn)動(dòng),或即福島主戰(zhàn)之緣由。他似乎認(rèn)為,開(kāi)戰(zhàn)即可迅速消滅反日運(yùn)動(dòng)。英美外交文件錄有一秘聞,福島曾向某英美董事交底,“中國(guó)沒(méi)有政府”,“談判無(wú)益”,只能發(fā)動(dòng)武力,快速迫其尊重日本人在華特權(quán),且日本人會(huì)幫助租界(99)Mr. Brenan (Shanghai) to Sir M. Lampson (Peking), February 1, 1932, DBPO, F 713/1/10.。此一交底,不知是否專為迎合英美,但至少可得出福島的又一可能動(dòng)機(jī),即發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)捍衛(wèi)或擴(kuò)大日本人特權(quán)。

那么,既如此主戰(zhàn),福島緣何又助董事會(huì)抵制日本人暴行?為應(yīng)對(duì)“中國(guó)方面的反日宣傳”,日政府曾發(fā)動(dòng)“日本人俱樂(lè)部中的有識(shí)之士”(大多是大公司的支店長(zhǎng)),向歐美社會(huì)廣泛宣傳“日本方面的真相”(100)松本重治《上海時(shí)代》,曹振威譯,上海書(shū)店出版社2010年版,第43-44頁(yè)。。可以推測(cè),身居要職的福島,當(dāng)為日本政府的對(duì)外宣傳員之一。這也可以說(shuō)明,福島為何助董事會(huì)與日本人溝通,乃至傳遞抵制日本人的消息。《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》所載部分福島言論,可以佐證這一判斷。福島曾在會(huì)上辯稱,日軍以租界為基地,乃“執(zhí)行保衛(wèi)公共租界的任務(wù)”,拘捕、殺害中國(guó)平民,乃防范“中國(guó)便衣隊(duì)”(101)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第506、513頁(yè)。。福島此番言論,無(wú)疑是在為日本人暴行辯護(hù),宣傳所謂的真相。

再者,英美報(bào)刊載有福島曾向日僑大會(huì)喊話,“敦促日本政府采取強(qiáng)硬態(tài)度”(102)“Japanese Mass Meeting,” The North-China Daily News, December 8, 1931.。若此為孤證,則難以駁倒福島平和之形象。佐之前述,可以確信,福島在將其主戰(zhàn)思想向日本僑民傳播。不難想象這樣一幅畫(huà)面,西裝革履、自信滿滿的福島在臺(tái)前揮斥方遒,為了滅絕反日運(yùn)動(dòng),為了外人在華特權(quán),日本必須對(duì)華作戰(zhàn),且戰(zhàn)則必勝;所遇之日僑大多揮手稱是,所遇之歐美資本家亦有不少拍手稱快者。

在西人眼中,為扶輪社和平事業(yè)奔走的船津,也頗具顧全大局的美名。筆者認(rèn)為,就“九一八”事變至“一·二八”事變中日沖突而言,船津也系主戰(zhàn)分子,且裹挾日僑與中國(guó)人對(duì)抗,是滬戰(zhàn)爆發(fā)的助力者。較明顯的是,上海英美報(bào)紙刊有多篇“九一八”事變后船津?yàn)槿辙q白的文章,其政府宣傳者的身份不言自明。他的辯護(hù)邏輯是,反日抵貨是“報(bào)復(fù)性的致命武器”,且中方“將一切沖突責(zé)任諉過(guò)日本”,英國(guó)也曾是“這種做法的受害者”,受此影響,“中日關(guān)系將發(fā)生最令人沮喪的轉(zhuǎn)折”(103)“China and Japan,” The Shanghai Times, October 3, 1931; “The Japanese Boycott,” The Shanghai Times, October 8, 1931;T. Funatsu, “The Psychology of the Boycott,” The North-China Daily News, October 9, 1931.。提及英國(guó)受抵貨運(yùn)動(dòng)的影響,可見(jiàn)其文面向歐美世界的初衷。出兵東北尚不算中日關(guān)系的最大轉(zhuǎn)折,可見(jiàn)其威脅中日在他處將有一戰(zhàn)。船津的話頗具藝術(shù)性,并未將自身放在一定支持戰(zhàn)爭(zhēng)的地位上,而試圖令人相信,若有戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā),抵貨運(yùn)動(dòng)才是元兇,可謂老謀深算,綿里藏針。只不過(guò),此一番宣傳言辭,似尚不能看作是他的真實(shí)想法。

由船津在日本商界所作之報(bào)告,可窺其心跡。身為在華日棉紡業(yè)領(lǐng)袖的他,確實(shí)深為抵貨運(yùn)動(dòng)而煩惱,認(rèn)為此舉有“相當(dāng)惡意”,并因此呼吁日本政府對(duì)華強(qiáng)硬(104)「成行如何で一斉閉鎖を決意」、『神戸又新日?qǐng)?bào)』、昭和6年(1931)10月13日。。如此看來(lái),他對(duì)抵貨運(yùn)動(dòng)的抨擊,既是宣傳,也是切身感受。船津似乎并未在日僑中高調(diào)宣傳主戰(zhàn)思想,但其所作所為,迫使日僑不斷激進(jìn)化,日軍“不得不”進(jìn)軍上海。

身為日棉紡廠協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的船津,被授予是否關(guān)閉上海日棉紡廠的決定權(quán),但他遲遲不作關(guān)閉決定(105)“Tajiro, Funatsu Return From Japan Without Announcements,” The China Press, January 28, 1932.。這為日僑與反日群眾源源不斷的沖突打下了基礎(chǔ),也為日本平民施暴打下了基礎(chǔ),同時(shí)還配合了米里領(lǐng)導(dǎo)的上海日商工會(huì)議所力促實(shí)施的日僑現(xiàn)地保護(hù),而非撤離上海。他的主張是,反日群眾運(yùn)動(dòng)受到中國(guó)官方的鼓動(dòng),日僑一旦撤退,日本人多年在華經(jīng)濟(jì)積累便會(huì)瓦解,故不得撤出,只能由日政府用強(qiáng)硬措施予以現(xiàn)地保護(hù)(106)上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、第216頁(yè)。。船津未作大力鼓動(dòng),便將大量日僑拴在自己的作戰(zhàn)馬車(chē)上。他也未留言辭,其行為本身便表示,他認(rèn)為并主張日本不能撤退,只有迎頭痛擊抵貨運(yùn)動(dòng),才能捍衛(wèi)權(quán)利。

針對(duì)租房市場(chǎng)出現(xiàn)的亂象，多地監(jiān)管部門(mén)采取了行動(dòng)。7月份以來(lái)，已有北京、上海、深圳、南京和西安等20余個(gè)城市出臺(tái)住房租賃新政，通過(guò)用地保障、增加房源投入、規(guī)范“租金貸”及其他住房租賃交易服務(wù)等舉措，促進(jìn)住房租賃市場(chǎng)健康發(fā)展。

經(jīng)由其行為內(nèi)在邏輯的分析,福島、船津主戰(zhàn)者乃至戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)者的角色,大概可以確定。其心跡的共同點(diǎn)在于,發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)以消滅反日群眾運(yùn)動(dòng)。雖有不同國(guó)籍,但他們對(duì)反日群眾運(yùn)動(dòng)的恐懼,與董事會(huì)中的英美資本家如出一轍。值得注意的是,船津身上,尚有謎團(tuán)。作為主戰(zhàn)者,船津?yàn)楹螢榉鲚喩绲暮推绞聵I(yè)奔走?這一問(wèn)題引出了第一組矛盾中最后一個(gè)重要角色——扶輪社。

扶輪社的和平行動(dòng),看似囊括多位主張和平的英、美、日資本家,而他們中的很多人又扮演了戰(zhàn)爭(zhēng)幫兇的角色,這使得扶輪社的和平行動(dòng)有懸牛首賣(mài)馬肉的嫌疑。馬克思指出,“每一個(gè)企圖代替舊統(tǒng)治階級(jí)的地位的新階級(jí),就是為了達(dá)到自己的目的而不得不把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益”(107)卡·馬克思、弗·恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》,《馬克思恩格斯全集》第3卷,中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯,人民出版社1960年版,第54頁(yè)。。擁有治外法權(quán)的英、美、日資本家,無(wú)疑是上海的半個(gè)統(tǒng)治者。他們也想成為徹底的統(tǒng)治者。以尋覓外國(guó)資本家自身利益的視角,細(xì)究扶輪社的和平行動(dòng),其和平口號(hào)也變成了“流俗的偽善”(108)弗·恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,《馬克思恩格斯全集》第28卷,第206頁(yè)。。或許他們真的認(rèn)為,將上海剝離中國(guó)掌控,才會(huì)有永久的和平。扶輪社提出的調(diào)解方案是,建立中立和平區(qū),歸中國(guó)主權(quán)所有,“由各國(guó)組成的混合部隊(duì)管理”,“該區(qū)之國(guó)際法院不受任何政治勢(shì)力擺布”(109)“Rotary Unable to Prevent War,” The China Press, February 26, 1932.。初看似乎并無(wú)大礙。若配合上海自由市計(jì)劃觀之,其雖聲稱保留中國(guó)主權(quán),但事實(shí)上該地已由國(guó)際共管,且建立了不受中國(guó)司法管控的法院。如此,該地便是又一租界,也即小型之自由市。或許有真正愛(ài)好和平的外商,想通過(guò)扶輪社達(dá)成停戰(zhàn)。但也有如船津、哈里斯者,習(xí)慣性地以犧牲中國(guó)主權(quán)為建立和平的代價(jià)。扶輪社的和平行動(dòng),看似是為了公共利益,實(shí)則只是為了這些人的自身利益。

綜上,經(jīng)過(guò)對(duì)董事會(huì)、典型日本資本家以及扶輪社相關(guān)主戰(zhàn)、反戰(zhàn)動(dòng)機(jī)的考辨,就反戰(zhàn)與否這一價(jià)值準(zhǔn)繩言之,上海外國(guó)資本家本身就藏污納垢,扮演了不光彩的角色。不過(guò),與前人所論不同,作為一個(gè)整體,他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的支持很有限度,僅是戰(zhàn)爭(zhēng)的附和者,而非強(qiáng)有力的引導(dǎo)者(110)受資本家世界既有權(quán)力結(jié)構(gòu)制約,英方執(zhí)牛耳,引領(lǐng)集體風(fēng)向,日方主戰(zhàn)思想作用有限。。筆者認(rèn)為,他們未安排日軍發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),也大多僅支持速戰(zhàn)速?zèng)Q的作戰(zhàn),悸恐戰(zhàn)事綿延及日軍暴行。他們的真實(shí)動(dòng)機(jī)中,較強(qiáng)烈的兩點(diǎn)是,對(duì)民族主義群眾運(yùn)動(dòng)的恐懼,對(duì)維持乃至擴(kuò)大外人在華特權(quán)的渴望。

三 反華與否

在反華與否的矛盾中,各國(guó)資本家推行嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)主權(quán)的上海自由市計(jì)劃,雖談不上親日,卻與日本人訴求一致,為反華的典型。而部分美國(guó)資本家挺身而出,呼吁尊重中國(guó)主權(quán),反對(duì)該計(jì)劃,看似是親華的典型。另外,作為戰(zhàn)爭(zhēng)幫兇的董事會(huì),竟主動(dòng)幫助中國(guó)難民、失業(yè)工人,幫扶上海市政府整頓衛(wèi)生。他們的行為,也頗有與中國(guó)人親近之意,構(gòu)成了與前述主戰(zhàn)思想相左的動(dòng)向。

董事會(huì)聲稱,幫助中國(guó)政府處理租界周邊的治安和衛(wèi)生問(wèn)題,乃是“純粹出于人道主義的觀念”(111)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第541-542頁(yè)。。在這里,他們?cè)俅螌⑵洹疤厥饫妗闭f(shuō)成是“普遍利益”(112)卡·馬克思、弗·恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》,《馬克思恩格斯全集》第3卷,第54頁(yè)。。他們內(nèi)部的討論,毫無(wú)保留地揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下其對(duì)自身衛(wèi)生環(huán)境的擔(dān)憂。如幫助租界及周邊中國(guó)難民接種牛痘時(shí),其內(nèi)部討論稱,“為了界內(nèi)居民普遍健康的利益,到會(huì)董事一致同意保證全體難民接種牛痘的極端重要性”;他們?cè)趨f(xié)助處理租界周邊尸體時(shí)也稱,“若要不使公共租界居民的健康遭受危害,在軍隊(duì)撤離地區(qū)處理尸體與采取衛(wèi)生措施乃是最為急迫的問(wèn)題”(113)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第514-516、539-541頁(yè)。。

作為幫助中國(guó)難民的重要舉措,設(shè)立審理平民遭日本人拘留案件的國(guó)際委員會(huì),自然如前論抵制暴行時(shí)所言,為維持租界的秩序,也為人類(lèi)天然之正義感。當(dāng)時(shí)有人質(zhì)疑,“獨(dú)立法庭的設(shè)置會(huì)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)侵犯特區(qū)法院對(duì)中華國(guó)民的裁判權(quán)的一個(gè)危險(xiǎn)的先例”(114)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第502頁(yè)。。或因前人史料翻譯問(wèn)題,質(zhì)疑緣由,看似復(fù)雜,實(shí)則一句話,侵害中國(guó)主權(quán)。前文已述,董事會(huì)中的外國(guó)資本家確有設(shè)一國(guó)家法庭、脫離中國(guó)司法管控的想法。但筆者認(rèn)為,雖其有如是做的動(dòng)機(jī),但尚無(wú)直接證據(jù)證明他們?cè)O(shè)立國(guó)際委員會(huì)的初衷,乃披著人道外衣分裂中國(guó)司法的行動(dòng)。

董事會(huì)對(duì)中國(guó)其他難民的援助,也全非假人道外衣行利己之實(shí),但仍有所限界。在內(nèi)部決策過(guò)程中,董事會(huì)反對(duì)在租界設(shè)立援助、接納難民的專門(mén)“委員會(huì)”,乃至反對(duì)董事于此類(lèi)慈善委員會(huì)中任職。他們的援助底線是,“在租界界內(nèi)承擔(dān)大規(guī)模而普遍的賑濟(jì)難民的責(zé)任是不可取的,而就租界界外設(shè)置的難民收容所糧食供應(yīng)而論,工部局愿意合作”(115)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第519-520、536頁(yè)。。可以看出,此番決策中,董事會(huì)懼怕難民涌入租界,無(wú)非擔(dān)心擾亂租界秩序,更擔(dān)憂發(fā)生中國(guó)民眾的動(dòng)亂。

這種對(duì)中國(guó)民眾既憐又懼的心理,頗具典型意義。從伍德海的自白中可見(jiàn),上海外國(guó)資本家普遍視上海的“現(xiàn)代化”為自身功勞。他們猶如天使,遠(yuǎn)徙中國(guó),肩負(fù)傳播現(xiàn)代智識(shí),拯救下愚華人的使命(116)伍海德《我在中國(guó)的記者生涯:1902～1933》,第130-132、139-141頁(yè)。。他們既視中國(guó)平民為潛在的現(xiàn)代人,也視其為須接受教育的愚昧、魯莽之人。喜多村支持戰(zhàn)爭(zhēng),即源于其認(rèn)為作戰(zhàn)僅為消滅中國(guó)人不守“現(xiàn)代國(guó)際道德”的惡行,以便更好地與之通商、交流(117)《昭和七年上海事變明華日記》,上海市檔案館:資源委員會(huì)中央化工廠籌備處檔案,檔號(hào)Q42-1-866。。“師傅打?qū)W生”的姿態(tài),自不待言。這大概也可解釋他為何一邊援日侵略,一邊又開(kāi)釋中國(guó)平民。

董事會(huì)對(duì)中國(guó)失業(yè)工人的問(wèn)題高度重視,反復(fù)提及,視為“最嚴(yán)重的問(wèn)題之一”。中國(guó)民眾大量失業(yè),或許會(huì)影響外人的商貿(mào),但也不至于令高高在上的租界執(zhí)掌者如此注目。與其立于同一境界,這個(gè)問(wèn)題便不難理解。外國(guó)資本家害怕被稱為資本家掘墓人的工人。董事會(huì)會(huì)內(nèi)討論的只言片語(yǔ),佐證了這一判斷。有董事稱,“假如他們長(zhǎng)期失業(yè),共產(chǎn)黨鼓動(dòng)家就會(huì)利用局勢(shì),煽動(dòng)風(fēng)潮”;又有人稱,針對(duì)華人失業(yè)問(wèn)題,“鼓動(dòng)家們正在利用時(shí)機(jī)”(118)上海市檔案館編《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第25冊(cè),第507-509、512-513、520-521、527-528頁(yè)。。可見(jiàn),他們對(duì)中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)警惕,并非筆者依據(jù)慣性思維強(qiáng)加于其身。

綜觀董事會(huì)一系列行動(dòng)背后的動(dòng)機(jī),既有利己心理,也有人道精神。但可以肯定的是,他們并不親華,反而有一種恐懼縈繞其間。

如表1所示,筆者盡力匯總了1932年上海外國(guó)資本家提出的各類(lèi)上海自由市主張。從中可以看出,其用詞較為固定,證明幾次申訴之間有很強(qiáng)的連貫性,其發(fā)起人或有高度重疊,或有密切聯(lián)系。其中,英國(guó)資本家發(fā)起較多,其次為日本資本家,最次為美國(guó)資本家。他們的主張,除籠統(tǒng)的自由市,出現(xiàn)最多者為設(shè)立國(guó)際法院,其次為設(shè)立非軍事區(qū),解決租界外部道路問(wèn)題。這大概也是他們最為強(qiáng)烈的愿望。上海外國(guó)資本家的請(qǐng)?jiān)付酁樗矫苓f送,或內(nèi)部會(huì)議,公開(kāi)消息也多系被動(dòng)流出,非面向公眾。因此,在沒(méi)有更多私密記述的情況下,他們的主張,為探究其真實(shí)想法,提供了必要的門(mén)徑。

表1 上海外國(guó)資本家請(qǐng)?jiān)赴l(fā)起人及主張一覽表

資料來(lái)源:“Shanghai As Free City,”SouthChinaMorningPost, Mar 9, 1932; “Shanghai News,”TheNorth-ChinaHeraldandSupremeCourt&ConsularGazette,March 22, 1932; Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, March 22, 1932,DBPO, F 3404/65/10; Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, March 5, 1932,DBPO, F 2166/1/10; The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State,FRUS,1932,TheFarEast, Vol. IV, 628-629; The Minister in China (Johnson) to the Acting Secretary of State,FRUS,1932,TheFarEast, Vol. Ⅲ, 682;《英僑協(xié)會(huì)公然主開(kāi)圓桌會(huì)議》,《申報(bào)》1932年5月20日,第4版; “A Disastrous Year,”SouthChinaMorningPost, May 6, 1932;《日僑會(huì)議通宵》,《申報(bào)》1932年5月15日,第4版。

上海外國(guó)資本家迫切要求設(shè)立國(guó)際法院,是源于其認(rèn)為,在中國(guó)法院及當(dāng)局的縱容下,抵貨暴行導(dǎo)致了中日戰(zhàn)爭(zhēng)。上海外國(guó)總商會(huì)會(huì)長(zhǎng)、英國(guó)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)皆指出,中國(guó)法院縱容抵貨,縱容中國(guó)人不守商業(yè)道德和法規(guī),致使中日戰(zhàn)事爆發(fā);列強(qiáng)應(yīng)趁此時(shí)機(jī),召開(kāi)國(guó)際會(huì)議,設(shè)立國(guó)際法院(119)“A Disastrous Year,” South China Morning Post, May 6, 1932; “Shanghai News,” The North-China Herald and Supreme Court &Consular Gazette, March 22, 1932.。匯豐銀行董事馬西(P. W. Massey)稱,“75%的中日爭(zhēng)端是因?yàn)橹袊?guó)法院在調(diào)節(jié)中表現(xiàn)不佳”(120)Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, March 10,1932, DBPO, F 2441/1/10.。上海美國(guó)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)弗雷德·弗蘭奇(Fred French)指出,因中國(guó)政府無(wú)法控制“那些對(duì)日本滿洲行動(dòng)感到憤怒的中國(guó)人”,中日之戰(zhàn)不可避免(121)“Shanghai American Trade Leaders Insist on Maintaining Open Door,” New York Times, January 29, 1932.。這些英美資本家的邏輯,與船津所述日本被迫發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯,驚人的一致。

上海外國(guó)資本家要求解決租界外部道路問(wèn)題,是源于其想要保證自身產(chǎn)業(yè)的安全。他們要求建立非軍事區(qū),是源于其認(rèn)為中國(guó)軍隊(duì)有極大威脅。1932年5月,在意外被公開(kāi)的英居民協(xié)會(huì)的自由市規(guī)劃中,透露了資本家呼吁解決租界外部道路問(wèn)題、設(shè)立非軍事區(qū)的心理原因。其中稱,“關(guān)于第一問(wèn)題,貴會(huì)當(dāng)已在報(bào)端閱悉華人業(yè)已強(qiáng)硬反對(duì)工部局之修路,按此項(xiàng)道路,皆工部局之產(chǎn)業(yè),乃貴會(huì)所素知者也。關(guān)于第二問(wèn)題,上海四周駐扎非必要之武裝軍隊(duì),實(shí)甚危險(xiǎn),隨時(shí)可以重見(jiàn)一九二七年之嚴(yán)重時(shí)局,致有派駐巨額外國(guó)軍隊(duì)保護(hù)租界之必要”(122)《英僑協(xié)會(huì)公然主開(kāi)圓桌會(huì)議》,《申報(bào)》1932年5月20日,第4版。。兩項(xiàng)原因,同一指向,皆為擴(kuò)大租界。可想而知,若是擴(kuò)充租界范圍,加上列強(qiáng)駐軍,其自身產(chǎn)業(yè)之危險(xiǎn),中國(guó)軍隊(duì)之威脅,皆可消弭。

此外,上海外國(guó)資本家在呼吁上海自由市活動(dòng)中的隱蔽姿態(tài),也透露出一種集體意識(shí),即他們懼怕中國(guó)民眾的抵制。1932年5月,每每走在呼吁最前列的英國(guó)資本家,也向其領(lǐng)事要求,所遞規(guī)劃“不可在中國(guó)公布”(123)Mr. Ingram (Peking) to Sir J. Simon, May 25,1932, DBPO, F 4438/65/10.。加之紛紛以抵貨運(yùn)動(dòng)為原罪,外國(guó)資本家對(duì)中國(guó)民眾運(yùn)動(dòng)的恐懼,可見(jiàn)一斑。一場(chǎng)隱秘、曲折的上海自由市請(qǐng)?jiān)富顒?dòng),將外國(guó)資本家反華之心跡暴露無(wú)遺。其未必親日,卻與日同船而渡。

然而,美國(guó)資本家之政治代表費(fèi)信惇,高調(diào)宣稱反對(duì)自由市計(jì)劃,為美國(guó)資本家反華與否的問(wèn)題又增迷霧。對(duì)照上海自由市計(jì)劃的核心概念,費(fèi)信惇的真實(shí)目的,方水落石出。費(fèi)信惇在接受記者采訪時(shí),先譴責(zé)自由市計(jì)劃侵害中國(guó)主權(quán),不會(huì)被接受,繼而又譴責(zé)日軍破壞租界中立,最后才推出他的方案(124)“The Free-city and Demilitarized Zone Ideas are Bound to Fail,” The China Weekly Review, June 25, 1932.。如此鋪墊,易令人感覺(jué)他似乎與自由市計(jì)劃的推崇者不同,與日本人更無(wú)勾結(jié)。他的方案聲稱,“能夠防止任何國(guó)家在保衛(wèi)租界的幌子下,對(duì)中國(guó)人發(fā)動(dòng)軍事入侵”(125)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 404-405.。層層美名鋪墊之下,其實(shí)際卻無(wú)甚高論。其中稱,“在上海建立一個(gè)非軍事區(qū),包括美國(guó)人在內(nèi)的所有外國(guó)人都不得進(jìn)入該地區(qū)。中國(guó)軍隊(duì)也將被禁止”(126)“The Free-city and Demilitarized Zone Ideas are Bound to Fail,” The China Weekly Review, June 25, 1932.。自由市計(jì)劃也系劃定一個(gè)中外間的中立區(qū)。兩者差別大概在于,有人主張自由市的中立區(qū)應(yīng)由各國(guó)派軍共同駐守,而費(fèi)信惇的非軍事區(qū)則是任何國(guó)家都不駐軍。此類(lèi)區(qū)域劃定的前提,都是割裂中國(guó)的一部分領(lǐng)土主權(quán)。正如塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)所指出的:“經(jīng)常有人引用盧梭這樣一句話:‘最強(qiáng)者并非永遠(yuǎn)能保持其主人的地位,除非他將力量化為正義,將服從化為責(zé)任。’”(127)塞繆爾·亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》,王冠華等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989版,第9頁(yè)。費(fèi)信惇之心跡,與自由市提倡者無(wú)別。只不過(guò),他想打著維護(hù)中國(guó)主權(quán)的旗號(hào),令中國(guó)人自己交出主權(quán)。

值得注意的是,費(fèi)信惇公開(kāi)與其他資本家唱反調(diào),其背后確有與自由市活動(dòng)相抗衡的美國(guó)資本家勢(shì)力存在。伍德海作為自由市活動(dòng)的先鋒,對(duì)該活動(dòng)之?dāng)秤褢?yīng)較為了解。1933年,他在追述自身捍衛(wèi)外人在華特權(quán)時(shí)稱,美商雖享受治外法權(quán)的優(yōu)惠,但并不認(rèn)同英商通過(guò)武力捍衛(wèi)治外法權(quán)的主張(128)伍海德《我在中國(guó)的記者生涯:1902～1933》,第169頁(yè)。。斯諾也有類(lèi)似觀察,“(美國(guó)人)‘通過(guò)不斷抨擊英帝國(guó)主義而享樂(lè),另一方面則分潤(rùn)英國(guó)的好處’”(129)埃德加·斯諾《我在舊中國(guó)十三年》,夏翠薇譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1973年版,第36頁(yè)。。《時(shí)事新報(bào)》甚至稱,上海美商有抵制日貨的行動(dòng)(130)《美商停止東方貿(mào)易》,《時(shí)事新報(bào)》1931年9月22日,第2版。。這些跡象表明,美國(guó)資本家譴責(zé)上海自由市計(jì)劃,是極有可能出現(xiàn)的場(chǎng)景。費(fèi)信惇公開(kāi)唱反調(diào),并非孤例。這在一定程度上解釋了為何相較于英、日,美國(guó)資本家對(duì)上海自由市活動(dòng)的支持力度最小。

或許有部分外國(guó)資本家異乎尋常。然則就整體而言,他們并不一定親日,但大多反華。其動(dòng)因是迫于中國(guó)群眾運(yùn)動(dòng)、對(duì)中國(guó)軍隊(duì)的不安全感,也系其堅(jiān)持在華特權(quán)心理所致。他們也有傳播現(xiàn)代化、教化中國(guó)人的心理,故其反華行動(dòng)有所限界,不欲使上海社會(huì)遭受大肆破壞,最終目標(biāo)乃是與中國(guó)民眾和平共存。就反戰(zhàn)與否、反華與否的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)言之,上海外國(guó)資本家群體本身既藏污納垢,非時(shí)人及后世記述使之蒙塵,但其不正當(dāng)形象實(shí)有限界,非時(shí)人及后世所述那般惡劣。

四 資產(chǎn)階級(jí)與權(quán)貴

探討上海外國(guó)資本家所作所為的初衷,還需深究其集體意識(shí)背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)要素。從“九一八”事變到“一·二八”事變,當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì),猶如學(xué)者亨廷頓所言之“普力奪”社會(huì),國(guó)家被迫卷入現(xiàn)代化潮流,政治失卻重心,各階層紛紛干政,加劇社會(huì)動(dòng)亂(131)塞繆爾·亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》,第178-179頁(yè)。。這一“普力奪”社會(huì),為上海外國(guó)資本家高度參與中國(guó)政治、攪動(dòng)風(fēng)云提供了基本的社會(huì)條件。有學(xué)者指出,若以西方近代社會(huì)為尺碼,與江南不同,近代淮北似乎長(zhǎng)期處于前近代社會(huì)(132)馬俊亞《近代淮北糧食短缺與強(qiáng)勢(shì)群體的社會(huì)控制》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期,第102、115、117頁(yè)。。筆者認(rèn)為,20年代30年代的上海作為江南地區(qū),雖已步入近代節(jié)奏,但由于整個(gè)中國(guó)的資本主義時(shí)代特征并不明顯,上海社會(huì)既有資本主義時(shí)代的風(fēng)向,也“殘存著封建等級(jí)制”(133)盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》,第114-115頁(yè)。。

概言之,外國(guó)資本家之于這樣的上海社會(huì),扮演著雙重社會(huì)角色。他們既是商人,也像貴族、封建官僚,既以現(xiàn)代貿(mào)易維生,又被治外法權(quán)授予中國(guó)社會(huì)的貴族特權(quán)。受雙重社會(huì)存在支配,上海外國(guó)資本家因應(yīng)沖突時(shí),表現(xiàn)出了等級(jí)意識(shí)與階級(jí)意識(shí)的含混(134)此處階級(jí)、等級(jí)意識(shí)的概念,取自盧卡奇,前者“歸因于生產(chǎn)過(guò)程中特殊的典型的地位”,可反映階層自身客觀經(jīng)濟(jì)利益,后者“把意識(shí)直接固定在它的特權(quán)上”,“針對(duì)著構(gòu)成那個(gè)時(shí)代等級(jí)特權(quán)的社會(huì)的過(guò)去狀態(tài)”。參見(jiàn):盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》,第109、117、118頁(yè)。。他們行動(dòng)的矛盾之處即源于此。他們因眷戀貴族式的治外法權(quán),而表現(xiàn)出強(qiáng)烈的等級(jí)意識(shí),欲打壓中國(guó)平民的民族主義運(yùn)動(dòng)。同時(shí),他們又以上海的現(xiàn)代化為自身的功勞,表現(xiàn)出一定的階級(jí)意識(shí),仇視抵貨,欲教化民眾接受現(xiàn)實(shí),與其進(jìn)行現(xiàn)代貿(mào)易,不欲使上海現(xiàn)代化成果遭戰(zhàn)火洗劫,祈望戰(zhàn)爭(zhēng)適可而止。

分而論之,上海日本資本家雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),長(zhǎng)期的在華經(jīng)驗(yàn),奠定了其政府對(duì)華顧問(wèn)、在華日僑領(lǐng)袖的角色。質(zhì)言之,既像官僚、貴族,也系商人。他們與日本國(guó)內(nèi)聯(lián)系較密切,時(shí)常上報(bào)中國(guó)形勢(shì)及歐美在華動(dòng)向,“一言一動(dòng),頗足以左右僑滬日本官民之勢(shì)力”。據(jù)時(shí)論觀察,船津、福島、米里均有如是地位(135)孔志澄、葉祝九編《日本現(xiàn)代人物傳》上冊(cè),商務(wù)印書(shū)館1940年版,第236、237頁(yè);神駿《福島未死》,《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1932年3月17日,第2版;上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、第40頁(yè)。。

相較于歐美商品及國(guó)貨,此時(shí)期的日本商品多走薄利多銷(xiāo)路線,正適合中國(guó)人低下的購(gòu)買(mǎi)力(136)《民國(guó)二十一年度營(yíng)業(yè)概述》,上海市檔案館:申新紡織企業(yè)聯(lián)合檔案,檔號(hào)Q193-1-629;《傾銷(xiāo)貨物審查委員會(huì)關(guān)于煤油、俄日水泥、電燈泡、日本人造絲貨、橡膠靴鞋傾銷(xiāo)案之審查、調(diào)查報(bào)告》,中國(guó)第二歷史檔案館:民國(guó)實(shí)業(yè)部檔案,檔號(hào)四二二2545,第13頁(yè)。。且世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后,日商更為仰賴中國(guó)銷(xiāo)路(137)坂本雅子《財(cái)閥與帝國(guó)主義——三井物產(chǎn)與中國(guó)》,徐曼譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版,第310頁(yè)。。從當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境來(lái)看,上海日本資本家欲求發(fā)展,則不能失去中國(guó)市場(chǎng)。他們?cè)谌A經(jīng)濟(jì)也有致命弱點(diǎn),不同于英、美,其多以棉紡業(yè)、制糖、皮革等輕工業(yè)為主,經(jīng)濟(jì)命脈較為脆弱,易受市場(chǎng)影響(138)上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、第84-86頁(yè)。。國(guó)民政府藏有一秘密報(bào)告,其中論及滬戰(zhàn)背景,極言抵貨的聲威,“海內(nèi)風(fēng)從,不數(shù)月間全國(guó)一致”(139)《淞滬自衛(wèi)作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)報(bào)告書(shū)》,中國(guó)第二歷史檔案館:國(guó)防部史政局和戰(zhàn)史編纂委員會(huì)檔案,檔號(hào)七八七7070。。如此便不難理解,日商窘迫境遇何以迭見(jiàn)外國(guó)史乘。因其經(jīng)濟(jì)脆弱,反日抵貨運(yùn)動(dòng)確實(shí)極大影響日本資本家經(jīng)商,也令他們產(chǎn)生發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)以迅速消滅運(yùn)動(dòng)的想法及主張。日僑平民層的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更為脆弱,故表現(xiàn)出更明顯的反華情緒(140)《昭和七年上海事變明華日記》,上海市檔案館:資源委員會(huì)中央化工廠籌備處檔案,檔號(hào)Q42-1-866;上海居留民團(tuán)編『昭和七年上海事変誌』、第84-86頁(yè)。。

時(shí)論傳言,日本資本家內(nèi)分“穩(wěn)健”、“激進(jìn)”兩派,一者較反戰(zhàn),一者較主戰(zhàn)(141)《日僑會(huì)議通宵》,《申報(bào)》1932年5月15日,第4版;神駿《福島未死》,《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1932年3月17日,第2版。。經(jīng)前面考述,筆者認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及社會(huì)存在的作用下,日本資本家圖謀較為一致。兩派之分,雖也可成立,但僅系實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段各異。日本資本家于幕后臺(tái)前,均是領(lǐng)導(dǎo)、指揮工作,不在時(shí)人視野。故有學(xué)者襲取時(shí)論,判定很大一部分日本資本家為平民所裹挾,被動(dòng)主戰(zhàn)。實(shí)則不然,利用日僑在滬領(lǐng)袖、日本政府在華聯(lián)絡(luò)員的社會(huì)地位,日本資本家有的公開(kāi)煽動(dòng),有的暗暗鼓動(dòng),推動(dòng)主戰(zhàn)思想的傳播,將日僑平民、日本軍政勢(shì)力導(dǎo)向激進(jìn);又因不能失去中國(guó)市場(chǎng),日本資本家欲速戰(zhàn)速?zèng)Q,隨后及時(shí)參與所謂和平行動(dòng),收割果實(shí)。恰如呂思勉所論,古往今來(lái)的政治思想都可以“進(jìn)取”、“保守”兩派概括(142)呂思勉《呂思勉全集》第16卷,第396頁(yè)。。日本資本家的兩派之分,不過(guò)政治手段不同而已。

滬戰(zhàn)后不久,一件始料不及的囧事,令英、美駐滬領(lǐng)事尷尬不已。日軍聲稱發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)乃據(jù)前定防御計(jì)劃,為了保衛(wèi)租界,而英、美領(lǐng)事竟渾然不知防御計(jì)劃為何物(143)Memorandum by the Minister in China (Johnson) of a Conversation With the Commander of the United States Army Forces at Tientsin (Burt), FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅳ, 132-133; Mr. Brenan (Shanghai) to Sir J. Simon, February 7, 1932, DBPO, F 2569/1/10.。這種局面的形成,源于英、美資本家與本國(guó)政府、領(lǐng)事的隔閡。英國(guó)資本家因主張對(duì)華強(qiáng)硬,與英國(guó)政府、領(lǐng)事幾成對(duì)立(144)Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, March 23, 1932, DBPO, F 3404/65/10; Letter from Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir V. Wellesley, March 18, 1932, DBPO, F 3336/1/10.。后者主張放棄武力政策,有轉(zhuǎn)為對(duì)華友好協(xié)商的較強(qiáng)趨勢(shì);英國(guó)資本家如同“棄子”。較之英國(guó)資本家,美國(guó)資本家與國(guó)內(nèi)聯(lián)系較密切,但因美政府采取所謂對(duì)華友好政策,并向來(lái)重視美僑生命而輕視財(cái)產(chǎn)(145)吳翎君《美孚石油公司在中國(guó)(1870-1933)》,上海人民出版社2017年版,第141頁(yè)。,故美國(guó)資本家在一定程度上也自視為政府所棄,與政府也有齟齬(146)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, February 13, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 316.,1927年應(yīng)對(duì)國(guó)民革命時(shí)即是如此(147)陳志剛《1926-1941年美國(guó)在華武力護(hù)僑政策研究》,南京大學(xué)2014年博士學(xué)位論文,第24-25頁(yè)。。就社會(huì)角色而言,英國(guó)資本家既像統(tǒng)治租界的貴族,又是英國(guó)的棄子,算半個(gè)上海本土商人;美國(guó)資本家的角色,也大概如此。

上海英美資本家的經(jīng)濟(jì)狀況頗為相似,上海及周邊為其重要經(jīng)濟(jì)據(jù)點(diǎn)。他們長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng),已將自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上海及周邊的中國(guó)市場(chǎng)融為一體(148)“165 Americans Live in Nanking District,” New York Times, February 2, 1932.。因此,他們對(duì)上海有極強(qiáng)歸屬感,視上海的現(xiàn)代化為己之功勞(149)“A Chamber of Commerce,” The North-China Herald and Supreme Court &Consular Gazette, June 7, 1932.。

日貨受抵貨運(yùn)動(dòng)阻滯,英、美商品則更為暢銷(xiāo)(150)“Our Business Booms in China Because of Japanese Boycott,” New York Times, November 15, 1931.。即便如此,如前所述,英美資本家流露出較強(qiáng)烈的反抵貨情緒。他們視此為短期利益,其在上海的長(zhǎng)期利益更為重要,消弭抵貨,有助于外人集體在滬經(jīng)商(151)“A Disastrous Year,” South China Morning Post, May 6, 1932.。也正因如此,他們僅支持日軍速戰(zhàn)速?zèng)Q,不愿其損害上海的現(xiàn)代化成果,若戰(zhàn)事拖延,也生抵制情緒。“九一八”事變后,由于日本悍然侵略中國(guó)東北,英、美資本家在東北也有很多損失,尤以美方為多(152)The Consul General at Mukden (Myers) to the Minister in China (Johnson), October 5, 1931, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 119-125; “How Japanese Occupation Hurts Shanghai Business,” The China Press, April 16, 1932.。較諷刺的是,滬戰(zhàn)爆發(fā)之際,美國(guó)資本家仍高調(diào)宣布中立,并稱“日本接管租界周邊區(qū)域的行動(dòng),在美國(guó)商業(yè)集團(tuán)看來(lái)是平靜的。他們只尋求有秩序地控制遠(yuǎn)東商業(yè)都市附近的普通設(shè)施”(153)“Shanghai American Trade Leaders Insist on Maintaining Open Door,” New York Times, January 25, 1932.。看似中立、實(shí)則有所偏向的作為,最終自食惡果。在日本人不斷進(jìn)軍下,上海工商業(yè)停滯,英美資本家獨(dú)木難支,其工商設(shè)施也遭破壞,蒙受“重要經(jīng)濟(jì)損失”(154)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, February 23, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 420-421; Sir M. Lampson (Shanghai) to Sir J. Simon, March 10, 1932, DBPO, F 2441/1/10.。在此背景下,英美資本家不得不私下抗議日軍暴行,參與和平行動(dòng)。

總之,作為一個(gè)集體或階層,上海外國(guó)資本家既是商人也像貴族。他們?cè)谏虾碛须p重社會(huì)存在。這導(dǎo)致他們眷戀貴族特權(quán),又有意或無(wú)意間普及了資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代價(jià)值觀念。中國(guó)平民,既是他們壓迫的對(duì)象,也是他們進(jìn)行現(xiàn)代貿(mào)易、傳播現(xiàn)代意識(shí)的對(duì)象。正如馬克思所論,“既然你們站在國(guó)家的頂峰上拉提琴,那么站在下面的人跟著跳舞不正是意料之中的事嗎?”受到壓迫的中國(guó)民眾發(fā)起抵貨運(yùn)動(dòng),抓住了現(xiàn)代貿(mào)易的軟肋,成功使外國(guó)資本家陷入兩難困境,“要挽救它的錢(qián)包,必須把它頭上的王冠摘下,并且把保護(hù)它的劍像達(dá)摩克利斯劍一樣懸在它自己的頭上”(155)馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》,中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯,人民出版社2018年版,第56頁(yè)。。外國(guó)資本家的王冠,也就成為他們自由貿(mào)易的限制。他們要么丟掉王冠,作為純粹的資產(chǎn)階級(jí);要么丟掉自由貿(mào)易,純粹依靠“完全寄生”來(lái)存活(156)盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》,第114-115頁(yè)。,作侵入中國(guó)社會(huì)的貴族。他們并沒(méi)有舍棄其一,抵貨運(yùn)動(dòng)也沒(méi)有消失,他們遂訴諸速戰(zhàn)速?zèng)Q的武力。如此一來(lái),作為歷史的合力之一,上海外國(guó)資本家與中國(guó)民眾間的相互作用,構(gòu)成中日沖突有限暴力化、有限損華化的社會(huì)根源之一(157)有限暴力化,即推動(dòng)沖突中的暴力不斷加劇,轉(zhuǎn)向戰(zhàn)爭(zhēng),但有所限度;有限損華化,即引導(dǎo)沖突侵害中方權(quán)益,但有所限界。。

以上筆者建構(gòu)了一種較為接近事實(shí)的敘事。史家常言,所論愈有條理系統(tǒng),則去真相愈遠(yuǎn)。誠(chéng)然,上述主流敘事之外,還有些許暗流、支流隱于其間。就英方言之,據(jù)時(shí)論觀測(cè)及后世研究,英國(guó)資本家長(zhǎng)期在華經(jīng)商,自知商品銷(xiāo)售、勞動(dòng)力雇傭全賴中國(guó)民眾的善意,故到20世紀(jì)30年代初其思想已有所改變(158)“Fresh Air,” The North-China Herald and Supreme Court &Consular Gazette, July 20, 1932; Robert Bickers, Britain in China,134.。只不過(guò)受?chē)?guó)民政府及民眾運(yùn)動(dòng)呼吁立刻收回租界的驚嚇,又急速轉(zhuǎn)回對(duì)華強(qiáng)硬。就美方言之,因美國(guó)國(guó)內(nèi)及美僑間反日聲浪高漲,美國(guó)資本家集體雖仇視抵貨而僅宣布中立,間或有部分美國(guó)資本家公開(kāi)抨擊帝國(guó)主義行徑,也確有部分美國(guó)資本家參與抵制日本(159)《美商停止東方貿(mào)易》,《時(shí)事新報(bào)》1931年9月22日,第2版; “Big U.S. Names Associated With Boycott Appeals,” The China Press, March 27, 1932.。就英美合而言之,時(shí)論及英美外交文件均錄有一觀察,即在英美資本家中,在上海有大量房地產(chǎn)利益者,相較于普通貿(mào)易商,更為支持自由市及類(lèi)似的反華規(guī)劃,常常裹挾后者一起運(yùn)作;因?yàn)榍罢呔S持乃至擴(kuò)大租界,可維系、增加其自身房地產(chǎn)利潤(rùn),而后者深知欲進(jìn)行現(xiàn)代貿(mào)易則不可開(kāi)罪中國(guó)民眾(160)Record of a Meeting at Shanghai on March 30, 1932, DBPO, F 4092/1/10;The Minister in China (Johnson) to the Acting Secretary of State, April 9, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅲ, 683-684; “The Free-city and Demilitarized Zone Ideas are Bound to Fail,” The China Weekly Review, June 25, 1932.。

日本資本家與英、美之間也非鐵板一塊,頗有貌合神離之相。外僑聚居地公共租界長(zhǎng)期受英國(guó)人掌控,日本僑民最多,反而處于次座,又每每遭受英美盎格魯-撒克遜聯(lián)盟的打壓,日本人有挑戰(zhàn)英國(guó)人權(quán)威的野心(161)高綱博文《近代上海日僑社會(huì)史》,第11頁(yè)。。當(dāng)時(shí)上海盛傳一種消息,借由戰(zhàn)爭(zhēng),“日本人企圖在租界事務(wù)中取得更大的控制權(quán)”,這自然引起英、美、法資本家的警覺(jué)(162)The Consul General at Shanghai (Cunningham) to the Secretary of State, May 2, 1932, FRUS, 1932, The Far East, Vol. Ⅳ, 631-632;《楊煥彩電陳參謀處長(zhǎng)滬上戰(zhàn)事或不致擴(kuò)大因日本意在擴(kuò)大租界現(xiàn)已弄巧成拙》(1932年2月18日),臺(tái)北“國(guó)史館”:閻錫山史料/各方民國(guó)21年2月往來(lái)電文錄存(三),檔號(hào)116-010108-0191-076。。英、美資本家私下抵制日本有關(guān)租界的行動(dòng),也系宣示霸權(quán)。日本資本家所撰《昭和七年上海事變志》自視為孤勇者,指稱英、美資本家反日的謎題也概源于此。這恰似入江昭所言“世界政治中的遠(yuǎn)東隔絕”(163)Akira Iriye, After Imperialism: The Search for a New Order in the Far East 1921-1931(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965), 88.,列強(qiáng)僑滬資本家之間及內(nèi)部,或有爾虞我詐的爭(zhēng)斗,或有不即不離的君子協(xié)定,但面對(duì)中國(guó)民眾時(shí)卻保持了較一致的警惕姿態(tài)。

五 結(jié)論

回歸時(shí)人的歷史表述,可以發(fā)現(xiàn),從“九一八”事變到“一·二八”事變,上海外國(guó)資本家有關(guān)中日沖突的集體行動(dòng),呈現(xiàn)出主戰(zhàn)與反戰(zhàn)、親華與反華并存的復(fù)雜面相。層層迷障之下,他們的真實(shí)動(dòng)機(jī)乃是對(duì)民族主義群眾運(yùn)動(dòng)的恐懼,對(duì)維持乃至擴(kuò)大在華特權(quán)的渴望。不過(guò),其自視有傳播現(xiàn)代化的功勞,有教化中國(guó)平民的義務(wù),對(duì)后者也有些許憐憫。整體而言,與前人所論不同,就對(duì)沖突橫向影響的作用觀之,他們不是徹頭徹尾的侵略者,也非一心公益的人道主義者,而系有所限界的反華者。就對(duì)沖突縱向發(fā)展的推動(dòng)觀之,他們是沖突擴(kuò)大化的附和者,而非強(qiáng)有力的引導(dǎo)者。

兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的發(fā)覆,或可呈現(xiàn)前人偏差認(rèn)知的源流。日軍聲稱發(fā)動(dòng)滬戰(zhàn)乃據(jù)前定防御計(jì)劃防衛(wèi)租界。后世受該計(jì)劃及日軍宣傳影響,認(rèn)為資本家群體與日軍私定防御計(jì)劃,并有意開(kāi)啟緊急狀態(tài),事實(shí)上安排了滬戰(zhàn)的爆發(fā)(164)如朱華《上海公共租界工部局與一·二八事變》,《上海紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利60周年研討會(huì)論文集》,第216-220頁(yè)。該文僅稱防御計(jì)劃縱容日軍侵犯閘北,是可證明“陰謀”挑起戰(zhàn)事的關(guān)鍵。計(jì)劃原文指出,租界華界犬牙交錯(cuò),該安排有糾正1927年防衛(wèi)計(jì)劃軍事缺點(diǎn)的考量。該文在一定程度上貶低了防御計(jì)劃與歷來(lái)防衛(wèi)計(jì)劃間的連續(xù)性。該文僅稱制定計(jì)劃時(shí),工部局有意允許日軍加入可獨(dú)立行動(dòng)的條款,忽略了原計(jì)劃強(qiáng)調(diào)采取獨(dú)立行動(dòng)須報(bào)防衛(wèi)委員會(huì)主席批準(zhǔn)的規(guī)定。參見(jiàn):《上海公共租界工部局關(guān)于〈1932年上海中日武裝沖突〉的備忘錄》,戴逸主編《中國(guó)近代史通鑒(1840～1949)》第8冊(cè),第909-915、918頁(yè)。。經(jīng)考證,資本家群體有借戰(zhàn)爭(zhēng)打壓群眾運(yùn)動(dòng)的企圖,但不會(huì)讓日軍以防衛(wèi)租界為名發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。制定防御計(jì)劃,乃“五卅”以來(lái)租界應(yīng)對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的慣性思維。他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的支持實(shí)有限界。

受扶輪社和平、人道旗幟的影響,時(shí)人未深究其調(diào)停規(guī)劃,多記錄資本家群體通過(guò)扶輪社呼吁和平、援助難民的行動(dòng)。后世因襲此說(shuō),產(chǎn)生了親華、反戰(zhàn)的臉譜化認(rèn)知。事實(shí)上,該社活動(dòng)的重要斷面與自由市運(yùn)動(dòng)無(wú)別,資本家群體在推行有所限度的反華行動(dòng)。

外國(guó)資本家在上海扮演著雙重社會(huì)角色。作為貴族,他們眷戀治外法權(quán)而壓制中國(guó)平民。作為先覺(jué)的資產(chǎn)階級(jí),他們將源源不斷的現(xiàn)代價(jià)值帶給平民。中國(guó)民眾在他們有意或無(wú)意的促進(jìn)下覺(jué)醒,不斷掀起反抗特權(quán)的抵貨運(yùn)動(dòng),令外國(guó)資本家恐慌。正如馬克思所言,“要完整地保持它的社會(huì)權(quán)力,就應(yīng)該摧毀它的政治權(quán)力”(165)馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》,第56頁(yè)。。而外國(guó)資本家既不愿放棄政治特權(quán),也不想放棄自由貿(mào)易的社會(huì)權(quán)力,遂求助于速戰(zhàn)速?zèng)Q的武力。這種上海外國(guó)資本家與中國(guó)民眾間的相互作用,是構(gòu)成中日沖突有限暴力化、有限損華化的歷史合力之一。