三大核心期刊評價項目比較與應(yīng)對:以高校綜合性社科學(xué)報評價結(jié)果為例

蘇雪梅

當(dāng)前,學(xué)術(shù)評價越來越簡單化地走向期刊評價,即在進(jìn)行學(xué)術(shù)論文評價時不是以論文本身內(nèi)容的學(xué)術(shù)價值為依據(jù),而是簡單地以論文所發(fā)表的期刊級別為依據(jù)進(jìn)行評價。這不僅是內(nèi)容與形式的本末倒置,導(dǎo)致了學(xué)術(shù)評價的扭曲,而且加劇了期刊評價結(jié)果對期刊辦刊的數(shù)據(jù)化走向,也錯誤地導(dǎo)向了學(xué)術(shù)論文的發(fā)表流向。因此,每當(dāng)期刊評價結(jié)果發(fā)布時,不僅會對期刊界產(chǎn)生巨大影響,也會對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。對社科期刊進(jìn)行評價而產(chǎn)生最為廣泛和深遠(yuǎn)影響的評價項目系統(tǒng)主要有三個,就評價項目產(chǎn)生的先后順序來看,一是由北京大學(xué)圖書館發(fā)布的《中文核心期刊要目總覽》(以下簡稱“北大核心”),二是由南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心發(fā)布的《CSSCI來源期刊目錄》(以下簡稱“南大核心”),三是由中國社會科學(xué)評價研究院發(fā)布的《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告》(以下簡稱“社科院核心”)。三大核心期刊評價項目因成立的時間不同、目的不同、評價指標(biāo)不同,因而對核心期刊進(jìn)行遴選的結(jié)果也不同。那么,這三大核心期刊的遴選結(jié)果是否具有趨同性?三大期刊評價項目的共性和走向是什么?期刊界與學(xué)術(shù)界對期刊評價所帶來的影響應(yīng)采取什么樣的應(yīng)對措施?本文就以高校綜合性社科學(xué)報類為例(1)本文討論的高校綜合性學(xué)報都是指社科類的高校綜合性學(xué)報,不包括自科類或科技類的刊物,下同。,對三大核心期刊評價項目進(jìn)行比較分析,回答上述問題并得出合理的結(jié)論。

一 三大核心期刊評價項目遴選結(jié)果的比較:以高校綜合性社科學(xué)報類為例

經(jīng)過多年的研制發(fā)展,三大期刊評價項目逐步成熟穩(wěn)定。本文以三大核心期刊評價項目最新發(fā)布的遴選結(jié)果為研究對象,即《中文核心期刊要目總覽(2020)》(2)陳建龍、張俊娥、蔣蓉華主編《中文核心期刊要目總覽(2020年版)》,北京大學(xué)出版社2021年第9版,第130-132頁。、《CSSCI來源期刊目錄(2021-2022)》(3)南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心《CSSCI來源期刊目錄(2021-2022)》,2021年4月25日發(fā)布,2023年4月20日訪問,https://cssrac.nju.edu.cn/cpzx/zwshkxywsy/20210425/i198393.html。按:因2023-2024年CSSCI來源期刊目錄未正式公布,本文數(shù)據(jù)未采用。、《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告(2022)》(4)中國社會科學(xué)評價研究院《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告(2022)》(簡版),2023年3月20日發(fā)布,2023年4月20日訪問,http://casses.cssn.cn/kycg/202303/P020230320565031071693.pdf。,選取它們對高校綜合性社科學(xué)報的評價結(jié)果進(jìn)行分析。由于北大核心沒有單獨列出高校綜合性學(xué)報類目表,而是以“綜合性人文、社會科學(xué)類核心期刊表”呈現(xiàn),共121種,因此,為了樣本的統(tǒng)一性,筆者去除了由社科院系統(tǒng)和社科聯(lián)系統(tǒng)主辦的刊物,只保留了由高校主辦的綜合性人文、社科類期刊,共73種(同時去除了雖為高校主辦,但一般都?xì)w入綜合性社科期刊的《文史哲》、《求是學(xué)刊》和《思想戰(zhàn)線》三種);南大核心目錄按期刊名的音序進(jìn)行排列,沒有分類列表,筆者選取其“綜合性高校學(xué)報”和“高校社科學(xué)報”兩類合并統(tǒng)計,作為本文高校綜合性學(xué)報類的樣本,共73種期刊;社科院核心單獨列有“高校綜合性學(xué)報”類,筆者選取的樣本包括“頂級、權(quán)威和核心”共110種期刊(5)社科院AMI核心、權(quán)威、頂級期刊,在下文中統(tǒng)稱為核心期刊。。

(一)三大核心期刊評價項目遴選結(jié)果比較

通過比對同屬高校綜合性學(xué)報類樣本的73種北大核心和73種南大核心,他們的交集是59種,即樣本中既是北大核心又是南大核心的期刊有59種。需要說明的是,由于對期刊歸類不同,在73種北大核心中有5種由民族大學(xué)主辦的學(xué)報(6)5種由民族大學(xué)主辦的學(xué)報分別是《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》、《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》、《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版 )》、《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》和《廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,下文凡提到5種民族大學(xué)學(xué)報都是指這5種學(xué)報。雖然沒有進(jìn)入南大核心的高校綜合性學(xué)報類,但進(jìn)入了南大核心的“民族學(xué)與文化學(xué)”類,因此,這5種民族大學(xué)學(xué)報也入選了南大核心,可見,在入選的73種北大核心中有64種期刊同時入選南大核心,占比87.7%,73種北大核心中不屬于南大核心的只有9種。同時,在入選南大核心的73種期刊中,有14種期刊未入選北大核心,其入選北大核心的期刊有59種,占比80.8%。

通過對比73種北大核心和110種社科院核心可知,他們的交集為61種,也就是說,在高校綜合性學(xué)報樣本中,既入選北大核心又入選社科院核心的期刊共61種。同樣需要說明的是,在73種北大核心中,也因為歸類的不同,有7種由高校主辦的綜合性學(xué)報沒有歸入社科院核心的高校綜合性學(xué)報類,其中5種由民族大學(xué)主辦的學(xué)報歸入“民族學(xué)與文化學(xué)類”,另外2種綜合性社科期刊(由中國青年政治學(xué)院主辦的《中國青年社會科學(xué)》和由湖南省委黨校主辦的《湖湘論壇》)歸入“中國政治”類。雖然這7種刊物沒有歸入社科院核心的高校綜合性學(xué)報類,但仍然是社科院核心的核心期刊,所以,總體上說,在73種北大核心中入選社科院核心的期刊的共有68種,占比93.2%。同時,在110種社科院核心中,有61種期刊入選北大核心。同樣地,由于對刊物歸類不同,在110種社科院核心中,有4種由農(nóng)業(yè)大學(xué)主辦的期刊(7)4種由農(nóng)業(yè)大學(xué)主辦的學(xué)報分別是《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》、《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》、《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》和《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,下文凡提到4種農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報都是指這4種學(xué)報。歸入北大核心的“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)類”,還把屬于北大核心“綜合性理工農(nóng)醫(yī)類”的《國防科技大學(xué)學(xué)報》也納入里面,這樣,在110種AMI核心期刊中,共有66種期刊入選北大核心,占比60%。

在73種南大核心中,有67種期刊入選社科院核心的110種高校綜合性學(xué)報類核心,占比91.8%,另外的6種沒有進(jìn)入社科院核心高校綜合性學(xué)報類核心的期刊全部進(jìn)入了該類的擴(kuò)展版。110種社科院核心樣本中,有67種期刊進(jìn)入南大核心73種樣本,占比60.9%。可見,既入選南大核心又入選社科院核心的高校綜合性學(xué)報共67種。

(二) 三大核心期刊評價項目遴選結(jié)果的趨同性與獨特性

經(jīng)過比對,在筆者以高校綜合性學(xué)報為類別而選取的73種北大核心、73種南大核心和110種社科院核心樣本中,同時被遴選進(jìn)三種核心的期刊共56種。同樣,由于對期刊歸類不同的原因,有5種由民族大學(xué)主辦的學(xué)報在北大核心樣本中,雖然沒有進(jìn)入南大核心和社科院核心的高校綜合性學(xué)報類樣本,但都進(jìn)入了南大核心和社科院核心的“民族學(xué)與文化學(xué)”類;同樣,有4種由農(nóng)業(yè)大學(xué)主辦的學(xué)報都在南大核心和社科院核心的樣本中,雖然沒有歸入北大核心的高校綜合性學(xué)報類的樣本,但是進(jìn)入了北大核心的“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)類”。顯然,這5種民族大學(xué)學(xué)報和4種農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報都是同時被遴選進(jìn)入三種核心的期刊,因此,在所有遴選的樣本中,共有65種期刊同時進(jìn)入北大核心、南大核心和社科院核心(見表1)。

表1 同時入選三大核心期刊的高校綜合性社科學(xué)報(按音序排列)

從上述比較分析來看,一方面,三大核心期刊評價項目的遴選結(jié)果在總體上具有趨同性。即三大核心期刊評價項目所遴選出的核心期刊的主要部分是重合的,具有較高的一致性,同時入選三大核心的刊物占北大核心和南大核心樣本的89%,由于入選社科院核心的期刊更多,達(dá)110種,比另外兩種核心期刊多了37種,所以,進(jìn)入北大核心和南大核心的期刊的絕大部分都入選了社科院核心期刊表。可見,盡管評價系統(tǒng)不同,但遴選出來的期刊都得到比較一致的認(rèn)同,結(jié)果是相似的。另一方面,三大核心期刊評價項目又具有各自的特點,在遴選刊物時有自己的獨特性,體現(xiàn)在遴選結(jié)果上的差異性。三大核心期刊評價項目遴選結(jié)果都有不同,都不能彼此涵蓋,體現(xiàn)了三者的差異性。相較于北大核心與南大核心的樣本量而言,雖然社科院核心樣本量相對較大,但是,并不意味著進(jìn)入北大核心和南大核心的期刊就一定能進(jìn)入社科院核心,依然有一些進(jìn)入北大核心或者南大核心的期刊并沒有入選社科院核心。評價結(jié)果具有趨同性的原因主要是他們的評價指標(biāo)具有趨同性,而對評價指標(biāo)的不同偏好和賦值不同導(dǎo)致了結(jié)果的差異化,使各個評價項目具有自己的獨特性。另外,三大核心期刊評價系統(tǒng)所遴選的期刊每一版都有變化,保持著一定的動態(tài)性。

二 三大核心期刊評價項目研制的目的和指標(biāo)

(一)三大核心期刊評價項目的研制目的

1.《中文核心期刊要目總覽》的研制目的

“1990年年底,北京地區(qū)高等院校圖書館期刊工作研究會和北京大學(xué)圖書館共同發(fā)起研究和編制《中文核心期刊要目總覽》”,并于1992年出版了首版成果,即《中文核心期刊要目總覽》。所以,《中文核心期刊要目總覽》是最早進(jìn)行核心期刊遴選項目所發(fā)布的成果,“填補(bǔ)了國內(nèi)空白”(8)陳建龍、張俊娥、蔣蓉華主編《中文核心期刊要目總覽(2020年版)》,第103頁、104頁。。改革開放后,“我國公開出版發(fā)行的期刊,從20世紀(jì)70年代初的一百種,迅速增至80年代末的六千余種”,“出版物的迅速增長與購買資金有限的矛盾,收藏量的劇增與收藏空間不足的矛盾,極大的文獻(xiàn)量與使用者(讀者)的有限精力、有限時間的矛盾等均日趨尖銳”,“嚴(yán)峻的形勢迫切要求人們對為數(shù)眾多的期刊加以系統(tǒng)的研究,認(rèn)真地鑒別它們的水平與質(zhì)量,了解它們在所涉及的學(xué)科或?qū)I(yè)中的地位與作用,以便于各圖書館有選擇地收藏與剔除和有計劃地管理與開發(fā)利用,也便于讀者從期刊的海洋中探尋他們所需要的信息”(9)莊守經(jīng)主編《中文核心期刊要目總覽(1992)》,北京大學(xué)出版社1992年版,《前言(一)》,第1頁。。因此,北大核心的研究目的是“為不同類型和不同級別的圖書館采訪與收藏中文期刊提供參考依據(jù);為各個專業(yè)和不同層次的讀者選擇閱讀中文期刊提供參考依據(jù)”(10)《研究目的》,北京大學(xué)圖書館中文核心期刊要目總覽網(wǎng)站,2023年4月20日訪問,http://hxqk.lib.pku.edu.cn/?q=research/purpose。。可以將其簡單概括為兩個目的,一是提供“圖書館典藏的依據(jù)”,二是提供“向讀者推薦的依據(jù)”。北大核心項目在建立和開發(fā)之初主要為了解決期刊資源極大增長與圖書館采購經(jīng)費不足及典藏空間不足的矛盾,“我們編制這部核心期刊表,其用意之一即是為各圖書館確定自己的館藏重要期刊或館藏核心期刊提供便利”(11)莊守經(jīng)主編《中文核心期刊要目總覽(1992)》,《前言(一)》,第2頁。。但是,隨著時代發(fā)展,期刊出版數(shù)字化、傳播網(wǎng)絡(luò)化,特別是大型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的建立和使用,從根本上改變了文獻(xiàn)的典藏方式和讀者對期刊的使用方式,即數(shù)字化典藏成為重要內(nèi)容,而讀者通過搜索使用數(shù)字文獻(xiàn)代替了傳統(tǒng)的查閱實體紙刊。傳統(tǒng)典藏的空間矛盾得到緩解,伴隨著文獻(xiàn)數(shù)量呈現(xiàn)出激增的態(tài)勢,如何從海量文獻(xiàn)中查找到需要的文獻(xiàn)成為一個主要矛盾。北大核心的研制目的也日漸偏重“向讀者推薦的依據(jù)”,也就是說,期刊評價越來越成為其重要選擇。不管產(chǎn)生的背景和目的怎樣,1992年北大核心的橫空出世實質(zhì)上是對學(xué)術(shù)期刊從質(zhì)量上進(jìn)行了分類,是對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價,“對學(xué)術(shù)期刊來說,能否擠進(jìn)《中文核心期刊要目總覽》成為‘核心期刊’是衡量其辦刊水平的重要證明”(12)蘇雪梅《試論轉(zhuǎn)載和引用對學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價的影響》,《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第4期,第161頁。。

2.《CSSCI來源期刊目錄》的研制目的

1997年底,根據(jù)當(dāng)時我國中文信息資源建設(shè)的現(xiàn)狀和信息服務(wù)的需要,南京大學(xué)提出了研制開發(fā)電子版《中文社會科學(xué)引文索引》(以下簡稱“CSSCI”)的設(shè)想,1998年研制出版了第一版《CSSCI來源期刊目錄》。1999年8月20日,教育部正式發(fā)文將《中文社會科學(xué)引文索引》列為教育部重大項目(13)《南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心簡介》,南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心,2023年4月20日訪問,https://cssrac.nju.edu.cn/gywm/zxjj/index.html。。該項目的成立主要是基于“信息服務(wù)的需要”,“主要收錄所有來源期刊(集刊)全部來源和引文信息,旨在服務(wù)于人文社會科學(xué)領(lǐng)域的知識創(chuàng)新、前沿研判、綜合評價,提升中文學(xué)術(shù)影響力。其數(shù)據(jù)是對中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域以期刊(集刊)為主要載體的成果產(chǎn)出狀況和學(xué)術(shù)引用情況的真實記錄,可以為研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊和研究人員提供可用于分析、研究、批評和評價的原始數(shù)據(jù)和統(tǒng)計結(jié)果”,“遴選來源期刊(集刊)的目的是為中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)數(shù)據(jù)庫選擇合適的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來源”(14)《〈中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)〉來源期刊(集刊)遴選辦法(修訂稿)》,南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心,2023年7月18日修改,2023年9月20日訪問,https://cssrac.nju.edu.cn/gywm/lxbz/20230718/i249257.html。。也就是說,該項目主要從收集期刊論文的引用文獻(xiàn)入手,通過分析引用文獻(xiàn)互相之間的關(guān)聯(lián)性,尋找出期刊論文之間的關(guān)聯(lián)性和學(xué)術(shù)影響力,進(jìn)而尋找出影響力大的期刊,為建立引文數(shù)據(jù)庫而遴選出合適的來源期刊,所謂南大核心期刊就是為建立引文數(shù)據(jù)庫而遴選出來的來源期刊。如前文所述,由于期刊的數(shù)量很大,文獻(xiàn)量也很大,所以只能通過篩選來確定建立引文數(shù)據(jù)庫的來源期刊范圍。“我們的指導(dǎo)思想是:入選期刊必須是社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)各個學(xué)科中學(xué)術(shù)水平較高、社會影響較大、編輯出版較規(guī)范,且能體現(xiàn)各學(xué)科最新研究水平的重要學(xué)術(shù)刊物。爭取經(jīng)過2-3年系統(tǒng)自動滾動與篩選,再配合專家對期刊的定性評價,逐步形成各學(xué)科的核心期刊群”(15)鄒志仁《中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)之研制、意義與功能》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2000年第4期,第147頁。。可見,入選的來源期刊就是影響力大的期刊。正是因為南大核心是建立在期刊論文引用的客觀數(shù)據(jù)之上,所以,南大核心一經(jīng)發(fā)布就在期刊界和學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響,成為期刊評價和學(xué)術(shù)評價的一個重要指標(biāo)和導(dǎo)向。

3.《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告》的研制目的

中國社會科學(xué)評價研究院(以下簡稱“評價院”)是中國社會科學(xué)院直屬研究單位,前身為2013年12月26日成立的中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心。評價院“自2014 年起每4 年開展一次期刊評價工作。經(jīng)過2014 年、2018 年和2022 年三輪期刊AMI 評價工作的理論探索與具體實踐,評價院嘗試建構(gòu)出一個具有中國特色的中國人文社會科學(xué)期刊AMI 綜合評價體系”,其研制目的是“旨在通過創(chuàng)新的評價理論和科學(xué)的評價方法,評價和研究中國人文社會科學(xué)期刊中具有代表性的優(yōu)秀成果,進(jìn)而探尋中國人文社會科學(xué)期刊建設(shè)與發(fā)展的整體情況與內(nèi)在規(guī)律”(16)中國社會科學(xué)評價研究院《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告(2022)》(簡版),2023年3月20日發(fā)布,2023年4月20日訪問,http://casses.cssn.cn/kycg/202303/P020230320565031071693.pdf。。這是直接以“期刊綜合評價”為標(biāo)題的評價報告,其目的就是進(jìn)行期刊評價。其實早從1996年起,中國社會科學(xué)院就有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行這項工作,即中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心所進(jìn)行的文獻(xiàn)計量研究工作,除在2000年印制了一版內(nèi)部版的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》外,分別于2004年、2008年和2013年正式出版了三個版本的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》,為之后社科院核心的評價奠定了研究基礎(chǔ)。2013年專門從事哲學(xué)社會科學(xué)評價研究的評價院成立,以全新的狀態(tài)投入到人文社科期刊的綜合評價研究工作之中。社科院核心的公布,體現(xiàn)了中國社會科學(xué)院積極主動承擔(dān)起對人文社會科學(xué)期刊的研究和評價工作,試圖建立一套科學(xué)的期刊評價標(biāo)準(zhǔn),全方位地對期刊進(jìn)行評價,引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊的辦刊方向。

(二)三大核心期刊項目的遴選指標(biāo)

1.北大核心的遴選指標(biāo)

隨著時代的發(fā)展,北大核心的量化評價指標(biāo)從1992年版的3個發(fā)展到2020版的16個,不僅在量上有很大的增加,指標(biāo)的具體內(nèi)容也發(fā)生了巨大變化。1992年版的三個指標(biāo)是“載文量”、“文摘量”和“被引量”,其中,第一個指標(biāo)“載文量”已于2004年版取消,不再作為評價指標(biāo)。而“文摘量”和“被引量”指標(biāo)則更加細(xì)分和具體化,“文摘量”演變?yōu)?020年版的“被摘量(全文、摘要)”和“被摘率(全文、摘要)”。“被引量”演變?yōu)?020年版的如下幾個指標(biāo):“被引量”,“他引量(期刊、博士論文)”,“影響因子”,“他引影響因子”,“5年影響因子”,“5年他引影響因子”。另外,增加的指標(biāo)有如下幾個:“特征因子”,“論文影響分值”,“論文被引指數(shù)”,“互引指數(shù)”,“獲獎或被重要檢索系統(tǒng)收錄”,“基金論文比(國家級、省部級)”,“Web下載量”和“Web下載率”。 “選擇評價指標(biāo)的基本原則是:能夠反映期刊學(xué)術(shù)水平、核心效應(yīng)明顯、有較好的統(tǒng)計源、具有可操作性等”(17)陳建龍、張俊娥、蔣蓉華主編《中文核心期刊要目總覽(2020年版)》,第107頁。。可見,指標(biāo)的增加和細(xì)分的目的就是要讓評價更加全面、更加科學(xué),也更加貼近時代的發(fā)展,讓量化評價更加具體化和數(shù)字化,使評價結(jié)果更有說服力。在北大核心的遴選過程中,除了量化指標(biāo),還有非量化的指標(biāo),主要就是定性評價,即學(xué)科專家評審,綜合參考學(xué)科專家的評審意見來審定。

2.南大核心的評價指標(biāo)

南大核心項目就是為《中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)》數(shù)據(jù)庫的建立而遴選的來源期刊,因此,期刊的引文數(shù)據(jù)就是其量化指標(biāo)的基礎(chǔ)。雖然項目研究中心當(dāng)前沒有公布南大核心遴選的指標(biāo),只有遴選的四個原則,即“公開、公平、公正;總量控制,動態(tài)調(diào)整;定量(文獻(xiàn)計量指標(biāo))評價與定性(學(xué)科專家)評價相結(jié)合;質(zhì)量優(yōu)先,兼顧地區(qū)與學(xué)科平衡”(18)《〈中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)〉來源期刊(集刊)遴選辦法(修訂稿)》,南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心,2023年7月18日修改,2023年9月20日訪問,https://cssrac.nju.edu.cn/gywm/lxbz/20230718/i249257.html。,但在CSSCI使用介紹中提出,“對于期刊研究與管理者,CSSCI提供多種定量數(shù)據(jù):被引頻次、影響因子、期年指標(biāo)、期刊影響廣度等”(19)《CSSCI新平臺介紹》,南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心,2021年10月20日發(fā)布,2023年9月20日訪問,https://cssrac.nju.edu.cn/zlxz/20211020/i207127.html。。可見,確定來源期刊的范圍主要是通過統(tǒng)計期刊文章的引用情況,“目前常用的期刊評價指標(biāo)有:期刊總被引、期刊影響因子、期刊即年指數(shù)、期刊影響廣度、期刊被引半衰期、期刊引用半衰期、期刊作者地區(qū)分布、基金論文比例等”(20)蘇新寧《人文社會科學(xué)期刊評價指標(biāo)體系研究》,《圖書館論壇》2006年第6期,第60頁。。從南大核心創(chuàng)始期的遴選辦法來看,也是以期刊文章的引用數(shù)據(jù)為主要依據(jù),“根據(jù)期刊被引排隊結(jié)果、影響因子、論文收錄比例、引文比例等因素調(diào)整隊列,再根據(jù)核心作者群在隊列期刊中的發(fā)文量為每種期刊增加權(quán)重,綜合原隊列值和新的權(quán)重值得到新隊列,即為本索引給出的最新核心期刊排隊”(21)蘇新寧《中國社會科學(xué)引文索引設(shè)計》,《情報學(xué)報》2000年第4期,第292頁。。綜合其一貫的遴選依據(jù)來看,其定量評價主要就是引用指標(biāo),即被引頻次、影響因子(包括兩年影響因子、五年影響因子)、即年指標(biāo)等。同樣地,除了定量評價,南大核心同樣有定性評價,包括問卷調(diào)查和專家審議,還特別考慮地區(qū)和學(xué)科的平衡。

3.社科院核心的評價指標(biāo)

2022年版社科院核心評價體系“由3 個一級指標(biāo)、13 個二級指標(biāo)和31 個三級指標(biāo)構(gòu)成,實行一票否決制,設(shè)置一票否決指標(biāo)、計分指標(biāo)、加分指標(biāo)、扣分指標(biāo)和觀察指標(biāo),各指標(biāo)按照人文、社科、綜合三大學(xué)科類分權(quán)重計分,各指標(biāo)統(tǒng)計時間及數(shù)據(jù)來源有所不同”(22)中國社會科學(xué)評價研究院《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告(2022)》(簡版),2023年3月20日發(fā)布,2023年4月20日訪問,http://casses.cssn.cn/kycg/202303/P020230320565031071693.pdf。。一票否決指期刊如果有違馬克思主義原理、有違中央現(xiàn)行基本方針政策和嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為三種情況,取消期刊的參評資格。對參評期刊,首先分成四類,即人文類、綜合類、社科類和其他特殊類。之所以先分類,是因為針對不同類別期刊的特性,各種指標(biāo)在權(quán)重分配上有區(qū)別,然后再根據(jù)具體指標(biāo)來定量評價。3個一級指標(biāo)是期刊吸引力、管理力和影響力,各一級指標(biāo)有對應(yīng)的二級指標(biāo)共13個,然后二級指標(biāo)下落實到31個具體的三級指標(biāo),層層遞進(jìn)對應(yīng)并賦予不同的權(quán)重。具體而言,吸引力主要包括期刊的獲獎情況和專家評價,如期刊、論文和人員獲獎,下載量,以及咨詢委員、專家委員、推薦專家和評閱專家的評價等;管理力主要是期刊制度建設(shè)、信息建設(shè)、隊伍建設(shè)、編校質(zhì)量等指標(biāo),如學(xué)術(shù)不端、編校規(guī)范、編輯人員隊伍建設(shè)、期刊網(wǎng)絡(luò)發(fā)行傳播以及編校質(zhì)量等;而影響力則主要指期刊文章的學(xué)術(shù)影響力等,包括發(fā)文量、影響因子(多種),轉(zhuǎn)載量(率)和國際影響力等。總之,社科院核心這個評價體系是對期刊進(jìn)行全方位的評價,與北大核心和南大核心圍繞期刊的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評價最大的不同之處在于,社科院核心的評價還包括期刊管理方面的評價。

三 三大核心期刊評價項目的共性與發(fā)展走向

(一)三大核心期刊評價項目都試圖通過評價學(xué)術(shù)影響力來評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量

從前述的三大核心期刊評價項目的評價目的和評價指標(biāo)來看,都是圍繞期刊文章的學(xué)術(shù)影響力來展開,把評價的重點放在期刊的學(xué)術(shù)影響力上,通過搜集期刊文章的相關(guān)影響力數(shù)據(jù)來進(jìn)行量化評價,進(jìn)而評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。三大核心期刊評價項目都以選出學(xué)術(shù)影響力大、有代表性的期刊為目的,入選的核心期刊或者來源期刊被評判為學(xué)術(shù)影響力較大、學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的期刊,實質(zhì)就是對期刊按學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行分類。從三大核心期刊評價項目的評價指標(biāo)來看,圍繞學(xué)術(shù)影響力評價的指標(biāo)也比較多樣化,權(quán)重也比較高。無論是轉(zhuǎn)載方面、引用方面還是下載傳播方面的指標(biāo),都是指向文章的影響力。具體來說,期刊文章的被轉(zhuǎn)載量(率)越大、被引用越多(影響因子越大)以及下載量、傳播量越大,表明期刊文章的學(xué)術(shù)影響力越大。雖然這些客觀數(shù)據(jù)的確反映出文章的影響力情況,但并不是對文章內(nèi)容的學(xué)術(shù)質(zhì)量的直接反映,而是對文章學(xué)術(shù)質(zhì)量的間接反饋。同時,影響力是一個中性詞,影響力的大小并不必然與質(zhì)量的優(yōu)劣成正比。因此,為了使評價更具有科學(xué)性,三大核心期刊評價項目都增加了主觀方面的評價,即專家評價。專家評價主要就是對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價,通過專家對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行直接評價,具體方式包括問卷、專家審議等。總之,三大核心期刊評價項目正是通過客觀數(shù)據(jù)的搜集與主觀評價的綜合,最終來確定期刊評價的結(jié)果,且這種主客觀相結(jié)合的評價都是圍繞期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行的,遴選方法也大致相同,即首先按學(xué)科進(jìn)行期刊分類,然后進(jìn)行客觀的定量評價,最后結(jié)合主觀的定性評價,綜合權(quán)衡后得出結(jié)果。

(二)三大核心期刊評價項目都?xì)v經(jīng)“文獻(xiàn)計量研究-期刊評價-學(xué)術(shù)評價”的發(fā)展歷程

三大核心期刊評價項目在實施中都率先選擇定量研究法,即以文獻(xiàn)計量學(xué)理論作為研究依據(jù)設(shè)置評價指標(biāo),通過采集期刊論文的相關(guān)數(shù)據(jù),比如轉(zhuǎn)載情況、引用情況、下載傳播情況等來進(jìn)行遴選,強(qiáng)調(diào)評價的客觀性、中立性。三大核心評價項目的主要理論依據(jù)就是文獻(xiàn)計量學(xué)上著名的布拉德福定律和加菲爾德的影響因子理論。布拉德福定律即文獻(xiàn)的分散與集中定律:“大量學(xué)科論文及其被利用量集中在少量期刊上,少量學(xué)科論文及其被利用量則分散在大量期刊中。”(23)陳建龍、張俊娥、蔣蓉華主編《中文核心期刊要目總覽(2020年版)》,第105頁。美國《科學(xué)引文索引》創(chuàng)始人加菲爾德的影響因子理論則是圍繞影響因子搜集數(shù)據(jù)并進(jìn)行評價,“通過研究文獻(xiàn)被引用的情況也得到了類似結(jié)果,即大量被引文獻(xiàn)出自少數(shù)期刊,而其余少數(shù)被引文獻(xiàn)則分散在大量的刊物上”(24)鄒志仁《中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)之研制、意義與功能》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2000年第4期,第148頁。。“自加菲爾德創(chuàng)建《科學(xué)引文索引》(Science Citation Index,簡稱SCI)以來,引文索引逐漸成為評價核心期刊的重要工具,引文索引產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)已成為人們遴選核心期刊的重要量化指標(biāo)”(25)蘇新寧《人文社會科學(xué)期刊評價指標(biāo)體系研究》,《圖書館論壇》2006年第6期,第59頁。。可以說,期刊評價正是建立在文獻(xiàn)計量研究的基礎(chǔ)之上的,通過文獻(xiàn)計量研究得到期刊的客觀數(shù)據(jù),以此遴選出核心期刊的范圍。所以,“期刊評價一直是文獻(xiàn)計量學(xué)領(lǐng)域的重要研究課題之一”(26)蘇新寧《人文社會科學(xué)期刊評價指標(biāo)體系研究》,《圖書館論壇》2006年第6期,第65頁。。同時,學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)研究的發(fā)展密不可分,因為學(xué)術(shù)研究的成果主要以學(xué)術(shù)論文公開發(fā)表的形式呈現(xiàn),也就是說,學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)研究成果的重要展示平臺,所以,對學(xué)術(shù)期刊的評價也間接成為對學(xué)術(shù)論文的評價,甚至簡化為“以刊評文”的方式。“‘以刊評文’是有其邏輯的,那就是期刊的質(zhì)量與論文的質(zhì)量是不可分割的,期刊之所以優(yōu)秀是因為其所發(fā)表的論文優(yōu)秀,執(zhí)行嚴(yán)格的審稿標(biāo)準(zhǔn),特別是代表了同行評價的雙向匿名評審,……故能通過優(yōu)秀期刊審稿的論文理應(yīng)都是優(yōu)秀論文”(27)朱劍《歧路彷徨:核心期刊、CSSCI的困境與進(jìn)路——“三大核心”研制者觀點述評》,《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期,第21頁。。顯然,“以刊評文”以默認(rèn)核心期刊上發(fā)表的所有文章為優(yōu)質(zhì)文章為前提進(jìn)行評價,雖然其科學(xué)性受到廣泛的質(zhì)疑,但是,基于核心期刊評價的結(jié)果,出于管理的方便性,“以刊評文”在事實上是存在的。

從三大核心期刊評價系統(tǒng)的發(fā)展歷程來看,這一發(fā)展路徑可以歸納為:文獻(xiàn)計量研究-期刊評價-學(xué)術(shù)評價。實際上三者并沒有明顯的時間界限,而是交織在一起進(jìn)行的,即以文獻(xiàn)計量研究為基礎(chǔ)進(jìn)行期刊評價,而期刊評價又直接影響著學(xué)術(shù)評價的結(jié)果。

(三)從評價期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量到對期刊進(jìn)行全面評價的走向

自1992年版北大核心期刊表發(fā)布已30余年,核心期刊評價指標(biāo)也在不斷更新變化,從最新版的社科院核心評價指標(biāo)設(shè)置不難看出,期刊評價方式正在從比較單一的以學(xué)術(shù)影響力為主的評價轉(zhuǎn)向到對期刊進(jìn)行更全面的評價,遵循期刊辦刊要求和特點進(jìn)行評價。“僅就學(xué)術(shù)期刊而言,質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)又可分為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、編輯出版標(biāo)準(zhǔn)、影響力標(biāo)準(zhǔn)和同行專家定性評價標(biāo)準(zhǔn)。不同的學(xué)科亦有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),基礎(chǔ)理論研究也不同于應(yīng)用實踐研究”(28)沈固朝《學(xué)術(shù)期刊評價十問》,《中國科技期刊研究》2023年第5期,第566頁。。具體來說,這一評價思想的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在社科院核心評價指標(biāo)兩個方面的變化上。

一是社科院核心增加了“管理力”一級指標(biāo),權(quán)重為20%,這是社科院核心獨有的評價指標(biāo)。“管理力”指標(biāo)是社科院核心3個一級評價指標(biāo)之一,在其下又分為6個二級指標(biāo)和11個三級指標(biāo)。6個二級指標(biāo)包括“學(xué)術(shù)不端”、“制度規(guī)范”、“信息化建設(shè)”、“隊伍建設(shè)”、“編校質(zhì)量”和“期刊特色化”,其中,“信息化建設(shè)”和“編校質(zhì)量”在“管理力”里面權(quán)重較高,分別為40%,而“學(xué)術(shù)不端”指標(biāo)為減分指標(biāo),即一旦發(fā)現(xiàn)有“學(xué)術(shù)不端”的情況則按20%扣分(29)中國社會科學(xué)評價研究院《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告(2022)》(簡版),2023年3月20日發(fā)布,2023年4月20日訪問,http://casses.cssn.cn/kycg/202303/P020230320565031071693.pdf。。可見,“管理力”指標(biāo)的設(shè)計完全是針對期刊自身的建設(shè)需要和作為出版物的特質(zhì)而設(shè)置的。比如“編校質(zhì)量”一直都是對出版物質(zhì)量進(jìn)行評價的一個重要指標(biāo),這在《出版管理條例》、《期刊出版管理規(guī)定》和《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》等行政法規(guī)中都有明確的規(guī)定,也是進(jìn)行期刊管理的一個重要方面。社科院核心設(shè)置“管理力”指標(biāo)體現(xiàn)出其對期刊進(jìn)行綜合評價的目的和決心,試圖突破其他評價項目局限于學(xué)術(shù)影響力方面的單一評價,回歸到期刊的出版物屬性,真正實現(xiàn)對期刊的全方位式的立體評價,從而建立一套期刊評價的新體系。

二是社科院核心針對不同學(xué)科的屬性在評價時賦予不同學(xué)科期刊的權(quán)重值不同。大眾理解的核心期刊實質(zhì)上是指各個學(xué)科研究中有代表性的刊物,核心期刊的遴選就是選出各個學(xué)科領(lǐng)域的優(yōu)秀期刊,因此,在進(jìn)行期刊評價時首先要進(jìn)行學(xué)科分類,分類評價才有意義。正是因為不同學(xué)科具有不同的特質(zhì),在學(xué)術(shù)研究過程中也呈現(xiàn)出不同的特點,因此,在核心期刊評價中應(yīng)針對不同學(xué)科采取不同的評價方式才更加科學(xué)合理,在期刊評價中具體體現(xiàn)在對期刊的分類和分類之后的定量評價中。社科院核心基于刊物學(xué)科屬性的不同,首先把期刊分為四個大類,即“類1:側(cè)重人文社科”、“類2:側(cè)重綜合期刊”、“類3:側(cè)重社會科學(xué)”和“類4:側(cè)重冷門絕學(xué)、新興學(xué)科、交叉學(xué)科、跨學(xué)科等期刊”,在定量研究時賦予不同大類期刊不同的權(quán)重。主要體現(xiàn)在“吸引力”和 “影響力”兩個一級指標(biāo)上,在“吸引力”上,類1、類2和類3的權(quán)重分別為45%、40%和35%;而在影響力上,類1、類2和類3的權(quán)重則分別為35%、40%和45%。正是針對不同類別的期刊而作出的細(xì)分賦值更符合期刊學(xué)科屬性的實際情況,從而提高了評價的客觀性和可信度。這一變化也體現(xiàn)出在期刊評價中更注重科學(xué)性與合理性,是期刊評價新的特點和發(fā)展方向。

四 影響與應(yīng)對

(一)三大核心期刊評價項目產(chǎn)生的影響

核心期刊評價項目的結(jié)果一經(jīng)發(fā)布就對期刊界和學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。因為評價結(jié)果以學(xué)術(shù)質(zhì)量的名義直接對期刊進(jìn)行了等級劃分,通過對辦刊質(zhì)量進(jìn)行評價,強(qiáng)行把期刊納入評價體系之中。同時,期刊評價指標(biāo)則量化成為一個辦刊框架,根據(jù)評價指標(biāo)對期刊進(jìn)行切分和量化,成為左右辦刊質(zhì)量的重要因素,這深刻地影響著期刊的辦刊理念和方向,讓期刊人從以我為主的辦刊逐漸轉(zhuǎn)向到圍繞評價指標(biāo)來辦刊。同樣地,隨著學(xué)術(shù)研究的蓬勃發(fā)展,對學(xué)術(shù)成果的量化評價也成為規(guī)范化管理的重要組成部分。量化管理需要一個相對客觀的載體,正因為學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著學(xué)術(shù)成果的發(fā)表任務(wù),所以,學(xué)術(shù)期刊就成為學(xué)術(shù)研究量化管理的一個重要平臺,在管理便捷化、簡單化思維的作用下,對學(xué)術(shù)期刊的評價就直接演變?yōu)閷W(xué)術(shù)研究成果的評價。因此,核心期刊評價系統(tǒng)深刻地影響著期刊辦刊和學(xué)術(shù)評價,其遴選結(jié)果也遭受到多方的質(zhì)疑。其中,最受質(zhì)疑之處在于三大核心期刊評價項目都是建立在文獻(xiàn)計量研究的基礎(chǔ)上,以學(xué)術(shù)影響力為主要指標(biāo)作出的評價,這顯然不是對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的直接評價。“現(xiàn)有評刊機(jī)構(gòu)的主體是非學(xué)科/專業(yè)的數(shù)據(jù)加工人員,方法是基于量的比較,比較內(nèi)容有論文的聚類度、相關(guān)度、規(guī)范化、價值的持久性等,而非質(zhì)的評價。這種評價更多是基于形式的‘評比’而非基于內(nèi)容的‘評價’”(30)沈固朝《學(xué)術(shù)期刊評價十問》,《中國科技期刊研究》2023年第5期,第565頁。。“‘布氏定律’和‘加氏定律’所揭示的是期刊論文和引文分布的規(guī)律,而不是期刊論文質(zhì)量分布的規(guī)律,因此,作為文獻(xiàn)檢索工具的理論依據(jù)是成立的,但作為用途與檢索無關(guān)而只與評價相關(guān)的核心期刊的理論依據(jù)則是說不通的”(31)朱劍《歧路彷徨:核心期刊、CSSCI的困境與進(jìn)路——“三大核心”研制者觀點述評》,《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期,第7頁。。同樣地,核心期刊評價結(jié)果也不能作為學(xué)術(shù)評價的依據(jù),“學(xué)術(shù)評價的內(nèi)涵遠(yuǎn)比文獻(xiàn)計量學(xué)所能測度的內(nèi)容豐富得多、復(fù)雜得多,目前難以用數(shù)據(jù)剛性地、單一地分析復(fù)雜的人類腦力勞動和精神產(chǎn)品”(32)沈固朝《學(xué)術(shù)期刊評價十問》,《中國科技期刊研究》2023年第5期,第565頁。。

經(jīng)過多年的發(fā)展,為了減輕核心期刊評價系統(tǒng)的負(fù)面影響,各評價系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)應(yīng)正確認(rèn)識核心期刊的作用,弱化對期刊質(zhì)量評價的影響力。北大核心認(rèn)為該遴選項目“不具備全面評價期刊優(yōu)劣的作用,不能作為衡量期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn),更不能作為學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)”,強(qiáng)調(diào)“核心期刊是一個相對的概念,是根據(jù)某學(xué)科論文的信息和使用情況在期刊中的分布狀況,來提示一定時期內(nèi)某學(xué)科期刊的發(fā)展概貌,為圖書情報界、出版界等需要對期刊進(jìn)行評價的用戶提供參考”(33)陳建龍、張俊娥、蔣蓉華主編《中文核心期刊要目總覽(2020年版)》,第123頁。。南大核心雖然對科研管理者和期刊都提出其重在提供客觀的數(shù)據(jù),為管理和辦刊提供參考,更強(qiáng)調(diào)其CSSCI的學(xué)術(shù)服務(wù)功能,即對社科研究者提供來源文獻(xiàn)和被引文獻(xiàn)的信息,以助力研究者厘清學(xué)術(shù)脈絡(luò),有利于學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新發(fā)展。“引文索引誕生之初,是為了建立文獻(xiàn)之間的聯(lián)系關(guān)系,發(fā)現(xiàn)科學(xué)的源流,以后逐漸引申了科學(xué)的評價功能。但在我國,學(xué)界更多地把它看成是評價的工具,因此,說到引文索引,就把它和評價聯(lián)系在一起。實際上,引文索引最重要的功能應(yīng)該是三個方面:探索科研規(guī)律,促進(jìn)科學(xué)研究;科學(xué)引用數(shù)據(jù),分析評價成果;分析學(xué)科特征,指導(dǎo)規(guī)劃管理”(34)蘇新寧《中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)的設(shè)計與應(yīng)用價值》,《中國圖書館學(xué)報》2012年第5期,第102頁。。可見,期刊評價項目在盡力回歸文獻(xiàn)計量功能,以提供客觀數(shù)據(jù)為主,降低對期刊評價的負(fù)面影響。

(二)期刊界的應(yīng)對

對期刊界而言,核心期刊評價系統(tǒng)的出現(xiàn)對其產(chǎn)生的影響是巨大的,使其辦刊從比較自主自為的狀態(tài)轉(zhuǎn)變到拘束在一定框架內(nèi)發(fā)展,必然要去思考如何適應(yīng)量化的指標(biāo)體系。從學(xué)科與行業(yè)發(fā)展的規(guī)范化要求看,量化評價的產(chǎn)生是必然的。其實,在三大核心期刊評價系統(tǒng)之外并存著出版管理部門和教育部門對社科學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行的評估和管理(35)鐘秋波《社科學(xué)術(shù)期刊評價:回顧、反思與構(gòu)想》,《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2023年第4期,138-139頁。,所以,對學(xué)術(shù)期刊的評價是必然存在的,也是學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的必然結(jié)果。面對期刊評價客觀存在的現(xiàn)狀,期刊界應(yīng)積極變被動的考量為主動地去適應(yīng)。一方面,堅守以學(xué)術(shù)質(zhì)量為歸依的獨立辦刊原則。學(xué)術(shù)質(zhì)量是學(xué)術(shù)期刊的命脈,堅守學(xué)術(shù)質(zhì)量也是學(xué)術(shù)期刊的辦刊使命和底線。從前面的闡述亦可知,三大核心期刊評價系統(tǒng)的評價結(jié)果具有趨同性,也就是說,只要是優(yōu)質(zhì)期刊,無論在哪個評價系統(tǒng)都能脫穎而出。無論什么樣的評價指標(biāo),都是圍繞學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力這一核心理念來展開的,因此,通過發(fā)表一篇篇高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文,忽略掉一個個具體的評價指標(biāo),專注于刊物自身的辦刊宗旨和理念進(jìn)行選稿和欄目設(shè)置,遵循學(xué)術(shù)研究的原則和規(guī)律做好服務(wù)工作,這便是積極主動的態(tài)度和選擇。另一方面,尊重期刊評價系統(tǒng)的評價規(guī)則,參考評價指標(biāo)產(chǎn)生的客觀數(shù)據(jù),改進(jìn)辦刊思路,提高辦刊質(zhì)量。期刊評價系統(tǒng)為刊后反響提供了客觀的數(shù)據(jù)反饋,這為改進(jìn)辦刊思路提供了參考數(shù)據(jù)。因此,認(rèn)真分析期刊評價的相關(guān)數(shù)據(jù),反思辦刊過程中的不足,總結(jié)經(jīng)驗,從而促進(jìn)期刊質(zhì)量的提高,是正確對待期刊評價系統(tǒng)的應(yīng)有之義。

(三)學(xué)術(shù)界的應(yīng)對

學(xué)術(shù)評價是對智力成果的評價,是一個復(fù)雜的工程(36)關(guān)于學(xué)術(shù)評價,不是本文討論的內(nèi)容。之前已有比較多的研究,有學(xué)者提出一些構(gòu)想,比如朱劍教授提出構(gòu)建“學(xué)術(shù)共同體”,參見:朱劍《歧路彷徨:核心期刊、CSSCI的困境與進(jìn)路——“三大核心”研制者觀點述評》,《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期,第25頁;葉繼元教授提出“形式評價、內(nèi)容評價和效用評價‘三位一體’”的評價體系,參見:葉繼元《人文社會科學(xué)評價體系探討》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2010年第1期,第97頁;等等。,應(yīng)尊重學(xué)術(shù)研究的規(guī)律,遵循主客觀相結(jié)合的評價原則,建立相對獨立且科學(xué)的評價系統(tǒng),不能簡化為“以刊評文”。就學(xué)術(shù)論文而言,學(xué)術(shù)評價本應(yīng)是對文章學(xué)術(shù)價值的評價,比如該研究是否具有創(chuàng)新性,或者在研究方法上是否有突破性,或者是否發(fā)現(xiàn)有新的證明材料,又或者該研究對實踐是否具有很好的指導(dǎo)意義,等等。總之,一定是基于文章本身的內(nèi)容來判斷。由于學(xué)術(shù)評價結(jié)果常常是用于職稱評定、科研項目的申請或結(jié)題、碩博士畢業(yè)的要求等,對管理者來說就是要進(jìn)行量化衡量。而期刊評價正好是通過量化而作出的評價,入選的核心(來源)期刊代表相對優(yōu)秀的刊物,這樣的刊物在選文上要求更嚴(yán)格,也更注重文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量,所以,能在核心(來源)期刊上發(fā)表的論文等同于相對優(yōu)質(zhì)的論文。這種把學(xué)術(shù)評價簡單化的思維,是一種偷懶和搭便車的處理方式。在當(dāng)前破“五唯”(37)“五唯”是教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》(教技廳函〔2018〕110號)中對“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”的簡稱。的要求下,應(yīng)采用主客觀相結(jié)合的評價方法,致力于建立科學(xué)合理的評價體系。期刊評價與學(xué)術(shù)評價是兩個相對獨立的系統(tǒng),不能用同一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量。并且,期刊評價的結(jié)果是否科學(xué)一直以來也備受爭議,同樣,在核心(來源)期刊上發(fā)表的文章并不意味著都是好文章,應(yīng)該根據(jù)具體的文章來作具體的分析和評價。學(xué)術(shù)評價是主觀性的評判,具有專業(yè)壁壘,應(yīng)堅持主客觀相結(jié)合的評價原則,讓同行專家的評議作為學(xué)術(shù)評價的主要依據(jù),把客觀數(shù)據(jù)作為輔助的評價材料,以客觀性的數(shù)據(jù)作補(bǔ)充。也就是說,把期刊評價作為輔助評價的依據(jù),堅持主客觀相結(jié)合進(jìn)行評價才是更科學(xué)合理的。