重罪案件間接證據的運用規則

張忠平 郭香

摘 要：重罪案件社會危害性大，刑罰嚴厲，對證據的要求更高。在缺乏直接證據而主要依靠間接證據定案時，需要運用間接證據的證明標準理論，確保證據確實充分，證據之間相互印證，形成完整的證據鏈，結合證據的推理均符合邏輯和經驗，足以排除合理懷疑。實踐中要注意減少對“口供”的依賴，在主客觀相統一的基礎上，使所有間接證據形成完整的證明體系，對案件事實整體的認定已經排除了合理懷疑，從“高度蓋然性”的角度推導出“唯一性”結論，從而還原案件的客觀事實。

關鍵詞：重罪案件 間接證據 證明標準 排除合理懷疑

一、重罪案件間接證據的證明標準理論

［基本案情］2020年1月23日上午，某市一男子曹某某被發現死于家中。經法醫鑒定其為外力作用下（捂口鼻、掐脖子）窒息導致，案發現場并無監控設備。經查，顧某某與曹某某系夫妻關系，二人共同生活，曹某某懷疑妻子與鄰居陳某某有不正當男女關系，一再以此質問顧某某并多次產生激烈沖突，但顧某某始終否認。顧某某曾多次向女兒抱怨曹某某“精神出了問題”“無法忍受這樣的生活”。案發前兩天鄰居聽到沖突聲。1月23日上午7時，顧某某通過微信給女兒發送了一張曹某某臉上有血跡的照片。女兒回撥視頻電話，發現曹某某側躺于沙發上，臉部有血跡，隨后趕往父母家中發現曹某某已無生命體征，立即報警。顧某某承認21日晚曾發生過沖突，對于曹某某后續如何死亡表示并不知情，并堅稱與自己無關。檢察機關經審查后認為，雖然本案為“零口供”案件，但多名證人證實被告人顧某某與被害人曹某某雙方關系惡化且時常發生爭執，司法鑒定意見證實曹某某死亡的主要因素是生前被他人采用捂口鼻、掐脖子等方式致機械性窒息，肺部的形態病理改變是其死亡的輔助因素；小區監控錄像、現場勘驗情況、證人證言證實，無第三人進入曹某某家，排除第三人作案，因而最終以故意殺人罪對顧某某提起公訴。法院經審理后采納檢察機關的指控意見，考慮到本案起因系曹某某無端猜測顧某某與他人有不正當關系導致雙方關系惡化，曹某某具有較大過錯，其自身疾病是造成死亡的輔助因素，且顧某某取得曹某某親屬諒解，故認定顧某某犯罪情節較輕，最終判決顧某某犯故意殺人罪，對其判處有期徒刑6年，剝奪政治權利1年。

刑事立法中并未有重罪案件的明確界定。有觀點認為，重罪案件是描述危害國家安全和公共安全犯罪、故意殺人、搶劫、毒品、涉黑涉惡等重大惡性后果案件的一種犯罪類型，危害國家主權、領土完整和安全、危害公共安全犯罪涉及到了國家與社會的重大領域，造成的影響和后果都極其嚴重；故意殺人、搶劫等犯罪則嚴重侵害人身安全；毒品、涉黑涉惡案件影響惡劣，嚴重動搖了我國和諧有序社會的根基，因此以上案件均可被稱為重罪案件。［1］也有觀點認為，重罪案件是根據罪名所對應的法定刑刑期來確定的，在此基礎上形成了以3年有期徒刑區分輕罪與重罪的觀點。［2］筆者贊同如下觀點，重罪案件是指社會危害性更加嚴重、刑罰更加嚴厲、在強制措施的適用上人身約束性也更強的案件［3］。本案系故意殺人犯罪，侵犯他人生命權這一重大法益，社會危害性嚴重，基準刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，屬于典型的重罪案件。同時，本案為“零口供”命案，定案證據多為間接證據，且證據運用復雜，對審查、判斷及運用間接證據的要求較高。因此，有必要加強在案證據的研判，準確把握重罪案件中間接證據的運用規則，還原案件真相。

刑事訴訟中的直接證據，是指無需經過推理就能直接、單獨證明待證事實的證據，如某犯罪嫌疑人關于自己持刀殺害他人的有罪供述等。而間接證據是指不能單獨證明，而需要與其他證據結合并經過一定的推理才能證明待證事實的證據，亦稱為“旁證”，如案發現場提取的指紋、某證人關于犯罪嫌疑人于案發時間在案發現場出現的證言等。重罪案件對于證據具有更高要求，雖然我國現行刑事訴訟法規定間接證據可以獨立證明案件事實，但實務中僅有間接證據定案的重罪案件有罪判決率一直較低。［4］

用證據證明待證事實的過程中，承擔證明責任的主體應當達到的標準和程度，稱為證明標準。在刑事訴訟中，如果不符合證明標準將使待證事實變得真偽不明，此時認定被告人有罪也就無從談起。證明標準在理論和司法實踐中至關重要，我國對案件符合“事實清楚、證據確實、充分”的證明標準，早在1979年刑事訴訟法中就有規定。但隨著刑事訴訟活動的發展，這一證明標準被認為只側重于對證據本身的客觀要求，忽視了刑事訴訟活動中司法人員的主觀認知的重要性。2012年刑事訴訟法為了彌補這種不足，增加了“排除合理懷疑”的規定。至此“排除合理懷疑”的證明標準正式為立法確認，表明我國刑事訴訟采取“證據確實、充分+排除合理懷疑”的雙重證明標準。

2010年“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第33條對依據間接證據認定的案件事實作出單獨規定，要求死刑案件中足以排除一切合理懷疑的同時，得出的結論必須是唯一的。2012年刑事訴訟法對證明標準重新規定后，2012年最高法《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）對上述文字表述作出修改，不僅刪除了“一切”一詞，也將這樣的適用范圍從死刑案件擴大至全部刑事案件。2021年最高法《刑訴法解釋》在此基礎上對只有間接證據的案件的證明作出了最為系統的規定，形成了完整的體系。［5］

二、重罪案件間接證據定罪的證明標準

重罪案件中間接證據定罪的證明標準可歸納為以下四個要件：一是證據確實、充分；二是證據之間相互印證，形成完整的證據鏈；三是排除合理懷疑；四是結合證據的推理符合邏輯和經驗。

（一）證據確實充分

所謂證據確實、充分，是指在證據的質和量上都得到滿足。首先，要求每個證據都有足夠的“質”：證據必須客觀存在且真實，具有較強的證明力；其次，要求證據要有足夠的“量”：證據的數量總體上可以使待證事實達到確定無疑的程度。在證據的收集過程符合規定的前提下，其“客觀存在性”不言自明；而間接證據天生存在證明力較弱的屬性，要實現“質”的達標需要在“量”上著力。“因此無論是采信單個證據還是認定整個案件的事實，關鍵在于有沒有足夠數量的證據（充分性程度）。”［6］本案中的間接證據均已達到“質”與“量”的要求：現場勘查筆錄及物證鑒定中心的鑒定書等，證實了曹某某死因系他殺；多名鄰居及顧某某女兒的證人證言、小區監控視頻、微信聊天記錄及犯罪嫌疑人顧某某的部分供述等，證實了案發時間；多名鄰居證言及顧某某部分供述，證實顧某某具有犯罪動機；現場勘查筆錄、顧某某部分供述及犯罪心理測試結果，佐證顧某某在二人發生沖突后實施了犯罪行為。綜合以上內容，本案中顧某某犯罪事實已經全部查清，證據所表達的內容及證據本身皆具有真實性，每一待證事實都有相應的證據予以佐證并達到充分的程度。

（二）證據之間相互印證，形成完整的證據鏈

由于間接證據本身的證明力是有限的，因此通常無法直接以單一的間接證據作為定案的基礎。此時在間接證據的“質”和“量”滿足之后，還需要間接證據之間具有關聯性，能夠相互印證，彼此之間形成完整的證明體系和證據鏈條。本案中，查實了曹某某的死亡時間及原因后，下一步需要查實的是在此時間段內哪些人可能導致曹某某窒息死亡。結合顧某某部分供述、證人證言以及附近監控資料，案發前二人均在家中且排除第三人作案可能，顧某某是本案的唯一犯罪嫌疑人。同時顧某某也具有作案動機。根據顧某某供述，從被害人懷疑自己有外遇開始雙方關系惡化并且經常吵架，自己曾向女兒表明“這日子簡直不是人過的”；鄰居證言證實聽到過顧某某家中傳出哭叫聲、硬物敲擊地板和墻壁的聲音。綜合考慮，案發前犯罪嫌疑人與被害人積怨已久，案發時發生激烈沖突，可能導致犯罪嫌疑人采取過激的行為，具有殺害被害人的動機。

（三）排除合理懷疑

在刑事訴訟的證明標準中，排除合理懷疑居于核心位置。排除合理懷疑分為正面（直接）排除和反面（間接）排除兩種方式。正面排除合理懷疑，是指直接排除相關懷疑的“合理性”；反面排除合理懷疑，是指充分證明待證事實達到確信的程度、得出本案唯一結論，間接排除懷疑的“合理性”。

是否有第三人作案，是本案存在的合理懷疑。此處第三人主要是指鄰居陳某某，也即被害人曹某某懷疑的妻子的出軌對象。根據在案證據：（1）曹某某家中門窗完好，未發現陳某某等第三人出現在現場的痕跡，沒有證據證實陳某某有作案可能。（2）上述案發時段前后，沒有證據證實陳某某與顧某某有過聯絡。（3）陳某某不具備作案動機，陳某某妻子證實陳某某老實本分，二人平日一般都在一起，家庭關系和睦；顧某某、陳某某本人亦表示，他們之間僅為鄰居關系。因此不認為陳某某有作案可能。而反觀顧某某，不僅有作案動機，且其供述存在較多不合理之處，如其所述曹某某死亡時間與鑒定結果相矛盾，其能夠回憶案發時其他諸多事實，但對于手上傷口形成的原因表示已經記不得，具有重大嫌疑。

（四）結合證據的推理符合邏輯和經驗

我國學者早在上世紀50年代就已開始研究間接證據的證明問題，并認識到“不能僅僅依靠間接證據的數量，而必須運用分析、推理的心證才能確定案情”［7］。 因此，重罪案件中犯罪事實的認定在滿足前述證據確實、充分等客觀要件的同時，也要求存在司法人員的主觀心證。“客觀印證只是必要條件，只有加上主觀心證，才構成定罪的充分條件。”［8］推理是司法人員發揮主觀能動性的過程，刑事訴訟法明確規定結合證據進行推理，必須符合邏輯和經驗。這里的符合邏輯和經驗，并非一種籠統的個人判斷，而是指司法人員推理的過程中必須運用好經驗法則，使得推理的結論具有普遍性、重復性和可檢驗性。

間接證據中運用經驗法則的推理一般適用于以下情境：首先，在單個間接證據的審查中，經驗法則多用于主觀因素的證明推理中。由于“明知”“故意”“非法占有的目的”等主觀要件的認定對口供的依賴性較強，往往難以進行確定性證明，因此亟需司法人員結合經驗法則進行推理，解決證明困境。本案中，在認定顧某某具有殺人的主觀故意時，結合常情常理，被告人不承認自己具有殺人故意是極為正常的，但在二人關系長期惡化、顧某某心理長期高壓的雙重因素作用下，當顧某某突然受到曹某某的刺激后實施殺人行為亦符合一般常理。同時結合顧某某死因，可以最終認為顧某某具有犯罪故意。

其次，在間接證據綜合審查中的運用，經驗法則可作為司法人員自由心證的基礎。也即運用若干間接證據來推理案件主要事實的過程必須是一個逐步加深的過程，以求達到更高的可能性，從而使司法人員形成內心確信。由前文可知，本案中若干證據的結合并非一種無序的結合，而是符合認識的發展規律的，這樣的推理使得結論達到高度蓋然性的程度，由此司法人員可以通過自由心證認定案件主要事實。

三、重罪案件間接證據定罪證明標準的運用要點

（一）不依賴口供認定案件基本事實

刑事訴訟的基本理念之一是保障人權，尤其是保障被告人的權利。現行刑事訴訟法要求司法中應當克服“口供情結”，遏制刑訊逼供，刑事訴訟法第55條進一步規定要以證據為基礎、以調查研究為重點，不得輕信口供。但在司法實踐中依賴口供的現象依然存在，特別是在重罪案件中，在沒有口供的情況下，司法人員除了盡可能多地收集其他證據以外，往往需要更大的勇氣去認定案件事實。本案中，顧某某對于案發時的情況表述含糊不清，是一起典型的“零口供”案件。針對這類案件，我們應當注意：首先，不管有無有罪供述，都要集中、全面審查案件的其他證據，綜合分析，以免出現“一葉障目”的情況。其次，應當將實物證據作為審查的重點對象。由于言詞證據本身所具有的主觀性和隨意性，其結論往往容易被推翻，若能進一步使實物證據與言詞證據相互配合形成佐證，其證明力自不待言。最后，可以通過不同言詞證據之間的反復比較，以及言詞證據與客觀證據的對比，對無罪辯解進行審查，查明其合理性。本案首先是從實物證據入手，發現顧某某有重大作案嫌疑，后根據顧某某供述中存在較多不合理之處，且與已經發現的實物證據相矛盾，推定其有作案嫌疑。

（二）間接證據必須形成完整的證明體系

完整的證明體系，是指各種證據對應的事實和情節的結合就像鎖鏈的每一環一樣緊緊相扣，共同拼湊出完整的案件事實，所以被稱為“證據鏈條”。但每個間接證據只能反映出案件事實的一部分，即便有足夠數量的間接證據結合在一起，也無法反映出案件的所有事實和情節， 還需要通過推理的進一步結合將其串聯起來，形成完整的證明體系。所以更恰當的比喻是，每個間接證據都像是一顆珠子，推理是線，推理將足夠充分且彼此互相印證的間接證據串聯在一起，從而反映出完整的案件事實。否則，如果過于強調各個間接證據本身對于案件事實完整性的還原，將有可能導致大量“零口供”案件被認定無罪。本案正是綜合全案證據所證實的曹某某死亡時間、死亡地點、死亡原因以及曹某某與顧某某之間的沖突等事實，運用符合邏輯和經驗的推理，最終認定顧某某故意殺人事實成立。

（三）準確把握排除合理懷疑中“合理”的界限

根據懷疑的對象不同，學者就“合理”的界限產生了兩種觀點：一種觀點認為，案件中所有有爭議的具體細節，都應該適用“排除合理懷疑”的證明標準；另一種觀點認為，合理懷疑只應立足于案件事實的整體，而不應對不影響案件整體走向的細節過分糾結。換言之，第一種觀點給出了更高的要求，只要案件中任何一個方面的具體事實存在疑點，就不能進行有罪的判定。而第二種觀點認為，即使案件的某些具體事實存在異議和疑點，但該部分案件事實對案件整體事實的定性無足輕重，因此即使在這些細節上存在疑問，對整個案件而言依然達不到“合理懷疑”程度。我們贊同第二種觀點，也即“排除合理懷疑”中的“合理懷疑”并非是一切懷疑，而是那些足以影響案件方向的、對于案件整體事實的懷疑。首先，我國2012年刑事訴訟法引入排除合理懷疑理論，同時規定要“綜合全案證據”。其次，立法機關曾明確指出，合理懷疑是指符合常理的、有根據的懷疑［9］，因此這種懷疑要成立，必然是和其他重要關鍵證據相牽連的，對案件整體的事實認定是重要的。再次，我國遵循限制證據證明力為核心的“新法定證據主義”理念，單一證據、部分證據引發的懷疑，并不能稱之為“合理懷疑”，而僅僅是一種猜測或者假設［10］。最后，如果要求“合理懷疑”還囊括所有無關緊要的懷疑甚至是猜想，這在司法實踐中過于苛刻，也不現實。

本案中的“合理懷疑”在于是否存在第三人作案的可能，其“合理性”在于：曹某某與顧某某最初關系和睦，沖突的開端正是曹某某懷疑妻子與陳某某有不正當男女關系，甚至對陳某某有過跟蹤和騷擾的行為，如果以上不正當男女關系成立，陳某某主觀上有“情殺”或“仇殺”的可能性存在；陳某某作為曹某某同樓的鄰居，客觀上亦方便作案。因此在對案件進行定性前，需要仔細審查，排除該合理懷疑。除此之外的其他懷疑和猜想是無端的、沒有根據的，不應作為合理懷疑進行審查。

（四）準確理解結論“唯一性”的標準

就最高法2021年《刑訴法解釋》第140條“結論具有唯一性”的“唯一性”應當作何理解，曾有學者展開激烈討論，有觀點認為，“我國的‘唯一性標準指的是沒有其他可能性，所以‘唯一性標準是證明程度高于‘排除合理懷疑的證明標準”［11］。也有觀點認為，比起證明“排除合理懷疑”，證明“唯一性標準”的難度要大得多。［12］筆者認為，“排除合理懷疑”與“唯一性標準”是同一證明標準的不同表達，因為如未得到唯一性結論，證明司法人員內心還存在合理懷疑；當其內心不存在合理懷疑時，就可以得到唯一性結論。

需要注意的是，這里的唯一性結論并不是應然的結論，而是根據經驗和邏輯盡可能向真實靠近的高度蓋然性結論。合理懷疑的“懷疑”是指司法人員基于客觀因素對案件事實的一種心理狀態或主觀經驗。合理懷疑作為一種主觀化的證明標準，并不誕生于實驗或者數學公式推導，而是一種以司法人員本身的司法經驗乃至生活經驗為基礎的判斷，在這過程中，有常識常情常理，有基礎邏輯歸納總結。換句話說，由主觀經驗排除合理懷疑后得到的唯一性結論，是在主客觀基礎上達到“高度蓋然性”程度的唯一結論。