一齡童維權獲勝：嬰兒肖像也不能污損

秦風 歐陽峰

父親抱著不滿1歲的兒子與機器人合影，某博主拍了段視頻發布，可孩子的面容竟被打上污損形象的貼紙，由此引發了嬰幼兒肖像權糾紛。

2023年11月16日，廣東省高級人民法院公布該典型案例，并指出，保護未成年人是全社會的共同責任，嬰幼兒作為無民事行為能力人，法院裁判應當堅持最有利于未成年人的原則，予以特殊保護。

2021年9月10日下午5時，家住廣州市的萬林抱著兒子萬小萌逛街，步行至某影城附近。廣場中央很熱鬧，湊近人群，原來是變形金剛造型的機器人在表演。根據現場觀眾的議論，萬林得知這個造型就是大名鼎鼎的“威震天”。

看見陸續有人上前與“威震天”合影，萬林也想著讓快滿周歲的兒子留下紀念，于是，他使用嬰兒背帶懷抱萬小萌，拿出自己的手機，請在場的一名觀眾幫助拍攝。拍攝完畢后，萬林抱著兒子離開了現場。

9月11日，萬林的妻子邱雯雯趁著兒子睡覺的功夫刷手機，無意間刷到了標題為“人類幼崽與威震天”的短視頻，很像萬林拍攝的內容，仔細再瞧，果然是萬林父子與威震天合影的畫面，萬小萌的面部清晰可見。

邱雯雯起先還覺得有趣，問是不是萬林自己上傳到平臺的，萬林予以否認。夫妻二人都認為，發布者沒有經過家長同意，擅自將不滿周歲的孩子肖像在網絡流傳，并不合適。于是，萬林緊急聯系新媒體平臺，要求刪除視頻。平臺客服人員立即給出答復，將盡快聯系發布人，迅速處理。

萬林和邱雯雯時刻關注處理進展，次日上午，他們又發現了第二則視頻，與前則視頻不同的是，萬林換成了左手抱著兒子。于是，萬林立即在平臺上進行舉報投訴，客服很快回應稱，已經聯系上了發布人吉志剛，他應當刪除視頻了。為了慎重起見，客服將吉志剛的聯系方式給了萬林，萬林隨即打電話通知吉志剛刪除視頻。

沒想到，9月13日早晨，萬林去公司上班，抽空看了看手機，卻發現與第一則視頻相同的畫面，有所不同的是，萬林和萬小萌的面部都被打上了“大便”形狀的貼紙。萬林認為，這是吉志剛對自己進行投訴的報復，氣憤不已。

萬林多次找某新媒體平臺和發布者吉志剛交涉，要求二者停止侵害，并共同賠償精神損失。新媒體平臺認為，平臺僅僅提供網絡服務，吉志剛發布的三則視頻，平臺均迅速給予下架處理，盡到了平臺的謹慎注意義務，無須承擔侵權責任。吉志剛則對萬林的訴求沒有回應。

2022年3月，萬林作為代理人，以萬小萌為原告，將吉志剛告到了廣州互聯網法院。

萬小萌起訴稱，吉志剛未經嬰幼兒的監護人許可，擅自發布含有萬小萌肖像的視頻，并在視頻中丑化、污損萬小萌肖像，侵害了萬小萌的肖像權，要求法院判令吉志剛在某視頻平臺向萬小萌賠禮道歉，賠償精神損害賠償金10000元及維權費用5000元。

吉志剛辯稱，自己是某新媒體平臺的用戶。在人人都是媒體人的互聯網時代，自己有權利將隨手拍到的視頻通過網絡進行傳播。在發布的視頻中，有眾多人物的形象，并非只有萬小萌一人。由于高大的“威震天”與年幼的嬰兒萬小萌產生的巨大反差，能夠取得比較好的藝術效果，故而將視頻主題確定為“人類幼崽與威震天”，其目的是為了傳播機器人的造型。在收到平臺的通知后，他也及時用貼紙對萬小萌的面部進行了遮擋。至于使用大便形狀的圖案作為馬賽克的問題，純粹是工作上的失誤，不存在污損萬小萌形象的故意。況且，萬小萌尚處在嬰兒時期，缺乏對外界事物的感知能力，不可能受到精神損害。

吉志剛當庭表示，同意向萬小萌進行口頭道歉，不同意賠償精神損害賠償金。

庭審查明，吉志剛是自由職業者，2021年6月起從事自媒體創業。現擁有粉絲數千余人，系作品200+、獲贊5萬+的視頻發布者。法院審理認定，2021年9月10日，吉志剛在某視頻平臺發布了兩段以“人類幼崽與威震天”為主題的短視頻，視頻內容為現場觀眾與機器人威震天合照的畫面。其中出現了嬰幼兒萬小萌及其監護人的身影，視頻清晰可見萬小萌的外貌形象。

法院經審理認為，法律保護的肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象，通過一定載體呈現出的外部形象應當具有較為清晰的指向性和可識別性。如果呈現出來的外部形象無法指向特定自然人，則不應該納入法律保護的肖像的范圍。

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。未經肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發表、復制、發行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。

本案中，吉志剛發布的前兩段視頻含有萬小萌清晰的面部特征，能清晰地指向萬小萌本人，構成法律保護的肖像。在吉志剛發布的第三段視頻中，雖然對視頻中的人物進行了打碼處理，但因該打碼視頻與前兩段發布的視頻內容一致，且未打碼視頻已經通過網絡傳播，故以社會一般人的認知標準，通過對比未打碼的視頻，能夠確認打碼視頻中的肖像為萬小萌，故萬小萌對該視頻打碼的肖像亦享有肖像權。

法院指出，吉志剛在未經萬小萌監護人同意的情形下，在某新媒體視頻平臺公開上傳了含有萬小萌肖像的兩段短視頻；某新媒體視頻平臺根據監護人萬林的投訴做了下架處理，且萬小萌監護人已經與吉志剛溝通刪除案涉視頻事宜后，吉志剛不僅重新上傳了第三段案涉視頻，還對萬小萌的頭像使用大便圖案進行打碼處理，污損萬小萌的肖像，主觀惡意明顯。

同時，吉志剛作為具有自媒體創作經驗的作者，不應不知道使用大便圖案作為馬賽克對肖像權人具有的貶損意義。因此，吉志剛在某新媒體視頻平臺發布該視頻，構成了對萬小萌肖像權的實質性侵害。

法院強調，雖然拍攝視頻時，萬小萌不滿周歲，尚無成人般的精神痛苦感知能力，但對未成年人特別是兒童人格權利的侵害所造成的精神損害后果往往具有潛在性和長期性，相關視頻已經在互聯網公開傳播，隨著萬小萌年紀的增長，其有可能接觸到案涉污損其肖像的視頻，使其感受到人格尊嚴受到侵害。因此，吉志剛的侵權行為對萬小萌造成的精神損害是客觀存在的，并不以萬小萌當前的主觀感知能力為要件。

2022年5月31日，廣州互聯網法院作出一審判決，吉志剛在某新媒體平臺向萬小萌公開賠禮道歉，賠禮道歉的內容須經法院審核，賠償精神損害賠償金5000元以及合理維權開支5000元。一審宣判后，吉志剛沒有提出上訴，并在判決生效后全部履行了義務。

2023年11月16日，廣東省高級人民法院公開發布貫徹實施民法典十大典型案例，該起侵害嬰幼兒肖像權的案例作為十大典型案例之一，公開予以發布。在發布該案例時，廣東省高級人民法院指出，保護未成年人是全社會的共同責任，嬰幼兒作為無民事行為能力人，法院裁判應當堅持最有利于未成年人的原則，予以特殊保護。

方曉霞（江蘇大學法學院副院長）

精神損害賠償的權利主體無需具有對痛苦的感知能力，尚在襁褓中的嬰幼兒亦得主張精神損害賠償。

一方面，精神損害賠償的目的是多重的，除了具有使受害人克服心理創傷、撫慰受害人所遭受的精神痛苦、補償受害人損害的作用，同時也具有一定的懲罰功能。另一方面，符合兒童利益最大化原則。雖然嬰幼兒尚無成人般的精神痛苦感知能力，但侵害兒童人格權利所造成的精神損害后果具有潛在性和長期性，特別是在互聯網環境下發生的侵權行為，基于互聯網傳播的廣泛性和隱蔽性，隨著兒童年紀的增長，其有可能接觸到侵權行為，進而感受到人格尊嚴受到侵害。

（文中人物均為化名）