數字貿易制度型開放：特殊意義、重點領域和基本思路

【摘要】數字貿易是新一輪經濟全球化的新引擎。主要經濟體對全球數據資源和數字權力的爭奪不斷升級，地緣政治化、數字碎片化加劇，對我國搶占數字貿易全球制高點帶來重大挑戰。擴大數字貿易制度型開放，對于推動數字全球化、吸引全球要素資源以及深化數字領域改革至關重要，是贏得戰略主動的必然要求。我國應當圍繞數字貿易規則、規制、管理、標準四個方面的制度型開放，持續推動數字貿易領域對標對表型開放，大力實施單邊自主型開放，加快探索引領示范型開放。

【關鍵詞】數字貿易" 跨境數據流動" 制度型開放

【中圖分類號】F744/D996" " " " " " " " " " " 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.24.008

黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現代化的決定》（以下簡稱《決定》）提出完善高水平對外開放體制機制，對“穩步擴大制度型開放”作出重要部署，并明確了其基本內容，為擴大制度型開放提供了遵循。《中共中央辦公廳 國務院辦公廳關于數字貿易改革創新發展的意見》明確提出，“推進數字貿易制度型開放”。近年來，全球數字貿易蓬勃發展，已經成為新一輪經濟全球化的新引擎。而地緣政治化與數字全球化相伴相生，對數字貿易持續增長和全球經濟深度融合構成新挑戰。我國要搶占全球數字貿易制高點，必須把擴大開放置于首要位置，核心是擴大制度型開放，以高水平開放推動數字貿易高質量發展。

大變局下擴大數字貿易制度型開放的特殊意義

當前，世界百年未有之大變局加速演進，單邊主義、保護主義抬頭，大國博弈日趨激烈，外部環境更趨復雜嚴峻。數字貿易也是如此，特別是主要大國圍繞跨境數據流動的博弈不斷升級，對全球貿易格局產生了深遠影響。這就更需要我國擴大數字貿易制度型開放，以開放的定力應對形勢的不確定性。

跨境數據流動大國博弈加速演進。近年來，大國數字博弈持續激化，全球數字領域的地緣政治化不斷加劇。中美歐等主要經濟體對全球數據資源的爭奪愈發激烈，將跨境數據流動作為爭奪數據控制權的直接手段，甚至改變一貫做法、推動政策轉向以謀求全球數字權力，導致全球數字市場進一步割裂，將數字全球化推向數字碎片化，對數字經濟發展、數字技術創新、網絡安全乃至國家安全等構成威脅。

首先，美國明確劃分了可以跨境自由流動的數據圈，筑起“數據高墻”。自2023年10月宣布撤回有關跨境數據流動、數據本地化等核心條款的世貿組織（WTO）電子商務諸邊談判提案以來，美國在原有的受控非密信息保護、出口管制、投資審查等相關國內法的基礎上，制定和修改了一系列規定，直接或間接限制數據流向中國等特定國家。美國對華管制正從芯片、算力等領域向基于人工智能（AI）的數據流動等領域擴大，出現數據保護主義與貿易保護主義、科技保護主義相結合的新動向。

一方面，美國限制外國人使用美國云服務，間接限制數據跨境訪問和算力使用。2023年10月，美國總統拜登簽署《人工智能行政令》，指示美國商務部制定規則，要求美國云基礎設施提供商提交有關外國人訓練可能用于惡意網絡活動的AI大模型的報告。2024年1月，美國商務部根據該行政令發布擬議規則通知，要求美國云基礎設施提供商驗證外國客戶身份和報告信息。實際上，美國此舉是要禁止中國企業通過美國云服務訓練AI大模型，加大對中國AI技術和產業發展打壓力度。

另一方面，美國引入跨境數據流動審查等機制，直接限制數據跨境流動。2024年2月，美國總統拜登簽署《關于防止受關注國家獲取美國人大量敏感個人數據和美國政府相關數據的行政令》，明確指示美國司法部長制定規則，旨在對特定國家開展的美國人敏感個人數據和政府數據相關交易進行審查與限制，同時，美國繼續支持與其他國家的跨境數據流動。2024年10月，美國司法部公布《應對美國敏感數據面臨的國家安全風險擬議規則》，推進有關限制中國獲取和訪問美國敏感數據的規則制定。由此，美國對原有的數據法律政策作了重大調整，在倡導數據自由流動的同時，也對人工智能關鍵技術、關鍵基礎設施、金融等重點領域數據流向中國等國家實施限制措施。

其次，歐盟顯著拓展限制跨境流動的數據類型，謀求深化“布魯塞爾效應”。近兩年，歐盟相繼出臺《數據治理法案》《數據法案》等法律，在《通用數據保護條例》（GDPR）的基礎上，對所有數據的保護、利用和治理作出進一步規范。上述法案旨在共同促進數據的可靠、安全訪問，推動數據在關鍵經濟部門和公共利益領域的使用，從而對增強歐盟的開放戰略自主、推動歐洲數據戰略的實施發揮關鍵作用，讓歐洲成為數據賦能社會的標桿和數據驅動型社會的領導者，包括在數據規則上樹立全球標準，特別是跨境數據流動相關的規則制定。

其中，2023年2月通過的《數據治理法案》明確了非個人數據的跨境流動規則，針對第三國政府有關非個人數據的訪問請求制定了與GDPR類似的保障措施，包括歐盟委員會在必要時可采取額外的充分性決定、為公共部門和再使用者制定示范合同條款等。此外，該法案還規定，如果歐盟通過特別法將特定數據識別為高度敏感的非個人數據，則這些數據的跨境傳輸必須符合特別法規定的額外條件，如《歐洲健康數據空間條例（草案）》將特定非個人健康數據認定為高度敏感數據。由此，歐盟對跨境數據流動的規制從個人數據擴展到非個人數據，特別是高度敏感非個人數據，其限制措施進一步增加。

最后，中國適度放松數據出境監管要求，增強對全球數據資源的吸引力。中國自正式申請加入《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（CPTPP）和《數字經濟伙伴關系協定》（DEPA）以來，加快探索對標國際高標準經貿規則的數據跨境流動機制，以促進數據高效便利安全流動，激發數據要素價值。2024年3月，國家網信辦發布《促進和規范數據跨境流動規定》（以下簡稱《新規》）調整了數據出境安全評估、個人信息出境標準合同、個人信息保護認證等機制的適用范圍，適度放寬了數據跨境流動條件。比如，從事國際貿易、跨國生產制造和市場營銷等常見業務活動的數據處理者，符合條件的可以免于申報數據出境監管。此外，《新規》給予自貿試驗區更大授權，設立自貿試驗區負面清單制度，為地方層面探索制度創新提供空間。《新規》將“促進”放在“規范”之前，釋放出一個強烈的信號，即中國跨境數據流動制度正在從重安全、強監管的階段邁向發展與安全“雙輪驅動”的新階段。中國擁有超大規模市場、海量數據資源和豐富的應用場景等優勢，進一步打通數據出境通道，促進數據跨境雙向流動，有助于彌合相對割裂的全球數據圈，以數據吸引全球資源要素，并深度參與全球產業分工與合作。

擴大數字貿易制度型開放的特殊意義。歷史經驗表明，推進制度型開放是大國經濟發展到一定程度的必然選擇。新形勢下，制度型開放已成為高水平對外開放和高質量發展的必由之路。我國擴大制度型開放，不僅是對接國際高標準經貿規則的要求，更是融入、適應乃至引領新一輪全球化的要求。從數字貿易大國邁向數字貿易強國，尤其需要擴大制度型開放。

第一，擴大數字貿易制度型開放是推動數字全球化的重要抓手。數字化是驅動全球化發展的重要力量。在全球化面臨巨大挑戰的當下，數字化正在推動全球化進入一個新的階段，即數字驅動的全球化階段，其主要特征越來越多地由數據、信息的跨境流動所定義。數字化和全球化互相融合，創造了全球連接的新常態，加強了國家、企業和個人之間更深入、更廣泛和更復雜的聯系。這種聯系使得數字平臺不斷創新貿易模式、降低貿易成本，跨國公司加快輕資產海外市場布局，讓中小企業更多地參與跨境交易。然而，與數字全球化相對立的是地緣政治化日益加劇，美歐關于貿易和投資的對話已經從關注經濟利益轉向保護主義、國家安全、不平衡等，這兩種力量反復角力、此消彼長，都試圖從根本上改變全球經濟。要抵消地緣政治化帶來的負面影響，以及解決數字全球化產生的問題，必須與國際社會共建共享共同發展，這就必然要求中國擴大制度型開放，通過共同制定規則標準和加強國際協調來推進數字全球化。

第二，擴大數字貿易制度型開放是吸引全球要素資源的重要路徑。當前，由于美歐將經貿科技問題政治化、泛安全化，實施“脫鉤斷鏈”，構筑“小院高墻”，人為割裂全球市場，我國獲取國際高端資源要素、推動全球價值鏈攀升面臨重大挑戰。許多核心技術、關鍵零部件和基礎材料的供應仍然受制于發達經濟體，如高端模擬芯片以及機器人的傳感器、控制器和減速器等的研發和生產。在數字經濟已經成為重組全球要素資源關鍵力量的今天，要解決這些“卡脖子”問題，必須充分發揮數字貿易的牽引作用。數字貿易對重組全球要素資源的作用，主要源于數據流動、數字平臺、數字技術等核心要件對拓展產業物理邊界、改變相對競爭優勢、革新傳統生產技術等的顛覆性作用，通過削弱保護主義政策壁壘、破除要素跨境流動障礙，影響全球要素資源配置。要使數字貿易發揮對重組全球要素資源的作用，必須擴大數字貿易制度型開放，以國內大循環吸引全球高端要素資源，有效破除阻礙要素市場化配置的國內體制機制障礙，發揮超大規模市場的需求優勢和產業體系完備的供給優勢等。

第三，擴大數字貿易制度型開放是深化數字領域改革的必然要求。《決定》指出，繼續把改革推向前進是“應對重大風險挑戰、推動黨和國家事業行穩致遠的必然要求”。以開放促改革、促發展，是我國改革發展的成功實踐。開放是中國式現代化的鮮明標識。我國已經成長為數字大國，但仍存在“大而不強”的問題，為此，應當加快構建促進數字領域發展體制機制，建立健全數據基礎制度。當前，我國數字領域全面深化改革面臨許多新問題新挑戰，特別是數據流通交易體系、數據安全治理制度、數據跨境流動機制等亟待完善，在很大程度上制約了數據資源的匯聚共享，進而影響數據驅動型創新范式和商業模式的發展。為推動數字領域各項改革取得突破性進展，必須以擴大數字貿易制度型開放為牽引，進一步放寬數字貿易限制，優化數字營商環境，推動數字領域高水平對外開放。

擴大數字貿易制度型開放的重點領域及主要問題

面對世界百年未有之大變局，我國應當將制度型開放作為創新發展數字貿易的關鍵抓手，堅持問題導向，圍繞規則、規制、管理、標準等方面展開，四個方面各有側重、互相助力、同步推進，共同構成制度型開放的整體框架，以實現制度型開放的總體要求。

數字貿易規則開放。數字貿易規則開放的核心是國內法律制度與國際高標準規則的銜接和互動。近年來，我國大力發展數字貿易，主動對接國際高標準規則，通過制定相關法律法規、自貿試驗區先行先試等一系列舉措，穩步擴大數字貿易規則開放。我國已搭建起以《中華人民共和國網絡安全法》《中華人民共和國數據安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》和《關鍵信息基礎設施安全保護條例》（以下簡稱“三法一條例”）為核心的數據法律制度的“四梁八柱”，發布了《數據出境安全評估辦法》《個人信息出境標準合同辦法》及相關指南，形成數據分類分級管理的頂層設計框架，以及數據出境安全評估、個人信息出境標準合同和個人信息保護認證三種跨境數據流動具體路徑，基本構建起具有中國特色的跨境數據流動管理體系。同時，我國先后印發《關于在有條件的自由貿易試驗區和自由貿易港試點對接國際高標準推進制度型開放的若干措施》（簡稱“33條措施”）、《全面對接國際高標準經貿規則推進中國（上海）自由貿易試驗區高水平制度型開放總體方案》（簡稱“80條措施”），在自貿區（港）深入推進跨境數據流動、源代碼保護、加密信息技術產品等高標準規則以及電子支付、數字身份、單一窗口數據交換等新規則的先行先試。然而，我國數字貿易規則開放水平仍然存在不少挑戰，主要表現為以下三點。

首先，我國數字貿易規則與國際高標準跨境數據流動規則仍有差距。CPTPP和DEPA跨境數據流動條款均要求，締約方應允許為開展業務所需的跨境數據流動。公開數據顯示，截至2024年5月，我國已完成企業和組織數據出境安全評估和個人信息出境標準合同備案分別為230余項和760余項，項目總數較少，獲得數據保護認證的相關數據未公布。可見，我國跨境數據流動存在不少制度短板，難以完全滿足企業和組織基于業務的跨境數據流動的實際需求。

其次，我國尚未接受數字產品非歧視待遇、源代碼等高標準規則。目前，我國已經簽署的自貿協定均未包含數字產品非歧視待遇、源代碼等條款，我國提交的世貿組織電子商務多邊談判多份提案也未涉及上述條款，反映出我國接受這些高標準條款仍然面臨較大挑戰。因為隨著數字技術快速迭代，產品加速數字化，數字產品非歧視待遇條款適用范圍大大拓展，給數字市場開放和監管帶來巨大壓力。數字技術發展也使得源代碼保護問題越來越突出，而禁止訪問源代碼、算法的規定會影響政府監管權的行使，對安全、隱私、競爭等領域的有效監管造成影響。

此外，數字身份、電子支付、金融科技、人工智能、數據創新等新規則雖然以非約束性規則和最佳實踐為主，但是由于涉及國際標準的采用、國際治理原則的認可以及法律、監管效果的承認等更深層次的國際監管協調問題，將對我國監管權的行使和政策空間的保留構成挑戰，接受這些規則將對國內監管和市場開放形成一定壓力。

數字貿易規制開放。規制是指通過規則或限制措施進行控制的行為或過程。政府出于各種目的進行市場規制，可能增加對市場開放的限制。數字貿易規制開放的核心是消除或減少不必要、不合理的限制。雖然有關數據保護、數字廣告和數字版權等的政策措施有助于增強數字交易環境的安全性和信任度，但是不可否認，部分措施可能會阻礙市場競爭，造成很大的負外部性。由于數字貿易具有全球屬性，而規制并不是，且數字貿易限制措施呈增加趨勢，因此數字貿易規制受到高度關注。經合組織（OECD）每年發布數字服務貿易限制指數（DSTRI），對數字貿易政策的動向進行跟蹤。世界銀行2024年首次發布的《營商環境成熟度報告》也將數字貿易規制作為國際貿易指標的重要考察項目。

近年來，我國在市場準入、基礎設施、法律制度等方面采取措施，如發布全國版和自貿試驗區版的跨境服務貿易負面清單等，大力推進數字貿易發展，不斷擴大數字領域開放合作。然而，國際上數字貿易限制相關指數表明，相比發達經濟體和大部分發展中經濟體，我國數字貿易的限制水平較高。OECD的DSTRI指數顯示，截至2024年10月，中國在90個經濟體中排名第11位，數字貿易領域開放程度仍有不足。雖然上述指數并非絕對客觀，但也可以從一定程度上反映出我國數字貿易規制開放還有較長的路要走。

我國數字貿易限制程度較高主要反映在以下三個方面：一是電子商務、電子支付等領域限制性政策較多，如我國在電子商務、在線支付服務許可證的發放上對外國人有一定限制；二是數字內容領域限制性政策較多。三是跨境數據流動監管規定比較嚴格，除了跨境傳輸數據需逐案審批以外，使用虛擬專用網絡（VPN）、租用線路的跨境業務活動需經主管部門批準。這些數字貿易限制措施有的屬于對外商直接投資即商業存在模式的限制，有的屬于對服務貿易跨境提供模式的限制。數字化程度的提高為跨境提供服務貿易帶來了更多可能性，因此數字貿易的真正開放，很大程度上取決于跨境提供模式的開放。而我國跨境服務貿易負面清單管理制度的探索剛剛起步，提高數字服務貿易的開放度還有較大空間。

數字貿易管理開放。數字貿易管理開放的核心是要提升數字貿易政府管理效率以及公共服務水平。政府管理效率的衡量標準主要是遵守相關法律法規的難易程度，以及相關公共服務的可得性和便利性。就遵守相關法律法規而言，相對于數字貿易規制開放考察的是政府規制造成的限制是否得以消除或減少，數字貿易管理開放考察的則是政府規制的質量是否得以提升。公共服務主要涵蓋政務服務窗口以及支持商業活動的機構和基礎設施等。數字時代，數字貿易管理開放還強調數字化、政府服務的互操作性和透明度。數字貿易管理開放是優化數字貿易營商環境的關鍵。目前，我國數字貿易管理開放存在的主要問題有以下兩點。

一是數字貿易合規成本較高。突出表現為跨境數據流動合規成本高。一方面，我國跨境數據流動的三種路徑尚未完全暢通，不僅已完成的數據出境安全評估、個人信息出境標準合同備案和數據保護認證的項目總數較少，單個項目從準備到完成所耗費的時間、費用也比較高。另一方面，跨境數據流動管理制度仍有不明確之處，增加了企業合規的難度。以數據出境業務必要性判斷為例，這一直是合規實踐的一大難點，因為并非所有的數據出境都需要申報出境監管，其中“重要數據”識別就是典型問題。此次《新規》雖然在一定程度上厘清了重要數據識別、申報等問題，明確規定未被相關部門、地區告知或者公開發布為重要數據的，不需要申報數據出境安全評估。然而，目前多數部門、地區尚未公布重要數據目錄，相關工作剛剛起步或正在進行，對企業和組織而言仍然存在較大的不確定性。

二是公共服務能力有待提升。近年來，為推動數字貿易加快發展，許多地方政府出臺數字貿易促進政策、建設數字貿易公共服務平臺，為企業提供信息查詢、信用服務、統計分析、風險預警等服務，給企業開展數字貿易提供了有力支持。但是，總體來看公共服務能力仍有待提升，國際市場開拓難渠道少、海外市場有壁壘不穩定、數字貿易企業“走出去”面臨政策障礙等痛點難點亟待解決。特別是在美國、歐盟、印度、印度尼西亞等經濟體對我國短視頻、社交媒體、跨境電商等優勢產業加大打壓限制的情況下，為企業尤其是中小企業提供實質性公共服務支持的缺口更加明顯。

數字貿易標準開放。數字貿易標準開放的核心是國內國際數字貿易相關標準的銜接和一致性。標準化有助于提高生產效率，以通用語言提升產品和流程之間的兼容性和互操作性，同時保證質量和安全，從而持續促進數字化轉型。標準與規則、規制、管理之間可以形成良性互動，標準是對規則、規制的自愿性補充，也是管理的重要支撐。標準化對數字貿易有著特殊價值，因為數字技術和數字商業模式快速創新，往往需要更加敏捷、靈活、有彈性的治理模式和監管方法，而由政府、企業、技術社群等多方共同制定標準恰恰能契合上述需求。數字貿易標準開放可以在協調數字化轉型流程和數字化治理體系方面發揮關鍵作用，并且是數字貿易規則、規制和管理開放的重要補充。

有關數字貿易的標準涉及內容十分廣泛，主要涵蓋信息通信技術（ICT）標準、數字技術標準和數據標準。ICT標準包括有關ICT設備、應用及相關的各種服務和軟件的標準，主要支持數字貿易基礎設施的建設；數字技術標準包括人工智能、區塊鏈、云計算、3D打印等技術在不同產業應用領域形成的標準，重在支撐數字創新的廣泛應用；數據標準包括隱私保護、數據安全、跨境數據流動等方面的標準，旨在推動數字貿易信任環境的構建。目前，國際上已經形成了比較完整的ICT標準體系。數字技術、數據標準則是繼ICT標準之后的重要領域，包括國際標準化組織（ISO）、國際電工委員會（IEC）、電氣與電子工程師協會（IEEE）在內的國際標準開發機構都在積極推進上述標準的制定工作。

近年來，得益于跨境電商、人工智能、物聯網、云計算等產業、技術優勢以及數字平臺的規模優勢，我國積極參與數字貿易國際標準的制定，成為相關國際標準的提供者，政府支持、領軍企業主導的模式也逐步形成。同時，我國相關國內標準的制定主動吸收國際標準，如國家支付安全標準是以ISO標準為基礎制定的，標準對外開放程度不斷提升。隨著2024年9月國家發改委等部門發布《國家數據標準體系建設指南》，提出支持參與國際標準化活動和強化國際交流，標準開放將進一步加快。然而，我國參與、主導數字貿易領域國際標準制定的能力不強等問題仍然存在，尚不足以支撐中國標準“走出去”，也不足以為中國數字貿易規則輸出提供標準層面的幫助。

我國擴大數字貿易制度型開放的基本思路

現階段，我國數字貿易制度型開放已經由互惠對等開放走向單邊自主開放，同時以對標對表型開放為主，積極謀求引領示范型開放。下一步，我國應以制度建設為主線，進一步推進數字貿易更高水平、更深層次的制度型開放。

持續推動對標對表型開放。《決定》將“主動對接國際高標準經貿規則”作為擴大制度型開放的首要任務。在數字貿易上對標對表，不僅要對照CPTPP、DEPA等規則的標桿，還要對照OECD數字服務貿易限制指數和世界銀行營商環境成熟度相關指標等規制、管理的標桿，以及數字貿易相關國際標準的標桿，全方位推動規則、規制、管理、標準等的對標對表。

推動數字貿易對標對表型開放，最關鍵的是抓住跨境數據流動這個“牛鼻子”。因為跨境數據流動是數字貿易的基礎，跨境數據流動規則是數字貿易規則的核心，在世貿組織和區域貿易協定談判中被認為是真正有商業價值的條款。而且我國擴大數字貿易規則、規制、管理、標準等制度型開放所遇到的主要問題都涉及跨境數據流動。2024年《政府工作報告》將“推動解決數據跨境流動等問題”列為政府工作任務“擴大高水平對外開放，促進互利共贏”的一部分。《決定》提出要“建立高效便利安全的數據跨境流動機制”。為此，應圍繞以下兩個方面著力推動跨境數據流動制度型開放。

一方面，要完善跨境數據流動基礎制度。推動數據跨境高效便利安全流動，有賴于數據流動基礎制度的構建，包括數據分類分級保護、重要數據識別、數據安全風險管理、數據出口管制、關鍵信息基礎設施認定等。“三法一條例”明確規定要建立上述基礎制度。由于各行各業都產生數據，其管理涉及不同行業主管部門，因此應加快形成行業領域的落實細則，特別是金融、電商、汽車等重點行業領域。只有完善數據流動基礎制度，才能破除導致跨境數據流動路徑不暢的阻礙因素。

另一方面，要打通跨境數據流動具體路徑。我國應借鑒國外先進做法，進一步完善現有數據出境路徑，探索數據出境安全評估和個人信息出境標準合同的便利措施，優化申報流程，理順操作細節；可借鑒GDPR認證機制、新加坡數據保護信任標志（DPTM），擴大我國數據保護認證制度的采用。同時，創新跨境數據流動機制，如參考GDPR探索采用約束性公司規則便利跨國公司內部跨境傳輸數據等，為企業和組織提供更多路徑選擇。

大力實施單邊自主型開放。《決定》提出“擴大自主開放”，揭示了新形勢下制度型開放的新內涵和新要求。近年來，我國數字經濟蓬勃發展，已經成為全球最大的數字消費市場。發揮超大規模市場優勢的前提是擴大對外開放，單邊自主開放則是我國向世界開放的重要形式。當然，單邊自主開放必須堅持“以我為主”，特別是在當前大國數字博弈愈演愈烈的背景下，數字貿易單邊自主開放的范圍和程度應由我國自主把握。

我國可以根據數字貿易發展需要，選擇CPTPP、DEPA、《中歐全面投資協定》等協定相關規則優先試點實施，例如對標DEPA探索跨境數據監管沙盒項目以促進數據驅動型創新，探索數字身份跨境認證、單一窗口數據交換、電子發票國際標準銜接、開放政府數據等；持續合理縮減外商投資準入負面清單和跨境服務貿易負面清單，分領域分業務逐步放開專業服務、計算機服務、電信服務等數字服務的跨境提供模式，以及放開電信、互聯網等領域外資準入；提高相關法律法規透明度和數字政府的互操作性，及時公開數字貿易相關政策措施，支持境外利益相關方依法平等參與相關立法和標準制訂；推進國內國際標準銜接和合格評定國際合作與互認，在電子支付、電信設備等領域提升國內國際標準的一致性。

加快探索引領示范型開放。《決定》提出“積極參與全球經濟治理體系改革，提供更多全球公共產品”。引領示范型開放是相較于對標對表型開放而言更深層次、更高要求的制度型開放，是制度型開放發展到一定程度和一定階段的必然要求，也是我國參與全球經濟治理、提供全球公共產品的必然要求。加快探索數字貿易引領示范型開放，是我國拓展數字貿易發展新空間的必由之路。

引領示范型開放的前提是引領國際規則和標準制定。我國基于優勢產業和成功實踐，已經開始引領相關數字貿易規則標準制定。例如，我國在世貿組織電子商務多邊談判中成功推動達成高于DEPA雄心水平的電子支付條款，該條款的最終落地將有助于我國支付服務發展和支付企業“出海”，并形成中國支付方案。接下來，我國應基于科技和產業優勢，以“數字絲綢之路”建設為重要抓手，加大引領數字貿易國際規則標準制定的力度，積極輸出最佳實踐和治理經驗，為數字貿易發展營造良好國際環境。

參考文獻

戴翔，2019，《制度型開放：中國新一輪高水平開放的理論邏輯與實現路徑》，《國際貿易》，第3期。

李墨絲，2023，《數字貿易規則與高水平對外開放》，上海人民出版社。

楊志浩，2023，《數字經濟背景下全球要素資源重組趨向及中國策略》，《企業經濟》，第11期。

原倩，2024，《規則、規制、管理、標準的內在關系及推進制度型開放的主攻方向》，《經濟學家》，第8期。

World Bank， 2024， \"Business Ready Methodology Handbook，\" Washington， D.C.

United Nations Industrial Development Organization， 2021， \"Standards and Digital Transformation： Good Governance in a Digital Age，\" Vienna.

責 編／韓 拓" 美 編／梁麗琛