有組織的學(xué)習(xí)：社會工作行動中知識生產(chǎn)的實踐邏輯

魏璽昊

一、問題提出

在當(dāng)下，推動我國社會工作實現(xiàn)高質(zhì)量進(jìn)階式發(fā)展已成為學(xué)界共識，社會工作知識和理論體系的發(fā)展有利于達(dá)成這一目標(biāo)（王思斌，2019）。社會工作具有不同的行動范式，但其中大多數(shù)并未明確表達(dá)知識生產(chǎn)的目標(biāo)。比如，對于以證據(jù)為本的社會工作行動而言，如何根據(jù)評估結(jié)果對待此前獲得和運用的知識，實證主義研究者并沒有給出堅定且清晰的答案（何國良，2017）。杜威的實用主義哲學(xué)因與社會工作的專業(yè)使命相符，并以知識生產(chǎn)為行動目標(biāo)，日益成為社會工作實踐的重要依托（郭偉和，2022）。本文所提及的社會工作行動特指基于實用主義哲學(xué)而展開的，包含反思、增能等理念的行動。由此，一個需要討論的問題是：社會工作行動中知識生產(chǎn)的實踐邏輯、特點與優(yōu)勢是什么？

社會工作行動中的知識生產(chǎn)較為強調(diào)學(xué)習(xí)（阿吉里斯、舍恩，2008：86）。有研究指出，有意創(chuàng)造和推進(jìn)知識的過程體現(xiàn)為學(xué)習(xí)，它可以被視作一種協(xié)作努力，實踐中個體的主動性是創(chuàng)新共同體的基礎(chǔ)，這個過程既需要個體學(xué)習(xí)專業(yè)知識，也需要通過互動對知識進(jìn)行共享（Karvinen-Niinikoski，2005）。但學(xué)習(xí)的過程并不能自動出現(xiàn)，對于第二類型知識生產(chǎn)模式（社會工作行動中的知識生產(chǎn)是該模式的典型代表）的研究指出，組織環(huán)境影響知識的轉(zhuǎn)移與創(chuàng)造過程（Jacobson，2007），行動中的知識生產(chǎn)必須解決組織障礙（Bowen & Martens，2005）。

上述兩個理論維度構(gòu)成了本文的知識基礎(chǔ)和靈感來源：前者為我們提供了理解社會工作行動中知識生產(chǎn)實踐邏輯的微觀情境，但并未對學(xué)習(xí)的概念內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)梳理，也缺少對學(xué)習(xí)所依托的組織情境的分析，略顯單薄且有理想化之嫌；后者為我們從中觀層面打開了理解社會工作行動中知識生產(chǎn)的研究視野，但并未與學(xué)習(xí)加以關(guān)聯(lián)，組織推動學(xué)習(xí)生成的作用機(jī)制還未得到學(xué)理性闡釋，因此略顯割裂和抽象。由此，“有組織的學(xué)習(xí)”概念試圖彌補既往研究的不足。其中，“組織”為名詞，意為個體的集合體，簡單而言，這一概念可以被理解為依托組織并受組織促動的學(xué)習(xí)型實踐。

這一整合的努力還有以下三種考量。從實踐層面來看，國內(nèi)學(xué)界對于社會工作知識生產(chǎn)的必要性逐漸達(dá)成共識。有研究提及，自下而上的知識生產(chǎn)有利于中國社會工作知識體系的構(gòu)建（安秋玲，2016），也可以改善社會工作的懸浮狀態(tài)（侯利文，2019）。雖然既有研究不斷為此指出方向，但還沒有出現(xiàn)一個全景式的地圖（Trevithick，2008），以便更深入且全面地呈現(xiàn)如何實現(xiàn)知識生產(chǎn)這一目標(biāo)。從學(xué)科層面來看，格雷和舒伯特指出，如果不發(fā)展一個全面的知識生產(chǎn)模型，社會工作知識生產(chǎn)的敘事仍然是片面的，并且與其他學(xué)科的知識生產(chǎn)觀點產(chǎn)生脫節(jié)（Gray & Schubert，2013）。當(dāng)然，本文只是對社會工作知識生產(chǎn)理論進(jìn)行綜合的嘗試，僅能提供一個可加討論的基礎(chǔ)。從分析層面來看，整合的敘事中蘊含更為全面的知識生產(chǎn)特征，提出這一整合性概念，并通過案例分析，可以從整體層面理解社會工作的知識生產(chǎn)過程，而這是單靠學(xué)習(xí)或組織分析無法獲得的。

綜上所述，本文將以“有組織的學(xué)習(xí)”概念解釋社會工作行動中知識生產(chǎn)的實踐邏輯。“有組織的學(xué)習(xí)”要解決的核心問題是：“學(xué)習(xí)”的概念內(nèi)涵是什么？組織推動學(xué)習(xí)生成的作用機(jī)制是什么？上述問題得到澄清后，本文將結(jié)合S 市Z 機(jī)構(gòu)的實踐案例，呈現(xiàn)這一實踐邏輯的現(xiàn)實表征，并進(jìn)一步歸納這一實踐邏輯的特點與優(yōu)勢。

二、文獻(xiàn)綜述

基于實用主義哲學(xué)的社會工作行動既是問題創(chuàng)造性解決的過程，也是實踐性知識形成的過程，這一過程包含不同主體的協(xié)作。這里的實踐性知識也是本文“知識生產(chǎn)”概念所指稱的知識，其具體含義是：通過反思和提煉自身專業(yè)實踐所形成的認(rèn)識，包括專業(yè)信念、自我知識、人際關(guān)系知識、情境知識、策略性知識以及批判反思知識（古學(xué)斌、霍小玲，2022）。目前，學(xué)界對于社會工作行動中知識生產(chǎn)的關(guān)注主要聚焦于學(xué)習(xí)和組織情境兩個維度，這為我們理解知識生產(chǎn)的實踐邏輯提供了理論基礎(chǔ)。

（一）社會工作行動中的知識生產(chǎn)：一種學(xué)習(xí)型實踐

社會科學(xué)對于“學(xué)習(xí)”的關(guān)注由來已久，比如組織社會學(xué)所提出的學(xué)習(xí)型組織（周雪光，2018）以及在城市社區(qū)治理中提倡的多主體溝通學(xué)習(xí)等（白子仙，2019）。社會工作行動中的知識生產(chǎn)作為一種協(xié)同創(chuàng)造知識的模型，被歸入第二類型的知識生產(chǎn)模式之中。該類型知識生產(chǎn)模式由吉本斯等（2011：4）提出，它代表一種多主體、異質(zhì)性的知識生產(chǎn)方式，強調(diào)理論和實踐之間的不斷交互，以及知識生產(chǎn)共同體內(nèi)部非等級化的關(guān)系。第二類型知識生產(chǎn)模式認(rèn)為，知識通過學(xué)習(xí)型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)更新和增長（Julkunen，2011b）。社會工作行動中的知識生產(chǎn)作為第二類型知識生產(chǎn)模式的典型代表，被理解為一個學(xué)習(xí)的過程（Uggerh?j，2011；Austin et al.，2014）。托馬斯·施萬特提到，為了在實踐中取得更深遠(yuǎn)的成果，我們需要強調(diào)學(xué)習(xí)（趙一紅，2019：348），因此，學(xué)習(xí)是一個“從知道到做到”的過程，注重行動的成效。歐陸學(xué)者也極為強調(diào)學(xué)習(xí)對于行動中知識生產(chǎn)的重要意義，梳理其中的代表性觀點可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)的內(nèi)涵包括參與、實現(xiàn)反身性①此處原文的中文翻譯應(yīng)為“批判性反思”（critical reflection）。但肖瑛（2020）指出，當(dāng)“批判性”（critical）引入哲理基礎(chǔ)和認(rèn)知活動中時，這種反思更多指向“反身性”（reflexivity）。比如，在批判實在論（critical realism）脈絡(luò)下開展研究的布迪厄，他所提倡的反思社會學(xué)實質(zhì)上是一種反身性社會學(xué)。因此，本文將批判性反思指稱為反身性。反身性破除了主客二元論，認(rèn)識到個體性行動與整體性社會結(jié)構(gòu)之間、主體與客體之間、歷史與現(xiàn)實之間深刻復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。簡單來說，它表示我們認(rèn)識到我們的思想、觀察以及所使用的語言與自身所處的社會位置之間的關(guān)聯(lián)。從知識生產(chǎn)所論述的“反思”可以看出，其實質(zhì)就是一種“反身性”，涉及主體對自身及其所處社會位置的反思。和對話三個維度（Estabrooks et al.，2006；Saurama & Julkunen，2011；Yliruka & Karvinen-Niinikoski，2013）。作為學(xué)習(xí)的過程，社會工作行動中的知識生產(chǎn)正是學(xué)習(xí)內(nèi)涵的體現(xiàn)。

社會工作行動中的知識生產(chǎn)更具參與性（Gray & Schubert，2010）。參與強調(diào)了不同的主體都可以貢獻(xiàn)自己的智識和聲音，以更有效地應(yīng)對復(fù)雜問題和不確定的現(xiàn)實境況。這意味著，參與著重強調(diào)不同主體多樣的知識類型和知識貢獻(xiàn)。基爾德達(dá)爾將知識分為三種類別：地方性知識、已有或先前的知識、共同生成的知識或理論（Kildedal，2011）。這些知識類別具有一定的抽象性，奧斯蒙德對此進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分：正式或非正式理論、概念、研究結(jié)果、個性化知識（文化、直覺、常識和個人價值觀）、情感知識、具身化知識、行動知識、互動—情境知識。不同類型的知識又具有顯性和隱性兩種屬性，前者指行動者明確意識到的、自己所使用的知識，后者指行動者沒有注意到的知識（Osmond，2005）。這些復(fù)雜多樣的知識類別凸顯了對話和實現(xiàn)反身性的重要作用。

對話彰顯著平等和賦能的理念（斯通斯，2020：252），既體現(xiàn)了社會工作的價值倫理，又有利于實際問題的解決和實踐性知識的生成。在實際科學(xué)（actual science）中，對話具有中心地位（Uggerh?j，2011），它消解了科技理性的專家自決，將其轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀黧w協(xié)同建構(gòu)知識的對話主義，彰顯出社會工作行動的動態(tài)性。對話為理解問題、尋找答案以及創(chuàng)新和生產(chǎn)知識提供了平臺。哈貝馬斯認(rèn)為，彼此的理解和共識的達(dá)成需要一個充分對話和辯論的環(huán)境（約阿斯、克諾伯，2021：193）。在對話的過程中，參與者相互影響，角色從孤立個體向?qū)υ捫匝芯空咿D(zhuǎn)變，從而突破了信息不對稱的困境。這有利于視域的拓寬和融合以及應(yīng)對復(fù)雜問題行動力的提升，從而推動改變的發(fā)生（Julkunen，2011a）。

實現(xiàn)反身性是開展對話的先決條件，如果對話沒有反身性，就有可能變成一種個人主義的獨白，這種方式以說服他人為目標(biāo)，而非致力于共同創(chuàng)造新知識。反身性使得關(guān)鍵研究者避免以熱衷于自我選擇的角色出現(xiàn)（Reimer-Kirkham et al.，2009），維持著社會工作行動所提倡的對話與參與，不同主體之間可以開展協(xié)商，以此忠實于社會工作行動的試探性、開放性和關(guān)注過程等特征。借由反身性，多元主體之間的對話和溝通才成為可能。

以上論述不僅澄清了學(xué)習(xí)概念在各個維度的內(nèi)涵，也暗含著參與、實現(xiàn)反身性和對話三者之間的承接關(guān)系，它們可以獨立或者以不同的組合形式出現(xiàn)在知識生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)之中。同時，這些微觀互動要素并不是孤立存在的，而是嵌入過程框架內(nèi)，否則就會成為一種沒有方向的互動。在綜合考察勒溫以及各國學(xué)者的研究后，鄭增財（2008：236）認(rèn)為，為實現(xiàn)知識生產(chǎn)的目標(biāo)，社會工作行動包括四個基本的過程要素，分別為：問題、行動、驗證與反省。這四個過程的含義是：建構(gòu)研究問題、擬定行動計劃并執(zhí)行、收集資料驗證行動效果、反省并建立共同接受的觀念與行事準(zhǔn)則。建構(gòu)研究問題環(huán)節(jié)以及從問題到反省的整個階段可能會在循環(huán)往復(fù)的過程中完成。由此框架出發(fā)，從知識生產(chǎn)角度來說，上述四個階段可以更具針對性地表述為：建構(gòu)研究問題即問題的發(fā)現(xiàn)和界定；形成知識框架并行動即借助指導(dǎo)思想、既定模式、行動方法和介入策略等搭建行動框架并執(zhí)行；知識應(yīng)用的驗證即收集資料并檢驗知識推動改變的成效；知識生產(chǎn)即依據(jù)良好成效，反省并總結(jié)知識，或是在未達(dá)成目標(biāo)的前提下，根據(jù)實踐現(xiàn)狀優(yōu)化行動的知識框架并通過新一輪的行動進(jìn)行知識生產(chǎn)。

（二）組織情境：學(xué)習(xí)型實踐的重要依托

作為上述知識生產(chǎn)框架背后的理念，知識移植（knowledge translation）這一概念表達(dá)了從知識建構(gòu)、知識運用到知識生產(chǎn)的過程。知識移植的研究強調(diào)情境（可以表征為組織情境）的重要性（Armstrong et al.，2006）。知識生產(chǎn)的框架使得學(xué)習(xí)過程趨向于有序，組織是此過程的主要推動者。知識生產(chǎn)的過程依賴于不同主體的互動以及知識的溝通和交流，這一過程發(fā)生于組織之中，并受其制約。組織內(nèi)部若具有促使學(xué)習(xí)行動產(chǎn)生的作用機(jī)制，便可以實現(xiàn)知識生產(chǎn)的目標(biāo)。

社會工作行動也具備組織形態(tài)。在大多數(shù)情況下，社會工作機(jī)構(gòu)、服務(wù)對象、高校研究團(tuán)隊以及其他專業(yè)力量會在一段時間內(nèi)為了解決特定問題而自發(fā)組建起協(xié)作系統(tǒng)。詹弗郎切斯科·蘭扎拉將這一系統(tǒng)稱作“短暫組織”（阿吉里斯、舍恩，2021：11），這個組織是一個由多元主體組成的集合體，具有解決問題、知識生產(chǎn)、能力提升三個核心目標(biāo)，為了實現(xiàn)這些目標(biāo)，群體成員相互協(xié)調(diào)、分工合作。

組織領(lǐng)導(dǎo)者的行動是探究組織推動學(xué)習(xí)生成的關(guān)鍵。組織社會學(xué)的研究指出，組織領(lǐng)導(dǎo)者是影響組織運轉(zhuǎn)的重要因素，通常代表著組織的特定目標(biāo)或某種群體的需求，是互動的發(fā)動者，在相互作用的體系中擁有超出其他人的影響力（于顯洋，2020：292）。知識生產(chǎn)的研究也強調(diào)強有力的領(lǐng)導(dǎo)者之作用（Estabrooks，2006），雖然社會工作行動強調(diào)實踐主體之間關(guān)系的平等性，但領(lǐng)導(dǎo)者這一表述與社會工作行動的理念并不違和。對于組織領(lǐng)導(dǎo)者的風(fēng)格來說，它包括直接領(lǐng)導(dǎo)、民主式/參與式領(lǐng)導(dǎo)、放任式領(lǐng)導(dǎo)三類（高穎、內(nèi)爾，2020：2）。其中，民主式/參與式領(lǐng)導(dǎo)是與社會工作行動特質(zhì)相契合的領(lǐng)導(dǎo)類型。

（三）組織推動學(xué)習(xí)生成的作用機(jī)制

學(xué)習(xí)行動并非自動形成和展開的，而是需要組織的促動。目前，社會工作行動中推動學(xué)習(xí)生成的內(nèi)在機(jī)制尚未得到清晰呈現(xiàn)，但諸多社會學(xué)研究者曾分別討論過參與、實現(xiàn)反身性與對話這三個理論維度。整合相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，若要保證學(xué)習(xí)要素的出現(xiàn)，組織情境中必須具備“激發(fā)目標(biāo)認(rèn)同”“凸顯價值理念”“提供交流空間”這三個對應(yīng)的作用機(jī)制，這具體呈現(xiàn)在組織領(lǐng)導(dǎo)者的行動中。

激發(fā)目標(biāo)認(rèn)同是參與生成的內(nèi)在機(jī)制。開展社會工作行動最大的挑戰(zhàn)之一就是如何有效地讓不同主體參與進(jìn)來。沒有參與，社會工作行動必然無法達(dá)到預(yù)期的結(jié)果（Jones & Gelling，2013），但這種參與不是簡單的聚集，而是不同主體積極貢獻(xiàn)自身知識，實現(xiàn)組織和項目所設(shè)定的目標(biāo)。主體參與的邏輯分析聚焦于權(quán)力視角（Arnstein，1969）、參與—回報的利益視角（馮敏良，2014）、認(rèn)同的文化視角（顏玉凡、葉南客，2019）以及主體關(guān)系視角（何雪松、侯秋宇，2019）。權(quán)力視角和主體關(guān)系視角關(guān)注互動雙方的不同關(guān)系形態(tài)分別對應(yīng)著何種參與狀態(tài)；而參與—回報的利益視角指出，如果行動者的參與可以取得預(yù)期的回報，比如物質(zhì)收益、關(guān)系拓展、知識能力增長等，并且收益大于付出，那么行動者便會展開積極的行動，這與文化視角所指稱的認(rèn)同有類似的含義，都是實踐主體的自覺行動。因此，如果組織可以立足于行動者的意愿與需求，清晰地呈現(xiàn)參與所取得的預(yù)期回報，激發(fā)行動者對于目標(biāo)的認(rèn)同，多元主體便會開展積極的知識生產(chǎn)行動。

凸顯價值理念是反身性生成的內(nèi)在機(jī)制。實現(xiàn)反身性的目的是促使實踐主體對自身和自己的知識及其所依托的位置進(jìn)行反思（布迪厄、華康德，2004：41）。實踐者所偏好的理論、實務(wù)經(jīng)驗以及常識、直覺，極易形成對現(xiàn)實的剪裁和刻板印象，這不利于特定場景下社會工作服務(wù)的開展（Gray& Schubert，2010）。反思自身所處的位置、破除知識使用慣習(xí)，是社會工作行動中解決問題和生產(chǎn)知識的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。塞耶在發(fā)展布迪厄的理論時提到，慣習(xí)（包括知識、話語、技能等）并非完全習(xí)慣性的或潛意識的，當(dāng)行動者能夠反思自己慣習(xí)的某些方面時，他們“可能有意識地克服或推翻它們”。推動行動者打破上述慣習(xí)的是另一種慣習(xí)類型，即道德情感，包括同情、內(nèi)疚、羞恥等情感以及利他主義、尊重、正義感等信念，它們?yōu)樾袆诱咛峁┝艘环N提取世界上正在發(fā)生的重要信息的方法，使得行動者能夠監(jiān)控自己的行為，也能監(jiān)控他人的行為，以便對當(dāng)下的情景做出正確的反應(yīng)（斯通斯，2020：467）。因此，對自己行為的監(jiān)控等同于對自身所處的位置及所使用知識的反思，促進(jìn)反身性的生成需要強調(diào)道德情感，本文著重從道德情感的信念層面，探討反身性的生成。

提供交流空間是對話生成的內(nèi)在機(jī)制。由于社會工作行動涉及不同實踐主體的參與，需要承認(rèn)不同知識類型的有效性。哈貝馬斯提到，成功的創(chuàng)造是一種對話，而空間對于交流和對話至關(guān)重要（Osmond，2005）。在參與和反身性的作用下，對話的出現(xiàn)具備前提條件，交流空間的存在使得行動者自由分享不同的看法和理解成為現(xiàn)實，這個交流空間既是概念性的，也是物質(zhì)性的。從概念上講，交流空間提供了一個人們的聲音可以被聽到的話語舞臺（Bevan，2013），當(dāng)人們旨在通過辯論和討論達(dá)成相互理解和共識時，空間就會發(fā)展起來（Kemmis，2001：93）。在物理上，它指的是一個現(xiàn)實的空間，也包含特定的時間，讓人們得以聚在一起進(jìn)行討論。這個空間需要具備安全的特征，以鼓勵對話者打開以前不存在的溝通渠道（Singhal，2003）。

綜上，本文梳理了學(xué)習(xí)的概念內(nèi)涵以及組織推動學(xué)習(xí)生成的內(nèi)在機(jī)制，“有組織的學(xué)習(xí)”的概念含義是：在組織激發(fā)目標(biāo)認(rèn)同、凸顯價值理念、提供交流空間的促動作用下，實踐主體參與、實現(xiàn)反身性和對話的學(xué)習(xí)行動得以生成，這使得社會工作行動中知識生產(chǎn)的過程有序展開，順利實現(xiàn)既定目標(biāo)。社會工作的實踐特點為“有組織的學(xué)習(xí)”的生成提供了土壤：為了實現(xiàn)有效改變，不同實踐者結(jié)成“短暫組織”，以應(yīng)對復(fù)雜的現(xiàn)實情境并產(chǎn)出實踐性知識。在此過程中，作為理性的行動主體，“短暫組織”會以特定行動促使學(xué)習(xí)行動的產(chǎn)生。這一“短暫組織”并非社會工作機(jī)構(gòu)或其他非營利組織，而是社會工作實踐過程中的特殊形態(tài)。在某些情況下，“短暫組織”的領(lǐng)導(dǎo)者與社會工作機(jī)構(gòu)項目負(fù)責(zé)人、高校專家或其他行動者為同一人，但前者與后者在概念意義上不能等同，“有組織的學(xué)習(xí)”不能被認(rèn)為是由機(jī)構(gòu)、高校或是其他組織促動產(chǎn)生的。盡管學(xué)習(xí)和組織之間的關(guān)系已在一定程度上得到了澄清（見圖1），但學(xué)習(xí)的實踐表征以及組織推動學(xué)習(xí)生成過程中各實踐主體的互動現(xiàn)實依然有待呈現(xiàn)。基于此，本文將以S 市高校研究團(tuán)隊與社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)合作開展的實踐案例為基礎(chǔ)，對“有組織的學(xué)習(xí)”概念進(jìn)行經(jīng)驗解讀。然后，本文結(jié)合學(xué)理分析和經(jīng)驗解讀，進(jìn)一步歸納總結(jié)社會工作行動中知識生產(chǎn)的特點與優(yōu)勢。

圖1 分析框架

三、研究方法

本文所聚焦的實踐案例是由S 市Z 機(jī)構(gòu)申請的合成毒品成癮者社區(qū)戒毒康復(fù)項目，該項目旨在采用個案和小組的工作形式，幫助戒毒康復(fù)人員改變認(rèn)知、提升自我效能感、增強運用社會支持的能力，進(jìn)而順利實現(xiàn)社會康復(fù)，同時，機(jī)構(gòu)從中總結(jié)提煉具備成效的實踐性知識。Z 機(jī)構(gòu)于2020年10 月啟動該項目，并邀請具有良好合作關(guān)系的L 校老師參與。L 校組建研究團(tuán)隊（包括1 名老師和5 名博士生），與Z 機(jī)構(gòu)合作開展該項目（下文項目團(tuán)隊是Z 機(jī)構(gòu)與L 校研究團(tuán)隊的統(tǒng)稱）。項目面向S 市15 個區(qū)站的150 位禁毒社會工作者，采用行動研究的方法（實用主義為該方法的核心哲理基礎(chǔ)），借助專家輔導(dǎo)講座、經(jīng)驗分享、行動研究研討和培訓(xùn)等活動形式，通過有針對性地招募服務(wù)對象、聚焦具體問題、科學(xué)設(shè)計方案、研討推進(jìn)服務(wù)，實現(xiàn)在服務(wù)中研究，在研究中服務(wù)。上述三個維度的行動分別由相應(yīng)的區(qū)站開展，L 校研究團(tuán)隊分組與各個區(qū)站對接。S 市J 區(qū)屬于L 校研究團(tuán)隊重點跟進(jìn)的區(qū)站，該區(qū)在認(rèn)知維度開展的小組工作屬于L 校研究團(tuán)隊重點跟進(jìn)的服務(wù)。

2020—2021 年，筆者采用參與式觀察、深度訪談、焦點小組等不同方法對S 市項目進(jìn)行了為期一年的跟進(jìn)式調(diào)查。這既是案例研究的要求，也是行動研究項目的要求，它需要參與者全面詳細(xì)地記錄過程資料，包括會議記錄、調(diào)研資料、個人反思等，以供反思與總結(jié)使用。對于所記錄和收集的資料，筆者運用質(zhì)性研究中資料分析的“互動模式”（陳向明，2000：275）展開分析。首先，筆者在對資料進(jìn)行初步整理、編碼和分析時發(fā)現(xiàn)，社會工作行動中的知識生產(chǎn)呈現(xiàn)出“實踐主體的互動”以及“組織領(lǐng)導(dǎo)者推動”兩個主題。在嘗試將現(xiàn)有主題與理論進(jìn)行對接時，筆者認(rèn)識到，前者可以納入不同學(xué)者提及的“學(xué)習(xí)”概念之中，后者則可與組織情境相關(guān)聯(lián)，并且現(xiàn)有研究關(guān)于學(xué)習(xí)內(nèi)涵的界定多樣，并未實現(xiàn)整合，組織推動學(xué)習(xí)產(chǎn)生的作用機(jī)制也未得到詳細(xì)澄清。基于此，本文詳細(xì)梳理了學(xué)習(xí)的概念內(nèi)涵以及組織推動學(xué)習(xí)生成的作用機(jī)制，完成了“有組織的學(xué)習(xí)”的概念建構(gòu)。然后，本文將此概念帶入社會工作的知識生產(chǎn)過程（從理論上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了此過程即學(xué)習(xí)過程）以及組織領(lǐng)導(dǎo)者的行動中，一是分析并編碼“學(xué)習(xí)”在知識生產(chǎn)不同階段的現(xiàn)實表征以及組織推動學(xué)習(xí)的現(xiàn)實表征；二是檢驗此概念是否可以概括現(xiàn)有經(jīng)驗材料，實現(xiàn)理論飽和。

對于社會工作行動中的知識生產(chǎn)而言，既往研究要么關(guān)注學(xué)習(xí)過程，要么強調(diào)組織情境的保障，缺少整合的敘事。而在本文的案例中，S 市行動研究項目屬于較為典型的、整全的知識生產(chǎn)過程，包含學(xué)習(xí)和組織推動學(xué)習(xí)兩種實踐邏輯，深入研究該案例有利于加深對社會工作行動中知識生產(chǎn)的理解，從而實現(xiàn)“從故事到知識”的升華（張靜，2018）。

四、有組織的學(xué)習(xí)：社會工作行動中知識生產(chǎn)的案例呈現(xiàn)

（一）學(xué)習(xí)行動與知識生產(chǎn)過程

1.建構(gòu)研究問題

為應(yīng)對合成毒品使用者增多和復(fù)吸情況突出的問題，2016 年，在S 市禁毒辦和禁毒基金的支持下，Z 機(jī)構(gòu)策劃實施了合成毒品成癮者社區(qū)戒毒康復(fù)社會工作方法研究項目，發(fā)現(xiàn)服務(wù)對象分別在認(rèn)知、自我效能、社會支持三個維度上存在問題與需求。雖然有了較為聚焦的介入維度，但是Z機(jī)構(gòu)禁毒社會工作者并沒有具體且系統(tǒng)的干預(yù)方法，這導(dǎo)致禁毒社會工作者在干預(yù)相關(guān)問題時存在一定的困惑和難度。為應(yīng)對這一困境，Z 機(jī)構(gòu)于2020 年啟動了行動研究項目。在初期，項目的研究問題是：禁毒社會工作者采取何種干預(yù)方法應(yīng)對服務(wù)對象在認(rèn)知、自我效能和社會支持三個維度上存在的問題？在搭建行動框架的過程中，研究團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知、自我效能和社會支持三個維度的問題內(nèi)涵豐富，需要進(jìn)一步界定服務(wù)對象存在的具體問題，以便精準(zhǔn)開展服務(wù)。L 校研究團(tuán)隊、禁毒社會工作者和服務(wù)對象充分參與其中，基于反身性，在對話中建構(gòu)出更具針對性的研究問題。

具體而言，每位個案社會工作者利用生命歷程訪談、認(rèn)知行為評估量表、一般自我效能感量表（GSES）、社會支持評定量表（SSRS）分析服務(wù)對象的現(xiàn)實處境、問題和需求，因此留下了大量的書面材料。為準(zhǔn)確建構(gòu)研究問題，L 校研究團(tuán)隊與禁毒社會工作者積極參與，靈活運用所掌握的知識，反思且避免形成話語擠壓，確保包容和開放的態(tài)度，共同梳理資料，并開展對話和交流。以J 區(qū)為例，在分析認(rèn)知行為評估量表的過程中，L校研究團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，服務(wù)對象大多持有“因為有吸毒的背景，所以到哪里都不會被認(rèn)同，到哪里都不會被接納”的認(rèn)知。為了確定這是否為服務(wù)對象存在的共性問題，L 校研究團(tuán)隊與禁毒社會工作者進(jìn)行了線上交流。首先，禁毒社會工作者根據(jù)既往經(jīng)驗對此予以初步確認(rèn)，然后繼續(xù)追問服務(wù)對象，試圖獲得最終確認(rèn)。在明確問題后，L 校研究團(tuán)隊根據(jù)服務(wù)對象的表述，借助相關(guān)理論知識和概念，認(rèn)為J 區(qū)小組工作所要解決的問題是：禁毒社會工作者該采用何種干預(yù)方法，以弱化或消解服務(wù)對象因吸毒經(jīng)歷而產(chǎn)生的自我貶低及夸大環(huán)境排斥的偏差認(rèn)知？

2.形成知識框架并行動

各實踐主體發(fā)揮各自所長，貢獻(xiàn)解決問題的知識。在合力建構(gòu)研究問題后，項目團(tuán)隊共同參與服務(wù)方案的設(shè)計。在此過程中，L 校研究團(tuán)隊、禁毒社會工作者和服務(wù)對象分別提出了解決問題的正式理論、經(jīng)驗知識、本土情境下的文化知識以及行動知識和情境知識。

為了解決服務(wù)對象的認(rèn)知偏差，提升其自我效能感以及運用社會支持的能力，L 校研究團(tuán)隊分別選取理性情緒治療模式、自我效能理論、社會支持理論和生態(tài)系統(tǒng)理論為服務(wù)指引。在這一過程中，禁毒社會工作者過往的經(jīng)驗也被納入其中，比如，在改變服務(wù)對象家庭支持狀況時，禁毒社會工作者就提出要善于運用生活中的重要事件；再比如，為了增強服務(wù)對象的信心，禁毒社會工作者運用數(shù)據(jù)、案例或者其他可得資料引導(dǎo)服務(wù)對象。本土情境下的文化知識主要為建立關(guān)系的知識，比如，禁毒社會工作者通過開車接送服務(wù)對象參與活動，用行動踐行“以心換心”的文化傳統(tǒng)，以便與服務(wù)對象建立信任關(guān)系。行動知識是關(guān)于如何做的知識，L 校研究團(tuán)隊和禁毒社會工作者通過檢索文獻(xiàn)，使用表格、圖畫、游戲、活動等形式，將理論觀點變?yōu)榭蓪嵤┛刹僮鞯牟襟E，并在開展服務(wù)的過程中，相應(yīng)地使用質(zhì)疑、引導(dǎo)、角色互換、澄清等技巧。情境知識由禁毒社會工作者和服務(wù)對象提供，他們提供了戒毒康復(fù)人員在康復(fù)階段的生理、心理狀況，社會工作者可以據(jù)此刪減不必要的服務(wù)內(nèi)容。為了保證服務(wù)方案精準(zhǔn)對接服務(wù)需求，L 校研究團(tuán)隊與禁毒社會工作者時刻關(guān)注自身所處的位置，避免先入為主的觀點輸出，并通過對話使不同知識的融合可以邏輯自洽。借由上述行動，各介入維度最終形成一個整合性的服務(wù)方案。

3.知識應(yīng)用的驗證

這一整合性的知識框架具體呈現(xiàn)在個案和小組計劃書之中。計劃書設(shè)置了不同節(jié)次的目標(biāo)，禁毒社會工作者每完成一次服務(wù)，就會邀請服務(wù)對象參與評估，借助測評工具驗證本節(jié)活動的知識是否可以幫助其實現(xiàn)階段性改變，如果完成預(yù)期目標(biāo)則繼續(xù)開展下一節(jié)次活動。整體服務(wù)完成后便實現(xiàn)了知識的應(yīng)用與檢驗，若是服務(wù)整體實現(xiàn)預(yù)期所設(shè)置的目標(biāo)，則可證明知識的有效性。

以J 區(qū)的認(rèn)知維度小組工作為例，通過前期的對話和交流，J 區(qū)形成了主題為“我的未來不是夢”的小組服務(wù)方案。該方案分為六節(jié)，節(jié)次安排由理性情緒治療模式演化而來，其間穿插禁毒社會工作者建立關(guān)系的知識、經(jīng)驗知識和行動知識。在六節(jié)活動結(jié)束后，禁毒社會工作者應(yīng)避免自己的主觀判斷，尊重服務(wù)對象的訴說，初步評估活動成效。在與服務(wù)對象對話和交流的過程中，禁毒社會工作者明顯感覺到服務(wù)對象的改變與成長。量表前后測的初步分析也顯示，服務(wù)對象自我貶低的認(rèn)知程度下降了77%，大幅改變了“因為有吸毒背景，所以到哪里都不會被認(rèn)同，到哪里都不會被接納”的非理性認(rèn)知，并且服務(wù)對象提升了應(yīng)對不良情緒、改善認(rèn)知偏差等方面的能力。這一評估結(jié)果顯示，項目團(tuán)隊所形成的知識框架是頗有成效的，值得對此進(jìn)一步總結(jié)和提煉。

4.知識生產(chǎn)

在知識框架的有效性得到驗證后，項目團(tuán)隊以此前的知識框架為基礎(chǔ)，逐漸開始總結(jié)和提煉實踐性知識。

首先，項目團(tuán)隊總結(jié)在理性情緒治療模式、自我效能理論、社會支持理論和生態(tài)系統(tǒng)理論指引下的服務(wù)框架，以此作為進(jìn)一步開展服務(wù)的重要參考資料；其次，為禁毒社會工作者提供反思的時間，總結(jié)每個維度的個案以及有效的方法和技術(shù)。在禁毒社會工作者初步反思出自身的實踐經(jīng)驗之后，L 校研究團(tuán)隊以文本資料為基礎(chǔ)，運用歸納法對禁毒社會工作者反思出的經(jīng)驗進(jìn)行初步歸類整合。最后，雙方基于文本開展交流對話，并不斷反思總結(jié)提煉出的知識是否完整且符合服務(wù)對象的實際情況與現(xiàn)實需求。按照這一方式，項目團(tuán)隊分別提煉出個案工作和小組工作中有效的方法和技術(shù)，認(rèn)知維度、自我效能維度、社會支持維度的實務(wù)指南，一般性過程知識以及其他知識，等等。這些方法和技術(shù)包括：專業(yè)知識，比如如何識別服務(wù)對象的非理性信念；人際關(guān)系知識，比如如何建立專業(yè)關(guān)系；策略性知識，比如如何聚焦問題、如何設(shè)計服務(wù)方案、如何有效使用量表以及如何提升開展深度訪談的能力；自我知識，比如如何處理禁毒社會工作者的觀點與社會工作倫理所要求的責(zé)任之間的沖突、如何溝通調(diào)整自身以實現(xiàn)知識的同步增長；信念知識，比如禁毒社會工作者如何應(yīng)對服務(wù)對象的挑戰(zhàn)。這些知識最終匯總在“合成毒品成癮者社區(qū)戒毒康復(fù)干預(yù)方法研究項目材料匯編”之中，分發(fā)給各區(qū)站禁毒社會工作者，以供此后服務(wù)參考。

（二）知識生產(chǎn)中的組織促動

上述知識生產(chǎn)的過程包含著學(xué)習(xí)行動，即參與、實現(xiàn)反身性和對話。不過，盡管參與項目的實踐主體了解行動過程中學(xué)習(xí)的重要意義，這一學(xué)習(xí)過程并不會直接出現(xiàn)，而是需要組織的促動。

1.激發(fā)目標(biāo)認(rèn)同，促進(jìn)主體參與

在知識生產(chǎn)的過程中，多元實踐主體積極參與其中，貢獻(xiàn)自己的知識和聲音，這一參與意愿的激發(fā)通過兩個步驟得以實現(xiàn)。

在開展動員時，組織領(lǐng)導(dǎo)者所闡述的項目目標(biāo)對接到項目成員的需求，順利激發(fā)起他們的使命感和參與意愿。在項目初期，Z 機(jī)構(gòu)的副總干事和項目負(fù)責(zé)人明確了階段性任務(wù)，他們提及，S 市禁毒辦非常重視研究工作，認(rèn)為實務(wù)領(lǐng)域不光是做，在十幾年的實務(wù)工作后，禁毒社會工作者有豐富的經(jīng)驗，如今到了總結(jié)和提煉的階段了。由此，這一目標(biāo)闡述就與禁毒社會工作者彰顯自身價值的需求對接起來了。比如，在組織領(lǐng)導(dǎo)者動員后，一位資深的禁毒社會工作者回應(yīng)到，自己明年就退出工作崗位了，要盡最大的努力分享十多年來積累的經(jīng)驗，站好最后一班崗，當(dāng)項目目標(biāo)與自己的愿景恰好一致，所以要積極參與其中，給予幫助。這一目標(biāo)闡述也與L 校研究團(tuán)隊的需求對應(yīng)，他們認(rèn)為，社會工作專業(yè)的發(fā)展不僅需要“親自下田”開展服務(wù)，還需要“站在田埂上看”，以便總結(jié)和提煉，這一研究項目目標(biāo)有利于禁毒社會工作的專業(yè)化發(fā)展，值得參與其中。

其次，通過樹立榜樣的方式進(jìn)一步激發(fā)實踐主體的參與熱情。在激發(fā)目標(biāo)認(rèn)同后，為保證各實踐主體持續(xù)參與，項目領(lǐng)導(dǎo)者在會議中借助榜樣的示范作用，調(diào)動參與者的積極性。比如，由于N區(qū)的行動與研究結(jié)合緊密，研究的意涵充足，在某些會議中，項目領(lǐng)導(dǎo)者便邀請N 區(qū)代表發(fā)言，交流自身的經(jīng)驗。邀請發(fā)言也是調(diào)動參與者積極性的過程，因為不同區(qū)站的項目會在年底共同考核，分?jǐn)?shù)和排名使各區(qū)站有一定的壓力和相互對比趕超的動力。也因禁毒社會工作者團(tuán)隊的積極參與，L 校研究團(tuán)隊的參與熱情得以維持。

2.凸顯價值理念，促進(jìn)反身性思考

實現(xiàn)反身性表現(xiàn)為實踐主體對自身位置及知識的反思，這依托于以人為本的價值理念以及推動社會工作專業(yè)化的共同體理念。

在決定知識使用的關(guān)鍵節(jié)點，組織領(lǐng)導(dǎo)者多次提及以服務(wù)對象為本的價值理念。比如，在建構(gòu)研究問題階段，L 校研究團(tuán)隊的帶隊老師提醒項目團(tuán)隊，研究問題的建構(gòu)需要以服務(wù)對象為中心，尊重服務(wù)對象的聲音，不能憑借理論知識和實踐經(jīng)驗的權(quán)威，剪裁或簡化服務(wù)對象的真實處境和存在的問題。這帶給研究團(tuán)隊的博士生和禁毒社會工作者很大的警醒：要擁抱以服務(wù)對象為本的價值理念，在建構(gòu)研究問題的過程中，時刻反思自身所處的位置以及所擁有的知識，團(tuán)隊成員要相互提醒，保證研究問題及所運用的相關(guān)概念忠實于從服務(wù)對象處收集到的資料。

推動禁毒社會工作專業(yè)化的共同體理念也是組織領(lǐng)導(dǎo)者用以實現(xiàn)反身性的重要依托。項目所生產(chǎn)的知識由各區(qū)站共享，對于這一點的強調(diào)促使實踐主體時刻基于反身性開展行動，避免簡單移植和生搬硬套等敷衍的行動。為了實現(xiàn)知識生產(chǎn)的目標(biāo)，項目領(lǐng)導(dǎo)者提到了推動社會工作專業(yè)化的共同體理念。他們強調(diào)，提煉有效的干預(yù)方法和技術(shù)，可以使各區(qū)站禁毒社會工作者分享彼此的知識，更便捷地運用各種評估和分析工具，精準(zhǔn)找到服務(wù)的介入點，有效協(xié)助服務(wù)對象康復(fù)，從而推動禁毒社會工作服務(wù)的專業(yè)化。對專業(yè)化和機(jī)構(gòu)共同體理念的強調(diào)，調(diào)動起禁毒社會工作者對于服務(wù)對象、各區(qū)站和機(jī)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。他們認(rèn)為，認(rèn)真開展知識生產(chǎn)工作，避免敷衍了事，有利于所有區(qū)站交流、學(xué)習(xí)和共同進(jìn)步，這一理念為禁毒社會工作者保持反身性提供了動力。

3.提供交流空間，促進(jìn)主體對話

在知識生產(chǎn)的過程中，項目領(lǐng)導(dǎo)者通過線上和線下兩種方式，組織了三十余場會議，為彼此交流提供空間。微信平臺所形成的工作群以及手機(jī)通話，形成了項目團(tuán)隊交流的補充性空間。除此之外，線下非正式的聚會也為項目團(tuán)隊的交流提供了機(jī)會。

會議是主體對話的重要空間。為了解決項目過程中的階段性問題，項目領(lǐng)導(dǎo)者尋找線下的會議室或預(yù)定線上的會議室，為各實踐主體表達(dá)困惑、交流成功經(jīng)驗以及尋找解決問題的辦法提供空間。在會議之中，項目領(lǐng)導(dǎo)者通過鼓勵、支持或是點名邀請等方式，為項目團(tuán)隊成員發(fā)聲提供機(jī)會。在發(fā)言的過程中，組織領(lǐng)導(dǎo)者記錄發(fā)言人所表達(dá)的核心內(nèi)容，并予以回應(yīng)，進(jìn)而形成對話，每次會議所形成的共識也成為項目下一階段的基礎(chǔ)。

項目領(lǐng)導(dǎo)者號召大家重視微信群聊和手機(jī)通話的交流作用，二者成為實踐主體對話的補充性空間。在日常工作中，項目團(tuán)隊并不總是遇到需要集體解決的問題和關(guān)鍵任務(wù)，實踐者也會遇到個性化的問題。此時，禁毒社會工作者和研究團(tuán)隊通過微信群聊或電話，表達(dá)彼此的困惑和看法，以尋找解決問題的方法并達(dá)成共識。此外，項目領(lǐng)導(dǎo)者所組織的線下非正式聚會也為實踐主體的對話提供了空間，包括正式討論后的聚餐、下午茶或是其他非正式聚會。這些聚會的氛圍較為輕松，一方面，各實踐主體可以表達(dá)在正式會議中不便于傳達(dá)的信息；另一方面，也可以交流彼此內(nèi)心的真實情感和負(fù)面情緒，這既為精準(zhǔn)制定項目方案和開展服務(wù)提供了參考和借鑒，也有利于實踐主體保持積極的參與狀態(tài)。

五、有組織的學(xué)習(xí)：社會工作行動中知識生產(chǎn)的一種實踐邏輯

（一）社會工作行動中知識生產(chǎn)實踐邏輯的特點

1.知識生產(chǎn)主體的能動性

社會工作行動中的知識生產(chǎn)強調(diào)過程性，需要借助四個階段和學(xué)習(xí)行動來實現(xiàn)既定目標(biāo)。在這一過程中，實踐主體面對的知識生產(chǎn)環(huán)境具有復(fù)雜性，這體現(xiàn)在三個方面。

首先，服務(wù)對象的問題是復(fù)雜的，實踐主體解決其問題的過程難以精準(zhǔn)控制。在社會文化環(huán)境之中，服務(wù)對象的問題具有復(fù)雜的生成脈絡(luò)，無法通過簡單的訪談加以界定。比如，為改善J 區(qū)服務(wù)對象夸大環(huán)境排斥的認(rèn)知偏差，項目團(tuán)隊在訪談資料和理論知識的梳理中尋找服務(wù)的切入點，最終在社會結(jié)構(gòu)、自身認(rèn)知以及文化傳統(tǒng)三個層面獲得啟發(fā)。在解決此問題的過程中，禁毒社會工作者又面臨著個別服務(wù)對象不回應(yīng)或拒絕改變自身認(rèn)知等新問題，這需要項目團(tuán)隊尋找方法予以應(yīng)對。

其次，為了解決問題，實踐主體所使用的知識部分可以直接應(yīng)用于實踐中，而大部分理論知識具有抽象性和模糊性，需要借助特定工具將其轉(zhuǎn)化為可操作化的知識，才可以搭建起具備可行性的知識框架。在運用自我效能理論提升服務(wù)對象戒毒自我效能感時，L 校研究團(tuán)隊首先繪制了一棵包括樹根、樹干和樹冠的大樹，分別代表提升自我效能感的因素、高自我效能感、高自我效能感的現(xiàn)實表現(xiàn)。以此為基礎(chǔ)，禁毒社會工作者根據(jù)既往經(jīng)驗進(jìn)行了填充。由此，項目團(tuán)隊獲得了提升服務(wù)對象戒毒自我效能感的方法，包括給予鼓勵、樹立榜樣、挖掘既往某一時刻控制心癮的成功經(jīng)驗等。在此基礎(chǔ)上，項目團(tuán)隊調(diào)整方法的順序并予以細(xì)化，最終搭建起可實施的知識框架。

最后，社會工作行動中的知識生產(chǎn)并非簡單的“行動—總結(jié)”過程，而是一個建構(gòu)、檢驗、生產(chǎn)的過程，每個步驟需要實踐主體投入足夠多的時間和精力，以完成不同階段的目標(biāo)。以J 區(qū)界定問題環(huán)節(jié)為例，項目團(tuán)隊首先開展了生命歷程訪談以及問卷調(diào)查，這項工作周期為1 個月。此后，項目團(tuán)隊不斷往返于抽象的理論知識和繁多的經(jīng)驗材料之中，在經(jīng)過多次對話和討論之后，歷時近3 個月才最終確定服務(wù)對象的問題。

這樣一種復(fù)雜的知識生產(chǎn)環(huán)境，帶給各實踐主體極大的挑戰(zhàn)。面對復(fù)雜的知識生產(chǎn)環(huán)境和變動不居的過程，實踐主體大多會感到困惑、迷茫或焦慮。項目團(tuán)隊會因遲遲無法確定服務(wù)對象的問題而產(chǎn)生焦慮情緒，也會因在知識框架運用過程中遇到瓶頸而產(chǎn)生短暫的困惑。同時，由于實踐主體具有不同的知識背景，處于不同的工作階段，其對話充滿張力、碰撞甚至沖突。在L 校研究團(tuán)隊與B 區(qū)團(tuán)隊開展自我效能維度的研討時，對于前者所研制的自我效能感問卷，禁毒社會工作者認(rèn)為這并不符合服務(wù)對象的現(xiàn)實情況，并對此展開了較為尖銳的批評。

但是，實踐主體并未受制于實踐情境對于自身的干擾，而是通過參與、實現(xiàn)反身性和對話形成互相支援的知識網(wǎng)絡(luò)。由此，一方面，實踐主體實現(xiàn)了視域融合，這強化了實踐者理論和實踐結(jié)合的能力以及從理論到實踐和從實踐到理論的穿梭能力；另一方面，這一知識網(wǎng)絡(luò)也是一種情感共同體，項目團(tuán)隊成員會相互鼓勵消解壓力，也會主動詢問“是否需要幫助”以表達(dá)關(guān)心和支持。對于個別成員激烈的情緒反應(yīng)，通常情況下，其他項目成員會以友好的態(tài)度進(jìn)行溝通對話，這可以有效處理實踐中的負(fù)面情緒。這種應(yīng)對復(fù)雜實踐情境、實現(xiàn)既定目標(biāo)的知識生產(chǎn)行動，彰顯著實踐主體的能動性。

2.知識生產(chǎn)團(tuán)隊的協(xié)同性

知識獲取和生產(chǎn)是以合作的方式展開的，包括此前被作為研究“對象”的戒毒康復(fù)人員也參與到解決自身問題的過程中。在組織的促動和凝聚作用下，這一行動的合作特征具有更為深刻的內(nèi)涵，指向了包含共同體意識的“協(xié)同”。

知識生產(chǎn)的實踐主體具有不同的知識背景，不同主體實現(xiàn)了腦、心、手的協(xié)同。L 校研究團(tuán)隊對于普遍性和抽象化的知識更為了解，“腦”即指代此種知識類型。而“心”是指知識位于主觀世界，來源于生活經(jīng)驗，這一類知識部分為社會工作者所掌握，部分為服務(wù)對象自己所掌握。“手”則指代一種實務(wù)性技術(shù)知識，來源于科層制與技術(shù)，組織領(lǐng)導(dǎo)者以及禁毒社會工作者對此較為熟悉，L 校研究團(tuán)隊對此也有一定的掌握。在合作開展研究的過程中，通過參與、實現(xiàn)反身性和對話，實踐主體對彼此的經(jīng)驗和觀點理解加深，運用腦、心、手共同實現(xiàn)解決問題和知識生產(chǎn)的目標(biāo)。腦的知識、心的知識、手的知識表現(xiàn)為上文所提及的具有權(quán)威性的科學(xué)知識、經(jīng)驗知識、關(guān)系知識、行動知識以及情境知識等。三者又大致分為科學(xué)知識與藝術(shù)知識兩種類型，因此，腦、心、手的協(xié)同也是科學(xué)與藝術(shù)的協(xié)同。

腦、心、手的協(xié)同過程，需要以實踐主體逐漸培養(yǎng)的共同體心態(tài)為前提。這種心態(tài)具有包容的特征，引導(dǎo)實踐主體以合作與共識作為研究活動的主要導(dǎo)向，在實踐過程中，實踐主體追求對服務(wù)對象生活世界的一致看法及共通的視角。在項目開展過程中，L 校研究團(tuán)隊和禁毒社會工作者沉浸于不同的知識環(huán)境中，但都以服務(wù)對象的現(xiàn)實情況為考量標(biāo)準(zhǔn)，就像禁毒社會工作者經(jīng)常對L 校研究團(tuán)隊所說的那樣，研究者的理論知識比社會工作者強，而禁毒社會工作者對于實務(wù)和服務(wù)對象的情況可能更熟悉一點，彼此可以相互交流、相互啟發(fā)，以“互補”和“達(dá)成一致”的心態(tài)開展知識生產(chǎn)行動。組織領(lǐng)導(dǎo)者的行動秉承服務(wù)導(dǎo)向，推動共識的達(dá)成，Z 機(jī)構(gòu)的項目負(fù)責(zé)人提及，她是為大家溝通交流服務(wù)的，具體如何做由L 校研究團(tuán)隊、禁毒社會工作者以及服務(wù)對象共同商定，這彰顯著項目團(tuán)隊的共同體心態(tài)。

在共同體心態(tài)和腦、心、手的協(xié)同下，社會工作行動實現(xiàn)了知識與實踐的協(xié)同。社會工作知識生產(chǎn)需要在實踐和知識、經(jīng)驗世界和理論世界之間不斷穿梭，項目團(tuán)隊的協(xié)同破除了實踐與知識之間的多重障礙，比如理論知識與服務(wù)過程“兩張皮”、理論知識的操作化程度低、服務(wù)經(jīng)驗擱置且難以總結(jié)提煉為實踐性知識等。當(dāng)上述問題獲得解決后，知識的應(yīng)用、驗證與生產(chǎn)就得以順利開展。

（二）社會工作行動中知識生產(chǎn)實踐邏輯的優(yōu)勢

1.應(yīng)對實踐不確定性

在知識生產(chǎn)過程中，由于復(fù)雜的知識生產(chǎn)環(huán)境，實踐過程具有較強的不確定性，這源于實踐主體的有限理性。在實踐過程中，每個主體所貢獻(xiàn)的知識總是不充分的。L 校研究團(tuán)隊的理論知識難以顧及復(fù)雜實踐過程中的細(xì)節(jié)，不能提供徹底的解決方案；禁毒社會工作者的經(jīng)驗知識并未經(jīng)過系統(tǒng)總結(jié)，難以對介入過程形成有序的指引；服務(wù)對象明確自身的現(xiàn)實處境，卻難以尋找到解決自身問題的有效辦法。但是，組織促動下的參與、實現(xiàn)反身性和對話的實踐行動，使得實踐主體實現(xiàn)了“縱向知識的增長與橫向知識的聯(lián)結(jié)”（白子仙，2019），弱化了有限理性帶來的弊端。

以J 區(qū)小組活動為例，L 校研究團(tuán)隊、禁毒社會工作者和服務(wù)對象所熟知的知識通過共同參與實現(xiàn)了匯聚。在價值理念指引下，實踐主體保持包容和開放的態(tài)度，通過對話，各實踐主體的知識獲得了澄清，實現(xiàn)了進(jìn)一步的增長。比如，L 校研究團(tuán)隊在與J 區(qū)禁毒社會工作者溝通對話的過程中，發(fā)現(xiàn)某理論可以運用于實踐過程中，但具體如何運用需要可操作化的說明，于是L 校研究團(tuán)隊就運用表格和實例形成操作指引，這是知識進(jìn)一步增長的體現(xiàn)。另一方面，各實踐主體所掌握的不同類別的知識實現(xiàn)了橫向的聯(lián)結(jié)，具體體現(xiàn)為實踐過程中每一階段的群策群力以及最終所建構(gòu)的應(yīng)對實踐問題的整合性知識框架。

知識的增長和聯(lián)結(jié)過程通過實踐主體的協(xié)同以及知識與實踐的協(xié)同而得以持續(xù)再生產(chǎn)，這保證了在每個關(guān)鍵節(jié)點上實踐主體信息量的最大化。由此，項目團(tuán)隊的知識儲備與解決問題所要求的知識儲備之間的差距不斷被縮小甚至抹平。實踐主體的有限理性得以弱化，可以應(yīng)對實踐中的不確定性，最終實現(xiàn)知識生產(chǎn)的目標(biāo)。

2.推動社會工作本土化與知識創(chuàng)新

社會工作被引入中國后面臨特殊的實踐情境，中國社會工作發(fā)展必須應(yīng)對本土化的議題。有研究指出，本土化議題直接針對的是社會工作領(lǐng)域里的普適論和文化本真論兩種對立的觀點，因此要對此進(jìn)行調(diào)和（鄭文換，2021）。社會工作行動中的知識生產(chǎn)有效處理了這一對立關(guān)系，完成了社會工作本土化的任務(wù)，并在此過程中實現(xiàn)了知識創(chuàng)新。

西方社會工作在發(fā)展的過程中，產(chǎn)生了體系完善、影響力較大的理論體系，比如L 校研究團(tuán)隊所熟知的理性情緒治療模式、自我效能理論、社會支持理論以及生態(tài)系統(tǒng)理論。經(jīng)過實踐者的運用，這些知識體系的權(quán)威地位不斷得以再生產(chǎn)，部分知識甚至被認(rèn)定為可普遍使用的知識。這些知識確實具有一定的效力，在本土實踐過程中需要加以使用。但是，這些知識體系所依托的價值體系和社會文化情境與中國社會的內(nèi)核存在差異，并不一定適用于中國的實踐。以社會支持為例，國外研究著重在個人本位下探討支持供給，而在本土情境中，將服務(wù)對象帶入以家庭為本位的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中尋找社會支持的方法或許更為有效。因此，在解決問題的過程中，需要用在中國本土文化情境下生發(fā)的知識進(jìn)行補充，這是社會工作本土化的具體含義。

在社會工作知識生產(chǎn)的過程中，通過實踐主體的學(xué)習(xí)行動和組織的促動，權(quán)威性的社會工作知識體系與在本土文化情境中產(chǎn)生的知識實現(xiàn)了匯聚和融合。比如，在J 區(qū)改善服務(wù)對象偏差認(rèn)知的工作中，理性情緒治療模式與“以心換心”的文化傳統(tǒng)相結(jié)合。再比如，家庭支持是社會支持理論所關(guān)注的重點，為改變服務(wù)對象家庭支持狀況，項目團(tuán)隊以家人共同關(guān)心的孩子的需求為重，重建服務(wù)對象與家人的連接，以此緩解服務(wù)對象的社會支持困境。這是社會支持理論與中國傳統(tǒng)文化中以“父慈子孝”為核心的行動倫理的結(jié)合。這種融合的過程正是社會工作本土化的現(xiàn)實表征，也是知識創(chuàng)新的過程。換句話說，西方社會工作知識與中國本土情境知識相互融合，補充彼此的不足，從而形成新的、更加有效的解決現(xiàn)實問題的知識框架。

（三）組織：理解社會工作發(fā)展的補充性理論維度

本文提出“有組織的學(xué)習(xí)”這一概念，以期為社會工作行動中的知識生產(chǎn)提供一個整合的分析框架。這一概念的提出，不僅表明知識生產(chǎn)與實踐者的行動和組織情境有關(guān)，還呈現(xiàn)了組織和學(xué)習(xí)行動之間的具體關(guān)聯(lián)。對比既往研究來看，本文的主要貢獻(xiàn)在于以下兩個方面。

首先，本文建立起一個社會工作領(lǐng)域知識生產(chǎn)的整合性敘事。既往研究要么將社會工作行動中的知識生產(chǎn)定位為一個學(xué)習(xí)的過程，要么注重組織情境的保障，進(jìn)而將社會工作行動中知識生產(chǎn)的希望或寄托于實踐主體的能動性或組織領(lǐng)導(dǎo)者的能動性。上述觀點都具有一定的片面性。通過本文可以看出，社會工作行動中的知識生產(chǎn)屬于組織情境中的學(xué)習(xí)型實踐，知識生產(chǎn)并不是單一維度的行動，而是實踐主體與組織協(xié)同互動的結(jié)果，且這一互動寓于社會工作的實踐特點之中。

其次，本文詳細(xì)呈現(xiàn)了這個整合敘事內(nèi)部的作用機(jī)制。對于社會工作行動中的知識生產(chǎn)而言，本文關(guān)注到學(xué)習(xí)與組織均具有重要意義，且學(xué)習(xí)行動需要組織促動，但組織如何推動學(xué)習(xí)行動的展開，還未得到詳細(xì)澄清。本文探索出三個機(jī)制予以了補充。對于參與、實現(xiàn)反身性和對話而言，其中既包含著實踐主體的理性考量，比如禁毒社會工作者通過對實現(xiàn)何種收獲的判斷而決定是否參與；也體現(xiàn)出文化傳統(tǒng)對于實踐主體的影響，比如實踐主體對團(tuán)隊和專業(yè)共同體的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度以及所付出的協(xié)同行動，屬于集體主義在社會工作知識生產(chǎn)中的現(xiàn)實寫照。

本文所聚焦的知識生產(chǎn)屬于社會工作發(fā)展議題的重要組成部分，本文所運用的微觀與中觀結(jié)合的分析思路，對于“如何理解社會工作在中國的發(fā)展”起到一定的補充作用，也存在進(jìn)一步討論的空間。

“嵌入論”是理解社會工作發(fā)展的主流理論觀點，部分研究對此展開了對話。專業(yè)社會工作如果要擺脫一系列約束條件，在中國實現(xiàn)發(fā)展，就需要遵循嵌入性發(fā)展的路徑，即進(jìn)入行政性社會工作占主導(dǎo)地位或基本覆蓋的社會空間發(fā)揮作用（王思斌，2011）。有學(xué)者對“舶來品”這一事實提出質(zhì)疑，認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會早已存在社會工作的相關(guān)理念，而且在20 世紀(jì)初期中國社會工作就得到了發(fā)展。新中國成立后，民政工作可以被看作具有助人服務(wù)功能的社會工作。由此，社會工作的發(fā)展并非嵌入的問題，而是政府相關(guān)機(jī)構(gòu)、工作人員為適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型需要而產(chǎn)生的向?qū)I(yè)社會工作靠攏的內(nèi)部轉(zhuǎn)型過程（李偉、張昱，2015）。郭偉和（2007）表達(dá)了另一個觀點——“分立說”。他認(rèn)為，專業(yè)性社會工作和行政性社會工作存在不可化約的差異，需要沿不同軌跡平行發(fā)展。何雪松（2019）在與“嵌入論”對話時提到，這一觀點難以很好地解釋為什么社會工作可以在有些地方、有些領(lǐng)域更早或更快地發(fā)展，這實際上與社會工作的教育者、實踐者和推動者的共同行動密不可分。共同行動的浮現(xiàn)使其跳脫出嵌入論的觀點，轉(zhuǎn)而運用吉登斯所提出的“結(jié)構(gòu)—行動”視角，分析社會轉(zhuǎn)型中社會工作的興起和發(fā)展過程。其中，結(jié)構(gòu)是指規(guī)則和資源，行動則是多元主體的共同行動。在轉(zhuǎn)型過程中，結(jié)構(gòu)性機(jī)會出現(xiàn)，行動者充分利用“規(guī)則”和“資源”，從而實現(xiàn)“轉(zhuǎn)換”，促進(jìn)社會工作發(fā)展。

相較而言，嵌入說、轉(zhuǎn)型說與分立說是在描繪社會工作發(fā)展的路徑，“結(jié)構(gòu)—行動”的分析視角偏向于解釋不同發(fā)展路徑需要具備何種條件。本文無意于為社會工作的發(fā)展描繪一種新的路徑，而是想對發(fā)展的條件進(jìn)行補充，因為“結(jié)構(gòu)—行動”的分析視角無法回答行動者為何能善用規(guī)則和資源開展推動社會工作發(fā)展的集體行動，而本文所呈現(xiàn)的經(jīng)驗現(xiàn)實為回應(yīng)這一問題提供了一種可能。在禁毒辦的號召和禁毒基金的支持下，行動者獲得了制度支持和發(fā)展資源；在組織的促動作用下，生成性機(jī)制產(chǎn)生，多元行動主體可以利用結(jié)構(gòu)支持，開展集體性的學(xué)習(xí)行動，從而實現(xiàn)知識生產(chǎn)的目標(biāo)，促進(jìn)社會工作的發(fā)展。因此，回應(yīng)上述問題的可能性在于“組織”這一理論維度。費恩的研究已經(jīng)強調(diào)過群體（組織）的作用，他認(rèn)為，在對結(jié)構(gòu)與行動的關(guān)注中，“群體”（group）①費恩的研究中隱含著群體和組織之間的關(guān)系。總體來說，群體和組織的區(qū)分具有一定的模糊性，二者的關(guān)系存在以下兩種情況：其一，組織是不同群體的集合，群體可以看成是構(gòu)成組織的最小單位，群體使組織生活成為可能；其二，組織是群體的類型之一，更加正式且邊界清晰。這兩種觀點都可以表明，組織和群體的術(shù)語可以交替使用，組織是大群體，或者說組織是更為正式的群體。消失了，他呼吁將群體及相關(guān)的身份、關(guān)系、文化和空間帶回研究中。同時，他認(rèn)為，正是以互動為基礎(chǔ)的群體將個人和制度聯(lián)系在一起（Fine，2012）。這一觀點雖然并未詳細(xì)澄清群體如何促使個體開展集體行動，但已經(jīng)表明組織維度是“結(jié)構(gòu)—行動”視角的重要補充。

以組織為載體的社會工作的發(fā)展或許將是一種持續(xù)存在的狀態(tài)。中國社會工作經(jīng)歷了“教育先行、實踐后發(fā)、理論闕如”的發(fā)展路徑（張威，2017），從目前來看，專業(yè)的發(fā)展依然懸于現(xiàn)實實踐，這意味著一項具有成效的社會工作服務(wù)需要高校教育者、社會工作者或是其他行動者結(jié)成“短暫組織”，在參與、實現(xiàn)反身性和對話中實現(xiàn)視域融合，開展有效的實踐，“有組織的學(xué)習(xí)”這一概念或許具有持續(xù)的解釋力。

由此看來，理解社會工作在中國的發(fā)展需要關(guān)注結(jié)構(gòu)、組織和行動者三個維度，這也意味著，雖然本文提到禁毒基金對于組織的支持，但這一分析顯然是不足的。對比組織推動學(xué)習(xí)的內(nèi)在機(jī)制來看，宏觀結(jié)構(gòu)對于組織知識生產(chǎn)意愿的影響機(jī)制值得進(jìn)一步探索，這是未來研究的空間所在。同時，本文也可以解釋，為何在爭取到項目支持的情況下，部分地區(qū)、部分領(lǐng)域的社會工作依然沒有得到很好的發(fā)展，這可能是由于為完成項目而結(jié)成的組織以及組織領(lǐng)導(dǎo)者沒有發(fā)揮強有力的支持和引導(dǎo)作用，但這一假設(shè)需要后續(xù)研究的驗證和分析。