破體與延續

黃鮮 榮軍

【摘要】沈亞之的《沈下賢文集》是中唐傳奇作家中較少流傳至今的文人別集，他在自己的傳奇、墓志銘以及祭文中大量運用“騷體”進行文學“破體”創作，常態化的墓志和哀祭文因此發生顯著改變，體現出“契會相參、本采為地”創作原則，呈現出“為真情所動”的創作條件。但相較于晁補之《續楚辭》《變離騷》的同類作品，與繼承“騷體”傳統的“變風、變雅”之本色還有距離。經過文體融合，文體的文學性得到增強，沈亞之的墓志銘打破了文體本身文學性與實用性的平衡，體現出新的“破體”意義。

【關鍵詞】沈亞之；破體；騷體；墓志銘；哀祭文

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）04-0029-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.04.009

沈亞之作為一位傳奇作家，對楚辭文學有著深入了解，他不僅將其運用于傳奇創作中，《沈下賢文集》里的墓志和哀祭文也擁有突出的“楚辭體”文學特點，遺憾的是，由于墓志對騷體的運用通常只限于銘文部分，一些研究只是簡筆一提，沒有給予重視。但是作為處于唐傳奇興盛時期的文人，墓志銘在唐代也由于喪葬文化發展而涌現出繁榮的創作局面，沈亞之筆下的墓志和哀祭文勢必會產生一些特別變化，由此考察作品中的“破體”現象與作家對于文體“本采”的保留，古代文體流變的過程能得到更清晰細致的體現。

一、文章“破體”與沈亞之作品

《詩經》是中國現實主義詩歌的發源，從來都與《楚辭》“詩騷”并稱，但是魏晉以后被五言詩代替，文人很少進行四言創作。表面上看，《詩經》四言句的形式似乎已經走到盡頭，但其體制卻被銘文、贊、頌等文體吸收，通過文學“破體”，詩三百的藝術形式得到了延續。“破體”是不同文體的融合，一種文體的藝術特征被移植到另一種文體之中，文體的嚴格界限被打破，被改造的文體卻因此獲得新的生命力。

宋人尤其喜歡將不同的文學文體進行結合，蘇軾“以詩為詞”，提高詞的品格；辛棄疾則“以文為詞”，為詞體注入新的活力。唐代而言，韓愈作為“古文運動”的領導者，大膽創新，更是“以文為詩”，而“騷體”與其他文體的融合也進一步變化、深入。沈亞之就是深受楚辭影響的傳奇作家，其流傳最廣的經典作品當屬《異夢錄》《秦夢記》以及《湘中怨解》等傳奇。他的傳奇具有顯著的“楚辭體”特點，首先是善于改寫《楚辭》的文學題材，與傳奇創作融合。如《〈湘中怨〉解》中人神相戀的故事情節，極富有《九歌》韻味。其次是大量在傳奇中創作“楚辭體詩歌”，讓作品產生強烈抒情效果，尤其是《〈湘中怨〉解》。由此可知，沈亞之在眾多傳奇作家中，是對楚辭有著深入了解和一定喜愛程度的。然而，這不僅表現在他久為流傳的經典傳奇中，也包括《屈原外傳》這篇署名沈亞之創作的作品，此文沒有出現在《沈下賢文集》中，《屈原外傳》首次被收錄于蔣驥的《山帶閣注楚辭》，此后，楚辭注家都常有收錄，如戴震的《屈辭精義》、胡文英的《屈騷指掌》。既然眾多楚辭研究者都對其進行收錄，那至少表明這些學者對于《屈原外傳》由沈亞之所作具有認可度?！渡騺喼c〈屈原外傳〉》一文從此文創作的史料條件和現身時代、地域等多方面考察，也認為此文疑似沈亞之的作品。①

作為與《詩經》稱名的文類，楚辭在唐代的影響并不亞于《詩經》。對于墓志銘而言，除了源于《詩經》的四言句式，騷體句式便是其使用的主要形式之一。墓志銘于魏晉南北朝時基本成型，通常由“志”和“銘”兩部分組成，“志”多用散體文書寫，而“銘”則主要用韻文寫成?！渡蛳沦t文集》中收錄了七篇墓志，其中涉及“楚辭體”的作品有《沈參軍故室李氏墓志》《盧金蘭墓志》，其銘文部分全用騷體，與其余五篇作品中的四言銘文、散體或有志無銘截然不同。更為特別的是，沈亞之的傳奇中也有一篇墓銘，《秦夢記》描寫沈亞之于秦國被召為弄玉公主的駙馬，但是公主卻無病而亡，亞之寫下了一篇墓銘，哀悼弄玉，銘文皆用“騷體”句式。文集中還作有八篇祭文，其中《為韓尹祭韓令公》使用了少量“騷體”句，《祭胡同年文》與《劉嚴夫哀文》則幾乎全篇運用。

二、沈亞之墓志與哀祭文的“破體”表現

初唐時期，盛行厚葬之風，從王公貴族到平民百姓，都可以作墓志銘，當時已經形成了創作墓志的盛大風氣，常有為親朋好友之死而求他人作文的行為。這種風氣在中唐時期得到延續，沈亞之的七篇墓志銘中，就有兩篇是應他人請求而作。其使用“騷體”形式的全部墓志銘簡列如下：

“冗葉難榮，逮霜霰兮。勞飚罹災，延而眉兮。韶妖之葩，笄刻晷兮。觸煙寤露，倏委衰兮。玄金蒼礫。安靜镕兮。紅瓊海碧，包脆危兮。嗚呼夫人，曷而得支……” ②（《沈參軍故室李氏墓志》）

“野遼刺兮眾草羅生，颼蓊郁兮孰先殞零。綺顏奄忽兮辭金楹，去何止兮歸無程。芳藿紅荃兮昔所遲，今銷亡兮不可再馨，魂魄歸來兮復此園塋。” ③（《盧金蘭墓志》）

“白楊風哭兮石甃髯莎。雜英滿地兮春色煙和。珠愁粉瘦兮不生綺羅。深深埋玉兮其恨如何！” ④（《〈秦夢記〉墓銘》）

沈亞之文采過人，早年曾入散文大家韓愈門下，交往甚密。在出于典祀而作的祭文中，《為韓尹祭韓令公文》就是亞之出于韓愈的關系，為朝廷武將韓弘寫文悼念。《祭胡同年文》則是為朋友胡同年而作，兩人一同參與科考并進士及第，但胡同年卻英年早逝。其涉及“騷體”句式的語句或篇章如下：

“推轱兮升壇，河橋兮鄜畤……榮華之不遒兮，倏云乎已矣！” ⑤（《為韓尹祭韓令公文》）

“……惟溫毅之龍顏兮，含樸謙而苞野。工時言之便詩兮，斗風識于遠雅。同遭恩于昔年，蒙擢身于長者。念嘉歡之平生，君何先而捐舍！痛凋華之誰疾兮，聞號號之稚寡。省余奠之不遒兮，促將征于前馬。何決邁而無顧兮，豈樂居乎壤廈。既啟全而無尤，君子美其終也。哀哉，尚饗！” ⑥（《祭胡同年文》）

“秀才劉嚴夫，父歿不勝喪。余吊而作詞以哀之。其詞曰：號呼窒懣，喑嗚呼兮。一溢不入，百體痡兮。醴泉渴竭，發根枯兮。脆黃催亂，如霜蕪兮。形若龍蛻，骸骨瘏兮。悲占六腑，神無居兮……” ⑦（《劉嚴夫哀文》）

據以上篇目，可以看出《沈參軍故室李氏墓志》與《劉嚴夫哀文》使用的是《桔頌》及《涉江》《哀郢》等篇“××××，×××兮”的句式”；《盧金蘭墓志》與《秦夢記》墓銘主要使用《招魂》結尾句式：“××××兮×××，或××××兮××××”；其余的哀祭文章，《祭胡同年文》多用《離騷》“××××××兮，××××××”句式；《為韓尹祭韓令公文》則包含兩種句式，《九歌》“××兮××”句式以及《九章·惜誦》“×××××兮， ×××××”句式。沈亞之對于“騷體”的應用涵蓋了《楚辭章句》的重點和主要篇目，范圍廣泛。

沈亞之在墓志銘中運用“騷體”寫作，其圍繞對象都是與他擁有親屬或血緣關系的女性，《沈參軍故室李氏墓志》和《盧金蘭墓志》就是如此，盧金蘭是沈亞之的外室，自十五歲時歸于亞之，兩人一起生活了十一年，金蘭二十六歲時逝于京師。沈參軍即沈亞之的族叔沈稱師，其妻李氏出嫁三年，早早辭世。而《秦夢記》墓銘，墓主是傳奇中的弄玉公主，被秦穆公下嫁給富有政治才能的沈亞之為妻，也體現出親屬關系；而祭文的對象主要是親近的朋友或能夠引起強烈心理感觸之人。劉嚴夫之逝，即是因為不勝父喪，郁郁而終，他對于生身父母的感念和孝心，令亞之動容，因此訴之筆端。

相較之下，其余墓志銘的寫作對象或是曾經共事過的官員，或是出于姻親關系而以禮撰銘，又或者與亞之并不熟悉，如《靈光寺僧靈祐塔銘》，是由于僧人慕名求銘。由此可知，沈亞之用“楚辭體”進行“破體”寫作時，要能“動以真情”，由于寫作對象與自身的密切或特殊關系，他才會寫就情靈搖曳的文章，而非更加典重肅穆的四言銘文。

但是這種“破體”較少破壞原本文體的“本采”，沈亞之在創作中延續了舊有文體的傳統。在宋人晁補之的《續楚辭》《變離騷》中，也包含了少數祭文與碑銘。韓愈的《柳州羅池廟碑》就在其列，此文主要敘述柳宗元在柳州的政績及其死而為神顯靈之事。文末特用“騷體”做迎享送神詩，由此辭內容與文體功能看，其寫作是為了祭祀娛神，抒情并非寫作主要目的。但其背后潛藏著韓愈為柳宗元作不平之鳴的思想，深惜其“死于窮裔﹐材不為世用，道不行于時” ⑧，體現了楚辭“變風”“變雅”的怨悱本色，所以選入了《續楚辭》或《變離騷》，與同樣選入書中的《祭田橫墓文》《吊屈原文》特質相似。而在沈亞之的墓志銘中，偶爾會出現議論人生的文字，但更多還是遵循墓志文體的慣例，記錄墓主事跡與世系，告慰亡魂。而祭文則不止于此，《劉嚴夫哀文》諷刺世俗“厚姻薄養，世有諸兮。俗浸且廣，無誰誅兮。” ⑨的不良風氣，從而贊揚劉氏愛重父親的善良品格；《為韓尹祭韓令公文》感嘆榮華富貴雖可無盡，但也會由于壽命減少而消失，“榮華之不遒兮，倏云乎己矣！” ⑩其字里行間透出怨刺惻隱之意。但這些詞句仍舊不是行文中心，與“騷體”本色的繼承還有差距。

三、文體“本采”的延續與“契會相參”的新變

沈亞之的墓志銘和哀祭文內含的“破體”面貌已被基本展現，同時也顯示了他在“破體”過程中的創作原則。文體雖無絕對不變的體制，所有文體都處在不斷發展變化的過程中，但是文體仍舊必須有相對的總體體制。如果沒有大體，也就取消了各種文體的個性。這意味著“破體”需要做到“大體須有，故應辨體。”大體即文體的“本采”，指向文章的總體風格，“體”常與“用”作為文體學的一種范疇，“用”是“體”的具體表現和運用，包含了文體的具體功能傾向。不同之“體”常有各自對應之“用”，傳統的“用”的變化，也能反映出對應的“體”的新變。

明人徐師曾《文體明辨序說》記載：“按志者，記也；銘者，名也。古人之有德善功烈可名于世，歿則后人為之鑄器以銘，而俾傳于無窮……而謂之志銘?！??劉勰也認為，“序”用于記敘墓主身世，“銘”則是褒揚頌贊逝去之人。所以，墓志銘的主導風格應該是哀傷悲切的，它的文體功能主要是為了記錄墓主事跡及家世譜系，以流傳后世。次則表達哀悼贊頌之意，以慰亡靈，具有明確的實用性。就祭文而言，本質上就是抒情文體。其最初的導源是抒情詩，后來演變為抒情賦，由于抒情賦的抒情性逐漸減少，后來就變為有韻的祭文或哀辭。《文體明辨序說》言：“按祭文者，祭奠親友之辭也。古之祭祀，止于告饗而已。中世以還，兼贊言行，以寓哀傷之意，蓋祝文之變也?！??由于祭祀死者的需要，其行文風格低沉傷感，在文體功能上，具有祭祀告慰魂靈、抒發哀情的目的。其文學性占主導地位。沈亞之的作品保持了文體“本采”，包括使用“騷體”句式的篇目在內。其墓志銘以“志”記人，借“銘”悼魂，具有鮮明的傷悼之氣。另一方面，通過使用豐富的“騷體”句式，其作品產生了較大變化。以四言寫就的墓志銘或祭文雖然整齊劃一、典重肅穆。但是缺乏變化，顯得板滯。而且局限于其四言句式的長度及其頻繁使用典重詞語的寫作習慣，作者情感的抒發受到阻礙，較難實現流暢表達。沈亞之使用騷體的作品則破解了這些問題，讓其文章轉而富有變化和活力，透出真摯的情感和詩意。體現出“契會相參”的新變。

沈亞之的祭文抒情性十分濃郁，運用騷體后讓情感的表達更顯凄婉綿長，在心間回轉反復。如《劉嚴夫哀文》刻畫墓主在喪父后，體現出的死別之悲。雖不著一個“悲 ”字，但字間滿是其意?！磅啡式撸l根枯兮。脆黃催亂，如霜蕪兮。形若龍蛻，骸骨瘏兮?！??表現出劉嚴夫悲痛過度，疲憊不堪，已經骨去存皮的空洞如同游魂般的狀態。他的生命似乎因為父親離世而一同離去，悲至肺腑，難以排遣，傳達出凝重且苦澀的情感體驗。此外，沈亞之為亡妾作的《盧金蘭墓志》，不僅生動詳細地記載了金蘭身前的生活事跡，通過她身為良家子卻選擇“學伎”一事，展現出她特立獨行的果決性格，而且運用“騷體”句式盡情抒發了作者對亡妾的思念與悲痛之情。金蘭是在沈亞之離開后，獨自留在京師，得病去世。在離世前，經歷了一段與丈夫生離的孤獨生活。沈亞之似乎也為這段彼此分離的生活感到遺憾內疚，銘文中寫道：“綺顏奄忽兮辭金楹，去何止兮歸無程。芳藿紅荃兮昔所遲，今銷亡兮不可再馨”，?豆葉和香草美麗芬芳，但是往日錯過之后，就無法再聞到熟悉的馨香。花落人亡，二者同歸。亞之對于亡妾生前事的追念，側面體現并加重了其心中的悲情。可以得見，由于“騷體”在銘文形式中的加入，墓志銘的抒情性顯著增強，用詞也傾向于清靈瑰麗。由此墓志銘的文學性逐漸鮮明，但是墓志銘本身“志主散”“銘主韻”的體制讓其中的實用性和文學性保持了微妙平衡。

除非這種文體創作出現例外情況，《中國金石學講義》敘述了墓志銘的演變：“志銘之文字……唐宋以來，厥體滋亂，溯其原始，略舉為例：一、志之無銘者；二、先銘而后志者；三、先志而后銘者?！??指出唐宋時期的墓志銘出現了“志之無銘”的狀況，與此對應，還存在“銘而無志”的情況。《沈下賢文集》中的唐傳奇《秦夢記》，就是有力的例證?！肚貕粲洝访鑼懮騺喼畨粲吻貒钠娈惤洑v，他在旅館休息時，白日夢入秦國，被秦穆公招為女婿。后來弄玉公主無疾而卒，沈亞之為弄玉作銘文悼念，此文有銘無志，全篇使用《招魂》結尾的“××××兮××××”句式。正值生機盎然的春天，雜英遍地，公主卻在此時逝世。女兒搽臉的珠粉不再一如從前沾在房內的帷帳上，她已沉眠地下，如同玉石被土掩蓋一般。通過悲歡相對、今昔對比展現佳人逝去的物是人非之景、留戀不已的傷感之意。墓志銘中的銘文本就主于抒情，還去除了在《秦夢記》中顯得多余重復的記人“志”文，滿足小說情節抒情的需要，展現眾人對于公主離世的悲傷情緒與氛圍，在此，墓志銘文體的文學性得到充分發揮，之前的微妙平衡被打破了，文學“破體”的變化和意義得到新的體現。

注釋：

①陳均：《沈亞之與〈屈原外傳〉》，《鹽城師范學院學報》2008年第5期。

②肖占鵬、李勃洋校注：《沈下賢集校注》，南開大學出版社2003年版，第247頁。

③?肖占鵬、李勃洋校注：《沈下賢集校注》，南開大學出版社2003年版，第250-251頁。

④肖占鵬、李勃洋校注：《沈下賢集校注》，南開大學出版社2003年版，第36頁。

⑤⑩肖占鵬、李勃洋校注：《沈下賢集校注》，南開大學出版社2003年版，第261-262頁。

⑥肖占鵬、李勃洋校注：《沈下賢集校注》，南開大學出版社2003年版，第265-266頁。

⑦⑨?肖占鵬、李勃洋校注：《沈下賢集校注》，南開大學出版社2003年版，第268頁。

⑧劉真倫：《晁補之〈續楚辭〉〈變離騷〉作者、篇目及佚文輯存》，《古籍研究》2012年第Z1期。

?（明）徐師曾撰，羅根澤校點：《文章辨體序說·文體明辨序說》（合刊本），人民文學出版社1962年版，第148頁。

?（明）徐師曾撰，羅根澤校點：《文章辨體序說·文體明辨序說》（合刊本），人民文學出版社1962年版，第154頁。

?陸九和：《中國金石學講義》，北京圖書館出版社2003年版，第115頁。