民營企業(yè)2400萬元失而復(fù)得

福建省廈門卓越進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱卓越公司）是一個(gè)規(guī)模不小的公司。卓越公司有三名股東，分別是蘇勇、陳力、張大，但公司業(yè)務(wù)都是法定代表人蘇勇在做，陳力和張大并沒有參與日常的經(jīng)營和管理。2021年，卓越公司被呂強(qiáng)起訴要求償還2400萬元及利息，且已被法院劃扣了股票變現(xiàn)款2140余萬元。陳力和張大覺得公司近幾年也沒什么像樣的業(yè)務(wù)，突然出現(xiàn)這么大一筆借款，這其中恐怕是有什么問題。

突然冒出的2400萬元債務(wù)

蘇勇與陳力、張大三人是高中同學(xué)，三人的關(guān)系一直都很好，陳力和張大對(duì)蘇勇有充分的信任，便將卓越公司日常的經(jīng)營和管理工作全權(quán)交給了蘇勇。然而公司從2018年開始走下坡路，業(yè)務(wù)量極少，三人的關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)甚至走上破裂。

2021年，呂強(qiáng)將蘇勇、卓越公司訴至福建省南安市法院，訴稱蘇勇、卓越公司因資金周轉(zhuǎn)困難于2019年5月至2021年3月先后請(qǐng)求其代為向泉州金輝小額貸款公司（以下簡稱金輝公司）、吳剛等人償還借款本息合計(jì)2400萬元，并與其簽訂了一份《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，現(xiàn)約定到期，蘇勇、卓越公司仍未向呂強(qiáng)支付此代償款。呂強(qiáng)的訴請(qǐng)很快得到了法院的支持。

案發(fā)后，金輝公司、卓越公司先后向南安市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。雙方一致認(rèn)為，蘇勇和呂強(qiáng)兩人系惡意串通，共同捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系，致使卓越公司承擔(dān)巨額債務(wù)，嚴(yán)重侵犯了卓越公司其他股東及債權(quán)人的權(quán)益。南安市檢察院受理后，經(jīng)初步審查，決定并案審理。

發(fā)現(xiàn)諸多可疑之處

南安市檢察院立即開展調(diào)查核實(shí)作工，調(diào)閱法院卷宗，發(fā)現(xiàn)此案與其他各地多個(gè)案件相關(guān)。辦案人員分別向泉州、南安、廈門、海南等多地法院調(diào)閱與此案相關(guān)的11件民事審判、執(zhí)行案件卷宗，并詢問雙方當(dāng)事人及卓越公司其他股東、出納等相關(guān)證人10余人次，了解案件基本情況。

“我們深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇勇和呂強(qiáng)并不是簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，兩人是通過呂強(qiáng)的姐姐呂芳認(rèn)識(shí)的，且蘇勇與呂芳系情人關(guān)系。”辦案檢察官說道，“此外，廈門卓越實(shí)業(yè)有限公司、廈門卓越投資有限公司是呂芳名下的兩家公司，雖然以上兩家公司法定代表人、經(jīng)營范圍與卓越公司不同，出于對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，卓越公司一般會(huì)有異議，但卓越公司主要經(jīng)營者蘇勇卻對(duì)呂芳名下兩家公司使用‘卓越’名稱無異議，甚至呂芳名下的這兩家公司可以在蘇勇的卓越公司所有的場(chǎng)地免租金辦公。由此可初步確認(rèn)，蘇勇與呂芳、呂強(qiáng)之間的關(guān)系是異常密切的。”

緊接著，辦案檢察官確認(rèn)該案所涉《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》中呂強(qiáng)代償?shù)目铐?xiàng)，也就是蘇勇向金輝公司等借款的具體用途和去向。經(jīng)多方詢問，該借款是蘇勇以個(gè)人的名義借的，用于海南海口建材市場(chǎng)的投資，實(shí)際上與卓越公司沒有任何關(guān)系。

另外，辦案檢察官調(diào)查查明，陳力和張大沒有參與卓越公司日常經(jīng)營管理，卓越公司的公章一直是由蘇勇保管和實(shí)際控制的。蘇勇未經(jīng)公司股東決議就擅自在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》上加蓋公章，無疑損害了公司及其他股東的利益。

辦案人員還審查了當(dāng)事人及證人提供的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、錄音資料等證據(jù)，查明卓越公司所持有期貨股票的銷售款及其資金去向情況。

“蘇勇在隱瞞了其他兩名股東張大、陳力的情況下，擅自銷售公司持有的期貨股票1100余萬股、銷售款共計(jì)2.5億余元，這也是三人信任破裂的重大原因之一，且蘇勇將其中大量金額轉(zhuǎn)入?yún)螐?qiáng)和呂芳控股的公司。”辦案檢察官說道。

經(jīng)過調(diào)取雙方當(dāng)事人及相關(guān)證人銀行流水，追根溯源、逐一比對(duì)，全面查詢案涉款項(xiàng)流轉(zhuǎn)情況，辦案檢察官查明蘇勇與呂強(qiáng)、呂芳有著密切的資金來往，呂強(qiáng)代還的多筆款項(xiàng)，實(shí)際為卓越公司銷售股票所得款。因此，蘇勇將大量金額轉(zhuǎn)入?yún)螐?qiáng)和呂芳名下的公司，并非僅僅如蘇勇所說是為了償還之前的借款。比如卓越公司先后將股票銷售款中的3026萬元、1100萬元轉(zhuǎn)賬到呂強(qiáng)實(shí)控公司，該公司又先后轉(zhuǎn)賬2010萬余元、760萬元到呂強(qiáng)名下銀行賬戶，呂強(qiáng)再轉(zhuǎn)賬給吳剛等人名下銀行卡。

“與此類似的是，2020年1月6日呂強(qiáng)代還的240萬元，呂強(qiáng)稱其資金來源系其個(gè)人合法經(jīng)營所得，但經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)這240萬元實(shí)為蘇勇向一家小額貸款有限公司所借款項(xiàng)，該筆借款被蘇勇指定轉(zhuǎn)入?yún)螐?qiáng)賬戶，隨即再轉(zhuǎn)至金輝公司。蘇勇不直接親自償還借款，而是多了呂強(qiáng)這么一個(gè)中間人，這是一個(gè)十分反常的現(xiàn)象。”辦案檢察官說道。

因此，辦案檢察官認(rèn)為，呂強(qiáng)、蘇勇之間的部分借貸關(guān)系的依據(jù)與查明事實(shí)不符，且呂強(qiáng)向原審法庭的陳述與客觀證據(jù)不符。現(xiàn)有新的證據(jù)足以證實(shí)一審法院判決存在事實(shí)不清的情況，依法應(yīng)當(dāng)再審。

發(fā)出再審檢察建議

經(jīng)大量調(diào)查核實(shí)之后，2022年12月，南安市檢察院向南安市法院發(fā)出了再審檢察建議書。發(fā)出檢察建議的同時(shí)，南安市檢察院與南安市法院充分溝通，暫停發(fā)放執(zhí)行款。同時(shí)，將此案中當(dāng)事人可能涉嫌虛假訴訟罪的線索移送給南安市公安局，南安市公安局依法立案偵查。

南安市法院裁定對(duì)該案啟動(dòng)再審后，歷經(jīng)2次專業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議研究、4次開庭后，于2024年7月予以改判，依法撤銷了原審民事判決，卓越公司免去2400萬元的賠償責(zé)任。經(jīng)過各方共同努力，再審判決有效維護(hù)了卓越公司其他股東及債權(quán)人合法權(quán)益。

“部分民營企業(yè)自身內(nèi)部管理機(jī)制不夠完善，常見公司法定代表人超越代表權(quán)限或利用其身份以及對(duì)公司公章使用的便利，以公司名義對(duì)其個(gè)人債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任，損害公司及其他股東利益的情形。此案中呂強(qiáng)與卓越公司并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但蘇勇利用其法定代表人身份及對(duì)公章的實(shí)際控制，偽造合同，利用虛假走賬騙取法院生效判決書，將蘇勇個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到公司，金額高達(dá)2400萬元，導(dǎo)致卓越公司從一個(gè)3A級(jí)公司變?yōu)槭疟粓?zhí)行人。”辦案檢察官說道。

辦案檢察官認(rèn)為，涉企虛假訴訟不僅侵犯涉案企業(yè)、其他股東及案外人等合法權(quán)益，而且妨害司法秩序、浪費(fèi)司法資源，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以糾正。但虛假訴訟具有較強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，僅從訴訟活動(dòng)表面難以甄別，如此案雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系真假并存，只提供對(duì)其有利的轉(zhuǎn)賬憑證，未提供完整的銀行流水，偽造的證據(jù)形成完整鏈條，極易使法院作出錯(cuò)誤判決。

檢察官表示，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)深入開展調(diào)查核實(shí)、并全面審查，綜合運(yùn)用詢問有關(guān)當(dāng)事人或者知情人，調(diào)取相關(guān)審判、執(zhí)行案卷材料、銀行交易明細(xì)、工商登記等材料，查閱專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等調(diào)查措施，依法履職，解開虛假訴訟的“神秘面紗”，并通過再審檢察建議，糾正虛假訴訟相關(guān)判決，為民營企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)企業(yè)其他股東及債權(quán)人合法權(quán)益，有效優(yōu)化法治化營商環(huán)境。（文中涉案人員、公司均為化名）