基于多案例比較的垃圾分類“環保屋”項目鄰避沖突治理路徑研究

摘 要：通過多案例比較分析，對垃圾分類“環保屋”項目鄰避沖突的治理效果差異及其背后邏輯進行分析，并提出相應的建議。在深入分析垃圾分類“環保屋”項目推進過程中遇到的挑戰和沖突基礎上，通過實地調查、非結構化訪談等方式搜集經驗素材，提出了減緩鄰避設施帶來的多重社會沖突的政策建議和有效的治理手段。通過加強政府引領和全民參與，建立公正的權益補償機制和科學民主的決策機制，可以平衡不同群體的利益，有效地減少社會沖突，促進垃圾分類政策的順利實施。

關鍵詞：“環保屋”項目；鄰避沖突；多案例對比；合作治理

中圖分類號：X705 " " " " " " " " " " " " " " " "文獻標識碼：A " " " " " " " " " " " " " " " " " 文章編號：2096-6903（2024）12-0111-03

0 引言

隨著環境保護意識的不斷提高和垃圾分類政策的逐步推進，垃圾分類“環保屋”項目應運而生。如何有效應對由垃圾分類“環保屋”引發的鄰避沖突成為了當前“環保屋”項目發展的關鍵問題。根據威爾遜的政策成本-利益分布結構理論、“情景-行動”理論以及合作治理理論，垃圾分類“環保屋”項目政策成本-利益分布不均，鄰避設施權益補償機制是否建立健全，小區多元主體合作治理機制是否完善是治理效果差異背后的主要原因。為此，要建立健全科學化民主化的決策機制、多元化權益補償機制和一核多元的治理機制。

垃圾分類“環保屋”項目作為解決城市固體廢物管理問題的有效措施之一，在項目推進的過程中存在著制約因素。但垃圾分類不是并不是政府的“獨角戲”[1]，也不能完全依靠居民的自覺[2]。各部門在制定政策時，因側重點的不同，在政策表述和標準方面存在差異[3]。已有研究部分解釋了生活垃圾分類政策執行偏差的原因，但傾向于將阻礙政策推行的根本原因歸結為外在的居民“不配合”行為，而對政策本身與執行主體行為等內外綜合性因素的系統分析相對闕如[4]。本文通過多案例比較分析，對垃圾分類“環保屋”項目鄰避沖突的治理效果差異及其背后邏輯進行分析，并提出相應的建議。

1 垃圾分類“環保屋”項目推進的情況比較分析

1.1 諸暨暨陽街道A小區“環保屋”推進情況

2017年，政府實施推廣垃圾分類政策以來，通過社區工作人員對垃圾分類政策和相關知識的宣傳，加上業委會的大力支持和帶動，A小區的業主也積極響應該政策。在垃圾分類的實施過程中，A小區推出“我為守桶點亮一支燈”，由志愿者守桶引導業主正確分類投放活動。此后，A小區開始實施定點定時投放垃圾，提高了分好率、美化了小區環境、改善了居民的生活質量。

1.2 諸暨暨陽街道B小區“環保屋”推進情況

2021年，社區準備在小區內建造四分類投放處，但是事先未與居民溝通協商，因此，正式動工時遭到居民阻撓，項目實施就此停止。2022年，社區積極響應諸暨市文明城市建設和垃圾分類政策實施，社區在小區內選定投放點位，但項目未開始，就遭到部分居民反對，最終投放計劃失敗。后來在小區居民的共同商討下，垃圾桶被移至小區北門口的馬路上。2023年諸暨市明確通知沿街店鋪門口不能擺放垃圾桶，小區垃圾桶因此撤銷。隨著小區推進環保屋的建設，最終通過各方努力，B小區垃圾分類環保屋正式落成。

2 垃圾分類“環保屋”項目推進與治理的比較分析

2.1 治理主體比較

在垃圾分類的推行過程中，各有關部門和單位按照職責分工積極參與，推動公共服務、社會管理資源下沉到社區，形成工作合力，使生活垃圾分類工作落到基層。

垃圾分類政策在A小區內得以成功實施，也是因為業委會積極宣傳垃圾分類政策，與物業等主體共同監督垃圾分類工作的實施，協調小區內的各種力量，共同推進垃圾分類工作：先是從思想上引導小區的業主，每天都會在業主群宣傳，因為垃圾分類也能反應影響到業主的素質。

B小區的業委會人員構成比較單一，大多為同所高校教師，由于同事關系，在處理問題的過程中難免牽扯到職場，故實施過程中束手束腳。而物業是受雇于業主，業主產生抵觸心理，不服從物業的勸導。原本想在小區建設環保屋，當時政府提供資金，地基已經建設完畢，物業也配合建造，但未與居民溝通，遭到業主反對后就沒再進行。

2.2 治理對象比較

垃圾分類政策在A小區推廣順利是因為該小區的大部分業主都能夠積極參與垃圾分類，形成了良好的氛圍，帶動更多的業主加入垃圾分類的行列，從而達到普及和推廣垃圾分類的目標。

B小區的居民對垃圾分類的行為缺乏積極主動性，對于垃圾分類的意識和認同感并不高，對于垃圾分類“環保屋”的概念理解不到位，認為垃圾分類對于自身毫無意義。對于垃圾分類后端處理去向不明確，同時缺乏長遠的目光。因此B小區的垃圾分類走了過場，失去了群眾信任，損害了政策主體公信力。因而垃圾分類推廣出現難度，垃圾分類“環保屋”項目也屢次停滯。B小區的大部分居民缺乏垃圾分類環保的意識，主要是欠缺垃圾分類的指導。小區內的垃圾分類宣傳教育力度不夠，小區成員沒有養成良好的垃圾分類行為習慣。

2.3 治理手段和方式比較

在治理模式方面，A小區運用新時代“楓橋經驗”，堅持共建共治共享，探索出一套適用于本小區的“三方協同治理”的模式。而B小區的業委會成立較晚，且各主體間聯系不緊密，還并未探索出適合本小區的治理模式。

在垃圾分類宣傳方面，A小區的垃圾分類專管員，對部分不配合或者分類意識較弱的業主進行勸導和指導。他們通過自身的業務經驗和宣傳材料，向居民普及垃圾分類知識，提高居民的環保意識。聯運公司派遣垃圾分類專管員常駐小區，專管員看到有分類錯誤的會掃垃圾袋上的碼并上門引導。

但B小區的宣傳教育不到位。社區委托聯運公司對B小區的垃圾進行處理，聯運公司派遣垃圾專員，上門進行宣講相關知識，但居民配合度不高，實際效果并不顯著。B小區主要的問題就是垃圾桶的配置沒有到位，物業和社區的配合不夠，單單靠業委會宣傳，對于居民的影響力不足。

3 垃圾分類“環保屋”項目鄰避沖突治理效果差異的理論分析

3.1 垃圾分類環保屋項目政策成本-利益分布

政策成本-利益分布結構理論強調政策實施過程中不同群體之間的利益分配和沖突，即鄰避問題的本質是利益結構失衡未得到再平衡[5]。研究表明，不同利益相關主體在“環保屋”項目中的利益訴求不同并不能達成共識，從而引發鄰避沖突。政策主體注重項目的環境效益和經濟效益，他們認為“環保屋”項目能提高垃圾分類率，減少環境污染，從而推動可持續發展。設施附近居民的需求是包括健康、環境、財富、權利等多要素的多元需求，他們擔心“環保屋”建設帶來的噪聲、異味等會對他們的日常生活造成影響，他們不愿意為了小區內其他居民的利益而承擔這些成本。小區居民對垃圾分類并無積極性，對“環保屋”項目也產生抵觸心理。

3.2 鄰避設施權益補償機制

鄰避沖突的產生主要是由于政策成本-利益的分配不均。因此，建立鄰避設施利益損失的補償機制尤為重要，通過強調分享成本、重新分配收益[6]，以此來平衡不同主體間的利益訴求。A小區正是結合小區的實際情況，借助社區、業委會等主體的資金、人才等優勢，來滿足不同主體的利益需求，并制定合理的激勵補償機制，促使各個主體間的利益相對均衡化，從而緩解居民抵觸心理，提高居民的環保意識，最終促使項目的成功實施。而B小區業主基于個人的理性選擇，在缺乏政策動員、激勵約束措施等因素的情況下走入集體行動的困境。

3.3 小區多元主體合作治理機制

合作治理理論強調多元主體之間的合作與協同。通過研究，可以發現合作治理和集體行動是垃圾分類“環保屋”項目能夠有序推進的重要條件。因此各主體需要進行有效溝通，從而了解各主體的不同訴求，整合各方資源，統籌兼顧。并制定有效的合作治理機制，達成共識，共同應對鄰避沖突，實現互利共贏。在A小區的垃圾分類治理中，各方合理分配職責。最終，垃圾分類在小區內成功實施并且小區的環境得到改善，居民的生活質量大大提高。

B小區系新建的小區，治理主體間的信任、契約精神等遠未形成，各個主體存在互相推諉的情況，并且各個主體的積極性不高，單靠社區的資金支持以及垃圾分類專管員的努力，并無法讓項目順利進行。

4 案例結論與政策建議

4.1 建立健全科學化民主化的決策機制

鄰避管控最突出的特點是“家長式、權威式的決策風格、從上至下的決策過程和先發制人的設址策略”[7]。鄰避事件前期，政策主體往往是靜默狀態，甚至反應遲鈍，缺乏行動力。因為其監督方式比較單一，通常采用視察以及實地調研走訪的形式，只看到沖突的表面現象，缺乏對根源性問題的探究，忽略了質詢、詢問等特定的監督方式。鄰避沖突事件因沒有明確規定的明文律條，居民的矛盾愈加深化，法制化治理要求從個別特殊的案例中總結出普遍的經驗推廣至全國范圍內，法律滯后，無法可依，都是鄰避沖突治理中的困境[8]。政策主體在決策過程中充分聽取各方主體的建議和意見有利于鄰避設施的建設，使其建設更加合理化、正義化，最大程度減少沖突爆發的可能性，建立起政策主體和群眾的信任感。

4.2 建立健全利益補償機制

鄰避設施的建設和規劃布局上，要聽取專家的建議，同時要將不同利益主體的訴求進行整合，充分調動各個主體的積極性，使項目利益均衡化，從而實現集體利益的目標。

居民的環境權受損具體可分為兩個方面，污染風險型鄰避設施和心理排斥型鄰避設施選址分別會從身體健康和心理精神層面的產生不同的影響因素[9]。因此，對于居民受損權益的補償要充分考慮補償的范圍以及方式，大多數居民認為鄰避設施興建過程中受到了負外部性的影響理應獲得補償，而政策主體規劃評測中并未對受損的居民樓設定具體的范圍，導致周圍居民存在不滿情緒。可以采用非現金補償的方式減免受害住戶的停車費標準、適當減少物業費用、社會群體參與到鄰避項目決策中等方式，制定相政策規定針對不同住戶的受害程度進行區分，明確補償主體和對象、補償來源、補償范圍、補償標準、補償方式，做到有規可循，透明化決策。

4.3 建立健全一核多元的治理機制

政府要提升鄰避沖突中的治理能力，優化、整合、協同多主體的優勢資源，應建立以政府為主導，社會組織、大眾傳媒、企業、居民在內的多主體協同治理模式[10]。鄰避設施建立之初，政府未向社會公眾公開會導致人們產生負面情緒，對政府失去信任感，增加鄰避沖突出現的潛在風險[11]。而讓公眾充分參與到鄰避設施建設決策過程中，有利于公眾個人權益得到保障，還可以有效監督和反饋鄰避設施建設過程中存在的潛在問題。

因此，政府要與大眾媒體保持良好的溝通，大眾傳媒具有高傳播性，具有決定輿論走向的能力。政府在鄰避治理當中要與大眾傳播保持密切的聯系，保證信息報道的正確性，積極引導社會的輿論走向，向社會公眾傳遞正確的信息。社會組織作為政策主體和公眾之間重要的媒介，應當充分發揮中間作用，協調好政策主體與社會群眾的關系，安撫好社會群眾的情緒，保持健康積極的心態。

5 結束語

本文在深入分析垃圾分類“環保屋”項目推進過程中遇到的挑戰和沖突基礎上，通過實地調查、非結構化訪談搜集經驗素材，提出了減緩鄰避設施帶來的多重社會沖突的政策建議和有效的治理手段。通過加強黨建引領和全民參與，建立公正的權益補償機制和科學民主的決策機制，可以平衡不同群體的利益，有效地減少社會沖突，促進垃圾分類政策的順利實施。由于案例研究具有較強的情境性，本文的理論闡釋和政策建議有待進一步檢驗。

參考文獻

[1] 杜春林，黃濤珍.從政府主導到多元共治：城市生活垃圾分類的治理困境與創新路徑[J].行政論壇，2019（4）：116-121.

[2] 李開歡.從政府到居民：城市生活垃圾分類的多元共治：來自新公共服務理論的開啟[J].循環經濟集，2020（13）：9-12.

[3] 蔣霞，于麗，張玥，王新艷.城市生活垃圾分類政策執行中的問題與對策分析[J].行業交流，2023（3）：24-28.

[4] 劉莎莎，戴勝利.城市生活垃圾分類政策緣何執行艱難？：基于政策執行過程模型的解釋[J].干旱區資源與環境，2022 （36）：1-7.

[5] 陳曉勤.鄰避問題中的利益失衡及其治理[J].法學雜志，2016 （12）：126-133.

[6] 董幼鴻.“鄰避沖突”理論及其對鄰避型群體性事件治理的啟示[D].上海：上海行政學院學報，2013.

[7] 婁盛華，姜姍姍.“鄰避運動”在澳門的興起及其治理：以美沙酮服務站選址爭議為個案[J].中國行政管理，2012（4）： 114-117.

[8] 劉超，吳韜.鄰避沖突治理中地方人大參與的困境及其化解路徑[J].法制與社會，2021，（24）：107-110.

[9] 梁甜甜.鄰避設施選址中利益沖突的權衡與化解[D].吉林：吉林大學，2020.

[10] 朱琳.政府治理鄰避沖突與網絡輿情對策研究[J].合作經濟與科技，2021（12）：178-179.

[11] 邵任薇，連曉琳，李晨馨.城市更新中的鄰避困境與治理[J].上海城市管理，2021，30（1）：85-90.