系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康：緩和作用與拓展

徐榮華 丁毅 張躍 郭永玉

摘? 要? 系統(tǒng)合理信念是指?jìng)€(gè)體對(duì)社會(huì)系統(tǒng)公正性與合理性的感知。理論與研究表明， 系統(tǒng)合理信念具有防御威脅的緩和作用。它通過(guò)緩解意識(shí)形態(tài)失調(diào)、補(bǔ)償個(gè)人控制感缺失以及否認(rèn)或淡化威脅這3類心理機(jī)制維護(hù)心理健康， 并受到情境、個(gè)體與時(shí)間邊界的影響。然而， 心理防御的解釋忽視了系統(tǒng)合理信念通過(guò)“應(yīng)對(duì)”威脅的路徑以維護(hù)心理健康。未來(lái)研究應(yīng)進(jìn)一步檢驗(yàn)與發(fā)展防御?應(yīng)對(duì)整合模型， 重視緩和作用的消極后果， 并完善相關(guān)測(cè)量和拓展研究領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞? 系統(tǒng)合理信念， 心理健康， 緩和作用， 防御?應(yīng)對(duì)整合模型

分類號(hào) ?B849： C91

1? 引言

社會(huì)公正既是個(gè)人幸福的重要基石， 又是人類社會(huì)的永恒追求（郭永玉 等， 2017）。相較于客觀社會(huì)公正， 社會(huì)心理學(xué)者更關(guān)注個(gè)體對(duì)社會(huì)公正性的主觀感知以及它如何影響個(gè)體的態(tài)度、情感與行為。個(gè)體對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的公正性、合理性與正當(dāng)性的感知被定義為系統(tǒng)合理信念（system- justifying belief; Kay & Jost， 2003）。研究者發(fā)現(xiàn)， 系統(tǒng)合理信念并不總是能夠客觀反映真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀。即便不平等作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)廣泛存在， 甚至嚴(yán)重威脅到了個(gè)人福祉（Buttrick & Oishi， 2017; Zhang & Churchill， 2020）， 個(gè)體（甚至是弱勢(shì)者）仍然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的認(rèn)可社會(huì)現(xiàn)狀公正性與合理性的傾向（丁毅， 紀(jì)婷婷， 2021; 楊沈龍 等， 2013）。對(duì)這一怪異現(xiàn)象的種種解釋中， 系統(tǒng)合理化理論（system justification theory; Jost & Banaji， 1994; Jost et al.， 2004）的視角與邏輯被研究者們廣泛認(rèn)可。

系統(tǒng)合理化理論認(rèn)為， 個(gè)體支持與捍衛(wèi)當(dāng)前社會(huì)系統(tǒng)， 滿足了自身三類需要， 其一是認(rèn)識(shí)性需要（epistemic need）， 以降低不確定性與含糊性; 其二是存在性需要（existential need）， 以緩解威脅與不安全感; 其三是關(guān)系性需要（relational need）， 以維護(hù)社會(huì)聯(lián)系與共同現(xiàn)實(shí)感（Hennes et al.， 2012; Jost， 2019）。換言之， 個(gè)體接納系統(tǒng)合理信念， 一定程度上反映了其維護(hù)社會(huì)現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)性需要（Kay & Jost， 2003）。該理論進(jìn)一步指出， 在面對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)狀時(shí)， 系統(tǒng)合理信念具有緩和作用（palliative function; Jost & Hunyady， 2002）：它有助于個(gè)體在壓力情境中降低負(fù)性情緒（如焦慮和抑郁）、提升正性情緒（如希望）并對(duì)生活境況更為滿意， 進(jìn)而維護(hù)心理健康（Jost， 2019）。簡(jiǎn)而言之， 個(gè)體認(rèn)可與捍衛(wèi)系統(tǒng)現(xiàn)狀， 其目的在于應(yīng)對(duì)由社會(huì)不平等所產(chǎn)生的各類壓力， 即體現(xiàn)為威脅與防御的心理過(guò)程（Jonas et al.， 2014）， 而緩和作用則表現(xiàn)為這一防御過(guò)程的積極心理效應(yīng)。

緩和作用的提出， 吸引了大量研究者對(duì)該效應(yīng)進(jìn)行探究， 并將其從社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓展至了諸如種族、性別和性少數(shù)等領(lǐng)域（如Bahamondes et?al.， 2020; Connelly & Heesacker， 2012; Napier et?al.， 2010; OBrien & Major， 2005; Vargas-Salfate， 2019）。隨著研究的不斷深入， 近來(lái)也有一些研究開(kāi)始考察這一效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制， 并取得了一些成果（如Bahamondes et al.， 2020; Li et al.， 2020; McCoy et al.， 2013; Vargas-Salfate， 2019）。盡管目前已有少量文獻(xiàn)對(duì)緩和作用進(jìn)行了描述和介紹（如Napier， Bettinsoli & Suppes， 2020）， 但內(nèi)容較為零碎， 缺乏對(duì)心理機(jī)制與邊界條件的深入探討和梳理。此外， 隨著研究證據(jù)的不斷積累， 僅基于防御視角解釋系統(tǒng)合理信念對(duì)心理健康的維護(hù)功能面臨重重挑戰(zhàn)：研究發(fā)現(xiàn)依據(jù)防御視角所預(yù)測(cè)的緩和作用的邊界效應(yīng)并不一致（Li et al.， 2020; Vargas-Salfate et al.， 2018）; 研究者對(duì)系統(tǒng)合理信念的動(dòng)機(jī)性成因提出了質(zhì)疑（Owuamalam et al.， 2019; Rubin et al.， 2023）; 有研究表明系統(tǒng)合理信念與某些應(yīng)對(duì)資源間具有正向聯(lián)系（Li et al.， 2020; Mara? Ta?kin & ?ingir， 2022; Samson， 2018）。鑒于此， 本文旨在進(jìn)一步揭示系統(tǒng)合理信念與心理健康之間的積極關(guān)聯(lián)， 突破現(xiàn)有理論視角的局限， 引導(dǎo)后續(xù)研究的方向。首先， 基于對(duì)以往文獻(xiàn)的整合， 本文概括并闡明了系統(tǒng)合理信念緩和作用的心理機(jī)制與邊界條件。其次， 通過(guò)分析被動(dòng)防御路徑的不足， 本文提出潛在的主動(dòng)應(yīng)對(duì)路徑， 并最終構(gòu)建出系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康的防御?應(yīng)對(duì)整合模型。

2? 系統(tǒng)合理信念的緩和作用：心理機(jī)制

日常生活中， 個(gè)體通常面臨各類威脅事件， 并由此引發(fā)不確定感與不安全感， 這將導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生防御反應(yīng)（Jonas et al.， 2014）。系統(tǒng)合理化理論指出， 個(gè)體認(rèn)可系統(tǒng)合理信念， 就是為了應(yīng)對(duì)由社會(huì)威脅產(chǎn)生的各類壓力， 從而起到維護(hù)心理健康的緩和作用（Jost & Hunyady， 2002）。那么緩和作用的內(nèi)在機(jī)制是什么？它如何維護(hù)心理健康？現(xiàn)有研究者對(duì)該問(wèn)題的回答通常是零碎的。因此， 通過(guò)整合過(guò)往文獻(xiàn)， 本文總結(jié)出緩和作用的三類心理機(jī)制：緩解意識(shí)形態(tài)失調(diào)、補(bǔ)償個(gè)人控制感缺失與否認(rèn)或淡化威脅。

2.1? 緩解意識(shí)形態(tài)失調(diào)

意識(shí)形態(tài)失調(diào)（ideological dissonance）是認(rèn)知失調(diào)理論在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的拓展（Jost et al.， 2003）。它凸顯了個(gè)體（尤其是弱勢(shì)者）對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)狀的知覺(jué)與自身默認(rèn)這一不平等現(xiàn)狀的行為或態(tài)度間的矛盾。具體而言， 個(gè)體對(duì)自身所處社會(huì)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)包含了兩個(gè)部分， 其一為規(guī)范性信念（prescriptive belief）， 代表了一個(gè)社會(huì)的公民想要爭(zhēng)取與實(shí)現(xiàn)的理想社會(huì)狀態(tài); 其二為描述性信念（descriptive belief）， 代表了個(gè)體對(duì)真實(shí)社會(huì)狀況的認(rèn)識(shí)（Zimmerman & Reyna， 2013）。因此， 當(dāng)個(gè)體意識(shí)到現(xiàn)存社會(huì)系統(tǒng)無(wú)法滿足自身預(yù)期時(shí)， 就會(huì)產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)失調(diào)并引發(fā)負(fù)性情緒反應(yīng)。由于焦慮等情緒困擾是無(wú)法長(zhǎng)期忍受的， 個(gè)體必須采取措施緩解心理失調(diào)。系統(tǒng)合理化理論認(rèn)為， 與直接挑戰(zhàn)社會(huì)不平等現(xiàn)狀相比， 解決意識(shí)形態(tài)失調(diào)的最簡(jiǎn)便方式就是通過(guò)改變自身關(guān)于現(xiàn)存系統(tǒng)的認(rèn)知框架（即系統(tǒng)合理信念）， 以使自身關(guān)于系統(tǒng)的認(rèn)知重新恢復(fù)至一種協(xié)調(diào)狀態(tài)（楊沈龍 等， 2018）。也就是說(shuō)， 借助于改變個(gè)體對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的公正性認(rèn)知， 縮小描述性信念與規(guī)范性信念之間的差距， 個(gè)體就能夠緩解由意識(shí)形態(tài)失調(diào)引發(fā)的情緒困擾。基于加拿大學(xué)生群體， Kay， Gaucher等人（2009）證明， 通過(guò)實(shí)驗(yàn)誘發(fā)被試的系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)（如系統(tǒng)依賴性、不可回避性與系統(tǒng)威脅）后， 被試確實(shí)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的應(yīng)然化（injunctification）傾向， 即將實(shí)然（what is）視為應(yīng)然（what ought to be）， 將當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀視為最理想與最合意狀態(tài)的傾向。

相關(guān)研究表明個(gè)體接納系統(tǒng)合理信念有助于促使其社會(huì)理想與現(xiàn)實(shí)協(xié)調(diào)一致， 進(jìn)而緩解自身負(fù)性情緒并提高幸福感。例如， 精英主義信念（meritocracy belief）認(rèn)為現(xiàn)存系統(tǒng)的財(cái)富差異主要源于個(gè)人能力與努力等績(jī)效（merit）因素（Jost & Hunyady， 2005）， 因而更贊同當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀與精英主義理想間的一致性。作為廣泛根植于各類國(guó)家社會(huì)體系中的系統(tǒng)合理信念， 精英主義信念與個(gè)人福祉密切相關(guān)。一項(xiàng)基于歐洲36個(gè)國(guó)家樣本的跨文化研究表明， 高精英主義信念者更快樂(lè)， 對(duì)生活也更滿意（Hadarics et al.， 2021）。另一項(xiàng)研究也證實(shí)了精英主義信念與自尊和身體健康間的積極關(guān)聯(lián)（McCoy et al.， 2013）。相似的， 經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)合理信念（economic system justification）也反映了人們認(rèn)可當(dāng)前經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為每個(gè)人提供了平等的機(jī)會(huì)， 并贊同個(gè)人的經(jīng)濟(jì)成功只取決于個(gè)人的績(jī)效因素。Goudarzi等（2020）發(fā)現(xiàn)， 持高經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)合理信念的美國(guó)工人或?qū)W生， 在觀看了無(wú)家可歸者的采訪視頻（即經(jīng)濟(jì)不平等事件）后， 更不容易產(chǎn)生失調(diào)反應(yīng)， 因而報(bào)告并且體驗(yàn)到了更少的悲傷、憤怒以及厭惡等負(fù)性情緒， 該效應(yīng)同樣適用于日常生活情境（即偶遇窮人或富人）。此外， 還有一些研究認(rèn)為互補(bǔ)刻板印象（complementary stereotypes）具有合理化社會(huì)系統(tǒng)的功能， 因而有助于緩解歧視現(xiàn)實(shí)與平等理想間的矛盾關(guān)系（Kay et al.， 2007）。研究表明， 善意性性別歧視（benevolent sexism）， 即承認(rèn)女性善良與溫暖的同時(shí)也認(rèn)為其應(yīng)受男性的保護(hù)的互補(bǔ)性刻板印象， 具有正向預(yù)測(cè)女性生活滿意度的作用（Connelly & Heesacker， 2012; Napier et al.， 2010）。

2.2? 補(bǔ)償個(gè)人控制感缺失

補(bǔ)償性控制理論（compensatory control theory; Kay et al.， 2008）為系統(tǒng)合理信念的緩和作用提供了另一解釋視角。在該理論看來(lái)， 個(gè)體具有追求與維持個(gè)人控制感——個(gè)人關(guān)于自身預(yù)測(cè)、影響、掌控當(dāng)前和未來(lái)事件的信念——的基本動(dòng)機(jī)， 其本質(zhì)目的在于滿足將外部世界知覺(jué)為有序且非隨機(jī)性的需要（Kay， Whitson et al.， 2009）。然而個(gè)人控制感并不是恒定的， 不同的情境與威脅事件總是使得個(gè)體對(duì)自身控制感的知覺(jué)處于波動(dòng)狀態(tài)。因此當(dāng)個(gè)人控制感過(guò)低時(shí)， 將無(wú)力應(yīng)對(duì)由外部無(wú)序世界產(chǎn)生的焦慮感， 此時(shí)個(gè)體必須依賴控制感補(bǔ)償策略以重建秩序感并緩解情緒困擾（Kay， Whitson et al.， 2009）。事實(shí)上， 控制感補(bǔ)償?shù)暮诵脑谟谥匦陆€(gè)體關(guān)于外部世界的秩序性與可預(yù)測(cè)性的認(rèn)知（Landau et al.， 2015）。就系統(tǒng)合理信念而言， 它為社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供了明確且清晰的解釋， 滿足了個(gè)體關(guān)于外部世界確定性知覺(jué)的需要， 并提供了個(gè)人控制感， 故能夠成為一種有效的控制感補(bǔ)償策略， 進(jìn)而降低焦慮情緒與維護(hù)心理健康。

相關(guān)研究證實(shí)了控制感缺乏是引發(fā)個(gè)體合理化現(xiàn)存系統(tǒng)的關(guān)鍵因素。例如， 基于北美和歐洲的橫斷數(shù)據(jù)， Kay等人（2008）發(fā)現(xiàn)， 個(gè)體的控制感知覺(jué)負(fù)向預(yù)測(cè)對(duì)外部系統(tǒng)控制（即政府）的依賴。研究者進(jìn)一步采用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)， 通過(guò)要求被試回憶自身缺乏控制感的某一事件以威脅個(gè)人控制感。研究表明， 相較于控制組， 控制感威脅組的被試更傾向于捍衛(wèi)現(xiàn)存社會(huì)系統(tǒng)， 即表現(xiàn)出了更高的系統(tǒng)合理信念。后續(xù)研究同樣證實(shí)， 威脅個(gè)人控制感將導(dǎo)致個(gè)體更支持精英主義信念（Goode et al.， 2014）或?qū)蛹?jí)結(jié)構(gòu)（hierarchy; Friesen et al.， 2014）， 甚至是那些最具反權(quán)威特質(zhì)的個(gè)體， 在感受到自身控制感不足時(shí)也更加捍衛(wèi)現(xiàn)存的政治系統(tǒng)（Knight et al.， 2014）。作為補(bǔ)償控制感的有效手段， 系統(tǒng)合理信念為個(gè)體提供了關(guān)于世界運(yùn)行的秩序性與確定性信念， 有助于恢復(fù)個(gè)人控制感， 而個(gè)人控制感往往被認(rèn)為是促進(jìn)心理健康的核心因素（Thompson， 2021）。McCoy等人（2013）基于美國(guó)樣本發(fā)現(xiàn)， 那些信奉精英主義信念的弱勢(shì)地位者（女性、低地位女性或非白人女性）， 對(duì)于自身的生活狀況具有更高的控制感， 這進(jìn)而導(dǎo)致她們表現(xiàn)出了更高的自尊與身體健康水平（以身體功能、整體健康和疼痛體驗(yàn)為指標(biāo)）。Kiral Ucar等人（2019）在土耳其大學(xué)生中也觀察到了類似的效應(yīng)， 研究者發(fā)現(xiàn)假若個(gè)體相信發(fā)生在自己身上的生活事件都是公平公正的， 即贊同個(gè)人公正世界信念（personal belief in a just world）， 那么就能體驗(yàn)到更多的控制感并對(duì)生活更為滿意。

2.3? 否認(rèn)或淡化威脅

個(gè)體于生活中遭遇的各類威脅， 既包括發(fā)源于社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的威脅， 如歧視; 又包括源自社會(huì)系統(tǒng)外部的威脅， 如自然災(zāi)害或恐怖襲擊。緩和作用的第三種心理機(jī)制體現(xiàn)為防止個(gè)體感知到威脅的存在， 即否認(rèn)或淡化威脅。

有關(guān)歧視（discrimination）的研究首先為這一機(jī)制提供了支持證據(jù)。歧視是對(duì)某一群體成員（如女性、少數(shù)族裔或LGBT群體）的消極態(tài)度、判斷或不公平對(duì)待， 當(dāng)個(gè)體感知到這些歧視時(shí)（即歧視知覺(jué)， perceived discrimination）， 可能因此產(chǎn)生各類身心健康問(wèn)題（Pascoe & Smart Richman， 2009）。歧視不僅是對(duì)個(gè)體福祉的威脅， 也是對(duì)系統(tǒng)公正性的威脅（Napier， Suppes & Osborne， 2020）。為防御來(lái)自歧視的負(fù)性影響， 系統(tǒng)合理信念通過(guò)構(gòu)建心理屏障， 阻礙或歪曲了個(gè)體對(duì)于歧視的感知。研究表明， 系統(tǒng)合理信念是導(dǎo)致個(gè)體否認(rèn)或淡化歧視的重要前因。McCoy和Major （2007）通過(guò)一項(xiàng)混亂句子任務(wù)（scrambled sentence task）啟動(dòng)了女性被試的精英主義信念后發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)被試在實(shí)驗(yàn)任務(wù)中申請(qǐng)“職位”但被拒絕時(shí)， 更不愿意將這一消極結(jié)果歸因于他人的性別歧視， 同時(shí)在閱讀性別歧視文章后也感知到了更少的性別歧視。一項(xiàng)縱向研究也證明少數(shù)族裔較高的系統(tǒng)合理信念導(dǎo)致了其后更少的歧視知覺(jué)（Bahamondes ， Suppes & Osborne， 2021）。研究進(jìn)一步表明， 系統(tǒng)合理信念否認(rèn)與淡化歧視的作用具有維護(hù)個(gè)體身心健康的功能。例如， Napier， Suppes和Osborne （2020）發(fā)現(xiàn)女性對(duì)其群體歧視的否認(rèn)或忽視都與個(gè)人福祉具有積極聯(lián)系。Bahamondes等（2020）以智利LGBT群體為樣本也發(fā)現(xiàn)， 高系統(tǒng)合理信念者更少感知到針對(duì)其內(nèi)群體的性污名（sexual stigma）， 因而更少受到心理困擾的影響。

另一些研究則注意到了系統(tǒng)合理信念在防御系統(tǒng)外部威脅中的積極心理效應(yīng)。系統(tǒng)外部威脅不僅直接損害了個(gè)體的心理健康， 也間接威脅了系統(tǒng)的穩(wěn)定性與合法性（Napier et al.， 2006）。例如在2005年颶風(fēng)卡特里娜災(zāi)害中， 研究者發(fā)現(xiàn)， 盡管美國(guó)政府在災(zāi)后救援過(guò)程中暴露出了種種弱點(diǎn)， 民眾仍然通過(guò)捍衛(wèi)社會(huì)現(xiàn)狀、指責(zé)受害者或接納刻板印象等系統(tǒng)合理化方式， 否認(rèn)了這一威脅對(duì)于美國(guó)社會(huì)系統(tǒng)合法性的侵害， 以此重建關(guān)于社會(huì)系統(tǒng)的公正性信念并緩解情緒困擾（Napier et al.， 2006）。類似的， Vasilopoulos與Brouard （2020）發(fā)現(xiàn)， 在2015年巴黎恐怖襲擊背景下， 那些更贊同社會(huì)系統(tǒng)公正性與合理性的個(gè)體， 更少受到恐怖襲擊的影響， 即表現(xiàn)出了更低的恐懼與憤怒情緒以及更高的希望感。

2.4? 小結(jié)

總的來(lái)說(shuō)， 上述三種機(jī)制從不同視角闡釋了系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康的心理機(jī)制， 它們各自擁有不同的特點(diǎn)與適用范圍。具體而言：（1）緩解意識(shí)形態(tài)失調(diào)從個(gè)體關(guān)于現(xiàn)存系統(tǒng)實(shí)然與應(yīng)然信念的矛盾出發(fā)， 突出了系統(tǒng)合理信念在維護(hù)個(gè)體內(nèi)在認(rèn)知一致性中的積極作用， 即通過(guò)將社會(huì)現(xiàn)狀視為理想狀態(tài)， 個(gè)體得以緩解負(fù)性情緒; （2）補(bǔ)償個(gè)人控制感缺失則聚焦于系統(tǒng)合理信念在補(bǔ)償個(gè)人控制感并滿足個(gè)體確定性需要中的重要作用， 通過(guò)提供穩(wěn)定的外部秩序與個(gè)人控制感， 系統(tǒng)合理信念消解了個(gè)體因控制感缺失而引發(fā)的心理困擾; （3）否認(rèn)或淡化威脅強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)合理信念為個(gè)體構(gòu)建心理屏障， 這一機(jī)制過(guò)濾并弱化了個(gè)體對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)外部威脅的感知， 進(jìn)而在威脅情境中維護(hù)心理福祉。

3? 對(duì)系統(tǒng)合理信念緩和作用的再檢驗(yàn)：邊界條件

上文指出， 緩和作用通過(guò)3類心理機(jī)制維護(hù)個(gè)人心理健康。理論上而言， 防御動(dòng)機(jī)作為被動(dòng)的威脅應(yīng)對(duì)反應(yīng)， 其緩和作用應(yīng)當(dāng)在高威脅情境中表現(xiàn)更為凸顯， 即只有當(dāng)外部威脅達(dá)到一定程度時(shí)， 其防御動(dòng)機(jī)才能夠被激活， 并且其積極心理效應(yīng)才能夠體現(xiàn)出來(lái)（Hadarics et al.， 2021）。基于這一分析， 一些研究者試圖檢驗(yàn)緩和作用是否受到某些邊界因素的影響。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看， 研究者主要考察了兩類重要的邊界條件， 其一為情境邊界， 即社會(huì)不平等（Hadarics et al.， 2021; Onraet et al.， 2017; Sengupta et al.， 2017）; 其二為個(gè)體邊界， 即（低）社會(huì)地位， 包括財(cái)富、性別和種族等（Hadarics et al.， 2021; Li et al.， 2020; Vargas- Salfate， 2019）。除此之外， 也有研究者指出系統(tǒng)合理化作為心理防御機(jī)制， 僅能夠暫時(shí)緩解當(dāng)下威脅對(duì)于個(gè)體的負(fù)性影響， 而不能夠真正改善個(gè)體的生活處境， 因而緩和作用可能存在短期與長(zhǎng)期效應(yīng)的不一致（Harding & Sibley， 2013; Napier， Bettinsoli & Suppes， 2020）， 即時(shí)間邊界。

3.1? 情境邊界：社會(huì)不平等

一個(gè)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的不平等程度， 決定了身處其中的個(gè)體面臨潛在健康風(fēng)險(xiǎn)的多寡。那些生活在經(jīng)濟(jì)分配嚴(yán)重不平等國(guó)家中的個(gè)體， 往往面臨更多的心理疾病、暴力行為或藥物濫用等身心或行為問(wèn)題（Wilkinson & Pickett， 2009）。社會(huì)不平等往往意味著個(gè)體對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的知覺(jué)與社會(huì)理想間嚴(yán)重的矛盾與失調(diào)（Jost et al.， 2003）， 并且一個(gè)嚴(yán)重的不平等社會(huì)通常也預(yù)示當(dāng)前社會(huì)的功能處于失調(diào)與混亂的失范狀態(tài)（Casara et al.， 2022）， 進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生無(wú)序感與低控制感。因此， 倘若緩和作用的確能夠維護(hù)個(gè)人心理健康， 那么在社會(huì)不平等程度越高的地方， 個(gè)體合理化社會(huì)現(xiàn)狀就應(yīng)該能夠獲得更多的心理益處（潛在增益但非絕對(duì)值）。正是基于這一邏輯， 研究者發(fā)現(xiàn)無(wú)論采用經(jīng)濟(jì)不平等（Gini系數(shù)）或社會(huì)威脅（GDP、失業(yè)率、通貨膨脹率、壽命、兇殺率）為指標(biāo)， 在高度不平等的國(guó)家， 個(gè)體若贊同社會(huì)系統(tǒng)的公正性與合理性， 則將獲得更高的主觀幸福感收益（Hadarics et al.， 2021; Onraet et al.， 2017）。相似地， Sengupta等（2017）探究了象征性偏見(jiàn)（symbolic prejudice， 一種認(rèn)為弱勢(shì)群體不應(yīng)該因其較差的社會(huì)地位而得到任何補(bǔ)償?shù)南到y(tǒng)合理信念）的緩和作用在新西蘭不同地區(qū)間是否存在差異。該研究證實(shí)， 持有高象征性偏見(jiàn)的被試報(bào)告了更高的健康、關(guān)系、生活及安全滿意度， 且這一正向預(yù)測(cè)關(guān)系確實(shí)在高經(jīng)濟(jì)不平等地區(qū)表現(xiàn)更強(qiáng)。

3.2? 個(gè)體邊界：社會(huì)地位

社會(huì)地位不僅是反映個(gè)體差異的標(biāo)簽或特征， 其本質(zhì)是由個(gè)人資源（resource）以及感知到的等級(jí)（rank）共同構(gòu)建的社會(huì)地位情境（Kraus et al.， 2012）。地位的差異根本體現(xiàn)在生活情境的差異。具體來(lái)說(shuō)， 低地位者收入少、教育程度低、職業(yè)不穩(wěn)定， 居住環(huán)境充滿了各類潛在風(fēng)險(xiǎn)與不確定性; 相反， 對(duì)于高地位者， 資源的富足與地位的顯赫使其更少受到外部威脅的影響（Kraus et al.， 2012）。社會(huì)地位的情境差異事實(shí)上構(gòu)成了基于地位的社會(huì)不平等， 在這一不平等中， 低地位者生存的生活環(huán)境更為惡劣， 并且自身也更為缺乏控制感與應(yīng)對(duì)資源。因此， 研究者認(rèn)為在這一劣勢(shì)情境下， 低地位者合理化現(xiàn)存系統(tǒng)必然能夠獲得更大的心理裨益（Hadarics et al.， 2021）。相關(guān)研究證實(shí)了這一假設(shè)， 表明系統(tǒng)合理信念的緩和作用確實(shí)在低地位者中更強(qiáng)。例如， Hadarics等（2021）基于歐洲大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)， 個(gè)體對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的合理信念正向預(yù)測(cè)了自身的快樂(lè)及生活滿意度， 且該積極效應(yīng)在低家庭收入者中表現(xiàn)更強(qiáng)。類似的效應(yīng)也在秘魯樣本中被證實(shí)（Vargas-Salfate， 2019）。

3.3? 時(shí)間邊界：長(zhǎng)期與短期效應(yīng)

系統(tǒng)合理化作為系統(tǒng)維護(hù)動(dòng)機(jī)， 尤其對(duì)于低地位者而言， 可能與自我維護(hù)動(dòng)機(jī)存在沖突（Jost et al.， 2004）。張躍等（2022）指出， 社會(huì)不平等同時(shí)為低地位者構(gòu)成了象征性威脅（symbolic threat）與現(xiàn)實(shí)威脅（realistic threat）。象征性威脅挑戰(zhàn)了低地位者對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的公正性信念， 激活了系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī); 而現(xiàn)實(shí)威脅則加重了低地位者的不利處境并損害了其身心福祉， 激活了自我合理化動(dòng)機(jī)。這兩類動(dòng)機(jī)的沖突， 使得低地位者即使認(rèn)可了系統(tǒng)合理信念， 現(xiàn)實(shí)存在的不平等現(xiàn)狀仍可能對(duì)其個(gè)人福祉造成實(shí)質(zhì)性且持續(xù)性的消極影響。這一現(xiàn)象暗示， 緩和作用可能具有短期與長(zhǎng)期效應(yīng)的不一致。就短期而言， 系統(tǒng)合理信念通過(guò)3類心理機(jī)制， 暫時(shí)緩和了當(dāng)下威脅事件對(duì)于個(gè)體的負(fù)性影響， 表現(xiàn)出維護(hù)心理福祉的短期積極效應(yīng)。但就長(zhǎng)期而言， 由于緩和作用并沒(méi)有真正改善個(gè)體（尤其是低地位者）的生活境況， 長(zhǎng)期存在的外部威脅仍舊持續(xù)威脅著個(gè)體， 腐蝕個(gè)體的心理健康， 最終引發(fā)長(zhǎng)期的消極效應(yīng)（Harding & Sibley， 2013）。盡管大量橫斷或?qū)嶒?yàn)研究證明了緩和作用的短期積極效應(yīng)， 但目前鮮有研究考察其長(zhǎng)期效應(yīng)， 僅一些初步研究為上述觀點(diǎn)提供了支持證據(jù)。例如， 一項(xiàng)基于新西蘭樣本的縱向研究發(fā)現(xiàn)， 若被試當(dāng)下具有高系統(tǒng)合理信念， 確實(shí)能夠降低社會(huì)性傷害經(jīng)歷（如受到威脅或攻擊）對(duì)生活滿意度的負(fù)向預(yù)測(cè)作用， 但這一積極效應(yīng)僅適用于短期; 當(dāng)時(shí)間跨度拉伸至1年后， 高系統(tǒng)合理信念表現(xiàn)出了長(zhǎng)期消極效應(yīng)， 反而加劇了傷害經(jīng)歷對(duì)生活滿意度的消極影響（Harding & Sibley， 2013）。又如， Godfrey等（2019）以來(lái)自美國(guó)低社會(huì)地位家庭的小學(xué)生為被試進(jìn)行追蹤調(diào)查， 發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)合理信念與學(xué)生6年級(jí)時(shí)的自尊、課堂行為管理正相關(guān)， 與越軌行為負(fù)相關(guān)， 但對(duì)于8年級(jí)時(shí)的預(yù)測(cè)作用則發(fā)生了倒轉(zhuǎn)。因此， 緩和作用可能存在短期的積極效應(yīng)與長(zhǎng)期的消極效應(yīng)。

3.4? 小結(jié)

綜上所述， 基于防御動(dòng)機(jī)的邏輯， 研究者提出了影響緩和作用的情境、個(gè)體與時(shí)間邊界， 并為此提供了支持證據(jù)。但是， 對(duì)于上述邊界條件的影響， 也有一些研究提供了反對(duì)證據(jù)。一項(xiàng)基于18個(gè)國(guó)家樣本的縱向研究同時(shí)考察了國(guó)家不平等、社會(huì)地位以及時(shí)間跨度對(duì)緩和作用的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 系統(tǒng)合理信念具有正向預(yù)測(cè)生活滿意度以及負(fù)向預(yù)測(cè)焦慮與抑郁情緒的積極效應(yīng)， 但這一效應(yīng)并非暫時(shí)的， 而是具有一定的長(zhǎng)期性（至少為6個(gè)月）; 并且研究也未證實(shí)國(guó)家不平等程度（以Gini系數(shù)與人類發(fā)展指數(shù)HDI為指標(biāo)）與主觀社會(huì)地位的調(diào)節(jié)作用（Vargas-Salfate et al.， 2018）。此外， 有研究考察了緩和作用在不同地位者中的效應(yīng)差異， 但結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)合理信念并未給弱勢(shì)地位者帶去更多的心理益處（如Li et al.， 2020; Sengupta et al.， 2017）。上述證據(jù)揭示了緩和作用可能具有一定程度的跨情境、地位以及時(shí)間一致性， 這事實(shí)上挑戰(zhàn)了基于防御視角所預(yù)測(cè)的緩和作用的邊界效應(yīng)， 同時(shí)也暗示了系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康的功能可能還存在某種非“防御”的路徑。

4? 拓展與展望

大量研究證實(shí)了系統(tǒng)合理信念對(duì)心理健康的維護(hù)功能， 相關(guān)研究也正呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)。本文基于心理防御視角， 概括并闡述了系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康（即緩和作用）的3類作用機(jī)制， 即緩解意識(shí)形態(tài)失調(diào)、補(bǔ)償個(gè)人控制感缺失與否認(rèn)或淡化威脅; 以及影響緩和作用的3類邊界條件， 即社會(huì)不平等、社會(huì)地位與短期長(zhǎng)期效應(yīng)。然而， 需要指出的是， 近來(lái)一些研究證據(jù)開(kāi)始挑戰(zhàn)防御視角的主流解釋， 并指出該視角無(wú)法完整揭示系統(tǒng)合理信念對(duì)心理健康的維護(hù)功能， 因此亟待對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理和澄清。基于此， 下文首先對(duì)防御視角的批評(píng)進(jìn)行整理與回應(yīng)， 并試圖通過(guò)構(gòu)建防御?應(yīng)對(duì)整合模型以期解決理論與研究間的分歧。此外， 該領(lǐng)域還有一些其他關(guān)鍵問(wèn)題值得研究者們關(guān)注。

4.1? 突破防御視角的局限性：防御?應(yīng)對(duì)整合模型的構(gòu)建

系統(tǒng)合理化理論從心理防御的視角闡明了系統(tǒng)合理信念如何以及何時(shí)維護(hù)心理健康， 該視角已成為相關(guān)領(lǐng)域的主流解釋。但由于系統(tǒng)合理化理論過(guò)于聚焦動(dòng)機(jī)的解釋， 導(dǎo)致其遭致一系列挑戰(zhàn)（如Owuamalam et al.， 2019; Rubin et al.， 2023）， 并且緩和作用的實(shí)證領(lǐng)域也積累了一些非“防御”的證據(jù)（如Li et al.， 2020; Mara? Ta?kin & ?ingir， 2022; Samson， 2018）。立足于這些質(zhì)疑與事實(shí)， 本文首先提出并回應(yīng)有關(guān)心理防御視角的2項(xiàng)主要批評(píng)：其一， 忽視了系統(tǒng)合理信念構(gòu)成中的認(rèn)知成分; 其二， 忽視了系統(tǒng)合理信念依靠“應(yīng)對(duì)”路徑促進(jìn)心理健康的潛在功能。然后， 在此基礎(chǔ)上構(gòu)建系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康的防御?應(yīng)對(duì)整合模型， 以洞悉兩者關(guān)聯(lián)的內(nèi)在邏輯。

第一， 個(gè)體對(duì)系統(tǒng)公正性的感知并不僅僅是某種防御動(dòng)機(jī)的結(jié)果， 也可能體現(xiàn)了個(gè)體非動(dòng)機(jī)過(guò)程的產(chǎn)物。系統(tǒng)合理信念作為個(gè)體對(duì)社會(huì)系統(tǒng)公正性與合理性的判斷或評(píng)價(jià)， 本質(zhì)上是一種態(tài)度或信念。有研究者指出， 系統(tǒng)合理信念能夠體現(xiàn)為個(gè)體純認(rèn)知過(guò)程的結(jié)果， 如它是對(duì)客觀現(xiàn)狀的真實(shí)反映（Owuamalam et al.， 2019; Thomas， 2022）或源自某一基本認(rèn)知過(guò)程的副產(chǎn)物（Hussak & Cimpian， 2015）。當(dāng)然， 本文并不否認(rèn)系統(tǒng)合理信念的動(dòng)機(jī)性來(lái)源， 而是提出僅將系統(tǒng)合理信念視為動(dòng)機(jī)的產(chǎn)物是片面的， 對(duì)系統(tǒng)合理信念的動(dòng)機(jī)與認(rèn)知構(gòu)成進(jìn)行概念性區(qū)分有助于理解其后續(xù)積極心理功能。本文推論， 假若系統(tǒng)合理信念的動(dòng)機(jī)構(gòu)成在維護(hù)心理健康中扮演了應(yīng)對(duì)威脅的暫時(shí)性的、被動(dòng)性的心理防御功能， 那么其認(rèn)知構(gòu)成， 即對(duì)社會(huì)系統(tǒng)公平程度的感知和判斷（胡小勇 等， 2016）， 可能具有一種較為穩(wěn)定的、主動(dòng)的維護(hù)心理健康的功能。

第二， 系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康的功能不僅來(lái)自被動(dòng)防御， 也源于其對(duì)個(gè)體主動(dòng)應(yīng)對(duì)過(guò)程的影響。臨床心理學(xué)中對(duì)適應(yīng)性過(guò)程（adaptational process）的研究表明（Cramer， 1998; Kramer， 2010）， 個(gè)體對(duì)逆境（adversity）的反應(yīng)可以區(qū)分為兩類模式， 其一為防御（defense）， 其二為應(yīng)對(duì)（coping）。防御是無(wú)意識(shí)的、被動(dòng)的且缺乏意向性的反應(yīng)， 而應(yīng)對(duì)則是意識(shí)的、主動(dòng)的并聚焦于問(wèn)題解決的反應(yīng)（Cramer， 1998）。防御與應(yīng)對(duì)兩類反應(yīng)模式的區(qū)分， 為理解系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康的功能提供了更為全面的視角。本文認(rèn)為， 系統(tǒng)合理信念作為一種認(rèn)知構(gòu)念， 同樣也具有影響個(gè)體“應(yīng)對(duì)”反應(yīng)的功能， 即通過(guò)促進(jìn)個(gè)體獲取應(yīng)對(duì)資源（coping resource）， 從而維護(hù)個(gè)體心理健康（Taylor & Stanton， 2007）。一些證據(jù)為這一“應(yīng)對(duì)”路徑的存在提供了支持。例如， 研究發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)合理信念能夠正向預(yù)測(cè)樂(lè)觀心態(tài)（Mara? Ta?kin & ?ingir， 2022）、提升人際信任與合作（Samson， 2018; Zhang & Zhou， 2018）、增進(jìn)群體認(rèn)同感（Bahamondes， Sengupta et al.， 2021; Owuamalam et al.， 2023）。此外， 當(dāng)個(gè)體認(rèn)可系統(tǒng)的公正性時(shí)， 也有助于提高個(gè)體的向上流動(dòng)感知（perceived upward mobility; Li et al.， 2020）， 而該信念往往與心理健康具有積極關(guān)聯(lián)（Sagioglou et al.， 2019）。

基于上述分析， 本文提出如圖1所示的系統(tǒng)合理信念維護(hù)心理健康的防御?應(yīng)對(duì)整合模型（the defense-coping model）。該模型提出， 系統(tǒng)合理信念通過(guò)兩條路徑維護(hù)個(gè)人心理健康， 其一為防御路徑， 其二為應(yīng)對(duì)路徑。防御路徑指出， 個(gè)體合理化現(xiàn)存系統(tǒng)是個(gè)體應(yīng)對(duì)外部威脅的防御反應(yīng)， 它有助于個(gè)體在高壓情境中緩解意識(shí)形態(tài)失調(diào)、補(bǔ)償個(gè)人控制感以及弱化威脅感知， 從而降低負(fù)性情緒、提升正性情緒并對(duì)生活更為滿意， 并且該防御路徑受到情境、個(gè)體及時(shí)間邊界的影響。應(yīng)對(duì)路徑指出， 個(gè)體對(duì)社會(huì)系統(tǒng)公正性與合理性的感知間接影響個(gè)體對(duì)壓力事件的應(yīng)對(duì)反應(yīng)， 它與樂(lè)觀心態(tài)、信任與合作、群體認(rèn)同和流動(dòng)知覺(jué)等應(yīng)對(duì)資源具有積極關(guān)聯(lián)， 這些資源有助于促進(jìn)個(gè)體采取積極應(yīng)對(duì)策略進(jìn)而維護(hù)心理健康。盡管防御與應(yīng)對(duì)都具有維護(hù)心理健康的功能， 但本文認(rèn)為兩者的作用機(jī)制間可能存在如下區(qū)別。從情境維度來(lái)看， 心理防御的產(chǎn)生具有強(qiáng)情境限定性， 即只發(fā)源于那些誘發(fā)個(gè)體產(chǎn)生系統(tǒng)合理化的情境， 如個(gè)體面臨系統(tǒng)威脅、低控制感或系統(tǒng)依賴和不可逃避性時(shí)（Friesen et al.， 2019）; 應(yīng)對(duì)路徑則具有更寬泛的情境適用性， 它有助于個(gè)體應(yīng)對(duì)各類或大或小的生活與工作壓力（Correia et al.， 2009）。從個(gè)體維度來(lái)看， 心理防御的積極心理功效更適用于弱勢(shì)者， 即使它也可能引發(fā)消極的反作用（Bahamondes-Correa， 2016）; 而應(yīng)對(duì)路徑則同時(shí)適用于不同地位者。從時(shí)間維度來(lái)看， 防御路徑的緩和本質(zhì)決定了它僅具有短期的積極效應(yīng)但長(zhǎng)期的消極效應(yīng); 應(yīng)對(duì)路徑則更有利于個(gè)體真正解決問(wèn)題， 因而可能帶來(lái)更為長(zhǎng)久的積極效應(yīng)（Hobfoll， 2002; 周春燕， 郭永玉， 2013）。從能動(dòng)性維度來(lái)看， 防御路徑表現(xiàn)為被動(dòng)的壓力管理過(guò)程， 其往往缺乏個(gè)體的意識(shí)性與意向性（Cramer， 1998）， 系統(tǒng)合理化理論也曾多次強(qiáng)調(diào)該動(dòng)機(jī)具有內(nèi)隱屬性（如Jost et al.， 2004）; 應(yīng)對(duì)路徑則反映了個(gè)體主動(dòng)追求目標(biāo)的潛能與意向， 由社會(huì)公正感帶來(lái)的樂(lè)觀心態(tài)、人際信任、群體認(rèn)同等， 都有助于個(gè)體主動(dòng)趨近期望的生活或經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（Hobfoll， 2002）。

防御?應(yīng)對(duì)整合模型清晰地呈現(xiàn)了系統(tǒng)合理信念與心理健康間的積極關(guān)聯(lián)， 不僅回應(yīng)了過(guò)往研究中存在的矛盾與誤解， 也為后續(xù)研究提供了可供參照的研究與解釋思路。當(dāng)然， 目前這一模型仍缺少堅(jiān)實(shí)的研究證據(jù)， 需要未來(lái)研究進(jìn)行更加細(xì)致地探索和完善。

4.2? 重視緩和作用的消極后果

盡管本文旨在分析系統(tǒng)合理信念維護(hù)個(gè)體心理健康的積極效應(yīng)， 但也必須指出其消極后果。這些消極影響主要體現(xiàn)在個(gè)體、群際以及社會(huì)3個(gè)層面， 需引起研究者的重視。在個(gè)體層面， 人們（尤其是低地位者）贊同系統(tǒng)合理信念可能面臨“雙刃劍”效應(yīng)。例如， OBrien和Major （2005）發(fā)現(xiàn)， 若低地位者（黑人和拉丁裔）具有低群體認(rèn)同感， 則系統(tǒng)合理信念確實(shí)能夠正向預(yù)測(cè)個(gè)體心理福祉（以自尊和抑郁為指標(biāo)）; 但若低地位者認(rèn)同感較高， 則系統(tǒng)與群體合理化兩種動(dòng)機(jī)間就發(fā)生了沖突， 上述積極效應(yīng)就發(fā)生了倒轉(zhuǎn)。又如， Dover等（2020）以少數(shù)族裔大學(xué)生為被試， 發(fā)現(xiàn)倘若他們持續(xù)遭遇歧視威脅， 高系統(tǒng)合理信念便會(huì)損害其心理健康。再如前文所述， 系統(tǒng)合理信念具有短期的積極效應(yīng)但長(zhǎng)期的消極效應(yīng)。在群際層面， 系統(tǒng)合理信念強(qiáng)化了群際刻板印象。研究發(fā)現(xiàn)， 低階層個(gè)體如果認(rèn)為社會(huì)體制是公平合理的， 往往更傾向于偏愛(ài)高地位群體， 即表現(xiàn)出外群體偏好（outgroup favoritism; Jost et al.， 2004）， 并且該現(xiàn)象多具內(nèi)隱性質(zhì)（Axt， 2018; Essien et al.， 2021）。此外， 高系統(tǒng)合理信念可能致使個(gè)體否認(rèn)不公平事件并貶損受害者（victim derogation）， 如性侵受害者（St?hl et al.， 2010）、經(jīng)濟(jì)失敗者（Kay et al.， 2005）或?yàn)?zāi)害受難者（Napier et al.， 2006）。在社會(huì)層面， 系統(tǒng)合理信念則不利于社會(huì)的變革與發(fā)展。研究者指出， 正是由于高系統(tǒng)合理信念弱化了個(gè)體對(duì)于系統(tǒng)的負(fù)性情緒（如憤怒感）， 導(dǎo)致民眾更不愿意采取措施改善社會(huì)現(xiàn)狀， 如支持再分配政策（Wakslak et al.， 2007）、參與改善不平等現(xiàn)狀的集體行動(dòng)（Solak et al.， 2021）或關(guān)注氣候變化議題（Jylh? & Akrami， 2015）。

依據(jù)防御?應(yīng)對(duì)整合模型， 系統(tǒng)合理信念的消極效應(yīng)事實(shí)上來(lái)源于其緩和作用， 因?yàn)椤熬徍汀眱H僅起到的是麻痹自我的功能， 而并不能根本“治愈”不平等現(xiàn)狀的病癥（Napier， Bettinsoli & Suppes， 2020）。因此， 這就提醒相關(guān)領(lǐng)域的研究者與政策制定者， 若想要真正提升弱勢(shì)群體的福祉， 就不應(yīng)使其依賴一種表面的、虛幻的系統(tǒng)公正（即依賴緩和作用）， 而應(yīng)當(dāng)切實(shí)縮小貧富差距， 建立開(kāi)放包容的社會(huì)環(huán)境， 最終使得弱勢(shì)群體真正能夠在公正、平等的社會(huì)中受益（即促進(jìn)應(yīng)對(duì)資源的獲取）。

4.3? 完善測(cè)量與拓展研究領(lǐng)域

首先， 關(guān)于系統(tǒng)合理信念的測(cè)量有待進(jìn)一步完善。第一， 當(dāng)前研究廣泛使用的是Kay與Jost （2003）編制的一般系統(tǒng)合理信念量表或其改編版本。這一量表反映了個(gè)體對(duì)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的公正性感知與捍衛(wèi)傾向， 實(shí)質(zhì)是對(duì)描述性信念的測(cè)量。但在具體研究中， 研究者往往使用該測(cè)量結(jié)果表征個(gè)體維護(hù)系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)， 這一簡(jiǎn)化的操作性定義并不妥當(dāng)， 它不僅無(wú)法有效區(qū)分“合理化的動(dòng)機(jī)過(guò)程”與“合理化的結(jié)果與反應(yīng)” （張躍 等， 2022）， 也導(dǎo)致了態(tài)度與動(dòng)機(jī)概念間的混淆。因此， 有必要先對(duì)系統(tǒng)合理信念的動(dòng)機(jī)與認(rèn)知構(gòu)成進(jìn)行概念和測(cè)量上的區(qū)分。本文建議可使用差異性術(shù)語(yǔ)， 即當(dāng)研究關(guān)注動(dòng)機(jī)構(gòu)成時(shí)可使用系統(tǒng)合理信念（system-justifying belief）或系統(tǒng)合理化（system justification）這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)， 當(dāng)關(guān)注認(rèn)知構(gòu)成時(shí)可以使用系統(tǒng)公正信念（system fairness belief）這一術(shù)語(yǔ)。第二， 僅僅使用描述性信念表征個(gè)體對(duì)系統(tǒng)公正性的知覺(jué)也是不全面的。Zimmerman與Reyna （2013）指出， 個(gè)體對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的公正性信念一般包含了兩個(gè)部分， 即描述性信念與規(guī)范性信念， 當(dāng)且僅當(dāng)兩種信念協(xié)調(diào)一致時(shí)， 才能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)個(gè)體對(duì)系統(tǒng)合法性的認(rèn)可程度。基于此， 結(jié)合上述防御?應(yīng)對(duì)整合模型， 本文嘗試提出一種區(qū)分系統(tǒng)公正信念（認(rèn)知）與系統(tǒng)合理化（動(dòng)機(jī)）的有效測(cè)量方式。具體而言， 通過(guò)同時(shí)測(cè)量個(gè)體對(duì)于系統(tǒng)公正性的描述性信念與規(guī)范性信念， 將兩者一致性程度（即將兩者的差值進(jìn)行反向編碼）的絕對(duì)值操作性定義為系統(tǒng)公正信念， 即高一致性程度表明高系統(tǒng)公正信念; 而將兩者一致性程度的變化值（即應(yīng)然化過(guò)程， 見(jiàn)2.1部分）操作性定義為系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)， 即高變化值表明高系統(tǒng)合理化動(dòng)機(jī)。

其次， 關(guān)于“系統(tǒng)”的研究領(lǐng)域仍有待進(jìn)一步拓展。在系統(tǒng)合理化理論中， “系統(tǒng)”指各種社會(huì)實(shí)體及實(shí)體之間的關(guān)系和運(yùn)行規(guī)則， 其外延涵蓋了從較大規(guī)模的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治系統(tǒng)到較小規(guī)模的家庭、組織或?qū)W校系統(tǒng)等（Jost & Banaji， 1994; Van der Toorn & Jost， 2014）。然而當(dāng)前多數(shù)研究聚焦的“系統(tǒng)”仍然以社會(huì)、政治或性別等宏觀系統(tǒng)為主， 倘若個(gè)體認(rèn)可某一微觀系統(tǒng)的公正性， 如學(xué)校、社區(qū)或公司等， 這些微觀系統(tǒng)合理信念是否也能夠在一定程度上維護(hù)個(gè)體心理健康呢？同時(shí)， 在現(xiàn)實(shí)生活中， 個(gè)體往往處于多個(gè)重疊的系統(tǒng)之中并具有不同的身份與地位（Jost et al.， 2019）。例如對(duì)于一位經(jīng)濟(jì)富裕的女性而言， 其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中處于優(yōu)勢(shì)地位， 但在性別系統(tǒng)中又處于弱勢(shì)地位， 那么多個(gè)系統(tǒng)合理信念之間是否會(huì)相互影響？它們?nèi)绾喂餐饔糜趥€(gè)人心理健康？總之， 未來(lái)研究應(yīng)進(jìn)一步完善研究方法， 不斷拓展理論及實(shí)踐， 以更好地回答系統(tǒng)合理信念與心理健康間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

丁毅， 紀(jì)婷婷. （2021）. 不患不均？ 容忍和支持經(jīng)濟(jì)不平等的心理學(xué)解釋. 心理科學(xué)， 44（2）， 412?418.

郭永玉， 楊沈龍， 胡小勇. （2017）. 理想天平與現(xiàn)實(shí)階梯：心理學(xué)視角下的社會(huì)分層與公平研究. 中國(guó)科學(xué)院院刊， 32（2）， 117?127.

胡小勇， 郭永玉， 李靜， 楊沈龍. （2016）. 社會(huì)公平感對(duì)不同階層目標(biāo)達(dá)成的影響及其過(guò)程. 心理學(xué)報(bào)， 48（3）， 271?289.

楊沈龍， 郭永玉， 李靜. （2013）. 低社會(huì)階層者是否更相信系統(tǒng)公正. 心理科學(xué)進(jìn)展， 21（12）， 2245?2255.

楊沈龍， 郭永玉， 喻豐， 饒婷婷， 趙靚， 許麗穎. （2018）. 系統(tǒng)合理化何以形成——三種不同的解釋視角. 心理科學(xué)進(jìn)展， 26（12）， 2238?2248.

周春燕， 郭永玉. （2013）. 公正世界信念——重建公正的雙刃劍. 心理科學(xué)進(jìn)展， 21（1）， 144?154.

張躍， 丁毅， 楊沈龍， 解曉娜， 郭永玉. （2022）. 社會(huì)不平等如何影響低地位者的系統(tǒng)合理信念. 心理科學(xué)進(jìn)展， 30（7）， 1637?1650.

Axt， J. R.， Moran， T.， & Bar-Anan， Y. （2018）. Simultaneous ingroup and outgroup favoritism in implicit social cognition. Journal of Experimental Social Psychology， 79， 275?289.

Bahamondes-Correa， J. （2016）. System justifications opposite effects on psychological wellbeing： Testing a moderated mediation model in a gay men and lesbian sample in Chile. Journal of Homosexuality， 63（11）， 1537? 1555.

Bahamondes， J.， Gómez， F.， Barrientos， J.， Cárdenas， M.， & Guzmán-González， M. （2020）. Numbing the perception of stigma： System justification decreases psychological distress by reducing perceived stigma among gay men and lesbians. International Journal of Social Psychology， 35（2）， 282?309.

Bahamondes， J.， Sengupta， N. K.， Sibley， C. G.， & Osborne， D. （2021）. Examining the relational underpinnings and consequences of system‐justifying beliefs： Explaining the palliative effects of system justification. British Journal of Social Psychology， 60（3）， 1027?1050.

Bahamondes， J.， Sibley， C. G.， & Osborne， D. （2021）. System justification and perceptions of group-based discrimination： Investigating the temporal order of the ideologically motivated minimization （or exaggeration） of discrimination across low-and high-status groups. Social Psychological and Personality Science， 12（4）， 431?441.

Buttrick， N. R.， & Oishi， S. （2017）. The psychological consequences of income inequality. Social and Personality Psychology Compass， 11（3）， e12304.

Casara， B. G. S.， Suitner， C.， & Jetten， J. （2022）. The impact of economic inequality on conspiracy beliefs. Journal of Experimental Social Psychology， 98， 104245.

Connelly， K.， & Heesacker， M. （2012）. Why is benevolent sexism appealing？ Associations with system justification and life satisfaction. Psychology of Women Quarterly， 36（4）， 432?443.

Correia， I.， Kamble， S. V.， & Dalbert， C. （2009）. Belief in a just world and well-being of bullies， victims and defenders： A study with Portuguese and Indian students. Anxiety， Stress & Coping， 22（5）， 497?508.

Cramer， P. （1998）. Coping and defense mechanisms： Whats the difference？ Journal of Personality， 66（6）， 919?946.

Dover， T. L.， Major， B.， & Glace， A. M. （2020）. Discrimination， health， and the costs and benefits of believing in system fairness. Health Psychology， 39（3）， 230?239.

Essien， I.， Calanchini， J.， & Degner， J. （2021）. Moderators of intergroup evaluation in disadvantaged groups： A comprehensive test of predictions from system justification theory. Journal of Personality and Social Psychology， 120（5）， 1204?1230.

Friesen， J. P.， Kay， A. C.， Eibach， R. P.， & Galinsky， A. D. （2014）. Seeking structure in social organization： Compensatory control and the psychological advantages of hierarchy. Journal of Personality and Social Psychology， 106（4）， 590?609.

Friesen， J. P.， Laurin， K.， Shepherd， S.， Gaucher， D.， & Kay， A. C. （2019）. System justification： Experimental evidence， its contextual nature， and implications for social change. British Journal of Social Psychology， 58（2）， 315?339.

Godfrey， E. B.， Santos， C. E.， & Burson， E. （2019）. For better or worse？ System-justifying beliefs in sixth‐grade predict trajectories of self-esteem and behavior across early adolescence. Child Development， 90（1）， 180?195.

Goode， C.， Keefer， L. A.， & Molina， L. E. （2014）. A compensatory control account of meritocracy. Journal of Social and Political Psychology， 2（1）， 313?334.

Goudarzi， S.， Pliskin， R.， Jost， J. T.， & Knowles， E. D. （2020）. Economic system justification predicts muted emotional responses to inequality. Nature Communications， 11（1）， 1?9.

Hadarics， M.， Kende， A.， & Szabó， Z. P. （2021）. The relationship between income inequality and the palliative function of meritocracy belief： The micro-and the macro- levels both count. Frontiers in Psychology， 12， 709080.

Harding， J. F.， & Sibley， C. G. （2013）. The palliative function of system justification： Concurrent benefits versus longer-term costs to wellbeing. Social Indicators Research， 113（1）， 401?418.

Hennes， E. P.， Nam， H. H.， Stern， C.， & Jost， J. T. （2012）. Not all ideologies are created equal： Epistemic， existential， and relational needs predict system-justifying attitudes. Social Cognition， 30（6）， 669?688.

Hobfoll， S. E. （2002）. Social and psychological resources and adaptation. Review of General Psychology， 6（4）， 307?324.

Hussak， L. J.， & Cimpian， A. （2015）. An early-emerging explanatory heuristic promotes support for the status quo. Journal of Personality and Social Psychology， 109（5）， 739?752.

Jonas， E.， McGregor， I.， Klackl， J.， Agroskin， D.， Fritsche， I.， Holbrook， C.， … Quirin， M. （2014）. Threat and defense： From anxiety to approach. In J. M. Olson & M. P. Zanna （Eds.）， Advances in experimental social psychology （Vol. 49， pp. 219?286）. Academic Press.

Jost， J. T. （2019）. A quarter century of system justification theory： Questions， answers， criticisms， and societal applications. British Journal of Social Psychology， 58（2）， 263?314.

Jost， J. T.， Badaan， V.， Goudarzi， S.， Hoffarth， M.， & Mogami， M. （2019）. The future of system justification theory. British Journal of Social Psychology， 58（2）， 382?392.

Jost， J. T.， & Banaji， M. R. （1994）. The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology， 33（1）， 1?27.

Jost， J. T.， Banaji， M. R.， & Nosek， B. A. （2004）. A decade of system justification theory： Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo. Political Psychology， 25（6）， 881?919.

Jost， J. T.， & Hunyady， O. （2002）. The psychology of system justification and the palliative function of ideology. European Review of Social Psychology， 13（1）， 111?153.

Jost， J. T.， & Hunyady， O. （2005）. Antecedents and consequences of system-justifying ideologies. Current Directions in Psychological Science， 14（5）， 260?265.

Jost， J. T.， Pelham， B. W.， Sheldon， O.， & Ni Sullivan， B. （2003）. Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system： Evidence of enhanced system justification among the disadvantaged. European Journal of Social Psychology， 33（1）， 13?36.

Jylh?， K.， & Akrami， N. （2015）. Social dominance orientation and climate change denial： The role of dominance and system justification. Personality and Individual Differences， 86， 108?111.

Kay， A. C.， Gaucher， D.， Napier， J. L.， Callan， M. J.， & Laurin， K. （2008）. God and the government： Testing a compensatory control mechanism for the support of external systems. Journal of Personality and Social Psychology， 95（1）， 18?35.

Kay， A. C.， Gaucher， D.， Peach， J. M.， Laurin， K.， Friesen， J.， Zanna， M. P.， & Spencer， S. J. （2009）. Inequality， discrimination， and the power of the status quo： Direct evidence for a motivation to see the way things are as the way they should be. Journal of Personality and Social Psychology， 97（3）， 421?434.

Kay， A. C.， & Jost， J. T. （2003）. Complementary justice： Effects of "poor but happy" and "poor but honest" stereotype exemplars on system justification and implicit activation of the justice motive. Journal of Personality and Social Psychology， 85（5）， 823?837.

Kay， A. C.， Jost， J. T.， Mandisodza， A. N.， Sherman， S. J.， Petrocelli， J. V.， & Johnson， A. L. （2007）. Panglossian ideology in the service of system justification： How complementary stereotypes help us to rationalize inequality. Advances in Experimental Social Psychology， 39， 305?358.

Kay， A. C.， Jost， J. T.， & Young， S. （2005）. Victim derogation and victim enhancement as alternate routes to system justification. Psychological Science， 16（3）， 240? 246.

Kay， A. C.， Whitson， J. A.， Gaucher， D.， & Galinsky， A. D. （2009）. Compensatory control： Achieving order through the mind， our institutions， and the heavens. Current Directions in Psychological Science， 18（5）， 264?268.

Kiral Ucar， G.， Hasta， D.， & Kaynak Malatyali， M. （2019）. The mediating role of perceived control and hopelessness in the relation between personal belief in a just world and life satisfaction. Personality and Individual Differences， 143， 68?73.

Knight， C. G.， Tobin， S. J.， & Hornsey， M. J. （2014）. From fighting the system to embracing it： Control loss promotes system justification among those high in psychological reactance. Journal of Experimental Social Psychology， 54， 139?146.

Kramer， U. （2010）. Coping and defence mechanisms： Whats the difference？-Second act. Psychology and Psychotherapy： Theory， Research and Practice， 83（2）， 207?221.

Kraus， M. W.， Piff， P. K.， Mendoza-Denton， R.， Rheinschmidt， M. L.， & Keltner， D. （2012）. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119（3）， 546?572.

Landau， M. J.， Kay， A. C.， & Whitson， J. A. （2015）. Compensatory control and the appeal of a structured world. Psychological Bulletin， 141（3）， 694?722.

Li， W.， Wu， J.， & Kou， Y. （2020）. System justification enhances life satisfaction of high-and low-status people in China. Social Psychological and Personality Science， 11（5）， 588?596.

Mara? Ta?kin， G. & ?ingir， H. （2022）. Optimism and system justification tendency of university students. OPUS Journal of Society Research， 19（47）， 477?489.

McCoy， S. K.， & Major， B. （2007）. Priming meritocracy and the psychological justification of inequality. Journal of Experimental Social Psychology， 43（3）， 341?351.

McCoy， S. K.， Wellman， J. D.， Cosley， B.， Saslow， L.， & Epel， E. （2013）. Is the belief in meritocracy palliative for members of low status groups？ Evidence for a benefit for self-esteem and physical health via perceived control： Meritocracy and self-esteem. European Journal of Social Psychology， 43（4）， 307?318.

Napier， J. L.， Bettinsoli， M. L.， & Suppes， A. （2020）. The palliative function of system-justifying ideologies. Current Opinion in Behavioral Sciences， 34， 129?134.

Napier， J. L.， Mandisodza， A. N.， Andersen， S. M.， & Jost， J. T. （2006）. System justification in responding to the poor and displaced in the aftermath of Hurricane Katrina. Analyses of Social Issues and Public Policy， 6（1）， 57?73.

Napier， J. L.， Suppes， A.， & Bettinsoli， M. L. （2020）. Denial of gender discrimination is associated with better subjective well-being among women： A system justification account. European Journal of Social Psychology， 50（6）， 1191?1209.

Napier， J. L.， Thorisdottir， H.， & Jost， J. T. （2010）. The joy of sexism？ A multinational investigation of hostile and benevolent justifications for gender inequality and their relations to subjective well-being. Sex Roles， 62（7?8）， 405?419.

OBrien， L. T.， & Major， B. （2005）. System-justifying beliefs and psychological well-being： The roles of group status and identity. Personality and Social Psychology Bulletin， 31（12）， 1718?1729.

Onraet， E.， Van Assche， J.， Roets， A.， Haesevoets， T.， & Van Hiel， A. （2017）. The happiness gap between conservatives and liberals depends on country-level threat： A worldwide multilevel study. Social Psychological and Personality Science， 8（1）， 11?19.

Owuamalam， C. K.， Caricati， L.， Spears， R.， Rubin， M.， Marinucci， M.， & Ferrari， A. （2023）. Further evidence that system justification amongst the disadvantaged is positively related to superordinate group identification. Acta Psychologica， 232， 103813.

Owuamalam， C. K.， Rubin， M.， & Spears， R. （2019）. Revisiting 25 years of system motivation explanation for system justification from the perspective of social identity model of system attitudes. British Journal of Social Psychology， 58（2）， 362?381.

Pascoe， E. A.， & Smart Richman， L. （2009）. Perceived discrimination and health： A meta-analytic review. Psychological Bulletin， 135（4）， 531?554.

Rubin， M.， Kevin Owuamalam， C.， Spears， R.， & Caricati， L. （2023）. A social identity model of system attitudes （SIMSA）： Multiple explanations of system justification by the disadvantaged that do not depend on a separate system justification motive. European Review of Social Psychology， 34（2）， 203?243.

Sagioglou， C.， Forstmann， M.， & Greitemeyer， T. （2019）. Belief in social mobility mitigates hostility resulting from disadvantaged social standing. Personality and Social Psychology Bulletin， 45（4）， 541?556.

Samson， K. （2018）. Trust as a mechanism of system justification. PLOS ONE， 13（10）， e0205566.

Sengupta， N. K.， Greaves， L. M.， Osborne， D.， & Sibley， C. G. （2017）. The sigh of the oppressed： The palliative effects of ideology are stronger for people living in highly unequal neighbourhoods. British Journal of Social Psychology， 56（3）， 437?454.

Solak， N.， Tamir， M.， Sümer， N.， Jost， J. T.， & Halperin， E. （2021）. Expressive suppression as an obstacle to social change： Linking system justification， emotion regulation， and collective action. Motivation and Emotion， 45（5）， 661?682.

St?hl， T.， Eek， D.， & Kazemi， A. （2010）. Rape victim blaming as system justification： The role of gender and activation of complementary stereotypes. Social Justice Research， 23， 239?258.

Taylor， S. E.， & Stanton， A. L. （2007）. Coping resources， coping processes， and mental health. Annual Review of Clinical Psychology， 3（1）， 377?401.

Thomas， K. J. （2022）. A dark lens or a dark world？ Conceptualising Justice Capital. International Journal of Psychology， 57（2）， 190?198.

Thompson， S. C. （2021）. The role of personal control in adaptive functioning. In C. R. Snyder， S. J. Lopez， L. M. Edwards， & S. C. Marques （Eds.）， The Oxford handbook of positive psychology （3rd ed.， pp. 368?378）. Oxford.

Van der Toorn， J.， & Jost， J. T. （2014）. Twenty years of system justification theory： Introduction to the special issue on “Ideology and system justification processes”. Group Processes & Intergroup Relations， 17（4）， 413?419.

Vargas-Salfate， S. （2019）. The role of personal control in the palliative function of system justification among indigenous and non-indigenous Peruvian students. Revista de Psicología Social， 34（1）， 168?201.

Vargas-Salfate， S.， Paez， D.， Khan， S. S.， Liu， J. H.， & Gil de Zú?iga， H. （2018）. System justification enhances well-being： A longitudinal analysis of the palliative function of system justification in 18 countries. British Journal of Social Psychology， 57（3）， 567?590.

Vasilopoulos， P.， & Brouard， S. （2020）. System justification and affective responses to terrorism： Evidence from the November 2015 Paris Attacks. Political Psychology， 41（3）， 569?586.

Wakslak， C. J.， Jost， J. T.， Tyler， T. R.， & Chen， E. S. （2007）. Moral outrage mediates the dampening effect of system justification on support for redistributive social policies. Psychological Science， 18（3）， 267?274.

Wilkinson， R. G.， & Pickett， K. E. （2009）. Income inequality and social dysfunction. Annual Review of Sociology， 35（1）， 493?511.

Zhang， Q.， & Churchill， S. A. （2020）. Income inequality and subjective wellbeing： Panel data evidence from China. China Economic Review， 60， 101392.

Zhang， S.， & Zhou， J. （2018）. Social justice and public cooperation intention： Mediating role of political trust and moderating effect of outcome dependence. Frontiers in Psychology， 9， 1381.

Zimmerman， J. L.， & Reyna， C. （2013）. The meaning and role of ideology in system justification and resistance for high- and low-status people. Journal of Personality and Social Psychology， 105（1）， 1?23.

System-justifying beliefs and mental health：The palliative function and an extension

Abstract： System-justifying belief pertains to perceiving the fairness and legitimacy of the existing social system. It fulfills a palliative function in safeguarding mental health through three psychological mechanisms： alleviating ideological dissonance， compensating for personal control， and denying or minimizing threats. The efficiency of these mechanisms is also shaped by contextual， individual， and temporal factors. Nevertheless， the psychological defense viewpoint overlooks the potential role of system-justifying beliefs in fostering a “coping” approach to preserve mental health. Future research should further validate and refine the defense-coping model， focus more on the adverse effects of the palliative function， enhance the measurement tools， and expand the breadth of inquiry.

Keywords： system-justifying belief， mental health， palliative function， the defense-coping model