哮喘患兒肺功能及血清炎性因子與PRAM評分的相關性分析

高紅麗 侯雨彤 曾繁榮 楊景超 王雨晴 劉 冰 董玉茹▲

1.牡丹江醫學院附屬紅旗醫院消化內鏡中心，黑龍江牡丹江 157000；2.牡丹江醫學院附屬紅旗醫院小兒內科，黑龍江牡丹江 157000；3.牡丹江醫學院護理學院，黑龍江牡丹江 157000

哮喘是14歲以下兒童最常發生的一種慢性呼吸道疾病[1]。患兒發病后，根據患病程度不同，其臨床癥狀表現各異[2]。如輕度哮喘患兒癥狀表現較為輕微，僅表現呼氣時間延長等，而重度哮喘患兒則可發生呼吸困難、指甲端發紺和意識模糊等[3-4]。在患兒臨床治療工作方面，需對不同患病程度的患兒施以個性化的干預方法，以進一步改善哮喘患兒的康復效果。如何更加快捷、方便、準確地對哮喘患兒的病情加以甄別和分類，是開展治療工作的前提。牡丹江醫學院附屬紅旗醫院（本院）將兒童呼吸困難（preschool respiratory assessment measure，PRAM）評分應用于臨床工作中，并從評估準確性的角度加以分析驗證，PRAM評分能否準確地對哮喘患兒的病情加以判斷?，F報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021年7月至2022年12月在本院治療的158例哮喘患兒為研究對象。男86例，女72例，年齡6～14歲，平均（8.45±2.02）歲，病程2～16個月，平均（10.62±4.23）個月。納入標準：①符合《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南》[5]的診斷標準；②患兒個人資料完整；③患兒家屬溝通、理解能力正常。排除標準：①肺炎或心肺功能不全等影響肺功能參數的患兒；②肝腎功能障礙患兒；③測試前12 h接受支氣管擴張劑治療患兒等。本研究已通過本院醫學倫理委員會審批，取得患兒家屬同意后開展研究。

1.2 方法

哮喘患兒分別采取以下2種方法對病情加以評估，第一種：由呼吸科專家根據患兒的癥狀表現結合相關檢測指標，分為輕度、重度和重度3個級別。輕度：患兒雙肺可以聞及散在的哮鳴音，走路時可出現氣短，血氧飽和度為90%～94%；中度：患兒肺部可以聞及彌漫的哮鳴音，呼吸頻率快，說話時伴有氣短，血氧飽和度為90%～94%；重度：患兒呼吸頻率和心率明顯增快，休息時伴有氣短，血氧飽和度為90%以下。第二種：醫師以PRAM評分表作為判定哮喘患兒患病程度的依據。具體從氧飽和度（0～2分）、胸骨上窩凹陷（0～2分）、斜角肌收縮（0～2分）、吸氣音（0～3分）和喘息（0～3分）5個維度進行評分?？偡?2分，患兒評分結果為0～3分、4～7分和8～12分，分別表示哮喘程度為輕度、中度和重度。

1.3 觀察指標及評價標準

①患兒哮喘病情評估分級結果比較。分別采用PRAM評分[6]和哮喘專家以《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南》[5]為標準（金標準）進行評估和比較。②僅以PRAM評分為分組標準，其中0～3分為輕度、4～7分為中度、8～12分為重度。統計和比較各組患兒的例數及PRAM評分情況。③不同PRAM分級患兒肺功能檢測結果比較。包括第1 s用力呼氣量與用力肺活量比值（forced expiratory volume in one second to forced vital capacity ratio，FEV1%）、用力肺活量（forced vital capacity，FVC%）等。FEV1%計算方法為患兒取站立位，采用肺量計測量患兒第1 s用力呼氣總量和肺活量，兩者百分比即為FEV1%。FVC%計算方法為用肺量計測量患兒第1 s肺活量和整體肺活量，兩者百分比即為FVC%。④不同PRAM分級患兒血清炎癥因子比較。主要比較內容包括白介素-6（interleukin-6，IL-6）和白介素-7（interleukin-7，IL-7）。患兒空腹取靜脈血5 ml，行ELISA法檢測患兒IL-6和IL-7指標，試劑及試劑盒均購自上海酶聯生物科技有限公司。⑤不同PRAM分級患兒肺功能與PRAM評分的相關性分析。⑥不同PRAM分級患兒炎性因子檢測結果與PRAM評分的相關性分析。

1.4 統計學處理

采用SPSS 26.0統計學軟件分析結果。計數資料以[n（%）]表示，比較行χ2檢驗，計量資料以均數±標準差（）表示，不同PRAM分組間數值比較行單因素方差分析，兩兩組間比較行t檢驗。采用Pearson方法分析PRAM評分與肺功能、炎性因子檢測結果之間的相關性，P＜ 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同哮喘病情評估分級方法的結果比較

158例患兒分別采用專家評估和PRAM分級評估，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。見表1。

表1 不同哮喘病情評估分級結果比較[n（%）]

2.2 不同PRAM分級患兒肺功能、血清炎癥因子比較

158例患兒采用PRAM評估后，輕度、中度和重度組患兒數量分別為99例、35例和24例。三組PRAM評分、FEV1%、FVC、IL-6和IL-7比較，差異均有統計學意義（P＜ 0.05）。見表2。

表2 不同PRAM分級患兒肺功能、血清炎癥因子比較（ ± s）

表2 不同PRAM分級患兒肺功能、血清炎癥因子比較（ ± s）

注 與輕度組比較，aP ＜ 0.05；與中度組比較，bP ＜ 0.05；FEV1%：第1 s用力呼氣量與用力肺活量比值；FVC%：用力肺活量；IL-6：白介素-6；IL-7：白介素-7

分級 n PRAM評分（分） FEV1% FVC% IL-6（pg/ml） IL-7（pg/ml）輕度 99 1.52±0.32 98.23±9.58 98.41±11.90 36.19±4.89 26.01±4.37中度 35 5.60±0.75a 78.68±8.26a 91.44±10.01a 42.34±5.77a 34.26±4.78a重度 24 9.52±1.02ab 40.23±5.21ab 59.62±8.17ab 49.04±5.92ab 51.91±5.19ab F值 75.681 444.701 106.283 60.240 340.095 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 不同PRAM分級患兒肺功能與PRAM評分的相關性分析

PRAM評分與肺功能指標具有明顯相關性（P＜ 0.05）。見表3。

表3 不同PRAM分級患兒肺功能與PRAM評分的相關性分析（ ± s）

表3 不同PRAM分級患兒肺功能與PRAM評分的相關性分析（ ± s）

注 FEV1%：1 s用力呼氣量與用力肺活量比值；FVC%：用力肺活量；PRAM：兒童呼吸困難評分

輕度 中度 重度FEV1% FVC% FEV1% FVC% FEV1% FVC%分析結果 98.23±9.58 98.41±11.90 78.68±8.26 91.44±10.01 40.23±5.21 59.62±8.17 PRAM r值 0.557 0.595 0.523 0.633 0.693 0.652 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.4 不同PRAM分級患兒炎性因子檢測結果與PRAM評分的相關性分析

PRAM評分與炎性因子檢測結果具有明顯相關性（P＜ 0.05）。見表4。

表4 不同PRAM分級患兒炎性因子檢測結果與PRAM評分的相關性分析（pg/ml， ± s）

表4 不同PRAM分級患兒炎性因子檢測結果與PRAM評分的相關性分析（pg/ml， ± s）

注 IL-6：白介素-6；IL-7：白介素-7；PRAM：兒童呼吸困難評分

輕度 中度 重度IL-6 IL-7 IL-6 IL-7 IL-6 IL-7分析結果 98.23±9.58 98.41±11.90 78.68±8.26 91.44±10.01 40.23±5.21 59.62±8.17 PRAM r值 0.536 0.529 0.625 0.744 0.657 0.690 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

3 討論

小兒哮喘的致病多因免疫系統未發育完善，較容易受到細菌、病毒感染，或日常生活和學習過程中，接觸過敏因子，如塵螨和霉菌等，以及遺傳因素，即若兒童父母患有哮喘，則子女在14歲以前，哮喘發病率明顯高于同年齡段兒童[6-8]。患兒發病后，根據患病程度的不同，癥狀表現具有一定的差異。輕度哮喘患兒癥狀輕微，僅在活動或運動時，出現氣促和胸悶等表現[9]；中度哮喘患兒在行走或疲勞時，氣促等哮喘癥狀表現較為明顯；重度哮喘患兒則在任何時段伴有明顯的呼吸困難，甚至無法平臥等[10]。正是由于這種差異，哮喘患兒臨床治療和干預方法各異。

很多哮喘患兒的癥狀并不典型，可能介于輕度和中度、中度和重度的中間狀態。另部分哮喘檢測方法需要患兒進行主動配合，若患兒配合理解程度或配合情況較差，均可能影響最終的評估結果。近年來，隨著醫學技術的發展，發明了許多具有實用價值的哮喘評估工具，如哮喘嚴重度評分、臨床呼吸評估評分和PRAM等。經過多年的研究實踐，PRAM的實用價值日益凸顯[11]。PRAM是適用于2～17歲哮喘患兒嚴重程度的評估工具，具體從胸骨上窩凹陷、斜角肌收縮、吸氣時受影響部位、喘息和氧飽和度等維度開展評估。根據評估結果的不同，將0～3分、4～7分和8～12分，定義為輕度、中度和重度哮喘[12-14]。因此，PRAM不僅評估方法較為簡單，對評分也有較為明確的定義。在具體應用上，郭淑云[15]以146例哮喘患兒為研究對象，采用PRAM進行病情評估，結果證實，PRAM能夠對患兒病情的嚴重程度加以判斷。

為了進一步驗證PRAM評分的準確性，本研究以158例哮喘患兒為研究對象，分別采取呼吸科專家評估和PRAM評分進行病情分級及比較。本研究結果顯示，兩種分級結果比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。

根據哮喘患兒PRAM分級情況，從客觀檢測結果進行進一步驗證。首先比較輕度、中度和重度患兒的FEV1%、FVC%、IL-6和IL-7，結果顯示，各組間差異均有統計學意義（P＜ 0.05）。另對患兒肺功能、炎性因子與PRAM評分進行相關性分析，PRAM評分與FEV1%、FVC%、IL-6和IL-7指標具有明顯的相關性，提示PRAM在評價患病程度方面具有一定的準確性和合理性。

綜上所述，PRAM能夠較為準確、合理地對患兒的患病程度加以判斷，可將其作為哮喘患兒臨床診斷的方法和工具。尤其對于無肺功能檢測設備的小型醫院，PRAM尤為適用。當然在臨床具體應用上，PRAM不是唯一的硬性標準，建議醫生結合患兒的精神狀態和生命體征等，靈活應用和開展治療工作。