RCEP投資調(diào)解機(jī)制構(gòu)建研究

摘 要：自2022年1月1日起，由東盟發(fā)起，中國(guó)積極推動(dòng)的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡(jiǎn)稱RCEP）正式開(kāi)始生效。但是目前RCEP并未建立解決投資者與國(guó)家之間投資爭(zhēng)端的機(jī)制，留待締約方進(jìn)一步討論?；谕顿Y者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制 （ Investor-State Dispute Settlement Mechanism，以下簡(jiǎn)稱ISDS機(jī)制）正處于改革之際，過(guò)去被忽視的投資調(diào)解機(jī)制重新得到國(guó)際社會(huì)的注意。本文在分析投資調(diào)解機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀、建立重要性以及納入RCEP的可行性后，建議在RCEP中創(chuàng)新發(fā)展投資調(diào)解機(jī)制。

關(guān)鍵詞：RCEP;ISDS;投資調(diào)解機(jī)制

一、提出背景

RCEP的正式生效給區(qū)域經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇增添了希望。以中國(guó)與東盟之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)為例，據(jù)海關(guān)統(tǒng)計(jì)，2022年前三季度，我國(guó)對(duì)東盟進(jìn)出口4.7萬(wàn)億元，比去年同期（下同）增長(zhǎng)15.2%，占同期我國(guó)進(jìn)出口總值的15.1%①。隨著中國(guó)與RCEP各締約方之間的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的內(nèi)容和規(guī)模不斷升級(jí)，爭(zhēng)議數(shù)量和復(fù)雜度也將極速發(fā)展。但是，由于締約方之間對(duì)ISDS規(guī)則存在分歧，目前RCEP投資規(guī)則中暫時(shí)沒(méi)有具體的ISDS規(guī)定。

在過(guò)去，主流方法是通過(guò)國(guó)際投資仲裁機(jī)制解決投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端。當(dāng)下，ISDS機(jī)制正處于變革之際，歸其本源是國(guó)際投資仲裁機(jī)制固有的缺陷日漸顯露?，F(xiàn)行國(guó)際投資仲裁機(jī)制天然偏向保護(hù)投資者的利益，使得主權(quán)國(guó)家逐漸對(duì)ISDS機(jī)制產(chǎn)生“失控感”。對(duì)于如何改革ISDS機(jī)制，國(guó)際社會(huì)存在三種不同的觀點(diǎn)：（1）以美國(guó)為代表的漸進(jìn)式改革主義者贊成保留現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決系統(tǒng)，僅需進(jìn)行適度的改革;（2）以歐盟為代表的系統(tǒng)式改革主義者則支持變化更大的系統(tǒng)性改革，提出設(shè)立多邊投資法院和構(gòu)建上訴機(jī)制;（3）以巴西為代表的范式轉(zhuǎn)換者認(rèn)為現(xiàn)有體系存在無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷，應(yīng)回歸東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)。對(duì)于上述改革觀點(diǎn)，中國(guó)當(dāng)前并未表明態(tài)度。

當(dāng)前以歐盟、美國(guó)為代表的兩方改革陣營(yíng)處于僵持階段，若不做出改變，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law，以下簡(jiǎn)稱UNCITRAL）第三工作組主持的改革工作極有可能止步于半途。而且，以美國(guó)或歐盟主導(dǎo)的國(guó)際仲裁機(jī)制并不天然契合世界任何區(qū)域的投資糾紛，多元化的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是發(fā)展趨勢(shì)[1]。

當(dāng)前，包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家在目前的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏話語(yǔ)權(quán)，只能被動(dòng)地適應(yīng)現(xiàn)有的體系框架，難以利用規(guī)則維護(hù)自身利益[2]。既是外資輸出國(guó)又是外資輸入國(guó)的雙重身份、最大發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際地位，都深刻暗示著中國(guó)在ISDS機(jī)制改革中的重要地位，中國(guó)應(yīng)主動(dòng)參與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革。在回應(yīng)現(xiàn)有困境的過(guò)程中，尤其應(yīng)重視對(duì)爭(zhēng)端解決價(jià)值理念的重塑。貫徹可持續(xù)發(fā)展的基本理念，遵循均衡主義的價(jià)值觀，有助于現(xiàn)狀的完善[3]。而投資調(diào)解機(jī)制是與可持續(xù)發(fā)展觀念是完全相符的。

在中國(guó)政府提交給UNCITRAL第三工作組的意見(jiàn)書(shū)中已經(jīng)提到：“應(yīng)當(dāng)積極探索建立更加有效的投資調(diào)解機(jī)制?！盵4]中國(guó)可以嘗試在區(qū)域?qū)用娉浞职l(fā)揮調(diào)解這一替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用[5]。而RCEP中ISDS機(jī)制的缺失，以及中國(guó)恰好具有的主導(dǎo)RCEP溝通協(xié)作的角色都為中國(guó)在RCEP中植入投資調(diào)解機(jī)制創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

二、投資調(diào)解機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）國(guó)際投資協(xié)定

現(xiàn)已訂立的2584項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定，其中627項(xiàng)協(xié)定將替代性爭(zhēng)端解決方法納入ISDS機(jī)制②。協(xié)定中對(duì)調(diào)解的規(guī)定主要可分為三類：（1）在“冷靜期”內(nèi)調(diào)解;（2）將調(diào)解和其他方法作為非約束性程序;（3）納入投資者—國(guó)家調(diào)解（Investor-State Mediation，以下簡(jiǎn)稱ISM）機(jī)制[6]。

大多數(shù)傳統(tǒng)的國(guó)際投資協(xié)定通常在仲裁前預(yù)設(shè)一個(gè)時(shí)間，即“冷靜期”。“冷靜期”時(shí)間長(zhǎng)短不一，在該期間內(nèi)，爭(zhēng)端各方可嘗試友好解決爭(zhēng)端。早期的國(guó)際投資協(xié)定中并沒(méi)有將調(diào)解列明為友好解決爭(zhēng)端的具體方法之一。

而當(dāng)下的一些國(guó)際投資協(xié)定鼓勵(lì)將調(diào)解作為解決投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的替代選擇。例如，《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership）第9.18條鼓勵(lì)當(dāng)事方首先應(yīng)尋求通過(guò)包含調(diào)解在內(nèi)的磋商和談判解決投資爭(zhēng)端③。除鼓勵(lì)將調(diào)解作為解決爭(zhēng)端的辦法以外，有些國(guó)際投資協(xié)定還包含更為具體的規(guī)定。例如，《2012年泰國(guó)示范雙邊投資條約》第10.4條規(guī)定，調(diào)解程序可隨時(shí)開(kāi)始，隨時(shí)終止④。

相比上述兩類調(diào)解規(guī)定，第三種規(guī)定最為詳細(xì)，在國(guó)際投資協(xié)定中納入了一套解決投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的綜合調(diào)解規(guī)則，這些規(guī)則主要由歐盟制定。2016年歐盟與加拿大締結(jié)的《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（Comprehensive Economic and Trade Agreement，以下簡(jiǎn)稱CETA）、2018年《歐盟新加坡貿(mào)易與投資保護(hù)協(xié)定》和2018年《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》都對(duì)運(yùn)用調(diào)解機(jī)制解決投資者與國(guó)家之間的投資爭(zhēng)端作出了單獨(dú)規(guī)定。本文以CETA的規(guī)定簡(jiǎn)要舉例說(shuō)明，CETA在第29章?tīng)?zhēng)端解決的附件中對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行了具體規(guī)定。條約允許各方在達(dá)成和解之前選擇不同的備選方案，以靈活解決爭(zhēng)端。為保證調(diào)解員的中立性與公正性，除非另有約定，投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的調(diào)解員不得是任何一方的公民⑤。在時(shí)間限度方面，爭(zhēng)端雙方應(yīng)努力在指定調(diào)解員后60天內(nèi)達(dá)成解決方案⑥。

（二）國(guó)際組織文件

早在20世紀(jì)80年代，UNCITRAL就認(rèn)識(shí)到調(diào)解制度在友好解決國(guó)際商事關(guān)系中產(chǎn)生的爭(zhēng)端中的價(jià)值，陸續(xù)通過(guò)了《貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》（1980年），《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》（2002年）等文件，提供了一套國(guó)際協(xié)調(diào)統(tǒng)一的調(diào)解程序的規(guī)則。2019年，為增強(qiáng)國(guó)際和解協(xié)議的可執(zhí)行度，通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡公約》），該公約被廣泛認(rèn)為可適用于解決投資爭(zhēng)端。此外，UNCITRAL為改革投資者與國(guó)家之間的爭(zhēng)端解決方式專設(shè)的第三工作組在召開(kāi)了多次會(huì)議之后發(fā)布了《投資爭(zhēng)端調(diào)解準(zhǔn)則草案》。

解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes，以下簡(jiǎn)稱ICSID）也在制定一些關(guān)于替代性爭(zhēng)端解決方法（Alternative Dispute Resolution，以下簡(jiǎn)稱ADR）的規(guī)則。于1967年根據(jù)《ICSID投資調(diào)解規(guī)則》設(shè)立的投資調(diào)解機(jī)制運(yùn)行程序復(fù)雜、缺乏靈活性，使用頻率極低。因此，ICSID于2018年開(kāi)始制定第一套專門用于解決投資糾紛的機(jī)構(gòu)調(diào)解規(guī)則，補(bǔ)充了ICSID現(xiàn)有的調(diào)解規(guī)則。2022年，ICSID制定了新的調(diào)解規(guī)則《ICSID調(diào)解規(guī)制和條例》（ICSID Mediation Rules and Regulations）。

《能源憲章條約》（Energy Chapter Treaty）規(guī)定締約雙方的爭(zhēng)議應(yīng)首先友好解決，并在其《投資爭(zhēng)端管理示范文件》中表明必須從廣義上理解“友好解決”，包括使用調(diào)解和其他ADR方法⑦。文件中并沒(méi)有將調(diào)解規(guī)定為強(qiáng)制性前置程序，但其先前案例表明，任何仲裁庭若要對(duì)爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)，各方必須出示試圖友好解決的證據(jù)[7]。

此外，國(guó)際律師協(xié)會(huì)（International Bar Association）于2012年通過(guò)了《投資者—國(guó)家調(diào)解特別規(guī)則》（Ad Hoc Rules for Investor-State Mediation，以下簡(jiǎn)稱IBA規(guī)則），該規(guī)則與任何特定的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)都無(wú)關(guān)，是解決國(guó)家和投資者之間投資爭(zhēng)端的唯一專門的調(diào)解規(guī)則。

三、建立投資調(diào)解機(jī)制的重要性

（一）提高RCEP各締約方解決投資爭(zhēng)端能力

2021年，美國(guó)GDP約占全球GDP的24%，RCEP締約方GDP總和約占全球GDP的30%⑧。兩方都是經(jīng)濟(jì)體量極大的經(jīng)濟(jì)體，但是美國(guó)作為應(yīng)訴者次數(shù)少且至今沒(méi)有敗訴，美方投資者起訴次數(shù)多且勝訴率達(dá)到19%，相比之下，RCEP締約方被訴次數(shù)多，勝訴次數(shù)少，且投資者起訴的案件遠(yuǎn)少于美國(guó)，詳細(xì)數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。RCEP締約方經(jīng)濟(jì)體量之大，解決投資爭(zhēng)端經(jīng)驗(yàn)之少，耗費(fèi)成本之多，無(wú)不警示著RCEP各締約方應(yīng)提高解決投資爭(zhēng)端的能力。

（二）利用投資調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)

國(guó)際投資仲裁機(jī)制自產(chǎn)生至今五十余年間在推動(dòng)全球貿(mào)易發(fā)展方面起到了極其積極的作用，然而，以國(guó)際商事仲裁為藍(lán)本發(fā)展起來(lái)的國(guó)際投資仲裁完全依賴于仲裁員，投資仲裁過(guò)程花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)且成本巨大。而且仲裁裁決存在不一致性，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決可預(yù)見(jiàn)性不高。爭(zhēng)端發(fā)生以后，確立解決的方式是一國(guó)在綜合考量下追求利益最大化的選擇[8]。相比投資仲裁機(jī)制，投資調(diào)解機(jī)制具有的以下優(yōu)勢(shì)更能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益最大化。

首先，也是最明顯的一點(diǎn)，相比投資仲裁機(jī)制，投資調(diào)解機(jī)制這一方式能夠使投資者和東道國(guó)以效率更高、成本更少的方式解決其爭(zhēng)端。ICSID仲裁程序的平均持續(xù)時(shí)間為3.63年，申請(qǐng)人平均支出費(fèi)用約560萬(wàn)美元[9]。除此之外，東道國(guó)如果敗訴，常需要承擔(dān)巨額的賠償金。而在ICSID完成調(diào)解程序的平均機(jī)構(gòu)費(fèi)用為18.2萬(wàn)美元，而且和解協(xié)議中并不總是規(guī)定賠償金。在時(shí)間方面，據(jù)ICSID統(tǒng)計(jì)，除一項(xiàng)案件外，所有適用投資調(diào)解程序的案件均在兩年內(nèi)完成。

其次，投資調(diào)解機(jī)制更利于維護(hù)有價(jià)值的商業(yè)關(guān)系。國(guó)際投資本身具有周期長(zhǎng)、金額大、產(chǎn)出慢的特點(diǎn)，因此維護(hù)良好的投資合作關(guān)系和解決爭(zhēng)端具有相同的重要性。投資仲裁裁決強(qiáng)調(diào)法律權(quán)利和補(bǔ)救措施，而調(diào)解制度旨在達(dá)成基于利益、面向未來(lái)的和解協(xié)議，并創(chuàng)造超越法律補(bǔ)救措施的可能性，因此投資調(diào)解機(jī)制更有利于雙方投資合作關(guān)系的可持續(xù)性發(fā)展。當(dāng)代國(guó)際投資規(guī)則理念和實(shí)踐中對(duì)可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題重視程度已顯著提高，投資調(diào)解機(jī)制的特點(diǎn)恰符合當(dāng)前投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革方向[10]。

最后，調(diào)解程序最大的優(yōu)勢(shì)在于調(diào)解自決，當(dāng)事人能始終控制著爭(zhēng)端程序，在調(diào)解中達(dá)成的具有約束力的決議是雙方協(xié)商一致的情況下自愿達(dá)成的結(jié)果。而在投資仲裁中，私人作為仲裁員在對(duì)國(guó)際條約進(jìn)行解釋后，將自己對(duì)條款的理解強(qiáng)加給當(dāng)事方，無(wú)論他們的理解是否反映了條約條款的真正含義，但是他們能對(duì)國(guó)家作出具有約束力的決定[11]。解釋標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致了仲裁裁決的不一致性，這種不一致性損壞了投資仲裁的合法性。而在投資調(diào)解程序中，投資者以及東道國(guó)知曉調(diào)解程序的最終結(jié)果，且該結(jié)果符合雙方的最大利益。實(shí)證研究表明，如果決策和爭(zhēng)議解決程序被認(rèn)為在程序上是公平的，那么它們最有可能有效[12]。因此，調(diào)解自決所具有的優(yōu)勢(shì)還在于，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序完全可控，相信調(diào)解程序的公正性，更有可能認(rèn)為和解協(xié)議在實(shí)質(zhì)上是公正的，也就更有可能遵守履行該結(jié)果。

（三）符合RCEP締約方的國(guó)內(nèi)國(guó)際情況

各國(guó)在協(xié)定談判時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)選擇國(guó)際救濟(jì)還是國(guó)內(nèi)救濟(jì)作為投資爭(zhēng)端解決方式，應(yīng)考慮多種因素。RCEP包含15個(gè)締約方，收入等級(jí)橫跨三級(jí)，既有發(fā)達(dá)國(guó)家，又有最不發(fā)達(dá)國(guó)家。這表明RCEP某些締約方的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大，環(huán)境穩(wěn)定性、安全性較差，同時(shí)，RCEP各締約方的法律制度也存在巨大差異，此時(shí)國(guó)內(nèi)救濟(jì)明顯劣于國(guó)際救濟(jì)。國(guó)際救濟(jì)方面，RCEP締約方中當(dāng)前仍有老撾、緬甸以及越南沒(méi)有加入《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》），因此，老撾、越南、緬甸政府以及這三國(guó)的投資者都不能直接適用該公約，只能在雙方達(dá)成合意的情況下通過(guò)附加便利原則提交ICSID仲裁。在仲裁效力上，適用附加便利規(guī)則會(huì)與適用ICSID規(guī)則有所不同。

ISDS條款是一種締約國(guó)對(duì)于投資者尋求投資爭(zhēng)議解決的程序性權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)[13]。當(dāng)東道國(guó)無(wú)法提供較為良好的司法環(huán)境時(shí)，是ISDS條款給予投資者獲得救濟(jì)的途徑。當(dāng)前RCEP中ISDS條款的缺失，適用《華盛頓公約》的困境，一些締約國(guó)國(guó)內(nèi)司法環(huán)境的不佳都表明了在RCEP中確立包含投資調(diào)解機(jī)制在內(nèi)多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性。

四、建立投資調(diào)解機(jī)制的可行性

（一）RCEP存在培育投資調(diào)解機(jī)制的優(yōu)秀“土壤”

1. 對(duì)非對(duì)抗性的爭(zhēng)端解決方式的偏好性強(qiáng)。

習(xí)近平主席在紐約聯(lián)合國(guó)總部出席第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論時(shí)發(fā)表的重要講話中提出了 “共商共建共享”的全球治理理念，而“共商”可被解讀為“實(shí)際涵攝如下三重要素：多元主體、平等參與和協(xié)商民主”[14]。

“東盟方式”是東盟眾多議事方式中最具代表性一種，新加坡前外長(zhǎng)賈亞古瑪（S. Jayakumar）將其概括為：強(qiáng)調(diào)非正式性，組織最小主義，包容性，通過(guò)磋商達(dá)成一致[14]?！皷|盟方式”最顯著的特征就是強(qiáng)調(diào)使用磋商而非制度化水平較高、具有對(duì)抗性的司法程序來(lái)解決成員方之間的爭(zhēng)端。東盟與中國(guó)作為RCEP最具話語(yǔ)權(quán)的締約方所倡導(dǎo)的治理理念都強(qiáng)調(diào)協(xié)商，偏好使用非對(duì)抗性爭(zhēng)端解決方式。

2. 調(diào)解制度法律體系完善

多數(shù)東盟國(guó)家的調(diào)解制度法律體系是較為豐富和全面的。立法層面上存在調(diào)解的專門立法，《新加坡調(diào)解公約法》于2020年2月經(jīng)新加坡議會(huì)批準(zhǔn)已生效，泰國(guó)于2019年頒布了《爭(zhēng)議調(diào)解法》（B.E. 2562），《越南法院調(diào)解與對(duì)話法》（Law on Mediation and Dialogue at Court）已于2021年開(kāi)始生效。司法層面上，東盟多國(guó)已建立可專門適用調(diào)解方式解決爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，如設(shè)立于1997年的新加坡調(diào)解中心，該調(diào)解中心是新加坡領(lǐng)先的糾紛解決服務(wù)提供商。2020年6月22日，泰國(guó)仲裁中心、海南國(guó)際仲裁院以及泰中法律聯(lián)盟協(xié)會(huì)簽署三方協(xié)議，成立了泰中國(guó)際仲裁與調(diào)解中心。

我國(guó)當(dāng)前并無(wú)商事調(diào)解以及投資調(diào)解的專門立法，但這并不意味著我國(guó)不重視發(fā)展調(diào)解制度。我國(guó)擁有多個(gè)常設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，如成立于1987年的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心。2012年簽署的《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》中規(guī)定了投資補(bǔ)償爭(zhēng)端調(diào)解程序，2018年通過(guò)的《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》專章規(guī)定了審前調(diào)解程序。

（二）RCEP締約方對(duì)投資調(diào)解機(jī)制認(rèn)可度高

中國(guó)在提交給UNCITRAL第三工作組的意見(jiàn)書(shū)中明確提出要發(fā)展投資調(diào)解機(jī)制，除中國(guó)以外，印尼指出要“引入在訴諸投資爭(zhēng)端解決程序之前作為ADR的進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)解的辦法”[15]，泰國(guó)認(rèn)為“目前對(duì)投資爭(zhēng)端解決的關(guān)切問(wèn)題還必須通過(guò)ADR來(lái)解決”[16]。

不僅如此，東盟多國(guó)已經(jīng)將這一倡議用于其投資協(xié)定實(shí)踐。在印度尼西亞近期與澳大利亞以及韓國(guó)分別簽署的全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定中都規(guī)定了投資調(diào)解規(guī)則。越南以及新加坡最近與歐盟簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中也分別提供了一套完整的投資調(diào)解規(guī)則，這兩套投資調(diào)解規(guī)則都涉及調(diào)解的目標(biāo)和范圍、程序啟動(dòng)、調(diào)解員的選擇、調(diào)解程序規(guī)則、雙方商定的解決方案的實(shí)施、時(shí)間限制、成本等問(wèn)題。根據(jù)這些規(guī)則，調(diào)解被構(gòu)建為一個(gè)自愿和結(jié)構(gòu)化的過(guò)程。

五、當(dāng)前在RCEP中發(fā)展投資調(diào)解機(jī)制面臨的障礙

（一）投資和解協(xié)議的執(zhí)行困難

在《新加坡公約》正式生效之前，阻礙投資調(diào)解機(jī)制發(fā)展的最大障礙就是和解協(xié)議的執(zhí)行困難，相比已經(jīng)確立的廣泛的投資仲裁裁決國(guó)際執(zhí)行機(jī)制，投資和解協(xié)議國(guó)際執(zhí)行機(jī)制的缺乏一定程度上導(dǎo)致了國(guó)際社會(huì)對(duì)投資調(diào)解機(jī)制的忽視。雖然《新加坡公約》的生效促進(jìn)了和解協(xié)議國(guó)際可執(zhí)行性的提升，但是，該公約適用于投資調(diào)解機(jī)制項(xiàng)下的和解協(xié)議也存在一定的障礙。根據(jù)《新加坡公約》第一條的規(guī)定，適用該公約的和解協(xié)議需要具有國(guó)際性⑨?！缎录悠鹿s》以營(yíng)業(yè)地為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否具有國(guó)際性，但是在投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)端中，與東道國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端的投資者的營(yíng)業(yè)地在東道國(guó)國(guó)內(nèi)，如果將東道國(guó)政策實(shí)行地視為東道國(guó)的營(yíng)業(yè)地，不符合公約“國(guó)際性”的要求，投資和解協(xié)議仍然得不到執(zhí)行。

而且《新加坡公約》在條款設(shè)計(jì)時(shí)為國(guó)家執(zhí)行投資和解協(xié)議留下了較大的自由裁量空間?！缎录悠鹿s》第5條第2款規(guī)定了可準(zhǔn)予救濟(jì)的理由，即以違反公共政策或以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為由⑩。公約并未對(duì)公共政策作出準(zhǔn)確定義，而由于發(fā)展?fàn)顩r、文化傳統(tǒng)等問(wèn)題，不同國(guó)家對(duì)公共政策存在不同理解，因此東道國(guó)可以違反本國(guó)公共政策為由拒絕承認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議。同時(shí)，《新加坡公約》準(zhǔn)許締約方按照本國(guó)程序規(guī)則執(zhí)行和解協(xié)議，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法可規(guī)定執(zhí)行豁免，無(wú)論該國(guó)對(duì)于國(guó)家豁免保有絕對(duì)豁免還是相對(duì)豁免的態(tài)度，這都將對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議帶來(lái)不小的困難。

（二）保密原則與透明度要求之間的矛盾

調(diào)解制度以保密為原則，以公開(kāi)為例外。但是投資爭(zhēng)端與公共利益存在莫大關(guān)聯(lián)，其原因在于投資爭(zhēng)端往往以東道國(guó)公共安全、國(guó)家基本安全利益、環(huán)境威脅、跨境資源開(kāi)采等政治問(wèn)題或敏感行業(yè)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在投資者的私法權(quán)利和東道國(guó)的公共利益、公共政策之間產(chǎn)生矛盾[17]。爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往關(guān)涉東道國(guó)公民的利益，東道國(guó)公民有權(quán)利也有需要了解投資爭(zhēng)端解決的相關(guān)信息。當(dāng)前，國(guó)際投資仲裁機(jī)制中已明顯出現(xiàn)提高透明度的趨勢(shì)，UNCITRAL于2014年通過(guò)了《投資人與國(guó)家間基于條約仲裁的透明度規(guī)則》（UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration），ICSID在2019年8月公布的《關(guān)于修訂 ICSID 規(guī)則的提案工作文件三》（Proposals for Amendment of the ICSID Rules，Working Paper 3）從多角度推動(dòng)仲裁程序的進(jìn)一步透明化。雖然當(dāng)前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)關(guān)注到投資調(diào)解機(jī)制中保密原則與透明度變革之間的矛盾，并在多個(gè)文件中提高了投資調(diào)解機(jī)制的透明度，但是，為促使?fàn)幎水?dāng)事方更好達(dá)成和解協(xié)議，保密性是投資調(diào)解制度的基石。

（三）調(diào)解程序結(jié)果的未知性

前文所述調(diào)解程序的經(jīng)濟(jì)高效是建立在當(dāng)事人能夠達(dá)成和解協(xié)議的基礎(chǔ)之上，但是由于調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人自治的結(jié)果，因此無(wú)論投入成本如何，都無(wú)法保證最終達(dá)成協(xié)議。如果雙方不能達(dá)成和解協(xié)議，所有這些投資都將白白浪費(fèi)。在仲裁中，仲裁員可以在雙方未達(dá)成一致的情況下迫使各方作出決定。但是在調(diào)解中，有關(guān)各方必須自愿達(dá)成決議。如果當(dāng)事方不能達(dá)成一致，投資爭(zhēng)端仍未得到解決，之前所投入的時(shí)間與金錢不論對(duì)東道國(guó)還是投資者都是巨大的消耗。

六、RCEP中構(gòu)建投資調(diào)解機(jī)制的建議

（一）將調(diào)解程序列為強(qiáng)制性前置程序

《美墨加協(xié)定》中投資爭(zhēng)端條款的設(shè)計(jì)一定程度反映了在投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決問(wèn)題上卡爾沃主義的“復(fù)蘇”?？栁种髁x以“非干涉”為核心，提出目的及實(shí)質(zhì)是為強(qiáng)調(diào)本國(guó)主權(quán)和公共利益[18]。將調(diào)解程序列為強(qiáng)制性前置程序，實(shí)質(zhì)也是對(duì)卡爾沃主義的回應(yīng)。當(dāng)前有投資協(xié)定規(guī)定，東道國(guó)可以選擇在磋商階段單方面啟動(dòng)調(diào)解程序，賦予了東道國(guó)一定的權(quán)利。以往的投資協(xié)定中，東道國(guó)只能成為被訴的對(duì)象，程序上的權(quán)利被大大限縮。由倫敦大學(xué)瑪麗皇后學(xué)院主持的一項(xiàng)調(diào)查投資者對(duì)ISDS的看法的研究表明，投資者歡迎在仲裁程序開(kāi)始之前進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)解程序[11]。強(qiáng)制性調(diào)解程序在一定程度上獲得了東道國(guó)以及投資者的支持。

將調(diào)解程序設(shè)置為投資爭(zhēng)端解決程序的強(qiáng)制性前置程序，能保證爭(zhēng)端雙方進(jìn)行有效協(xié)商，盡可能保護(hù)雙方的投資合作關(guān)系，在調(diào)解不成功時(shí)，也能確保雙方已經(jīng)掌握有效信息，迅速進(jìn)入訴訟或仲裁程序。

盡管有意見(jiàn)表明強(qiáng)制性調(diào)解程序突破了投資調(diào)解的自愿性原則，違背了調(diào)解的自治價(jià)值。但是筆者認(rèn)為，即使在強(qiáng)制性調(diào)解程序中，當(dāng)事各方仍可隨時(shí)自由退出調(diào)解，仍具有對(duì)和解協(xié)議中任何一項(xiàng)條款的控制權(quán)。

（二）成立專門的投資調(diào)解機(jī)構(gòu)，注重對(duì)調(diào)解員的專業(yè)培訓(xùn)

投資仲裁機(jī)制存在的主要問(wèn)題之一是仲裁員的專業(yè)性與獨(dú)立性受到質(zhì)疑。因此，在構(gòu)建RCEP投資調(diào)解機(jī)制時(shí)需要對(duì)調(diào)解員的任命、披露、回避等有關(guān)調(diào)解員的專業(yè)性、獨(dú)立性與公正性的問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)考量。國(guó)際投資爭(zhēng)端的性質(zhì)是公法爭(zhēng)端，需要確保裁判官的獨(dú)立性和公正性，只有固定任期和收入保障的裁判官才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，而經(jīng)由爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案基礎(chǔ)上臨時(shí)組建的仲裁庭無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性和公正性[19]。同理可推，爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案基礎(chǔ)上臨時(shí)組建的調(diào)解庭也無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性與公正性。

韓國(guó)方在提交給UNCITRAL第三工作組的意見(jiàn)書(shū)中明確表示支持建立“國(guó)際投資法咨詢中心”[20]。咨詢中心的任務(wù)是在爭(zhēng)端出現(xiàn)前提供投資法方面的法律咨詢，并在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)擔(dān)任法律顧問(wèn)。在投資調(diào)解方面，一個(gè)咨詢中心可以提供關(guān)于使用投資調(diào)解機(jī)制的建議，協(xié)助調(diào)解程序的準(zhǔn)備工作。

因此，可在RCEP區(qū)域中構(gòu)建一個(gè)中立的國(guó)際投資法咨詢中心，下設(shè)專門的投資調(diào)解機(jī)構(gòu)，借鑒新加坡調(diào)解中心的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)一支專門服務(wù)于解決該區(qū)域的投資爭(zhēng)端的調(diào)解員隊(duì)伍，該支調(diào)解員隊(duì)伍充分了解RCEP各締約方的投資政策、法律法規(guī)以及文化傳統(tǒng)，能夠更好促使和解協(xié)議的達(dá)成。不論是投資調(diào)解機(jī)構(gòu)還是調(diào)解員隊(duì)伍的成功建立，都將倒逼RCEP各締約方國(guó)內(nèi)投資調(diào)解法律法規(guī)、法治隊(duì)伍的進(jìn)步。

（三）注意調(diào)和調(diào)解制度保密原則與透明度改革之間的矛盾

透明度改革如火如荼，但保證調(diào)解過(guò)程的保密性是極其重要和有必要的。一方面，保密性是調(diào)解程序能夠成功的一大重要原因，爭(zhēng)端當(dāng)事方能在高保密性的調(diào)解程序中更好地進(jìn)行溝通。另一方面，由于投資爭(zhēng)端的公共屬性，投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的透明度應(yīng)當(dāng)要高于一般的商事調(diào)解。因此，投資調(diào)解程序中仍應(yīng)以保密為原則，在保證爭(zhēng)端各方能夠順利達(dá)成和解協(xié)議的限度下進(jìn)行披露?？梢越梃b當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定以及相關(guān)國(guó)際組織文件的規(guī)定。例如，IBA規(guī)則第十條規(guī)定：“調(diào)解過(guò)程應(yīng)保密，與調(diào)解有關(guān)的所有文件和通訊不得用于任何其他目的，尤其是法律訴訟，但有例外情況?！睙o(wú)論是保密要求還是例外要求，均須經(jīng)雙方和調(diào)解員協(xié)商一致。該規(guī)則的優(yōu)越性體現(xiàn)在，一方面，設(shè)置了調(diào)解程序保密的例外，引導(dǎo)當(dāng)事人披露調(diào)解程序的相關(guān)信息。另一方面，保留任何一方的意思自治，允許他們根據(jù)需要做出恰當(dāng)?shù)臎Q定。

（四）確立和解協(xié)議有效執(zhí)行的制度

《投資爭(zhēng)端調(diào)解準(zhǔn)則草案》建議當(dāng)事方在起草和解協(xié)議時(shí)應(yīng)考慮《新加坡公約》中所規(guī)定的條件[21]。在RCEP中借鑒該規(guī)定，可以部分解決投資和解協(xié)議執(zhí)行困難的問(wèn)題。

與此同時(shí)，為避免RCEP締約方在國(guó)內(nèi)法中設(shè)置門檻阻礙和解協(xié)議的執(zhí)行?？稍赗CEP中頒布區(qū)域內(nèi)總體一致的政策，根據(jù)總體政策建立制度框架，明確在國(guó)內(nèi)法排除執(zhí)行豁免的規(guī)定，統(tǒng)一對(duì)公共政策的理解，將大大降低和解協(xié)議執(zhí)行的困難。

七、結(jié)語(yǔ)

《美墨加協(xié)定》投資章節(jié)體現(xiàn)出國(guó)際投資仲裁在解決投資爭(zhēng)議方面的地位的下降，也在提醒中國(guó)等國(guó)家減少對(duì)國(guó)際投資仲裁的依賴。本文探討RCEP中投資調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建，無(wú)意于判斷當(dāng)下各種改革方式的優(yōu)劣，僅旨在提供更符合RCEP締約方文化傳統(tǒng)、更易于被RCEP締約方接受的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)已將目光從投資仲裁機(jī)制轉(zhuǎn)向投資調(diào)解機(jī)制，因此，在這一重大契機(jī)下，應(yīng)積極倡導(dǎo)在RCEP中發(fā)展投資調(diào)解機(jī)制，加快推進(jìn)全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系建設(shè)，為區(qū)域發(fā)展和全球治理貢獻(xiàn)出東方聲音。

注 釋：

① 《前三季度我國(guó)對(duì)東盟進(jìn)出口增長(zhǎng)15.2%》，載海關(guān)總署官網(wǎng)，2022年11月25日，http：//www.customs.gov.cn/customs/resource/cms/article/333551/4699923/2022112516273149206.docx，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年5月8日。

② 根據(jù)UNCTAD國(guó)家革新與投資政策處（Investment Policy Hub）統(tǒng)計(jì)，https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/iia-mapping。

③ 《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》第九章第十條第十八款：如發(fā)生投資爭(zhēng)端，則申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人應(yīng)首先尋求通過(guò)磋商和談判解決該爭(zhēng)端，可包括使用無(wú)約束力的第三方程序，例如斡旋、調(diào)解（conciliation）或調(diào)解（mediation）。

④ 《2012年泰國(guó)示范雙邊投資條約》第十條第四款：斡旋、調(diào)解（conciliation）或調(diào)解（mediation）程序可隨時(shí)開(kāi)始，也可隨時(shí)終止。

⑤ Consolidated CETA Text，Chapter29， Annex 29-C，Article3（2）：除非另有約定，投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的調(diào)解員不得是任何一方的公民。

⑥ Consolidated CETA Text，Chapter29， Annex 29-C，Article4（5）：雙方應(yīng)努力在調(diào)解員任命后60天內(nèi)達(dá)成雙方同意的解決方案。在達(dá)成最終協(xié)議之前，締約方可考慮可能的臨時(shí)解決方案，特別是在措施涉及易腐貨物的情況下。

⑦ 《投資爭(zhēng)端管理示范文件》第二十二條第二款：應(yīng)盡一切合理努力，在其國(guó)際投資協(xié)定和投資合同中規(guī)定使用調(diào)解（conciliation）、調(diào)解（mediation）和其他ADR方法，作為在爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁之前、期間或之后使用的一種附加機(jī)制。

⑧ 根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)https：//data.worldbank.org.cn/？name_desc=true，最后訪問(wèn)時(shí)間2023年5月10日。

⑨ 《新加坡公約》第1條規(guī)定：本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的協(xié)議（“和解協(xié)議”），該協(xié)議在訂立時(shí)由于以下原因而具有國(guó)際性：（a）和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地;或者（b）和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是：（一）和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó);或者（二）與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家

⑩ 《新加坡公約》第5條第2款規(guī)定：根據(jù)第4條尋求救濟(jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)如果作出以下認(rèn)定，也可拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)：（a）準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約該當(dāng)事方的公共政策;或者（b）根據(jù)公約該當(dāng)事方的法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)法以調(diào)解方式解決。

11 參見(jiàn)《2020 QMUL-CCIAG Survey：Investors Perceptions of ISDS》第5頁(yè)，英文原文是 Respondents would welcome a mandatory requirement to go through mediation before arb-itration proceedings can be commenced，https：//www.qmul.ac.uk/unidroit-itcl/media/arbitration/docs/QM-CCIAG-Survey-ISDS-2020.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間2023年12月5日。

參考文獻(xiàn)：

[1] 莫建建，高建勛.“一帶一路”投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的革新[J].國(guó)際商務(wù)研究，2022，43（4）：63-73.

[2] 劉晶. 論中國(guó)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建——以彌補(bǔ)ICSID機(jī)制缺陷為視角[J]. 巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，22（5）：53-59.

[3] 張建.國(guó)際投資爭(zhēng)端全球治理體系的變革與中國(guó)因應(yīng)[J]. 理論視野，2021，（11）：68-73.

[4] UNCITRAL.Possible reform of investor-State dispute settlement （ISDS）：Submission from the Government of China[EB＼OL].[2019-07-19]https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/wp177c.pdf

[5] 靳也.投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的路徑分化與中國(guó)應(yīng)對(duì)策略研究[J]. 河北法學(xué)，2021，39（7）：142-158.

[6] LIN JIAN. How Can Investor-State Mediation Be More Effective： Legal Framework and Capacity of Institutions and Governments[J].Journal of WTO and China， 2021，11（3）：34-60.

[7] M. R. DAHLAN， WOLF VON KUMBERG. Investor-State Dispute Settlement Reconceptionalized： Regulation of Disputes， Standards and Mediation[J]， Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2018， 18（3）：467-496.

[8] 漆彤，范曉宇.國(guó)際投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與制度困境[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（5）：58-69.

[9] JEFFERY COMMISSION.The Duration and Costs of ICSID and UNCITRAL Investment Treaty Arbitrations[EB＼OL].[2016-07-28].https：//www.lexology.com/library/detail.aspx？g=1cd4f7b6-204b-45bb-8728-e494d0d69082

[10] 梁詠，魏妮.后疫情時(shí)代中國(guó)引領(lǐng)的投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新研究——以中國(guó)對(duì)中亞五國(guó)投資實(shí)證研究為視角[J].“一帶一路”法律研究，2021，3（1）：164-191.

[11] WANG GUIGUO， HE XIAOLI. Mediation and International Investment： A Chinese Perspective[J].Maine Law Review，2012，65（1）， 215-236.

[12] NANCY A. WELSH， ANDREA KUPFER SCHNEIDER. The Thoughtful Integration of Mediation into Bilateral Investment Treaty Arbitration[J].Harvard Negotiation Law Review， 2013（18），71-144.

[13] 張皎，李傳龍，鄭淑琴. 中歐投資協(xié)定投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決條款設(shè)計(jì)——基于條款價(jià)值的考量[J].歐洲研究，2020，38（2）：104-123+7-8.

[14] 孫志煜，李蕤.“共商共建共享”理念下的全球治理——以中國(guó)-東盟經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程為例[J].法治論壇，2019，（3）：35-45.

[15] UNCITRAL. Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement（ISDS）：Comments by the Government of Indonesia[EB＼OL].[2018-11-09].https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V18/075/93/PDF/V1807593.pdf？OpenElement

[16] UNCITRAL.Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement （ISDS）：Comments by the Government of Thailand[EB＼OL].[2019-03-08].https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V19/013/91/PDF/V1901391.pdf？OpenElement

[17] 漆彤，范曉宇. 論投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的透明度規(guī)則問(wèn)題[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2020，（3）：44-58.

[18] 俎文天. 卡爾沃主義復(fù)蘇下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革實(shí)踐與中國(guó)因應(yīng)[J]. 商事仲裁與調(diào)解，2021，（3）：88-106.

[19] 王彥志. 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的多元模式與中國(guó)選擇[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，25（4）：73-82.

[20] UNCITRAL. Possible reform of Investor-State dispute settlement （ISDS）：Submission from the Republic of Korea[EB＼OL].[2019-

07-31].https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/082/56/PDF/V1908256.pdf？OpenElement.

[21] UNCITRAL. Possible reform of investor-State dispute settlement （ISDS）： Draft guidelines on investment mediation[EB＼OL].[2023-01-17].https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V23/001/54/PDF/V2300154.pdf？OpenElement.

作者簡(jiǎn)介：劉一帆（2000- ），女，湖南長(zhǎng)沙人，湖南師范大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)。