頭位分娩評分法在4 000 例孕婦分娩過程中的應用

李 芳 白麗慧 曹園園 張 倩

鄭州市婦幼保健院大石橋產(chǎn)房（河南鄭州 450001）

頭位分娩約占分娩總數(shù)的十分之九以上，由于當前女性生育年齡的推遲，使得高危孕婦增加，也使得使得難產(chǎn)的發(fā)生率增加。頭位難產(chǎn)占難產(chǎn)總發(fā)病率的2/3以上，且當前其發(fā)病率逐年上升，已成為婦產(chǎn)科所廣泛關注的重點問題［1-2］。決定分娩的因素比較多，其中一些為可變因素，通過綜合評估這些因素，早期進行預測與糾正，可降低難產(chǎn)的發(fā)生率，還可降低剖宮產(chǎn)率，改善妊娠結(jié)局［3-4］。當前臨床上對于孕婦頭位分娩的評估方法比較多，頭位分娩評分在操作上比較簡單，且容易操作，對臨床狀況的處理也具指導價值，有利于臨床醫(yī)生做出順產(chǎn)與難產(chǎn)的判斷［5-6］。但是有研究也認為，其并未考慮胎兒在宮內(nèi)的異常情況［7］。本文具體調(diào)查與分析了頭位分娩評分法在4 000例孕婦分娩過程中的應用價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象

2020年1月—2022年12月選擇在鄭州市婦幼保健院建檔住院待產(chǎn)分娩的4 000例孕婦作為研究對象，納入標準：孕足月頭位待產(chǎn)孕婦；年齡20～45歲；孕周＞36周；孕婦自愿參與本次研究；均為單胎妊娠；孕婦依從性良好；建檔資料完整且詳實；本次研究得到了醫(yī)院倫理委員會的批準（批號：ZZFY-LL-2019013）。排除標準：意識模糊的孕婦；無法溝通的孕婦；凝血功能障礙的孕婦；合并高危傳染性疾病的孕婦。

1.2 頭位分娩評分法

所有孕婦在已開宮口時都給予頭位分娩評分，依據(jù)骨盆、胎兒、胎方位、產(chǎn)力等情況進行評分，累計4項評分即為總分。頭位分娩評分標準［2］，見表1。頭位分娩評分≤8分者幾乎全部要采用剖宮產(chǎn)分娩；9～10分者可以考慮剖宮產(chǎn)，在嚴密的觀察下可短期試產(chǎn)；≥11分者可以大膽試產(chǎn)，根據(jù)孕婦具體評分分為3組。

1.3 觀察指標

（1）觀察與記錄所有孕婦的分娩方式與頭位分娩評分法狀況。（2）調(diào)查與記錄所有孕婦的年齡、孕周、孕次、產(chǎn)次等指標。（3）記錄與觀察兩組新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分，總分10分，得分越高表示新生兒出生后的生理狀態(tài)越好。（4）調(diào)查與記錄所有孕婦的產(chǎn)后發(fā)熱、產(chǎn)后出血、產(chǎn)后血腫、產(chǎn)后尿潴留并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計方法

本次研究的統(tǒng)計學軟件為SPSS 24.00，Apgar評分等符合正態(tài)分布的計量數(shù)據(jù)以（±s）表示，兩兩對比方法為獨立樣本t檢驗，兩組以上組間對比為方差分析；計數(shù)數(shù)據(jù)如分娩方式占比以%表示，兩兩對比方法為χ2檢驗或Fisher檢驗等，檢驗水準為ɑ=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 頭位分娩評分法狀況

在4 000例孕婦中，評分≤8分者156例、9～10分者894例、≥11分者2 950例。

2.2 一般資料對比

在4 000例孕婦中，不同頭位分娩評分法孕婦的年齡、孕周、孕次、產(chǎn)次對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 不同頭位分娩評分法孕婦的一般資料對比 （±s）

2.3 分娩方式對比

在4 0 0 0 例孕婦中，≤8 分者的剖宮產(chǎn)為100.0%，9～10分者、≥11分者分別為35.3%、5.7%，對比有明顯差異（P＜0.05）。見表3。

表3 不同頭位分娩評分法孕婦的分娩方式對比 ［n（%）］

2.4 新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分對比

在4 000例孕婦中，≤8分者、9～10分者、≥11分者的新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分對比無顯著差異（P＞0.05）。見表4。

表4 不同頭位分娩評分法孕婦的新生兒出生1min與出生5min的Apgar評分對比 （±s，分）

2.5 產(chǎn)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比

在4 000例孕婦中，≤8分者、9分～10分者、≥11分者的產(chǎn)后發(fā)熱、產(chǎn)后出血、產(chǎn)后血腫、產(chǎn)后尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率對比有顯著差異（P＜0.05）。見表5。

表5 不同頭位分娩評分法孕婦的產(chǎn)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比 （n）

3 討 論

分娩方式包括自然分娩與剖宮產(chǎn)，自然分娩對孕婦的影響比較小，但是如果孕婦或胎兒發(fā)生異常，剖宮產(chǎn)是一個可替代的分娩方式［8］。不過剖宮產(chǎn)率上升也會導致相應并發(fā)癥的發(fā)生，比如胎兒因頭位置低，頭部深陷骨盆，導致胎頭難以娩出，此時需要運用外力上推胎頭協(xié)助娩出，但是在一定程度上可導致子宮受損與危及胎兒［9］。特別是當前頭位難產(chǎn)試產(chǎn)機會也比較少，持續(xù)性枕橫位、枕后位是比較常見的頭位難產(chǎn)胎位，準確判斷陰道分娩的成功率并確定分娩方式是決定改善母嬰預后的關鍵［10］。當前影響頭位分娩的因素比較多，包括胎方位、宮縮強度、活躍期時間、宮口擴張等。頭位分娩評分法在操作上非常簡單，很多產(chǎn)科醫(yī)師可順利掌握，對臨床處理有指導價值［11-12］。本研究顯示在4 000例孕婦中，評分≤8分者156例、9～10分者894例、≥11分者2 950例；不同頭位分娩評分法孕婦的年齡、孕周、孕次、產(chǎn)次等一般資料對比無顯著差異（P＞0.05），表明頭位分娩評分法與孕婦的一般資料不存在相關性。

合理選擇分娩方式是保證分娩質(zhì)量的關鍵，自然分娩的母嬰質(zhì)量最為理想，但是由于各種因素的影響。很多高齡孕婦在試產(chǎn)過程中也會出現(xiàn)一定的異常情況，為此早期進行預測判定具有重要價值［13-14］。本研究顯示在4 000例孕婦中，≤8分者的剖宮產(chǎn)為100.0%，9～10分者、≥11分者分別為35.3%、5.7%，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；≤8分者、9～10分者、≥11分者的新生兒出生1 min與出生5 min的Apgar評分對比無顯著差異（P＞0.05），表明頭位分娩評分法在孕婦分娩過程中的應用能有效指導合理選擇分娩方式，但是對新生兒的Apgar評分無明顯影響。有研究顯示，對于頭位分娩評分≤10分者，雖然陰道分娩率比較低，但對孕婦進行頭位分娩評分有助于增加有陰道試產(chǎn)意愿者進行陰道試產(chǎn)的信心［15］。對于頭位分娩評分≥11分者，應給予充分陰道分娩機會及試產(chǎn)時間，在分娩過程中需要加強宮縮、調(diào)整胎方位等相關處理。對于頭位分娩評分低于9分者，建議積極進行剖宮產(chǎn)［16-17］。

由于各種因素的影響，當前很多地區(qū)的剖宮產(chǎn)率逐年上升。特別是頭位難產(chǎn)孕婦由于試產(chǎn)不充分時，擔心出現(xiàn)母嬰并發(fā)癥，會主動選擇剖宮產(chǎn)［18］。本研究顯示在4 000例孕婦中，≤8分者、9～10分者、≥11分者的產(chǎn)后發(fā)熱、產(chǎn)后出血、產(chǎn)后血腫、產(chǎn)后尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率對比差異有統(tǒng)計學意義，表明頭位分娩評分法在孕婦分娩過程中的應用能有效預測產(chǎn)后并發(fā)癥的發(fā)生。有研究顯示，當頭位分娩評分介于12～13分時，大約有1.5%的孕婦不能進行自然分娩［19］。尤其當頭位分娩評分較高，產(chǎn)程仍進展緩慢時，則需考慮是否有其他因素引起的難產(chǎn)，可適當進行剖宮產(chǎn)，以預防產(chǎn)后并發(fā)癥的發(fā)生［20］。而根據(jù)頭位分娩評分法可充分估計發(fā)生難產(chǎn)的可能性，從而提前采取有效措施，從而促進分娩順利進行，以保證母嬰安全［21］。由于經(jīng)費問題與人力資源投入問題，本次研究沒有對頭位分娩評分法進行單獨再次細分分析，也沒有進行動態(tài)評分分析，將在后續(xù)研究中探討。

總之，頭位分娩評分法在產(chǎn)科中處理頭位分娩時具有指導價值，值得推廣應用。