“按需維?！毕码娞莅踩?zé)任的困境及化解

白 陽 毛 添 譚明波 李貴霖

（1.中國特種設(shè)備檢測研究院 北京 100029）

（2.中國計量大學(xué) 金華 322000）

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電梯已然從一般的工業(yè)化產(chǎn)品，變成了城市建筑物內(nèi)必備的垂直交通工具，電梯安全問題也越來越受到各界的廣泛關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計，在電梯故障原因中，用戶使用不當(dāng)占40.1%，維保不到位占27.8%，管理不到位占15.5%[1]，這些故障均出現(xiàn)在使用環(huán)節(jié)，給電梯乘客的人身和財產(chǎn)安全帶來一定風(fēng)險，仍需采取有效手段落實電梯使用安全主體責(zé)任。

我國將電梯等八類設(shè)備列為特種設(shè)備，并出臺《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》（以下簡稱特種設(shè)備安全法），對于電梯安全責(zé)任作出規(guī)定；而與電梯安全相關(guān)的民事責(zé)任適用于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）侵權(quán)責(zé)任編部分以及其他單行制定的特別法律規(guī)范，這種立法架構(gòu)在比較法上較難尋跡類似的立法例。在地方各級政府對于實踐情況深入調(diào)研的前提下，市場監(jiān)管部門開展了“按需維?！薄笆棕?fù)責(zé)任制”等制度的創(chuàng)新試點，希冀進(jìn)一步提升電梯安全綜合治理水平。但創(chuàng)新的制度對當(dāng)前的法律適用與歸責(zé)提出了新的挑戰(zhàn)，有必要對新制度下的法律規(guī)范予以探究和完善，以破解電梯安全責(zé)任劃分的困境。

1 “按需維保”的政策背景

電梯是機(jī)械設(shè)備，其維護(hù)保養(yǎng)應(yīng)該根據(jù)設(shè)備本身運行狀況做必要的適時檢查、維護(hù)，以保證其正常運行，這是機(jī)械設(shè)備使用過程中的常態(tài)化工作，是行業(yè)普遍共識。日常維護(hù)保養(yǎng)是對電梯進(jìn)行的清潔、潤滑、調(diào)整、更換易損件和檢查等日常維護(hù)或保養(yǎng)性工作，不會改變電梯的安全性能參數(shù)，日常維護(hù)保養(yǎng)方式有半包、全包等多種方式。目前《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》規(guī)定的電梯維護(hù)保養(yǎng)方式，缺少技術(shù)針對性，容易出現(xiàn)維護(hù)保養(yǎng)工作流于形式、“以修代保”等情況，增大電梯安全風(fēng)險。

為提高電梯維護(hù)保養(yǎng)工作的科學(xué)性、有效性，按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)電梯質(zhì)量安全工作的意見》（國辦發(fā)〔2018〕8號）中關(guān)于“改進(jìn)使用管理與維護(hù)保養(yǎng)模式”的重點任務(wù)要求，2020年4月，市場監(jiān)管總局印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好改進(jìn)電梯維護(hù)保養(yǎng)模式和調(diào)整電梯檢驗檢測方式試點工作的指導(dǎo)意見》（國市監(jiān)特設(shè)〔2020〕56號），在此前已有部分地區(qū)試點基礎(chǔ)上，要求全國范圍內(nèi)開展電梯“按需維保新模式”的試點。

所謂“按需維保”，常規(guī)的理解是結(jié)合每一臺電梯的實際狀態(tài)制定維修保養(yǎng)的計劃，實施有針對性、有實效的維修保養(yǎng)。電梯的實際狀態(tài)包括該臺電梯的實際使用年限、運行狀況、維修記錄（大修、改造、故障記錄、部件更換記錄）、部件磨損現(xiàn)狀、使用環(huán)境（頻率）、管理質(zhì)量等。目前國內(nèi)比較流行的“按需維保”主要有2種模式：1）“按需維保+物聯(lián)網(wǎng)”；2）“按需維保+設(shè)計”[2]。在物聯(lián)網(wǎng)模式下，“按需維保”不僅解決了以前固定周期維保的問題，且符合電梯生命周期成本優(yōu)化的目標(biāo)。而且，“按需維保”突出了使用單位對電梯使用安全負(fù)主體責(zé)任，而不是將滿足規(guī)范要求的維保形式作為回避自身責(zé)任的擋箭牌。

誠然，科學(xué)的電梯“按需維保”規(guī)劃、設(shè)計，在一定程度上可以減少安全責(zé)任事故的發(fā)生，不過，對于受害者本人來說，最重要的莫過于事故損害的賠償問題。目前，對于電梯安全責(zé)任事故，仍然存在以下問題：民事責(zé)任歸責(zé)方面，存在歸責(zé)原則爭議；民事責(zé)任主體方面，存在生產(chǎn)者、所有者與管理者、使用者以及新主體——物聯(lián)網(wǎng)運營商等復(fù)雜主體，發(fā)生侵權(quán)行為時責(zé)任難以劃分；裁判依據(jù)方面，存在高度危險責(zé)任一般條款適用性問題。這些問題背后，回到實體法規(guī)則上，即電梯作為特種設(shè)備，特種設(shè)備安全法與民法典在司法適用上的選擇、解釋進(jìn)路為何，亟待明確。

2 現(xiàn)行法下電梯事故中安全責(zé)任的困境

2.1 責(zé)任歸責(zé)的相關(guān)規(guī)定

●2.1.1 特種設(shè)備安全法的規(guī)定

立法者在特種設(shè)備安全法第二條中對特種設(shè)備做出列舉式規(guī)定，所選取的八大類設(shè)備，具有在高壓、高溫、高空、高速條件下運行的特點，同時也存在易燃、易爆、高空墜落、沖撞打擊等危險性，發(fā)生事故后極易導(dǎo)致人員傷亡和財產(chǎn)損失。排除自然或技術(shù)等原因，責(zé)任事故原因涉及的主體會按照國家法律法規(guī)、部門規(guī)章、安全技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定追究相應(yīng)責(zé)任。除此以外，該法第九十七條不僅承認(rèn)民事責(zé)任的規(guī)范性，而且將刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任相互銜接，對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付情況時，作出先承擔(dān)民事賠償責(zé)任的規(guī)定。

●2.1.2 民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定

就侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)方面而言，在我國司法實踐中，歸責(zé)原則上存在無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任的分歧，適用上有認(rèn)為物件脫落、墜落損害、產(chǎn)品責(zé)任、安保義務(wù)責(zé)任、一般侵權(quán)責(zé)任等不同觀點，各類型裁判思路見表1。例如，中國天津奧的斯電梯有限公司等與傅某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案民事判決書指出：“本案不屬于物件脫落、墜落損害的侵權(quán)責(zé)任范疇，一審適用錯誤，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品缺陷責(zé)任。”①北京市第二中級人民法院(2020)京02民終1372號民事判決書。重慶市海富物業(yè)管理有限公司與吳昌琴重慶恒通電梯有限公司身體權(quán)糾紛案中法院認(rèn)為適用過錯責(zé)任原則②重慶市第五中級人民法院(2020)渝05民終3017號民事判決書。，但法院并沒有給出明確理由。參考同類案例，過錯責(zé)任的理由證成的隱含邏輯在于：依照民法典第一千二百三十六條規(guī)定，該無過錯責(zé)任歸責(zé)條款將電梯作業(yè)排除在高度危險作業(yè)的范圍之外。因法律沒有規(guī)定，不能適用無過錯責(zé)任原則，而應(yīng)適用民法典第一千一百六十五條的規(guī)定，并按雙方的過錯程度進(jìn)行責(zé)任劃分③云南省昆明市中級人民法院(2015)昆民三終字第693號民事判決書。。

表1 電梯安全責(zé)任糾紛司法裁判思路

但如此說理存在以下2點問題：1）就目前司法實踐而言，司法機(jī)關(guān)一般對于安全保護(hù)義務(wù)或者維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)等未落實的主體直接認(rèn)定其主觀上存在過失，但是主觀過錯的證成卻是因客觀發(fā)生的損害結(jié)果、因果關(guān)系、行為等得出，有疊床架屋之嫌疑。2）在過錯責(zé)任制度下，受害人請求賠償時應(yīng)就賠償義務(wù)人的過失負(fù)有舉證責(zé)任，但對于電梯這類專業(yè)設(shè)備，一般受害者無能力對賠償義務(wù)人是否存在過失進(jìn)行舉證，因此，如果一律以過錯責(zé)任認(rèn)定，受害人很可能難以得到賠償。

“按需維?！闭呦拢娞莨潭ㄖ芷凇⒐潭椖康木S護(hù)保養(yǎng)方式將發(fā)生動態(tài)變化，即電梯物聯(lián)網(wǎng)采集電梯運行狀態(tài)數(shù)據(jù)，根據(jù)數(shù)據(jù)計算結(jié)果確定維護(hù)保養(yǎng)周期和項目，因此電梯維護(hù)保養(yǎng)工作的結(jié)果會與物聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商提供的產(chǎn)品性能相關(guān)，需要討論是否物聯(lián)網(wǎng)提供商是電梯安全責(zé)任的主體。就民事責(zé)任主體方面而言，民法典一千一百六十五條、一千一百六十六條均有“依照法律規(guī)定”的援引規(guī)定，一般認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)參照特種設(shè)備安全法第十三條規(guī)定，特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位及其主要負(fù)責(zé)人應(yīng)對其生產(chǎn)、經(jīng)營、使用的特種設(shè)備安全負(fù)責(zé)。在吳久鴻等與北京天炬長城電梯工程有限公司的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為：“根據(jù)特種設(shè)備安全法第十三條規(guī)定，特色醫(yī)學(xué)中心作為藥械樓的所有權(quán)人及管理單位，應(yīng)當(dāng)對管理范圍內(nèi)的電梯設(shè)備的安全性負(fù)有相應(yīng)義務(wù)。”①北京市第三中級人民法院(2020)京03民終4600號民事判決書?？梢娝痉▽嵺`中也接納此說理。

2.2 存在的問題

●2.2.1 適用過錯責(zé)任原則在電梯安全責(zé)任劃分中不能完全適用

現(xiàn)代人正處在一個充滿各種危險與損害的生活環(huán)境或社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中[3]，加害行為的廣泛性、間接性特征更為彰顯，加害行為并非只是簡單的“一對一”而是“一對多”的侵害，并且加害行為不是直接通過行為對他人產(chǎn)生侵害，而是通過間接的行為損害他人，加害人的行為與受害人之間往往不存在直接的聯(lián)系。正如王澤鑒指出，對于損害，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法系采取移轉(zhuǎn)方式，而現(xiàn)代侵權(quán)法系采用分散方式，其所關(guān)心的基本問題，不是加害人行為在道德上應(yīng)否非難，而是加害人是否具有較佳的能力分散風(fēng)險[4]。在此社會現(xiàn)實以及發(fā)展潮流下，正是因為法律許可新的“高風(fēng)險”科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于生活、工業(yè)之中才會產(chǎn)生特殊危險，這時仍然堅持過錯原則和嚴(yán)格舉證責(zé)任，在很多時候根本無法對受害人提供保護(hù)，特別是電梯安全責(zé)任事故，過錯原則有時并不能完全適用。

●2.2.2 違背民法典的體系規(guī)則

民法典中侵權(quán)責(zé)任分編基本上是以原有的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）為基礎(chǔ)進(jìn)行相應(yīng)的修改完善，在保留大部分體例內(nèi)容基礎(chǔ)上，只是對個別規(guī)則進(jìn)行修改和完善，在個別亟待解決的社會問題上，民法典仍然沒有明確規(guī)定[5]。對于侵權(quán)行為，我國學(xué)界習(xí)慣上根據(jù)過錯責(zé)任原則將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，特殊侵權(quán)行為包括使用無過錯責(zé)任與過錯推定的侵權(quán)行為類型[6]。按照民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，高度危險責(zé)任屬于無過錯責(zé)任類型，但是民法典一千二百三十六條規(guī)定的高度危險責(zé)任，究竟是屬于一般規(guī)定還是列舉規(guī)定，還是兩者的結(jié)合，這一問題仍需討論。如果是一般規(guī)定，則電梯安全責(zé)任就有可能屬于高度危險責(zé)任，同時也將被納入無過錯責(zé)任類型。筆者認(rèn)為，在編纂民法典時，立法機(jī)關(guān)特意將侵權(quán)責(zé)任法第六十九條予以保留，足以支持無過錯責(zé)任說的觀點，立法機(jī)關(guān)出具的解釋也同樣支持這一觀點，認(rèn)為“對目前已有法律規(guī)范的高度危險行為侵權(quán)責(zé)任的共性問題做出規(guī)定，可以為司法實踐處理尚未有法律明確規(guī)范的高度危險行為提供一個指導(dǎo)性原則”[7]。該解釋也昭示了本條的立法目的，即承認(rèn)其為一般規(guī)定的地位。若將電梯事故中的安全責(zé)任定性為過錯責(zé)任，勢必會違背民法典的體系規(guī)則。

3 新背景下責(zé)任歸責(zé)原則的建構(gòu)

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》中證明責(zé)任的基本規(guī)則，電梯安全事故受害人須對其主張的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成承擔(dān)證明責(zé)任，在我國過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任二元歸責(zé)體系下，受害人可以自由選用不同的請求權(quán)基礎(chǔ)為自身所受侵害尋求救濟(jì)，受害人能否因此而獲得賠償很大程度上取決于其對歸責(zé)原則的選擇以及相應(yīng)證明責(zé)任構(gòu)成要件是否能夠成立。在電梯安全事故中，爭議焦點往往聚焦于對加害人的過錯證明上，即便可以根據(jù)一般社會觀念認(rèn)定加害人存在過錯，但是要還原案件事實本身就不是一件容易的事情，法院由此如若直接認(rèn)定事實，推定主觀要件，勢必會引發(fā)一系列的問題，因此，更應(yīng)刨除主觀過錯的考量，以無過錯責(zé)任歸責(zé)原則作為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。

3.1 危險責(zé)任原則的引入

我國規(guī)范法將侵權(quán)行為責(zé)任分為過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任，其中過錯責(zé)任是侵權(quán)法的一般規(guī)則，而無過錯原則為一般原則的例外，一般應(yīng)以法律有特別規(guī)定或者存在特別法上的規(guī)定為前提。在德國立法例上，采用侵權(quán)責(zé)任（過錯責(zé)任）與危險責(zé)任的概念，并分散于不同法典之中[8]。自1896年德國學(xué)者魯梅林（Max Ruemelin）提出“危險責(zé)任”的概念以來，德國在近現(xiàn)代工業(yè)社會頻發(fā)安全事故背景下繼受和發(fā)揚危險歸責(zé)原理，并采取對損害賠償?shù)淖罡呓痤~進(jìn)行限制以及免責(zé)事由的設(shè)定等措施，以彰顯“不幸損害之合理分配”的立法思想。

我國在制定侵權(quán)責(zé)任法時，立法者已預(yù)見到高度危險責(zé)任在民法體系中的特別地位，最終侵權(quán)責(zé)任法第六十九條明確了高度危險責(zé)任的一般條款。有別于德國立法中危險責(zé)任采納的列舉原則，我國立法條文表述上屬于完全法條，在條款中也并未出現(xiàn)“法律規(guī)定”，可納為一般條款作為法官裁判的依據(jù)。

盡管在具體表述以及立法技術(shù)上有別，但條文背后的理論基礎(chǔ)卻是相同的。傳統(tǒng)的過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于矯正正義，重在將受害人因加害人的不法行為所造成的損害轉(zhuǎn)嫁于加害人，而危險責(zé)任更多體現(xiàn)的是分配正義的理念，更注重對不幸事故所造成的損害的合理分配，其發(fā)展的背景是各種法律許可的“危險活動”。危險責(zé)任下，受害人無需對加害人對事故的發(fā)生進(jìn)行證明，主要證明損害發(fā)生的結(jié)果即可，同時危險責(zé)任也對賠償數(shù)額進(jìn)行限制。

3.2 無過錯責(zé)任下體系重構(gòu)

●3.2.1 法律規(guī)范的解釋進(jìn)路

在比較法上，部分國家如德國、日本、葡萄牙采用具體列舉的規(guī)定，法國、美國等接納一般規(guī)定的模式，我國則采用一般規(guī)定+具體列舉的形式。民法典一千二百三十六條被認(rèn)定為關(guān)于高度危險責(zé)任的一般條款，它為司法實踐處理法律未明確規(guī)范的高度危險行為提供了一個指導(dǎo)性原則[9]，具有兜底性功能，將那些法律沒有規(guī)定的高度危險作業(yè)也涵蓋其中[10]。因此，民法典第一千二百三十六條規(guī)定則可引進(jìn)如特種設(shè)備安全法對高度危險作業(yè)所做出的列舉式規(guī)定，從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，司法實踐中有法院認(rèn)為屬于特種設(shè)備的蒸汽鍋爐①湖南省湘潭市中級人民法院（2015）潭中民一終字第571號民事判決書。、液化氣儲罐拆除作業(yè)②湖南省郴州市中級人民法院(2018)湘10民終1776號民事判決書。等應(yīng)當(dāng)適用高度危險責(zé)任條款。因此，在電梯安全事故這類案件中，立法與實踐均肯定無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的適用性。

●3.2.2 危險責(zé)任制度下歸責(zé)原則的適用

依照特種設(shè)備安全法對主體有安全責(zé)任義務(wù)的規(guī)定，包括電梯的生產(chǎn)、經(jīng)營和使用單位以及使用人。不同主體適用規(guī)范見表2。

表2 不同責(zé)任主體適用的法律規(guī)范統(tǒng)計表

1）針對生產(chǎn)者而言，被侵權(quán)人可以根據(jù)民法典第一千二百零三條的產(chǎn)品瑕疵責(zé)任，對電梯生產(chǎn)者或者對電梯的銷售者擇一請求賠償，在實踐中往往由物業(yè)服務(wù)單位與銷售商達(dá)成交易采購，但是被侵權(quán)人多數(shù)為使用者，根據(jù)合同的相對性原理以及出于經(jīng)濟(jì)訴訟的理性考量，因此電梯生產(chǎn)者成為主要的賠償對象。特別需要注意的是，當(dāng)因銷售者或者運輸、倉儲過程中第三人的過錯導(dǎo)致電梯存在缺陷的，生產(chǎn)者也可以根據(jù)民法典第一千二百零四條向相關(guān)責(zé)任方追償。

2）針對經(jīng)營和使用單位而言，實踐中往往存在業(yè)主委托物業(yè)服務(wù)單位管理小區(qū)電梯以及使用單位委托其他維保單位承擔(dān)保養(yǎng)的情形，被侵權(quán)人出于自身利益的考量，往往同時起訴多個主體，實踐中一般有安保義務(wù)責(zé)任、過錯責(zé)任、高度危險責(zé)任等不同觀點。對于請求權(quán)競合的情形，選擇不同的責(zé)任，不僅過錯的舉證不同，賠償?shù)姆秶膊幌嗤芎θ藨?yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況做出有利于自身的判斷，擇一作為請求權(quán)基礎(chǔ)。需要指出的是，在司法實踐中，存在對此理解的誤讀，如李桂芝案一審判決書指出：“本案不適用侵權(quán)責(zé)任法第七十三條，要求安迪斯公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持”①云南省昆明市中級人民法院(2017)云01民終3721號民事判決書。，一審法院因原告提出特別條款作為請求權(quán)于法無據(jù)，就不考慮過錯責(zé)任的一般條款直接駁回原告訴請，這種判決思路不僅與侵權(quán)體系相違背，也無法切實保護(hù)受害人權(quán)益。在比較法上，關(guān)于此種競合關(guān)系的處理，除了波蘭采用嚴(yán)格責(zé)任優(yōu)先的歸責(zé)原則以外，大部分國家允許受害人同時請求侵權(quán)人承擔(dān)過錯責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任[11]。因此，筆者認(rèn)為，對于高度危險責(zé)任與過錯責(zé)任競合的情況，應(yīng)當(dāng)引入危險原則的理論基礎(chǔ)，即便沒有法律特別規(guī)定，對于不能適用嚴(yán)格責(zé)任、過錯推定和公平責(zé)任的規(guī)則，都要適用過錯責(zé)任的一般規(guī)定，如此才可以保證損益相當(dāng)?shù)幕菊x理念。

3）因“按需維?！毕嚓P(guān)技術(shù)提供方原因?qū)е率鹿拾l(fā)生的，受害人難以直接請求服務(wù)技術(shù)提供方作為直接侵權(quán)賠償主體，但是使用單位、維保單位有權(quán)進(jìn)行追償。作為提供物聯(lián)網(wǎng)檢測技術(shù)的技術(shù)服務(wù)合同相對方，應(yīng)當(dāng)按照約定完成服務(wù)項目，解決技術(shù)問題，保證工作質(zhì)量，對于因其系統(tǒng)檢測存在偏差或者有其他不履行合同約定的情形，維保單位可依據(jù)民法典第八百七十八條、第八百八十三條規(guī)定要求其承擔(dān)合同違約責(zé)任。

●3.2.3 免責(zé)事由

民法典第一千二百三十六條作為高度危險責(zé)任的一般條款，并沒有規(guī)定免責(zé)事由，但在毗鄰的民用核設(shè)施安全責(zé)任中規(guī)定免責(zé)事由限于戰(zhàn)爭、暴亂等情形和受害人故意、高度危險物致人損害安全責(zé)任的免責(zé)事由限于不可抗力和受害人故意。這些不同的高度危險責(zé)任中立法者作出不同的免責(zé)事由規(guī)定，主要原因在于：一方面，立法者已經(jīng)于特別法中作出特別法規(guī)范，自然應(yīng)當(dāng)適用特別法；另一方面，這些條款作為獨立的列舉式條款，有其不同危險程度以及保護(hù)措施等方面的考量。但是可以參考高度危險責(zé)任相應(yīng)條款，基于此種考慮，筆者認(rèn)為高度危險責(zé)任的一般條款的免責(zé)事由有：

1）受害人的故意作為免責(zé)理由。根據(jù)民法典第一千一百七十四條規(guī)定，受害人明知自己的行為會發(fā)生損害自己的后果，而希望或者放任此種結(jié)果的發(fā)生，無論受害人本身主觀上出于直接故意還是間接故意，因其損害完全是由受害人的故意引起的，即應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)事由，如金仁波、張海英與蘇州市吳中區(qū)長橋街道龍西社區(qū)龍西股份合作社、巨立電梯股份有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書中法院指出：“金加慶醉酒后踹、砸電梯門系致其本人墜落至電梯井底受傷身亡的直接原因，故其應(yīng)對此承擔(dān)絕大部分的事故責(zé)任?！雹诮K省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05民終3805號民事判決書。為了更好地保護(hù)受害人的利益，對此的舉證義務(wù)不僅應(yīng)當(dāng)由行為人負(fù)擔(dān)，而且如果證據(jù)證明行為人也對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的，或者行為人無法完全證明僅憑受害人故意足以引起事故發(fā)生的，行為人應(yīng)當(dāng)適用公平原則承擔(dān)部分責(zé)任。

2）對于是否不可抗力是電梯作業(yè)致人損害的免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的限定解釋。不可抗力盡管未規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編中，但是在潘德克吞的立法技術(shù)下，于總則部分第一百八十條予以規(guī)定，因不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況而不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的依照其規(guī)定。通常情況下，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是立法上如《中華人民共和國民用航空法》予以特別規(guī)定，因不可抗力的自然災(zāi)害造成的，不能免除民用航空器經(jīng)營人的責(zé)任。德國司法實務(wù)也認(rèn)為，只有在發(fā)生不可避免的事件（Unabwendbares Ereignis）時，機(jī)動車相撞的賠償義務(wù)才予以免除，而對不可避免的事件，適用上極為嚴(yán)苛，甚至對于不同機(jī)動車類型予以劃分。因此，鑒于電梯作為高層住宅必需的交通工具，在發(fā)生地震、火災(zāi)等自然災(zāi)害時，電梯難免會被采用作為此種情境下唯一的逃生工具，即使此時電梯的使用相當(dāng)危險，但是此時已經(jīng)不屬于“一般運行危險”[8]，而是存活的僅有希望。一方面物業(yè)及相關(guān)責(zé)任人在確切無法使用的情況下，需要及時采取停運等措施，避免因使用造成傷亡，另一方面也是基于危險原則的考量，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。筆者建議特種設(shè)備安全法中或者其他相關(guān)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對電梯這類載人特種設(shè)備做出特別規(guī)定，以更好地保護(hù)受侵害人的權(quán)益。

關(guān)于民法典第一千一百七十三條減輕責(zé)任事由規(guī)則，筆者認(rèn)為在危險原則引入的路徑下，本條作為利益平衡的特殊產(chǎn)物，不應(yīng)當(dāng)適用于高度危險責(zé)任的一般規(guī)定。但是在電梯運行以及使用頻次日益增長的今天，即便維保單位能夠按照原定維保周期進(jìn)行保養(yǎng)，但是仍然難以應(yīng)對突發(fā)的安全責(zé)任事故，更為關(guān)鍵的問題在于，維保單位不應(yīng)只是浮于形式，而應(yīng)當(dāng)針對問題和實際情況“按需維?！?。在婁某某、通力電梯有限公司關(guān)于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案民事判決書中認(rèn)為，“電梯的日常維修保養(yǎng)的目的在于維護(hù)電梯的安全運行，保障電梯乘坐者的人身安全，僅憑日常維修保養(yǎng)的記錄不足以證實被告盡到了維修保養(yǎng)義務(wù)”①遼寧省沈陽市中級人民法院(2020)遼01民終8286號民事判決書。，即法院認(rèn)為維保單位具有實質(zhì)維修保養(yǎng)義務(wù)。一方面現(xiàn)行規(guī)定對維保單位的義務(wù)課以加重，另一方面也可適當(dāng)規(guī)定一定的維保免責(zé)或者減輕事由。參考《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第三十二條規(guī)定，筆者認(rèn)為可引入實質(zhì)維修保養(yǎng)義務(wù)+事故發(fā)生后的及時救助作為責(zé)任減輕甚至免除事由。

4 結(jié)論

在二元歸責(zé)體系下，對于風(fēng)險分配問題以及無過錯所致?lián)p害的歸屬，可以引入危險責(zé)任理論作為立法上的解釋與適用。在司法實踐中，無論持有何種觀點，均是在承認(rèn)主觀過錯的懸設(shè)之下再進(jìn)行賠償責(zé)任的具體劃分，雖然德國的危險責(zé)任理論早已被學(xué)界所引入，但是立法規(guī)范以及解釋中卻未對形形色色的“類高度危險行為”予以明確?！鞍葱杈S?！钡哪康牟粌H在于更好地保護(hù)人民群眾的人身與財產(chǎn)合法權(quán)益，也在于避免“形式主義”的定期維保，而是真正的“按需維?！币员ＷC實效，為維保相關(guān)單位節(jié)省成本，避免政策實施下因形式主義造成的社會資源浪費。在新背景下，主體愈發(fā)多元、因果關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，在特種設(shè)備領(lǐng)域已有單行法的基礎(chǔ)上，可以采用一般規(guī)則結(jié)合類型化規(guī)定的形式，使我國侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)容更具彈性與包容性，更好地回應(yīng)新問題及保障受害人的合法權(quán)益。