鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興的入場困境與實踐策略

李曼毓　李雪　楊國慶

摘要：在當前我國農村社會工作發展階段，鄉鎮（街道）社工站普遍面臨角色地位邊緣化、服務專業性遭受質疑、實踐權力缺乏等入場困境。運用布迪厄場域理論進一步解釋，可以發現：在鄉鎮（街道）社工站實踐場域中，由于不同地位的主體對社會工作的專業性存在質疑、專業慣習與本土實踐場域之間的“脫節”以及不對等的權力關系諸多制約因素，鄉鎮（街道）社工站駐站社工只能在滿足政府需求的基礎上進行專業服務探索，對這些問題進行深入探討，有利于補充加強鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興的經驗總結。

關鍵詞：鄉鎮（街道）社工站；鄉村振興；場域理論

一、背景

中共中央、國務院印發《鄉村振興戰略規劃（2018-2022年）》，并緊緊圍繞“產業興旺、生態宜居、鄉風文明、治理有效、生活富裕”的總要求明確了鄉村振興戰略的階段性目標和重點任務。在進入新發展階段，持續推進鄉村振興的戰略中，社會工作以其“助人自助”的價值理念及科學的助人方法，成為不可或缺的角色。2021年，民政部和國家農村發展局共同發布了“牽手計劃”的實施方案，其中明確提出，從2021-2025年，要以國家重點扶貧縣為主體，推選社會工作服務機構一對一牽手幫扶受援地區，力爭實現縣域內鄉鎮（街道）社工站全覆蓋。在政策風向標的引領下，我國各地鄉鎮（街道）社工站建設快速發展，截至2022年年中，全國已建成鄉鎮（街道）社工站2.1萬余個，7個省份實現了鄉鎮（街道）社工站全覆蓋，17個省份覆蓋率已超過50%，全國覆蓋率達56%。①在民政部門的推動下，通過政府購買服務的方式，鄉鎮（街道）社工站建設已經在全國范圍內有序開展，并在基層社會治理、社會救助、留守兒童關愛保護和特殊人群等服務領域開展心理疏導、行為矯正、社會融入、能力提升等專業社會工作服務，為基層民政工作“補短板”，助力提升基層民政服務能力，并且成為全面鄉村振興不可忽視的力量。

二、文獻回顧

近年來，隨著鄉鎮（街道）社工站建設的開展，以及國家對鄉村振興戰略的重視，越來越多的學者也開始關注和探討鄉鎮（街道）社工站建設議題。現有研究多從兩個方面展開：一是探討鄉鎮（街道）社工站建設面臨的挑戰與困境，另一個是分析鄉鎮（街道）社工站如何助力鄉村振興戰略。

一是探討挑戰與困境的研究多從整體層面展開，研究涵蓋了從理論到實踐，從現狀到發展等內容：如黃鴻基于調研發現鄉鎮（街道）社工站建設存在關系錯位、服務能力不足、鄉土性服務懸浮、專業化程度較低等問題。李鴻等的研究也指出當前鄉鎮（街道）社工站建設融合性發展過程中存在人才乏力、服務資源匱乏、相關制度規范缺失等弊端。張和清從專業與本土角度出發考慮認為鄉鎮（街道）社工站建設過程中需要重視與突破實務模式受限、專業教育與實踐脫節、可持續發展能力不足等困境。二是關于鄉鎮（街道）社工站如何助力鄉村振興戰略，多從地方實踐、角色定位等方面展開：如王英等研究了浠水縣蘭溪社工站嵌入鄉村振興的實踐，提出了“黨建引領+社工搭臺+志愿者唱戲”的鄉村社會治理模式。李紅云等則通過鄉村振興戰略下賀州市鄉鎮（街道）社工站的實踐分析了鄉鎮社工站“三位一體”建設過程中問題生成的原因及路徑的研究。

總體來看，現有研究或從整體探討鄉鎮（街道）社工站建設面臨的挑戰與困境，或聚焦分析鄉鎮（街道）社工站如何助力鄉村振興，往往忽視了在鄉村振興的實踐場域內，鄉鎮（街道）社工站在服務的各個階段所處的場域位置面臨哪些挑戰？同時又采取了哪些實踐策略以保證服務的順利進展？為回答以上問題，本文從鄉村振興戰略背景下鄉鎮（街道）社工站的現有實踐出發，以布迪厄的場域理論為基礎，對鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興戰略過程中面臨的困境及其成因進行分析，并探討其今后的發展策略。

三、理論視角與分析框架

（一）布迪厄場域理論

場域理論是皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）將政治學、經濟學的理論與分析視角，引入社會學領域，提出的關于社會實踐理論的概念。布迪厄從分析的角度將場域定義為“在各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡，或一個構型”（皮埃爾·布迪厄，2004）。

一般認為，場域理論的三大核心概念包含“場域”“慣習”和“資本”，其中場域是實踐空間，慣習是實踐邏輯，資本是實踐工具，這三個因素相互聯系，相互作用（皮埃爾·布迪厄，2004）。在場域中的資本被界定為行動者的社會實踐工具，這種工具是各行動主體在場域內通過關系網絡所獲得的社會資源與財富，包含社會資本、經濟資本、文化資本與符號資本。慣習從本質上將是一整套性情系統，也就是說，它能把感覺、判斷和行動區分開來。慣習既滲透著社會的客觀性又體現著個人的能動性，它是行動者在過往實踐中形成的結構性產物，屬于身體化的文化資本。

從布迪厄的論述中，可以這樣理解場域理論：場域是一個有著特殊邏輯構造的體系，各行動者在共同利益的驅動下，利用其擁有的各種資產，在慣習構造下采取相應的行為對策。

（二）分析框架

由此可見，布迪厄的場域理論為我們提供了一個研究鄉鎮社工站助力鄉村振興的關系性視角：從場域理論來看，鄉鎮社工站助力鄉村振興實際上是場域中的實踐，在這個特殊的實踐中實踐主體的行為要受到所屬場域的特定影響，因此政府、街道或村委、駐站社工等相關參與主體，特定資本，慣習及圍繞鄉村振興資源展開的關系性和策略性行動是鄉鎮社工站助力鄉村振興最重要的因素（徐莉，2019）。因此，根據布迪厄場域理論中權力、慣習與資本三個重要概念，可以進一步將鄉鎮社工站參與鄉村振興的場域分為四個方面：場域中的實踐、權力場域、資本場域與慣習場域，如圖1所示。

四、鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興場域的介入困境

政府出臺的一系列政策為我國鄉鎮（街道）社工站的發展和鄉村振興戰略的實踐創造了良好的條件，但當前我國鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興時在權力場域、慣習場域、資本場域普遍面臨著一定的困境。

（一）權力場域中的介入困境

布迪厄場域理論認為權力關系的位置受到場域內關系網絡構型的影響，這種不平等的權力位置決定了場域內各主體競爭活動起點的不平等。在我國當前鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興的實踐場域中，行動主體主要包含正式與非正式兩大主體，正式主體主要是政府機關中專門負責社會工作和鄉村振興的部門及相應機構，例如民政部鄉村振興局、街道與村委等；而非正式主體主要包括駐站社工、志愿者及各方社會力量。而在鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興的實踐場域中，鄉鎮（街道）社工站開展服務主要是政府購買服務項目的形式，政府等正式主體占據著絕對的主導地位，鄉鎮（街道）社工站作為創新基層社會治理的一種方式與手段，其建設與發展更是離不開政府在資金、資源等方面的大力支持，因而處于被支配地位。這種縱向支配的層級型權力結構關系呈現出剛性的特點，會直接影響到鄉鎮（街道）社工站駐站社工的角色定位及其服務內容與方式的選擇。

鄉鎮（街道）社工站駐站社工一方面要完成一些政府民政等部門的行政性任務指標來獲得持續開展服務的“許可證”，另一方面，還要面臨介入鄉村振興服務專業性與技能不足的自我懷疑，鄉村振興的主體——村民“集體失語”的現象也帶來了十分不利的影響。這使得鄉鎮（街道）社工站駐站社工極易被行政化，被迫服從政府民政等部門行政性事務的安排，行政影響滲透到了社會工作專業服務的流程中，這會造成服務的重點主要針對村民個體，很少有對環境方面的干預，出現“治標不治本”的做法，難以實現鄉村的真正振興。

（二）慣習場域中的介入困境

在場域理論中，慣習是在特定社會條件下進行社會化及再社會化的結果。鄉鎮（街道）社工站駐站社工的慣習是在系統接受社會工作專業教育訓練或培訓，秉持“助人自助”的專業價值觀，遵守社會工作專業價值與倫理，在社會工作專業理論指導下開展的實踐行動，主要包括專業實踐方法、自我反思、自主性意識以及有關鄉村振興的知識技術積累。

鄉鎮（街道）社工站駐站社工具有人文情懷和問題意識，并以利他主義為指導，依據科學的知識，運用個案、小組、社區等專業的工作方法進行助人活動，期待所學專業知識與理論能夠發揮相應的作用，然而在現實的鄉村振興場域中，由于需要整體考慮的社會問題存在復雜性，并且駐站社工對村內部情況缺乏詳細了解，無法深入本地等原因，服務可能受到阻力，加之理論知識與實踐行動本身是存在一定的鴻溝的，使得鄉鎮（街道）社工站駐站社工參與的鄉村振興場域與其自身所學的專業知識之間存在“脫節”現象，導致駐站社工陷入“自我懷疑”的困境。

另外，駐站社工在參與鄉村振興中面臨角色混淆以及角色定位不統一等困境，而且在實際的服務開展過程中為了拉近與服務對象之間的關系，常常采用活動形式打開社會工作服務的局面，難以體現服務的專業性；且在面對一些棘手情況，如歷史性遺留問題、文化秩序等又常因為專業知識技能不足等限制，使得駐站社工的介入效果不明顯，從而導致駐站社工自身的專業效能感大大降低。

（三）資本場域中的介入困境

在場域理論中，“資本”被看作是一種生成性的勞動。根據布迪厄場域理論，“資本”有三種形態，分別是經濟資本、文化資本和社會資本，這三種資本形成了鄉鎮（街道）社工站駐站社工在鄉村振興實踐場域中賴以憑借的資源（皮埃爾·布迪厄，2004）。其中，經濟資本是外顯的資本，社會資本和文化資本是內隱的資本。鄉村“場域”形成的農耕文化是中華文明的重要組成部分，是農民在長期的農業生產實踐中逐步形成的具有我國特色的治理體系、技術文化、教育制度等的文化資本。經濟資本在鄉村“場域”占據基礎地位，但當前鄉村場域存在經濟資本薄弱的問題，主要原因包括鄉村人才外流、產業發展單一等，社會資本則主要是指擁有的各種社會關系、資源，而社會資本由于民間自組織力量內生性發展不足在當前的鄉村“場域”中處于“缺位”狀態。

由此可見，鄉鎮（街道）社工站駐站社工在鄉村振興實際場域中所掌握的資本數量不足，且缺乏資本再生產的能力，使得駐站社工在實踐場域中處于一個較弱的位置。一方面，駐站社工需要完成一些基層政府部門的行政性任務來從其手中獲取經濟資本，另一方面，鄉村具有“區域性”，因而有著特定的文化習俗、社會秩序與傳統慣習，鄉鎮（街道）社工站駐站社工作為嵌入到特定鄉村文化場域中的一個“外來者”，與村民之間存在壁壘，導致利用各種社會關系、資源與文化資本的能力不足，并且缺乏本土文化的敏感性，對本土文化產生一種陌生的感覺，甚至有錯誤的認知和理解，即“文化識盲”。

五、鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興場域的實踐策略

鄉鎮（街道）社工站在我國鄉村振興的本土實踐場域中，普遍面臨著“進入兩難”的現實困境，導致其專業性很難得到有效發揮，其中除了體制機制的限制外，還與其缺乏獨立探索專業成長空間的實踐形態相關。對此，我們可以進一步探索“鄉鎮（街道）社工站+鄉村振興”新模式，將兩者有機相融，結合鄉鎮（街道）社工站的工作模式，深度融入鄉村振興過程中，進一步發展“本土化+發展型”新路徑，形成“政府主導+社工引領+村民參與”鄉村振興新局面。

（一）權力場域，探索“鄉鎮（街道）社工站+鄉村振興”新模式

布迪厄場域理論將“場域”定義為“各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡或構型”，這表明“場域”是一個空間概念，其次，場域的自主性是有限的，因為場域受制于資本和權力。鄉鎮（街道）社工站在鄉村振興這一場域中由于具有嵌入性發展的特點，屬于“外來者”角色，因而在具體的實踐場域中需要努力爭取與政府民政部門、街道與村委會等之間的合作關系，清晰界定駐站社工的角色以及工作服務的方式和功能，并在具體服務過程中減少行政管理一級的制約，進而促使鄉鎮（街道）社工站在鄉村振興中得以嵌入式發展。

此外，鄉鎮（街道）社工站參與到鄉村振興中來，必須激發其主體意識，通過賦權、增能等途徑，主動培育并提高自我組織水平，最終解決基層自治力量薄弱的問題，從而發揮“鄉鎮（街道）社工站+農村自組織”的合力。同時，從其相關的專業技術層面來看，其專業價值觀是接納、尊重和自主，這就要求鄉鎮（街道）社工站的駐站社工在參與鄉村振興的過程中，更要尊重他們的自主權，尊重他們的自主選擇和自主決策的權利，從而構建一個以農民主體性為主導的鄉村振興新樣態。

（二）慣習場域，發展“本土化+發展性”新路徑

在布迪厄看來盡管“場域”是一種客觀的關系系統，但在場域里活動的行動者都是有知覺、有意識、有精神屬性的人，每個場域都有屬于自己的性情傾向系統，即慣習。鄉鎮（街道）社工站駐站社工在參與鄉村振興場域中的慣習主要有兩種類型：自我反思策略與實踐經驗主導策略兩種慣習類型，自我反思策略指的是駐站社工能通過向服務對象提供專業服務后對于服務效果進行反思，而實踐經驗主導策略下的駐站社工大多將專業服務方法與個人特質、實踐情境相統一，來爭取獲得更多實踐自主權以及實踐空間。

因而鄉鎮（街道）駐站社工在參與鄉村振興實際服務過程中容易生搬硬套西方專業理論，而缺少對服務對象自身問題的思考。一方面，各高校社會工作專業教育教學過程中不能只重視理論知識的學習，更要注重對本土化社會工作實踐方法和經驗的總結，從慣習建構的開始就加強理論知識與實踐行動的統一。另一方面，鄉鎮（街道）社工站需要探索一種“植根本土的鄉村振興”新路徑挖掘農村本土人才并培育駐站社工兼具本土性和專業性等特征，它們來自鄉村又擁有相應的社會工作專業技能，因此能夠更好地服務于鄉村振興，成為我國農村自身發展和建設的重要途徑，也是進一步推進我國鄉鎮（街道）社工站參與鄉村振興本土化的有效路徑。

（三）資本場域，形成“政府主導+社工引領+村民參與”的新局面

布迪厄場域理論對資本的定義是“資本是積累的，其儲量和類型決定參與主體在場域中的位置、權力和收益。”鄉鎮（街道）社工站社工在共同參與推進鄉村振興戰略工作的實施過程中，必須充分考慮并且清楚地區分各級政府民政部門、村委會主任和村民等不同利益主體之間的利益要求，與各方形成一種良性互動的利益關系，明晰各自承擔的社會角色、地位作用和社會功能，在多方之間建立起聯動機制，從而形成共同建造鄉村共同體的合力。首先，政府民政部門應該將鄉鎮（街道）社會工作站建設納入鄉村振興系統工程，在相關政策上更加重視它的地位和作用。

其次，鄉鎮（街道）社工站駐站社工在鄉村振興場域中要善于發掘、鏈接并利用鄉村資本，如傳統鄉土關系中鄉賢的人脈資本，他們形成的農村社會網絡圈子要更加廣闊、具有層次感和更加多元化，所以在共同參與鄉村振興實踐的過程中調動農村社會資源力量的綜合能力也更加大于農村普通群眾。最后，鄉鎮（街道）社工站的駐站社工作為整個場域的重要成員，以其特有的“資本”優勢，在鄉村振興場域中發揮著特殊作用，擁有較大的發言權，可以利用自身的資本優勢，引導村民參與到鄉村振興中來。

綜上可見，多元資本的綜合驅動為鄉鎮（街道）社工站助推鄉村振興提供了新的活力，確保鄉村振興戰略的各種項目能有效推動，從而形成“政府主導+社工引領+村民參與”的鄉村振興新局面。

參考文獻：

[1]閆薇，徐蘊.全國鄉鎮（街道）社工站2.1萬余個覆蓋率達56%[EB/OL].[2022-07-13].https：//www.mca.gov.cn/n152/n166/c45925/content.html.

[2]黃泓，黎春嫻.鄉鎮社工站助力鄉村振興存在的問題及建議[J].中國社會工作，2022（16）：27-28.

[3]李鴻，張鵬飛.鄉鎮（街道）社會工作站建設依據與路徑探索[J].濟南大學學報（社會科學版），2022，32（03）：121-128.

[4]張和清，廖其能.鄉鎮（街道）社工站建設的核心議題[J].中國社會工作，2021（31）：26.

[5]王英，汪娟，董惠敏.社工站建設嵌入鄉村振興的蘭溪實踐[J].中國社會工作，2022（19）：37-38.

[6]李紅云，徐其龍.鄉村振興下鄉鎮社工站“三位一體”路徑的探究——以廣西X自治縣社工站為例[J].社會福利（理論版），2022（02）：38-43.

[7]朱國華.習性與資本：略論布迪厄的主要概念工具（上）[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2004（01）：33-37+74-124.

[8]皮埃爾·布迪厄，華康德.實踐與反思：反思社會學導引[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，2004：5.

[9]馬玉玲，戴曉慧，閆志利.鄉村振興背景下鄉村技能形成體系構建研究——基于布迪厄“場域理論”的闡釋[J].職業技術教育，2021，42（13）：52-58.

[10]李偉.農村社會工作參與鄉村振興：理念、模式與方法[J].河南社會科學，2019，27（08）：117-124.

[11]蕭子揚，劉清斌，桑萌.社會工作參與鄉村振興：何以可能和何以可為？[J].農林經濟管理學報，2019，18（02）：224-232.

[12]李艷培.布爾迪厄場域理論研究綜述[J].決策與信息（財經觀察），2008，42（06）：137-138.

[13]徐莉，江吉瑤.城市商圈黨建社會工作介入困境與實踐策略選擇——基于布迪厄社會場域理論視角[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2019（08）：73-77.

[14]王思斌.鄉村振興中鄉村社會基礎再生產與鄉鎮社會工作站的促進功能[J].東岳論叢，2022，43（01）：169-175+192.

＊基金項目：黑龍江省高等教育教學改革研究項目“基于政產學協同育人的社工實踐基地建設與運行機制研究”（SJGY20210232）。

（作者單位：哈爾濱工程大學人文社會科學學院。楊國慶為通信作者）