數(shù)字賦能視角下人文研究者信息查尋行為影響因素研究

孫紹偉

（中山大學信息管理學院 廣州 510006）

0 引言

隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、虛擬技術(shù)、5G 技術(shù)等新興數(shù)字技術(shù)不斷融入學術(shù)研究全過程，數(shù)字證據(jù)和方法的使用、數(shù)字創(chuàng)作、數(shù)字出版、數(shù)字內(nèi)容管理和保存以及對學術(shù)成果的使用和重用[1-2]成為數(shù)字學術(shù)環(huán)境下的“新常態(tài)”，也促進了傳統(tǒng)人文學科學術(shù)視野和研究范式的數(shù)據(jù)驅(qū)動轉(zhuǎn)型。面對新科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的時代要求，人文學科與數(shù)字科技的交叉與融合成為新時代我國“新文科”創(chuàng)新發(fā)展[3-4]與數(shù)字人文發(fā)展的新路徑[5]。盡管人文研究者對數(shù)字資源的疑慮和抵觸正隨著基礎(chǔ)設(shè)施的日趨完善而發(fā)生轉(zhuǎn)變[6-9]，開始更多地使用數(shù)字資源[10-11]，并認可數(shù)字化歷史報紙[12-13]、數(shù)字檔案[14]等原始文獻的數(shù)字替代品的價值，但是，一些研究也發(fā)現(xiàn)人文研究者面臨著數(shù)字觀念轉(zhuǎn)變困難、數(shù)字技術(shù)使用障礙等挑戰(zhàn)[15]，對數(shù)字學術(shù)的介入后果抱有種種擔憂[16]，尤其是文學、歷史學、語言學、哲學等傳統(tǒng)人文學科研究者的數(shù)字能力居于弱勢[17-18]——人文研究者在數(shù)字浪潮下產(chǎn)生了失能感，難以實現(xiàn)數(shù)字轉(zhuǎn)型。

數(shù)字賦能（Digital Empowerment）是指通過大數(shù)據(jù)、移動互聯(lián)和人工智能等數(shù)字技術(shù)與工具為特定人群賦能，使其獲得相應的生活技能和生存能力[19]。該理論關(guān)注數(shù)字技術(shù)環(huán)境對社會的改變，并強調(diào)利用技術(shù)手段助力弱勢群體跨越數(shù)字鴻溝等社會分化問題，其核心在于使“失能者”獲得改變現(xiàn)狀的能力、意愿和權(quán)力[20]。作為一個多維度概念，Kabeer 認為賦能涉及資源、能動性和成就三個維度[21]；也有研究指出賦能包括資源賦能、結(jié)構(gòu)賦能、心理賦能、領(lǐng)導賦能等維度[22-23]。由于其問題意識和對“失能者”的人文關(guān)懷與數(shù)字時代的圖書館信息學（Library and Information Science，LIS）有著天然關(guān)聯(lián)，近年來數(shù)字賦能成為LIS 學科的一個重要研究主題[24]。

探索特定群體信息查尋行為的特征及規(guī)律是LIS 領(lǐng)域理解該群體與數(shù)字技術(shù)互動的一個常見切入點和路徑。對于本研究所關(guān)注的人文研究者群體而言，學術(shù)信息查尋行為特征一方面關(guān)系到數(shù)字學術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建、數(shù)字學術(shù)服務(wù)等實踐領(lǐng)域；另一方面，LIS 如何賦能人文研究者以實現(xiàn)數(shù)字轉(zhuǎn)型，關(guān)乎“新文科”建設(shè)、數(shù)字人文發(fā)展等國家戰(zhàn)略需求。因此，本研究旨在探索數(shù)字學術(shù)環(huán)境下人文研究者學術(shù)信息查尋行為的影響因素，并引入數(shù)字賦能理論來探討人文研究者如何融入數(shù)字時代的問題。

1 研究設(shè)計

1.1 訪談提綱

本研究采用半結(jié)構(gòu)化訪談法。訪談大綱由五部分構(gòu)成：①人口統(tǒng)計特征及其研究經(jīng)驗。②學術(shù)信息的信息源偏好。了解人文研究者在教學和科研場景下使用學術(shù)信息資源的類型及來源。③學術(shù)信息的使用和認知。調(diào)查人文研究者使用學術(shù)信息的資源類型、使用頻率和情境，了解數(shù)字資源和紙質(zhì)資源在其研究工作中的比重及其對數(shù)字學術(shù)信息的感知和看法。④信息查尋過程及影響因素。要求受訪者以自身研究方向/課題為例，詳細描述其信息查尋的思路與過程，包括使用的資源、工具和策略，了解其信息查尋過程中的影響因素。⑤信息查尋面臨的障礙和應對措施。訪談主要圍繞訪談大綱展開，但同時會根據(jù)受訪者的回答進行追問。

1.2 數(shù)據(jù)搜集

受疫情影響，本研究通過在線訪談?wù)心剂?2 名受訪者。訪談主要分為兩個階段：第一階段，招募2 名人文研究者分別進行文字和電話試訪談，根據(jù)其反饋內(nèi)容來修訂訪談提綱，并將試訪談的資料納入后續(xù)分析。第二階段，再招募10 名受訪者使用修改后的訪談大綱進行正式訪談。

正式訪談采用一對一形式進行。筆者首先介紹本次研究的目的和內(nèi)容，并就訪談錄音問題征求受訪者同意，對訪談資料隱私保護問題進行說明。正式訪談時間為2021年4月到8月，12 名受訪者基本特征見表1 所示。正式訪談共獲得415 分鐘的音頻資料，人均訪談時長為41.5 分鐘。最后將訪談音頻轉(zhuǎn)錄成文字并校對，12 個樣本共得到文本數(shù)據(jù)10.83 萬字。

表1 受訪者基本特征

1.3 編碼過程與結(jié)果

本研究采用扎根理論（Grounded Theory）的三級編碼方式[25]，借助質(zhì)性數(shù)據(jù)分析工具Nvivo11 進行數(shù)據(jù)編碼和分析。為保證數(shù)據(jù)收集和分析的統(tǒng)一性，筆者完成了訪談、轉(zhuǎn)錄和初始編碼的全過程。為持續(xù)調(diào)整數(shù)據(jù)收集方向，編碼與訪談同步進行。當編碼到第10 個樣本時，基本無新標簽出現(xiàn)，筆者利用剩下的2 份樣本進行驗證，亦未出現(xiàn)新的標簽，說明編碼內(nèi)容已達到理論飽和。其后，筆者以咨詢方式邀請兩位學者對主題編碼進行逐一審讀和討論，以保證對原始資料概念抽取的科學性。三級編碼過程如下：

開放式編碼。如表2 所示，為了更直觀地揭示概念之間的關(guān)系，本研究采用“分子式標簽”對原始語句賦予本土概念，得到了81 個初始標簽（a1—a81），通過歸納和合并，共得到26 個基本范疇（A1—A26）。開放式編碼涉及大量原始材料內(nèi)容分析，囿于篇幅，表3 僅例舉部分編碼過程。

表2 開放式編碼結(jié)果表

表3 部分開放式編碼過程

主軸編碼。本研究對26 個基本范疇進行了聚類與整合，提煉出基礎(chǔ)設(shè)施、情境因素、成本—收益、信息質(zhì)量、能力感知5 個主范疇（見表3）。

選擇性編碼。本研究的核心范疇是“數(shù)字學術(shù)環(huán)境下人文研究者信息查尋行為”。如表4 所示，筆者通過對5個主范疇的持續(xù)比較，梳理出如下“故事線”：①在不同情境下，人文研究者的信息查尋需求、信息源選擇、信息檢索思路與策略等行為有不同的表現(xiàn)形式。②基礎(chǔ)設(shè)施、成本—收益對數(shù)字學術(shù)環(huán)境下人文研究者的信息查尋行為產(chǎn)生直接影響。③信息質(zhì)量通過成本—收益的中介作用影響人文研究者的信息獲取、采納等行為。④用戶的能力感知調(diào)節(jié)著成本—收益與人文研究者信息查尋行為之間的關(guān)系強度和方向（見圖1）。

圖1 人文研究者信息查尋行為影響因素模型

表4 主范疇的典型關(guān)系結(jié)構(gòu)表

2 研究結(jié)果

2.1 基礎(chǔ)設(shè)施

學術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施是人文研究者信息查尋的客觀條件，從根本上決定了人文研究者信息查尋的載體選擇、查尋方式以及結(jié)果。基礎(chǔ)設(shè)施體現(xiàn)在軟件硬件、信息資源、數(shù)據(jù)庫建設(shè)、文獻購置、訪問權(quán)限等五個基本范疇。

信息資源（A2）和數(shù)據(jù)庫建設(shè)（A3）是人文研究者信息查尋行為的首要影響因素，其信息源選擇、載體偏好等受到資源有無、資源多寡的制約。例如，受訪者#2 認為“歷史學科是比較傳統(tǒng)的學科，紙質(zhì)資源很豐富”，因而其偏好學科資源更為豐富的紙質(zhì)文獻。但后續(xù)訪談中，#2 也提到“明顯發(fā)現(xiàn)近幾年來數(shù)據(jù)庫上新的很多”，因此該受訪者對數(shù)字資源利用也在逐漸增多。類似地，受訪者#1 也提出從“以往偏愛紙質(zhì)文獻”向“越來越發(fā)現(xiàn)數(shù)字資源的便利性”的轉(zhuǎn)變。因此，學術(shù)信息資源數(shù)字化建設(shè)的日趨成熟是人文研究者信息查尋數(shù)字轉(zhuǎn)向的根本原因。

人文研究者所在機構(gòu)的文獻保障能力最終會影響其學術(shù)信息的獲取。例如，有受訪者表示“國外的一些SSCI 的一些top journal，那么你只有通過它的RSS 功能獲取到它最新的一些動態(tài)。你想得到紙質(zhì)版的，我們的學校沒有訂閱，因此我們都是以電子的為主”。本研究發(fā)現(xiàn)部分院校在經(jīng)費、資源等方面存在不足，導致其紙質(zhì)館藏難以滿足人文研究者的學術(shù)信息需求，使人文研究者的注意力轉(zhuǎn)向了數(shù)字資源。例如，受訪者#12 表示：“像我們這種小圖書館，可能明顯你的文獻收藏量不能跟大的圖書館比，很多文獻其實是沒有的。那我只能夠去用數(shù)字化的這些東西。”同時，所在機構(gòu)數(shù)據(jù)庫訂購內(nèi)容不豐富，也會促使人文研究者產(chǎn)生學術(shù)信息求助行為，通過人際關(guān)系或公共圖書館、檔案館獲取所需信息。

此外，大多數(shù)人文研究者強調(diào)訪問權(quán)限是制約其獲取數(shù)字學術(shù)資源的重要因素。一方面，有受訪者（#1）認為很多公共圖書館的數(shù)字資源“只開放題錄信息，不能獲取全文”，自己訪問和獲取數(shù)字學術(shù)文獻受到較大限制。另一方面，也有受訪者（#12）描繪了數(shù)字資源因版權(quán)問題而下架的遭遇，提到“上學期開始應該說下架了非常多。之前，其實查的很多（文獻）可以傳遞的，甚至可以全文看的，那么現(xiàn)在可能連這個書都找不到了”，認為數(shù)據(jù)庫中的文獻可能面臨版權(quán)因素等引起的下架風險，影響自己獲取數(shù)字學術(shù)信息。也有受訪者（#2）直言“史料查尋最關(guān)鍵就是開放程度問題”。

2.2 情境因素

個體的信息查尋行為總是發(fā)生在特定情境中[37-39]，本研究提煉出人文研究者學術(shù)信息查尋的學科情境、任務(wù)情境、研究方向和研究階段四個基本范疇。

首先，各個學科的研究范式和特征決定了人文研究者文獻需求類型的差異，進而影響到學術(shù)信息查尋全過程，包括信息資源類型、信息源選擇（#1、#6、#12）、信息檢索思路與策略（#10）、信息檢索工具的選擇（#1、#6）、信息載體的偏好與選擇（#2）等。個人研究者的具體研究方向或研究主題也對其信息資源類型、信息源選擇產(chǎn)生直接影響。例如，受訪者#6 的研究對象為國外散文作家及文體，因此高度依賴外文文獻、外文數(shù)據(jù)庫。

其次，人文學者的文獻信息需求受教學和科研任務(wù)影響，驅(qū)動其開始學術(shù)信息查尋。在面臨備課、申報課題、實施項目、撰寫論文等教學與科研任務(wù)時，或者在對某一問題不清楚或不熟悉的情況下，人文研究者會主動使用數(shù)據(jù)庫等查找和持續(xù)跟蹤所需信息。

最后，研究階段也對人文研究者的學術(shù)信息查尋行為產(chǎn)生影響。受訪者普遍認為在開展一項研究工作的前期、中期和后期，其信息查尋的需求、思路和側(cè)重點會從關(guān)注全面性向更具針對性的方向變化。例如，受訪者#12 描述到：“我在申報項目前，我肯定是先了解一下大家現(xiàn)在研究的一個情況……但是我就不一定會具體到某一個讀書會，我就不需要具體到青年讀書會的創(chuàng)辦人、它的發(fā)展的歷史，某一點去細查。那么在進行當中……我就會具體到這些具體的點上去，這應該說是更加細致的過程。”此外，受訪者（#12）表示隨著研究的不斷深入，其也會在關(guān)鍵詞選擇、檢索式構(gòu)造以及檢索方式方法上做出調(diào)整。研究工作進行到后期，人文研究者普遍認為對“相關(guān)信息源和工具也越來越熟悉”（#1），自身檢索方法亦可能得到優(yōu)化（#6），檢索效率也隨之提高（#1）。

2.3 成本—收益

2.3.1 感知成本

人文研究者在數(shù)字時代的學術(shù)信息查尋行為受到感知成本的制約，而感知成本由經(jīng)濟成本和非經(jīng)濟成本構(gòu)成。首先，經(jīng)濟成本是影響個體信息獲取渠道、信息載體渠道選擇的重要因素。人文學科圖書、古籍以及相關(guān)“大部頭”工具書價格昂貴，個體難以負擔，因此，一些受訪者認為獲取數(shù)字資源是更經(jīng)濟的方式（#9、#10），也有受訪者選擇先獲取數(shù)字文獻再將之轉(zhuǎn)化為紙質(zhì)文獻的方式（#10）。而非經(jīng)濟成本則包括：①獲取難度。受訪者一方面強調(diào)便利性對其載體選擇、信息源選擇的影響；另一方面強調(diào)獲取難度也會影響其學術(shù)信息求助行為，如“非正式出版物的獲取比較難，有時候還需要通過老師、朋友、圖書館員的幫助，會私下獲取一些”（#1）。②程序成本，獲取文獻的程序復雜、煩瑣程度會促使人文研究者對信息獲取渠道做出選擇和調(diào)整。例如，受訪者#4 描述其跨地區(qū)借閱學術(shù)文獻的經(jīng)歷：“我進去可能就是要手續(xù)，你可能需要復印或者說怎么樣。拿出來、借出來也很麻煩。借了這個書我還得去還，也是比較麻煩。”③認知成本，主要體現(xiàn)在當新的檢索平臺、工具和技能較難掌握時，人文研究者可能傾向于拒絕付出心理努力而采取消極查尋方式，如保持現(xiàn)狀或回避學習。④時間成本，人文研究者信息查尋的各個要素，包括檢索工具、檢索策略、載體選擇、持續(xù)查尋信息乃至信息使用等，均受時間因素的制約。多位受訪者強調(diào)了數(shù)字資源在節(jié)省信息查尋時間方面的重要性。

2.3.2 信息需求

信息需求在相當程度上反映了人文研究者的感知收益，人文研究者對特定文獻的需求程度決定了其愿意投入的時間、精力和經(jīng)濟等成本的高低。當信息需求程度較高時，人文研究者愿意投入各種經(jīng)濟和非經(jīng)濟成本，并嘗試采取多種方式獲取所需信息；如果需求程度較低，人文學者表示會停止信息查尋而“只能湊合用”（#6）。此外，有受訪者認為所在機構(gòu)的資源與服務(wù)已經(jīng)足以滿足其學術(shù)文獻需求，因此對于他人提供的新的信息源沒有了解和學習的意愿（#5）；同樣地，部分人文研究者現(xiàn)有的方式足以滿足其信息需求，因此對數(shù)字工具的需求程度較低，不愿意投入時間、精力、認知等成本去提升數(shù)字工具使用技能。

2.4 信息質(zhì)量

信息質(zhì)量是影響人文學者信息篩選、獲取和采納行為的主要因素。在信息獲取和采納階段，人文學者的關(guān)注重心會從其他方面聚焦到學術(shù)信息的有用性，與自身研究主題的相關(guān)性，信息的權(quán)威性、準確性、及時性等維度。

首先，信息與研究的有用性和相關(guān)性是人文研究者決定是否采納某一檢索結(jié)果的首要因素。幾乎所有受訪者均提到“是否符合我的一個方向，是否符合我這個專業(yè)，或者說是否符合我最近想要研究的或者說了解的一些東西”（#9）是他們在信息篩選乃至是否進一步獲取全文的首要考量。其次，大多數(shù)受訪者認為信息的權(quán)威性是影響信息篩選和采納的重要因素。在“知識爆炸”或“信息爆炸”（#7）的困境中，人文研究者往往沒有余力獲取并閱讀所有檢索到的學術(shù)文獻，故信息的權(quán)威性成為對檢索結(jié)果進一步篩選的指標，通常的參考點包括：是否是專業(yè)核心期刊（#3、#4 等）、文獻被引數(shù)或下載量（#3、#5 等）以及作者是否為領(lǐng)域權(quán)威（#7）等。最后，信息的及時性也是人文學者關(guān)注學術(shù)前沿、查尋學術(shù)信息時考慮的因素，多位受訪者表示習慣將檢索結(jié)果按照“年份排序，先看最新的”（#4、#11）。同時，也有受訪者認為圖書或者專著出版的時滯性較高，因此傾向于使用數(shù)據(jù)庫查閱期刊論文而不是查閱紙質(zhì)文獻（#5、#7、#9）。此外，歷史學、漢語言文學等學科的受訪者提出，這些學科涉及大量史料的甄別與校對，因此十分重視學術(shù)信息的真實性和準確性（#2、#10、#12），對于有爭議的信息他們都抱有十分謹慎的態(tài)度。

除了上述信息在內(nèi)容層面的特征，信息在組織層面的可獲取性也會影響人文研究者的信息查尋行為。首先，信息組織得清晰直觀與否直接影響人文研究者對所需學術(shù)信息的瀏覽、發(fā)現(xiàn)。例如，受訪者#3 提出一些政府公開報告“是隱性的，它不會很明顯地顯示出來”。其次，信息的跨平臺分散也制約了人文學者信息查尋的效率和效果，因此也有受訪者提到了對學術(shù)信息聚合性組織的需求（#9）。而信息的可獲取性則是人文學者從線索、題錄或者摘要到實質(zhì)上獲取文獻內(nèi)容的關(guān)鍵一步，而實踐中信息的可獲取性也是人文學者學術(shù)信息查尋普遍面臨的制約因素。

2.5 能力感知

人文研究者自身的能力感知對其信息查尋行為和查尋結(jié)果具有調(diào)節(jié)作用。而能力感知不僅體現(xiàn)在以信息檢索為核心的數(shù)字能力（A25）維度，也體現(xiàn)在人文研究者的學科、領(lǐng)域知識結(jié)構(gòu)（A26）層面。

受訪者認為數(shù)字能力越強的人越能查尋到所需的學術(shù)信息，體現(xiàn)在對信息檢索方式、方法、工具等方面更熟悉（如#6、#9），信息檢索策略更多樣，關(guān)鍵詞選擇和檢索式構(gòu)造更合適，檢索效率更高等方面。也有受訪者描述，自身信息檢索能力較差，時常面臨著“有時候想查……我明明覺得心里很清楚，但是我連查都不知道該用什么辦法去查，連關(guān)鍵詞都想不出來”（#10）的失能困境，或者其他人的信息檢索能力明顯高于自己的落差（#5、#11）。有兩位受訪者都在訪談中提到“搜商”這一概念，認為“搜商”不僅能讓個體“處理信息的速度越來越快”，還能提高“信息占有”量，倘若兩個人的“搜商”不一樣，那么“他們找到的信息肯定是不一樣的”（#7）。

人文研究者自身的學科、研究領(lǐng)域知識結(jié)構(gòu)同樣對其信息查尋過程和結(jié)果存在顯著影響，這正是上文所述的信息檢索會隨著研究的深入更具針對性、準確性的原因之一。本研究還發(fā)現(xiàn)人文研究者自身的學科知識結(jié)構(gòu)與其數(shù)字能力緊密關(guān)聯(lián)，專業(yè)知識的專深程度首先影響其關(guān)鍵詞選擇或者檢索式構(gòu)造。部分研究者認為諸如語言學、歷史學、文學等人文學科對研究者的知識廣度和深度均具有較高要求，例如，受訪者#10 表示“我覺得問題的根源，就在于作為學生，學識確實感覺不夠豐富。因為做訓詁，它要的知識面實在是太廣了”，因此該受訪者表示在信息查尋過程中會遭遇“連關(guān)鍵詞都想不出來”的窘境。而受訪者#12也從自身經(jīng)驗出發(fā)，認為選定恰當?shù)年P(guān)鍵詞在信息查尋過程中至關(guān)重要，“（關(guān)鍵詞）如果不恰當?shù)脑挘敲床槌鰜淼臇|西可能會影響比較大”。此外，受訪者#5 認為人文研究者在篩選信息查尋結(jié)果時，也會受到自身知識背景或者個人偏好的影響，“即使我們在選擇文獻的時候，可能也會帶著個人的偏好去選擇”。而專業(yè)知識結(jié)構(gòu)除了對關(guān)鍵詞選擇、信息篩選與采納具有影響外，還包括對學術(shù)文獻的閱讀（#11）。

3 研究者信息查尋的數(shù)字賦能

筆者研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字學術(shù)環(huán)境對人文研究者信息查尋行為的數(shù)字賦能體現(xiàn)在資源賦能和行動者賦能兩方面。其中，資源賦能是指數(shù)字學術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成了人文研究者數(shù)字轉(zhuǎn)向的先決條件，它是個體能動性得以發(fā)揮從而有效選擇的物質(zhì)基礎(chǔ)。行動者賦能是指人文研究者不斷增強的能動性，包含心理賦能和素養(yǎng)賦能兩個維度，前者指向個體的主觀意愿、動機和意義，后者指向個體的知識、技能。

3.1 資源賦能：數(shù)字學術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施是人文研究者數(shù)字轉(zhuǎn)向的先決條件

Kabeer 的賦能三維框架認為資源是賦能的先決條件。本研究也發(fā)現(xiàn)數(shù)字學術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的迭代與發(fā)展增強了人文研究者有效選擇的能力，是推動人文研究者數(shù)字轉(zhuǎn)向最基礎(chǔ)、最根本的原因。人文學科具有高度的“文獻依賴型”特征，隨著數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的日益成熟，尤其是人文研究者所依賴的“軟性基礎(chǔ)設(shè)施”[40]的快速發(fā)展，本研究中的受訪者反復強調(diào)的古籍資料、檔案、地方文獻、特色文獻等文獻資源數(shù)字化建設(shè)（A2），面向人文學科的特色數(shù)據(jù)庫建設(shè)（A3），科研機構(gòu)的數(shù)字文獻保障（A4）等都獲得了極大發(fā)展。此外，數(shù)字資源內(nèi)容揭示粒度、關(guān)聯(lián)性及數(shù)字人文工具的發(fā)展亦提升了人文研究者深入探索數(shù)字對象的可能性。

同時，本研究還發(fā)現(xiàn)了人文研究者對開放學術(shù)的呼吁和迫切需求。幾乎所有受訪者都強調(diào)了訪問權(quán)限、開放程度等對其學術(shù)信息查尋的制約，認為人文研究學術(shù)信息獲取“最關(guān)鍵的是開放程度問題”。事實上，推進開放學術(shù)是學術(shù)圖書館數(shù)字學術(shù)服務(wù)的戰(zhàn)略方向之一，已頻繁出現(xiàn)在世界一流大學圖書館的戰(zhàn)略規(guī)劃中[41]。學術(shù)圖書館等相關(guān)實踐者要將“開放學術(shù)”納入面向人文學科的學術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)范疇，以最大程度地保障人文研究者的學術(shù)資源獲取。

3.2 心理賦能：人文研究者學術(shù)信息查尋的理性導向

心理賦能強調(diào)內(nèi)在任務(wù)動機的強化過程，是個體對自身工作環(huán)境的一系列認知狀態(tài)，包含影響力、能力、意義及選擇四項認知要素，反映了個體對自身努力、表現(xiàn)與結(jié)果預期、結(jié)果效價（outcome valence）等因素的權(quán)衡[42]。筆者研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字學術(shù)環(huán)境下人文研究者面臨著更為復雜的學科、研究方向、任務(wù)和研究階段等，而獲取教學和研究工作所需的學術(shù)信息資源是人文研究者的首要目標。為了使自己獲得有利的查尋結(jié)果，人文研究者的行為意向主要受理性因素的驅(qū)動。本研究所提取的基礎(chǔ)設(shè)施、成本—收益、信息質(zhì)量三個主范疇均為理性層面的因素，強化了當前人文研究者的理性影響因素，并為其學術(shù)信息查尋行為提供了內(nèi)在動機。具體而言：①基礎(chǔ)設(shè)施是學術(shù)信息查尋的客觀條件，資源有無、多寡的結(jié)果預期直接決定了人文研究者采取何種查尋方式、工具、載體等。②成本—收益認知反映了個體努力與結(jié)果預期的對比，直接影響人文研究者對信息查尋的經(jīng)濟、時間、精力、心智努力的投入。尤其是在面臨信息查尋障礙時，成本—收益認知會影響人文研究者進一步的信息查尋行為。③信息質(zhì)量則反映了個體對結(jié)果效價的認知，通過成本—收益認知影響人文研究者的信息篩選、獲取和采納行為。

3.3 素養(yǎng)賦能：數(shù)字能力培育與學術(shù)水平提升的協(xié)同發(fā)展

本研究發(fā)現(xiàn)部分人文研究者確實面臨著“數(shù)字失能”的困境。受訪者在教學、科研中長期面臨學術(shù)信息源選擇、檢索式制定、數(shù)字信息篩選、數(shù)字信息獲取等方面的困惑與迷茫。筆者先前在一些調(diào)查中已發(fā)現(xiàn)以文學、歷史、哲學、語言學等學科為代表的傳統(tǒng)人文研究者的數(shù)字能力相對弱勢。人文研究者的數(shù)字能力并不符合《提升全民數(shù)字素養(yǎng)與技能行動綱要》[43]中提出的全民數(shù)字化適應力、勝任力、創(chuàng)造力顯著提升，以及到2035年基本建成數(shù)字人才強國的發(fā)展目標，也與“新文科”建設(shè)等國家戰(zhàn)略的人才需求并不匹配。因此，本研究揭示了數(shù)字浪潮下人文研究者素養(yǎng)賦能的急迫性與必要性。

同時，本研究揭示了數(shù)字學術(shù)環(huán)境下人文研究者的數(shù)字能力、領(lǐng)域知識結(jié)構(gòu)。人文學科知識具有較強的累積性，個體專業(yè)領(lǐng)域的知識儲備對其學術(shù)信息查尋能力具有正向影響。但是，當前人文學科的課程體系較少涉及數(shù)字技術(shù)模塊，在培養(yǎng)人文研究者的過程中數(shù)字技術(shù)要素是缺位的。因此，本研究認為數(shù)字能力培育模塊應被嵌入青年人文研究者的學術(shù)訓練體系中，以促進人文研究者數(shù)字能力和領(lǐng)域知識結(jié)構(gòu)的協(xié)同發(fā)展。

4 結(jié)語

本研究采用扎根理論定性分析方法對12 名人文研究者進行了訪談，通過對訪談資料的分析和三級編碼，構(gòu)建了數(shù)字學術(shù)環(huán)境下人文研究者信息查尋行為的影響因素模型。同時，引入數(shù)字賦能理論批判性審視人文研究者數(shù)字轉(zhuǎn)型議題，歸納出數(shù)字學術(shù)環(huán)境對人文研究者學術(shù)信息查尋行為的資源賦能、心理賦能和素養(yǎng)賦能三維面向。本研究對LIS 學科參與并引導針對人文學科和人文研究者的數(shù)字學術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、數(shù)字學術(shù)服務(wù)、人文研究者數(shù)字賦能等具有理論和實踐意義。

但研究也存在以下不足。首先，盡管本研究已經(jīng)達到理論飽和，但研究樣本以青年學者為主，囿于作者的研究條件和研究能力，未能在研究中納入特征更加多元化的研究樣本。其次，文章提煉出的影響因素的路徑關(guān)系及強度，也有待后續(xù)研究結(jié)合結(jié)構(gòu)方程模型等定量方法進一步予以驗證。

（來稿時間：2023年7月）