論可持續發展原則的國際法實施路徑

趙建福

（安徽師范大學法學院，安徽 蕪湖 241000）

一、國際法上的可持續發展原則及其實施概述

可持續發展原則作為一項國際法原則的形成源自國際政治的需要。隨著20世紀以來人類面臨著越來越多的全球性挑戰，“可持續發展”從一開始就成為當代國際政治的一個核心議題，特別是2015年聯合國可持續發展峰會通過的《2030年可持續發展議程》為可持續發展的實現確立了一系列具體的目標，各國為此作出政治承諾并采取后續行動。相關行動需在國際法的框架內進行，因國際法是“國際政治的一個主要部分”〔1〕，是“國際政治的規范表述”〔2〕，國際政治和國際關系需要國際法所確立的共同行為規范。可持續發展原則為國際社會提供了共同目標和標準，這是其能夠成為當代國際法一個重要原則的基礎。1992年聯合國環境與發展會議對國際法發展的一項重要貢獻，就是確立了“可持續發展原則”，也即將環境與經濟、社會層面結合起來進行考慮并為今世后代人類福祉而保護地球的原則〔3〕。各國學者大都支持將“可持續發展原則”作為一項國際法律原則，其中最具代表性的人物當屬前國際法院副院長衛拉曼特雷（Weeramantry）法官①衛拉曼特雷的代表性觀點主要體現在他對于國際法院“蓋巴契科夫——拉基瑪洛大壩”一案的個別意見中。以及荷蘭著名法學家斯赫雷弗（Schrijver）等人。值得一提的是，我國外交部批準設立的“人類命運共同體與國際法”課題組在其研究成果中亦指出：“可持續發展原則”已經逐步發展成為一項新的國際法原則〔4〕。這一定程度上反映了我國學界的主流觀點。

比起可持續發展目標的政治共識，更重要的還在于可持續發展原則是否能夠貫徹實施。只有可持續發展原則得以實施，可持續發展目標才能實現。可持續發展原則的實施主要是指它的適用和執行，包括國際條約義務的落實、各國的政策和法律的制定與實行、行政措施、各種執行規劃以及宣傳教育等廣泛的層面。1992年里約熱內盧環境和發展大會通過的《21世紀議程》被認為是可持續發展原則從理論走向實踐的一個重要標志〔5〕。該議程是包含115個具體問題的行動綱領。但由于多種復雜因素的影響，里約會議之后的十年間，全球環境和貧困問題仍未得到有效解決。2002年的約翰內斯堡可持續發展峰會對此給予充分重視，在全面評估的基礎上敦促各國采取實際行動，并最終通過《約翰內斯堡可持續發展承諾》和《執行計劃》，提出了一系列具體目標及時間表，被認為是關系全球未來幾十年環境與發展進程的路線圖〔6〕。2012年“里約+20”聯合國可持續發展會議上，各國作出新的政治承諾并決定啟動制定可持續發展目標的進程。2015年聯合國《2030年可持續發展議程》提出了17項可持續發展目標和169個具體目標。這是一份全面的行動指南，為此后15年內國際社會落實可持續發展原則提供了具體、可衡量的標準。

與不斷變化的可持續發展問題相對應，可持續發展國際法體系一直處在不斷演化當中。有學者認為，可持續發展的核心問題錯綜復雜，國際社會僅有雄心還不夠，真正目標應當是解決可持續發展問題〔7〕。實際上，聯合國環境規劃署（UNEP）早在1997年就在《全球環境展望》報告中指出，國際社會在實現可持續發展全球治理結構以及全球團結合作方面仍然太弱，無法取得全球范圍的有效進展〔8〕。至今已過去幾十年，這種情況仍未得到根本改變。一個基本的現實是：國際社會缺乏真實、有效和全面的行動。盡管可持續發展領域已經制定出數以百計的條約、宣言及行動計劃，但經多年努力后的現狀與各國所期待的美好愿景仍相差甚遠，一系列已經存在和即將到來的全球性問題仍在持續困擾著人類社會。

促進可持續發展原則在政策、條約及司法過程中的適用，是各國通過“承擔義務”的行動來落實各項可持續發展目標承諾的主要途徑。國際政治成果為可持續發展目標的實現提供了前提性條件，也為各種情境之下可持續發展原則的適用提供了政策保障。換個角度看，這些可持續發展目標、行動計劃的執行本身也反映了可持續發展理念的積極影響，應被視為可持續發展原則在具體實踐中實施的結果。因此，可持續發展原則與相關可持續發展目標及行動計劃之間是相互作用、相輔相成的。由于可持續發展國際法仍處發展進程當中，實踐中各國利益訴求亦存差異，作為一種全球公共問題的可持續發展領域同樣存在所謂的“公地悲劇”①“公地悲劇”是美國學者哈丁提出的一個著名理論模型。它假設有一塊無償開放的公共牧場，每個牧羊人都會基于自身利益最大化而傾向于放養盡可能多的羊，雖然他們清楚大家都這樣做就會使牧場因過度放牧而退化。在無其他因素干擾的情況下，這種結果不可避免，即草場沙化而羊群也會死亡。而這樣的困境在當代全球性問題上也具有廣泛體現。效應。這可能導致在可持續發展原則的執行和適用上面臨各種困難和阻礙。因此，在國際法制度建設、適用方法和實施手段等方面進行探索，推動可持續發展原則在國際法中的理解與適用，對于落實全球可持續發展目標具有重要意義。

二、可持續發展原則實施中存在的問題

（一）國際法規范的碎片化與規范沖突

有觀點認為國際法是一種原始形式的法律，因其幾乎完全分散且各行其是〔9〕。依此說法，似乎國際法的碎片化（Fragmentation，聯合國正式中文版本譯為“不成體系”）問題自始存在。但從國際法的發展史來看，其碎片化問題是隨著技術進步和全球化的興起而來的。二戰后貿易、投資、環境、海洋及人權等諸多專門法域的出現，使得國際法的規則和制度都有了極大擴展并復雜化，與傳統國際法有逐步分離的態勢。人們開始擔心國際法無法維持一種集中的體系，而可能會分解成一系列分散、局部或有限的系統。聯合國國際法委員會就此問題展開深入研究并發布了《國際法不成體系問題：國際法多樣化和擴展引起的困難》的報告。報告指出：全球化一方面導致世界范圍日趨一致的社會，另一方面導致出現一些專門和相對自治的領域。以前那些受一般國際法所管轄的事項，隨著各類法律問題日趨專業化、高度知識化和學科交叉化，現已逐漸演變成為各種具有自身原則和機構的專門法律所管轄的領域〔10〕。簡言之，全球化在促進世界一體化的同時也造就了國際法規范的專門化、碎片化現象。

可持續發展領域的規范最大程度上體現了國際法的碎片化現象，它們涉及陸地、海洋、大氣等人類所能接觸的幾乎所有環境空間，所包含的各類技術和非技術規范更是數不勝數且日益分散。這種不成體系的表象引起人們普遍的擔心，因為“沒有明確權力關系的專門規則和機制的興起，可能會導致局部制度之間的沖突，至少，會導致在國際法的解釋和發展方面的矛盾”〔11〕。問題的根源在于：一方面這類專門法律的制定往往未能遵循國際法的一般原則和慣例而自行其是；另一方面也因其常常忽視相鄰領域的法律規定與進展，未能注重相互補足與協調。其結果便是：不同的規則及規則體系之間相互沖突，與體制、慣例相背離，并很可能失去對法律的全面理解〔10〕。因而可以說，可持續發展領域各種國際法問題的多元性、復雜性和專業性，一定程度上反映并加劇了國際法碎片化現象。因此，正確看待可持續發展國際法碎片化問題并采用相應策略，有利于促進可持續發展原則的貫徹實施。

（二）國際法規范的軟法化與拘束力不足

很多國際法文獻中國際法規范被區分為硬法和軟法，兩者的主要區別在于拘束力程度上的差異。對違反軟法規范的回應在本質上是社會政治的而非法律的，這與可強制執行的硬法不同；然而，軟法從國際政治道德秩序獲得其力量〔12〕。這就意味著軟法本身并不是嚴格意義上的法律，但它對國際政治的作用以及對國際法的塑造卻是非常重要的〔13〕。軟法當然是當代法律制定過程的一部分，但作為一種社會現象，它顯然超越了學者們通常用來描述和解釋國際規范的經典和熟悉的法律范疇。換句話說，軟法是一個麻煩制造者，因為它要么還沒有成為法律，要么還不只是法律〔14〕。

在國際法某些新興領域會比其他領域產生更多的“軟法”，包括各種宣言、指南、守則或標準等。在與可持續發展有關的國際法中，這類軟法文書比比皆是。它們雖然沒有法律約束力，但往往產生重要影響，并受到廣泛的遵守〔15〕。可持續發展國際法涵蓋了國際經濟法、國際環境法和國際社會法諸多領域，所面臨的問題及其解決方法往往都有復雜的專業性、技術性背景，并伴隨著不同國家、組織或團體之間差異化的利益訴求和博弈。在這樣的情況下，簡單而確定的“硬法”規則很難滿足可持續發展領域的多元化訴求，各國之間通過國際組織達成某種軟法性協議是一種理性的選擇。

顯而易見的是，盡管可持續發展領域軟法的作用十分重要，但它與硬法相比在規則的遵守和執行方面具有很多不足。軟法的大量出現是國際社會在某些專門性領域對硬法機制及其效力的一種妥協，也是國家之間利益博弈的一種結果。在軟法機制下，國家可以不必受強制性國際義務的約束，在處理國際事務上可以保有更大的靈活性及操作空間。但在可持續發展領域，充斥大量軟法的弊端也很明顯，即盡管存在大量國際文件和宏大愿景，但多年來可持續發展國際行動卻難以產生讓人矚目的成效；國際社會仍需不斷努力推動可持續發展原則的進一步落實，包括軟法性規范的落實。

（三）非國家行為體的興起與國際法制定及執行的新問題

自威斯特伐利亞體系形成以來，民族國家一直是國際關系中的核心主體。但在當代國際關系中，這種情況已發生了很大的變化。國際社會出現了新的全球參與者，這些參與者區別于國家，“在國際關系中各自成為單獨活動的行為主體”〔16〕。實際上，自20世紀70年代以來，國家之外的新的行為體參與到國際立法等活動中的現象日漸明顯。比如跨國公司，作為全球性經濟力量對國際立法的影響不可忽視。這些行為體一般被通稱為“非國家行為體”（non-state actors），它們不是國家也不由國家建立，但被認為是合法的政策推動者、相關規則和技術標準的制定者，在很多重要議題上發揮作用并承擔很多傳統上由國家排他處理的事務〔17〕。鑒于此，國家的內外政策及其政府行為已經受到非國家行為體的廣泛制約，對于一些國際問題的解決，它們的作用甚至更為重要〔18〕。實際上在很多領域，非國家行為體特別是一些非政府組織近幾十年來對國際法的發展、解釋、司法適用和實施都能夠產生影響，特別是在人權、環境、生物保護等方面的國際條約的形成產生過積極影響〔19〕。

非國家行為體在可持續發展問題上的參與也是非常廣泛和深入的。需要強調的是，在可持續發展的諸多領域，非國家行為體特別是企業部門往往是國際法義務主要和最終的實際承擔者，如在溫室氣體減排、無害環境技術轉讓及環境污染控制等方面，因而它們往往有通過積極行動來尋求符合其自身利益的國際法治的動力。然而，盡管發揮了廣泛而重要的作用，非國家行為體卻沒有制定國際規則的合法主體地位，因為當今的國際體系認為國際立法是專屬國家的權力。一些國際組織單獨制定的文書至多具有軟法的性質，在執行上缺乏強制性和義務性因素，幾乎完全依賴自愿，其效果故而也大打折扣。

三、可持續發展原則的實施路徑

（一）建立可持續發展原則適用規則體系

1.加強可持續發展國際法的“體系化”

國際法的“碎片化”現象是與全球化時代各種類型的全球性問題的大量出現并形成各自分隔的專業領域相聯系的。與此形成悖論的是，全球化也帶來了法律一體化，“國內法與國內法、國內法與國際法、國家法與非國家法等各種形式的法之間以極其復雜多樣的方式相互聯系、相互作用”〔20〕。這種現象被稱為“法律全球化”，它意味著國內法和國際法、硬法和軟法在全球層面的沖突以及融合發展。確實，國際法作為一種分散的體系，長期以來必須面對將從一般條約、具體條約和習慣法中衍生出來的各種規則聯系在一起的問題〔21〕。當前國際法不斷演進的過程也印證了這樣一種現象，即伴隨著國際法的專門領域的不斷增加，把互不相關的不同領域聯系起來也逐漸成為一種日益增長的趨勢。

可持續發展法領域的碎片化現象具有一定的典型性，大體代表了全球化時代整個國際法體系碎片化的一種狀態。將各個專門領域聯系起來的過程被稱作“體系化”（systematization）——即在法律規則之間建立起系統的關系〔10〕。“體系化”是應對規范性沖突的推動力量，使國際法體系維持某種中心的存在以及具有條理性。國際法委員會的報告得出兩個主要結論：第一，特別條約體制（不應稱為“自成一體的體制”）的誕生并未嚴重損害法律保障、可預見性或法律主體的平等地位；第二，人們將會越來越多地關注規范、制度和規則之間的沖突，以及為應對該種沖突而產生的規則、方法和技術〔10〕。就第二個結論而言，是處理國際法規范性沖突以維護“體系化”方面的重點工作。這也是可持續發展國際法應對碎片化問題所關注的焦點，新的方法、手段和技術亟待推出。但即便存在多種方法及手段的建議，迄今也很少在實踐中得到應用，基本上處于反復實驗的階段，如在尋求對政策和條例進行效果評估方面。可持續發展提出了極端復雜的實質性和方法性問題，傳統的立法方式已不再能夠很好地處理這樣的復雜性了，因而迫切需要發展出新的方法〔22〕。

2.建立可持續發展一般原則與具體原則的適用規則

作為一般原則的可持續發展原則具有可塑性，本質上是不斷演化發展的，其具體內涵很難被嚴格界定。這種特性招致了一些人的批評，認為可持續發展原則沒有實質內容或無法進行法律分類〔23〕。但實際上，正是由于這種可塑性，可持續發展原則的內容可以在適用不同的主體和情境時有所差異。如在森林或漁業管理領域主要強調可持續利用自然資源，而在基礎設施建設項目中則需要進行環境影響評價，強調預防的原則。這表明在不同類型、細分的專門領域，可持續發展原則所指向的側重點有所不同，某些特定標準將會被優先適用，而另一些標準則只會產生次要影響，這就涉及到可持續發展的一些具體原則問題了。

與可持續發展有關的具體國際法原則適用過程更為直接，內容理解上也更為簡單。這類原則除由國際文書如國際法協會的《新德里宣言》予以確認外，很多都來源于專門的國際法領域。這些具體原則往往比一般的可持續發展原則更為廣泛接受。原因在于特別規則比一般規則更能清晰表達、更能針對具體的實際情況，因而往往給人更具“約束力”的直觀感受。法學理論與實踐中，“特別法優于一般法”規則適用于規范間的沖突，因而可持續發展的具體國際法原則、規則通常情況下優先于作為一般原則的可持續發展原則適用。

可持續發展的一般原則與具體原則之間也不必然存在規范性沖突而需要解決哪一個優先適用的問題。在具體規則和一般標準的方向一致的情況下，則“應在一般標準的限定范圍內或在其背景下解讀和理解具體規則，通常是將具體規則看作是對一般標準的闡釋、更新或技術上的具體說明”〔24〕。實際上，可持續發展的一般原則與具體原則在大多數情形下都是協調的。這當然與兩者之間的結構關系有關。可持續發展的具體原則是作為一般原則的“次級”規范存在，而后者構成前者的“初級”規范。因而兩者之間存在目標上的內在一致性，這對兩者的法律適用不無裨益。

3.貫徹實施“一體化原則”

尋求體系化方法的努力在可持續發展國際法領域經歷了較長的時間，散見于不同時期的環境與發展相關的政治議程及成果文件中。《斯德哥爾摩宣言》在沒有使用“可持續發展”一詞的情況下，揭示了處理環境和發展問題上所體現的一體化的方法①參見聯合國《人類環境宣言》（1972）相關內容。。聯合國《發展權利宣言》也特別指出應從整體上解釋發展權利的所有方面②參見聯合國《發展權利宣言》（1986），第9條。。里約熱內盧會議對于一體化原則（principle of integration）的形成與發展具有重要意義，大會通過了一系列促進可持續發展的原則，其中原則4被認為是一體化原則的明確表述。會議通過的《21世紀議程》也明確指出：允許環境和開發問題在決策的所有層次上進行充分整合，促進相關個人、團體和組織對所有層次決策的參與，建立在決策中整合環境與經濟問題的內部決定程序〔25〕。這進一步闡明了一體化原則的內涵。

一體化原則作為可持續發展的一項核心原則被國際法協會《新德里宣言》以明確的文字形式加以確立〔26〕。該宣言認為這一原則不僅反映了國際法規則在社會、經濟、財政、環境和人權方面的相互依存，而且還反映了當前和未來幾代人的需要的相互依存。另外，一體化原則也被理解為滲透到治理系統當中，在所有治理維度和社會所有部門，都應適用一體化原則。為了確保遵守，各國應審查現有機構是否能夠充分解決各種橫向和縱向方面的沖突，或是否需要設立新的適當機構。

可持續發展原則要求以綜合的方式協調和處理各種不同的法律。實現可持續發展的三大核心要素是相互關聯的，且對個人和社會的福祉都至關重要③參見聯合國網站：https：∕∕www.un.org∕sustainabledevelopment∕zh∕development-agenda∕。。這是一體化原則存在的前提條件。而另一方面，一體化原則一般被認為是可持續發展概念的支柱或基石〔27〕。只有實現環境保護、經濟和社會發展之間的協調，并通過它們的一體化來保障當代和后代人之間（環境保護）以及內部（公平的經濟和社會發展）的平等，發展才會是可持續的〔28〕。對一些人來說，一體化的概念既不超過也不低于可持續發展本身〔29〕。但是，將可持續發展與一體化原則等同起來也將會受到很大程度的限制。可持續發展是國際社會努力實現的目標，而環境保護與經濟社會發展的一體化則是實現可持續發展的手段。因此，一體化原則不是可持續發展，而是實現可持續發展的關鍵技術。

國際法協會的成果促進了一體化機制的建立，但一個關鍵問題仍然有待解決，即這些原則當中的核心或靈魂是什么，它如何將這些相關的原則組合起來以形成一個體系或框架。盡管在《新德里宣言》中，國際法協會將一體化原則與其他類型的原則并列，但有觀點將一體化原則理解為優于其他原則，同時也認為可持續發展的概念具有“某種規范性”〔30〕。這一理論學派將可持續發展（一體化原則）理解為一種“元原則”（meta-principle），作用于其他法律規則和原則。這一原則“行使一種間質性規范（interstitial norm）的作用，當真正的基本規范有重疊或沖突的危險時，它會推拉它們的邊界”〔31〕。由此可見，作為“元原則”的一體化原則相對于其他具體原則，其所具有整體性的統領、整合以及協調功能是明顯的。

一體化原則的作用還體現在它構成可持續發展原則在法律適用中的橋梁。有觀點認為存在整體上作為一項法律原則的可持續發展原則，這是建立在國際法協會所規定的核心原則方法和“元原則本身即原則”方法的基礎上，但對其進行了進一步的發展〔32〕。從適用的角度看，這為可持續發展原則在司法案例中作為一種規范的應用打下基礎。一體化原則和方法在諸如國際法院“蓋巴契科夫——拉基瑪洛大壩案”等國際判決中被不斷援引，也正說明在國際司法實踐中該原則的法律適用性得到廣泛認同。

（二）實施理論與方法的更新

1.增強非國家行為體制定和執行國際規則的能力

非國家行為體在國際事務中作用的不斷擴大，對傳統國際法的形成和運行機制提出挑戰，并將會產生深遠的影響。傳統國際法理論固守國家是國際法的唯一主體的看法，強調只有國家才能制定國際法，承擔國際法上的權利和義務，并認為這是“不可否認的國際現實”〔33〕。然而，隨著時代的前進和國際關系的演化，這種“國際現實”逐漸發生了質的變化。

新的時代條件下，隨著全球性問題的專業性、技術性的特征越來越強，單靠國家的力量已經遠遠不能應對。非國家行為體參與全球事務是國際現實的選擇。與國家相比，非國家行為體參與全球治理具有很多方面的優勢。首先，非國家行為體數量和分布極為廣泛，貼近社會并具有獲取信息優勢，能及時對各種全球性問題提供咨詢、建議或者作出應對，進而推動國際法律制度的適時應變。其次，非國家行為體具有很強的專業性和技術能力，全球可持續發展問題的解決，需要依賴以跨國公司為代表的非國家行為體的協作和技術支持，無論是氣候變化、生物多樣性還是公共衛生等領域都帶有明顯的技術性特征，這些問題僅靠國家和公共機構是無法解決的。另外，盡管目前國家是名義上和法律上國際條約義務的承擔者，但義務的實際承擔和具體執行工作還要依賴非國家行為體特別是公司、企業等部門來完成，如在應對氣候變化溫室氣體減排目標的執行方面。

因此，有必要賦予某些非國家行為體以國際法主體地位，參與國際規則制定，更好地為可持續發展進程作出貢獻。在這個意義上，傳統國際法理論亟待更新。實際上，國際法學說和理論對這樣的國際現實也已經作出反應，如杰賽普（Jessup）認為國際法應該適用于國家之間、個人（包括各種類型的個人的團體和組織）之間，以及個人與國家之間的關系上；國際法的傳統認知，即國際法僅為國家間的法律，阻礙了國際法的進步〔34〕。而《奧本海國際法》認為國際法主要主體是國家，但國家不是國際法唯一主體，國家以外的其他人格者亦可以作為國際法的主體〔35〕。特別應指出的是，《維也納條約法公約》規定“本公約之適用于國家間以亦有其他國際法主體為其當事者之國際協定為根據之彼此關系”①參見《維也納條約法公約》第三條（丙）。。這種表述表明對在國家外存在其他國際法主體的認可。在當代可持續發展國際法的語境中，這些其他國際法主體并不僅僅包括如聯合國、WTO這樣的政府間組織，以及如歐盟這樣的超國家組織和一些區域性組織，也應包括像跨國公司、環境以及人權等非政府組織等。

可持續發展原則能否得以貫徹執行，與非國家行為體的活動息息相關。更深層次的問題則涉及非國家行為體在國際法制定過程中的地位和作用。非國家行為體的活動主要在兩個層面上展開：一是參與國際規則的制定；二是承擔國際義務。可持續發展領域的各類條約很多都充分重視了非國家行為體的作用，如《生物多樣性公約》在“生物多樣性組成部分的持續利用”部分規定“鼓勵其政府當局和私營部門合作制定生物資源持續利用的方法”②參見《生物多樣性公約》第十條。。《巴黎協定》宣告要動員所有締約方和非締約方以開展更有力度和雄心的氣候行動；這里的“非締約方”即包括但不限于民間組織、金融機構、私營部門等大量非國家行為體③參見《巴黎協定》序言部分。。類似于上述內容的規定在各種國際文件中不勝枚舉，充分證明了非國家行為體參與國際規則制定和執行的深度和廣度。

非國家行為體自20世紀70年代以來就被廣泛承認，在政策推動、技術規則制定以及國際規則實施等方面具有重要作用。比如多邊國際金融機構都制定了較完整的環境與社會保障政策，并為眾多全球性私營銀行所借鑒，設立了所謂的“赤道原則”用以評估及管理融資過程中的環境和社會風險。這些規則的制定具有極強的專業性、技術性和經驗性特征，往往是國家機構所難以處理或勝任的，突出體現了非國家行為體在相關領域的權威性。在此意義上，非國家行為體承擔了很多傳統上本由國家處理的事務，但它們實際并未擁有國家“主權”權力。這決定了它們制定的規則無法直接具有某種法律義務屬性，從而影響了相關規則中可持續發展原則的實施，需要當代國際法理論有所更新，由國家“讓渡”部分國家權力，賦予非國家行為體更大的規則制定權和執行力。

2.完善軟法性規范的制定和執行

可持續發展領域數量龐大的軟法性文件，一直以來都對國際社會落實可持續發展原則造成困擾。很多義務主體出于“搭便車”的心理，怠于履行或規避軟法上的條款規定，以致相關軟法的執行遭遇困境，無法達到其目的和效果。在軟法的屬性無法改變的情況下，應當通過采取一些措施或行動，以便能夠達成“硬執行”的效果。

有觀點指出，非國家行為體制定國際軟法存在“正當性（合法性）缺失”的問題，所以“無論是從政治基礎上還是從道德基礎上考慮，國際軟法都無法成為跨國法律體系構造的中心”〔36〕。該論斷描述了整體國際法領域長期以來的一個基本現實，不過這種情況在當前的可持續發展國際法領域表現得并不明顯。僅僅以聯合國為核心的國際組織體系就通過了大量的宣言、決議以及指南等軟法性文件，其中包括《21世紀議程》以及《2030年議程》這樣的國際行動規劃，其重要性和影響力至少與各國已經簽署的條約和協定平分秋色。即便是相關條約協定，其中也不完全是硬法性規則，很多條款實際也屬軟法性質。同時，上述這些宣言、決議、議程等是由各國代表磋商達成，是各國政府就不確定法律義務的政策或意圖達成的聯合聲明。近幾十年來，這已成為宣布外交成果、闡述政策立場、記錄彼此關切事項的預期行動方向或相互作出政治承諾的共同方式。

但不論軟法地位如何，以何種形式出現，它們都是表明某個領域指導方針和政策演變的重要標志，而這些指導方針和政策可能最終會轉化為具有法律約束力的國際規則。在必要的條件已經得到滿足的情況下，這可以通過正式成為一項有約束力的條約來實現，也可以通過接受作為一項慣例規則來實現。但軟法之所以是軟法，而未被制定成條約，其實反映了國家在一些議題上的態度。它們還沒有準備好受到法律義務上的約束，以便保持自身行動的靈活性和舒適度。但這些軟法又毫無疑問反映了各國以某種方式采取行動的政治意圖。所以，軟法如何能發揮其最大的效用，其核心問題在于執行。

軟法并非如有些學者認為的那樣是不可執行的，因為執行并非一定意味著強制機制和義務機制，而應當更廣泛地表示為對規則的遵從，包括自愿遵從。國際軟法的執行機制體現了其“軟”的特征，與國際習慣等所謂硬法相比，國際軟法的內容具有更強的主觀性，在權利義務設定上有更大的模糊性和靈活性。另外，國際軟法的順利執行需要相應的責任承擔機制與制裁機制來保證，否則就只能依賴于國家的自愿履行，又或者是通過某種非司法的方式〔37〕。盡管說軟法的執行不能依賴強制力或與此相類似的機制，但也遠非沒有其他手段可以遵循。實際上，“透明度原則、獎勵與懲治的激勵機制、非政府組織的監督和曝光、國際輿論、國內政治支持、跨政府網絡協作都起到一定作用”〔38〕。

在可持續發展國際法的領域當中，明顯出現軟、硬法相互交織、相互支持的現象。在這樣一個復雜體系當中，軟法是否在實踐中得到良好實施，對于可持續發展原則的適用效果必然產生影響。主動采取一些措施或途徑，完善軟法的執行是可行的，主要包括以下幾個方面：第一，落實善意履行原則。善意履行國際義務原則在國際軟法的環境中具有非常確定的意義，它使得國際軟法不會因自身特性而在執行方面無從談起。但也不能由此認為該原則賦予了軟法一定的法律拘束力〔39〕。善意履行國際義務的重要作用在于，它使國際社會對國際法主體的行為產生合理預期，從而促進軟法文件條款的落實，這雖然不會改變軟法的法律屬性，但也會強化軟法之于國際法主體的法律效果。第二，轉化為條約或國內法。某些軟法是由政府間國際組織制定，典型的如聯大的宣示性決議，“不僅具有宣示習慣國際法的作用，而且具有準造法的功能”〔40〕。其中一些聯大決議為后來制定相關國際條約打下了基礎。而將軟法規定納入國內法則是促進軟法執行的更為直接方式。比如將《21世紀議程》以及《2030年議程》中的發展目標納入國內法律特別是行政執法系統，將大大促進可持續發展目標在全球的實現。第三，填補法律空白。在可持續發展國際法領域，軟法性規范的興起，確立了基本價值和行動方向，填補了“硬法”無法及時跟進所造成的空白地帶。因此在這個意義上，軟法性規范制定得越多、越完善，就越能加強對國家行為的約束作用，越能有效促進可持續發展原則的適用和執行。第四，完善實踐指引及解釋。軟法確立了一定程度上公認的價值目標和宗旨，因而可以在相同議題的法律實踐中起到指引的作用。同時，除一定條件下可以轉化為硬法以外，軟法也可以作為法律特別是司法過程中解釋的工具。正如有學者指出，由于國際組織所制定的軟法文件具有很強的專業性和過硬的質量，各國將其規定納入國內法或條約，司法機構亦可援引以發揮其補充解釋作用〔41〕。利用軟法解釋時，決定性因素是推斷出的當事各方的意圖，即他們是否打算就所涉問題建立有約束力的法律關系〔42〕。很顯然，軟法解釋性功能的確立，對于實踐中推進可持續發展原則的實施大有助益。

3.充分利用國際多邊經貿條約機制及相關爭端解決機制

各國對可持續發展的政治承諾并不少見，也嘗試通過多邊經貿條約促進可持續發展或按可持續發展原則來處理相互經濟關系，但因各種復雜原因，國際法上的影響并不明顯。近幾十年來，很多多邊環境協定都包含了在不同領域以不同方式確保可持續發展的條款。與此相對應，各國間簽署或正在談判的各類國際經濟條約，也越來越多地涉及可持續發展，包括世貿組織協定和不斷發展的區域貿易協定。通過加強條約機制，將實現可持續發展目標的任務轉化為具體的國際義務，以此來促進可持續發展原則的執行，無疑是一條非常好的實施路徑。

第一，在經貿條約或協定中訂立環境及其他可持續發展條款。經濟全球化并未使所有人受益，相比而言，它更有利于發達國家而不利于發展中國家〔43〕。就可持續發展政策而言，更高的社會和環境標準可能限制了發展中國家在貿易方面的相對優勢〔44〕。因而，在20世紀一段很長的時間內，發展中國家對于高標準環境政策整體上持消極態度。其后隨著可持續發展政治議程的不斷推動，情況也在逐漸向更好的方向發展。國際社會普遍認識到，環境利益很難用經濟利益來衡量，只有在貿易投資等經濟活動中融入環境保護規則，才能最好地維護經濟利益。

加強國際政治議程對促進可持續發展原則融入貿易條約尤為重要。因為可持續發展能否實現或多快實現依賴于世界各國的政治決心。最近幾十年的貿易和投資條約的制定，伴隨著更廣泛的國際政策辯論，在這些辯論中，各國沒有對這些條約與環境、人權和可持續發展的聯系保持沉默〔45〕。應當說，關于可持續發展的國際討論始于1972年聯合國人類環境會議之前，并貫穿于一系列的國際和區域會議議程；1987年布倫特蘭報告中指出在關貿總協定和貿發會議的要求中應包括可持續發展〔46〕。在聯合國及世貿組織等國際平臺上組織相關議題的討論顯然能有效促進將環境和發展問題納入國際貿易安排。

1992年里約熱內盧會議則為可持續發展原則在條約適用中與貿易經濟政策相聯系樹立了一座豐碑。各國在會議通過的《21世紀議程》中呼吁應通過四種主要舉措使國際經濟“為實現環境和發展目標提供支助性的國際環境”，其中包括“使貿易和環境成為相互支持的行動基礎”以及“通過貿易促進可持續發展”兩項舉措①參見《21世紀議程》，第2.3、2.43-2.5段。。在該次會議上開放簽署或啟動談判的聯合國三個公約都一致規定以不同的方式實現可持續發展，條約案文與國際經濟政策和法律都有不同程度的聯系。如《氣候變化框架公約》強調開放有利的國際經濟體系對促進可持續發展、應對氣候變化的作用，但同時也指出應對氣候變化的措施不能構成對國際貿易任意或無理的歧視及限制②參見《氣候變化框架公約》（1992），第2-3條。。

里約會議的進程體現了在可持續發展國際法領域“軟法”和“硬法”之間互動的性質，這也體現在烏拉圭回合談判及其最后文件如1995年《建立WTO的協定》的制定過程中。就貿易規則和環境保護的關系問題，談判中同樣存在著針鋒相對的觀點。不過里約會議所表達的可持續發展原則及其軟法性規則，最終為談判各國所接納。關貿總協定GATT1947序言中提到“充分利用世界資源、擴大商品生產和交換的目標”，在《馬拉喀什建立WTO的協定》中則被表述為“依照可持續發展的目標最佳利用世界資源，力求兼顧環境保護”。這一改變表明可持續發展原則已經在國際貿易協定中占據一席之地。

但自世貿組織成立直至新一輪的多邊貿易談判即2001年的“多哈回合”啟動之后的很長一段時間，在國際多邊條約中納入更多的環境及可持續發展條款的努力似乎進展緩慢。而某些特定領域，如為應對氣候變化而制定的條約，又大多充斥著大量的軟法性條款，雖然具有一定靈活性，但顯然不利于條約義務的履行和遵守。所以，在條件成熟時，加強軟法（無論是整體的軟法性文書還是條約中的軟法性條款）向硬法的轉化，是促進可持續發展原則實施的一個重要任務。

自由貿易與環境保護之間的天然沖突，要求多邊經貿條約中貫徹實施可持續發展原則需要綜合考慮經濟、社會和環境的各個層面，而不能舍此取彼。在GATT1994和其他相關貿易協定中，與環保相關的條款多以“例外”條款形式出現，而且有關可持續發展原則的表述往往規定在序言當中，在義務規定上又具有一定的模糊性和不確定性。因而，自WTO成立以來出現了一系列圍繞GATT1994第20條而產生的爭端。這提出了一個問題，即WTO協定中的環境條款，如何能夠得到切實遵行，而不是停留在環境政策層面上，或者甚至于依賴于成員國自身的“環境良知”？解決的方案在于爭端解決機制，即通過WTO的爭端解決機構根據個案實際來解釋條約的規定，并保持爭端處理上的靈活性而不至于陷入環境與貿易復雜關系的博弈困境。從這個意義上說，在多邊經貿條約中不作出太過具體的規定，而是在某些條款上適當保有一定的靈活性和模糊性是有益處的。

第二，發揮國際貿易爭端解決機制的引領作用。在可持續發展原則的實踐過程中，要特別重視國際法貿易爭端解決機制的作用。與其他的可持續發展領域的軟法性特征不同，貿易爭端解決機制提供了一種“硬”的或者說“有牙齒”的解決方案。而且，鑒于國際司法或仲裁機構難以替代的特殊作用，其判決及裁定，對于解決相關條約條款的解釋及適用問題，往往具有決定性的影響。所以，應促進爭端解決機制的充分利用，使可持續發展原則得以在具體案件中適用并提供一般性范例。

涉及可持續發展規定的貿易條款中，GATT1994第20條“一般例外”（General Exception）的規定尤為重要。圍繞該條款的適用，最具典型意義的是1998年上訴機構對于“海蝦-海龜”案的判決。該案申訴方印度等國稱美國對海蝦出口禁運違反了1994年關貿總協定的相關條款；美國否認了指控，并辯稱GATT1994第20條應當參照《WTO協定》的序言來解釋；而序言部分承認，貿易規則應符合可持續發展的目標，并應設法保護和維持環境。并稱可持續發展是國際法特別是WTO法的一項原則，貿易規則不僅必須促進貿易和生產的擴大，而且必須以尊重可持續發展原則和以保護和維持環境的方式來這樣做。WTO爭端解決機構專家組聚焦于GATT1994第20條的范圍和性質的解釋，認為《WTO協定》序言贊同環境政策的制定必須考慮到每一個成員的實際需要和經濟手段兩方面的情況。并且，專家組在其推理中強調了1992年《里約宣言》中的一段話，即承認所有國家都可以制定自己的環境政策，可持續發展需要國際合作而不是單方面措施①See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products-Report of the Panel，WTO Doc.WT∕DS58∕R（1998）.。

近些年來，多邊貿易體制遭遇困境。WTO多哈回合談判屢屢受挫、久拖不決。而美國政府為一己私利，奉行單邊主義對外政策，阻礙WTO爭端解決機構（DSB）上訴機構成員遴選程序，嚴重影響WTO的正常運作；特別是為維護其霸權，糾集盟友對華“脫鉤斷鏈”，更是極大損害了正常國際經貿秩序。如果以WTO為核心的多邊貿易體制解體，全球可持續發展將會遭受重大打擊。缺少穩定、可預期及平衡的多邊貿易制度，解決全球貧困問題的希望將更為渺茫。同時，一個缺少資源全球優化配置的世界，將很難在貿易中踐行可持續發展原則，可持續性資源利用和保護環境將更為艱難。所以，維護發展好現有多邊貿易體制包括爭端解決機制，同時進行與時俱進的改革，進一步完善全球經貿治理機制刻不容緩。