實質性派生品種的概念澄清與制度設計

熊一霖 黃金池

（1 華東政法大學知識產權學院，上海 201620；2 華東交通大學人文社會科學學院，南昌 330013）

1978 年《國際植物新品種保護公約》（UPOV公約1978 年文本）第5（3）條明確了對植物新品種權的保護應當實施“育種者豁免制度”，并奉行不同于傳統知識產權保護的“獨立保護原則”[1]，即可以在未經育種者同意的情況下，利用品種作為變異來源而產生的其他品種，在以雜交選擇為主要育種手段的當時，這一制度給予了育種者接觸并不斷改良優質品種的機會，促進了農業生產力水平不斷提高，為社會發展提供了重要物質保障。而隨著現代生物技術的發展，基因工程等技術被當下各國的育種者普遍采用，使得原本10～15 年的育種周期縮短至半年左右[2]。改良品種的快速涌現大幅縮短了初始品種在市場上的生命周期，而任何一個改良品種都可能在下一次改良中成為被改良的初始品種，故此時的育種者豁免制度已然阻礙了種業創新，與其立法本意背道而馳。

面對這一問題，國際社會和我國分別在UPOV公約（1991 年文本）和2021 年新修訂的《種子法》中通過構建實質性派生品種（EDV，Essentially derived variety）制度進行回應。在UPOV 公約（1991 年文本）及配套的國際法規范中，關于EDV 的認定和糾紛解決等問題已有詳盡的規定，且已被美國、澳大利亞等國家轉化為國內法；目前我國只是在《種子法》中加入了對EDV 的定義并確立了對EDV 進行商業化的行為不適用育種者豁免制度的基本原則，同時通過行政法規規定EDV 制度的具體實施方案與辦法，除此之外《種子法》鮮有詳盡的、可操作性的規定。可見，EDV 制度在我國落地實施仍需待以時日。

立法、執法、司法的實踐需要法學理論的指引[3]，有鑒于此，在深入實施種業振興行動，增強農業發展技術與制度支撐力的政策背景下[4]，厘清與EDV 相關的重要概念的內涵，并以制度正義為價值指引構建適應中國本土社會與制度環境的認定審查、利益分享和糾紛解決機制，是建設農業現代化強國和知識產權強國的重要課題。

1 實質性派生品種的概念澄清

UPOV 公約（1991 年文本）第14（5）b 條分3項列舉了構成EDV 的3 個條件，一是派生于原始品種或原始品種的其他EDV，同時又保留表達由原始品種基因型或基因型組合產生的基本特性；二是與原始品種有明顯區別；三是在基本特性上與原始品種一致。學界將這3 個要件分別歸納為派生性、區別性和一致性[2]。我國法律將這3 項融為一體，認為派生性要件的后半句“同時又保留表達由原始品種基因型或基因型組合產生的基本特性（While retaining the expression of the essential characteristics that result from the genotype or combination of genotypes of the initial variety）”與一致性要件“在表達由原始品種基因型或基因型組合產生的基本特性方面與原始品種相同（It conforms to the initial variety in the expression of the essential characteristics that result from the genotype or combination of genotypes of the initial variety）”的含義相同故將其省去，從而具體表述為“實質性派生品種是指由原始品種實質性派生，或者由該原始品種的實質性派生品種派生出來的品種，與原始品種有明顯區別，并且除派生引起的性狀差異外，在表達由原始品種基因型或者基因型組合產生的基本性狀方面與原始品種相同。”在理解派生性要件的后半句與一致性要件的含義這一問題上，不少外國學者也認為一致性要件是對派生性要件后半句的簡單重復[5]，但這樣的理解很明顯不符合法條的邏輯結構。UPOV 公約（1991 年文本）第14（5）b條采用的是“屬+種差”的定義方式，通過列舉的方式，將種差拆解為了多個法律要件并分條列舉出來。這樣的規范結構決定了其不能在一個法條（要件）中闡述多個種差，也不能將一個種差用多個法條（要件）闡述。而如果認為UPOV 公約（1991 年文本）第14（5）b（i）條即派生性要件的后半句與第14（5）b（iii）即一致性要件同義，就會與這一要求相悖。

深究UPOV 公約（1991 年文本）的表述，第14（5）b（i）條后半句的用語是“retaining the expression of……”，中文直譯為“保留……的表達”；而相比之下，第14（5）b（iii）條的用語是“it conforms to the …… in the expression of……”，中文直譯為“遵照……的表達”。對于前者，只要將“表達”（expression）理解為“表達的結果”，那么無論在中文還是英文的語境下，該句都是通順且符合用語習慣的。但對于后者，conform 指的是“to obey a rule，law，etc”，即遵循某種規則，故相比于結果的一致性，其更加強調執行過程上的一致性，因此不能再仿照第14（5）b（i）條將expression 翻譯為“表達結果”，而應當將其翻譯為“表達的過程”或“表達的方式”。國家林業局植物新品種辦公室發布的UPOV 公約（1991 年文本）官方譯本的翻譯者也注意到了這個問題，故將其翻譯為“在表達由原始品種基因型或基因型組合產生的基本特性方面與原始品種相同”。基于上述分析，可以明確派生性要件的后半句強調的是在結果上，EDV 的基本特性應當與原始品種相一致；而一致性要件要求在表達基本特性的過程上與原始品種一致。而何為基本特性的表達過程呢？在生物學上，基本特性即個體性狀，個體性狀的表達有賴于基因的轉錄和翻譯，因此，要求基本特性的過程上與原始品種一致即是要求在基因上與原始品種一致，這與派生性要件的后半句強調的在性狀表現上一致是不同層次的問題。

另一方面，認為派生性要件后半句與一致性要件含義相同的外國學者與我國立法者都對UPOV公約（1991 年文本）的第14（5）b 條（i）條中的while 一詞產生了誤解。官方譯本的中文翻譯者將這里的while 翻譯為了“同時”，形成與派生性要件的并列關系。但是while 一詞在表達并列關系時，其前面一般沒有標點符號，“逗號+while”的形式往往表達轉折。派生性要件的前半句只強調了子代品種是親代品種經過特殊育種手段①這里的“特殊育種手段”主要包括第14（5）c 條中所列舉的育種方式，但隨著技術的發展，這一范圍也會逐漸擴大。得到的這一事實，但子代品種的性狀是否足以被認定為是“派生育種”而不是“原始育種”的結果，這一點并沒有在前半句中體現。質言之，在理論上存在這樣一種情況：育種者運用特殊育種手段，僅敲去或改變了親代品種的少數幾個基因，卻引發了子代品種表現型的大幅變化，而EDV 制度的本意在于限制通過改變無商業價值的性狀以獲得獨占權的修飾性育種的商業行為[6]，故這種情形不宜再被納入到這一制度的規制之下。欲將其排除在EDV 之外，就應當援引第14（5）b（i）條通過后半句的但書——這一條對“派生”這一過程性事實進行了結果性陳述，用以補足派生性要件的內涵，強調這里所謂的派生僅指改變無商業價值性狀的修飾性派生，如果子代發生了性狀顛覆性的改變，則其不屬于EDV。

由此可見，派生性要件與第14（5）c 條密切勾連，強調得到EDV 的育種方法需要具有一定的特殊性，而一致性要件是在基因層面上要求EDV 和原始品種的一致，這是二者最根本的區別。而之所以要在派生性要件中寫入看似與一致性表意相同的規范，實際上是因為立法者想從表現型的層面限制EDV的范圍。這一方面是將通過特殊育種手段得到的具有大量有益創新的品種排除在EDV 制度的限制之外，另一方面是將基因型相同而受環境影響致使表現型不同的植物也排除在EDV 之外，因為這類植物并非一個獨立的新品種，其育種者既不受EDV 制度的限制，又不能享有法律賦予EDV 育種者的權利。

2 實質性派生品種制度設計的基本原則：基于羅爾斯正義論

中國特色社會主義法治道路的核心追求是社會正義[7]，法律的內容應當基于“正義”的基本理念充分展開。功利主義、自然權利、羅爾斯正義論是三種傳統的考察知識產權制度正義性的理論[8]，而羅爾斯正義論與知識產權制度的底層邏輯更為適恰，實現了從身份倫理到契約倫理的轉型[9]，回避了自然權利說之下“將勞動作為財產權正當性及其理論基礎的不確定性”[10]。故有學者斷言：“沒有其他任何有關正義理論能讓知識產權制度在其中得到更公正的評價了”[11]。

羅爾斯正義論對于制度設計提出了3 項標準，首先是在利益分配上，要求任何一個主體都能獲得其最想要得到的最基本的利益[12]；其次是在制度目標上，要求正義的制度應當以社會利益為最高追求[12]；最后是在制度運行中，應當兼顧“自由原則”和“差別原則”[12]，前者是指每個人都應當平等地享有社會資源，后者是指應當保證社會最不利成員的利益最大化。以下將基于這3 項標準，提出實質性派生品種制度的基本原則。

2.1 重要利益不重疊原則羅爾斯將利益分配正義中被分配的“利益”限制為具體主體最想得到的最基礎的利益（以下簡稱重要利益），并提出檢驗一個制度是否正義的標準就是在利益沖突發生時，制度能否通過框定每一主體利益的邊界，使得每一個主體的重要利益不被包含在其他主體的法定利益之中。在圍繞EDV 制度形成的利益場中，原始品種使用者的重要利益是合理期間內的市場地位，而這一期間的長短和市場地位的高低則取決于原始品種的創新程度，同時和原始品種育種者的投入息息相關。更重要的是，其不能因為EDV 的出現而受到影響②而事實上，EDV 的出現往往不可避免地影響其市場地位，因此需要建立某種補償機制使其重要利益恢復圓滿狀態。這一點將在后文中展開論述。。原始品種育種者在育種工作中做出的投資最多，承擔的風險最大，因此其重要利益應當是收回其研發投入并獲得與研發風險和付出相對稱的穩定經濟回報[13]。而相比之下，EDV 育種者往往只是對原始品種進行修飾，研發投入和風險較小，法律應當承認其創造性勞動，但只能給予其小于原始品種育種者的重要利益保護，故可以將其重要利益的范圍劃定為與之育種創新付出相當的經濟回報。

2.2 源頭保護與節點保護相結合原則囿于羅爾斯正義論中的“社會利益”存在著內涵與外延的模糊性，我國學者在探討制度的目標正義時，常常基于我國的政治制度，將某一特定法律制度與黨和國家的宏觀戰略的契合度視為與社會利益的契合度[14]。就農業、種業問題而言，《“十四五”現代種業提升工程建設規劃》著重強調了種質資源保護、育種創新、測試評價、良種繁育4 個方面的發展目標；《種業振興行動方案》進一步指出要加強種業知識產權保護，用好優質種質資源，提高種業創新主體的創新能力；黨的二十大報告和2022 年、2023 年的中央一號文件再次強調要深入實施種業振興行動，加強農業知識產權保護，促進種業創新。可見，種業創新能力的提升是黨和國家宏觀戰略的最終指向。反觀當下，我國種業創新發展的基礎并不牢固，其核心原因在于育種關鍵技術的創新和原始品種創新活力不足[15]，因此，作為解決生物技術發展之下育種者創新欲望不斷降低問題的EDV 制度，更應抓住作為創新節點的“關鍵技術”和創新源頭的“原始品種”，對原始品種育種者和掌握關鍵育種技術的EDV 育種者的利益給予重點保護。

2.3 利益補償優先原則羅爾斯認為，每個人都能平等地享有社會資源，這一論斷的隱含邏輯是，需要有足夠的有價值的社會資源供每個人享有。知識產權往往源于對文化、藝術、科學等公共資源的加工和整合，故相較于其他財產權，其具有更多的公共資源屬性。因此，“公地悲劇”和“反公地悲劇”是知識產權制度需要時刻警惕的問題。作為有著很強自然資源屬性的植物品種，如果使用EDV 的門檻過低，則會使EDV 的資源基礎，也就是原始品種這一資源漸趨枯竭；而如果使用EDV 需要經過原始育種者及原始品種使用人等主體的多重許可，則使用EDV的成本會大幅增加，作為更優品種的EDV 會成為閑置資源，產生“劣幣驅逐良幣”的負面效應。因此，若要實現羅爾斯正義論中的自由原則，則需要建立和適用利益補償機制，即對于“利益分配正義”部分提到的主體間非重要利益的重合部分，應當按照“制度目標正義”部分的理論指導，將作為資源的利益讓渡給優先保護的主體，并對損失資源性利益的主體做出一定限度的經濟性利益補償。

而“差別原則”實際上是對“利益分配正義”部分和“制度目標正義”部分論證的理論補強。知識產權的價值會隨著知識產權的不斷正向衍生和改進不斷提升[16]，因此，越處于知識產權衍生鏈末尾的主體，其通過知識產權獲得的經濟利益往往越高。故在二者的理論框架下，將知識產權創造者置于利益保護的中心，這一結構的創設就是為了矯正市場利益分配的不均衡，即通過法律的手段在一定程度上調配市場機制下的利益分配，以達到分配的實質正義來鼓勵原始創新。故在EDV 制度的差序利益場中，作為知識產權原始創造者的原始品種育種者正是羅爾斯提到的“最不利成員”，使其利益得到最充分的保護符合羅爾斯正義論的要求。

3 實質性派生品種制度的規則設計

3.1 實質性派生品種的認定審查機制EDV 的認定是EDV制度的起點，有著統領EDV制度的關鍵作用。依據前文對概念的澄清與梳理，構成EDV 要求滿足派生性、區別性和一致性3 個要件，而對于派生性要件，前文也明確了其認定標準，故在此不再贅述。

3.1.1 原始品種的認定至于區別性和一致性2 個要件，都要求考察這一品種與“原始品種”的相似性，但中文“原始品種”一詞在邏輯上既可以被理解為一個單獨概念，指代某一派生品種的最原始親本，又可以被理解為一個普遍概念，指代在一條派生鏈上某一品種之前的所有親代品種。《關于UPOV 公約1991 年文本（修訂本）下實質性派生品種的解釋性說明》（《Explanatory notes on essentially derived varieties under the 1991 act of the UPOV convention（revision）》，以下簡稱《說明》）中認為，原始品種應當被認為是一個單獨概念，即在判定一個品種是否是實質性派生品種時，需要去尋找其最原始的那一個親本。但在理論上，從基于實質性派生而形成的“品種瀑布”（Cascade）[17]中以一個品種為起點向上追溯，有時可以找到無數個親代，故依照《說明》的要求，在實踐中欲確定某一品種是否是EDV，就必須將這一品種與現有的每一個品種作對比，判定其派生關系，進而確定“品種瀑布”的源頭品種即“原始品種”。顯然，這樣的要求在實踐中很難達成，故加入UPOV 公約（1991 年文本）的國家常常在程序法上做出對應的安排，將認定原始品種的責任轉移給了當事人。澳大利亞《1994 年植物育種者權利法》就要求提請EDV 認定申請的當事人必須證明自己的品種不派生于其他任何品種或在自己的品種是EDV 時明確指出其原始品種，同時提供證成派生性、區別性和一致性的其他證據。這樣巧妙的制度設計值得我國立法的借鑒，不僅是因為其減輕了審查人員負擔，保證制度的實踐可行性，更是因為這樣的制度設計落實了源頭保護與節點保護相結合的原則。在判定區別性和一致性時強調追溯一品種原始品種的目的并非解決遺傳學意義上的品種來源，而是意在配合派生性要件的第2 個要求即保留原始品種之基本性狀，從而在某一代開始切斷實質性派生的鏈條，解除前育種者對后育種者商業化權利的限制，使其享有育種者豁免。而前文已經論證，通過對植物非重要性狀進行簡單修飾就獲得品種權的育種者，因為其科研投入、研發風險和創造性勞動量都遠小于原始品種的育種者，故其權利應當受到EDV 制度的限制，不再享有育種者豁免。反過來說，基于源頭保護與節點保護相結合原則，若派生鏈上某一育種者大幅改變了該品種親本的性狀，這一關鍵技術節點就應當得到重點保護，故派生鏈應當在此切斷，視這一品種為新的原始品種。因此，在A →B →C →D 這一條派生鏈中，若B 的育種者大幅改變了A 的性狀得到B，則A 因為不滿足派生性的第2 個要求不再被認為是“原始品種”，故若A的育種者提出的認定D 是其EDV 的申請會在D 的育種者的反證與反駁之下被審查機關駁回，反而是B 或C 的育種者提出的認定申請會得到支持，故此時B 的育種者在育種時的特殊靈感與創造性勞動被作為關鍵技術節點得到了特殊保護。

3.1.2 區別性的認定對于區別性的考察，無論是UPOV 公約（1991 年文本）還是我國的《種子法》都要求派生品種應當與原始品種相比具有“明顯的”區別。對此，國際上奉行著一種較為機械的認定模式，即采用100～200 個分子標記來判斷，若該品種與原始品種的遺傳特性的相似程度達到90%或以上，則視為構成EDV。另外，國際種業聯盟（ISF）為一些植物專門規定了相似程度的數值并每5 年修改1 次[18]。這種做法實際上是將區別性雜糅至一致性中[19]，認為不相似自然就構成區別，試圖通過技術層面上可量化的指標回避對“明顯”這樣的抽象概念的界定，進而排除植物品種、遺傳基礎、育種技術等原因對區別性、一致性認定的影響。必須承認的是，這樣的做法對于技術人員來說不失為一種良圖，但是正如洛克所言：“如果法律不能被執行，那就等于沒有法律”，繞開法律的實踐可能會取得一時的效果，但終究會剝奪法律的生命，也讓其身成為無源之水。因此，對于法律規范中概念的解釋是必須正視的問題。

有學者認為，從UPOV 公約（1991 年文本）的規范表述看，品種權授權的特異性要件和EDV 判定中的差別性要件并無本質差別[20]，前者要求與申請日之前的已知品種相比具有明顯區別，而后者要求是與原始品種相比，而顯然，原始品種屬于申請日之前的已知品種。換言之，因為討論EDV 的前提是該品種已經得到品種權授權（派生性要件也對此做出了要求），因此區別性要件實際上已經在植物新品種權授權時就被判定過一次，不需要再次判斷。故將其寫入EDV 的構成要件之中僅是為了強調“原始品種”[2]。而這一觀點是經不起仔細斟酌和推敲的：其一，品種權授權的特異性要求“至少一個性狀”與已知品種不同，而EDV 判定的區別性要件中強調的是“與原始品種”明顯不同，前者的重心在于個別性狀的對比，后者側重植物品種整體的對比。其二，解讀法律的前提是尊重法的應用性，承認立法者的理性和立法目的的理性[21]，因此將此解釋為“強調原始品種”過于冒進，同時，此處亦難尋得一個強調“原始品種”的合理理由。其三，如果認為區別性要件實際上已經在植物新品種權授權時就被判定過一次，不需要再次判斷，那么也無法解釋《植物新品種特異性、一致性和穩定性測試指南 總則》中規定的特異性判斷的標準和判斷EDV 區別性標準的國際慣例及ISF公布的標準之間的差異。可見，EDV 區別性要件的要求實際上比植物新品種授權特異性要件的要求更高，這也是對重要利益不重疊原則的回應，即為了防止EDV 的認定范圍過大，從而限制太多育種者的合法的商業化行為，并危及其作為獨立育種者的重要利益。而鑒于在授予品種權時，已經從生物學性狀等專業的角度通過技術性測試判定過一次這一品種與其他品種的區別程度，故在實現更高要求的區別性判定時，可以從非專業但又有基本的觀察和辨別能力的一般人的視角出發，采取抽象測試法進行判定。即假設一定大小的區域被劃分成了若干個種植區塊，每一個區塊種植待判定品種或對比品種，測試一個非專業但又有基本的觀察和辨別能力的一般人能否通過視覺、嗅覺、味覺、觸覺等人類感官基本劃清區塊之間的分界線，如果可以，則滿足區別性要件。

3.1.3 一致性的認定一致性要件強調在基因的層面判斷被認定為基本特性的性狀是否在EDV 和原始品種間一致，而派生性要件中的但書只要求在表現型層面上進行判斷。至于對于基因是否一致的具體判定方法，更多的是技術層面上的問題，這里不予探討，而何為“基本特性”，這一問題與達到何種程度才算“明顯區別”一樣，是制度需要解決的問題。

國際無性繁殖園藝植物育種協會（CIOPORA）在《CIOPORA 在最小距離與獨特性問題上的立場》（《CIOPORA position on minimum distance/distinctness》）中指出，種業知識產權保護旨在維護育種創新者的商業利益，此即判斷一特性是否重要的出發點。澳大利亞《1994 年植物育種者權利法》第3條也將“基本特性”界定為構成品種主要性能、價值的特征。ISF認為，判斷EDV時所言及的“基本特性”，既要包含DUS 測試中相關特性，也要包括能夠確定品種農藝價值的性狀[22]。從重要利益保護原則出發，無論是原始品種的權利人還是EDV 的權利人，其重要利益最終都落腳在了其品種在相關市場的占有率上，這與比較法上對“基本特性”的認定思路契合。

綜上所述，建議在我國立法中，從3 個角度共同界定基本特性：一是從植物本身出發，基本特性應當是這一類植物區別于其他植物的突出特征，例如果實形態就是區別番茄和玉米的突出特征。二是從產業鏈上各類主體的視角出發，基本特性應當是生產者、銷售者、購買者等主體決定其市場行為的重要依據。三是從育種者的角度出發，基本特性是育種者在進行育種行為時，認為對這一植物品種至關重要的特征。另外，還需要明確的是，基本特性不一定是正價值特征，易感病、不耐寒等特性不應當被排除在基本特性之外。

3.2 實質性派生品種的利益分享機制《種子法》給出了EDV 制度最基本的內涵：生產、繁殖或為繁殖而進行處理、許諾銷售、銷售、進口、出口EDV，或為實施上述行為儲存EDV 繁殖材料的行為，以及為商業目的將EDV 繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料的行為均應當得到原始品種育種者的許可。這樣的制度設計固然減輕了育種者豁免制度在當下的負效應，達成了EDV 制度的主要目的，但過于簡單的利益分配模式處理復雜的實踐問題時依然繞手。

在A →B →C 的品種瀑布中，A 是原始品種，B 是A 的EDV，C 是B 的EDV，依照《種子法》，C的商業化行為應當得到A 的育種者的許可，并且，B的育種者是否支持C 的商業化在所不問。這樣的做法忽視了作為EDV 育種者的B 的重要利益，違反了重要利益不重疊的原則，但如果要求C 的商業化應當取得A 與B 的育種者的雙重許可的話，C 上的權利則疊加過多，容易引發“反公地悲劇”，特別是在品種瀑布不斷延伸的情況下，這一問題會更加突出。同時，A 的育種者可以決定B 的商業化，因此B 的育種者在對C 是否可以商業化這一問題上的決定權并不完全獨立，故單獨賦予B 的育種者許可權亦有不合法理之處。

另一方面，在實踐中，常會出現B 的育種者提出認定C 為B 的EDV 的情形，此時B 的育種者負擔了一定的舉證和申訴成本，耗費大量時間與精力，但事實上，C 被認定為EDV 之后，B 的品種人卻得不到任何利益，充其量收回其部分申訴成本，這樣的情形對B 的育種者存在不公。倘若如此，派生瀑布中間流域的育種者就不再會積極提出EDV 認定申請，進而使申請認定的成本逐漸轉移給原始品種的育種者。而派生瀑布越長，原始品種育種者證明下游品種是EDV 的成本就越高，同時原始品種育種者作為為品種培育貢獻最多創造性勞動、付出最多研發成本、承擔最多研發風險的主體，在維權時卻依舊負擔著極高的成本，這樣的制度既有失公允，又會落入傳統知識產權“侵權成本低，維權成本高”的困境。

再者，在《種子法》劃定的制度下，當品種瀑布中游的育種者不積極提出認定申請時，原始育種者可以在明知道EDV 育種者未經許可而進行商業化時故意拖延EDV 的認定與訴訟，等到EDV 育種者已獲得商業上的成功，取得一定的市場經濟地位時，再提出申請或訴訟，要求其承擔更高額度的賠償責任。更有甚者，可以提出因為EDV 育種者已具有一定的商業規模，理應注意到其應當取得原始品種育種者的授權，故其存在嚴重的侵權故意，應當依據《民法典》第1185 條承擔知識產權侵權的懲罰性賠償。對這樣濫用權利的行為的規制也應當在EDV的利益分享機制中體現。

因此，出于制度公平和分攤認定EDV 的成本的雙重考量，應當將品種瀑布中所有的育種者視為一個利益共同體[23]，賦予品種瀑布里處于中間位置的品種育種者一定的權利。即在具體的制度設計上，應當秉承利益補償優先原則，可以參考法定許可制度，將許可權聚攏在原始品種的育種者處，但要求將EDV 商業化所獲得的利益按照一定比例補償給中間位置的品種的育種者，其具體數額應當與原始品種育種者提出的許可費有明顯的差異。曾有學者提出可以利用“反哺協議”平衡原始品種育種者和EDV 育種者之間的利益[24]，而這樣的做法也可以推廣至EDV 育種者與中間位置的品種的育種者之間，即基于平等自愿原則，雙方在省級種子協會的指導下達成標的不限于金錢的利益補償合同，同時對于順利達成并忠實履行合同的當事人給予稅收、貸款等方面的優惠。此外，因為相比于EDV 育種者，原始品種育種者享有在先的知識產權，因此，其應當以積極主張自己的權利，及時有效地防止損害擴大的方式恪守誠實信用原則[25]，故在有證據證明原始品種的育種者對損失擴大具有縱容、放任行為時，應當減輕EDV 商業化者的賠償責任。

3.3 實質性派生品種的糾紛解決機制關于EDV的糾紛，主要包括如下幾類：第1 類是申請人向有認定、審查權的機關申請確認B 品種是A 品種的EDV，B 品種的育種者與其申請進行對抗。第2 類是申請人、B 育種者、A 育種者對第一類糾紛的處理結果不服，請求法律救濟。第3 類是A 的育種者認為已被商業化的B 品種是其EDV，其商業化行為應當得到其許可或其應當得到利益補償，但B 的育種者拒絕補償，此時二者之間發生的矛盾。第4 類是對于已經被認定為EDV 的品種，中間位置的品種的育種者無法與EDV 育種者就利益補償數額達成一致而引發的糾紛。前兩類糾紛的技術性、專業性較強，更宜交給農業管理部門等機關處理；后兩類糾紛的法律性較強，交給法院處理會更為妥當。

植物新品種的授權程序主要包括形式審查、實質審查、申請異議、復審和訴訟5 個階段。其中，申請異議程序是處理實質審查之后任何人對危及公共利益或不符合《植物新品種保護條例》規定的授權條件的品種提出授權異議的程序，復審程序主要處理提出異議的當事人對異議決定不服的申請和任何人認為品種權無效的申請。而前兩類糾紛實際上也是提出審查和因對審查結果不服而引發的糾紛，并且當事人若對第2 類糾紛的處理結果不服，其權利只能交由法院做最后救濟，所以第1 類和第2 類糾紛可以分別和申請異議與復審程序合并。即在某植物品種經歷實質審查之后，任何人可以向農業農村部或林業局和草業局（以下統稱為審批機關）提出EDV 認定申請，并提交相應的材料，在材料符合形式要求時應通知被申請人提交書面答辯材料，被申請人不提交材料不影響審批機關對EDV 的審查與認定。申請人與被申請人中的任何一方對審批機關的認定結果不服的，可以向復審部門提出復審申請，對復審決定還不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。第3 類、第4 類糾紛由人民法院依照民事訴訟程序處理，但基層種業協會與農業、林業行政部門可以在雙方當事人同意的情況下主持調解，避免大量的訴訟案件涌入司法部門。

4 結論

21 世紀是生命科學和計算機科學的世紀[26]，在經濟全球化的趨勢下，通過基因編輯等現代育種技術培育的植物品種，被諸多農業大國視為農業生產、環境保護、基因安全等領域的重要戰略資源。受諸多歷史原因的限制，我國對植物新品種權的保護起步較晚[27]，相比于其他知識產權，我國學界對植物新品種權的理論研究亦有明顯不足。引入EDV 制度，誠然使我國在保護農業知識產權，推動種業創新和振興上有了長足進步，但從移植、引進到自立、創新，是中國知識產權法理論和實踐的基本面向[28]，故將這一舶來的制度中國化、本土化更是我們必須攻克的一道難關。因而，應當盡快修改《種子法》《植物新品種保護條例》等法律法規或制定相關配套規范，明確EDV 的認定標準，并構建圍繞實質性派生品種的利益分享與糾紛解決機制，以保證EDV 制度在我國盡快落地，從而提高我國種業創新的能力與水平，進而提升我國農業的綜合競爭力。