從鄉村到都市:以生產方式為視軸的歷史唯物主義道路
——列斐伏爾《都市革命》解讀

張一兵

(南京大學 馬克思主義社會理論研究中心, 江蘇 南京 210023)

列斐伏爾(1)列斐伏爾(Henri Lefebvre,1901—1991),法國著名馬克思主義思想家。1919年在索邦大學學習,獲哲學學士學位。1928年加入法國共產黨(1958年被開除出黨)。1948年加入法國國家科學研究中心(CNRS)從事研究工作。1954年獲博士學位。先后在斯特拉斯堡大學(1961—1965,1962年成為斯特拉斯堡大學的社會學教授)、巴黎大學楠特爾分校(1965—1971)、巴黎高等研究專科學校(1971—1973)等學校任教。代表作有《辯證唯物主義》(Matérialisme Dialectique,1939)、《日常生活批判第一卷:導論》(Critique de la Vie Quotidienne I,Introduction,1947)、《馬克思主義的現實問題》(Problèmes Actuels du Marxisme,1958)、《日常生活批判第二卷:日常性的社會學基礎》(Critique de la Vie Quotidienne II,Fondements d′une Sociologie de la Quotidienneté,1962)、《元哲學》(Métaphilosophie,1965)、《現代世界中的日常生活》(Everyday Life in the Modern World,1968)、《都市革命》(La Révolution Urbaine,1970)、《空間與政治(城市權利第二卷)》(Le Droit à la Ville,Vol.2:Espaceet Politique,1973)、《資本主義的幸存:生產關系的再生產》(La Survie du Capitalisme:La Reproduction des Rapports de Production,1973)、《空間的生產》(La Production de l′Espace,1974)、《日常生活批判第三卷:從現代性到現代主義(走向日常的元哲學)》(Critique de la Vie Quotidienne III,De la Modernité au Modernisme(Pour une Métaphilosophie du Quotidien),1981)等。是西方馬克思主義思想史中一位傳奇式人物,一生寫下了近七十部論著和大量文章。他早期原創性地提出的“日常生活批判”,實現了異化批判理論從宏觀政治經濟關系向微觀社會生活的轉換,并且在走向歷史唯物主義的道路中,實現了觀察歷史的時間線索向空間生產邏輯的轉換。他在1970年出版的《都市革命》(LaRévolutionUrbaine)(2)Henri Lefebvre,La Révolution Urbaine,Paris:Gallimard,1970.一書中提出的都市化問題,很快就成為其理論邏輯中爆發出來的一次重要轉折,即從日常生活批判向“都市革命”的過渡。因為,這種所謂的都市化進程,正是資產階級現代性日常生活生成的根源。在社會學研究層面上,這也是他從鄉村社會學向城市社會學的轉變。

一、從鄉村社會學到城市社會批判話語的轉換

列斐伏爾思考都市問題的嘗試,是緊接著《現代世界中的日常生活》一書開始的。這一新的理論起點,也就是他關于城市-都市問題系列研究的首部論著——《進入城市的權利》(LeDroitàlaVille,1968)(3)Henri Lefebvre,Le Droit à la Ville,Paris:Anthropos,1968,p.5.。列斐伏爾以鄉村社會學研究起家,自20世紀30年代開始,他就以一個社會學家的身份關注法國農業與農民問題。列斐伏爾從1941年到1952年對鄉村社會學開展了許多專題性研究,并以此為基礎,完成了關于比利牛斯山西部鄉村問題的博士論文,即《康龐山谷》(LavalléedeCampan:étudedeSociologierUrale,1963)。1960年,列斐伏爾在《社會學評論》(RevueFancaisedeSociologie)第1期上發表的研究報告中,提出了這樣一些新的問題:(1)家庭框架下的需求研究(母親如何看待兒童的需要、日常生活的社會學、需求理論、研究家庭框架中的需求);(2)城市的誕生;(3)有關鄉村的專門研究。我們正處在一個將“走向城市社會學”或者“一個日常生活社會學的進化的關鍵點”。其中,我們不難看到列斐伏爾社會研究對象的轉移。在1970年出版的《從鄉村到都市》(DuRuralàl′Urbain)(4)Henri Lefebvre,Du Rural à l’Urbain,Paris:Anthropos,1970.一書中,他的理論關注明確開始從鄉村社會學轉向城市社會學中的都市問題研究。

首先,如果我們去閱讀列斐伏爾這些關于社會學研究的文本,可以體知到一種獨特的方法論關注,它既不同于英美社會學研究中那種純粹的田野實證,也不完全同質于德法反思社會學的批判邏輯。我覺得,列斐伏爾的社會學研究的確是受到了馬克思方法論的直接影響。比如,他在考察鄉村社會發展中提出的雙重復雜性,即“一種我們稱之為‘水平的’(horizontal),另一種我們稱之為‘垂直的’(vertical),但是二者又是歷史的(historical)——‘相互交織’、‘相互滲透’和‘相互作用’”(5)Henri Lefebvre,“Perspectives de la Sociologie Rurale”,Cahiers Internationaux de Sociologie XIV,Vol.14,1953.本文對列斐伏爾的這篇文章和“Le Droit a la Ville”一文以及Du Rural à l′Urbain一書的引文,參考了南京信息工程大學魯寶博士的譯稿。特此說明,余不一一加注。。這里所謂的水平式的觀察,是指農業生產中同一種生產方式的不同發展狀況,而垂直的觀察則是不同生產方式在農業生產中的空間并存,二者卻都是歷史和現實的。這顯然不單純是社會學的方法了。也是在這種自覺抵制鄉村社會學中的非歷史(non-historical)態度中,他提出了除去基礎性的“描述性研究”(descriptive)之外,還要采取“回溯—分析”(analytico-regressive)和“歷史的—發生”(historico-genetic)的前進分析(6)Henri Lefebvre,“Perspectives de la Sociologie Rurale”.,比如佃農在封建生產關系中的歷史緣起,以及其逐漸消逝在資本主義生產方式之中的過程。這可能是列斐伏爾早期生成自己特有的回溯—前進分析法的嘗試。在這些明確帶有哲學痕跡的方法指導下,列斐伏爾手中鄉村社會學的總體圖景也就超出了實證的觀察。

這一總體圖景(tableau d′ensemble)包括矛盾(尤其是在整個歷史中,大規模和小型農業之間的激烈斗爭)、意識形態(土地神話、民間傳統等的殘余)和結構(村莊、農民家庭等)領域的殘余。從這幅概貌中,我們得到了農村社會學研究或手冊的大綱。它必須從調查當前的集體和最近的(資本主義和集體主義,capitaliste et collectiviste)結構和(資本主義和集體主義)全球市場等開始。它將涉及研究土地共同體的統一、解體、生存和復蘇,強調從血緣關系到領土關系的運動(后者在沖突中出現了勝利的勝利,也強調了分化、等級制度、接近關系等)。(7)Henri Lefebvre,“Perspectives de la Sociologie Rurale”.

顯然,傳統的社會學研究是無法創制出這種關于鄉村社會歷史發展宏大圖景的。列斐伏爾的這一研究從農業生產關系的歷史演進過程中,捕捉到深刻的社會矛盾和意識形態結構,這無疑是馬克思主義的社會學典范。這一關系,列斐伏爾后來通過《馬克思與社會學》(SociologiedeMarx,1966)等論著給予了直接說明。這里需要注意的是,列斐伏爾的這種社會學研究方法,在很長一段時間中,是并行于他在日常生活批判里認同的人本主義異化批判話語的。

其次,從鄉村社會學研究向城市社會學的轉向。在這種研究領域的改變中,列斐伏爾發現,不同于基于大自然物理空間的鄉村田野和住宅,城市建筑、街道和商業活動的空間關系內嵌著資產階級以交換邏輯改變整個世界的都市化實踐,這正是他自己所關心的現代世界日常生活的直接基礎,也必然促使列斐伏爾開始關注資本主義社會發展的新趨勢和新現象,這是列斐伏爾《都市革命》中重大思想實驗的理論前提。可以看到,在1967年發表的《進入城市的權利》一文中,列斐伏爾在關于城市問題的研究里,已經提出了他之后在細讀馬克思的《資本論》時所關注的形式、功能與結構問題,他說:

理論思維將不得不正視自身以重新定義城市的(經濟的、政治的、文化的等等)形式、功能與結構(formes,fonctions,structures)以及都市社會所固有的社會需要。到目前為止,只有那些被所謂的消費社會(消費被控制的官僚制社會,la société bureaucratique de consommation dirigée)所激發的個人需求得到了詳細考察而且被操縱,但是它們卻沒有得到詳細的理解與認識。(8)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”,L’Homme et la Société,No.6,1967.

可以看到,進入到城市問題研究之后,列斐伏爾非常迅速地將自己的社會學研究與社會批判理論邏輯,特別是將日常生活批判的思考整合起來,城市空間正是他所指認的la société bureaucratique de consommation dirigée(消費被控制的官僚制社會)發生資產階級統治和奴役關系的地方,這當然有助于社會批判理論的深入思考。但他也明確指認說,自己的社會批判理論已經不再依托于“古典人本主義(humanisme classique)”,而將是一種面對現代城市空間中日常生活批判的“新人本主義(nouvel humanisme),一種新的實踐(nouvelle praxis),一個都市社會的新人”(9)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”.。這表明,列斐伏爾仍然堅持人本主義,固然這種人本主義關注了“都市社會的新人”。

第一,鄉村社會學與城市社會學研究對象的差異。列斐伏爾指出,原先的鄉村社會學的研究對象大多還是基于自然條件,“在農村海洋之中幾乎是零星地散布著幾座城市,鄉村社會是(現在仍舊是)一個匱乏和貧窮的社會,一個需要被接受或者拒絕的社會,一個用禁令管理,調節困苦的社會。它也是一個節日的(fete)、充滿慶祝活動的社會”(10)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”.。也就是說,鄉村生活固然還保留著喜慶瞬間的節日,生活還有著與自然相關聯的質樸性,但其根基還是專制式的禁令統治下“匱乏和貧窮”生活。而轉到城市社會學研究層面上來,它所面對的資產階級的現代城市生活,從一開始就已經是“反自然”的工業化生產的結果。并且,現代城市生產了一種對鄉村的統治關系,城市破壞了鄉村的自然,在資產階級城市建立的“殖民(colonisée)統治下,農村失去了農民生活的品質、特征與獨特魅力”(11)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”.。這里的殖民統治當然只是一種比喻,它說明工業化和商業化的資產階級城市中心對自然鄉村的支配和盤剝關系,最終,鄉村會變為城市中心的邊緣性附庸。對于這一點,哈維曾經評論說,在列斐伏爾那里,“城市和鄉村間的關系正在發生著巨大的變革,傳統的農民消失了,鄉村正在城市化。在人與自然的關系上,采用一種新的消費主義方式(周末和度假的選擇由原來的鄉村變為草木蔥蘢、蔓延擴展出的郊區),在農產品對城市市場的供應上,采用資本主義的生產至上的方式(與其對立的是自我維持的農民式農業生產)”(12)戴維·哈維:《叛逆的城市——從城市權利到城市革命》,葉齊茂,倪曉暉譯,北京:商務印書館,2014年,第viii頁。。

第二,現代城市對鄉村的奴役關系。列斐伏爾認為,在資產階級城市化的進程中,鄉村生活中的自然被徹底破壞,淪落為供城市人休閑娛樂的可變賣的商品。列斐伏爾說:

自然進入交換價值(valeur d′échange)成為了商品可以被買賣。這種“自然性”(naturalité)是被仿制的,被商業化所破壞,并且可以在工業化與制度上有組織的休閑活動中進行交易。“自然”或者它所傳遞的東西,以及它賴以生存的東西變成了休閑消遣的貧民窟,成為了快樂的隔離之地,變成了創造性退隱的地方。(13)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”.

本質上看,這也是工業文明對農耕文明的勝利,因為在工業生產中,人類第一次改變了自然物質存在的方式,并且在資本主義的經濟發展中,原先鄉村生活所依托的自然空間和物質通通被商品交換的原則所浸潤。

第三,資產階級城市生活本身發生的奴役關系。列斐伏爾告訴我們,城市對鄉村的殖民關系并非是所有城市人對鄉下人的奴役,因為在資產階級商業化了的城市生活中,仍然存在著統治世界的資產階級和貧民窟中的被壓迫階級:一是超越了日常生活的“新資產階級貴族(nouvelle aristocratie bourgeoise)”,“他們從一個大酒店到另一個大酒店,或者從一座城堡到另一座城堡,從游艇上指揮著艦隊或者整個國家。他們無處不在卻又無跡可尋”(14)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”.。這些資產階級的新貴,才是真正殖民鄉村、奴役城市無產階級的統治者。二是城市中也生活著創造了財富卻淪落為被統治階級統治的勞動者。并且,資產階級蠱惑被壓迫階級并讓他們沉溺在殖民化的日常生活之中,“人們只能去睜大了眼睛去理解每天的日常生活:從自己家里跑到車站、近或遠的地方、到擁擠的地下火車、辦公室或工廠,而晚上又原路返回家休息以便能夠在第二天可以重新開始”(15)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”.。這當然是一種異化了的城市日常生活。由此,列斐伏爾將自己的社會學研究與日常生活批判統一了起來。

最后,列斐伏爾提出,要建立一種全新的“都市革命”計劃,這也體現為一種全新的“進入城市的權利”,它將是鄉村對城市殖民統治的反抗,也是城市邊緣地帶向支配中心的進軍。“都市革命”將通過建立一個“新城市以及城市新生活”,實現對資產階級的“都市動物(l′animal urbain)的克服和超越,它趨向一種多價的(polyvalent)、多重知覺的(polysensorial),能夠與世界(環境及其自身)保持復雜與透明的關系的都市人類(l′homme urbain)”(16)Henri Lefebvre,“Le Droit a la Ville”.。如果要實現這種新型的“都市革命”,就必須認真研究現代資本主義城市空間中發生的一切。這就是之后《都市革命》一書的主要任務。

其三,城市—都市空間研究的新路徑。也因為資產階級創造的城市空間已經大大不同于傳統社會空間中的自然存在,列斐伏爾意識到自己的社會研究方式應該會有大的改變。我們在列斐伏爾為文集《獨棟住宅》(1996)撰寫的序言中,可以初步看到這種探索。在這篇文章中,列斐伏爾明確提出反對“社會學的實證主義(positivisme sociologique)”,在他看來,“這種方法,它集聚和堆積著各種事實,并且稱自己是‘操作性的(opératoire)’。的確,它是的,它的模型以及概念都是以此方式獲得了發展,以便以最低的(時間、空間、金錢和思想,de temps,d′espace,d′argent et de pensée)成本保證快速的應用”(17)Henri Lefebvre,Du Rural à l′Urbain,p.161.。這是對的。實證主義最大的優點,就是便于資產階級金錢效用性的應用。與實證主義的態度相反,列斐伏爾明確提出在觀察城市建筑時,要更加深入地理解城市空間中發生的非直觀的社會關系場境本質。在這里,列斐伏爾以巴什拉和海德格爾關于人類棲居的本真性狀態為視軸,展現了以居住為聚焦點進入城市生活的一種新的空間分析方法。在這種超出實證觀察的哲學思考中,他要求我們從城市建筑的物性實在中,透視出日常生活居住現象里社會生產關系的存在。他說,“一間棚屋和一所獨棟住宅之間的相似性不應該被用來消除它們之間的差異性。居住(habiter)已經根據那些總體(totalités),即構成文化、文明以及一個世界規模的社會的總體:即生產關系、生產方式的結構和上層建筑(les rapports et modes de production,les structures et superstructures)被改變了”(18)Henri Lefebvre,Du Rural à l′Urbain,p.163.。這是非常深刻的內嵌著歷史唯物主義的觀點。這一下子,就使列斐伏爾的空間分析大大超出了巴什拉和海德格爾的非歷史的形而上學玄思構境。列斐伏爾分析說,棚屋和獨棟住宅,看起來都是人居住的建筑實體,然而這里面可居住的“相似性”中卻存在著不同的建筑空間句法,體現了人們在生產關系場境中的不同生活存在。這也意味著,在城市空間存在中,作為日常生活十分重要的居住,并不等于可見的房屋,人的“居住在由一系列的建造物、產品和物(choses)構成的次體系中客觀地(objectivement)表現自己:住房、城市和都市區域”(19)Henri Lefebvre,Du Rural à l′Urbain,p.166.。人的居住活動,并不等于人的肉身與建筑物的實在,而是在物性建筑中人的生命活動實現出來的空間關系場境存在。列斐伏爾發現,特別是在資產階級城市生活中,出現了一種鄉村自然空間中沒有的新式社會空間,城市物性建筑中發生著特定的社會關系場境存在。比如,在一個東方伊斯蘭教的國家中,“每一個城市的功能即交換和交流的地方,發生在一個富有意義的、同時又具有經濟的和政治活動的功能(fonctions économiqueset politiques)的建筑物里面,在一個圍繞著它的紀念碑、它們的信仰和(主要是清真)寺院的近似的統一的地方”(20)Henri Lefebvre,Du Rural à l′Urbain,p.166.。這是說,物性建筑與特定的神性編碼,生成著特殊的神性生活空間。而在歐洲的現代城市建筑中,則會發生完全不同的城市生活空間。

再回到這篇序言討論的現代資產階級城市空間中出現的獨棟住宅(pavillon)問題上來,列斐伏爾的具體分析是會讓人眼睛一亮的。他說,在現代資產階級城市建設中,與集體群居的公寓樓群不同,也有著可以使人能夠“詩意地棲居”(海德格爾語)的住宅,這就是獨棟住宅。在這種獨棟住宅中,棲居其中的人可能“能夠根據自己的體驗(tastes)、愛好、和某種可塑的方式去組織他們自己的生活”,因為,“獨立住宅的空間(l′espace pavillonnaire)允許家庭及其成員某種程度自由地取用(appropriation)他們自己的生存條件。他們能在現存的空間的基礎上改變、增加或者減少,重疊他們自己的觀念(符號、組織)。因此,他們的環境獲得了他們自己賦予的意義”(21)Henri Lefebvre,Du Rural à l′Urbain,pp.172-173.。在這里,生活在獨棟住宅中的人們,可以擺脫所有外部生活條件的制約,自由地依生活需要組織和實現自己的夢想。這里,我們看到列斐伏爾刻意使用了自己在《現代性導論》中確證的重要的概念,即作為本真性使用狀態中的appropriation(取用)。依他的解釋,這是馬克思面對人與自然關系中的一種應該具有的本真性態度(22)列斐伏爾:《什么是現代性?——致柯斯塔斯·阿克舍洛斯》,李鈞譯,包亞明主編:《現代性與空間的生產》,上海:上海教育出版社,2003年,第26頁。Henri Lefebvre,Introduction à la Modernité:Préludes,Paris:Editions de Minuit,1962,p.181.。一是它不同于通常人對自然關系中的支配關系,“取用并不破壞自然,而是去改變它——現存的身體與生物生命,將時間與空間——轉化成為人類性質(biens humains)。取用是目標,是方向,是社會生活的目的”(23)Henri Lefebvre,Du Rural à l′Urbain,pp.172-173.。二是不同于商業邏輯中的空間被變賣的交換關系,這個取用,接近物品和空間的使用價值。比如,我們在街道中正常的行走,這是對通道空間的取用,而如果我們在商業中心的展示拱廊街上駐足觀望,那則是商業空間的變賣。那么,依這一邏輯構序線索,在城市空間中的獨棟住宅中,那里的人,似乎脫離了支配和交換關系,實現了某種空間取用關系場境中的“詩意地棲居”。但列斐伏爾立刻透視說,其實,這種獨棟住宅的取用關系和“詩意地棲居”實為一種空間意識形態。

獨棟住宅的生活方式的意識形態表明,財產和財產所有者的意識可能與別的意識形式(尤其是階級意識,在大多數業主是工人階級的情況下)形成沖突。很多時候,這種沖突都處于潛在的狀態。但是它仍舊在發揮著作用。資產階級—無產階級的矛盾變成了窮人—富人或者弱小—強大(私有財產所有者)之間的對立。(24)Henri Lefebvre,Du Rural à l′Urbain,p.178.

這是說,在今天的資本主義社會中,能夠在獨棟住宅中實現“詩意地棲居”的人,只能是擁有財富的資產階級,獨棟住宅與公寓都是城市建筑物,但在社會空間中實現和再生產的生產關系卻完全不同的。所以,獨棟住宅現象并不是“純粹的住宅”,而是一種特定社會空間中存在的社會關系場境。這是一個有趣且深刻的空間關系分析個案。

二、走向歷史唯物主義:生產方式與剩余價值的在場

在《都市革命》一書的開始,列斐伏爾提出了我們正在遭遇一個“完全都市化的社會”(l′urbanisationcomplètedelasociété)的觀點。他專門交待說,自己不再用已經在《當代世界的日常生活》中批判性地證偽過的“后工業社會、技術社會、豐裕社會、休閑社會以及消費社會”(de société post-industrielle,de société technicienne,de société d′abondance,de loisirs,de consommation)等概念來表征今天的資本主義社會,但也并非將都市社會當作一種已經完成的“即成現實”,他認為,按照不同于演繹歸納的“傳導法(transduction)(對可能存在的對象的反思)”(25)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,劉懷玉等譯,北京:首都師范大學出版社,2018年,第7頁。,都市社會更多地會是一種將要發生的“趨勢、方向和潛在性”(la tendance,l′orientation,la virtualité)(26)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第4頁。。這個傳導法,列斐伏爾是在《現代世界的日常生活》一書中啟用的,在那里,他將這個transduction視作與邏輯歸納法不同的基于可能性的邏輯方法。比如,日常性相對于日常生活的可能性傳導。在《形式邏輯與辯證邏輯》(1969)一書第二版的序言中,他專門這樣說明:“除了演繹(déduction)和歸納,辯證而深入的方法論應該展現出一些新的方法,例如傳導,這是思維過程對一個虛擬對象進行的構建與實現。它應該是一種關于可能和(或)不可能對象的邏輯”(27)Henri Lefebvre,“Logique Formelle,Logique Dialectique”,Vol.1 of A la Lumière du Matérialisme Dialectique,Paris:Anthropos,1969,p.xxiii.。這也就是說,列斐伏爾此時眼中的都市社會,目前只是資本主義城市化實踐發展的方向和潛在因素。他還特意說明,都市社會的討論,并不妨礙自己不久前剛剛提出的關于“消費被控制的官僚社會”(société bureaucratique de consommation dirigée)的批判性分析,后者是主體向度中對現代資產階級消費意識形態的政治分析,而前者則是客觀向度中這種新型消費意識形態生成的社會關系場境。這是一個重要的關聯性說明。列斐伏爾走向歷史唯物主義正是從這種觀察社會歷史進程的客體向度中開始的。

正是在《都市革命》一書中,列斐伏爾專門交待了自己在方法論上實現的轉變。首先,列斐伏爾特意交待說,他這里的討論與分析,“從表面上看,我好像在描述和分析城市的起源及其變化與轉型這個客體(object)。但是,我的初衷是一個潛在的對象(l′objet virtuel),我用它來描述時空軸(l′axe spatio-temporel)”(28)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第27頁。中譯文有改動。參見Henri Lefebvre,La Révolution Urbaine,p.35.。列斐伏爾在這里的說明是十分關鍵的。一是因為,他不是在“城市科學”的層次上討論作為客體存在的城市,而是從哲學上捕捉到一個人們長期以來都忽略的社會關系場境層面上的l′axe spatio-temporel(時空軸)。這個時空軸也就是后來的社會空間。顯然,列斐伏爾已經意識到自己思想中的重要轉變。因為,他這里討論的都市問題式與《日常生活批判》中的人本主義“小事情異化”,已經具有完全不同的理論性質。二是上述關注的都市問題式,并不是一個已經完成的時空軸結果,而是正在發生的歷史走向。這是列斐伏爾特有的一個虛擬的傳導性理論高點,是一種倒置的邏輯。三是列斐伏爾第一次將傳導邏輯與自己原先的回溯—前進法聯結起來。列斐伏爾說:

正是資本主義社會使我們能夠理解最明晰易懂的社會,即古代社會和中世紀社會。而不是相反。隨著時間和歷史性(temps et historicité)的到來,我們的意識便能理解兩種相對立的運動:回溯(régressif)(從潛在到現實,從現實到過去)與前進(progressif)(從過時的和已完成的到預期所能達到那種完成狀態,即預示著并形成新事物的運動)。(29)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第27頁。中譯文有改動。參見Henri Lefebvre,La Révolution Urbaine,p.35.

這是列斐伏爾對那個著名的“回溯—前進”方法的最重要的說明。可以看到,列斐伏爾的思考是從馬克思《1857—1858年經濟學手稿》中那個歷史認識論構境中“人體是猴體解剖的鑰匙”(30)馬克思的原話為:“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙(Die Anatomie des Menschen ist ein Schlüssel zur Anatomie des Affen)。反過來說,低等動物身上表露的高等動物的征兆,只有在高等動物本身已被認識之后才能理解。因此,資產階級經濟為古代經濟等等提供了鑰匙。”《馬克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第47頁。開始的。這當然是不久前關于馬克思《資本論》的經濟學研究時獲得的新想法。也因為這個方法后來為薩特所使用,關于這個“回溯—前進法”的原創性問題,列斐伏爾在后來的《空間的生產》一書中給予了具體的回應(31)在《空間的生產》中,列斐伏爾反諷性地反駁了他人指責自己剽竊薩特方法的“錯誤”,因為他在早于薩特《辯證理性批判》(1960)的《遠景》(1953)一文中就已經使用了這一方法,所以,如果他有“錯誤”那將會是“兩次”剽竊錯誤。列斐伏爾第一次陳述這一方法是在他的《國際社會學手冊》中,后來在《鄉村社會學問題》(1949)一文中對之進行了詳細的闡述。并且,他明確說明了這一方法來自于馬克思,其實也就是我們熟悉的“人體是猴體解剖的鑰匙”的歷史分析法。實際上,薩特自己也公開承認了這一點。在《辯證理性批判》一書中,薩特在引述了列斐伏爾對回溯-前進法的三個步驟后說:“是一位名叫亨利·列斐伏爾的馬克思主義者想出來了一種在我看來簡單而無可指責的方法,以便從唯物辯證法的角度把社會學和歷史學融為一體。這段話值得全文引述。……這個文本如此清楚、如此豐富,我們相信只有這種方法以及它從現象學角度描述的句子和它回溯-前進的雙重運動,適用于一切人類學的領域。”可是,“遺憾的是并沒有其他馬克思主義知識分子中看到有人效仿列斐伏爾。”參見薩特:《辯證理性批判》,林驤華等譯,合肥:安徽文藝出版社,1998年,第47頁。。馬克思的“人體是猴體解剖的鑰匙”一說,成了列斐伏爾“回溯”邏輯的一部分,即從現實到過去(de l′actuel au passé),回溯的另一部分是從潛在到現實(du virtuel à l′actuel),他只是增加了相反的“前進”邏輯進向,即走向新事物的運動。這樣,分析歷史的方法表征了兩種相反的邏輯構序運動:回溯法是發現一種在舊事物中潛在的否定性轉化為現實的過程,同時,再從這種現實反向說明歷史性的基礎;而前進法則是從一個完成了的事物重新走向自身被否定和變革的新事物發生的路向,這是歷史辯證法中的否定之否定。

其次,特別值得注意的地方是,列斐伏爾在這里已經開始明確地使用歷史唯物主義的關鍵性概念——生產方式(mode de production)以及馬克思經濟學語境中重要的剩余價值(plus-value)概念。這里,我們可以有一種歷史性的參照分析:如果說,早在列斐伏爾1930年代開始的馬克思主義研究中,他主要捕捉到的馬克思的重要觀念——人本學的異化批判和經濟拜物教批判,并將其轉換為人本主義批判話語的重要邏輯支撐點;而在此,他則精準地掌握了歷史唯物主義構境中的生產方式核心原則和經濟學革命中的剩余價值理論,并將其運用于對現代資本主義都市化實踐的分析。這是一個在方法論上極其重要的改變。也是在這個意義上,筆者才指認列斐伏爾后來在《空間的生產》中建構了晚期馬克思主義的理論方向,即在1968年“紅色五月風暴”之后,他仍然堅持從生產方式透視和批判當代資本主義的最新發展。

當然,依列斐伏爾自己的說法,他所運用的歷史唯物主義的生產方式原則和經濟學中的剩余價值理論,會是一種有保留的批判性使用。第一,過去人們在理解歷史唯物主義的生產方式的概念時,主要是從異質性的生產方式歷時性線性發展時間的線索去思考的,這雖然不錯,但其中忽略的方面,恰恰是生產方式在共時性社會空間方面的不同點,因為,

每種生產方式已經“生產出”(不是任何普通意義上的事物,而是指一種享有特權的作品)一種類型的城市(type de ville),這種城市通過使最抽象的社會關系(rapports sociaux les plus abstraits)——法律的、政治的和意識形態的——成為感性的(sensibles),以一種在外界環境上直接清晰可見的方式“表達”其生產方式。時間的這種不連續的方面不能被過于突出,以至于使連續性變得不可理解。在城市中也存在一種相對連續的積累過程(processus cumulatif):知識、技術、物、人、財富、貨幣和資本的積累。(32)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第28頁。中譯文有改動。參見Henri Lefebvre,La Révolution Urbaine,p.36.

這是一個合理的補充說明。他開始從歷史唯物主義構境中堅持生產方式的原則,但又特別想讓人們從關注生產方式的歷時性發展進程,轉換到對生產方式共時性空間關系場境的關注。在列斐伏爾看來,馬克思在歷史唯物主義構境中對生產方式本質的認識,集中在每一種生產方式中包含的最抽象的社會關系上,然而,這些非直觀的社會關系(經濟關系和政治法權關系)恰恰是在不同時期的城市空間中生成感性的社會生活關系空間。這也是原先他那個日常生活發生的社會空間場境。如果說,馬克思在經濟關系的層面上關注資產階級貨幣和資本積累,且這種積累進一步延伸到知識和技術領域,那么,這一切也正是在城市空間中發生和落地的。列斐伏爾這里的表述中存在著不精確的地方,一是遠古原始部族的游牧生活中一定是沒有定居的城市生活的,二是知識、技術和資本的積累只是資本主義生產方式下現代城市中的事情。

第二,列斐伏爾認為,馬克思在自己的經濟學研究中,科學地說明了資本主義生產方式中“剩余價值的賦型和它的實現與分配(la formation de la plus-value,sa réalisation,sa répartition)”(33)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第28頁。中譯文有改動。參見Henri Lefebvre,La Révolution Urbaine,pp.36-37.。這里,列斐伏爾使用的la formation de la plus-value(剩余價值的賦型)中的formation是精準的。在馬克思那里,剩余價值不是一個在流通領域中賤買貴賣的現成物,而是資本家對工人剩余勞動賦型價值的無償占有。但是,馬克思應該沒有關注商業城市、工業城市和都市化實踐在剩余價值生產賦型、實現和分配中的重要作用。這與上述強調城市的共時性社會空間的生產方式中的地位一樣,這里是在說明,馬克思所揭示的資本主義社會中剩余價值的生產正是在工業城市中發生的,并且,剩余價值通過城市中的商品交易市場得以實現,并進一步在城市日常生活中消費。所以,理解馬克思的剩余價值理論,自然離不開對城市問題的關注。在他看來,現代資產階級

建立于城市之中的商業和銀行系統(système commercial et bancaire)則一直是剩余價值實現(réalisation)的一種組織機構。在財富分配(répartition)方面,那些控制城市的力量也試圖保留絕大部分的這種剩余價值(比它們投資獲得的平均利潤多)。對剩余價值的構成、實現和分配這三方面而言,都市中心(centre urbain)扮演著日益重要的角色,這表現為都市中心性(centralité urbaine)的一個方面。都市中心性是資本主義生產方式的本質(essentielle),然而它的這種根本性還沒有得到認識(未被察覺到)。這與認為過去的城市和當代的都市中心僅僅是上層建筑,而與生產力和生產方式無關的認識相矛盾。(34)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第28頁。

列斐伏爾還是在強調資本主義社會發展進程中,城市化和都市化實踐在剩余價值生產賦型、銀行金融系統和商業交換市場實現和分配中的重要地位。這恐怕確實是馬克思當時沒有直接關注的方面。然而,“都市中心性是資本主義生產方式的本質”這一理論斷言,只是當代資本主義發展的歷史產物,而且,在馬克思那個時代,還談不到什么“城市和當代的都市中心僅僅是上層建筑而與生產力和生產方式無關的認識”。可以感覺到,列斐伏爾這里關于方法論的說明,目的都是為了自己這個資本主義都市社會的歷史出場。

三、資本主義都市社會的歷史發生

依列斐伏爾的解釋,這個都市化進程中的都市,“專指在工業化進程中誕生的社會,它通過工業化進程本身對農業生產的支配和吸收(dominant et résorbant)而建立起來”,這是一個基于物質生產條件深刻轉化的正確歷史定位。因為,城市(ville)并非是資本主義社會特有的東西,西方自古就有希臘城邦、中世紀的城市,而這里列斐伏爾所說的都市(urbain),正是資本主義工業化進程對傳統農業生產的支配后生成的新型城市化關系場境。現在,

農業生產已經轉變為工業生產的部門,服從于后者的命令和控制了。經濟增長和工業化成為最高的原因和理由,并在各個領土、區域、國家和大陸上全面擴大影響。結果,傳統的適于農民生活的組織形式,也就是農村(village)正發生著變化,被更大的單位吸收或征用,被融入工業及其產品的消費中。人口的集中伴隨著生產方式的集中。都市組織(tissu urbain)正在增生、擴張和侵蝕著農業生活的殘余。(35)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第5頁。

這意味著,列斐伏爾這里看到的都市,并不是指具體實在的由城市建筑構成的物性城市設施,而是特指一種資產階級創造的工業生產活動和經濟關系對社會生活的支配關系,它是一種功能性的力量關系和tissu(組織)。原先在傳統社會物質生產中占據主導地位的農業生產,現在已經成為正在壯大起來的工業生產的附屬部門,從屬于工業的控制,舊有的鄉村生活開始被城市中工業產品的消費關系所滲透和改變,產業生力軍和城市人口隨著資本主義生產方式取得勝利,而集中于中心城市,以生成新型的都市化組織構架。這里,出現了一種從歷史發展現實出發的歷史認識論觀念。這當然與列斐伏爾原有的人本主義的觀念邏輯演繹是異質的。列斐伏爾說,今天的都市化(urbanisation),并非人們可見的物性城市的簡單變形,而是“在那些繼承了非連續的(discontinues)轉變的、舊的都市形式發生爆裂(éclatent)之后,這種都市社會才孕育出來”(36)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第4頁。。可以看到,列斐伏爾在《日常生活批判》第二卷中自覺指認的“非連續性”,在這里開始成為重要的方法論構序指向。恰恰是人們“忘記或忽略了那些把各種都市類型(type urbain)聯結起來的諸種社會關系(les rapports sociaux,生產關系)”(37)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第3頁。。可以看到,這里列斐伏爾已經在強調一種客觀發生的無形的社會關系場境,這當然是向歷史唯物主義的靠近。只是他不能意識到,這當然會是對人本主義邏輯的偏離。列斐伏爾把這個無法直觀的都市稱之為一種關系性的織物(tissu),或者叫網絡式的都市組織(le tissu urbain)。他告訴我們,這個新型的“‘都市組織’并不僅僅是指城市中的建筑領域,而且指城市對鄉村(campagne)實現統治的全部癥狀。在此意義上,一棟別墅、一條高速公路、一個鄉村里的超級市場,都屬于都市組織的一部分”(38)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第5-6頁。。都市不是可見的城市建筑,而是一種城市對鄉村的統治關系。我們可以看到的別墅、高速公路和鄉村中的超市本身并不是都市,都市是資產階級通過城市中心對鄉村甚至對整個社會生活生成的統治關系網絡。并且,這種織物般的拓樸網絡存在是不能直觀的,而且,這種非直觀的社會關系網絡或拓樸空間結構正是列斐伏爾之后發現的社會空間生產的本質。這個空間關系拓樸學(topologie),是他在《阿爾都塞的悖論》一文中提出來的新觀點(39)Henri Lefebvre,“Les Paradoxes d′Althusser”,L′Homme et la Société,No.13,1969.。進一步,列斐伏爾指出:

隨著全球范圍這一形態(工業化與/或都市化)的一步步展開,大城市(grande ville)的激增帶來了中間產物——郊區、住宅區或工業區、衛星城(bourgades satellites),衛星城又與都市化的城鎮(bourgs urbanisés)不大一樣。小城市和中等城市成為了大都會(métropole)的附屬和半殖民地(semicolonies)。(40)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第6頁。

在都市組織布展的全球進程中,不僅是城市統治鄉村,而且是中心大都會統治中小城市,中小城市的半殖民地性質不是這些城市的物性建筑實存,這還是那個無形的資產階級支配性的社會關系織物的進一步擴展。

列斐伏爾認為,對都市社會的認識,必須要上升到一種認識論(épistémologique)的水平(41)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第8頁。。這正是筆者在上面指證的來自于歷史唯物主義構境中的歷史認識論。從上述列斐伏爾的分析來看,這是一種正確的歷史認識論的維度。這里,以社會空間現代生產為本質的都市社會并不是從天上掉下來的,而有著一個歷史生成過程。為此,他還講述了一個十分感性具體的“從0→100”的空間發展軸線上的歷史故事。應該指出,這種歷史性的描述方式,從來沒有出現在列斐伏爾的前期學術思想史進程中。這是列斐伏爾真正理解歷史唯物主義方法論的開始,而抽象的人本主義邏輯則自然被弱化。這當然是方法論上的一個值得關注的邏輯斷裂點。列斐伏爾說:“這條軸線(axe)從左邊的毫無都市化(‘純自然’、被放逐到‘自然力’之中的土地),直到右邊的都市化進程完成。”(42)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第9頁。在這里,純自然(pure nature)是外部自然的純粹物理空間——“土地”,這當然只是一個比喻,作為自然母親的大在,此時,由人的活動關系建構起來的社會空間歷史開端為0,而都市化(urbanisation),則是社會空間歷經復雜歷史發生、發展后的未來可能性走向的100。這有一個由零度空間、政治城市、商業城市、工業城市再到都市空間的歷史轉換過程。當然,這種歷史描述還是一個過于抽象的表述。列斐伏爾說,

這條軸線表示我們所指涉的對象——都市(都市現實,réalité urbaine),它既是空間的又是時間的:空間的,是因為這一進程在空間中展開,它改造(modifie)了空間;時間的,是因為它在時間中發展,它一開始只是作為次要的方面,但后來成為實踐和歷史的主導(prédominant de la pratique et de l’histoire)。這個圖示(schéma)只反映了這段歷史的一個方面,對時間的這種劃分在某種程度上是抽象的和武斷的,為進一步的操作(周期化)創造條件,它沒有絕對的特權,而是與其他劃分一樣,是一種平等的(相互的)必要性。(43)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第9頁。

這個“從0→100”的歷史軸線(axe),是人類社會歷史發展的時間軸線,可是它思考的卻是拓樸關系空間問題,這個從“純自然”的物理空間零度開始的被改造了的社會空間,逐步成為社會歷史進程中的prédominant(主導)方面。后面,列斐伏爾在此基礎之上又給出了一個更復雜的“都市問題式”的圖式。

更重要的是,與工業生產同體發生的都市化關系中,資本主義的商品市場經濟關系同時進一步在社會空間中布展起來。

這時候,內爆—外爆已經顯示出它們的影響。工業生產的增長與商業貿易齊頭并進。它從物物交換一直發展到世界市場(marché mondial),從兩個人之間的簡單交換發展到商品、作品、思想以及人類本身的交換。買與賣、商品與市場、貨幣與資本之間似乎被掃清了障礙。在這種擴大化的時期里,這一進程的影響——也就是都市現實——既是原因,也是目的。(44)亨利·列斐伏爾:《都市革命》,第16-17頁。

這是一個重要的觀點。因為在列斐伏爾這里,資產階級的都市化進程的兩個關鍵性的支撐點:一是工業生產的“進一步增長”,二是機器化大工業生產之上日益復雜起來的資本主義的商品—市場經濟關系,在社會空間層面上,已經發展為征服全球的世界市場,生成著這一都市化內爆與外爆的原因和目的,工業實踐與商品交換的邏輯既內爆同質化一切存在,也將自身外爆于全球,實現資本的世界歷史。

實際上,列斐伏爾在這里對歐洲城市發生、發展的歷史描述,十分接近馬克思和恩格斯最早在《德意志意識形態》一書中的做法,在那里,他們描述了四種社會所有制的歷史演變進程。筆者認為,這正是列斐伏爾在方法論上所發生重大轉換的結果。他一改從1936年“意識的神秘性”批判開始的人本學邏輯,突破了自己在《辯證唯物主義》、《日常生活批判》第1-2卷以及《現代世界的日常生活》中居主導地位的從抽象的價值懸設生成的敘事和內省方法,第一次從社會歷史的現實運動過程出發,這是歷史唯物主義構境開始占據列斐伏爾思想方法主導地位的顯像。這對于之后列斐伏爾在《空間的生產》一書實現自己的原創性哲學革命,提供了最初的方法論思想實驗。