秩序重建:元末明初徽州防衛力量的變動

葛俊超

(安徽師范大學 歷史學院,安徽 蕪湖 241002)

有明一代,“自京師達于郡縣,皆立衛所”。(1)《明史》卷89《兵志一》,中華書局1974年版,第2175頁。衛所作為法理上地方防衛的基干力量,是明代軍事史研究的重要課題。(2)相關綜述可參見張金奎:《二十年來明代軍制研究回顧》,《中國史研究動態》2002年第10期;于志嘉:《明代軍制史研究的回顧與展望》,《衛所、軍戶與軍役——以明清江西地區為中心的研究》,北京大學出版社2010年版,第322—355頁。近年來,在制度史之外,從人類學、社會學等多元視角審視衛所的相關研究方興未艾(3)代表性論著,如趙世瑜:《衛所軍戶制度與明代中國社會——社會史的視角》,《清華大學學報》2015年第3期;吳才茂:《明代衛所制度與貴州地域社會形成研究》,中國社會科學出版社2021年版。,但將其納入地方防衛體系進行動態考察仍不多見。其實,作為“皇明典制”的衛所,是元末明初地方防衛制度化的產物,也是中央集權秩序重建在軍事系統和地方社會的具體表現。欲深入剖析該問題,需依托樣本區域進行考察。元末徽州路,地處江南重鎮集慶路—應天府之外圍,防衛力量的變動尤為敏感。基于此,本文將以徽州為樣本(4)亦有學者對元末明初徽州防衛進行了考察,但仍偏重于軍政制度梳理,參見王浩:《元末明初徽州地區軍政機構的演變》,《徽學》第15輯,社會科學文獻出版社2021年版,第95—112頁。,審視元末明初地方防衛力量變動,以期進一步豐富對傳統中國集權秩序重建問題的認識。

一、“仍其舊官”:地方勢力的歸附

至正十六年,朱元璋克集慶,改應天,“置江南行中書省,自總省事,置僚佐”(5)《明史》卷1《太祖本紀》,第6頁。,建立隸屬韓宋政權的行省系統。(6)朱元璋雖自行其是,但至少在至正二十四年前名義上仍受韓宋政權節制,并遙奉龍鳳正朔。相關論述參見張良:《明興甲辰紀元考實》,《歷史研究》2023年第1期。不久,朱元璋命鄧愈取徽州,易徽州路為興安府,立雄峰翼元帥府。(7)>《明太祖實錄》卷5,丁酉七月乙酉,臺灣“中研院”歷史語言研究所1962年《明實錄》校印本,第56頁。按建制,興安府與雄峰翼為江南行省與行樞密院下級機構,分管原徽州路民政與軍政。不過,江南戰事正酣,新設徽州軍政系統的穩定運行還需依托穩固的地方防衛體系,這就需要迅速并有效地處置徽州新“歸附”的地方武裝——義兵。

所謂“義兵”,是在元廷“團結義民以自守”(8)戴良:《九靈山房集》卷23《元中順大夫秘書監丞陳君墓志銘》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,北京出版社2012年版,第514頁。指示下,地方豪強士紳自主組建的非正規武裝。(9)相關研究可參見展龍:《元明之際士大夫政治生態研究》,人民出版社2013年版,第263—277頁。與他地大體類似,徽州義兵組建于至正十二年“軍民一夕皆遁……不聞官府之令已三月”(10)趙汸:《東山存稿》卷5《克復休寧縣碑》,《影印文淵閣四庫全書》第1221冊,第318頁。之際:

婺源大畈汪公同最先倡義,而休寧黃源吳公觀國,溪西俞公士英及其子榮,萬川任公本立及其弟本初,星洲葉公宗茂與先高祖安定忠愍侯皆起應之。而黟之汪公成德,祁門之馬公國寶、汪公均信、程公德堅,婺源之許公次誠,遙相應援者尤多。(11)程敏政:《篁墩文集》卷33《元萬戶吳公與富溪程北山處士詩引》,《影印文淵閣四庫全書》第1252冊,第572頁。

義兵本為元軍輔助,但后因元軍損失殆盡而漸轉為主力。至正十六年四月,經統帥汪同“分布署,嚴隊伍”(12)趙汸:《汪左丞同傳》,程敏政輯,何慶善、于石點校:《新安文獻志》卷67,黃山書社2004年版,第1636頁。,徽州義兵已發展為號令統一,步騎數萬的強悍武裝。(13)至正十六年九月,汪同已“領軍二萬余眾”,參見趙汸:《汪左丞同傳》,《新安文獻志》卷67,第1637頁。因取徽之役未經激烈戰事,故這支名義上隸屬于元朝的武裝,在至正十七年被迫“歸附”后得以成建制保留。所以能否有效處置義兵,將直接關系徽州乃至應天府的防衛安全。

直接裁撤,是徽州處置義兵的重要措施。如“歸附”后,黟縣汪致道便“以所部義兵散歸田里,而籍其名數于有司”。(14)汪叡:《蕭縣令汪公致道墓志銘》,《新安文獻志》卷97,第2511頁。據已提上日程的屯田之議(15)至正十八年十一月,太祖諭中書省:“所定郡縣,民間豈無武勇之材?宜精加簡拔,編輯為伍,立民兵萬戶府領之。俾農時則耕,閑則練習,有事則用之。”《明太祖實錄》卷6,戊戌十一月辛丑,第69頁。,部分義兵亦可就近轉入即將成立的民兵萬戶府,以便在“寓兵于農”形式下繼續承擔地方防衛任務。至于所部已“散歸田里”的將領,則可轉入民政系統,如義兵左萬戶休寧人汪德元“歸附”后便被“召畀以牧民之職”,其與故友談論身份轉變:“今舍矛槊而事筆硯,棄軍壘以蒞民部,錢粟委積,訟牒旁午,世之守令六事,必以辟田野、增戶口、均賦役為治之端,而興學、簡訟、屏慝為治之驗。”(16)唐桂芳:《贈汪德元序》,《新安文獻志》卷21,第478—479頁。

不過,徽州義兵大部并未裁撤,而是直接編入朱元璋集團作戰序列。不僅如此,按“招徠降附,凡將校至者皆仍其舊官,而名稱不同”(17)《明太祖實錄》卷14,甲辰四月壬戌,第193頁。的慣例,“歸附”義兵的指揮作戰系統亦未調整。汪同攜麾下諸將歸降后,朱元璋便“命皆仍其官”(18)>《明太祖實錄》卷5,丁酉七月乙酉,臺灣“中研院”歷史語言研究所1962年《明實錄》校印本,第56頁。,并令其以部“從征”。按“設星源翼分院于婺源,以同為院判”(19)《明史》卷137《汪叡傳》,第3943頁。,新設于婺源的星源翼分院亦直接交由汪同執掌。汪同雖曾在鄧愈指揮下作戰,但其星源翼分院直領左右二總管府,具有一定自主性。據“戊戌冬,同筑婺源城,建左、右翼總管,以(汪)養中為左翼總管”(20)弘治《徽州府志》卷9《人物三·義勇·汪養中》,《天一閣藏明代方志選刊》第22冊,上海古籍書店1982年版,第33a頁。,可知星源翼分院擁有相對獨立的指揮權、人事權。考慮到汪同在徽州及周邊府州的影響力,甚至其對外交涉之權亦被默許(21)“以院判鎮婺源,筑城治兵……于是饒之德興、浮梁皆來附。儒賢并歸,軍集食足,分兵教戰,名譽甚隆。”參見趙汸:《汪左丞同傳》,《新安文獻志》卷67,第1638—1639頁。,此時汪同所部除易“元”之旗號為“宋”外,其人員編制、指揮系統、權力地位基本得到保留。

如此優待當為權宜,畢竟此時江南行省雖名義上為江南地區最高行政機構,但草創未久,既無力量深入改造實力強悍的徽州義兵,更無精力徹底整合基層社會。而徽州乃與陳友諒對峙之前沿,且此時周邊尚有苗帥楊完者(22)其麾下有“苗、僚數萬”,乃元廷在江南的一支勁旅,相關研究參見王颋:《楊完者與苗、僚武裝》,《復旦學報》2001年第1期。等部元軍虎視眈眈,故對其既有秩序更不宜妄動。以原有軍事力量獨立承擔本地防務以降低防務成本,是務實之舉。所以,此時的朱元璋集團與徽州地方勢力名義上建立起隸屬關系,實質上則是合作關系。朱元璋親至徽州召見朱升、唐桂芳等儒林領袖,亦可視為鞏固合作關系的手段。至正二十年六月,朱元璋還專門致書汪同:

庚子六月初三日,茶源關歇馬,偶遇萬宣使至,動問,說稱星原翼田野辟黎民樂。拆開賚到公文,內云修城事理軍民人等甚是,極得其當。重務出積糧儲,從其與便,勿使我多憂。途間親書,不備。寄書人朱,樞密院判汪同閣下。(23)弘治《徽州府志》卷12《拾遺》,第79a頁。

論官職,朱乃江南行省最高長官“行省平章”,汪則是星源翼“院判”,地位可謂懸殊。然此封書信措辭與官方文書迥異,朱自稱“朱”而尊稱汪為“院判”,當有對徽州實力派籠絡之意。不過,在籠絡之外,朱元璋又要求徽州諸將入質,以加強控制。以義兵將領休寧陪郭程國勝、程吉輔兄弟為例:鄧愈取徽后,二程曾俱詣金陵。當時,吉輔堅辭歸鄉,朱元璋“乃留忠愍侯(國勝)置帳下,而釋君還”。(24)薛遠:《征士程君吉輔墓碣銘》,《新安文獻志》卷89,第2211頁。既言“釋君還”,可知有取質之意,也即二程必須有一人“從征”。作為義兵統帥的汪同亦不例外,被要求“送妻孥往金陵居”。(25)趙汸:《汪左丞同傳》,《新安文獻志》卷67,第1638頁。

當然,元朝基層秩序雖已趨瓦解,但其正統性卻尚未徹底崩潰。相對而言,源出江淮紅巾的朱元璋集團則缺乏合法性,且此時尚未在各方角逐中表現出絕對優勢。因此,徽州諸將對元廷的態度其實相當曖昧,尤其是曾受元之官職的汪叡、汪同兄弟。正史、文集雖屢言“叡兄弟來附”,但汪氏實為被迫“歸附”,故表面合作之下的利益博弈始終存在。就在致書后不久,汪同便潛逃至大都,受元廷“資善大夫淮南等處行中書省左丞”一職。因汪同在徽州頗具威望,故其叛逃后義兵舊部“或言死,或言亡”,其后“瞋目語難者,簧鼓其間。訛言洶洶,變且復作”。(26)趙汸:《東山存稿》卷3《送總制王公移鎮新安詩序》,《影印文淵閣四庫全書》第1221冊,第226頁。義兵將領葉宗茂之子葉大年云:

院判汪同棄軍逃去,頭目軍士背恩為惡,互相仇殺。臣父(葉宗茂)忍死堅守,勸諭元帥俞茂、方清,一心向義,誅殺叛人汪助等,保全城池倉庫。軍馬迎接親兵王指揮(王克恭),盡心贊助。(27)葉大年:《請贖父罪書》,《新安文獻志》卷7,第221頁。

據此可知:其一,舉兵者為“背恩為惡”的“頭目軍士”,即部分義兵將校仍對朱元璋集團不以為然;其二,若非葉宗茂極力“勸諭”,俞、方等是否參與平亂亦未可知,可見義兵諸將的態度頗為復雜;其三,平息此事者乃葉、俞、方等義兵舊將,王克恭所部是在事件平息后方入婺源,可見名義上受興安府和雄峰翼元帥府節制的地方實力派仍相當強大。以此觀之,汪同出逃直接引爆了當時徽州社會的諸多“隱患”。

不過,隱患最終以“兵變”形式爆發,更在于義兵的性質。徽州義兵多以宗族為依托,以大族子弟為骨干,以佃仆、家奴等為士卒。如婺源鳳亭汪氏“聚族而謀,伍其子弟甿隸,柵隘自保”。(28)趙汸:《東山存稿》卷7《處士汪君墓志銘》,《影印文淵閣四庫全書》第1221冊,第358頁。休寧俞氏聞兵起,“乃率子侄,結鄉曲”。(29)李祁:《新安節士俞君士英墓志銘》,《新安文獻志》卷97,第2500頁。歙縣江氏義兵由江日新及其弟宏宗、銓、憲度四人組建,統帥亦兄弟四人。(30)萬歷《歙志》卷4《勛烈下·江日新》,黃山書社2014年版,第275頁。歙縣鄭氏義兵為雙橋鄭氏組織,亦由鄭璉、鄭璿兄弟親領。(31)弘治《徽州府志》卷9《人物三·義勇·鄭璉》,第30b頁。義兵的糧餉補給,也多由宗族籌措,而非官府調撥,如歙縣鮑元康“與鄉人集丁壯,結保甲”,其開支完全由鮑元康“捐財出粟,以供費用”。(32)弘治《徽州府志》卷9《人物三·隱逸·鮑元康》,第54a頁。可見,徽州義兵是徽州宗族的軍事化,也是族權與兵權深度結合的產物。而濃厚的宗族倫理和牢固的人身依附關系,賦予了義兵高度凝聚力和組織力,外來勢力難以在短期內滲透其中。

總之,徽州“歸附”后,義兵雖被收編,但程度有限,大部義兵的原有指揮體系和人員結構基本保留。此舉固然是特殊時期低成本治理的務實抉擇,但亦折射了朱元璋集團尚無力全面介入擁有一支強悍宗族武裝的徽州,而只能以默認既有權力結構的方式進行間接控制。

二、“分隸諸衛”:對徽州義兵的改造

至正二十四年,朱元璋晉“吳王”,置官定制,由“人臣”邁向“人君”。同時,隨著軍事實力和政治資源的急劇擴充,應天與湖廣、江西等地之間亦漸形成中央與地方、上級與下級的行政隸屬關系。新生的吳政權已具備重塑內部權力結構的法理與能力,軍事系統的全面調整也勢在必行。于是,吳政權在當年四月正式推行“部伍法”:

今諸將有稱樞密、平章、元帥、總管、萬戶者,名不稱實,甚無謂。其核諸將所部有兵五千者為指揮,滿千者為千戶,百人為百戶,五十人為總旗,十人為小旗。令既下,部伍嚴明,名實相副,眾皆悅服,以為良法。(33)《明太祖實錄》卷14,甲辰四月壬戌,第193—194頁。

此法雖難言完善,但明確了人員編制,事實上約束了各級將領對所部的編制權及人事權,拉開了軍制改革的序幕。在“部伍法”基礎上,朱元璋于當年九月在舉兵根本之地滁、淮諸府設衛立所,先后“置千戶所于滁州。置合淝、六安二衛于廬州”。經試點,屯駐江左諸府的各部亦開始整編,如吳元年春,“置寧國衛,以元帥陳德成為指揮同知,劉仲才為副使”。(34)《明太祖實錄》卷15、22,甲辰九月庚午、吳元年春正月乙未,第202、313頁。大體言之,軍制改革的基本原則乃“悉罷諸翼而設衛焉”(35)《明太祖實錄》卷14,甲辰三月庚午,第185頁。,對各部統一“衛所化”。并且,與鼓勵民眾返回原籍以盡快恢復生產不同,將“歸附”之眾調出本籍,編入異地新立衛所,為“衛所化”的基本策略。如洪武三年三月,廣西衛指揮僉事左君弼奏請收其舊部“合肥軍士赴本衛調用”,此議立即得到批復:清點其舊部合肥軍士1887人,共編17個百戶,皆“就令統詣廣西守御”。洪武六年三月,又以福建陳友定舊部8000人“補和陽衛伍”,調賴正孫為指揮僉事。(36)《明太祖實錄》卷50、80,洪武三年三月壬子、洪武六年三月戊午,第983、1454頁。

軍制改革的浪潮很快波及徽州義兵舊部,休寧溪西人俞茂(初名榮,字子懋)便為典型樣本。俞茂之父俞士英曾與汪同共舉義兵,屬義兵的組建者和重要將領。士英陣亡后,俞茂以部從汪同。其“歸附”后的軌跡如下:

從取婺源,搗嚴陵,授樞密院判官。及靖三衢,定德興,克樂平,而江西諸郡以次收服。還守南昌,卻外侮,擊鄱陽平章貢。太祖高皇帝以永新重地,而茂常戰守,命撫眾戍之,授武德將軍守御永新正千戶。(37)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·俞茂》,第33b頁。

觀其履歷,俞茂調出徽州后,先以舊制納入作戰序列。平定江西后,俞茂則已被編入衛所,并以新立的永新守御千戶所首批軍官“適鎮是邦,治兵恤民”。(38)李祁:《云陽集》卷3《總制俞公德政序(代姑熟陳彥昌作)》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第661頁。其從徽州帶至永新的舊部,甚至包括麾下族中“昆弟”亦均就地轉化為新立衛所的基層軍官,并開始以衛軍身份承擔當地防衛。(39)元儒李祁與俞茂常有往來,其謂俞茂“來鎮禾川……其群從昆季雖跋履艱險,憂患百端,而循軌守轍,不失矩度”,可見俞茂并非獨自一人被調出。對于俞茂在永新的防衛職責,李祁則謂“新安俞公鎮禾川之三年,威惠孚洽四方,諸寨以次削平”。參見李祁:《云陽集》卷3《俞氏族譜序》《平寇詩序》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第654、655頁。

俞茂在任上不僅關注本所軍務,而且廣泛參與地方公共事務。當然,這些行為并非衛所軍官的本職,而是出于徽州名族世代業儒的文化自覺。元儒李祁雖頻稱俞茂“不以守職為拘,不以侵官為嫌”(40)李祁:《云陽集》卷6《永新州新學記》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第693頁。,但此類事務也并無“侵官”之嫌。作為衛所軍官,俞茂在任上恪盡職守,并不敢違背衛所的制度規定。這種謹慎,與此前稍有不滿便“背恩為惡,互相仇殺”的義兵舊部形成鮮明對比。

黟縣程均保的軌跡與俞茂相似。志書載:“元季罹寇為黟患,均保率民保障”,鄧愈取徽后,均保歸附,后以功“授正千戶”。明軍北伐時,均保“從大將征陜西、甘肅,遂留鎮守”,終卒于官。(41)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·程均保》,第34b頁。可見,納入衛所系統后,程均保北調備邊,再未返回徽州。除俞、程等高級將領,義兵舊部的中下層軍官亦不例外,如:

陳濟,字伯舟,休寧陳村人。國初丁酉年,從院判鄧愈征江西,授百戶,調永新。洪武十年,子余慶替職。十四年,詔除濟為云南霑益州知州以優之。十七年,余慶征南陣亡,遣行人成名諭祭,次子彝襲升天策衛副千戶。二十九年,以征戰年久,升清浪衛指揮僉事,征交趾,卒。孫忠襲職,正統八年征麓川,陣亡。子節襲升湖廣都司都指揮僉事,征苗有功,升本司都指揮同知。(42)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·陳濟》,第34a頁。

陳濟早年經歷雖無記載,但其族叔陳觀可作參考。陳觀本為汪同部將,至正十七年“歸附”。(43)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·陳觀》,第34b頁。按陳觀軌跡,陳濟應本為徽州義兵,后隨俞茂加入鄧愈部。從江西之役后方授百戶可見,其在元末當為義兵的基層軍官。屯戍永新時,陳濟已轉為衛所軍官。從子孫以“襲任”方式不斷遷調的事實可知,其家族已被完全納入衛所系統,處于國家制度的嚴密控制中。

依托衛所調出本籍,實施異地安置,既是軍事需要,更有對潛在反抗力量控制的考慮。因此,編入衛所者需納入軍籍,原則上不得遷回。當然,也并非沒有豁免案例。明初徽州學者程通之祖程平于洪武初編入陜西軍籍,自此“遠隔四千里,相別二十春”。洪武二十三年正月,程通乞還其祖,以便“出則事君,入則養祖。上不負君師教養之恩,下得全臣子忠孝之道”。(44)程通:《貞白遺稿》卷1《陳情乞祖還鄉表》,《影印文淵閣四庫全書》第1235冊,第727—728頁。后兵部“除其籍,驛送平還鄉”。(45)程敏政:《篁墩文集》卷49《長史程公傳》,《影印文淵閣四庫全書》第1253冊,第181頁。但如此特例為極少數(46)黃謀軍:《皇明異典:明代軍籍豁除考論》,《安徽史學》2023年第1期。,以軍籍遷至邊地,且終生不能返徽者多矣。上文程吉輔之子程杜壽(即成化名臣程信之祖、程敏政曾祖)亦在洪武中發河間,隸沈陽中屯衛。(47)《明史》卷172《程信傳》,第4593頁。歙縣方氏亦如此,其族“歸附”后,“遂籍于兵,調征不停,既成混一,分隸諸衛,無復得守鄉土,紀于載冊”,故族人哀嘆“富盛之族全徙于軍者七去其五”。(48)《臨河方氏本宗源流考》,轉引自唐力行:《徽州方氏與社會變遷——兼論地域社會與傳統中國》,《歷史研究》1995年第1期。

安土重遷是樸素且堅定的價值觀,故將歸附士卒調離故土,并以衛所進行束縛,雖是制度要求,但也未免不近人情。為安撫民心,保證新制穩定,朝廷也會給予調出本地的衛所將士適當的賞賜,允家屬隨軍前往。外調的義兵舊部確實多有家屬隨同,從而在遷入地形成了龐大的徽州移民群體。(49)因為移民群體規模龐大,故徽州先祖記憶可完整移植到屯戍地,如貴州安順屯堡地區的汪公信仰便源于明初從徽州調入的衛所軍士,相關研究可參見萬明:《明代徽州汪公入黔考——兼論貴州屯堡移民社會的建構》,《中國史研究》2005年第1期。不過,家屬隨遷也可最大限度削弱鄉里潛在反抗因素,便于集中控制(50)張金奎:《試析明初衛所軍戶群體的形成》,《中國史研究》2007年第2期。,畢竟義兵凝聚力來自宗族,離開鄉里便無異于無源之水。

當然,衛軍在承平之時不必按戰斗狀態編組,僅在衛所管理下從事農業生產,除承擔基本防衛任務外,與一般平民生活無異。所以,衛軍入籍后將不得不在屯戍之地形成新的關系網絡,并融入當地社會。例如,俞茂與永新士紳建立了良好關系,得鄉人“尤敦詩書,悅禮樂,好賢下士,獎拔后進”(51)李祁:《云陽集》卷3《總制俞公德政序(代姑熟陳彥昌作)》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第661頁。之譽。李祁亦稱,其“每月朔望必躬致奠謁,與諸生講論文藝”。俞茂麾下部屬亦多如此,如“參掌軍務”的孫彥能等。(52)李祁:《云陽集》卷6《懋齋記》《一鏡亭記》,《影印文淵閣四庫全書》第1219冊,第695、697—698頁。

總之,以“衛所化”對降眾進行地緣和血緣的解構才能確保其真正“歸附”,徽州義兵同樣如此。盡管此時部分義兵將領仍在衛所統兵,但在嚴格的制度約束下,他們已不能隨意使用手中有限的“兵權”。“衛所化”雖是軍事系統的集權,但反映了吳—明政權對基層秩序的全面重構。當然,義兵舊部“分隸諸衛”并不表示徽州的防衛調整工作已經結束。

三、“出戍新安”:徽州衛所的建設

與“分隸諸衛”同步進行的是徽州本地的衛所建設。早在至正二十五年末,新立未久的吳政權便頒令改雄峰翼為興安衛,尋改徽州衛(53)《明太祖實錄》卷15,甲辰十二月丙辰,第211頁。方志言“丁酉年至洪武二年未設衛所”(弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛官屬·鄧愈》,《天一閣藏明代方志選刊》第21冊,第50a頁),當是國初徽州衛所廢置未定的淆亂訛誤。,正式對徽州的地方防衛進行整頓。按新制,衛所應具備生產、征發及戶籍等諸多功能,而非純粹的軍事編制(54)參見顧誠:《明帝國的疆土管理體制》,《歷史研究》1989年第3期。,故負責衛所組建者常需兼理軍政與民政,尤其在“兵民之未分”(55)弘治《徽州府志》卷4《職制》,第4a頁。的衛所草創之時。

負責徽州防衛整頓事宜者,乃駙馬都尉王克恭。其以同知徽州指揮使司(56)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛官屬》,第50a頁。鎮徽數年,在籠絡與安撫徽州地方實力派的同時,“沙汰官員,定隊伍”(57)汪叡:《處士誠齋許公溥化墓志銘》,《新安文獻志》卷97,第2513頁。,裁撤雄峰翼并組建徽州衛。相對“懷柔”治民,王克恭重心仍在軍政上,徽人有“克恭恕以待人而嚴于治軍,薄于奉己而厚于養民”之評。(58)弘治《徽州府志》卷4《職制·名宦·王克恭》,第84b頁。至正二十六年王克恭調離后,代之者劉貞及故寧國衛指揮副使劉仲才(59)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛官屬》,第50a頁。已可專意于衛所事務而不需關注民政。當然,自王至劉的數年中,基層管理已在逐漸強化,諸如戶籍、賦役等新制也相繼確立(60)至遲到洪武四年七月,徽州城廂和基層鄉村的戶籍登載已基本完成,參見宋杰、劉道勝:《洪武四年績溪城市儒戶葛善戶帖探研》,《歷史檔案》2021年第2期。,這為衛所建設提供了有力支撐。

盡管如此,這一時期的徽州衛所仍不夠完善,具體表現在兵源和編制上。于中央政權而言,應當謹慎對待以就地征召方式組建的本地防衛,畢竟地方防衛的“本地化”潛伏著威脅中央集權的隱患。在徽州又當謹慎,至正二十年的“兵變”便是前車之鑒。然而,徽州衛早期的基干力量確實有一部分是由義兵舊部就地轉化而成,如陳濟族子陳福壽便于洪武五年授徽州守御千戶所小旗,此后又以征云南功升總旗。(61)弘治《徽州府志》卷9《人物三·武功·陳福壽》,第34b頁。休寧梅林汪啟、汪寧,“洪武間充鄉兵御徽,進總旗”,后以征云南功世襲新安衛百戶。(62)曹嗣軒撰,胡中生、王夔點校:《休寧名族志》卷2,黃山書社2007年版,第238頁。何以如此?蓋因具有作戰經驗的優質兵源有限,不得不以義兵就地轉化的方式組建本地防衛,此為新制初建時的權宜。當然,隨著義兵舊部不斷抽出“分隸諸衛”,“本地化”的潛在風險亦在不斷降低。然而,此舉帶來的直接后果是人員編制的不穩定。至洪武三年時,經頻繁抽調后的徽州衛所存兵員已不足支撐一衛,故縮編為守御千戶所,首任千戶唐震。(63)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛官屬·新安衛指揮使司》,第50a、49b—50a頁。此后十年中,徽州守御千戶歷經廢置,直至洪武十五年方再度重建。(64)《明太祖實錄》卷149,洪武十五年十月戊子,第2350頁。

從江南整體防衛體系的角度審視,徽州作為核心區域,有必要充實防衛力量,以便拱衛京師,而兵力有限的守御千戶所難當此任。于是,在洪武二十三年,朝廷以徽州守御千戶所為基礎,重組新安衛指揮使司。按制,新安衛下轄五千戶所(65)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛官屬·新安衛指揮使司》,第50a、49b—50a頁。,滿編兵力5600人。此時,大規模的戰事雖仍未完全停止,但明中央集權體制已基本穩定。同時,隨著疆域的拓展和基層控制的強化,明政權可以在全國范圍內進行動員,為重整地方防衛投入充沛資源。因此,為充實編制以保證戰斗力,兵部為新建的新安衛從外地調入了大批富有戰斗經驗的基層軍士,以新安衛左所百戶于興為例:

其先徐州豐縣人……父海,當高廟龍興,仗劍從戎,入補羽林,出戍新安,卒以戰沒。……興代之,以功為什伍長。文廟初,從下交趾,授新安衛百戶;再往征交趾叛者,沒柳州。(66)夏時正:《武略于公聰傳》,《新安文獻志》卷93,第2334頁。

于興既然參與了永樂初交趾之役,則其父于海至遲在洪武末時便已“出戍新安”,當屬最早一批調至新安衛的基層軍士。于海雖為徐州豐縣人,但被編入新安衛后,便定居于徽,于興之子于聰后襲職本衛副千戶。

不僅基層軍士,新安衛之指揮使、同知、僉事等高級軍官亦非徽州土著。目見所及最早的新安衛高級軍官為指揮僉事倪泰。倪泰于洪武二十八年調任本衛,其時距新安衛組建不過五年,可視為第一批高級軍官的樣本。按,倪泰,南直合肥人,父倪巽“洪武間,功升正千戶”。倪泰襲父職,以功襲升本衛指揮僉事。稍晚于倪泰的翟靖,于建文二年調本衛指揮同知。翟靖為河南永城人,父翟興“洪武間以功升廣東海南衛指揮僉事”,兄翟羿襲父職,調銅鼓衛指揮僉事。翟羿無后,翟靖遂襲調新安衛指揮僉事。(67)倪泰、翟靖事跡見弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛官屬·新安衛指揮使司》,第50b—51a頁。再晚于翟靖的孫誠,山東鄒平人,永樂十四年任新安衛指揮使。孫誠之父孫福,“洪武初隨駕征討,有功,歷升中都留守司都指揮僉事”。(68)弘治《徽州府志》卷4《職制·名宦·孫昇》,第85a頁。以上諸人皆為世襲軍職,無一來自徽州本地。

除指揮使、指揮僉事外,明前期20余位正副千戶中,僅有1位為徽州土著(見表1),且其情況還較為特殊。按,楊堣,歙人,乃正統名臣楊寧之子,其所任副千戶之職并非從新安衛系統內部襲任,而是朝廷給予其父楊寧的特殊優待。(69)本傳謂:“寧……嘗自敘前后戰功,乞世蔭。子堣方一歲,遂得新安衛副千戶。”《明史》卷172《楊寧傳》,第4583頁。由此推之,新組建的新安衛指揮系統主要從他衛調入。

總之,隨著外地衛軍調入,徽州本地兵源被不斷稀釋,從而淡化了新安衛的徽州色彩。重組的徽州衛所雖名為“新安”,但其組成兵員與徽州人多無直接聯系。對本地兵源的有意回避,體現了中央政權在地方防衛建設上的謹慎。當然,新安衛雖駐地徽州,但已非純粹承擔徽州防衛的地方武裝,而是中央控制地方和可以隨時征調的“國家軍隊”。

表1 明前期新安衛所屬千戶所正副千戶籍貫表

與“分隸諸衛”的義兵舊部相似,隨著時間的推移,外籍衛軍的后代亦將融入徽州鄉里。例如,湖廣零陵人劉清,宣德六年調新安衛指揮僉事,正統六年以征麓川功升本衛指揮使。他熱心地方公共事務,捐資為歙縣學建“歲寒亭”,被譽為“雅好文士”(70)弘治《徽州府志》卷4《職制·名宦·劉清》,第85a頁。,在徽州營建了良好的人際關系。上文所舉之于聰亦為此形象,“歙學圣賢像久敝,紫陽朱子祠亦就圮,公樂助而新之”。(71)程敏政:《篁墩文集》卷45《武略將軍新安衛千戶于公宜人葉氏合葬墓志銘》,《影印文淵閣四庫全書》第1253冊,第96頁。弘治時,于氏與休寧陪郭程氏結為世交(72)徐溥:《程襄毅公夫人林氏墓志銘》,《新安文獻志》卷99,第2576—2578頁。,于允忠之兄文遠在任時,曾出資助程敏政編修《新安文獻志》。程敏政曾贈序,盛譽于文遠在任期間“周窮賑乏無間”(73)程敏政:《篁墩文集》卷34《送于千戶序》,《影印文淵閣四庫全書》第1252冊,第595頁。,弘治《徽州府志》撰者汪舜民亦稱其“武而好文,富而好禮”。(74)汪舜民:《靜軒先生文集》卷1《翠柏問蒼松賦(有序)》,《續修四庫全書》第1331冊,上海古籍出版社2002年版,第13頁。可見,劉、于在徽州鄉里扮演的正是俞茂在江西的角色。通過地方公共事務的參與和姻親關系的經營,這些“外鄉人”已完全融入徽州鄉里。

余 論

元末明初30余年,徽州防衛力量的持續變動,是明中央集權形成過程中地方防衛力量重塑的樣本,但徽州的特殊性仍需注意。徽州防衛“衛所化”的進程總體是“疾風暴雨”式的,以致徽州人在百余年之后仍心有余悸,口稱“國初民兵率謫邊戍,貽禍子孫,死不往”。(75)汪循:《汪仁峰先生文集》卷14《郡守熊公去思碑記》,《四庫全書存目叢書》集部第47冊,齊魯書社1997年版,第370頁。然而,部分地區則相對“溫和”,如有司籍金華之民為兵,胡翰諫曰:“金華人多業儒,鮮習兵,籍之,徒糜餉耳。”(76)《明史》卷285《胡翰傳》,第7310頁。遂罷之。所謂“業儒”其實并不構成理由,因為徽州亦有“好儒”之風。(77)梁仁志:《也論徽商“賈而好儒”的特色——明清賈儒關系問題研究之反思》,《安徽史學》2017年第3期。中央政權對二地態度的差異,當與地方力量的強弱及其在元末明初的政治傾向有關。也即,金華的地方勢力遠不如徽州強大,且在元末相對“安分”,故不會對中央集權形成明顯挑戰。相較而言,盡管新舊政治力量發生根本性逆轉后,徽州地方勢力也完成了“歸附”,但徽州地方勢力強大,且曾與元政權聯系密切,故仍增加了新政權的憂慮。事實上,江南密布的衛所不僅承擔防衛之責,亦有社會管理職能,恰折射出新政權對包括徽州在內江南地區的嚴密控制。(78)曹循:《明前期的江南衛所與賦役征調》,《南開學報》2016年第2期。如再配合黃冊、魚鱗冊等各項制度,則可見新生的明政權在江南編制了巨大的監控網絡,將地方權力牢牢束縛。綜上,徽州防衛力量從義兵至衛軍,從外調到內調的動態演變,反映了朱元璋集團“化家為國”過程中對歸附之地的消化,實質是新舊政權異位過程中地方秩序的重構。