公司破產清算中法定代表人未移交有關資料之侵權損害賠償責任的構成

楊紅良

上海市金茂律師事務所，上海 200002

一、引言：問題的提出和界定

公司破產清算案件審理過程中，因為清算組未能從公司獲得賬冊等資料，進而無法核查公司的財產狀況，最后無法對債務人進行清算，導致債權人的債權未獲清償的案件，近年來比比皆是。此種情況下，管理人或者個別債權人，可以向破產企業（債務人）的相關人員，以侵權為由，代表全體債權人，主張對債務人尚未清償的債務承擔賠償責任并將賠償款歸入破產財產。

上述“相關人員”，涉及債務人的法定代表人，還可能包括債務人的財務管理人員和其他經營管理人員。為便于論述，本文僅討論其中的法定代表人，但除基于身份關系的結論外，其他結論均適用于債務人的財務管理人員和其他經營管理人員。

經搜索案例庫，法定代表人被判令就債務人尚未清償的債權承擔賠償責任（歸入債務人財產）的案例，數不勝數。如此判決是否符合立法本意，本文不作討論。本文僅討論“法定代表人承擔此種賠償責任，其構成要件如何？當下大量此類案件的判決中，存在哪些值得商榷之處？”等問題。本文擬以此為論，希望對這一領域的法理研究和司法實務有所助益，同時也期待立法的進一步完善。

二、邏輯起點：一般侵權責任

請求權基礎規范，當然地為請求權的性質及其內涵、外延，作出了界定。因為未能移交債務人“有關資料”致清算不能，債權人未獲清償，經管理人或者債權人請求，判令法定代表人對債權人尚未獲償的債權承擔賠償責任的，如筆者檢索到的大量案例所示，其請求權基礎主要是《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第十五條第一款第一項和《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》（以下簡稱《批復》）第三款。

《企業破產法》第十五條第一款第一項規定了法定代表人的義務是“妥善保管”——在管理人接管公司的情形下自然轉變為向管理人移交——債務人的“財產、印章和賬簿、文書等資料”。《批復》第三款規定了法定代表人未能盡到該等“配合清算義務”的法律責任是“承擔相應民事責任”。該“承擔相應民事責任”實務中現在被普遍解讀為對債權人未獲清償的債務承擔賠償責任。

上述賠償責任，有的被稱為“損害債務人利益賠償糾紛”，有的被稱為“損害債權人利益糾紛”，也有的被稱為“與破產有關的糾紛”，但都被界定為侵權損害賠償責任糾紛，這已是實務界的共識。

在屬于侵權損害賠償責任的前提下，還需要界定系一般侵權賠償責任，還是特殊侵權賠償責任。對照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）之侵權責任編的規定，因為并未被歸入特殊侵權賠償責任，法定代表人的此種侵權賠償責任，無疑只能屬于一般侵權賠償責任，這也是實務中尚未見到被質疑的基本共識。

確定屬于一般侵權賠償責任后，自然就可以明確其構成要件了：一是法定代表人有過錯，二是債權人有損害，三是法定代表人的過錯與債權人損害之間存在法律上因果關系。這個結論也不難得出，實務中也沒有爭議，其難點在于對這幾個構成要件分別展開進一步追問，即法定代表人在何種情況下才應被認定具有過錯？如何認定債權人的損失？以及如何認定該二者之間存在法律上因果關系？本文以下部分就該等問題進行探討。

三、責任主體及過錯：以“應當”“占有和管理”為前提

作為組織法，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）并未規定公司法定代表人負有保管公司“財產、印章和賬簿、文書等資料”的義務。所以，實踐中有的判決稱“法定代表人具有保管公司賬冊和相關材料的法定義務”。①見（2022）滬0109 民初2598 號判決。，至少在《公司法》層面，并無依據。

“法律之解釋，首重文義。”［1］從文義解釋角度，《企業破產法》第十五條第一款第一項也不應被解讀為公司法定代表人負有該等“法定義務”。該法條中第一項的全文為“妥善保管其占有和管理的財產、印章和賬簿、文書等資料”。其中“其占有和管理的”之限定語實際是有其深意的，一則法定代表人并不當然地負有“占有和管理”之責，二則只有在法定代表人現實地應當“占有和管理”的情況下，才負有“妥善保管”——進而向管理人移交相關資料的義務。如果不作如此解讀，則該“其占有和管理的”，顯然應表述為“公司的”。也許正是因為《公司法》并未規定法定代表人負有“占有和管理”的義務，所以《企業破產法》在此也只能如此作出限縮性、有條件的規定。關于《企業破產法》第十五條第一款第一項之解讀，實務中有的判決也進行了說理，但其論證顯然不夠嚴密，邏輯是跳躍的，從而得出了值得商榷的結論。比如，“根據《企業破產法》第十五條規定，……，債務人的有關人員應當妥善保管其占有和管理的財產、印章和賬簿、文書等資料。……據此，有限責任公司的法定代表人、財務管理人員和其他經營管理人員……應當妥善保管公司的財產、印章和賬簿、文書等資料，并應依法向管理人提供或移交。”②見（2022）滬0109 民初1054 號判決。

如上所述，《企業破產法》第十五條第一款第一項規定法定代表人“妥善保管”——進而向管理人移交公司“財產、印章和賬簿、文書等資料”，應當以法定代表人現實地“占有和管理”該等資料為前提。易而言之，法定代表人應在個案中實際是“與財產、賬冊、重要文件等資料的占有、管理等責任密切相關的人員”。③見（2022）京03 民終3992 號判決。如果該前提不具備，則法定代表人自然不負有“妥善保管”的義務，也就不存在其因為沒有“妥善保管”而導致的后續民事責任之承擔的問題。

至于如何認定法定代表人現實地負有“占有和管理”相關資料的義務，其標準“關鍵在于該人員是否具備配合清算的條件和能力，即是否在公司擔任相關職務，承擔經營管理、財務管理、保管重要文件等職權”。④見（2021）滬03 民終44 號判決。就操作層面而言，筆者認為，基于公司自治原則，一方面應當審查公司章程等內部組織文件，如其中規定法定代表人承擔該等義務，則應予認定，法定代表人實際上并未履行該等義務的，應當認定法定代表人疏于履責，同樣應當承擔賠償責任；另一方面，如果公司內部組織文件并未作如此規定，則應當審查公司實際運作中是否由法定代表人承擔了該等職責。如果是，則無論何種原因，法定代表人未能“妥善保管”的，即應當承擔賠償責任。

至于判定法定代表人負有“占有和管理”相關資料之義務的時點，應當以“人民法院受理破產申請的裁定送達債務人之日”為準。也就是說，在這個時點上，如果能判定法定代表人負有“占有和管理”相關資料之義務的，則其就負有“妥善保管”、向管理人移交相關資料的義務，如其未能“妥善保管”、向管理人移交的，則具備了承擔后續賠償責任的主體要件。

四、損失和因果關系：以債權獲償額之差為原則

過錯侵權損害賠償案件中，認定原告損失的過程同時也是認定損失與被告過錯間因果關系的過程，因為與被告過錯沒有因果關系的原告損失，在案件中實際并無討論的價值。公司破產清算程序中，債權人因為債務人公司法定代表人的不作為導致損失的，顯然應當將“破產清算”這個事實作為認定債權人損失的特定情境和大前提。

在公司破產清算程序中，債權人據以獲得清償的，是債務人尚存有的財產且僅限于該等財產范圍。因為破產財產少于應償還債務總數，導致債權僅部分獲償甚至全部未獲償的，當然可以視為債權人受到損失。實務中，債權人獲償的比例通常較低，這是市場風險使然，在“相關資料”齊全的破產清算案件中，這種情況也是通常會發生的。“相關資料”畢竟不是財產本身。所以，不能直接將債權人這個損失等同于法定代表人未妥善保管和移交“相關資料”的不作為給債權人造成的損失并進而判令法定代表人予以賠償。然而，經搜索，筆者發現相當多的判決，直接將債權人未能獲償的數額認定系由法定代表人的不作為導致。比如，有判決稱：“因許某英、唐某峰未能向債務人移交財務賬冊等公司重要文件，應推定其對債務人破產程序中的債權人未獲清償的損失負有相應責任。”①見（2021）滬03 民終44 號判決。還有判決稱：“因債務人的經營管理人員未依法履行配合清算義務，未向管理人提交相應財務賬冊等資料，導致債務人財產狀況不明，現原告主張按債權金額要求賠償，本院予以采信。”②見（2021）京01 民初914 號判決。有的判決更直截了當：“至于損失的金額，在陳某不盡法定代表人的責任，拒不提供相應賬冊、合同的情況下，公司財產下落不明，陳某存在隱匿公司財產的行為，因此公司全部未能清償債務即為陳某行為所造成損失，其應承擔賠償責任。”③見（2022）京03 民終434 號判決。持這樣觀點的判決，實在比比皆是。這是值得商榷的。

從邏輯上講，此類案件中應關注法定代表人的不作為與債權人的損失之間是否存在法律上的因果關系，換句話講，看法定代表人的不作為是否給債權人造成損失，應當審查兩個事實：一是法庭辯論終結前債權人尚未獲償的債權數額，二是假設法定代表人沒有不作為即公司“相關資料”不缺失的情形下債權人能夠獲償的數額。前一個事實容易認定，后一個事實不容易認定，但不容易認定不應當成為直接將債權人全部未獲償數額作為法定代表人侵權損害賠償的標的額的當然理由。

論述至此，就轉變為了這樣一個論題：在破產清算程序開始時，債務人名下是否確實有財產可供分配，但因為法定代表人未妥善保管和移交“相關資料”，致使管理人未能掌握該等財產（至于系屬滅失或者下落不明，在所不問），從而未能向債權人進行分配，進而導致債權人沒分或者少分財產。這個“原本可以獲償”而“實際未獲償”的數額，才是應當由未盡破產配合義務的法定代表人予以賠償的損失標的額。有的判決觀點，如“判斷該等因果關系是否存在，關鍵在于審查A公司在破產清算時是否存在管理人應當接收，但因李某不配合清算而未能接收的破產財產，亦即A 公司是否具備隱藏的債務清償能力”④見（2021）滬0104 民初21054 號判決。，便體現了這個原理。

從反面來說，如果債務人在進入破產清算程序之前，已經不存在任何可以償債的財產，或者盡管“相關資料”確實缺失，但該缺失不影響債權人獲得清償的數額——比如盡管沒有賬冊，但歸屬于債務人的財產同樣可以確認并進行處置，那么，法定代表人的不作為，就與債權人的損失之間不存在法律上因果關系。“某策公司于2018年下半年開始出現經營困難、2019 年停止經營的狀態，且在2019 年年初、上半年末已出現債務遠大于資產，資不抵債的情況；某策公司提供的銀行流水等雖反映出某策公司與股東某楠公司存在較多的賬務往來，但從發生時間看，自2017 年開始主要以某楠公司向某策公司匯款為主。由此，某策公司主張沈某雯、王某不履行法定配合清算義務從而造成某策公司財產狀況不清、債權人無法獲得清償、造成公司財產損失等意見，依據不足，本院難以采納。”⑤見（2021）滬0104 民初24658 號判決。類似裁判觀點在其他案件中也多見，比如（2021）京0115 民初25279 號判決。該判決駁回原告訴請，正在于認為債務人本已無財產可供分配，“相關資料”的缺失之于債權人的損失，沒有關聯性，更沒有原因力。

五、結語

《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百一十八條對《批復》第三款作出了具有可操作性的解釋，其中“也要避免不當突破股東有限責任原則”的要求，理所應當應被貫徹于裁判債務人的法定代表人是否就債權人的損失承擔賠償責任的過程中。但是，實務中，該條中“充分貫徹債權人利益保護原則”的要求，顯然被抬高甚至凌駕于前者之上，以至于在不問法定代表人是否“應當”“妥善保管”“相關資料”、債權人是否因為“相關資料”缺失而遭受損失的情況下，直接將債權人實際沒有獲償的債權額，全部判令由法定代表人賠償。這種裁判方式，就社會導向上強化法定代表人的履職意識，在誠信度偏低的當下保護債權人利益，可能具有一定的必要性和現實意義。但如此做法畢竟與《民法典》規定的侵權賠償責任之構成原理不符，既違背權利、義務、責任的對等原則，實際上還有違侵權損害賠償的“填平原則”。

此外，立法層面來看，《批復》第三款是該類案件現有的請求權基礎規范，本文對其中“承擔相應民事責任”之表述在司法實務中被普遍解釋為獨立承擔侵權損害賠償責任，未作評判且作為論述的條件，但該規定顯然尚不夠具體、明確，有待于進一步解釋。