論人工智能生成物在著作權法上的定性和權利歸屬

呂雨謙 楊旭

[摘要]近年來，隨著人工智能技術的迅速發展，人工智能生成物日益增多，而著作權法上作品的認定和權利歸屬卻并不能完全適應。究其原因，一方面，人工智能生成物的創作行為、作品歸屬等問題需要著作權法作出合理解釋；另一方面，由于《著作權法》的立法目的和價值取向與人工智能技術發展趨勢存在偏差，導致現行法與實踐出現背離。因此，有必要結合人工智能技術發展趨勢和市場需求，重新審視人工智能生成物的著作權屬性并對其權利歸屬作出合理解釋，這對于引導和促進我國人工智能產業健康發展具有重要意義。鑒于此，本文將從《著作權法》角度出發，對人工智能生成物的定性和權利歸屬問題進行分析論證。

[關鍵詞]著作權法；人工智能生成物；定性；權利歸屬

[中圖分類號]D923.41? ? ? [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.03.004

引言

近年來，人工智能技術得到快速發展，其在社會各領域得到廣泛應用，已成為人類社會的一項重要技術進步，在經濟領域，人工智能能夠根據不同的應用場景提供智能推薦、智能客服等服務，提升服務效率；在司法領域，人工智能可以輔助法官進行案件審理、證據認定等；在教育領域，人工智能可以幫助學校進行課程設計、知識管理等。

在現實生活中，人們常常將人工智能生成的內容與人類作品進行比較分析[1]。例如在網上購物時，如果消費者將商品圖片輸入到網購平臺，平臺系統會根據消費者輸入的商品圖片信息對該商品的款式、顏色等進行分析匹配，然后自動生成相對應的購買頁面呈現在消費者面前，可以直接點擊購買。這些商品圖片是否構成著作權法上的作品？其權利歸屬如何確定？目前尚無明確法律規定。隨著人工智能技術的進一步發展，可能出現類似情況：人工智能生成物是否構成著作權法上的作品？這些問題都是人工智能相關產業和權利人利益保護所必須要考慮和解決的問題。

一、人工智能生成物在著作權法上的定性

（一）人工智能生成物與人類創作的區別

從本質上說，《著作權法》保護的是人類創作所產生的智力成果，這就要求作品必須符合作品的構成要件，即必須有獨創性，這也是著作權法制度設計的初衷。人類創作作品是一種智力成果，它是指創作者在生活實踐中積累了一定的知識經驗和感受能力，在此基礎上通過主觀見之于客觀，在社會實踐中形成的、能夠以一定形式表現出來的智力成果，這種智力成果體現為作品所表達出來的思想情感、審美價值和藝術水平。人工智能生成物是一種人工創造的作品，其區別于人類創作作品的根本在于：不具備人類的情感和意志，無法進行思想表達；只能按照事先設定好的算法進行操作，無法自我學習和思考；與人類創作存在較大差異。具體而言，人工智能生成物具有以下兩個方面的特點：一是創作過程完全自動化，二是創作結果完全由算法生成。

（二）人工智能生成物構成作品的可能性

《著作權法》保護的是具有獨創性的表達，并不要求是人類創作者獨立完成的創作。在《著作權法》領域，不同于其他知識產權領域，不以特定人為作者，而是以人的智力勞動作為作品形成的基本條件。換言之，作品產生的主體并不受自然人或法人限制，從保護作者的角度出發也應當尊重人工智能生成物的獨創性表達。

目前，人工智能生成物是否具有獨創性已成為著作權理論爭議的焦點問題。支持者認為，人工智能生成物具有一定的創造性和藝術性，符合著作權法保護作品“三性”要求；而反對者則認為，人工智能生成物不具有獨創性、不能被人類感知和理解、不能實現個性化表達等特征，因此不應作為作品受到著作權保護。

筆者認為，人工智能生成物是否構成作品取決于其是否滿足獨創性的要求，獨創性是著作權法所保護的客體應具備的基本條件之一。我國《著作權法》并未明確規定獨創性標準，但卻為表達形式和智力成果兩方面設置了最低限度要求，在創作過程中，人工智能生成物要達到一定程度的創造性和藝術性是有可能實現的[2]。

從人工智能生成物所呈現出的內容看，其可以被人感知和理解；從創作方式看，其具有一定程度的獨立完成創作；從表現形式看，其呈現出不同于人類創作作品的獨特風貌。例如，在某一主題下利用特定算法反復訓練、學習人類創作者創作出的大量作品后，人工智能生成物可以直接利用這些作品進行創作。

人工智能生成物能夠體現一定程度上作者的情感和意志。從人工智能生成物所呈現出的內容看，其雖然沒有被人類創作者直接表達出來，但其能夠通過學習算法不斷改進自身表現形式。從表現形式看，人工智能生成物呈現出不同于人類創作者創作出來的作品或不具有人類情感和意志的表達形式。從上述可知，人工智能生成物在內容方面能夠體現出作者對特定主題和材料的選擇和安排；在表達方面能夠體現出作者對主題、材料、結構等進行選擇和安排時所體現出的價值判斷和意志表達。

（三）人工智能生成物是否屬于作品

人工智能生成物是否屬于作品，取決于其是否符合《著作權法》意義上的作品要件。法律意義上的作品，是指具有一定的文學、藝術和科學價值，能以一定形式表現的智力成果。其中，獨創性是構成作品的本質要求，從概念上看，獨創性是指在客觀上存在可被客觀認識和描述的對象，且該對象能夠通過人的智力活動得以表達和創作；從作品本質屬性來看，其主要包含創造性、原創性、可復制性三個方面，而人工智能生成物之所以被人們視為作品，是因為其具備了《著作權法》意義上的獨創性要件。

二、人工智能生成物在著作權法上的權利歸屬

（一）人工智能生成物權利歸屬于對該作品生成具有貢獻的主體

《著作權法》賦予著作權人以復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、廣播權、信息網絡傳播權等權利，旨在鼓勵創作，鼓勵作品的傳播，促進文化的繁榮與發展。在人工智能生成物的著作權歸屬上，應充分考慮作品的獨創性與作品的生成過程。通過人工智能生成物而進行的創作過程中，作品創作主體的智力貢獻程度直接影響著權利歸屬。根據《著作權法》理論，獨創性是指由作者獨立構思而成的表達，這是人工智能生成物能否成為作品以及其權利歸屬于誰的核心要素[3]。

就人工智能生成物而言，創作主體對作品有無貢獻可以從以下兩個方面進行分析：一是如果該作品是由人工智能系統創作出來的，且該系統是由特定算法或規則驅動而非完全基于人類意志，那么其生成物不能認定為《著作權法》意義上的“作品”；二是如果該作品是由人類創作出來并完成的，則其生成物可認定為《著作權法》意義上的“作品”。但需注意的是，著作權制度強調作者對作品產生所具有的貢獻大小，并非要求所有人都對作品形成具有貢獻，如果人工智能生成物具有一定創造性并符合“獨創性”要求，那么其生成物可被認定為《著作權法》意義上的“作品”。所謂獨創性，并不要求具體表現形式與他人作品相區別，只要與他人創作的作品有所區別即可。換言之，人工智能生成物中雖然含有一定作者創作思想或情感表達，但并不屬于《著作權法》意義上“具有獨創性”的“作品”。因此，人工智能生成物雖然可以被認定為《著作權法》意義上的“作品”，但其權利歸屬于對該作品生成具有貢獻的主體。

（二）是否賦予人工智能使用者合理使用權限

《著作權法》是一部為平衡作者與社會公眾利益的法律制度，其根本目的是通過合理限制權利確保作品的正常使用、維護作品傳播的正常秩序。人工智能生成物雖然不能成為《著作權法》上的作品，但其是人類智力勞動的產物，具有和傳統作品相同的使用價值，其在一定范圍內可以為人類社會所使用。因此，可以考慮在《著作權法》中對人工智能生成物進行合理使用，但如果人工智能生成物在使用過程中對人類社會造成了不正當影響，那么應當對其進行適當限制。

1.合理使用的適用。在人工智能生成物被使用的情況下，不應以使用目的為標準，而應以是否“有可能損害著作權人合法權益”為標準來判斷是否符合合理使用的構成要件。

2.法定許可使用。法定許可使用是指在特定的條件下，法律授權著作權人行使著作權的一種特殊許可使用方式。著作權人行使法定許可時，應當遵守相關規定，按照法定的程序進行。在我國，法定許可使用主要適用于對未發表作品的使用、對已發表作品的匯編、對已發表作品進行再創作、對以出版為目的制作、復制發行作品等情形。在人工智能生成物被廣泛使用的情況下，應當賦予人工智能生成物使用者相應權利，允許其通過法定許可方式獲得合理使用，但在實踐中，如何認定人工智能生成物使用者是否屬于法定許可使用人目前還存在一些爭議。

（三）關于著作權客體的判斷標準

判斷作品是否構成著作權客體，主要有兩個標準：一是要有獨創性，二是要能以有形形式復制。

獨創性是指作品的表達方式，即作品是否是作者通過智力勞動創造出來的智力成果，存在很多不同的理解，其中較為權威的解釋是：“獨創性”是指作品應當具有一定程度的創造性，具體而言就是作品應當具備較高的智力勞動，能夠體現作者一定的個性化表達。但目前在法律實踐中，無論是學界還是實務界對于獨創性的理解都存在分歧，有觀點認為：“獨創性是指作品要有自己獨立的構思，并具有一定程度的創新，表現在內容和形式兩個方面”；也有觀點認為：“獨創性是指作品必須是作者個人獨立完成，并且表達了個人獨特的思想感情。”。人工智能生成物與人類創作作品的差異之一在于其受算法控制，沒有選擇和編輯過程；從這一角度來說，人工智能生成物由于沒有選擇和編輯過程，其實質是程序代碼和算法規則的集合，與人類創作作品還是存在很大差異的。

可復制性是指作品可以通過印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將其內容固定在有形載體上并可以復制使用。人工智能生成物具有可復制性，但并不意味著可以通過網絡傳播其內容。人工智能生成物的內容在互聯網上可以被公眾瀏覽和使用，但由于其無法確定具體創作者和其他信息，因此不能直接認定其屬于《著作權法》上的作品。

三、結語

人工智能生成物是否屬于作品、其權利歸屬問題，是人工智能產業發展中的核心問題。對此，需要立足于著作權法理論基礎，從不同層面和角度進行分析論證，并在此基礎上通過科學合理的立法安排和制度設計積極探索、審慎思考、審慎研究、審慎立法。人工智能產業的發展前景廣闊，但技術研發和制度設計不能脫離現實，要注重研究分析并準確把握實踐中的問題和需求，為完善相關法律制度提供堅實基礎。

參考文獻：

[1]張懷印，甘競圓.人工智能生成物著作權歸屬問題研究--誰有資格放棄《陽光失了玻璃窗》的版權？[J].科技與法律，2019（3）：34-41.

[2]馬忠法，彭亞媛，張馳.與人工智能相關的主要知識產權法律問題[J].武陵學刊，2019，44（1）：52-65.

[3]呂秋桐.著作權法視角下人工智能生成物的作品屬性探究[J].中國高新科技，2019（11）：30-33.

作者簡介：

呂雨謙（1998.5-），女，漢族，河南鶴壁人，碩士，研究方向：知識產權；

楊旭（1969.2-），男，漢族，河南唐河人，副教授，碩士，研究方向：憲法學、法學基本理論、教育法制。