半城鎮化：牧區城鎮化的新特點

張素綺，羅意

摘 要：近年來，隨著牧區城鎮化進程的加快，在新疆牧區形成了“擇新地，建新城”與在經濟中心邊緣“建新區”兩條城鎮化路徑，成為當代牧區社會文化變遷的新路徑。調查發現，牧民選擇了“以工為主，以農（牧）為輔”的生計策略，充分調動了城鄉資源，實現了在城鎮的扎根和發展。牧民的社會關系表現出了城鄉“互嵌”的特點，一頭已經扎入了城鎮社會之中，但另一頭尚未從牧區社會中“脫嵌”。文章認為，牧民處于并將長期處于“半城鎮化”狀態，將對牧區推進鄉村振興、推動城鄉融合發展和促進各民族交往交流交融產生深遠影響。

關鍵詞：“半城鎮化”；牧民；牧區；城鎮化

中圖分類號：C95文獻標識碼：A文章編號：1674-621X（2024）02-0130-11

一、問題的提出

國家統計局公布的數據顯示，2021年末全國常住人口城鎮化率為64.72%，比上年末提高0.83個百分點，說明城鎮化水平穩步提升。2020年第七次全國人口普查數據顯示，新疆常住人口城鎮化率為56.53%，較2010年第六次全國人口普查時的42.8%增加了13.73個百分點。橫向比較看，新疆常住人口城鎮化率滯后于全國平均水平。但若從縱向比較看，新疆已進入了快速城鎮化階段，并取得了歷史性成就。數據顯示，新疆各民族的城鎮化水平參差不齊，傳統上以游牧為主要生計的蒙古族、哈薩克族、柯爾克孜族、塔吉克族的城鎮化率皆低于全疆平均值。2010年，除了蒙古族城鎮化率（42.48%）接近全疆42.8%的平均值外，哈薩克族（22.07%）、柯爾克孜族（17.81%）、塔吉克族（15.44%）皆顯著低于全疆平均值，位列全疆主要民族最后三位。就增長情況來看，2000年到2010年哈薩克族、柯爾克孜族、塔吉克族分別僅增長了7個百分點、6.75個百分點和7.39個百分點，也顯著低于全疆8.97%的增長值。以上數據表明，牧民人口城鎮化水平長期保持在較低水平，且發展乏力。

黨的十八大以來，得益于精準扶貧戰略的實施，新疆北部牧區經濟社會發展取得了歷史性成就，牧民生產與生活條件得到了極大改善，城鎮化水平實現了快速增長。以塔城地區為例，2009年城鎮化率為49.78%，2021年達到了59.93%，12年間增長了10.15%。2016年以來，筆者主持和參與了新疆北部牧區4個國家級貧困縣、2個自治區級貧困縣退出的第三方評估工作，發現政府通過在城鎮建設易地扶貧搬遷點、牧民定居點、生態移民點等形式，引導牧民進城安居成為促進牧民城鎮化的主要措施。2020年第七次人口普查數據顯示，新疆的哈薩克族、蒙古族、柯爾克孜族、塔吉克族等人口城鎮化率分別達到了38.87%、64.74%、28.05%、23.34%，較2010年第六次人口普查分別增加了16.8%、22.26%、10.24%和7.9%。從筆者近年來在新疆北部牧區長期調查了解的情況來看，政府引導牧民向城鎮和非農產業轉移——“政府引導型”的城鎮化模式——已成常態，牧民城鎮化水平得到了大幅提升。

20世紀80年代以來，農村人口大規模向城市流動成為改革開放后中國社會現代化進程中最引人注目的社會景觀。研究者注意到，這些“離土又離鄉”進城打工的農民并不是單向地融入城市，而是鐘擺式地往返于東部城市和中西部的農村之間。因此，對農村流動人口研究之初并未關注其市民化或者城鎮化、城市化問題，而是這些農村流動人口如何在城鎮站住腳、如何與城市社會整合在一起，并用“都市邊緣人”來描述農民工在城市中經濟社會地位低下、處于都市邊緣階層的狀態。王春光注意到，農村流動人口雖然進入城市，也找到了工作，但是沒有融入城市的社會、制度和文化系統，在城市的生活、行動得不到有效的支持，在心理上產生一種疏遠乃至不認同的感受，處在“半城市化”狀態——一種介于回歸農村和徹底城市化之間的狀態。

與農民的“半城市化”相似，新疆北部牧區進城牧民也處于“半城鎮化”的狀態。然而，與農民的“半城市化”不同，牧民的“半城鎮化”并非因為無法落戶、獲得住房與體面工作機會、生活成本過高等因素所致，不存在“回歸農村”與徹底城鎮化的選擇，因為大部分問題都通過相關制度設計、政策安排和政府支持得到了解決。這里所指的“半城鎮化”是對進城牧民介于牧區與城鎮之間生活狀態的描述。這些牧民盡管已經在城鎮中獲得了住房和務工就業的機會，但在生產與生活上仍離不開牧業的支持。進入城鎮后，他們努力在城鎮構建和拓展以家庭為中心的社會關系網，但又尚未或是說無法從牧區社會關系網中“脫嵌”。牧民的行為方式既受到傳統社會文化體系的制約，又在城鎮新的場域中不斷調整，處于新的再社會化過程之中。因此，牧民的城鎮化是當代新疆北部牧區繼游牧民定居后最為顯著的“有組織社會文化變遷”現象，亟待研究。

本文以2016—2019年在阿勒泰地區青河縣阿格達拉鎮（當地俗稱“青河新城”）與塔城地區托里縣準噶爾社區的田野調查資料為基礎，嘗試從生計生活方式、社會關系與行為方式等層面描述牧民“半城鎮化”的狀態，對牧民“半城鎮化”的成因進行分析，進一步探討牧民“半城鎮化”對牧區社會的意義。

二、城鎮化的兩條路徑：阿格達拉鎮與準噶爾社區

歷史上，新疆北部廣袤的草原滋養了斯基泰、匈奴、柔然、突厥和蒙古等舉世聞名的游牧民族，向無城鎮傳統。清平定準噶爾（1755年）后，自天山北路向西構建了伊犁九城城鎮帶和烏魯木齊城鎮帶。這些城鎮帶有很強的行政與軍事色彩，城鎮人口以官員、士兵和農民為主。民國時期，新疆北部城鎮體系進一步向牧區深入，在牧區深處出現了一些行政官員和商人群體聚集的“小城”。中華人民共和國成立后，新疆北部牧區州、地區和縣（市）政府所在地城鎮建設大步推進，各個鄉鎮形成了以街道為中心的“小城”，但在城鎮中生活的群體事實上并未發生大的變化。到21世紀初，新疆北部牧區城鎮的行政化色彩依然濃厚，工商業發展滯后，提供的非農就業機會非常有限。不僅如此，由于新疆北部牧區冬季漫長嚴寒，現有城鎮多位于山前河谷狹長地帶或是山前斷裂盆地，空間有限。因此，這些城鎮雖然人口少、工商業發展滯后，卻異常擁擠。

顯然，引導牧民進城安居不能僅在現有城鎮基礎上做文章，必須另辟蹊徑。調查發現，新疆北部牧區出現了兩條促進牧民城鎮化的新路徑。一是擇新地，建新城。地方政府將易地扶貧搬遷、生態移民、牧民定居等工程與水土資源開發結合起來，以現代農業、農產品加工業和服務業為基礎，為牧民進城安居、務工就業和生活創造條件。阿勒泰地區青河縣便采取了這一路徑，在烏倫古河上游興建了阿格達拉鎮，以實現歷屆政府“再造一個青河”的夢想。二是在毗鄰的經濟中心邊緣建新區。天山北坡經濟帶是新疆經濟的引擎，烏魯木齊、昌吉、石河子、克拉瑪依、奎屯等城市第二、三產業較為發達，提供了大量非農就業機會。塔城地區托里縣與克拉瑪依市相接，政府在毗鄰克拉瑪依市西郊處建設了準噶爾小區，通過易地扶貧搬遷和牧民定居安置牧民，并引導和支持牧民到克拉瑪依市務工就業。2016年—2019年，筆者帶領兩個調查組同時在阿格達拉鎮和準噶爾社區開展了6個多月的田野調查，獲得了較豐富的田野調查材料。

青河新城位于烏倫古河上游北岸的阿魏戈壁上，距離縣城45公里。新城建設歷經十余年，2008年完成了引水工程，2016年開發出了10萬畝耕地（遠景規劃開墾30萬畝）并修建了37棟安置樓——用于安置1 046戶4 228名易地扶貧搬遷、牧民定居和生態移民的牧民。2019年，新建8棟居民樓，以吸引其他牧民到此安居。按照規劃，新城人口將達2萬人，超過老城。按照政策，到新城的牧民家庭皆享受了住房、配套的圈、技能培訓和遷移補貼等政策。以易地扶貧搬遷的牧民為例，每戶都獲得了80平方米住房（自付1萬元）、80平方米的暖圈，以及三年水電暖費的減免。因此，對這些牧民來說，安居在進城之初便在政府的幫助下得到了解決。新開墾的耕地被分配給牧民，牧民再將之流轉給政府引進的農產品企業經營，當地牧民稱這些耕地為“大田”。新城還建設了養殖區，成立了12個養殖專業合作社。牧民將配套的暖圈租賃給合作社，自有牲畜托管給合作社，由合作社統一經營。到2019年，新城先后引進了12家農牧產品企業。這些企業一方面利用流轉的土地種植沙棘、油葵、甜瓜、飼草等經濟作物，另一方面在新城建廠就地加工農牧產品，創造了大量現代農牧業和農產品加工的就業機會。新城里的商業區提供了從事餐飲服務、食品加工、傳統刺繡生產與銷售和其他日常生活品銷售的機會，一些牧民嘗試在此創業。由于新城仍在建設中，建筑領域用工需求旺盛，一部分牧民成為建筑工人。另外，政府還為弱勞動力、缺少技能或因各種原因而無法務工的家庭提供了充足的公益性崗位，實現了進城牧民“一戶一就業”。

準噶爾社區位于克拉瑪依市西郊，距離克拉瑪依市區僅5公里，距托里縣城107公里。由于此地與克拉瑪依市相接，托里縣政府在2002年時便在此設立了“開發區”，吸引了大批石材企業和礦石加工企業。由于距離克拉瑪依市區很近，一些克拉瑪依市的企業將倉庫搬到了準噶爾社區。精準扶貧實施后，托里縣開始在準噶爾社區新建易地扶貧搬遷和牧民定居小區，并解決了供水、道路、供熱、衛生院等基礎設施和公共服務體系。當地政府領導告訴我們“托里縣最大的優勢就是毗鄰克拉瑪依市，天然擁有一個大的就業市場”。2016年，準噶爾社區建成了35棟安置樓，安置了364戶易地扶貧搬遷戶，以及686戶牧民定居戶和安居戶。與青河新城牧民一樣，準噶爾社區的牧民也享受了相關政策，實現了安居。在新區建設中，托里縣與克拉瑪依市主動對接，在準噶爾社區建成了多個物流園，引進了兄弟服裝廠，為牧民提供了大量就業機會。在建設準噶爾社區時，政府預留了十余間店鋪，為小區居民提供服務。在小區周邊還有一家夜市，部分牧民選擇了在小區內和夜市經營店鋪。由于距離克拉瑪依市較近，大部分牧民更愿到克拉瑪依市尋找務工就業的機會，因為機會更多、工資更高。調查時，準噶爾小區的中小學尚未建設好，克拉瑪依市有十余所中小學可以供進城牧民子女就近就學，基本滿足了牧民子女上學的需求。同時兩地間公共交通線路的開通，更是方便了牧民及子女上班、上學。

2018年8月，我們在準噶爾社區和青河新城分別對153戶和134戶進城牧民家庭做了問卷調查。需要指出的是，收入、支出和消費等經濟數據登記的是上一年度（2017年）的數據。調查發現，兩地牧民共享了諸多群體性特征。首先，進城牧民以中青年牧民為主。287個調查樣本中，20歲以下、21-30歲、31-40歲、41-50歲和50歲以上五個年齡段各占調查牧民總數的15%、37%、23%、18%和11%，表明群體年輕化特點較為突出。20歲以下和50歲以上的牧民主要是隨遷的孩子和老人。準噶爾社區與青河新城2-4人家庭各占調查樣本的79.7%和79.1%，說明家庭規模較小且以核心家庭為主；其次，牧民家庭多是牧區社會中的“小戶”，在牧區仍擁有少量生產資料，相對貧困。1984年，新疆牧區實行了生產承包責任制，明確了“生不增，死不減”的原則。1984年后出生的牧民無法從村里獲得草場和承包地，只可能成家后從父母那里獲得少量草場和耕地，這些家庭被稱為“小戶”。在準噶爾社區，僅有13.6%和17.8%的被訪者擁有耕地和草場。青河新城的牧民獲得了新開墾的耕地，但在此之前，被訪者中僅9.8%的牧民擁有耕地，且都沒有草場。“小戶”在分家時都從父母那里獲得了牲畜，準噶爾社區與青河新城分別有41.6%和55.2%的被訪者表示遷入城鎮前擁有牲畜。精準扶貧實施后，政府為貧困牧民按戶均1頭牛或10只羊的標準發放了扶貧畜。牧民要么將這些牲畜寄養在仍在牧區的父母兄弟處，要么托管給牧民代牧，要么入股到養殖合作社；再次，牧民受教育程度較低。準噶爾社區被調查者中，80.8%的牧民只上過小學或初中。青河新城被調查者中，88.1%的牧民只上過小學和初中，還有6.3%的牧民未上過學。因此，牧民國家通用語言能力普遍較弱，也缺少非農（牧）專業技能；最后，60%以上的牧民缺少進城務工的經歷。相對來說，由于毗鄰克拉瑪依市，準噶爾社區牧民擁有進城務工經歷的比例略高。

綜上，上述特征使牧民即便進入了城鎮，還是無法依靠自身條件在城鎮立足。因此，兩地政府為進城牧民提供了多項幫助就業的措施，包括國家通用語言和職業技能培訓、介紹工作、提供公益性崗位、減免水電暖氣和物業的費用等。

三、工農互補：進城牧民的生計策略

牧民在城鎮中的就業可用“無為又無不為”來描述。所謂“無為”指絕大部分牧民沒有穩定的職業，很難說具體做什么。所謂“無不為”指牧民從事的工作范圍很廣，有活兒干就可以，變動很快。兩方面并不矛盾，而是牧民在城鎮職業選擇的真實寫照。同時，牧民由于在牧區仍擁有一些生產資料，因此，在生計上他們仍對農牧業表現出了一定的依賴性。由于準噶爾社區與青河新城城鎮化路徑不同，兩地牧民的生計策略也存在一定差異。

調查時，準噶爾社區共有135名受訪者提供了就業情況。從就業地的選擇來看，克拉瑪依市是首選（占70%），準噶爾社區次之（18%），最后是周邊其他城鎮（占12%）。牧民的職業相當分散，但大體可分為六類，分別是：靈活務工類（占22.2%）、服務類（占22.9%）、安保類（占15.3%）、生產運輸類（11.1%）、管理與文員類（6.2%）、個體工商類（占5.6%），另有16.7%的受訪者未就業。服務類（包括店員、服務員、保潔等）、管理與文員類女性從業者多，生產運輸類（車間工人、修理工、司機等）與靈活務工類男性較多，安保類和個體工商類的性別區分并不顯著。“靈活務工類”指牧民的職業并不固定，干什么取決于有什么。因此，男性牧民傾向于在物流園、冷庫、火車站、建筑工地等地攬活，按日結工資，收入多在3 000元-4 000元/月。安保類的工作主要指從事保安和門衛，多是由政府組織培訓后介紹到周邊企業工作，收入較低（2 000元/月），但相對穩定。相對來說，管理與文員類和個體工商類占比較少，因為這兩類崗位要么對語言和受教育程度有要求，要么對家庭經濟實力和經營經驗有要求。在受訪者中，未就業的比重較高，與兩項因素相關。一是，一些女性因為照顧孩子和老人而無法就業，這些女性多在家兼業，比如從事傳統刺繡或是制作傳統食品，將產品放到個體工商戶處銷售，獲得少量收入，貼補家用；二是，一些牧民進城后表現出了較強的不適應性，調查時尚在接受政府安排的職業技能培訓。

青河新城134名受訪牧民中，78%選擇在新城就業，16%選擇在青河縣城及周邊鄉鎮就業，6%選擇回到牧區從事代牧。調查時，牧民主要從事五類工作，分別是：靈活務工類（占54%）、車間工類（占24.7%）、政府提供的轉移就業類（占7.1%）、個體工商類（占8.2%）和代牧類（占6%）。與準噶爾社區不同，這里的靈活務工主要是由農牧企業提供的經濟作物種植中播種、除草、灌溉、收割等環節所需的用工，以及建筑工地的用工，工資多在150元—200元/天不等。由于青河新城主要以現代農牧業發展為主，因此，這類工作崗位較為充足。車間工主要是農牧產品加工和現代農業配套設施（比如滴灌帶）加工的崗位，女性工人相對較多，月工資在2000元左右。在青河新城，政府提供了較多轉移就業崗位，包括保潔員、護邊員、護林員和護草員等，工資多在1 500元左右。這一方面說明了政府引導和支持的重要性，另一方面也反映出牧民自主就業能力相對不足。個體工商戶與準噶爾社區的情況相似，但從事的人數相對較多。主要原因是，這是一座獨立于其他城鎮的新城，周邊缺少商業配套，因此機會較多。在青河新城，仍有一部分牧民選擇了代牧，主要是50歲以上的家庭。

盡管兩地牧民在城鎮中的職業選擇存在一定差異，但又共享三個方面的特征。首先，牧民大多從事低層次的就業。就業對牧民來說是生存和發展的基礎，對政府來說則關系民生和脫貧攻堅成效。因此，政府在招商引資時就明確了以勞動密集型企業為主的原則，并與企業簽署了用工協議。實際上，由于語言、技能、經驗等現實因素的制約，大多數牧民進城之初也只能獲得低層次的就業機會。其次，穩定性而非收入通常是牧民擇業時的首要考量因素。調查注意到，靈活務工、個體工商兩類的收入更高，但很多牧民愿意從事收入較低但穩定性較強的安保工作，或是選擇政府提供的轉移就業崗位。主要原因應與政府提供的各種支持相關，在已經解決了住房、醫療和教育等重要問題后，獲得穩定的收入對一個家庭更為重要。最后，牧民當前的職業與過往的職業存在一定聯系。如前所述，有約40%的牧民有進城務工的經驗。調查發現，個體工商戶的從業者多有從業經驗，并能夠利用以往建立起來的社會關系（比如與供貨商）快速在小區或新城內站穩腳跟。另外，青河新城的代牧者選擇代牧有兩方面的原因。一是他們有牧業生產的經驗，但在學習國家通用語言和新的職業技能方面相對困難；二是以往建立起的代牧關系，使得代牧的收入相對穩定，可以支撐其在城鎮中的生活。因此，進城牧民并非被動地，而是根據自身實際，結合政府提供的支持和幫助，策略性地選擇職業，以更快地在城鎮中立足。

如前所述，兩地牧民在牧區都擁有少量的生產資料，并從牧業生產中獲得經濟上的支持。包括牧業收入、與生產資料（草場、耕地）相關的轉移性收入和財產性收入、在城鎮生活中所需的農牧產品（比如肉乳）。因此，要捋清牧民在城鎮中的經濟生活，有必要對這些牧民家庭的收入結構進行分析。

說明：轉移性收入大體包括兩類，一是社會保障兜底性收入，比如低保收入、五保收入和民政救助等；二是與生產相關的各類補貼，比如糧食補貼、草場補貼、退耕還林補貼等。

如表1所示，牧民普遍擁有了多種收入，表現出了多元化發展的傾向。同時，兩地的收入來源存在一定差異。青河新城牧民100%擁有財產性收入，來源于在新城新獲得的耕地和暖圈，后又將耕地、暖圈集中流轉或租賃給了農牧企業。因此，青河新城牧民的收入構成中，財產性收入占總收入的31.1%。由于已將耕地流轉，因此青河新城牧民沒有種植業收入。不僅如此，他們的牲畜也集中托管到了養殖合作社，獲得了分紅，因此有46.7%的牧民擁有養殖業收入，但該項收入在牧民家庭總收入中僅占6%。由于個體戶不經營種植業和養殖業，種植業補貼和養殖業補貼就轉移到了企業與合作社中，牧民擁有轉移性收入的比例就僅為5.1%，主要是低保、五保和臨時救助的收入。與之不同，準噶爾社區的牧民并未完全將耕地流轉、將牲畜托管，而是定期返回兼營，或讓親朋代種（牧）。因此，擁有這兩項收入和轉移性收入的家庭較多，但三項收入在家庭總收入中的比重都較低。數據顯示，兩地牧民家庭收入已以工資性收入為主，這是在城鎮中普遍務工的必然結果。同時，進城牧民事實上仍離不開牧區的支持，盡管種植業、養殖業、轉移性、財產性等收入在總收入中的占比不高，但卻是最穩定的，對尚不富裕的牧民家庭有保障家庭經濟安全的意義。

如圖1所示，準噶爾社區牧民家庭年收入整體好于青河新城，收入在3萬元以上的家庭顯著多于青河新城。青河新城牧民家庭收入集中在1萬元到4萬元的區間，收入超過6萬元的家庭僅占5.8%。顯然，這與兩地城鎮化路徑相關。準噶爾社區牧民主要在克拉瑪依市就業，在倉儲、運輸和“發達”城市服務業中就業的人數較多，工資待遇要顯著高于青河新城。因此，年收入在3萬元到5萬元的家庭較多，年收入在6萬元以上的占到了25.2%。客觀地講，兩地牧民家庭的年收入事實上都不算高。然而，若考慮住房、醫療、教育等方面已有保障和進城時間尚短等因素，以及大部分都曾是建檔立卡貧困戶的事實，圖1中所展現的收入已經是了不起的成績，也說明牧民在城鎮中已經扎下根來。2021年，筆者曾短暫回訪兩地，發現牧民家庭收入有向更高收入區間邁進的趨勢，但受新冠疫情影響，表現得尚不夠充分。調查時，我們還對牧民家庭的支出情況做了調查，準噶爾社區與青河新城分別有94.1%和92.2%的受訪者認為“生活基本費用”是最主要的支出，而幾乎沒有人選擇生產經營性支出、購房支出、房租等。顯然，這是政府引導型城鎮化的結果，即政府綜合運用多種政策，有效解決了牧民進城的后顧之憂。

綜上，進城牧民事實上形成了“工農互補”的生計結構。對牧民家庭來說，“工”已成主導，在城鎮中務工就業的情況決定了家庭的經濟水平。“農”（牧）扮演著輔助性的角色，但不可或缺，因為與之相關的收入最為穩定，是家庭經濟的安全閥。可以預期，在未來相當長的一段時間內，“以工為主，以農（牧）為輔”的生計策略不會發生大的變化，并將持續，有利于牧民在城鎮扎根和發展。

四、城鄉“互嵌”：進城牧民的社會關系

已有研究表明，當牧民的生計與生活方式發生顯著變化后，牧民的社會關系和行為方式都將進入新的調整期，并經歷顯著的“再社會化”過程——一個斷裂、傳續和創造并進的過程。在城鎮這個新的場域中，牧民同樣需要對社會關系和行為方式進行調整，完成新的再社會化過程。這個過程并不會一蹴而就，而必然表現出鮮明的過渡性特征。

由于是政府引導型的城鎮化，牧民就并非以個體或家庭為單位向城鎮流動，而是以群體為單位進入城鎮。“群體為單位”并非指一個村落整體搬遷，而是指同一個村落中有多戶牧民搬遷到城鎮的安置小區。這意味著原村落中的社會關系被移植到了準噶爾社區和青河新城中，包括親緣關系、地緣關系和部落關系。調查發現，牧民雖然已經進城，但并未從原村落的各種關系中“脫嵌”。牧民在搬家、收拾房子和添置家具時需要“搭伙”，而合作的對象往往是同村的牧民。聚會也主要是同村的牧民，女性在一起聊新的發現、困惑和家長里短，男性在一起聊找工作的心得。夫妻因工作而未及時回家時，孩子通常托同村的牧民代為照看。在進城的第一年，大部分牧民家庭都保持著每周回一次原村、每隔一兩天和在原村的家人視頻連線的習慣。青河新城一位牧民說“不是有什么事情才回去，而是想念親戚朋友，他們也想知道我們的情況”。2018年8月調查時，距離牧民遷入城鎮已有近兩年的時間，準噶爾社區和青河新城仍各有48.3%和26.1%的受訪者表示每兩三天就要與牧區的親人聯系。以上信息表明，原村落中的社會關系不僅是工具性的，還是情感的，在牧民適應城鎮生活中發揮了十分重要的功能。

如前所述，約40%的牧民有在城鎮務工的經驗。相對于那些長期生活在牧區的牧民而言，這部分牧民適應能力更強，更容易找到工作，能夠更快地在城鎮中立足。以就業來說，這部分牧民通常仍選擇之前從事的職業，并與以往一起務工的朋友保持密切聯系。準噶爾社區一位受訪者告訴我們“在我沒活干的時候，他們可能有活或有干活的消息”，另一位受訪者則說“我給買包煙什么的，感謝一下，必須維持好這類關系”。青河新城一位仍在代牧的牧民多年為4位牧民代牧，搬到新城后，他特地請這4位牧民到家里“吃肉”受訪時，他說：“我們要和這些牧民搞好關系，要不然沒人找我代牧，我就沒有收入了”。顯然，這類關系以個體或家庭為中心，生成于過往的務工經歷，帶有較強的工具性色彩，對牧民獲得務工信息和實現就業相當重要。

調查發現，牧民逐漸在城鎮中橫向和縱向構建出了新的社會關系。在此，橫向社會關系主要有新的同事關系、朋友關系和鄰里關系，是對等關系。調查發現，牧民在就業方面競爭少，而合作多。不管是準噶爾社區，還是青河新城，男性牧民多以小團體為單位攬活，團體內的合作是常態化的。團體組織者的角色起初由政府工作人員承擔，后逐漸轉交給了有責任心的、有能力的和能服眾的勞務中介人（團體中的佼佼者）。一些女性牧民進入了車間或合作社，從事紡織、農產品加工、刺繡等工作。實地觀察表明，由于都是“生產者”而非“經營者”，彼此間的合作多于競爭。青河新城一位在刺繡合作社工作的牧民說“我們五個人一起干活，彼此間的關系是其他人不能比的，感覺比自己的親戚還親”。顯然，在合作中培育出親密的同事和朋友關系是普遍現象。這些關系對牧民適應城鎮生活頗為有用，除了交流情感、必要時幫助帶孩子和照顧老人、介紹就業信息外，還在化解生活困境時發揮了作用。我們在問卷調查中設計了“若需要，找誰借錢”的問題。數據顯示，父母、兄弟姐妹和其他親戚仍是主要選擇（準噶爾社區與青河新城三項累計分別為60.2%和86.5%），但選擇朋友和同事的也較多。準噶爾社區這兩項數據占比為26.1%，青河新城為11.9%。數據的差異說明，準噶爾社區牧民的社會交往范圍大于青河新城的牧民，這與他們過去在城鎮中務工就業的經歷相關。鄰里關系也逐漸發育，牧民提到日常生活品的借用比較常見。哈薩克族社會重部落關系，鄰里相見，常詢問部落的歸屬。已有研究表明，哈薩克族的“部落”范圍帶有很強的伸縮性，從結構上表現出了典型的“分支型社會結構”的特征。一個人既屬于一個最低層次的小部落，也屬于一個中等層次部落，還屬于一個更高層次的大部落。選擇哪個“部落身份”，取決于交往的對象。因此，鄰里間總是能沿著部落的“分支型社會結構”找到彼此間的共有“身份”。準噶爾社區一位牧民告訴我們“原來對鄰居不熟，后面得知與自己屬于同一個部落，便親熱起來，常一起到克拉瑪依市做保潔工作”。看似已經“死去”的部落關系，在城鎮的新場域中被“激活”，并成為構建新鄰里關系的重要資源。

縱向社會關系主要指牧民與基層政府的關系，以及與用工方的關系，具有非對等性。如前所述，政府在牧民進城及進城后務工生活的安排上起到了引導作用，而具體的工作則是由準噶爾社區和青河新城的管理人員、駐村包戶干部（兩者通常是重合的，后文簡稱基層干部）完成的。因此，牧民與基層干部接觸較多，關系較為親密，表現在三個方面。首先，基層干部掌握著就業信息，而且也負有幫助牧民就業的責任。由于牧民國家通用語言能力不強和對城鎮較為陌生，用工方在招工時常與基層干部聯系，再由他們組織牧民務工。另外，政府提供的公益性崗位也由基層干部分配，而他們對誰需要這些工作機會也是最了解的；其次，牧民在孩子就學、老人就醫和申報低保戶等方面的問題通常也由基層干部協調解決；最后，家庭中的矛盾也通常首先由基層干部前去協調。調查發現，進城2～3年后，牧民離婚現象增多，主要原因是女性普遍工作自主性增強，以及男性不適應新的環境而時常酗酒。在這種情況下，女性通常先會與基層干部聯系，要求幫助“教育”丈夫，無果后再提出離婚訴求。顯然，與基層干部的關系也不完全是工具性的，同樣會生長出情感性的紐帶。調查也注意到，基層干部在就業、解決生活問題和化解矛盾中作用逐漸淡化，有向管理者和服務者回歸的趨勢。這顯然是牧民逐步融入城鎮生活的結果，意味著牧民的自主發展能力得到了提升。

這在牧民與用工方的關系中也有體現，表現在兩個方面。一是出現了一批勞務中介人。他們與用工方特別是“工頭”關系頗密，除了偶爾送煙酒等禮物外，還在重要節日請到家中“吃肉”。在牧區，請到家里“吃肉”是一種“共餐”行為，是對彼此親密和相互信任關系的認可與強化。二是牧民與用工方建立了較為穩定的關系，由靈活務工逐漸轉變為長期務工。事實上，用工方最關注的恰恰是工人群體的穩定性。2016年—2017年調查時，用工方提出面臨著三個頭疼問題，分別是無法正常交流、“干兩天、歇兩天”和要求每日發工資。自進城之日起，政府便組織牧民利用“農牧民夜校”學習國家通用語言文字，加上城鎮國家通用語言文字不斷推廣的環境，因此“無法正常交流”一年后便得到了解決。2019年調查時，用工方告訴我們，另外兩個問題也基本解決，并提供了“地方化”的解釋。他們逐漸意識到，“干兩天、歇兩天”一方面與不適應連續工作節奏相關，另一方面與牧民常需要回牧村參加親朋、同村的儀式性聚會“托依”相關。2018年調查時，準噶爾社區和青河新城尚有43.2%和68.7%的牧民表示“必須回去參加”。一年后調查時，已有牧民告訴我們“是否回去參加，要看是否能當日趕回。若不能，則請親戚代為隨禮，或是有時間了再回去拜訪”。“要求每日發工資”實際上是由于牧民少有積蓄，但在城鎮中用錢的地方卻很多所致。2019年在青河新城調查時，一位企業負責人說“我們逐漸嘗試由按月發改為按周發，現在已經沒有要求當日結算的事情了”。以上信息表明，牧民在逐漸適應城鎮生活，而用工方也在逐漸了解牧民社會，并逐步找到了“中間方案”。長遠來看，鞏固和發展與用工方穩定的關系對牧民最終完全融入城鎮至關重要。

綜上所述，進城牧民在社會關系上正在經歷一個重塑的過程，表現出了“城鄉互嵌”的特征。一方面，牧民一頭已經扎入了城鎮。牧民既要調動基于原村落的和以個體和家庭為中心的各種關系，又要在城鎮這個新場域中從橫向和縱向上不斷發展出新的社會關系，以更快、更好和更深地融入城鎮中。另一方面，牧民一頭還連接著牧區。事實上，來自牧區的社會關系既為牧民在城鎮發展提供了工具性的和情感性的支持，又使牧民無法從中“脫嵌”，并必須以符合牧區社會邏輯的方式參與到相關事務中。

五、結論

總之，新疆北部牧區進城牧民處于“半城鎮化”的階段，其生活表現出了“一頭已扎入城鎮，一頭還連接著牧區”的“兩頭性”。如本文所分析的，不管是在職業、生計、經濟生活層面，還是在社會關系、行為方式層面，進城牧民都未能從牧區社會中完全“脫嵌”出來，仍是牧區社會的一部分。同時，他們又已經進入城鎮，在城鎮務工、就業和生活，在城鎮中重構其社會關系和行為方式，與仍在牧區的牧民已經形成區分，是城鎮社會的一部分。此種“二元性”意味著城鎮中的牧民將長期處于“半城鎮化”狀態。需要特別強調的是，當前牧民的城鎮化是“政府引導型”的城鎮化，但這并不意味著牧民是被動的。這些牧民從牧村或定居點進入城鎮，從農牧業轉向非農牧業，遇到了語言障礙、缺少職業技能、缺少在城鎮中的社會關系和行為方式不適應等困難，但他們沒有退縮，而是勇敢面對、積極調整，應對不斷變化的生存環境，是逐夢美好生活的奮斗者。

對牧區社會來說，牧民的“半城鎮化”同樣具有積極意義。首先，為農牧業的現代化創造條件，進而助力牧區鄉村振興。只有相當一部分牧民人口遷出，牧區耕地和草場的流轉才可能成規模，培育出能夠帶動牧區鄉村發展的新型經營主體（農業專業合作社、種植大戶、養殖大戶），進而為發展規模化、產業化的現代農牧業創造條件。同時，人口與資源壓力的疏解，將有助于破解草場退化、山林減少、生物多樣性減少等生態環境問題，為平衡人與草原的關系和牧區生態文明建設取得實效打好基礎。其次，促進城市生活方式向牧區鄉村的傳播，推動城鄉融合發展。這些處在城鄉往返“旅途”中的牧民將有效帶動牧民積極學習國家通用語言，學習現代農牧業技術或新的職業技能，吸收并內化城鎮生活方式，進而逐步在思想觀念、精神情趣、生活方式上向現代化邁進。最后，助力牧區鑄牢中華民族共同體意識。在城鎮中，牧民將會分散到不同的行業中，促使牧區城鄉人口、民族與職業結構的調整，推動城鎮中各民族相互嵌入社會結構與社區環境的形成和發展。這有利于逐步實現各民族在空間、文化、經濟、社會、心理等方面的全方位嵌入，促進各民族廣泛交往交流交融，推動各民族共同走向社會主義現代化，最終引導各族人民牢固樹立休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運與共的共同體理念。

[責任編輯 王健]