論紀(jì)法適用中權(quán)衡的路徑展開與理性規(guī)制

祝捷 萬(wàn)孝笑

摘要：權(quán)衡是指導(dǎo)規(guī)范適用中價(jià)值判斷取舍問題的重要思維方法。將其引入紀(jì)法適用中，既是促進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法多重目標(biāo)達(dá)成的應(yīng)然之舉，也是將紀(jì)法適用中的價(jià)值判斷納入理性軌道的必然要求。權(quán)衡在紀(jì)法適用中有著特定的啟動(dòng)場(chǎng)域和運(yùn)用空間，呈現(xiàn)為“價(jià)值—事實(shí)—過(guò)程”的立體思維構(gòu)造。具體可歸納為黨的政策、情理因素的評(píng)價(jià)注入，事實(shí)性因素的具體填充，并依托比例原則的程式結(jié)構(gòu)將上述因素予以理性規(guī)整的運(yùn)作規(guī)程。權(quán)衡天然隱含著一定的風(fēng)險(xiǎn)，要通過(guò)健全以民主集中制為內(nèi)核的商談程序機(jī)制、確立受形式邏輯限制的論證說(shuō)理規(guī)則、構(gòu)設(shè)面向權(quán)衡主體的內(nèi)外監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，保障其在紀(jì)法適用中的運(yùn)作效果。

關(guān)鍵詞：權(quán)衡；紀(jì)法適用；價(jià)值判斷；紀(jì)檢監(jiān)察

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大研究專項(xiàng)項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的創(chuàng)新性路徑研究”（19VHJ009）

中圖分類號(hào)：D922.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-854X（2024）04-0127-06

一、問題的提出

權(quán)衡是一種旨在指導(dǎo)規(guī)范適用中價(jià)值判斷如何作出的思維方法，是確保規(guī)范意旨、個(gè)案正義得以實(shí)現(xiàn)的必要途徑，與涵攝共同型構(gòu)起整全的規(guī)范適用圖景。黨內(nèi)法規(guī)是具有法意涵的規(guī)則體系（1）， 紀(jì)法適用自然也是一種規(guī)范適用，內(nèi)含規(guī)范適用的共通特征與基本規(guī)律。事實(shí)上，紀(jì)法適用之權(quán)衡命題并非單純基于理論上的邏輯推演，同時(shí)也來(lái)自于對(duì)紀(jì)法適用實(shí)踐本身的提煉。理論界目前對(duì)紀(jì)法適用的研究，多是循著涵攝單線式的思維進(jìn)路，探討紀(jì)法銜接、責(zé)任聚合（2） 等議題，對(duì)于紀(jì)法適用的另一重要思維權(quán)衡關(guān)照較少。為數(shù)不多的文獻(xiàn)或從宏觀層面提出綜合考量案件因素實(shí)現(xiàn)過(guò)責(zé)相當(dāng)（3） 的理念倡導(dǎo)，對(duì)于如何“考量”則語(yǔ)焉不詳；或是泛泛地強(qiáng)調(diào)將情理考量融入紀(jì)法解釋。反觀紀(jì)法適用實(shí)踐，在一系列圍繞“案件審理質(zhì)量”展開的制度機(jī)制的引導(dǎo)保障下，紀(jì)檢監(jiān)察案件審理工作總體取得了較好成效，但仍有部分執(zhí)紀(jì)執(zhí)法主體不敢或不會(huì)進(jìn)行價(jià)值判斷，機(jī)械地適用紀(jì)法條規(guī)、說(shuō)理論證粗糙，引發(fā)了紀(jì)法適用的認(rèn)同困境及“避責(zé)”悖論。理論研究上的缺位與實(shí)際判斷中的困境，意味著在“反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，遏制增量、清除存量的任務(wù)依然艱巨” 的背景之下，有必要將紀(jì)法適用納入到“技術(shù)方法”的框架內(nèi)進(jìn)行深入探討與精細(xì)構(gòu)造，補(bǔ)齊補(bǔ)強(qiáng)紀(jì)法適用缺省的權(quán)衡之理論版圖，避免定性量紀(jì)僅是訴諸“只可意會(huì)不可言傳”的直覺或經(jīng)驗(yàn)。

二、紀(jì)法適用中權(quán)衡的基本機(jī)理

權(quán)衡具有領(lǐng)域依存性，不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)τ谌绾握J(rèn)知評(píng)價(jià)權(quán)衡的角色定位存在差異與爭(zhēng)議。

（一）紀(jì)法適用引入權(quán)衡的必然邏輯

權(quán)衡伴生于概念法學(xué)向利益法學(xué)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，作用于對(duì)形式主義法律適用思維的矯正與補(bǔ)充，并逐步發(fā)展為可與涵攝模式相媲美的一種程式化的法律適用方法（4） 。盡管權(quán)衡在各學(xué)科領(lǐng)域呈現(xiàn)出了不同的樣態(tài)，但究其本質(zhì)，乃是一種價(jià)值與邏輯并重的方法“工具”。將權(quán)衡引入紀(jì)法適用領(lǐng)域，兼具積極與消極兩個(gè)面向上的理由。

中國(guó)特色社會(huì)主義權(quán)力監(jiān)督理念整體呈現(xiàn)出一種“積極”特質(zhì)：其一，遵循懲治與預(yù)防相協(xié)同的腐敗治理邏輯，提出了“一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐”的戰(zhàn)略命題；其二，秉持廉潔與效能并重的監(jiān)督目標(biāo)導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)將監(jiān)督有效融入國(guó)家治理。紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范是凝結(jié)上述理念的靜態(tài)載體，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法則承載著保障理念得以有效釋放的功能期待。這種功能期待傳達(dá)至紀(jì)法適用層面，轉(zhuǎn)化為注重解釋結(jié)論之于未來(lái)預(yù)防腐敗的影響、在適用過(guò)程中確立并踐行“大局觀”的作業(yè)要求。而權(quán)衡就是旨在幫助解釋主體在系統(tǒng)考量“所有相關(guān)聯(lián)因素”的基礎(chǔ)上，選擇出最優(yōu)解釋結(jié)論。其所內(nèi)含的顧盼過(guò)去且面向未來(lái)的“建構(gòu)性”邏輯以及既此且彼的“調(diào)和性”邏輯，毋寧與紀(jì)法適用的目標(biāo)旨趣相暗合，能夠?yàn)閳?zhí)紀(jì)執(zhí)法實(shí)現(xiàn)懲治與預(yù)防、廉潔與效能的并行不悖與圓融自洽提供有力方法支持。

紀(jì)法適用不能也不應(yīng)回避價(jià)值判斷，但價(jià)值判斷具有較強(qiáng)的主觀性及不確定性，潛藏著滑向擅斷或恣意的風(fēng)險(xiǎn)。如何在紀(jì)法適用中妥善貫通政治思維與法治思維、合理平衡高效反腐與人權(quán)保障之間的關(guān)系，避免出現(xiàn)“以罰代刑”（5） 、“消解監(jiān)察行為的穩(wěn)定性、可預(yù)期性”（6） 等法治隱憂，考驗(yàn)著執(zhí)紀(jì)執(zhí)法主體的智慧。同時(shí)，價(jià)值判斷的正義性強(qiáng)調(diào)共識(shí)達(dá)成的本體論意義（7）， 即紀(jì)法適用中價(jià)值判斷的依據(jù)及其形成的結(jié)論，須契合“可接受”的觀念。權(quán)衡將裁判中的價(jià)值判斷置于可操作的程式規(guī)則與對(duì)話程序之中，“兼具‘證成結(jié)論與‘達(dá)成說(shuō)服雙重目的”（8） 。于紀(jì)法適用而言，它不但推動(dòng)紀(jì)法解釋或推理過(guò)程中的“洞見閃念”實(shí)現(xiàn)由“發(fā)現(xiàn)”向“證立”的轉(zhuǎn)化，使考量因素作用于紀(jì)法效果評(píng)價(jià)的過(guò)程得以清晰呈現(xiàn)，還通過(guò)與邏輯、程序等的聯(lián)結(jié)，保障了政治與法治的有機(jī)融合以及個(gè)案結(jié)論“重疊共識(shí)”的達(dá)成。

（二）紀(jì)法適用權(quán)衡的可能空間

畢竟價(jià)值的取舍判斷終究附帶濃厚的主觀色彩，仍應(yīng)將其限定在一定條件下方能啟動(dòng)（9） 。與之相應(yīng)，權(quán)衡作業(yè)的開啟也以規(guī)范文本中存在或明示或暗示的權(quán)衡命令為前提。在常和變、原則性和靈活性之間保持統(tǒng)一平衡，是中國(guó)共產(chǎn)黨的一種基本思維方式，也是中國(guó)共產(chǎn)黨干部監(jiān)督管理的一個(gè)基本取向。“要貫徹懲前毖后、治病救人的一貫方針，堅(jiān)持維護(hù)黨的紀(jì)律嚴(yán)肅性和信任愛護(hù)干部相統(tǒng)一”。（10） 延伸至紀(jì)法適用，恪守紀(jì)法、堅(jiān)持政治原則和紀(jì)律底線，是其“形式”側(cè)面；注重教化、根據(jù)具體情勢(shì)靈活調(diào)適，是其“實(shí)質(zhì)”側(cè)面。在“形式”側(cè)面框定下的“實(shí)質(zhì)”側(cè)面中，即蘊(yùn)含著權(quán)衡的運(yùn)用空間。

當(dāng)然，若要證成權(quán)衡在紀(jì)法適用中確有運(yùn)用空間，仍需聚焦規(guī)范層面分析是否存有“教義學(xué)上的‘連結(jié)點(diǎn)”（11） 。紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范體系“總則”中的“監(jiān)督執(zhí)紀(jì)‘四種形態(tài)”、“懲戒與教育相結(jié)合”等原則，賦予了紀(jì)法適用一定的彈性空間，為權(quán)衡的啟動(dòng)提供了“權(quán)威理由”。從規(guī)則層面來(lái)看，受黨內(nèi)法規(guī)的政治特性及其概念來(lái)源影響，黨內(nèi)立規(guī)語(yǔ)言具有較強(qiáng)的模糊性（12）。“監(jiān)察立法受到黨紀(jì)的深度塑造”（13），黨內(nèi)法規(guī)的特色用語(yǔ)亦被有機(jī)融入至了監(jiān)察立法之中。除了“情節(jié)較重”、“不良影響”等評(píng)價(jià)性概念外，還包含較多的政治性、道德性等具有較廣“波段寬度”的概念，如《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》規(guī)定的“形式主義、官僚主義”、“家庭美德、社會(huì)公德”。因此，紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范體系中的概括性規(guī)定，較一般規(guī)范體系數(shù)量更多、模糊程度更甚，構(gòu)成了紀(jì)法適用中權(quán)衡的重要媒介。從違紀(jì)違法案件審理的具體步驟來(lái)看，權(quán)衡貫穿于定性內(nèi)含的“違規(guī)（違法）—有責(zé)—再綜合”（14）的邏輯階層中，并作用于量“紀(jì)”活動(dòng)中“過(guò)責(zé)罰”是否“相當(dāng)”的判斷，在發(fā)現(xiàn)與證立兩個(gè)脈絡(luò)中發(fā)揮作用。

（三）紀(jì)法適用中權(quán)衡的構(gòu)造特質(zhì)

權(quán)衡的核心即在于通過(guò)“比較”，幫助裁決者“得出一個(gè)符合內(nèi)部法律體系之評(píng)價(jià)或目的的個(gè)案判決”（15）。對(duì)于如何進(jìn)行“比較”，學(xué)者們提出了不同的方法進(jìn)路：一是稱重式，阿列克西的原則“權(quán)衡法則”以及“重力公式”（16），強(qiáng)調(diào)以刻度賦“值”和數(shù)學(xué)計(jì)算保障權(quán)衡結(jié)論的精準(zhǔn)化。二是位階式，即主張按照價(jià)值的位階安排，對(duì)居于上位的利益主張優(yōu)先給予保護(hù)，如生命利益高于財(cái)產(chǎn)利益（17），或是依遞進(jìn)法將利益精細(xì)劃分為當(dāng)事人的具體利益、群體利益、制度利益和社會(huì)利益的層次結(jié)構(gòu)（18），將個(gè)案中的利益衡量依層次關(guān)系作表格化處理。三是基準(zhǔn)式，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為可通過(guò)個(gè)案積累和類型化方法（19），形成種類各異、適于不同領(lǐng)域的權(quán)衡基準(zhǔn)，紓解權(quán)衡的空洞化困境。

上述諸權(quán)衡理論所蘊(yùn)含的個(gè)案彈性衡量思維以及趨向客觀具體的追求，毋寧為紀(jì)法適用權(quán)衡的理論建構(gòu)提供了導(dǎo)向指引。但這些理論也都不可避免地存在著一些難題或問題，無(wú)法被徑直引入紀(jì)法適用權(quán)衡的方法展開中。無(wú)論是權(quán)重公式的定量計(jì)算或是利益層次的圖表演繹，不僅存有賦值缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)、異質(zhì)利益難以計(jì)量等困境，而且抽象復(fù)雜程度過(guò)高，實(shí)踐效果也失之華而不實(shí)。同時(shí)，紀(jì)法適用自身的構(gòu)造邏輯與特質(zhì)，也決定了其之權(quán)衡與國(guó)家法律中的權(quán)衡多有不同。其一，紀(jì)法適用中的權(quán)衡并不關(guān)涉對(duì)個(gè)案兩造利益的調(diào)和與填補(bǔ)，也無(wú)法將各利益或價(jià)值排出清晰的位序?qū)哟尾⒒s至一個(gè)層面進(jìn)行計(jì)算。即在紀(jì)法適用中存在著政治建設(shè)這一不可被比較、不能被賦值取舍掉的排他性價(jià)值。其二，國(guó)家法律中的權(quán)衡理論是以權(quán)利保障為基點(diǎn)的，意在將“權(quán)力—權(quán)利”由不平衡拉向平衡。紀(jì)法適用之權(quán)衡固然也包含這一面向，但因黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、公職人員作為公權(quán)力行使主體的特殊身份，還隱含著制約權(quán)力運(yùn)行即“權(quán)力—權(quán)力”面向。紀(jì)法適用權(quán)衡的任務(wù)亦不是解決權(quán)利的沖突或原則的競(jìng)爭(zhēng)問題，而是意在實(shí)現(xiàn)治標(biāo)與治本、懲戒與教育、政治與法治的貫通融合。

聚焦至紀(jì)法適用權(quán)衡的理論建構(gòu)，一方面要兼顧權(quán)衡理念的共性與紀(jì)法適用的特性，另一方面要盡可能避開既有權(quán)衡理論的弊端，跳出利益位階比較與復(fù)雜稱重計(jì)量的藩籬。權(quán)衡本身是存在于規(guī)范適用中的實(shí)踐活動(dòng)，權(quán)衡結(jié)論的選擇與制度規(guī)范的內(nèi)在目的及背后價(jià)值相勾連，也與個(gè)案具體情境中的事實(shí)情節(jié)相掛鉤。但這僅是從靜態(tài)內(nèi)容層面考慮到了權(quán)衡展開所需的因素，若要保障權(quán)衡的妥當(dāng)性，還離不開對(duì)權(quán)衡動(dòng)態(tài)展開過(guò)程層面的關(guān)注與規(guī)制。據(jù)此，可構(gòu)建一個(gè)“價(jià)值—事實(shí)—過(guò)程”的權(quán)衡路徑思考框架。其中，“價(jià)值”指向的是探尋能夠?yàn)闄?quán)衡提供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、注入價(jià)值共識(shí)的因素，以構(gòu)筑起權(quán)衡合理性的論證基礎(chǔ)；“事實(shí)”指向的是明確對(duì)權(quán)衡產(chǎn)生直接影響的事實(shí)因素及其作用機(jī)理，以避免權(quán)衡脫離事實(shí)流于空泛；“過(guò)程”則是指訴諸比例原則層層遞進(jìn)的審查規(guī)則，為紀(jì)法適用之權(quán)衡提供程式化指引。

如此構(gòu)造既能夠?yàn)榧o(jì)法適用權(quán)衡提供明確的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和具體的操作規(guī)則，又貼合紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)適用規(guī)范時(shí)的思維脈絡(luò)，于實(shí)踐而言是一項(xiàng)實(shí)用、可操作的技術(shù)。除此之外，至少還具有以下兩方面益處：在分析方法上，采用的是一種定性與定量相結(jié)合的模式，對(duì)違紀(jì)違法后果、預(yù)防效果、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法成本等的判斷均可引入數(shù)據(jù)評(píng)估、成本收益分析等工具，以實(shí)現(xiàn)宏觀把握與微觀厘定、靈活與精確的協(xié)同融合。在邏輯結(jié)構(gòu)上，價(jià)值性及事實(shí)性因素的確立介入，使得權(quán)衡保持“認(rèn)知”結(jié)構(gòu)的開放性與動(dòng)態(tài)性的同時(shí)，得以維系規(guī)則之內(nèi)運(yùn)作思索的封閉性與統(tǒng)一性；比例原則的程式化聯(lián)結(jié)，使得權(quán)衡獲得程序操作面向的正義性與可接受性的同時(shí)，為權(quán)衡處理權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系以及調(diào)和諸價(jià)值目標(biāo)提供了理性標(biāo)尺。

三、紀(jì)法適用中權(quán)衡的路徑展開

立足紀(jì)法適用的強(qiáng)政治性與人本德性，基于比例原則的內(nèi)涵構(gòu)造與功能預(yù)設(shè)，紀(jì)法適用中的權(quán)衡主要依循以下進(jìn)路漸次展開。

（一）價(jià)值性因素的評(píng)價(jià)注入

權(quán)衡是一個(gè)以“價(jià)值取向”為思考中心的評(píng)價(jià)性議題，權(quán)衡者首先需要確立并合理化據(jù)以作出評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)性因素或標(biāo)準(zhǔn)。

1.黨的政策

合目的性是牽引權(quán)衡展開的主線，對(duì)“目的何以正當(dāng)”的回應(yīng)，應(yīng)溯源至紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)政治機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位及紀(jì)檢監(jiān)察制度鮮明的政治屬性。“政治”是貫穿紀(jì)法適用領(lǐng)域的核心要素，紀(jì)法適用的本質(zhì)就是一種客觀化政治價(jià)值的過(guò)程，權(quán)衡結(jié)論的可欲性亦為特定政治價(jià)值所檢驗(yàn)。黨的政策是政治意志與社會(huì)需求的切實(shí)體現(xiàn)，是具體化的“政治”。以之所顯現(xiàn)的價(jià)值內(nèi)容為權(quán)衡指引，可糾正權(quán)衡目的考量中可能出現(xiàn)的偏差，給予權(quán)衡中的“優(yōu)先”選擇以正當(dāng)化理由，并確保權(quán)衡結(jié)論與現(xiàn)階段的政治目標(biāo)、治理需求等相符合。同時(shí)，黨的政策內(nèi)含開放性目的結(jié)構(gòu)，其可以獨(dú)有的“彈性平衡”優(yōu)勢(shì)，將不同領(lǐng)域規(guī)范間可能出現(xiàn)的目的分歧盡可能調(diào)和于一個(gè)“內(nèi)在統(tǒng)一”的體系之中。而黨的政策的這一面向，毋寧對(duì)紀(jì)法適用中的權(quán)衡處理“銜接性”議題具有重要的導(dǎo)向作用。

黨的政策作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)介入紀(jì)法適用中的權(quán)衡，在整個(gè)權(quán)衡中充當(dāng)?shù)氖且环N“排除性”因素。需要強(qiáng)調(diào)的是，“排除性”示明的是黨的政策指導(dǎo)紀(jì)法適用權(quán)衡如何“從本質(zhì)上看”或“從政治上看”之判準(zhǔn)性功能定位，并非指逾越“紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范”這一中介環(huán)節(jié)。具體而言，可將黨的政策的指導(dǎo)概括為以下三種情形：一是借助黨的政策進(jìn)行穿透式判斷。例如，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委執(zhí)紀(jì)執(zhí)法第10號(hào)指導(dǎo)性案例依憑黨中央關(guān)于對(duì)黨忠誠(chéng)的相關(guān)論述，明晰“對(duì)抗組織審查行為”實(shí)質(zhì)反映的是對(duì)黨忠誠(chéng)的政治問題，具體認(rèn)定時(shí)關(guān)鍵考察主觀上是否具有對(duì)抗性意圖。（20）二是借助黨的政策確定規(guī)范的保護(hù)目的范圍。例如，在第4號(hào)指導(dǎo)性案例中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立足于“中央八項(xiàng)規(guī)定是‘長(zhǎng)期有效的鐵規(guī)矩”的政策考慮，確定了“退休干部接受宴請(qǐng)”行為應(yīng)當(dāng)被納入《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八章“廉潔紀(jì)律”的目的范圍內(nèi)。（21）三是借助黨的政策判斷行為危害性的程度。例如，第6號(hào)指導(dǎo)性案例基于持續(xù)整治群眾身邊腐敗和不正之風(fēng)的相關(guān)政策，確立了對(duì)涉案人之“群眾身邊貪污侵占腐敗”行為采取從嚴(yán)的懲處尺度，以確保整治處理效果。（22）

2.情理

不同于目的合理性的功能主義導(dǎo)向，價(jià)值合理性關(guān)注的是規(guī)范適用是否合道德性。情理作為人們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐生活中累積、沉淀而成的“常識(shí)、常情、常理”，凝結(jié)著社會(huì)普遍性公理與價(jià)值共識(shí)。將情理注入權(quán)衡，能夠盡可能將權(quán)衡者與社會(huì)成員的價(jià)值判斷納入一致性的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)中，使得權(quán)衡結(jié)論指向道德層次的可接受性。而這毋寧也契合紀(jì)法適用之“合乎民心民意”社會(huì)效果的目標(biāo)追求，并為紀(jì)法適用獲取一種基于內(nèi)在認(rèn)同的權(quán)威提供了資本。此外，情理在紀(jì)法適用權(quán)衡中的地位凸顯，也與中國(guó)共產(chǎn)黨“懲前毖后、治病救人”的監(jiān)督理念相勾連。這一理念的形成既源于中國(guó)共產(chǎn)黨突出組織內(nèi)聚力建設(shè)的組織特質(zhì)，在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)方面體現(xiàn)為“既要弄清思想又要團(tuán)結(jié)同志”的一貫方針，又源于中國(guó)共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)屬性及與之緊密相聯(lián)的賢能政治理念，即注重以思想建設(shè)塑造行權(quán)用權(quán)主體的德性，并“相信犯錯(cuò)誤的同志大多數(shù)是可以改正的”（23），強(qiáng)調(diào)以動(dòng)之以情、曉之以理的說(shuō)服教育“深入發(fā)揮審理的促教、治心功能”（24）。

情理在紀(jì)法適用權(quán)衡中具體作為一種“補(bǔ)強(qiáng)性”因素而存在，起著塑造權(quán)衡主體的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知和道德感知、平衡紀(jì)法規(guī)范和道德倫理的作用。情理的獲取及運(yùn)用本是對(duì)個(gè)案特殊性的關(guān)照，這種特殊關(guān)照必須通過(guò)可普遍化原則的檢驗(yàn)（25）。歸納而言，情理的作用方式主要呈現(xiàn)為三個(gè)面向：一是以社會(huì)習(xí)慣、民意訴求為載體，作用于不確定性概念的具體化。以“不良影響”為例，這一概念背后關(guān)乎的是黨的執(zhí)政形象建設(shè)，隱含的是以人民意志和公共利益需要為依歸的責(zé)任追究理念（26）。第2號(hào)指導(dǎo)性案例將民眾風(fēng)俗習(xí)慣、周邊群眾的認(rèn)知評(píng)價(jià)等列為判斷“操辦婚喪喜慶行為”是否構(gòu)成“在社會(huì)上造成不良影響”的重要考量因素。（27）二是作為責(zé)任判斷的經(jīng)驗(yàn)性因素，介入期待可能性的規(guī)范評(píng)價(jià)。此處的情理既指向由身份倫理與科層等級(jí)延伸而來(lái)的“上命下從”的工作倫理，也包含由人性尊嚴(yán)與親倫情感延伸而來(lái)的家庭倫理及生活倫理。三是表現(xiàn)為一種忠誠(chéng)寬恕的政治倫理，融入需懲責(zé)性的衡量。這種寬恕信任的情感因素經(jīng)由一系列以行為人為基點(diǎn)的考量情節(jié)設(shè)計(jì)通向理性，激發(fā)行為人的主體道德自覺，并形成一種面向整體的道義感召。

（二）事實(shí)性因素的具體填充

權(quán)衡是對(duì)價(jià)值在具體事實(shí)情境中實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的衡量，無(wú)論是黨的政策、情理等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)抑或比例原則內(nèi)含的子原則，均需投射至基礎(chǔ)事實(shí)的支撐材料上，方能生成權(quán)衡結(jié)論。紀(jì)法適用權(quán)衡中的事實(shí)性因素，意指那些對(duì)權(quán)衡結(jié)論作出具有直接影響和作用的各種主觀與客觀、內(nèi)部與外部的事實(shí)情況，而不是僅指向紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范明文規(guī)定的各種從輕或減輕、從重或加重的情節(jié)。因?yàn)闄?quán)衡的精義就在于對(duì)法定情節(jié)以外的酌定情節(jié)所體現(xiàn)和代表的利益予以關(guān)照（28）。從類型化的角度，可將權(quán)衡所需考量的事實(shí)性因素以“行為—行為人”為基點(diǎn)進(jìn)行劃分。

對(duì)紀(jì)法適用權(quán)衡中所需考量的事實(shí)性因素進(jìn)行一一列舉，既無(wú)可能也不必要。但是，可基于紀(jì)法適用之特質(zhì)，提煉出若干需考量的關(guān)鍵或曰優(yōu)勢(shì)因素，使得權(quán)衡理論更富操作性。一是行為性質(zhì)。性質(zhì)從“質(zhì)”的方面影響著對(duì)違紀(jì)違法行為的綜合評(píng)價(jià)，越接近于關(guān)乎忠誠(chéng)的政治性、組織性及關(guān)于人民利益的人民性、公共性的“法”益受到損害，對(duì)行為的危害性、影響性等的評(píng)價(jià)應(yīng)越嚴(yán)重。二是主體身份。黨員、公職人員、公民、黨員干部、領(lǐng)導(dǎo)人員之間存在著以身份為基礎(chǔ)的差序化格局，不同的身份角色對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。身份既因應(yīng)權(quán)責(zé)一致邏輯關(guān)聯(lián)著對(duì)行為人責(zé)任有無(wú)或輕重的評(píng)判，又依循權(quán)利讓渡原理直接影響著權(quán)利限制“比例”的設(shè)置。三是行為場(chǎng)域。場(chǎng)域包括行為發(fā)生的時(shí)間背景、關(guān)系領(lǐng)域等。前者表征著過(guò)錯(cuò)程度之大小；后者蘊(yùn)含著標(biāo)本兼治、以點(diǎn)帶面的治理需求，主要注重對(duì)行為主體及問題與政治生態(tài)的關(guān)聯(lián)性考量。四是悔過(guò)態(tài)度。行為人悔過(guò)的時(shí)間早晚、范圍大小征表著悔過(guò)程度的高低，影響著對(duì)行為人危險(xiǎn)性及預(yù)防必要性的衡量。隨著“紀(jì)法罪”三類案件對(duì)悔過(guò)主動(dòng)性要求標(biāo)準(zhǔn)的降低，悔過(guò)態(tài)度因素在三類案件所涉上述衡量中的作用權(quán)重依次遞增。

（三）比例原則的程式鋪展

比例原則是一種普適性的權(quán)衡工具，將之運(yùn)用于紀(jì)法適用領(lǐng)域有著堅(jiān)實(shí)的規(guī)范土壤。一方面，紀(jì)法適用作為一種公權(quán)力，自然要服膺權(quán)力限制、權(quán)利保障等法治原理。比例原則在紀(jì)法適用的效能反腐與人權(quán)保障的博弈中起著“安全閥”的作用。另一方面，比例原則內(nèi)含的理性均衡、價(jià)值平衡理念及合比例正義追求，與紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范體系中的“錯(cuò)責(zé)相當(dāng)”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”等原則的精神內(nèi)核相暗合，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”之間的區(qū)分與轉(zhuǎn)化亦體現(xiàn)出了對(duì)手段與目的相均衡理念的尊重（29）。

比例原則在紀(jì)法適用中具體呈現(xiàn)為“適當(dāng)性—必要性—均衡性”三階分析構(gòu)造。三個(gè)階層各自包含獨(dú)有的內(nèi)涵要素與判斷標(biāo)準(zhǔn)，且順序依次遞進(jìn)、不得更換。第一階段的適當(dāng)性審查，強(qiáng)調(diào)欲選擇的解釋結(jié)論應(yīng)與紀(jì)法適用目的存有實(shí)質(zhì)“關(guān)聯(lián)”。第二階段的必要性審查，關(guān)注的是“私權(quán)限制”成本（30），包含著兩個(gè)邏輯相關(guān)的內(nèi)容：相同有效性與最小侵害性，即與憲法既定的基本權(quán)利或價(jià)值秩序相聯(lián)結(jié)，判斷欲選解釋結(jié)論與其他解釋結(jié)論在“相同有效性”條件下，是否對(duì)行為人權(quán)利侵害最小；如若不是，則該選擇便不具備正當(dāng)性。第三階段的均衡性審查，圍繞收益與損害是否相當(dāng)而展開。欲選解釋結(jié)論所造成的損害結(jié)果越嚴(yán)重，對(duì)其擬實(shí)現(xiàn)目的重要性的要求就越高。損害與收益兩側(cè)都需要考量與個(gè)體、整體相關(guān)涉的各項(xiàng)要素，包括權(quán)利損害成本、社會(huì)成本、預(yù)防效果、效率追求等方面。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)據(jù)以作出權(quán)衡的各項(xiàng)因素的確立與考量應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：其一，禁止不相關(guān)考慮，考量因素的列明應(yīng)當(dāng)立足規(guī)范及內(nèi)在于論題表象的原理，而非不加限制地任意確立；其二，避免重復(fù)考慮，如不能將某一事實(shí)性因素既作為構(gòu)成要件的因素又作為責(zé)任輕重的考量因素。同時(shí)，受制于各權(quán)衡因素的不可公度性以及數(shù)值本身的僵化性，比例原則中的審查整體呈現(xiàn)為一種“度”的把握。但這并不意味著權(quán)衡是非精確的，所謂精確化僅是指向在衡量的過(guò)程中將具體考量因素以可批判的方式外化呈現(xiàn)出來(lái)（31）。

四、紀(jì)法適用中權(quán)衡的理性規(guī)制

對(duì)紀(jì)法適用中權(quán)衡客觀化的尋求，既是對(duì)權(quán)衡可能侵蝕依法（規(guī)）審理等擔(dān)憂的回應(yīng)，也是對(duì)如何保障權(quán)衡發(fā)揮出應(yīng)有價(jià)值，使其能夠?qū)?zhí)紀(jì)執(zhí)法主體的價(jià)值判斷提供有益指引的理性思考。

（一）健全以民主集中制為內(nèi)核的商談程序機(jī)制

“民主集中制”作為內(nèi)嵌于紀(jì)檢監(jiān)察工作全過(guò)程的基本原則，構(gòu)筑了紀(jì)法適用理性商談的規(guī)范基礎(chǔ)，應(yīng)以之為指引完善程序制度框架。紀(jì)檢監(jiān)察制度設(shè)計(jì)了覆蓋監(jiān)督執(zhí)紀(jì)各階段的“談話”機(jī)制，為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法主體與被審查調(diào)查對(duì)象之間的信任交往提供了載體平臺(tái)。但目前這一機(jī)制較為粗疏，亟需基于調(diào)查談話/訊問、審理談話的不同特質(zhì)，細(xì)化對(duì)話程序的展開規(guī)則。案件事實(shí)的建構(gòu)是以證據(jù)為媒介的程序建構(gòu)，完備的證據(jù)排除規(guī)則是主體間溝通自愿性與真實(shí)性的重要擔(dān)保。未來(lái)需出臺(tái)統(tǒng)一的規(guī)范，對(duì)“紀(jì)法罪”三類案件的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)、排除效果及運(yùn)轉(zhuǎn)流程予以厘清。

在紀(jì)法適用領(lǐng)域，強(qiáng)化“權(quán)衡者”之間的溝通是程序建制的另一重要面向。案件辦理中的層級(jí)化“請(qǐng)示—審批”機(jī)制，具有糾正個(gè)案政治考量偏差、確保全局把握案情之功能。應(yīng)對(duì)審批權(quán)的運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)限要求進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。橫向維度的集體“研究—審議”機(jī)制，重在依托一套與民主關(guān)聯(lián)的議事決策規(guī)則整合意見，作出“有集體約束力的決定”。而若要保障決定的科學(xué)性，還需盡可能地?cái)U(kuò)大參與，輸入理性智識(shí)。要完善紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門間的“協(xié)調(diào)—制約”機(jī)制，如細(xì)化案件審理部門的提前介入規(guī)則。職務(wù)犯罪案件辦理橫跨監(jiān)察活動(dòng)與刑事司法活動(dòng)兩個(gè)階段，因此還需暢通監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、法院之間的“銜接—協(xié)商”機(jī)制，包含針對(duì)疑難復(fù)雜問題的會(huì)商咨詢、情況通報(bào)等，保障相關(guān)權(quán)衡主體進(jìn)行充分的“信息”考慮。

（二）確立受形式邏輯限制的論證說(shuō)理規(guī)則

與權(quán)衡所蘊(yùn)含的更為復(fù)雜的適用機(jī)理相應(yīng)，權(quán)衡者亦承擔(dān)著更為嚴(yán)苛的論證說(shuō)理義務(wù)，即要以令人信服的方式將扭結(jié)著諸多價(jià)值因素的“應(yīng)然之理”與案件事實(shí)勾連并呈現(xiàn)出來(lái)。在這一過(guò)程中，“邏輯”發(fā)揮著建構(gòu)與評(píng)價(jià)的雙重功能。具體而言，紀(jì)法適用中的權(quán)衡，一方面要接受融貫性標(biāo)準(zhǔn)的制約，確保用以證成裁判的各項(xiàng)理由之間形成一個(gè)相互支持的論證鏈條，以及實(shí)質(zhì)判斷能夠經(jīng)受住“體系”融貫性的審查。這里的“體系”融貫性要求對(duì)案件中相關(guān)規(guī)則的解釋，不得與紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)體系中的其他規(guī)則相沖突，或是與“堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”、“堅(jiān)持以人民為中心”等體系的內(nèi)在價(jià)值秩序相違背。另一方面，涵攝表達(dá)了規(guī)范論證最低限度的理性要求（32），在藉由權(quán)衡得出結(jié)論之后，尚需將結(jié)論反射回現(xiàn)有規(guī)范體系，依循涵攝這一精確化的邏輯模式進(jìn)行推導(dǎo)。

案件審理報(bào)告是紀(jì)法適用者落實(shí)上述論證說(shuō)理義務(wù)的主要載體。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例作為審理經(jīng)驗(yàn)之凝結(jié)，肩負(fù)著為審理報(bào)告如何說(shuō)理提供方法示例的重任。從目前已公布的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的內(nèi)容和體例來(lái)看，對(duì)權(quán)衡因素及過(guò)程的說(shuō)明欠缺必要的擴(kuò)展與提升。以第11號(hào)指導(dǎo)性案例為例，該案涉及的是容錯(cuò)與否的權(quán)衡。（33）案例中的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法要點(diǎn)和指導(dǎo)意義部分，僅是明確了據(jù)以權(quán)衡的相關(guān)黨內(nèi)政策文、一般性列舉了應(yīng)予考量的因素，未聚焦“善意違法”可否容錯(cuò)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)各因素的作用權(quán)重、優(yōu)先考量次序及容錯(cuò)程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)展開說(shuō)明。未來(lái)指導(dǎo)性案例的編撰應(yīng)當(dāng)以全面展示個(gè)案權(quán)衡的過(guò)程和方法運(yùn)用為取向，圍繞著爭(zhēng)議焦點(diǎn)將價(jià)值判斷過(guò)程外顯為具體的論證結(jié)構(gòu)之中。

（三）構(gòu)設(shè)面向權(quán)衡主體的內(nèi)外監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)

從內(nèi)在視角出發(fā)，訴諸靜態(tài)的職業(yè)道德操守規(guī)范與動(dòng)態(tài)的培訓(xùn)教育機(jī)制，引導(dǎo)和啟發(fā)紀(jì)檢監(jiān)察人員審慎權(quán)衡、綜合判斷，強(qiáng)化監(jiān)督者必先律己的使命自覺與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。就培育的具體內(nèi)容而言，除了包含權(quán)衡論證程式、規(guī)則等技術(shù)層面的內(nèi)容，還應(yīng)重點(diǎn)塑造相關(guān)主體的政治意識(shí)、公共理性、法治觀念，以保障紀(jì)法適用主體形成正確的“前見”，避免價(jià)值判斷陷入碎片式的情境化迷思之中。

作為一項(xiàng)高度智識(shí)化的創(chuàng)造性活動(dòng)，權(quán)衡的有效開展以主體擁有一定的自主性為前提。同時(shí)，現(xiàn)階段紀(jì)檢監(jiān)察人員承擔(dān)著多元角色，權(quán)衡于其而言無(wú)疑意味著更多的決策風(fēng)險(xiǎn)與論證負(fù)擔(dān)。因此，在外部監(jiān)督策略及制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)秉持嚴(yán)格監(jiān)督與信任激勵(lì)相結(jié)合的理念。一方面，依托面向“整體”的案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制與面向“個(gè)人”的績(jī)效考核機(jī)制，促進(jìn)提升審理質(zhì)效與責(zé)任主體的履責(zé)動(dòng)力。在考評(píng)指標(biāo)的設(shè)置上，應(yīng)采用定量與定性相結(jié)合的方式，適度增加“論證過(guò)程”、“文書質(zhì)量”、“辦案效果”指標(biāo)的權(quán)重比例。另一方面，明確辦案質(zhì)量責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任豁免規(guī)則，構(gòu)設(shè)問責(zé)與容錯(cuò)相均衡的追責(zé)體系。但是此處的“容錯(cuò)”，并非指行為合法合規(guī)即可免責(zé)，還應(yīng)與審理主體的行為能力掛鉤，即如若案件審理出現(xiàn)重大且低級(jí)的錯(cuò)誤，有違一般職業(yè)能力水準(zhǔn)，也應(yīng)歸屬為“失職失責(zé)”。

注釋：

（1） 祝捷：《論黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性——基于黨史和學(xué)理的雙重考察》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第12期。

（2） 龐仕平：《違法犯罪型違紀(jì)行為規(guī)范適用研究——以責(zé)任聚合為視角》，《黨內(nèi)法規(guī)研究》2023年第3期。

（3） 呂永祥、王立峰：《黨內(nèi)“精準(zhǔn)問責(zé)”的要素要件和運(yùn)行機(jī)理》，《理論探索》2020年第3期。

（4） 參見陳金釗、熊明輝主編：《法律邏輯學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第159頁(yè)。

（5） 劉艷紅：《〈監(jiān)察法〉與其他規(guī)范銜接的基本問題研究》，《法學(xué)論壇》2019年第1期。

（6） 秦前紅主編：《監(jiān)察法學(xué)教程》，法律出版社2023年版，第5頁(yè)。

（7） 參見姜濤：《刑法解釋的價(jià)值判斷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2023年第7期。

（8） 王建芳：《權(quán)衡論證的邏輯解讀與省思》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022年第2期。

（9） 參見江必新：《司法審判中的價(jià)值考量》，《法律適用》2020年第19期。

（10） 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于全面從嚴(yán)治黨論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2021年版，第36頁(yè)。

（11） 許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷? 以民法方法為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2008年第2期。

（12） 參見陳光：《論黨內(nèi)立規(guī)語(yǔ)言的模糊性及其平衡》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018年第1期。

（13） 張桂林、周睿志：《國(guó)家監(jiān)察立法領(lǐng)域的新命題——以政務(wù)處分法為線索的探析》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2023年第6期。

（14） 參見中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)案件審理室編寫：《紀(jì)檢監(jiān)察紀(jì)法適用研究》（2022年第1輯）， 中國(guó)方正出版社2022年版，第108頁(yè)。

（15） 陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第202頁(yè)。

（16） ［德］羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》， 雷磊編譯， 中國(guó)法制出版社2012年版， 第165—175頁(yè)。

（17） ［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第416頁(yè)。

（18） 梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，《法學(xué)研究》2002年第1期。

（19） 參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第95、286頁(yè)。

（20）（21）（22）（24）（27）（33） 參見《中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例匯編》，中國(guó)方正出版社2023年版，第24—28、105—188、60—66、91、35—40、61頁(yè)。

（23） 中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室編寫：《〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第67頁(yè)。

（25） 參見陳林林、王云清：《論情理裁判的可普遍化證成》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。

（26） 參見曹鎏：《論監(jiān)察問責(zé)的基本法律問題概念澄清與構(gòu)成要件解析》，《中外法學(xué)》2020年第4期。

（28） 周佑勇：《行政裁量治理研究：一種功能主義的立場(chǎng)》，法律出版社2023年版，第119頁(yè)。

（29） 秦前紅、薛小涵：《論黨內(nèi)法規(guī)體系中比例原則的適用》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第3期。

（30） 劉權(quán)：《比例原則》，清華大學(xué)出版社2022年版，第154頁(yè)。

（31） 參見王磊：《論法價(jià)值的衡量》，《北大法律評(píng)論》2017年第2期。

（32） 參見雷磊：《為涵攝模式辯護(hù)》，《中外法學(xué)》2016年第5期。

作者簡(jiǎn)介：祝捷，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，黨內(nèi)法規(guī)研究中心副主任，湖北武漢，430072；萬(wàn)孝笑，武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 李 濤）