網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定路徑

張駿 彭添雅

摘要：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)軸輻協(xié)議是國(guó)際反壟斷領(lǐng)域的新興話題，基于平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)性和軸輻協(xié)議隱蔽性的雙重特點(diǎn)，它的危害程度遠(yuǎn)勝傳統(tǒng)軸輻協(xié)議。為了順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)在《反壟斷法》和《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中引入了軸輻協(xié)議制度。傳統(tǒng)軸輻協(xié)議的諸多理論在平臺(tái)最惠國(guó)待遇條款及算法共謀等情形下無(wú)法適用，致使平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定受阻。我國(guó)可以借鑒美國(guó)和歐盟的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來(lái)構(gòu)建平臺(tái)軸輻協(xié)議的反壟斷認(rèn)定路徑：明晰平臺(tái)軸輻協(xié)議“實(shí)質(zhì)性幫助”的具體內(nèi)涵；確定平臺(tái)軸輻協(xié)議適用可抗辯違法推定規(guī)則；修正平臺(tái)軸輻協(xié)議的主客觀要件理論；完善平臺(tái)軸輻協(xié)議反競(jìng)爭(zhēng)效果的抗辯規(guī)則。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)軸輻協(xié)議；平臺(tái)最惠國(guó)待遇條款；算法共謀；實(shí)質(zhì)性幫助

中圖分類號(hào)：D91229文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2024）02-0064-15

一問(wèn)題的提出

2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）第8條對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)軸輻協(xié)議”）作出了概念界定。《指南》第8條：“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能借助與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系，或者由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者組織、協(xié)調(diào)，達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。分析該協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第13條、第14條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間是否利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”我國(guó)首次修訂的《反壟斷法》于2022年8月1日實(shí)施生效，其中第19條打破了傳統(tǒng)橫向、縱向壟斷協(xié)議兩分法的框架，將軸輻協(xié)議引入我國(guó)反壟斷法體系。《反壟斷法》第19條：“經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助。”第19條本質(zhì)上是組織幫助型壟斷協(xié)議，是我國(guó)反壟斷法項(xiàng)下第三種壟斷協(xié)議類型。實(shí)踐中可以適用于很多軸輻協(xié)議場(chǎng)景，即縱向關(guān)系主體為橫向關(guān)系主體之間達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，本質(zhì)上是一種橫向縱向交叉混合型壟斷協(xié)議。由此可知，新修訂的《反壟斷法》將軸輻協(xié)議引入我國(guó)反壟斷法體系，但第19條的概念范圍更廣。焦海濤：《壟斷協(xié)議達(dá)成中的組織與幫助行為》，《中州學(xué)刊》2023年第2期，第47—49頁(yè)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)上升為第一生產(chǎn)要素。平臺(tái)作為媒介載體，擁有海量的數(shù)據(jù)，基于共享性和跨時(shí)空性在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位。《反壟斷法》新增的第9條闡明了平臺(tái)反壟斷涵蓋利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等壟斷行為。《反壟斷法》第9條：“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。”在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，立法反映了平臺(tái)軸輻協(xié)議規(guī)制會(huì)面臨諸多新型問(wèn)題，給傳統(tǒng)軸輻協(xié)議理論帶來(lái)挑戰(zhàn)。雖然我國(guó)尚未出現(xiàn)平臺(tái)軸輻協(xié)議案件，但實(shí)踐中已有相關(guān)情形亟待規(guī)范。我國(guó)平臺(tái)軸輻協(xié)議在實(shí)踐中已經(jīng)存在，并且隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)情形會(huì)逐漸增多。比如此前美國(guó)優(yōu)步案的影響輻射到我國(guó)，滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)自主定價(jià)也涉嫌軸輻協(xié)議問(wèn)題。但是由于我國(guó)當(dāng)時(shí)的反壟斷法并未引入軸輻協(xié)議，相關(guān)案件以其他方式處理。因此在中國(guó)雖然未有平臺(tái)軸輻協(xié)議案例，但是存在以平臺(tái)軸輻協(xié)議規(guī)制的必要。在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域此類案件呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，美國(guó)、歐盟等法域已有豐富的理論積淀和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下，我國(guó)如何為平臺(tái)軸輻協(xié)議提供科學(xué)合理的規(guī)制路徑，是應(yīng)對(duì)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中平臺(tái)反壟斷問(wèn)題的關(guān)鍵一環(huán)。

當(dāng)前我國(guó)平臺(tái)軸輻協(xié)議僅有《反壟斷法》和《指南》的原則性規(guī)范，如何解釋“實(shí)質(zhì)性幫助”的具體內(nèi)涵？如何據(jù)此對(duì)利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等的平臺(tái)軸輻協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定？如何填補(bǔ)反壟斷執(zhí)法實(shí)務(wù)中平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定規(guī)則的空白？上述問(wèn)題有待進(jìn)一步明晰。本文擬結(jié)合數(shù)字平臺(tái)的特性，通過(guò)探索各大法域在平臺(tái)反壟斷領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)如何完善平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定路徑提供建議，以便反壟斷法能夠更好地適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境，發(fā)揮規(guī)范平臺(tái)反壟斷問(wèn)題的積極作用。

二平臺(tái)軸輻協(xié)議的樣態(tài)分析

（一）平臺(tái)軸輻協(xié)議的一般樣態(tài)

《反壟斷法》僅列舉了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的情形，而第19條以“實(shí)質(zhì)性幫助”術(shù)語(yǔ)概括。從文本解釋和體系解釋的角度，大致可以將平臺(tái)軸輻協(xié)議類型化為兩類：第一類，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和數(shù)字平臺(tái)形式上符合《反壟斷法》第18條列舉的縱向壟斷關(guān)系，實(shí)則為了促成《反壟斷法》第17條的橫向壟斷效果。《反壟斷法》第17條：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（四）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。”《反壟斷法》第18條：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。對(duì)前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，不予禁止。經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”此時(shí)平臺(tái)軸輻協(xié)議并非橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的機(jī)械組合，但在表現(xiàn)形式上呈現(xiàn)出二者的疊加。第二類，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)和數(shù)字平臺(tái)之間的縱向關(guān)系，實(shí)際上為了在橫向關(guān)系上達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷效果。此時(shí)雖然沒(méi)有反壟斷法列舉的典型情形，但實(shí)際上構(gòu)成了軸心與輻條的壟斷結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出軸輻協(xié)議的壟斷效果。這可以看作是《反壟斷法》第17條和18條中“其他”兜底條款所包含的表現(xiàn)形式。基于數(shù)字平臺(tái)的創(chuàng)新性，平臺(tái)軸輻協(xié)議在壟斷結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出多變性，尤其是第二類平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)諸多難題。

（二）平臺(tái)軸輻協(xié)議的特殊樣態(tài)

平臺(tái)軸輻協(xié)議與新興的商業(yè)模式或技術(shù)手段融合時(shí)呈現(xiàn)出特殊樣態(tài)，正是傳統(tǒng)軸輻協(xié)議理論無(wú)法規(guī)制的領(lǐng)域。當(dāng)前主要集中于平臺(tái)最惠國(guó)待遇條款（Most Favoured Nation Clause，以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)MFN條款”）和算法共謀兩類場(chǎng)景，在未來(lái)可能出現(xiàn)更多無(wú)法預(yù)測(cè)的樣態(tài)。平臺(tái)MFN條款會(huì)觸及軸輻協(xié)議。在廣義概念下，它是平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議，要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在此平臺(tái)的銷售條件不得高于在其他平臺(tái)的銷售條件，是各國(guó)普遍規(guī)制的情形；在狹義概念下，平臺(tái)MFN條款是平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議，要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在此平臺(tái)的銷售條件不得高于自營(yíng)條件，僅德國(guó)等部分國(guó)家對(duì)此限制。當(dāng)數(shù)字平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)者是一對(duì)多關(guān)系時(shí)，平臺(tái)MFN條款就會(huì)促成平臺(tái)軸輻協(xié)議。算法共謀（Alogrithm Collusion）構(gòu)成軸輻協(xié)議也是平臺(tái)軸輻協(xié)議的典型情形。2017年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布的《算法與共謀：數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》報(bào)告中探討了算法共謀的場(chǎng)景，將算法合謀類型概括為：監(jiān)測(cè)算法（Monitoring Algorithm）、平行算法（Parallel Algorithm）、信號(hào)算法（Signaling Algorithm）、自我學(xué)習(xí)算法（Self-learning Algorithm）四種。與平臺(tái)軸輻協(xié)議相關(guān)的主要有兩種經(jīng)營(yíng)形式：其一是以數(shù)字平臺(tái)為軸心，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能接受強(qiáng)勢(shì)數(shù)字平臺(tái)設(shè)定好的算法要求進(jìn)行銷售，此時(shí)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者雖然沒(méi)有合意，但是形成了一致行動(dòng)。其二是以算法外包企業(yè)為軸心，由處于軸條位置的數(shù)字平臺(tái)為算法外包企業(yè)提供信息資源或是算法外包企業(yè)通過(guò)透明化的大數(shù)據(jù)自動(dòng)推導(dǎo)出統(tǒng)一的商業(yè)模型并反饋給其他數(shù)字平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間無(wú)共謀的軸輻協(xié)議。孫晉、徐則林：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中最惠待遇條款的反壟斷法規(guī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期，第99頁(yè)；賀蕙章、李鋒森：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)新型壟斷：成因探析、典型形式及法律規(guī)制——兼論金融科技風(fēng)險(xiǎn)防控》，《金融理論與實(shí)踐》2023年第1期，第30頁(yè)。本文梳理了域外的有關(guān)案件（見(jiàn)表1），以此探討特殊樣態(tài)下平臺(tái)軸輻協(xié)議規(guī)制所面臨的共性問(wèn)題。

平臺(tái)MFN條款和算法共謀領(lǐng)域中平臺(tái)軸輻協(xié)議存在著一個(gè)共同的認(rèn)定問(wèn)題：缺乏意思聯(lián)絡(luò)和信息交流。在平臺(tái)MFN條款場(chǎng)景下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者缺乏與其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的認(rèn)識(shí)故意，但在數(shù)字平臺(tái)的推動(dòng)下接受平臺(tái)MFN條款，使得同類商品的價(jià)格或者其他條件趨同，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了軸輻協(xié)議。焦海濤：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)最惠國(guó)條款的反壟斷法適用》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021年第5期，第83頁(yè)。而與平臺(tái)軸輻協(xié)議相關(guān)的算法共謀主要有兩種形態(tài)：一是“輔助型”算法共謀。由存在共謀意圖的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)監(jiān)控算法、平行算法和信號(hào)算法中單個(gè)或多個(gè)組合，獲知并預(yù)測(cè)對(duì)方經(jīng)營(yíng)者的意圖，促成軸輻協(xié)議，此時(shí)算法處于附屬地位。尚正茂：《算法共謀行為的反壟斷法規(guī)制》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2022年第3期，第64頁(yè)。二是“自主學(xué)習(xí)型”算法共謀。算法能夠獨(dú)立于預(yù)先設(shè)定的程序，產(chǎn)生自主意志促成軸輻協(xié)議，無(wú)需經(jīng)營(yíng)者的實(shí)質(zhì)參與。殷繼國(guó)：《人工智能時(shí)代算法壟斷行為的反壟斷法規(guī)制》，《比較法研究》2022年第5期，第191頁(yè)。因而算法技術(shù)在不同的發(fā)展階段會(huì)以輔助或者深度學(xué)習(xí)的形式，根據(jù)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)自動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)操作，將壟斷的程度和盈利確定在最優(yōu)值，推動(dòng)平臺(tái)軸輻協(xié)議的達(dá)成。孫晉、藍(lán)瀾：《數(shù)字壟斷協(xié)議的反壟斷法甄別及其規(guī)制》，《科技與法律（中英文）》2023年第1期，第4頁(yè)。上述情況給傳統(tǒng)軸輻協(xié)議理論帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。

（三）平臺(tái)軸輻協(xié)議與傳統(tǒng)軸輻協(xié)議的區(qū)別

兩者區(qū)別主要有三：一是平臺(tái)軸輻協(xié)議是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為軸心，收集平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信息并傳遞給其他平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，引導(dǎo)合意形成的壟斷行為。依托于數(shù)據(jù)、平臺(tái)規(guī)則、算法等商業(yè)模式和技術(shù)手段，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)隱蔽方式完成默示共謀或形成無(wú)共謀意思的自主決策，達(dá)到反競(jìng)爭(zhēng)效果。李勝利、陳紹偉：《論默示共謀的類型化及其反壟斷法規(guī)制》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期，第98頁(yè)。二是平臺(tái)本身具有規(guī)模效應(yīng)，呈現(xiàn)出相較于傳統(tǒng)行業(yè)更強(qiáng)的壟斷趨勢(shì)。以數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的縱向經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)，關(guān)涉實(shí)體或平臺(tái)特定的上下游產(chǎn)業(yè)鏈，其跨時(shí)空性延展了波及范圍，無(wú)疑擴(kuò)大了平臺(tái)軸輻協(xié)議的影響。基于此，平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有別于傳統(tǒng)軸輻協(xié)議。三是平臺(tái)兼具數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)規(guī)則的制定者和企業(yè)的雙重身份，既是中立的基礎(chǔ)服務(wù)提供者也是有利益傾向的經(jīng)營(yíng)者，在信息交換和利益交易方面獨(dú)具優(yōu)勢(shì)，因此認(rèn)定平臺(tái)軸輻協(xié)議比傳統(tǒng)軸輻協(xié)議更為困難和復(fù)雜。曲創(chuàng)、王夕琛：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略》，《改革》2021年第5期，第59頁(yè)。

三平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定路徑的困境檢視

（一）平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定中“協(xié)同行為”與“實(shí)質(zhì)性幫助”的辨析之難

要規(guī)制平臺(tái)軸輻協(xié)議必需充分的法理依據(jù)和成熟的術(shù)語(yǔ)體系。一直以來(lái)，我國(guó)對(duì)軸輻協(xié)議的認(rèn)定缺乏獨(dú)立的術(shù)語(yǔ)體系，在實(shí)務(wù)中常常以“協(xié)同行為”的認(rèn)定路徑直接對(duì)軸輻協(xié)議加以判斷。江山：《論軸輻協(xié)議的反壟斷規(guī)制》，《社會(huì)科學(xué)研究》2021年第4期，第52頁(yè)。《反壟斷法》第19條為軸輻協(xié)議認(rèn)定提供了“實(shí)質(zhì)性幫助”依據(jù)，但它的內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體釋義。學(xué)界存在部分觀點(diǎn)認(rèn)為“協(xié)同行為”和“實(shí)質(zhì)性幫助”殊途同歸，但是將二者等同在平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定結(jié)果上存在較大差異，使得平臺(tái)MFN條款和算法共謀等涉及平臺(tái)軸輻協(xié)議的情形被認(rèn)定為橫向或縱向壟斷協(xié)議，因此二者的關(guān)系究竟怎樣值得深入探究。一方面，“協(xié)同行為”作為壟斷協(xié)議的兜底性表述出現(xiàn)于《反壟斷法》第16條。《反壟斷法》第16條：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。”根據(jù)《指南》第5條可知，在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的“協(xié)同行為”是排除了獨(dú)立意思的一致行為。《指南》第5條：“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議是指經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。協(xié)議、決定可以是書面、口頭等形式。其他協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但通過(guò)數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則或者其他方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為，有關(guān)經(jīng)營(yíng)者基于獨(dú)立意思表示所作出的價(jià)格跟隨等平行行為除外。”2022年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（公開征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第20條和2023年3月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第6條梳理了“協(xié)同行為”的認(rèn)定因素，其需要主客觀要件統(tǒng)一。“協(xié)同行為”的認(rèn)定因素歸納如下：①經(jīng)營(yíng)者是否具有一致性的市場(chǎng)行為；②經(jīng)營(yíng)者之間的意思聯(lián)絡(luò)和信息交流；③是否能對(duì)一致性行為進(jìn)行合理解釋；④相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等因素。另一方面，《規(guī)定》第28條和《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第18條對(duì)“實(shí)質(zhì)性幫助”做出了探索性解釋。《規(guī)定》第28條：“本條第二款所稱實(shí)質(zhì)性幫助，是指對(duì)壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施具有直接、重要促進(jìn)作用的引導(dǎo)產(chǎn)生違法意圖、提供便利條件、充當(dāng)信息渠道、幫助實(shí)施懲罰等行為。”《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第18條：“反壟斷法第19條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，包括提供必要的支持、創(chuàng)造關(guān)鍵性的便利條件，或者其他重要幫助。”在上述釋義中，“實(shí)質(zhì)性幫助”的概念并不明晰，與“協(xié)同行為”具有一致性。但是當(dāng)認(rèn)為二者等同時(shí)，“實(shí)質(zhì)性幫助”就失去了在反壟斷法體系中的價(jià)值，將導(dǎo)致軸輻協(xié)議被架空。并且“協(xié)同行為”無(wú)法涵攝平臺(tái)MFN條款和算法共謀等缺乏意思聯(lián)絡(luò)和信息交流的情形。秦勇、韓世鵬：《論算法共謀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任分配》，《上海金融》2022年第3期，第61—62頁(yè)。因此要準(zhǔn)確認(rèn)定平臺(tái)軸輻協(xié)議，關(guān)鍵在于明確概念。

（二）平臺(tái)軸輻協(xié)議的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)不明

學(xué)界對(duì)于違法性判定標(biāo)準(zhǔn)至今未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。我國(guó)反壟斷法在違法性判定標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有明確的法律規(guī)定或者形成主流學(xué)說(shuō)。有學(xué)者以美國(guó)反托拉斯法的“本身違法原則”與“合理原則”展開分析；有學(xué)者以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的“效果分析方法”闡述；也有學(xué)者提出我國(guó)以“違法推定規(guī)則”作為反壟斷法基礎(chǔ)等。我國(guó)的“違法推定規(guī)則”是對(duì)符合法律規(guī)定要件的壟斷行為推定為具有違法性并加以規(guī)制的原則，更多地借鑒了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法“禁止加豁免”框架。蘭磊：《論歐盟壟斷協(xié)議規(guī)制制度的困境及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》2015年第1期，第85頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在壟斷協(xié)議部分采用“原則禁止+例外豁免”（違法推定規(guī)則）的立法體例。吳韜：《我國(guó)壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定框架的改進(jìn)：評(píng)《<反壟斷法>修訂案草案相關(guān)條款》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2022年第2期，第5頁(yè)。而新修訂的《反壟斷法》第18條第3款中引入“安全港”制度，使得我國(guó)壟斷協(xié)議的違法推定框架存在爭(zhēng)議，尚無(wú)定論。《反壟斷法》第18條第3款：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”有學(xué)者認(rèn)為“安全港”制度是我國(guó)《反壟斷法》調(diào)整框架的舉措，因此違法推定框架是“禁止+豁免+合法推定”的全新格局。徐則林：《壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的中國(guó)應(yīng)用：從立法到實(shí)施》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期，第174頁(yè)。而有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的“安全港”制度僅是原有違法推定規(guī)則項(xiàng)下的獨(dú)特抗辯模式。王慧群：《中國(guó)壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的立法邏輯：信息成本的視角》，《法學(xué)家》2023年第1期，第66—70頁(yè)。在實(shí)務(wù)中則大多借用美國(guó)反托拉斯法體系中的本身違法原則（Per Se Rule）和合理原則（Rule of Reason）加以判斷。本身違法原則是由法律規(guī)定無(wú)需考慮行為產(chǎn)生原因和后果而直接認(rèn)定為違法的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。而合理原則要通過(guò)衡量經(jīng)濟(jì)利益判斷行為是否實(shí)質(zhì)上限制、排除了競(jìng)爭(zhēng)，需要結(jié)合行為性質(zhì)、行為意圖、行為后果等多因素綜合考量。二者的主要區(qū)別之一在于是否考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的實(shí)質(zhì)性損害。在過(guò)去的兩分法中，兩大原則分別對(duì)應(yīng)兩大壟斷協(xié)議類型，能夠較好地解決反壟斷實(shí)務(wù)中的認(rèn)定問(wèn)題，而在軸輻協(xié)議引入的背景下則需要盡快完善我國(guó)反壟斷違法性判定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。當(dāng)前對(duì)于軸輻協(xié)議的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)主要有五種觀點(diǎn)：一是軸輻協(xié)議作為第三類壟斷協(xié)議類型，需要單獨(dú)探討其違法性原則，適用效果分析方法。張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期，第104—105頁(yè)。二是將軸輻協(xié)議類型化，實(shí)質(zhì)軸心的軸輻協(xié)議以縱向壟斷協(xié)議的原則規(guī)制，形式軸心的軸輻協(xié)議以橫向壟斷協(xié)議的原則約束。梁偉、時(shí)玉欣：《類型化視角下軸輻協(xié)議的反壟斷法定性》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第119頁(yè)。三是雖然軸輻協(xié)議是一個(gè)新概念，但其違法性仍需在傳統(tǒng)反壟斷法框架下分析，在實(shí)踐中靈活適用本身違法原則和合理原則。侯利陽(yáng)：《軸輻協(xié)議的違法性辨析》，《中外法學(xué)》2019年第6期，第1 615頁(yè)；戴龍：《論組織幫助型壟斷協(xié)議的規(guī)制——兼議我國(guó)<反壟斷法>的修訂》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期，第105頁(yè)。四是軸輻協(xié)議本質(zhì)上是橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)直接適用本身違法原則。劉繼峰：《“中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問(wèn)題》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016年第6期，第35頁(yè)；焦海濤：《反壟斷法上軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第36頁(yè)。五是針對(duì)平臺(tái)軸輻協(xié)議采用“可辨駁的本身違法原則”，也即一般情形下遵循事實(shí)推定適用本身違法原則，但當(dāng)被告舉證存在豁免事項(xiàng)時(shí)可以排除認(rèn)定。譚娜娜：《反壟斷法規(guī)制軸輻型算法共謀的理論邏輯與制度重構(gòu)》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2022年第4期，第40頁(yè)。

我國(guó)反壟斷執(zhí)法在認(rèn)定傳統(tǒng)軸輻協(xié)議時(shí)主要通過(guò)個(gè)案分析，采用類似“合理原則”的方法。葉明、石晗晗：《軸輻協(xié)議的反壟斷法規(guī)制新思路》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2021第12期，第23頁(yè)。但由于平臺(tái)軸輻協(xié)議現(xiàn)象多發(fā)，且在表現(xiàn)形式、波及范圍和監(jiān)測(cè)難度上相對(duì)于傳統(tǒng)軸輻協(xié)議而言更為復(fù)雜，有必要思考沿用“合理原則”是否恰當(dāng)。雖然軸輻協(xié)議被引入我國(guó)反壟斷法體系，但是法律并未明確違法性判定標(biāo)準(zhǔn)，這也造成了平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定困境。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)在平臺(tái)反托拉斯司法實(shí)踐中傾向于采用合理原則。美國(guó)學(xué)界在平臺(tái)反壟斷領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多學(xué)派的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。美國(guó)反托拉斯法受到多種流派思想的影響，其中包括平民主義學(xué)派、哈佛學(xué)派、奧地利學(xué)派等，而當(dāng)前芝加哥學(xué)派和新布蘭迪斯學(xué)派爭(zhēng)論是該領(lǐng)域的熱點(diǎn)。不同學(xué)派對(duì)于平臺(tái)反托拉斯持有不同的主張和價(jià)值取向。而自麗晶案判決后，芝加哥學(xué)派對(duì)合理原則在反壟斷法的地位開展了全心全意辯護(hù)，促使美國(guó)法院在蘋果電子書案中以合理原則加以認(rèn)定。Leegin Creative Leather Products， IncvPSKS，Inc，551US 877（2007）; Stephen JMarietta， An Apple A Day Doesnt Keep Doctor Miles Away： The Second Circuits Misuse Of The Per Se Rule In United States vApple， Rutgers University Law Review， 2016， pp325-384歐盟以“基于效果的分析方法”為違法性判定標(biāo)準(zhǔn)，將平臺(tái)軸輻協(xié)議的審查重點(diǎn)放在軸心經(jīng)營(yíng)者是否促進(jìn)了橫向共謀以及是否達(dá)到了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)影響上。“基于效果的分析方法”主要體現(xiàn)為目的違法性分析和效果違法性分析的二元結(jié)構(gòu)。吳韜、鄭東元：《經(jīng)濟(jì)分析如何融入法律過(guò)程：歐盟競(jìng)爭(zhēng)法改革的得失及啟示》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第1期，第8—9頁(yè)。然而，其他法域?qū)τ谄脚_(tái)反壟斷的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)是否契合我國(guó)的反壟斷法實(shí)施環(huán)境需要具體分析。

（三）傳統(tǒng)理論對(duì)于平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定適用的失效

學(xué)界對(duì)軸輻協(xié)議形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)定思路，主要分析主體、客觀行為、主觀目的和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果這四個(gè)要件。葉明、梁靜：《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷協(xié)議的認(rèn)定困境與出路》，《財(cái)會(huì)月刊》2021年第21期，第131—132頁(yè)。在反壟斷執(zhí)法中采用“以一致行為、意思聯(lián)絡(luò)和附加因素為主”的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，但是傳統(tǒng)軸輻協(xié)議的認(rèn)定路徑在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域無(wú)法成立。葉明、石晗晗：《軸輻協(xié)議的反壟斷法規(guī)制新思路》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2021第12期，第22—23頁(yè)。

1主觀要件。傳統(tǒng)軸輻協(xié)議主要由經(jīng)營(yíng)者通過(guò)實(shí)體形式，比如郵件、會(huì)談等尋求信息互通，在軸心促成軸條經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷合意。而數(shù)字平臺(tái)智能化和自動(dòng)化的技術(shù)特性，極大地突破了傳統(tǒng)軸輻協(xié)議的形式，加劇了認(rèn)定難度。李丹：《算法共謀：邊界的確定及其反壟斷法規(guī)制》，《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第108頁(yè)。隱性的共謀和串通是競(jìng)爭(zhēng)法中眾所周知的空白，傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)工具無(wú)法檢測(cè)到有關(guān)實(shí)踐。Heike Schweitzer， The New Competition Tool： Its Institutional Set-up and Procedural Design， EU publications， 2020， p29有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將平臺(tái)MFN條款視為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位或橫向、縱向壟斷協(xié)議，算法共謀視為形成縱向形式的橫向壟斷協(xié)議。王先林、曹匯：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第9期，第60頁(yè)；焦海濤：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)最惠國(guó)條款的反壟斷法適用》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021年第5期，第76頁(yè)。基于此，數(shù)字平臺(tái)其他領(lǐng)域可以繼續(xù)適用傳統(tǒng)軸輻協(xié)議的認(rèn)定路徑，將以上二者排除于平臺(tái)軸輻協(xié)議之外。此觀點(diǎn)堅(jiān)持意思聯(lián)絡(luò)和信息交流是軸輻協(xié)議的本質(zhì)構(gòu)成要件，但顯然不成立，有待進(jìn)一步駁斥。

總結(jié)而言，平臺(tái)軸輻協(xié)議的主觀要件認(rèn)定困境體現(xiàn)在三方面：第一，平臺(tái)MFN條款和“輔助型”算法共謀雖然沒(méi)有完全突破傳統(tǒng)軸輻協(xié)議認(rèn)定框架，但是平臺(tái)通常以默示合謀為主。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更具隱蔽性，加之平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)外部性，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)計(jì)算競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的信息并加以預(yù)測(cè)，使得間接證明上下游經(jīng)營(yíng)者之間存在主觀故意更為困難，難以被準(zhǔn)確識(shí)別和認(rèn)定。平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)外部性是網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值取決于連接該網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)量，二者呈正比。由于平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性使得平臺(tái)作為中介媒體，涉及多方主體，給平臺(tái)軸輻協(xié)議的主觀要件證明上增加難度。何培育、周煜：《大數(shù)據(jù)時(shí)代算法合謀的反壟斷規(guī)制路徑優(yōu)化》，《科技與法律（中英文）》2023年第3期，第70頁(yè)。例如，在蘋果電子書案中以間接證據(jù)證明通謀的環(huán)節(jié)存在障礙。Stephen J Marietta，An Apple a Day Doesnt Keep Doctor Miles Away： The Second Circuits Misuse of the Per Se Rule in United States vApple， Rutgers University Law Review，2016，p347在Eturas案中雖然E-TURAS系統(tǒng)沒(méi)有協(xié)商和溝通的能力，但是事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了協(xié)商和溝通的結(jié)果，如何獲取主觀要件證據(jù)是難點(diǎn)。Pierrede Brandt &Julie Probst， Proving Concentration in the Text of Online Platforms： A Comment on the Eturas Case，European Competition and Regulatory Law Review，2017， p76第二，平臺(tái)利用中立的技術(shù)手段可以在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)和信息交流的情形下構(gòu)成軸輻協(xié)議。當(dāng)算法技術(shù)發(fā)展至自主學(xué)習(xí)型的強(qiáng)人工智能高級(jí)形態(tài)時(shí)，借助算法自我學(xué)習(xí)功能就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)合謀環(huán)境的自主預(yù)測(cè)，最終在獨(dú)立于人類意志的技術(shù)操作下達(dá)成軸輻協(xié)議共謀。劉輝：《雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具：以默示算法共謀為場(chǎng)景的探索》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第6期，第60頁(yè)。由于自我學(xué)習(xí)型算法共謀不依賴于經(jīng)營(yíng)者的主觀意識(shí)，按照現(xiàn)有的認(rèn)定路徑存在實(shí)際困難。吳太軒、譚娜娜：《算法默示合謀反壟斷規(guī)制困境及其對(duì)策》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020年第6期，第67頁(yè)。第三，算法共謀中信息來(lái)源于平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)化和信息公開化的自動(dòng)抓取，而且算法共謀的出發(fā)點(diǎn)不一定是為了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，可能出于管理等諸多原因。因此難以找到，甚至缺乏構(gòu)成平臺(tái)軸輻協(xié)議的違法性意圖，但是客觀上確有規(guī)制必要，由此沖擊了傳統(tǒng)軸輻協(xié)議的認(rèn)定理論。譚娜娜：《反壟斷法規(guī)制軸輻型算法共謀的理論邏輯與制度重構(gòu)》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2022年第4期，第36—37頁(yè)。

2客觀要件。美國(guó)較早關(guān)注到平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定的特殊情形，主要通過(guò)“平行行為+附加因素”的雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定客觀行為。丁國(guó)峰、陳紹偉：《反壟斷法下算法合謀的認(rèn)定：以信息交換的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路為視角》，《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》2022年第1期，第24頁(yè)。“附加因素”是歐美國(guó)家克服壟斷協(xié)議認(rèn)定中默示合謀概念不清的重要工具，本質(zhì)上是一種間接證據(jù)。楊文明：《算法時(shí)代的壟斷協(xié)議規(guī)制：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《比較法研究》2022年第1期，第196頁(yè)。我國(guó)實(shí)務(wù)中對(duì)軸輻協(xié)議采用“縱向協(xié)議+一致行為+附加因素”的客觀要件標(biāo)準(zhǔn)。張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期，第108頁(yè)。其余要件均便于觀察，而“附加因素”的具體內(nèi)涵在法律層面并未明確，阻礙了平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定。

我國(guó)對(duì)軸輻協(xié)議的“附加因素”暫未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界對(duì)此討論頗多。有學(xué)者提出“附加因素”應(yīng)當(dāng)包括三方面：兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者和軸心達(dá)成相似的縱向安排；經(jīng)營(yíng)者之間接受相同的安排；軸心告知或說(shuō)服經(jīng)營(yíng)者之間均會(huì)采取相同的行為。焦海濤：《反壟斷法上軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第33頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該包括一致行為本身是否具有異常性和復(fù)雜性、經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)理由和市場(chǎng)環(huán)境等。張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期，第110頁(yè)。還有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)包含兩方面：一是促進(jìn)主體溝通的事實(shí)，包括突然改變商業(yè)計(jì)劃的行為、維持壟斷協(xié)議的手段、異常高的回報(bào)、穩(wěn)定的市場(chǎng)份額。二是市場(chǎng)力量、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)變化、競(jìng)爭(zhēng)狀況、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及公開的交易條件、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化等。葉明、石晗晗：《軸輻協(xié)議的反壟斷法規(guī)制新思路》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2021第12期，第23頁(yè)。從域外視角來(lái)看，美國(guó)對(duì)于軸輻協(xié)議的“附加因素”可以歸納如下：（1）實(shí)施的行為具有復(fù)雜性和異常性；（2）經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)行為做出合理的解釋；（3）相關(guān)市場(chǎng)的集中度高。張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期，第109—110頁(yè)。而在平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定中“附加因素”的內(nèi)涵有待更新，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)集中度遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)行業(yè)，若仍然以傳統(tǒng)的“附加因素”標(biāo)準(zhǔn)考量有所不妥。優(yōu)步案中優(yōu)步公司利用并行算法共謀自動(dòng)定價(jià)，限制網(wǎng)約車市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，在默示合謀認(rèn)定問(wèn)題上存在較大障礙。該案首次將算法共謀領(lǐng)域的平臺(tái)軸輻協(xié)議訴至法院，引發(fā)了學(xué)界對(duì)于平臺(tái)領(lǐng)域“附加因素”內(nèi)涵的探索。應(yīng)品廣、郭婧：《論網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻類算法共謀的規(guī)制》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2022年第2期，第35頁(yè)。綜上，當(dāng)傳統(tǒng)理論在平臺(tái)軸輻協(xié)議的適用失效時(shí)，一方面使得部分對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序更具危害性的平臺(tái)軸輻協(xié)議無(wú)法得以認(rèn)定，被排除于規(guī)制范疇之外；另一方面理論的缺失會(huì)使平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定成為“無(wú)頭蒼蠅”，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法出現(xiàn)不統(tǒng)一和沖突的現(xiàn)象，直接影響法律的實(shí)施效果。在相關(guān)案件較少的情形下，我國(guó)可以通過(guò)個(gè)案處理的方式彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論的失效。但是就平臺(tái)軸輻協(xié)議案件呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的趨勢(shì)來(lái)看，個(gè)案處理不具有現(xiàn)實(shí)可行性，長(zhǎng)此以往會(huì)破壞反壟斷法體系的穩(wěn)定性和權(quán)威性，亟需完善我國(guó)平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定理論。

（四）平臺(tái)軸輻協(xié)議反競(jìng)爭(zhēng)效果的抗辯規(guī)則不明

關(guān)涉豁免制度，我國(guó)反壟斷法學(xué)界存在諸多學(xué)說(shuō)。豁免制度的法律性質(zhì)有競(jìng)爭(zhēng)抗辯說(shuō)、效率抗辯說(shuō)、公共政策抗辯說(shuō)、復(fù)合抗辯說(shuō)和反競(jìng)爭(zhēng)效果否定說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)理論。蘭磊：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制的雙層平衡模式》，《清華法學(xué)》2017年第5期，第176—177頁(yè)。《反壟斷法》第18條對(duì)于壟斷協(xié)議新增了反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款。反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯是基于舉證責(zé)任分配變化的規(guī)則強(qiáng)調(diào)。徐則林：《壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的中國(guó)應(yīng)用：從立法到實(shí)施》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期，第178頁(yè)。從體系解釋而言，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)秉持反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯說(shuō)，重在考量競(jìng)爭(zhēng)的積極利益是否能夠抵消限制競(jìng)爭(zhēng)的消極效果。在我國(guó)反壟斷法體系下，反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯應(yīng)屬“原則禁止+例外豁免”的違法性推定模式下例外豁免的范疇。它的內(nèi)涵較廣，包括豁免制度、“安全港”制度以及其他散見(jiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款等。吳韜：《我國(guó)壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定框架的改進(jìn)：評(píng)《<反壟斷法>修訂案草案相關(guān)條款》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2022年第2期，第6—7頁(yè)。然而，由于我國(guó)當(dāng)前對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯規(guī)則的內(nèi)涵界定和體系構(gòu)建均未明確，使得平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定遇到瓶頸。

第一，根據(jù)《反壟斷法》第20條，壟斷協(xié)議的豁免制度是綜合比較經(jīng)濟(jì)效果和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，對(duì)于“利大于弊”的情形予以排除認(rèn)定的衡量結(jié)果。《反壟斷法》第20條：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第17條、第18條第一款、第19條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第17條、第18條第一款、第19條，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”平臺(tái)軸輻協(xié)議相較于傳統(tǒng)軸輻協(xié)議在表現(xiàn)形式、波及范圍和影響力程度上有較大區(qū)別，體現(xiàn)為三個(gè)維度的認(rèn)定問(wèn)題：一是平臺(tái)軸輻協(xié)議的新樣態(tài)使得認(rèn)定問(wèn)題復(fù)雜化，而《反壟斷法》豁免規(guī)則在規(guī)范平臺(tái)軸輻協(xié)議時(shí)有所不足。概括性的法條無(wú)法對(duì)實(shí)踐中平臺(tái)軸輻協(xié)議需要豁免的情形加以明確。二是平臺(tái)軸輻協(xié)議具有特殊性，在判定標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)當(dāng)豁免的情形上不同于傳統(tǒng)軸輻協(xié)議，需要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征單獨(dú)討論。三是由于我國(guó)當(dāng)前的豁免制度以“為……”的目的要件作為認(rèn)定依據(jù)，導(dǎo)致平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定仍然存在主觀要件難以證成的問(wèn)題。王先林：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實(shí)施與完善——以<反壟斷法>修訂為視角》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第115頁(yè)。

第二，根據(jù)我國(guó)“安全港制度”適用豁免推定運(yùn)行模式，可以將其視為綜合性的集體豁免。李國(guó)海、王伊寧：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第63頁(yè)。不同于豁免制度，前者是排除違法性的抗辯標(biāo)準(zhǔn)，后者是違法性基礎(chǔ)上滿足豁免條件的予以排除認(rèn)定之反壟斷工具。胡蘭玲、武紅秀：《論壟斷協(xié)議中的安全港規(guī)則》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期，第121—122頁(yè)。是否有必要增加“安全港”制度完善我國(guó)平臺(tái)軸輻協(xié)議反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯規(guī)則是值得探討的話題，進(jìn)一步思考，假設(shè)在平臺(tái)軸輻協(xié)議領(lǐng)域引入“安全港”制度應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種參考要素進(jìn)行評(píng)估，以及如何設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)？

四構(gòu)建我國(guó)平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定路徑

（一）明晰平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定中“協(xié)同行為”與“實(shí)質(zhì)性幫助”的具體內(nèi)涵

“協(xié)同行為”和“實(shí)質(zhì)性幫助”在大多數(shù)情況下存在競(jìng)合場(chǎng)景。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域我國(guó)當(dāng)前的“協(xié)同行為”概念無(wú)法達(dá)到認(rèn)定平臺(tái)軸輻協(xié)議的效果，不利于規(guī)制平臺(tái)軸輻協(xié)議。對(duì)此，其他法域的主流做法是對(duì)原有概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋。在認(rèn)定蘋果電子書案時(shí)，美國(guó)法院以《謝爾曼法》第1條項(xiàng)下的“聯(lián)合、共謀”對(duì)蘋果公司的平臺(tái)MFN條款行為做出認(rèn)定，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊情況做擴(kuò)大化解釋。Horn Henrik & Petros C Mavroidis，Economic and Legal Aspects of the Most Favored Nation Clause，European Journal of Political Economy， 2011， p234我國(guó)反壟斷法律體系主要移植于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和美國(guó)反托拉斯法，現(xiàn)有概念大多是域外舶來(lái)品。為了更好地契合我國(guó)反壟斷土壤，應(yīng)當(dāng)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)有關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行本土化改造。李勝利、陳紹偉：《論默示共謀的類型化及其反壟斷法規(guī)制》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期，第101頁(yè)。歐盟《歐盟運(yùn)行條約》第101條中的“協(xié)同行為”和美國(guó)《謝爾曼法》中“共謀”的概念相似，明確要求意思聯(lián)絡(luò)和信息交流。李勝利、陳紹偉：《論默示共謀的類型化及其反壟斷法規(guī)制》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期，第103頁(yè)。近年來(lái)美國(guó)針對(duì)平臺(tái)算法反壟斷提出“默示共謀”概念，一定程度上放松了對(duì)主觀要件的要求。“默示共謀”（Tacit Collusion）是指經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有明示約定，但仍有意識(shí)地干預(yù)價(jià)格形成限制競(jìng)爭(zhēng)效果的意思合謀。與此同時(shí)，美國(guó)反托拉斯法學(xué)界通過(guò)觀察平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新形態(tài)，提出了“平行行為”（Parallel Behavior）概念。平行行為是指某一行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)觀察和預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為，在未與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手溝通或共謀的情況下獨(dú)立地、單方面地調(diào)整自身價(jià)格以反映競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格的行為。其中包括“有意識(shí)的平行行為”（Conscious Parallelism）和“無(wú)意識(shí)的平行行為”（Unconscious Parallelism），二者的區(qū)別在于經(jīng)營(yíng)者之間采取的一致行為有無(wú)主觀合意。應(yīng)品廣：《共同市場(chǎng)支配地位的理論解構(gòu)與制度調(diào)適》，《社會(huì)科學(xué)》2022年第4期，第137頁(yè)。上述概念在客觀形式上重合，區(qū)別在于主觀表現(xiàn)形態(tài)。通過(guò)梳理域外概念可知，為了規(guī)制平臺(tái)MFN條款和算法共謀等特殊樣態(tài)（缺乏意思聯(lián)絡(luò)和信息交流）的平臺(tái)軸輻協(xié)議，我國(guó)反壟斷法也應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)壟斷協(xié)議的主觀考察，調(diào)整壟斷協(xié)議的定義。“實(shí)質(zhì)性幫助”是我國(guó)《反壟斷法》提出的創(chuàng)新性概念，需要對(duì)其單獨(dú)釋義。從體系解釋而言，《反壟斷法》第16條闡釋了壟斷協(xié)議的總概念，而第19條應(yīng)當(dāng)理解為經(jīng)營(yíng)者通過(guò)組織或者提供實(shí)質(zhì)性幫助的方式促成其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。可見(jiàn)軸輻協(xié)議首先是壟斷協(xié)議，“協(xié)同行為”既可以單獨(dú)作為認(rèn)定橫向或縱向壟斷協(xié)議的行為要件，也可以看作認(rèn)定平臺(tái)軸輻協(xié)議中橫向結(jié)構(gòu)的行為要件之一。而“實(shí)質(zhì)性幫助”是判斷縱向關(guān)系經(jīng)營(yíng)者為橫向關(guān)系經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、構(gòu)成軸輻協(xié)議的行為要件。換言之，二者是前后兩個(gè)階段的認(rèn)定問(wèn)題。從文義解釋而言，“實(shí)質(zhì)性幫助”側(cè)重于客觀行為表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)主體為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果提供幫助行為的主動(dòng)性、有效性和關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有對(duì)意思聯(lián)絡(luò)和信息交流的要求。但從立法者視角而言，“實(shí)質(zhì)性”的確有別于“一般性”幫助行為，具有限縮打擊面的效果。焦海濤：《壟斷協(xié)議達(dá)成中的組織與幫助行為》，《中州學(xué)刊》2023年第2期，第49頁(yè)。因此“實(shí)質(zhì)性幫助”應(yīng)被界定為僅排除了完全缺乏主觀故意的行為，而并非放棄對(duì)主觀要件的考察。此定義能夠?qū)⑵脚_(tái)MFN條款和算法共謀等技術(shù)性自主合謀的情形納入平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定范疇，還需要進(jìn)一步分析其主客觀要件。

綜上，應(yīng)當(dāng)先完成壟斷協(xié)議的認(rèn)定再進(jìn)一步判斷是否存在組織或?qū)嵸|(zhì)性幫助行為，從而認(rèn)定是否構(gòu)成平臺(tái)軸輻協(xié)議。為了應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代缺乏意思聯(lián)絡(luò)和信息交流的挑戰(zhàn)，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)將知情默許和合理預(yù)見(jiàn)納入壟斷協(xié)議的主觀表現(xiàn)形式范疇。在反壟斷法新修訂的背景下，可以通過(guò)法律解釋的方式實(shí)現(xiàn)，將知情默許和合理預(yù)見(jiàn)視為“協(xié)同行為”項(xiàng)下意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容。同時(shí)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指導(dǎo)性文件中說(shuō)明，“實(shí)質(zhì)性幫助”是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為其他平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成壟斷協(xié)議提供客觀上有直接促進(jìn)作用的行為，包括物理和心理層面的幫助（見(jiàn)圖1）。王玉輝：《壟斷協(xié)議組織幫助行為條款缺陷及其補(bǔ)救》，《法學(xué)》2023年第2期，第157—158頁(yè)。

（二）平臺(tái)軸輻協(xié)議適用可抗辯違法推定規(guī)則

綜合考慮我國(guó)反壟斷法體系設(shè)置和執(zhí)法現(xiàn)狀，我國(guó)反壟斷實(shí)務(wù)界和立法界應(yīng)統(tǒng)一采用違法推定原則。而認(rèn)為新修訂的《反壟斷法》違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)包含合法推定原則有所不妥：一方面，違法推定和合法推定是兩套不同的邏輯，將二者同時(shí)置于壟斷協(xié)議部分會(huì)出現(xiàn)沖突；另一方面，我國(guó)的制度設(shè)計(jì)有別于域外，并未構(gòu)建純粹的“安全港”制度，不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)反壟斷法體系已經(jīng)存在合法推定的邏輯。劉繼峰：《我國(guó)反壟斷法縱向壟斷協(xié)議安全港制度的完善》，《中州學(xué)刊》2023年第2期，第69頁(yè)。而應(yīng)當(dāng)將我國(guó)的“安全港”制度與豁免制度相聯(lián)系，視為我國(guó)《反壟斷法》體系在“原則禁止+例外豁免”項(xiàng)下做出了抗辯事由的創(chuàng)新性調(diào)整。反壟斷法上的“安全港”制度可以被劃分為合法性推定和豁免推定兩種運(yùn)行模式，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在一定爭(zhēng)議。李國(guó)海、王伊寧：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第64—65頁(yè)。要準(zhǔn)確界定我國(guó)平臺(tái)反壟斷的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)不可全盤接受域外某一學(xué)派的觀點(diǎn)，應(yīng)結(jié)合國(guó)情做出系統(tǒng)性調(diào)整，以此確定我國(guó)平臺(tái)反壟斷的價(jià)值取向。江山：《美國(guó)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷監(jiān)管的方法與觀念反思》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第6期，第49頁(yè)。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，近年來(lái)在美國(guó)反托拉斯司法實(shí)踐中本身違法規(guī)則和合理原則的邊界逐漸融合，而非涇渭分明地區(qū)別。ErinGarrity， A new Chapter in Antitrust Law： The Second Circuits Decision in United StatesvApple Determines Hub-and-Spoke Conspiracy perseI llegal， Boston College Law Review， 2016， pp84-103現(xiàn)代合理原則系譜（Spectrum）雜揉了本身違法原則、合理原則和違法推定規(guī)則（也稱為競(jìng)爭(zhēng)損害推定）等多套分析理論，削弱了法理層面的邏輯獨(dú)立性和實(shí)務(wù)層面的可操作性（見(jiàn)圖2）。合理原則在理論上有一個(gè)系譜論，可以分為本身違法原則、可反駁的競(jìng)爭(zhēng)損害推定、開放的合理原則、“安全港”、本身合法原則。此系譜將合理原則定義為統(tǒng)一的連續(xù)體，將本身違法原則和違法推定納入系譜之中。蘭磊：《論反壟斷法多元價(jià)值的平衡》，《法律出版社》2017年版，第124—125頁(yè)；蘭磊：《<反壟斷法>轉(zhuǎn)售價(jià)格維持條款現(xiàn)階段應(yīng)維持現(xiàn)狀——評(píng)<中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）>第17條第二款》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第6期，第8—9頁(yè)；時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，《政治與法律》2017年第11期，第24頁(yè)。而我國(guó)當(dāng)前的違法推定原則糅合了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法“原則違法+例外豁免”的二元分析框架結(jié)構(gòu)和美國(guó)“本身違法原則+合理原則”的模式的部分內(nèi)容。丁心怡：《論我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制：現(xiàn)狀反思與路徑選擇》，《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》2021年第7期，第213—217頁(yè)。從本土化視角而言，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國(guó)的違法推定規(guī)則系譜（見(jiàn)圖3）。

違法推定規(guī)則系譜是依照競(jìng)爭(zhēng)損害推定的嚴(yán)厲程度排列的。違法推定和合法推定居于系譜兩端，添加可抗辯事由會(huì)緩和二者的傾向程度。結(jié)構(gòu)化合理分析則是以預(yù)先設(shè)定好的分析要素為基礎(chǔ)，不做推定而根據(jù)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)分配證明責(zé)任的方式。郝俊淇：《反思與權(quán)衡：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析模式探析》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第4期，第29頁(yè)。其中可抗辯的合法推定類似于域外的“安全港”制度，若有證據(jù)證明特定行為具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，該行為會(huì)被移除安全合法區(qū)域，舉證責(zé)任歸屬于反壟斷執(zhí)法者。而我國(guó)“安全港”制度的舉證責(zé)任在抗辯模式下配置給經(jīng)營(yíng)者，區(qū)別于域外“安全港”制度。王慧群：《中國(guó)壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的立法邏輯：信息成本的視角》，《法學(xué)家》2023年第1期，第70頁(yè)。可抗辯違法推定規(guī)則在系譜標(biāo)尺上有左右兩側(cè)，抗辯事由主要是一般豁免情形，我國(guó)“安全港”制度的引入賦予了更寬松的抗辯事由，可以看作是可抗辯違法推定原則向結(jié)構(gòu)化合理分析的滑動(dòng)。而域外“安全港”制度在我國(guó)尚不具有實(shí)現(xiàn)空間，若將來(lái)我國(guó)《反壟斷法》做出制度調(diào)整存在引入可能性，屆時(shí)反壟斷法需要做出較大變動(dòng)，可能走向結(jié)構(gòu)化合理分析。在此以謙抑視角做出平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定路徑分析。

以可抗辯違法推定作為平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定規(guī)則是最適合我國(guó)現(xiàn)階段平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的方案。2022年12月中共中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議和2023年3月的全國(guó)兩會(huì)的政府工作報(bào)告中，均提出要提升平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)化監(jiān)管水平。即反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)先考察是否存在需要加以規(guī)制的平臺(tái)軸輻協(xié)議要件，當(dāng)具備時(shí)如果被告沒(méi)有提出反駁則可以認(rèn)定構(gòu)成平臺(tái)軸輻協(xié)議。具體考量如下：首先，傳統(tǒng)軸輻協(xié)議認(rèn)定路徑除了滿足完整的構(gòu)成要件外，還需要考慮市場(chǎng)因素對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)質(zhì)影響。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更具隱蔽性且更為多發(fā)，沿用實(shí)務(wù)中認(rèn)定傳統(tǒng)軸輻協(xié)議的合理原則進(jìn)行個(gè)案審查，在我國(guó)平臺(tái)反壟斷執(zhí)法發(fā)展期還不具備成熟條件。其次，盡管我國(guó)明確提出新階段要平臺(tái)常態(tài)化監(jiān)管，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮平臺(tái)的積極作用，效果上對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的整治力度趨于放緩，但不能據(jù)此對(duì)平臺(tái)采用合法推定規(guī)則。一方面，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于壟斷協(xié)議均在違法推定框架下做出制度設(shè)計(jì)，若因?yàn)檎哒{(diào)整而做出合法推定安排有違體系整體性。另一方面，平臺(tái)常態(tài)化監(jiān)管政策的核心在于從“集中性、政策性、臨時(shí)性”專項(xiàng)整改轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴L(zhǎng)效化、規(guī)范化、精準(zhǔn)化”監(jiān)管模式。平臺(tái)常態(tài)化監(jiān)管的內(nèi)涵在于在法治框架下，依據(jù)明確的法律法規(guī)，統(tǒng)籌考慮安全和發(fā)展基本理念，依托多元主體和多元工具，開展敏捷監(jiān)管、精準(zhǔn)監(jiān)管、透明監(jiān)管和規(guī)范監(jiān)管。陳兵、張浩東：《常態(tài)化監(jiān)管下平臺(tái)互聯(lián)互通的實(shí)施路向》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第4期，第129頁(yè)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，平臺(tái)軸輻協(xié)議造成的危害是極具破壞性的，對(duì)其秉持較為嚴(yán)格的態(tài)度符合國(guó)情。另外，違法推定規(guī)則以推定為根本，不依賴目的、動(dòng)機(jī)等具有模糊性的主觀要素，避免了適用上的不確定性以及認(rèn)定難度大等缺陷。張駿：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制路徑選擇的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)》2018年第12期，第171頁(yè)。對(duì)于平臺(tái)軸輻協(xié)議而言，違法推定規(guī)則能夠減少平臺(tái)反壟斷執(zhí)法的自由裁量空間，增加了確定性和可操作性，還能夠節(jié)約反壟斷執(zhí)法成本。最后，可抗辯事由保留了利益衡平的效果，在一定程度上緩和了違法推定對(duì)平臺(tái)規(guī)制過(guò)于嚴(yán)苛導(dǎo)致抑制創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)活力的矛盾。對(duì)于可抗辯違法推定規(guī)則的批判主要集中于抗辯難度的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為可抗辯違法推定規(guī)則是一種接近于本身違法的嚴(yán)厲分析模式。而事實(shí)上，我國(guó)違法推定規(guī)則抗辯事由的調(diào)整，強(qiáng)化了豁免制度和“安全港”制度的落實(shí)能夠較好地解決上述局限，已經(jīng)大幅度地增加了抗辯有效性，降低了違法推定的嚴(yán)厲程度。張駿：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定規(guī)則的證成——麗晶案及其后續(xù)發(fā)展的啟示》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期，第93頁(yè)；蘭磊：《〈反壟斷法〉轉(zhuǎn)售價(jià)格維持條款現(xiàn)階段應(yīng)維持現(xiàn)狀——評(píng)〈中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）〉第17條第二款》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第6期，第5頁(yè)。有助于科學(xué)合理地認(rèn)定平臺(tái)軸輻協(xié)議，避免了不可抗辯違法推定規(guī)則的局限性。平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定路徑采用可抗辯的違法推定規(guī)則能夠平衡平臺(tái)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管目標(biāo)和反壟斷法一以貫之的違法推定邏輯，在銜接我國(guó)反壟斷法的基礎(chǔ)上達(dá)到良好的平臺(tái)軸輻協(xié)議規(guī)制效果。

（三）修正平臺(tái)軸輻協(xié)議的主客觀要件理論

美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)俄亥俄州訴美國(guó)運(yùn)通公司案，對(duì)平臺(tái)反壟斷提出了應(yīng)當(dāng)貫徹的執(zhí)法理念——馬的法律（Law of the horse）。俄亥俄州訴美國(guó)運(yùn)通公司案是2018年美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次針對(duì)雙邊平臺(tái)反壟斷案件作出的判決。引起了美國(guó)立法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，對(duì)于平臺(tái)反壟斷問(wèn)題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。OhiovAmerican Express Co，138SCt 2274（2018）雖然平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了反壟斷挑戰(zhàn)，但并不意味著反壟斷法會(huì)發(fā)生巨變，仍然應(yīng)當(dāng)在既定框架下解決平臺(tái)壟斷行為。Erik Hovenkamp， Platform Antitrust， Journal of Corporation Law， 2019， pp713-754傳統(tǒng)軸輻協(xié)議理論經(jīng)過(guò)學(xué)界研究和長(zhǎng)期實(shí)踐的檢驗(yàn)，在一定領(lǐng)域內(nèi)具有充分的應(yīng)用價(jià)值。因此，平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)主客觀要件理論之下結(jié)合平臺(tái)新特征進(jìn)行修正和調(diào)整。

1擴(kuò)大主觀要件。反壟斷法的立法宗旨是打擊壟斷，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。它重點(diǎn)不在于懲罰，而在于規(guī)范和保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行。平臺(tái)軸輻協(xié)議之所以要受到約束，在于它事實(shí)上獲得了經(jīng)濟(jì)效益，且客觀上造成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，即便不存在意思聯(lián)絡(luò)或信息交流，也應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范。學(xué)界在軸輻協(xié)議的研究中常常混淆違法性判定標(biāo)準(zhǔn)和主客觀要件之間的邏輯關(guān)系，譬如認(rèn)為本身違法原則和合理原則的區(qū)別在于是否考量主觀要件。郭傳凱：《美國(guó)中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，《法學(xué)論壇》2016年第5期，第157頁(yè)。而明確平臺(tái)軸輻協(xié)議適用違法推定原則并非摒除主觀要件，“實(shí)質(zhì)性幫助”概念也并非排除主觀考察，而是重點(diǎn)考察客觀行為，將主觀要件作為認(rèn)定的輔助因素。針對(duì)將平臺(tái)MFN條款和算法共謀排除于平臺(tái)軸輻協(xié)議領(lǐng)域的觀點(diǎn)，雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)中立，但是運(yùn)用技術(shù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和算法開發(fā)者等主體仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有促成軸輻協(xié)議的主觀意圖。2010年OECD發(fā)布的《競(jìng)爭(zhēng)法下競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間的信息交換》研究報(bào)告認(rèn)為，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間缺乏交流時(shí)，信息共享也可能違反競(jìng)爭(zhēng)法。《競(jìng)爭(zhēng)法下競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間的信息交換》研究報(bào)告提出，滿足如下條件時(shí)應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成軸輻協(xié)議：（1）零售商A向供應(yīng)商B披露未來(lái)的定價(jià)意圖，A明知或應(yīng)知B會(huì)將信息傳遞給另一零售商C；（2）B事實(shí)上將信息傳遞給C，且C知道由A故意或在A同意下提供給B；（3）C確實(shí)在未來(lái)定價(jià)時(shí)使用了該信息。美國(guó)法院審理蘋果電子書案時(shí)，認(rèn)定是否構(gòu)成軸輻協(xié)議并不依賴于競(jìng)爭(zhēng)者之間是否達(dá)成了明面上的協(xié)議，也沒(méi)有因?yàn)樘O果公司提出的合理動(dòng)機(jī)而阻斷軸輻協(xié)議的認(rèn)定。US vApple，Inc，791 F3d 290（2015）我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定出現(xiàn)了“去主觀化”的傾向。郭傳凱：《美國(guó)中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，《法學(xué)論壇》2016年第5期，第155頁(yè)。但是結(jié)合我國(guó)反壟斷執(zhí)法現(xiàn)狀，完全排除主觀要件是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定可以適當(dāng)弱化主觀要件的影響，擴(kuò)大主觀要件的范疇，涵蓋“合理預(yù)見(jiàn)”或“知情默許”。

對(duì)于平臺(tái)MFN條款，競(jìng)爭(zhēng)者之間可能并無(wú)溝通事實(shí)。在蘋果電子書案中，美國(guó)法院針對(duì)平臺(tái)軸輻協(xié)議的主觀要件認(rèn)定提出了最佳解決方案，即根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》將平臺(tái)MFN條款看作公告，視為串通邀請(qǐng)。Aneesa Mazumdar， Algorithmic Collusion： Reviving Section 5 Of The FTCAct， Columbia Law Review， 2022， pp449-488競(jìng)爭(zhēng)者在簽署平臺(tái)MFN條款時(shí)，應(yīng)視為具有合理預(yù)見(jiàn)的能力，并對(duì)合謀存在知情默許的狀態(tài)，以此為認(rèn)定依據(jù)是合理的。對(duì)于“輔助型”算法共謀而言，優(yōu)步案中優(yōu)步公司曾以價(jià)格遵循“市場(chǎng)自然波動(dòng)”為由進(jìn)行抗辯。楊文明：《算法時(shí)代的壟斷協(xié)議規(guī)制：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《比較法研究》2022年第1期，第199頁(yè)。而當(dāng)同一行業(yè)的多個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用了相同或相似的算法定價(jià)，導(dǎo)致算法學(xué)習(xí)能力和信息收集能力趨同，客觀上促成軸輻協(xié)議時(shí)，推定競(jìng)爭(zhēng)者之間存在合謀“嫌疑”王延川：《算法合謀的演生邏輯與治理路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期，第57—58頁(yè)。在Eturas案中歐盟法院的認(rèn)定提及，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有公開遠(yuǎn)離包含敏感信息的郵件，并且沒(méi)有對(duì)實(shí)施背離行為進(jìn)行舉報(bào)，就應(yīng)當(dāng)推定有合謀意圖。C-74/14-Eturas and Others（2016）由此可知，若平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者本可以公開明確地表示拒絕或舉報(bào)而沒(méi)有實(shí)施時(shí)，可以做出反向認(rèn)定，視為故意或者放任算法合謀構(gòu)成平臺(tái)軸輻協(xié)議，滿足了“合理預(yù)見(jiàn)”和“知情默許”主觀要件。孫晉、藍(lán)瀾：《數(shù)字壟斷協(xié)議的反壟斷法甄別及其規(guī)制》，《科技與法律（中英文）》2023年第1期，第7頁(yè)。如果認(rèn)為主觀要件缺失而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為平臺(tái)軸輻協(xié)議時(shí)需要反過(guò)來(lái)舉證，例如存在被脅迫、格式合同等情形，可以給予豁免。剌森：《算法共謀中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的認(rèn)定：基于意思聯(lián)絡(luò)的解讀與分析》，《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第3期，第107頁(yè)。對(duì)于“自主學(xué)習(xí)型”算法共謀，盡管當(dāng)前它還未擁有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力，但是反壟斷機(jī)構(gòu)仍應(yīng)保持足夠的警惕，做好理論構(gòu)建。劉佳：《人工智能算法共謀的反壟斷法規(guī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第87頁(yè)。對(duì)此有必要借鑒刑法上“客觀超過(guò)要素”標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)考察客觀要件。客觀超過(guò)要素是張明楷提出在刑事犯罪構(gòu)成中存在某種客觀要素超過(guò)故意的認(rèn)識(shí)和意識(shí)內(nèi)容時(shí)，不要求行為人對(duì)其有認(rèn)識(shí)或希望或放任等主觀態(tài)度。在數(shù)字平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定問(wèn)題上要解決主觀要件缺失的問(wèn)題有必要借鑒這一理論。要求涉嫌平臺(tái)軸輻協(xié)議的相關(guān)主體做出算法解釋，證明經(jīng)營(yíng)者之間并無(wú)共謀合意，以及算法運(yùn)作并未在自我學(xué)習(xí)和試錯(cuò)的基礎(chǔ)上達(dá)成默示合謀和促成平臺(tái)軸輻協(xié)議。劉輝：《雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具：以默示算法共謀為場(chǎng)景的探索》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第6期，第66頁(yè)。鑒于此，將平臺(tái)MFN條款和算法共謀認(rèn)定為平臺(tái)軸輻協(xié)議是可證成的。

2調(diào)整客觀要件。蘋果電子書案的關(guān)鍵是對(duì)具體行為在當(dāng)時(shí)引起的正負(fù)效應(yīng)進(jìn)行綜合分析。USvApple， Inc， 791 F3d 290（2015）Booking案的認(rèn)定核心在于平臺(tái)MFN條款是否對(duì)酒店自主定價(jià)權(quán)有排除、限制等反競(jìng)爭(zhēng)效果。BGH， Beschlv185， KVR54/20（2021）由此可知，平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定需要我國(guó)在秉持違法推定原則的基礎(chǔ)上，對(duì)客觀要件的“附加因素”做出一定調(diào)整和細(xì)化。《指南》雖然僅規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的考量因素，包括平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的阻礙程度、對(duì)創(chuàng)新的影響等。《指南》第二章開篇規(guī)定：“根據(jù)《反壟斷法》第13條第（六）項(xiàng)和第14條第（三）項(xiàng)認(rèn)定相關(guān)行為是否構(gòu)成壟斷協(xié)議時(shí)，可以考慮平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的阻礙程度、對(duì)創(chuàng)新的影響等因素。”但由于《指南》出臺(tái)于新修訂的《反壟斷法》之前，按照類推解釋，上述因素也應(yīng)當(dāng)適用于平臺(tái)軸輻協(xié)議。域外學(xué)者在優(yōu)步案中對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“附加因素”做出細(xì)化探索：（1）平臺(tái)的成功來(lái)自于創(chuàng)新還是監(jiān)管？（2）平臺(tái)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘何時(shí)會(huì)扼殺競(jìng)爭(zhēng)？平臺(tái)的進(jìn)入壁壘主要包括先發(fā)優(yōu)勢(shì)、切換成本和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。先發(fā)優(yōu)勢(shì)是在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中獲得領(lǐng)先技術(shù)或產(chǎn)品而擁有持久的壟斷競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有機(jī)會(huì)探索網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的優(yōu)勢(shì)；切換成本是平臺(tái)用戶從購(gòu)買某一平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品轉(zhuǎn)向購(gòu)買另一平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品時(shí)增加的費(fèi)用；網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)涉及雙邊市場(chǎng)主體，在大多數(shù)情況下，每個(gè)市場(chǎng)的用戶數(shù)量越多，平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本也相應(yīng)降低。因此可能出現(xiàn)平臺(tái)利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)加劇切換成本，固定成本價(jià)格的情形。主要用于評(píng)估平臺(tái)市場(chǎng)是否受到壟斷的限制。（3）平臺(tái)使用網(wǎng)絡(luò)形式協(xié)調(diào)交易是否構(gòu)成價(jià)格操縱？（4）平臺(tái)使用數(shù)字定價(jià)是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性？（5）平臺(tái)的商業(yè)模式是否參與掠奪性定價(jià)？Kenneth A Bamberger & Orly Lobel， Platform Market Power， Berkeley Technology Law Journal， 2017， pp1 051-1 092以上考量從多角度評(píng)估平臺(tái)的市場(chǎng)控制力，有利于協(xié)助認(rèn)定平臺(tái)軸輻協(xié)議。與我國(guó)《指南》提出的因素具有一致性，在細(xì)化層面值得借鑒。在Eturas案中，歐盟法院對(duì)算法工作原理的掌握囊括了使用者如何登陸和查看等細(xì)節(jié)信息，并以此為基礎(chǔ)對(duì)算法如何促成軸輻協(xié)議的運(yùn)作機(jī)理進(jìn)行了深入調(diào)查。孫晉、藍(lán)瀾：《數(shù)字壟斷協(xié)議的反壟斷法甄別及其規(guī)制》，《科技與法律（中英文）》2023年第1期，第4頁(yè)。可見(jiàn)，要準(zhǔn)確認(rèn)定平臺(tái)軸輻協(xié)議的客觀要件，需要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征細(xì)化“附加因素”的具體內(nèi)涵。

綜合《指南》和國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者的研究，大致可以將平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定的“附加因素”歸納如下：（1）存在一致行為且具有異常性和復(fù)雜性，包括臨時(shí)性的計(jì)劃改變或異常高的利益回報(bào)；（2）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，包括平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、是否通過(guò)公開的交易條件和標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品規(guī)則固定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等；（3）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量，包括穩(wěn)定的高市場(chǎng)份額、是否具有影響市場(chǎng)變化的控制力、是否強(qiáng)勢(shì)足以阻礙其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)等；（4）是否具有合理解釋，例如具備合理的商業(yè)理由等；（5）是否出于創(chuàng)新或保護(hù)消費(fèi)者利益的目的，例如通過(guò)創(chuàng)新維持高市場(chǎng)份額時(shí)可以酌情排除認(rèn)定。進(jìn)而言之，主客觀要件理論的修正，最終需要落實(shí)到平臺(tái)軸輻協(xié)議的責(zé)任認(rèn)定和分配上。根據(jù)傳統(tǒng)軸輻協(xié)議理論可知，責(zé)任主體應(yīng)根據(jù)其在軸輻協(xié)議中作用力的大小而定，主要集中于經(jīng)營(yíng)者之間。而平臺(tái)軸輻協(xié)議的責(zé)任主體范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，并以類型化的責(zé)任分配方式處理。在平臺(tái)MFN條款和“輔助型”算法共謀構(gòu)成的平臺(tái)軸輻協(xié)議中，責(zé)任分配仍需在傳統(tǒng)軸輻協(xié)議理論框架下進(jìn)行，由具有共謀合意的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。柴始青：《算法合謀反壟斷規(guī)制路徑探索——基于算法合謀規(guī)制取向的分析》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2022年第1期，第47頁(yè)。而由于平臺(tái)的波及面較廣，包括軸心和輻條的經(jīng)營(yíng)者，還需要實(shí)質(zhì)考察平臺(tái)軸輻協(xié)議的上下游經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)歸責(zé)。而“自主學(xué)習(xí)型”算法共謀構(gòu)成平臺(tái)軸輻協(xié)議時(shí)，算法已經(jīng)不僅僅是經(jīng)營(yíng)者的工具，此時(shí)需要探討人工智能的民事責(zé)任能力問(wèn)題。吳太軒、譚娜娜：《算法默示合謀反壟斷規(guī)制困境及其對(duì)策》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020年第6期，第70頁(yè)。當(dāng)前主流觀點(diǎn)是算法技術(shù)中立，由算法開發(fā)者、算法提供者、算法運(yùn)營(yíng)管理者和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)共同或連帶責(zé)任。何培育、周煜：《大數(shù)據(jù)時(shí)代算法合謀的反壟斷規(guī)制路徑優(yōu)化》，《科技與法律（中英文）》2023年第3期，第73頁(yè)；剌森：《算法共謀中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的認(rèn)定：基于意思聯(lián)絡(luò)的解讀與分析》，《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第3期，第111頁(yè)；李丹：《算法共謀：邊界的確定及其反壟斷法規(guī)制》，《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第110頁(yè)；劉佳：《人工智能算法共謀的反壟斷法規(guī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第87頁(yè)。若通過(guò)算法解釋證明不存在合謀意圖，則不在此處討論范圍之內(nèi)，但需要對(duì)造成的損害承擔(dān)公平責(zé)任。

（四）完善平臺(tái)軸輻協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯規(guī)則

平臺(tái)軸輻協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯規(guī)則應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注價(jià)值取向的選擇和比例原則的適用，平衡促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效果和有損平臺(tái)公共利益之間的沖突。焦海濤：《我國(guó)反壟斷法修訂中比例原則的引入》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第30—31頁(yè)。反壟斷立法主體在設(shè)置豁免情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)借助經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和工具測(cè)算，遵循適當(dāng)、必要、均衡的標(biāo)準(zhǔn)，框定平臺(tái)軸輻協(xié)議的合理豁免范圍。在具體制度設(shè)置上貫徹現(xiàn)有的豁免制度，在“其他情形”范圍內(nèi)增添平臺(tái)軸輻協(xié)議的豁免情形。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以制定操作細(xì)則明確平臺(tái)軸輻協(xié)議的豁免情形，使其具有可操作性。具體需要添加以下三種典型情形：第一，當(dāng)平臺(tái)出于合理的商業(yè)規(guī)則或商業(yè)習(xí)慣而形成一致行為，構(gòu)成軸輻協(xié)議外觀時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以豁免。此時(shí)需要當(dāng)事人提供商業(yè)規(guī)則或商業(yè)習(xí)慣的來(lái)源和自身出于尊重而實(shí)施平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的依據(jù)。第二，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)出于創(chuàng)新商業(yè)模式的目的而構(gòu)成軸輻協(xié)議外觀時(shí)，若屬于合理經(jīng)營(yíng)范疇可以視情況豁免。平臺(tái)抗辯要舉證評(píng)估報(bào)告來(lái)說(shuō)明新模式具有創(chuàng)新價(jià)值且歸屬合理范疇。第三，平臺(tái)本身具有雙邊效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，容易呈現(xiàn)出集聚性和變動(dòng)性特征，平臺(tái)在一定時(shí)期內(nèi)可能具有軸輻協(xié)議外觀，但實(shí)際上屬于偶發(fā)性或暫時(shí)性情形，沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)上排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，此時(shí)沒(méi)有必要將其認(rèn)定為平臺(tái)軸輻協(xié)議，但排除此類情形也不能超過(guò)必要限度。在具體案件中由當(dāng)事人提出抗辯并進(jìn)行審查。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，“安全港”制度在平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定領(lǐng)域具有適用空間。安全港制度（Safe Harbor）是指如果經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額低于某一標(biāo)準(zhǔn)，則其實(shí)施某些不在“核心限制”范圍內(nèi)的橫向或縱向限制行為時(shí)，由于其在相關(guān)市場(chǎng)的份額較小，被認(rèn)為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響非常有限，推定不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，從而不被認(rèn)定為反壟斷法下的橫向壟斷協(xié)議或縱向壟斷協(xié)議。我國(guó)《反壟斷法》第18條第3款對(duì)于縱向壟斷協(xié)議明確提出適用安全港制度，即經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。“安全港”制度是我國(guó)違法推定規(guī)則中可抗辯部分的創(chuàng)新事由。它作為域外經(jīng)驗(yàn)引入我國(guó)反壟斷法體系，應(yīng)當(dāng)對(duì)其秉持審慎態(tài)度。域外主要國(guó)家已經(jīng)將“安全港”制度應(yīng)用至壟斷協(xié)議，軸輻協(xié)議適用“安全港”制度在理論和實(shí)踐層面均具有可行性。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的“安全港”制度從最早僅在橫向壟斷協(xié)議領(lǐng)域擴(kuò)大至縱向壟斷協(xié)議領(lǐng)域，在未來(lái)是否擴(kuò)展至平臺(tái)軸輻協(xié)議領(lǐng)域要具體考察成本衡量問(wèn)題；美國(guó)反托拉斯法雖然排除了本身違法的壟斷協(xié)議適用安全港制度，但是實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)軸輻協(xié)議采用合理原則，類推之存在安全港的適用空間。王慧群：《中國(guó)壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的立法邏輯：信息成本的視角》，《法學(xué)家》2023年第1期，第66頁(yè)。我國(guó)諸多學(xué)者對(duì)現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)定“安全港”制度僅適用縱向壟斷協(xié)議提出質(zhì)疑。王先林：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實(shí)施與完善——以〈反壟斷法〉修訂為視角》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第117頁(yè)；王曉曄：《<反壟斷法（修正草案）>的評(píng)析》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期，第46頁(yè)；馬棟：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則產(chǎn)生的新問(wèn)題與完善方向》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2023年第3期，第57頁(yè)。一方面，軸輻協(xié)議作為橫向縱向交叉混合的壟斷協(xié)議類型，理論上在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)能夠適用“安全港”制度，另一方面，實(shí)踐證明，當(dāng)壟斷協(xié)議的相關(guān)市場(chǎng)份額低于一定限度時(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響是有限的。馬棟：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則產(chǎn)生的新問(wèn)題與完善方向》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2023年第3期，第52頁(yè)。各法域“安全港”制度實(shí)踐是信息收集成本和錯(cuò)誤成本之間尋求均衡的結(jié)果。因此“安全港”在不同類型的壟斷協(xié)議中應(yīng)當(dāng)具有可適用性，可以通過(guò)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。王先林：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實(shí)施與完善——以<反壟斷法>修訂為視角》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第117頁(yè)。我國(guó)平臺(tái)軸輻協(xié)議引入“安全港”制度能夠較好地解決認(rèn)定難題并提高執(zhí)法效率。目前該制度尚處于試水階段，未來(lái)是否將其引入平臺(tái)軸輻協(xié)議還需觀望。隨著我國(guó)平臺(tái)反壟斷立法和執(zhí)法水平相應(yīng)提高，平臺(tái)軸輻協(xié)議引入“安全港”制度具有較高可行性。

現(xiàn)代反壟斷“安全港”制度是法律規(guī)則和經(jīng)濟(jì)分析結(jié)合的產(chǎn)物，各國(guó)普遍以市場(chǎng)份額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在具體標(biāo)準(zhǔn)上有所區(qū)別。Edwards， Lindsey M& Wright， Joshua D，The Death of Antitrust Safe Harbors， Causes and Consequences，2016，pp1 205-1 250在我國(guó)平臺(tái)軸輻協(xié)議的“安全港”制度設(shè)計(jì)上，建議初步將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)方的市場(chǎng)份額參照縱向壟斷協(xié)議規(guī)定設(shè)置為15%，在后續(xù)的反壟斷執(zhí)法中根據(jù)平臺(tái)的動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)整具體比例。徐則林：《壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的中國(guó)應(yīng)用：從立法到實(shí)施》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期，第182頁(yè)。針對(duì)不同的平臺(tái)軸輻協(xié)議場(chǎng)景通過(guò)測(cè)試設(shè)計(jì)不同的“安全港”制度標(biāo)準(zhǔn)是合適的。MarkS， Popofsky Section2， Safe Harbor and the rule of reason， George Mason Law Review，2008， p38“安全港”制度下市場(chǎng)份額的調(diào)試需要遵循利益的綜合考量，在規(guī)制壟斷和促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋找平衡點(diǎn)，并就調(diào)整周期和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)做出細(xì)化規(guī)定。戴昕：《作為法律技術(shù)的安全港規(guī)則：原理與前景》，《法學(xué)家》2023年第2期，第42頁(yè)。由于數(shù)據(jù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地位逐漸上升，以及平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)的疊加特征，平臺(tái)軸輻協(xié)議的市場(chǎng)份額相較于傳統(tǒng)行業(yè)區(qū)別較大，競(jìng)爭(zhēng)損害可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，呈現(xiàn)出準(zhǔn)入門檻更低的趨勢(shì)。程威：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的反壟斷：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、理論證成與路徑建構(gòu)》，《南方金融》2021年第9期，第62頁(yè)。加之平臺(tái)軸輻協(xié)議的危害性更甚于縱向壟斷協(xié)議，因而可以預(yù)測(cè)未來(lái)平臺(tái)軸輻協(xié)議適用“安全港”制度的市場(chǎng)份額將低于15%。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)軸輻協(xié)議采用“弱安全港”模式增添被推翻可能，才能最大程度上保證反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯規(guī)則的科學(xué)合理性。李國(guó)海、王伊寧：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第69頁(yè)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定問(wèn)題呈現(xiàn)出新困境，并逐漸占據(jù)重要地位。為了更好地推動(dòng)平臺(tái)反壟斷的落實(shí)本文做出了上述分析，以期能夠提供有效的認(rèn)定建議，保護(hù)平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)平臺(tái)消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益。在平臺(tái)軸輻協(xié)議正確認(rèn)定的基礎(chǔ)之上，對(duì)其進(jìn)行合理的處罰是發(fā)揮反壟斷法律效力的直接體現(xiàn)。雖然我國(guó)立法層面已經(jīng)打破了傳統(tǒng)兩分法的反壟斷法律框架，但是目前在執(zhí)法層面仍然沒(méi)有脫離以橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議為框架的兩分法處理模式。這給實(shí)踐中平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定帶來(lái)了困難，若堅(jiān)持以傳統(tǒng)兩分法進(jìn)行執(zhí)法將架空軸輻協(xié)議制度，使其僅具有概念區(qū)分的認(rèn)定意義，而缺乏實(shí)用價(jià)值。因此，在構(gòu)建平臺(tái)軸輻協(xié)議的認(rèn)定路徑的基礎(chǔ)之上，有待進(jìn)一步探究平臺(tái)軸輻協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任承擔(dān)和分配機(jī)制及后續(xù)的反壟斷處罰問(wèn)題。由于平臺(tái)軸輻協(xié)議的表現(xiàn)形式具有特殊性，涉及的責(zé)任主體具有多元性，需要進(jìn)行歸責(zé)體系的法理構(gòu)建，才能進(jìn)一步落實(shí)平臺(tái)軸輻協(xié)議認(rèn)定的法律效果，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

The Identification Path of Network Platform Hub-and-Spoke Conspiracy

ZHANG Jun， PENG Tian-ya

Abstract： The platform hub-and-spoke conspiracy is a new topic in the international antitrust field. Because of the network nature of the platform and the concealment hub-and-spoke conspiracy， the platform hub-and-spoke conspiracy causes more serious harm to the economy than the traditional one. In order to adapt to the development of the digital economy， China has introduced the hub-and-spoke conspiracy system in the Anti Monopoly Law of the Peoples Republic of China （2022 Amendment） and the Guidelines of the Anti Monopoly Commission of the State Council for Anti Monopoly in the Field of Platform Economy. However， many traditional theories cannot be applied in the situations of algorithmic collusion and platform MFN clauses， which hinders the identification of platform hub-and-spoke conspiracy. We should construct an antitrust path of identifying platform hub-and-spoke conspiracy by drawing on the relevant experiences of the United States and EU： Firstly， clarify the specific connotation of “substantive assistance”; Secondly， determine the application of the rebuttable rule of illegal presumption to the platform hub-and-spoke conspiracy; Thirdly， revise subjective and objective theories of the platform hub-and-spoke conspiracy. Fourthly， improve the defense rules for the anti-competitive effect of platform hub-and-spoke conspiracy.

Keywords： platform hub-and-spoke conspiracy; platform MFN clauses; algorithm collusion; substantive assistance

作者簡(jiǎn)介：張駿，上海政法學(xué)院上海司法研究所教授，法學(xué)博士，主要研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法（E-mail：461779917@qqcom；上海 201701）。彭添雅，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法、競(jìng)爭(zhēng)法（上海 201620）。

【責(zé)任編輯：陳西玲】