改革開放時期監察制度史研究再思考

鄔思源 蘇勤

改革開放后，中國的監察制度逐漸得到恢復。隨著改革開放與市場經濟體制改革的不斷深化，以及反腐倡廉建設實踐需要，監察制度不斷得到健全與完善。與此相伴隨的，學術界對改革開放時期監察制度史的研究日漸興盛。筆者以為，研究改革開放時期監察制度史，需要在路徑、方法論、內容及史料的運用等方面形成一些共識，推陳出新，以促進改革開放時期監察制度史研究的進一步深化。

一、改革開放時期監察制度史研究的路徑探討

（一）研究監察制度史需要關注人民群眾的因素

目前學術界對監察制度本身關注得比較多，對于制度背后的人則相對地關注得少。次而言之，即使注意到了人的因素，較多關注的是制度的直接決策者，對普通民眾則關注比較少。制度是人制定出來的，研究制度史，自然需要關注制度的近距離的決策者，因為他們往往對制度的出臺具有舉足輕重的作用。但在當代中國，對于以馬克思主義唯物史觀為指導的史學工作者來說，同樣需要關注人民群眾在監察制度發展及完善過程中的參與和創造。從監察制度角度來看，讓人民來監督黨和政府，這是中國共產黨一貫堅持的政治立場。因此人民立場也必然是研究改革開放以來監察制度史的學者所需要秉承的重要原則。改革開放時期的偉大實踐中，許多監察制度的出臺、修訂、完善，都離不開人民群眾的積極參與。許多具體的監督制度，如黨務公開條例、黨政領導干部重大事項報告制度的出臺等，往往是基層部門的開拓性試點，取得經驗，引起上層關注，再上升至理論高度，形成初步的制度框架。而制度最后出臺前，也需要廣泛聽取各方意見。在監察制度的執行過程中，人民群眾也是十分重要的監督主體。因此，研究改革開放時期的監察制度史，需要“關注基層實踐在具體環境中與各種力量的并生互動和博弈演進”。需要研究人民群眾在監察制度制定、執行、檢查等過程中的認識和看法。需要關注人民群眾的語言，研究者在重視研究高層領導人的語言風格的同時，要善于將學術語言與大眾語言有機結合，使研究成果貼近群眾，走近群眾。

（二）研究監察制度史需要重視思想史

制度建設，離不開思想的引領和指導。監察制度亦是如此。改革開放時期，監察制度經歷了恢復、建立和完善的過程，而與此緊密相連的中國共產黨的監察思想也不斷得到發展。從思想史的視角分析監察制度史有其重要價值。從思想史的視角研究改革開放時期的監察制度史，就要把針對紀檢監察制度的認識脈絡搞清楚，認真細致地梳理相關領導人的講話及已經出版的年譜，以把握思想發展與制度建設的相互關系，由此形成對監察制度建設的初衷、理念等方面的理解。這也能從監察制度史角度，揭示中國共產黨對社會主義發展規律、人類社會發展規律和中國共產黨執政規律認識的歷程。

從思想史視角研究監察制度史，就研究的指導思想來說，需要遵循馬克思主義基本原理，堅持歷史與邏輯的統一，以中共十一屆三中全會以來中國的社會變遷為基礎，以理論創新思想成果為主線，圍繞中國監察制度的演進歷程，概覽和解析對中國監察制度有重大影響的社會思潮、學派、人物的思想流變，全方位、立體地再現改革開放時期中國經濟、政治、社會、文化等方面的思想發展圖式和邏輯進程，總結改革開放時期中國監察思想發展的若干規律，為不斷提高中華民族的理論思維能力和水平，為實現法治中國，提高國家治理體系與治理能力現代化水平，提供理論和智力支持。

就研究的切入點來說，可以從以下方面入手：一是注重與中國監察工作有關的重要事件的研究，如中共十一屆三中全會的分析研究、對產生較大影響的貪腐案件審理的分析等，以挖掘其思想背景；二是對文本的研究，如對重要文獻和著作中有關紀檢監察工作的講話進行研究，對改革開放以來歷次中紀委全會的文獻進行研究，挖掘其思想精髓；三是注重對基本概念的梳理與考察，如監督、行政監察、國家監察、法制、法治等概念的演變進行歷史的分析考察。同時對改革開放時期有關的社會思潮、學術流派，如對資產階級自由化思潮、制度經濟學等進行跟蹤研究，分析其本質。

二、科學、辯證地認識國外某些研究模式與研究假設

研究改革開放時期的監察制度史，需要堅持以馬克思主義中國化時代化的科學理論和中國共產黨先后通過的《關于若干歷史問題的決議》《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》和《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》基本結論為遵循，學習和借鑒其他學科的研究方法與研究成果，同時要科學、辯證地認識國外某些研究模式和研究假設。不少學者運用國外理論建構、解讀、闡釋中國包括當代中國政治，在一定程度上促進了哲學社會科學的繁榮，也對黨和國家的政策制定產生了積極影響。但不可否認的是，一些學者對西方理論缺乏足夠的批判力，將西方的某些理論、觀點奉為圭臬，將其作為分析框架，不加分辨地解讀中國，所形成的結論缺乏對中國足夠的解釋力。甚至有的結論是對中國的誤讀和對中國形象的扭曲，比如，與監察制度史有關的所謂“權力斗爭說”與制度經濟學假設。

（一）“權力斗爭說”

“權力斗爭說”曾于二十世紀六七十年代流行于海外中共黨史研究當中。西方某些學者把中共說成是“獨裁專制的政黨”，把中共領導的國家描繪成“共產黨專權的國家”，因而將中國許多事件發生的原因歸結為領導人之間的權力斗爭，并由此推斷“最終的決策也是實際上反映在權力斗爭中占據優勢的一方的意見”。運用這種模式研究中國歷史，從根本上背離了客觀實際，不符合史實，也違反了歷史與邏輯的一致性。這種分析中國歷史的模式已經受到國內許多學者的質疑和批駁。監察制度建設和反腐密切相關，反腐敗的主旨說到底是制度反腐。研究監察制度史，需要理直氣壯地對類似的觀點作出回應與批判。需要研究者運用辯證唯物主義與歷史唯物主義方法，借助歷史與現實的大量材料進行有理有據的分析。

（二）制度經濟學假設

兩百多年前，亞當·斯密提出了市場經濟中的所有人都是追求個人利益最大化的理性經濟人的人性假設，即認為“個人天生是為自己的利害打算的”。這一假設成為西方經濟學研究的邏輯起點。制度經濟學進一步豐富了這個假設。新制度經濟學中的公共選擇理論則將這一假設運用于分析政治決策。其基礎在于這樣一種觀察：“政治家和行政官員——像所有其他人一樣——追求他們自己的目標，而不一定是選民的目標。”這種理論傳入中國后大行其道，成為經濟學的顯學。一段時期，國內不少學者運用該理論解釋中國。前幾年，有的學者運用西方經濟學假設，推演出政黨執政存在成本，進而推演出中國共產黨有自身利益。

馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》明確指出：“過去的一切運動都是少數人的，或者為少數人謀利益的運動。無產階級的運動是絕大多數人的，為絕大多數人謀利益的獨立的運動。”不可否認，任何政黨都是由黨員構成，黨員個人有自己正當的個人利益，但是不能從黨員作為個體有個人的正當利益而推演出中國共產黨作為一個政黨也有自己的私利。現實生活中，確實存在部分黨員為一己之私利違反黨紀國法的現象，而這些現象和黨的性質不相容，并受到組織的嚴肅處理。

“對國外的理論、概念、話語、方法，要有分析、有鑒別，適用的就拿來用，不適用的就不要生搬硬套。”當前國內學術界仍然需要開展對改革開放以來引入到中國的西方理論和方法進行徹底的打掃房間的任務，以構建能真正闡釋中國改革開放史的理論、概念、話語和方法。

三、改革開放時期監察制度史研究中值得關注的問題

（一）監察體制的演變研究

改革開放時期，黨政監察領導機關均實行雙重領導體制，即中共的地方各級紀律檢查委員會和基層紀律檢查委員會受同級黨的委員會和上級紀律檢查委員會的雙重領導；地方各級監察機關受所在地人民政府和上級監察機關的雙重領導。一段時期，在學術界與實踐工作者中存在一些聲音，認為這種領導體制存在一些不足，導致紀檢監察機構的獨立性與權威性不足，因而出現了變革這種體制的呼聲。學者們也提出了一些改革設想。譬如紀檢領導體制實行列寧曾提出的“平行式”體制、“垂直領導式”和黨代表常任制等。在行政監察體制方面，也有學者提出了政府監察模式、監察院模式、議會監察模式等改革模式。一些地方也實行了紀檢監察垂直領導等模式的試點，后來由于多種原因而終止。這類改革呼聲的背后，固然和現實監察體制運行存在某些缺陷有關，但也不乏某些學者出于以西方三權分立制度替代現行中國政治制度的企圖。這里實際上涉及的是改革路徑背后的理論基礎和改革意圖的問題。

中國紀檢監察領導體制改革究竟向何處去，圍繞這一問題，一段時期思想理論界乃至實際工作者存在著思想、觀點的交鋒。問題在于，是否照搬了西方三權分立的制度模式，就能一勞永逸、根本性地解決監督中存在的問題？事實上，世界上那些照搬美國“三權分立”模式的發展中國家，其腐敗的現象比照搬之前還嚴重。研究黨和國家監察體制這樣牽一發而動全身的重大政治設計和改革，需要通過縱向、橫向比較，借鑒政治學、法律學、社會學等方面的知識，把這一改革歷程實踐梳理清楚，揭示出黨做出這些重大決策所反映出來的原則、方法論和基本規律，對于構建體現中國特色的監察理論和對中國監察現實作出具有說服力的解釋。

（二）紀檢監察方面的具體制度史研究

有的制度因不適應時代發展的要求而被廢止或被修改，有的則是為適應時代發展要求而出臺新的法規。因此，紀檢監察方面的具體制度也是一個不斷完善的過程。研究具體的監察制度史，需要注意以下兩點：一是關注制定制度的初衷及其前因后果。歷史學家錢穆曾說道：“某一制度之創立，決不是憑空忽然地創立，它必有淵源，早在此項制度創立之先，已有此項制度之前身，漸漸地在創立。某一制度之消失，也決不是無端忽然地消失了，它必有流變，早在此項制度消失之前，已有此項制度之后影，漸漸地在變質。”“某一項制度之逐漸創始而臻于成熟，在當時必有種種人事需要，逐漸在醞釀，又必有種種用意，來創設此制度。”研究者一定要講清楚為什么出臺這項制度，其初衷是什么？任何一項制度，包括監察制度的制定出臺，必然有其現實客觀需要。因此，不搞清楚制度制定的初衷，就難以了解把握這項制度的來龍去脈和內在的真諦。二是關注制度的運行機制及其效果。制度史不是簡單的條文、條款的變遷、變化。如果單單研究條文的話，那么這樣的制度史就是死的而不是活的制度史。而且一項制度執行過程中，往往并非一帆風順的，而是會遇到諸多現實障礙，甚至抵制。因此，研究制度，需要關注制度的運行機制、制度的實體性和程序性規定，關注具體監察制度與其他制度之間的關系以及中國共產黨的監察制度與國家監察制度之間的關系等。要研究制度執行的評價標準，尤其是要重視民眾主體對制度執行結果的看法。正如學者蕭冬連所指出的：“真正好的研究，應當探究事件背后的邏輯，尋找歷史的因果鏈，而不是滿足于作表面的大事記式的記錄。”

（三）監察制度史資料的收集與運用

史料是歷史研究的基礎，監察制度史研究也是如此。近年來，黨史國史等部門積極開展了相關史料的征集與整理工作，為學術界開展監察制度史研究提供了比較豐富的資料。而正在進行著的波瀾壯闊的監察制度實踐，為監察制度史研究者提供了生動的現實觀照。改革開放時期監察制度史的資料來源主要涉及以下方面：一是中央黨史與文獻研究院等部門編撰的有關文獻。這些文獻中本身包含了不少有關監察制度的內容，也為研究監察制度史提供了權威的相關背景資料。二是紀檢監察機關編輯的年鑒、大事記。三是紀檢監察機關工作親歷者的回憶錄。如吳官正著的《正道直行：黨風廉政建設的實踐與思考》《閑來筆潭》、吳振鈞著的《弘道養正——紀檢監察工作三十年隨筆》等。這些回憶錄的作者是紀檢監察制度出臺、制定乃至執行的親歷者，對監察實踐和監察制度方面的問題看得更深刻，也有很強的理論性，值得研究者關注。四是公開出版的監察法規匯編。這是研究紀檢監察制度史最直接的資料。通過對監察條規進行前后的比較，可以發現規章背后所蘊含的立法精神和思維方式。五是報刊等易見史料。就監察制度史研究來說，需要特別關注《人民日報》《中國紀檢監察報》《光明日報》等報刊，因為這些報刊常常對與紀檢監察有關的重要會議、重要制度出臺配發專題評論及報道。這些評論理論性強，專題報道常常是全景與深度式的，為研究者提供了具有價值的研究框架與線索。研究這些資料，有助于對監察工作與監察制度建設的歷史性、全面性的把握。

［鄔思源，法學博士，東華大學馬克思主義學院教授；

蘇勤，東華大學馬克思主義學院碩士研究生］

（責任編輯：張麗紅）