城商行開展科技創新類企業融資問題研究

莫嘉旺

（東莞銀行股份有限公司，廣東 東莞 523000）

0 引言

科技創新類企業的融資時效、貸款定價、貸款期限均與其他常規類型企業存在差異，存在的潛在融資風險問題較多，由此則引發了城商行對科技創新類企業的融資問題。但從本質上來看，對科技創新類企業進行投融資同樣可對城商行的建設發展起到促進作用，當該類企業進入快速發展階段后，城商行能夠獲得客觀收益，構筑雙贏局面。為促進兩者協同發展，需良好應對城商行支持科技創新類企業所帶來的融資問題。

1 城商行支持科技創新類企業融資所涉及的信用風險問題

城商行支持科技創新類企業提供融資服務時，涉及一定的風險問題。

（1）科技創新類企業在初創階段具有較高的違約風險；在成長階段，該類企業最常出現決策錯誤、人才流失等問題，影響企業發展，繼而影響資金融通；在成熟階段，其主要考慮的在于議價能力與市場份額，若企業冒進則會陷入風險，不利于支付城商行利息與本金。由此可見，科技創新類企業在不同階段就面臨不同的風險問題，均會影響其還款能力，若城商行未針對各環節特征進行風險監控，則可能使城商行陷入融資風險內[1]。

（2）科技創新類企業最為核心在資產通常為專利、技術，屬于無形資產，而從城商行角度來看，科技創新類企業獲取融資時，需要企業提供“第一還款來源”“補充還款來源”。相較而言，城商行更加關注“補充還款來源”。但部分科技創新類企業的融資人通常具備技術水平高、學歷高、資本低的特征，“補充還款來源”相對不足，因此，若城商行為其提供融資服務，則可能陷入融資風險內。

（3）科技創新類企業與城商行所處的行業不同，且具有融資需求的科技創新類企業通常規模相對一般，其在重大事項披露、報表編制呈現等方面略有不足，這就導致科技創新類企業與城商行之間存在一定的信息不對稱問題，同樣可影響融資行為。

由此可見，城商行支持科技創新類企業融資活動可能涉及還款信用問題，要求城商行精細化分析科技創新類企業的融資信用，以免盲目予以融資支持而陷入風險問題中。

2 應對城商行支持科技創新類企業融資問題的有效策略

2.1 構建信用評級模型

通過上述分析可知，城商行支持科技創新類企業存在融資風險問題，需做科技創新類企業融資信用分析，明確其融資還款信用良好后，方可提供融資服務。基于此思路，城商行為應對該問題，可結合自身情況構建信用評級模型。

2.1.1 確定評級指標

通常情況下，信用評級模型共有3 個層次，其中第一層次代表科技創新類企業的宏觀性信用狀況，使城商行可大體了解企業發展情況；第二層次為不同方向下的信用指標，其合理性直接決定信用評級模型的可用性，要求各項指標均可詳細解釋與闡述；第三層次是對第二層次指標的細化，能夠通過數據采集或計算得到最終分值。3 個層次之間存在緊密關聯，在構建信用評級模型時，必須結合科技創新類企業發展經營實際情況確定評級指標[2]。

在該次城商行支持科技創新類企業融資研究中，在構建信用評級模型時，綜合考慮專家意見、高新企業調研建議、科技創新類企業發展經驗選取評級指標。最終所確定的一級指標為“企業基本信息”“企業管理能力”“科研能力”“信用融資能力”。相較而言，二級指標相對細化，“企業基本信息”下設兩個二級指標，分別為“企業信息”“企業主信息”；“企業管理能力”下屬二級指標分別為“人力資源能力”“財務管理能力”“企業成長能力”；“科研能力”共劃分為兩個二級指標，分別為“科技創新能力”“成果轉化能力”；“信用融資能力”一級級指標之下包括兩項二級指標，分別為“企業融資狀況”“企業主信用狀況”。在此基礎上，對二級指標進一步細化，選取可采集量化的指標作為科技創新類企業信用評級模型的三級指標。

該次所構建的科技創新類企業信用評級模型指標體系如表1 所示。

表1 科技創新類企業信用評級模型指標體系

2.1.2 評級指標釋義

（1）企業基本信息。主要涉及企業信息、企業主信息二級指標與企業成立年限、企業所處行業風險度、企業主從業年限、企業主素質三級指標，企業與企業主的基本信息可在一定程度上關乎企業的未來發展潛力，故必須將該部分作為評級指標之一。

（2）企業管理能力。共涉及人力資源能力、財務管理能力、企業成長能力，其中人力資源能力強調人員素質與流失率，若科技創新類企業人員素質較高，則企業更易獲得成功，而人員流失率較高，則不利于企業穩定發展。財務管理能力主要由各類財務指標構成，主要是從財務角度出發對科技創新類企業的融資信用進行評估。企業成長能力是對企業發展潛力的衡量，同樣可影響科技創新類企業的融資結果，若企業成長能力較低，此時城商行若同意融資，則可能引發融資違約風險[3]。

（3）科研能力。該項指標直接決定科技創新類企業的綜合實力，共由科技創新能力、成果轉化能力構成，因此，在對科技創新類企業融資狀況進行評估時，必須重視科研能力的衡量，從科技創新能力、成果轉化能力兩個角度出發，判斷該科技創新類企業能否在行業市場競爭中占據一定份額。

（4）信用融資能力。主要涉及企業融資狀況與企業主信用狀況，城商行對科技創新類企業進行評級時，該項指標是不可忽視的，應做好企業與企業主現有融資狀況及信用狀況的判斷。

2.1.3 指標權重確定

該次所構建的科技創新類企業信用評級模型設置指標權重時，主要采用AHP 層次分析法，在明確層次劃分結構基礎上搭建模糊集合，基于此計算概率，以此實現指標權重的區分，隨后搭建模糊矩陣，進行指標量化得分即可。表2 為科技創新類企業信用評級模型一級指標權重結果。

表2 科技創新類企業信用評級模型一級指標權重結果

2.2 引入技術專家組

對于城商行而言，其部分融資風險的產生是由于前期專職審查人員錯估科技創新類企業技術價值而引發的，為避免該融資風險問題的發生，應以原因為導向針對性進行應對。從本質上來看，產生科技創新類企業技術價值錯估的主要原因在于城商行與科技創新類企業之間存在信息不對稱問題。面對該現象，城商行應認識到，銀行內部并不具備科技創新方面的專業技術人員，若僅由調查人員、評審人員難以正確評估科技創新類企業所持有的技術價值，且以查人員、評審人員主觀判斷為基礎判斷科技創新類企業融資結果也是極不負責任的行為表現，因此，城商行必須轉變以往的判斷審核評估方式，在上述信用評級模型基礎上，進一步從科技創新角度出發構建技術專家組，借助技術專家組的專業水平判斷科技創新類企業的技術可行性、技術先進性、技術經濟價值、市場接受程度，盡可能降低科技創新類企業融資審核期間的主觀判斷程度[4]。

除此之外，若城商行每受理一筆該類融資業務均由技術專家組進行審核，由此不僅會給技術專家組造成一定困擾，還會大幅降低融資審批效率。針對該情況，城商行可結合以往經驗，從實際出發設計標準化融資信貸標準，調查人員、評審人員按照該標準進行初步核查，若該階段所產生的結果較為可靠，且在核查期間并未出現爭議細節，此時則無須由技術專家組進一步評估，若存在爭議細節，或核查結果處于可辦理融資與不可辦理融資的界限范圍內，則需將該筆科技創新類企業融資業務轉交給技術專家組，由技術專家組從自身專業角度出發對融資業務所涉及的科技創新類企業進行技術性評估，用于進一步保障科技創新類企業融資審核結果的精細化程度。

2.3 建立風險共擔體系

科技創新類企業的融資業務對于城商行而言屬于特殊性項目，若僅依靠城商行而支持該類企業發展是無法實現的，其正如上述分析可知，科技創新類企業融資業務對于城商行而言存在一定風險，該類企業涉及諸多新興領域，風險程度高，且信息不對稱問題在該類企業與城商行之間尤為明顯，因此，若僅從城商行角度出發進行風險識別與規避是不切實際的，且會極大限制城商行該類融資業務活動的推進。針對該融資問題，可借鑒東莞市、杭州市、上海市政府經驗，構建風險共擔體系，當企業被認定為科技創新類企業后，則引進第三方擔保公司，為該科技創新類企業的融資行為進行擔保，且為保障該過程的嚴謹性，要求所引進的第三方擔保公司具備一定政府背景，由此從城商行單一主體承擔風險轉變為城商行與政府共同承擔風險。在此基礎上，城商行還可積極引入園區擔保公司、創投企業作為風險承擔者，由此逐漸形成一套完整可行的風險共擔融資機制。

在現代化社會中，為推動科技創新發展，維護城商行根本利益，建立風險共擔體系是極為必要的，在未來發展中，該體系必然會成為科技創新類企業融資業務的重要體系支撐。從具體實踐角度來看，若科技創新類企業在生產經營期間出現違約現象，則會啟動風險共擔體系，由多主體承擔該部分風險，由此實現了融資風險的大幅度壓縮，為城商行實現可持續融資管理創造了良好條件。換個角度來看，風險共擔體系運行過程中，為保障共擔主體的權益，將會在共擔體系內實現科技創新類企業信息共享，由此可充分應對原有的信息不對稱問題，繼而有效規避融資違約風險。由此可見，城商行為更好地采用融資服務形式支持科技創新類企業發展，構建多主體風險共擔體系是尤為必要且亟需落實的。

3 結語

綜上所述，城商行在支持科技創新類企業過程中，可能會遭遇信用風險問題，對于城商行而言，其需做好支持科技創新類企業融資問題的應對。結合具體實踐來看，應科學構建信用評級模型，精細化選擇評級指標，在明確評級指標釋意基礎上，確定指標權重。與此同時引入技術專家組進行融資分析，與科技創新類企業共同構建風險共擔體系，以此降低信用風險對融資行為的負面影響，使城商行更好地為科技創新類企業提供支持。